Está en la página 1de 8

Universidad Abierta para Adultos - UAPA –

Escuela de ciencias Jurídicas y políticas

Asignatura

Derecho Administrativo
Participante
Ihandra Josefina Báez Rodríguez
Facilitador
Liz Sahdalá
Matrícula
2018-04608

Fecha
01-12-2019
Recinto

Santo Domingo Este

Tarea
No. 10
Introducción

En este trabajo hablaremos de la solicitud de instancia de medidas cautelares


ante el Tribunal Superior Administrativo.
Para conocer cómo hacer una solicitud de medida cautelar debemos saber qué
es esto y de que estamos hablando. Las medidas cautelares son las dictadas
mediante resoluciones judiciales, con el fin de asegurar, conservar o anticipar
la efectividad de la resolución estimatoria que pueda dictarse en el curso de un
proceso judicial considerado principal, de modo que cierto derecho podrá ser
hecho efectivo en el caso de un litigio en el que se reconozca la existencia y
legitimidad de tal derecho.
Las medidas cautelares no implican un prejuicio respecto de la existencia de un
derecho en un proceso, pero sí la adopción de medidas judiciales tendentes a
hacer efectivo el derecho que eventualmente sea reconocido.
Por tanto, son todas aquellas actuaciones o decisiones que, sin prejuzgar del
resultado final, de contenido positivo o negativo, que un órgano de la
Administración Pública o un juez o magistrado del poder judicial, puede adoptar
para que las resultas de la resolución administrativa o judicial surtan plenos
efectos para los interesados o para la parte procesal. Para ello, se exige la
concurrencia de dos requisitos: el fumus boni iuris o apariencia de buen
Derecho y el periculum in mora o peligro/riesgo por el paso del tiempo.
Elabora una instancia solicitando medidas cautelares ante el Tribunal
Superior Administrativo.
En esta tarea anexe un documento de una medida cautelar solicitada por
violación a la constitución y la ley general de competencias
La Dirección Ejecutiva de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia
(PROCOMPETENCIA), dicta la siguiente
RESOLUCIÓN: Con motivo de la observación de indicios razonables de una
posible violación a la Ley General de Defensa de la Competencia, No. 42-08.

QUE ORDENA EL INICIO DEL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN DE


OFICIO, CON MOTIVO DE LA OBSERVACIÓN DE INDICIOS RAZONABLES
DE LA EXISTENCIA DE PRÁCTICAS CONTRARIAS A LA LEY GENERAL DE
DEFENSA DE LA COMPETENCIA NO. 42-08, EN EL MERCADO DE LA
CERVEZA EN LA REPÚBLICA DOMINICANA.

La Dirección Ejecutiva de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia


(PROCOMPETENCIA), dicta la siguiente RESOLUCIÓN:

Con motivo de la observación de indicios razonables de una posible violación a


la Ley General de Defensa de la Competencia, No. 42-08.

I. Antecedentes de hecho.

- 1. En el mes de abril del año 2012, las empresas CERVECERÍA NACIONAL


DOMINICANA, S.A. (en lo adelante “CND”) y AMBEV BRASIL BEBIDAS, una
subsidiaria de COMPANHIA DE BEBIDAS DAS AMERICAS-AMBEV (en lo
adelante, “AMBEV”) arribaron a un acuerdo para la fusión de las divisiones de
cervezas de CND y AMBEV, así como el control conjunto de sus operaciones,
incluyendo el negocio de maltas, bebidas carbonatadas y ron.

2. Como resultado de la integración entre CND y AMBEV, las marcas Heineken


y Miller, antes distribuidas por CND, salieron de su portafolio de productos y
pasaron a ser distribuidas por las empresas UNITED BRANDS y MERCASID,
respectivamente.

3. A raíz de esta fusión, fue presentado al público en fecha 11 de agosto de


2016, el “Estudio de competencia en el mercado de cervezas de la República
Dominicana post fusión: Cervecería Nacional Dominicana y AmBev” realizado
por el economista Jaime Aristy Escuder y financiado por el Proyecto Caribbean
Compete del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), para analizar el
comportamiento del mercado de cervezas luego de la fusión de estas
empresas.

4. Conforme el estudio, la concentración horizontal resultante de la operación


conjunta entre CND y AMBEV, ha llevado a CND a consolidarse como la
compañía líder en el mercado de cervezas, con una participación de mercado
del 99.1%.
5. A raíz de dicha fusión y la concentración de dicho mercado, se ha
manifestado una inquietud social a nivel nacional que exige que PRO-
COMPETENCIA profundice e investigue sobre la existencia de presuntas
conductas anticompetitivas derivadas de los efectos de la fusión antes descrita.

6. En efecto, según declaraciones recogidas por la prensa CND-AMBEV incurre


en prácticas anticompetitivas al utilizar “su poder de mercado para obligar a los
clientes Premium a que no acepten ninguna promoción de las cervezas que
distribuye United Brands.” 1 De igual manera, destaca el estudio que “a los
clientes que no acepten quitar todo tipo de promoción de Heineken o Coors se
les retiran las ofertas y freezers de cerveza Presidente”.

7. Así mismo el estudio antes referido argumenta lo siguiente: “Los


competidores -importadores de cerveza- de la CND-AmBev afirman que estos
retiran las cervezas de la marca Heineken (United Brands) y se las sustituyen a
los clientes por la marca Presidente. También se sostiene que la Cervecería
Nacional Dominicana impide que se puedan hacer promociones de Heineken
en los puntos Premium, como hoteles, bares y restaurantes de clase media alta
y clase alta. Se indica que CND-AmBev utiliza su poder de mercado para
obligar a los clientes Premium a que no acepten ninguna promoción de las
cervezas que distribuye United Brands. A los clientes que no acepten quitar
todo tipo de promoción de Heineken o Coors se les retiran las ofertas y freezers
de cerveza Presidente. Se sostiene que a los vendedores de CND-AmBev que
no reporten a los clientes que no acepten la presión, se les despediría de la
empresa.”

8. Dicha aseveración ha sido destacada por la empresa competidora UNITED


BRANDS que ha establecido que: “Las prácticas desleales son muy evidentes
en los detallistas y puntos de destapes del mercado. Estas prácticas eliminan la
capacidad que podríamos tener de contar con una participación de 3 a 4 puntos
de mercado. Hoy día con un portfolio de 6 marcas, Sol, Tecate, Dos XX, Coors
Light, Blue Moon y Heineken, no llegamos a medio punto de participación.”

9. Derivado del conocimiento que tiene PRO-COMPETENCIA sobre posibles


condiciones y hechos que podrían estar afectando el mercado de cervezas a
nivel nacional, los cuales podrían constituir una violación a la Ley General de
Defensa la Competencia, No. 42-08, esta Dirección Ejecutiva cuenta con
indicios suficientes para el inicio de una investigación en los términos del
artículo 36 de la Ley No. 42-08.

Fundamentos de Derecho.

- CONSIDERANDO: Que la Constitución de la República Dominicana señala en


su artículo 217, que “El régimen económico se orienta hacia la búsqueda del
desarrollo humano. Se fundamenta en el crecimiento económico, la
redistribución de la riqueza, la justicia social, la equidad, la cohesión social y
territorial y la sostenibilidad ambiental, en un marco de libre competencia,
igualdad de oportunidades, responsabilidad social, participación y solidaridad”;
CONSIDERANDO: Que, en consonancia con la disposición anterior, nuestra
Carta Magna dispone en su artículo 50, que es deber del Estado favorecer y
velar por la libre y leal competencia, adoptando las medidas que fueren
necesarias para evitar los efectos nocivos y restrictivos del monopolio y del
abuso de posición dominante;

CONSIDERANDO: Que la Ley General de Defensa de la Competencia, No. 42-


08, promulgada el 16 de enero de 2008, publicada en la Gaceta Oficial No.
10458 de fecha 25 de enero de 2008, en el título II, capítulo 1, artículo 16, crea
la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (PRO-COMPETENCIA),
como organismo autónomo y descentralizado del Estado, con plena
independencia administrativa técnica y financiera, vinculado orgánicamente al
Ministerio de Industria y Comercio.

LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE LA COMISIÓN NACIONAL DE DEFENSA


DE LA COMPETENCIA (PRO-COMPETENCIA), EN EJERCICIO DE SUS
FACULTADES LEGALES

PRIMERO: ORDENAR el inicio de un procedimiento de investigación de oficio


en el mercado de la producción, comercialización y distribución de la cerveza
en la República Dominicana, en virtud de la existencia de hechos que pueden
constituir indicios razonables para presumir la realización de prácticas de abuso
de posición dominante por parte la sociedad comercial CERVECERÍA
NACIONAL DOMINICANA, S.A. (CND) en dicho mercado, las cuales se
encuentran tipificadas en el artículo 6 de la Ley General de Defensa de la
Competencia, No. 42-08, como prácticas restrictivas de la competencia.

PÁRRAFO: A estos fines, ésta Dirección Ejecutiva con la asistencia de sus


Departamentos de Estudios Económicos y Legal, recabará por los medios que
le permite el ordenamiento jurídico vigente, todas las pruebas necesarias para
la instrumentación del expediente, que concluirá con la presentación al Consejo
Directivo del informe de instrucción correspondiente.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente resolución a la sociedad comercial


CERVECERÍA NACIONAL DOMINICANA, S.A. (CND) y a los agentes
económicos que participan en el mercado de la producción, comercialización y
distribución de la cerveza en la República Dominicana, así como al Consejo
Directivo de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia.

TERCERO: INFORMAR a la sociedad comercial CERVECERIA NACIONAL


DOMINICANA, S.A. (CND), que de conformidad con el literal “b” del artículo 44
de la Ley, la notificación de la presente Resolución constituye el emplazamiento
formal al agente económico presuntamente responsable de conductas
tipificadas por la Ley, por lo que se le otorga un plazo de veinte (20) días
hábiles para el depósito de su escrito de contestación contentivo de sus
argumentos y medios de defensa.

Dada en la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, capital de la República


Dominicana, hoy día treinta y uno (31) de enero del año dos mil diecisiete
(2017).
___________________________
Firma Responsable

Conclusión

En conclusión, la instancia solicitando medidas cautelares ante el Tribunal


Superior Administrativo son importantes, pero deben ser dictadas mediante
resoluciones judiciales

La Ley 13-07, de fecha 5 de febrero de 2007, que crea el Tribunal Contencioso


Tributario y Administrativo, consagra la posibilidad de solicitar al tribunal que
ordene medidas cautelares antes o durante el curso de un proceso.

Bajo el artículo 7 de la ley, el recurrente podrá solicitar, en cualquier momento


del proceso, por ante el Presidente del tribunal, la adopción de cuantas
medidas cautelares sea necesarias para asegurar la efectividad de una
eventual sentencia que acoja el recurso contencioso administrativo o
contencioso tributario.

Esta petición se someterá mediante instancia separada del recurso principal.


Una vez recibida, el Presidente del Tribunal, o el de una de sus Salas que
designe mediante auto, convocará a las partes a una audiencia pública que
celebrará dentro de los 5 días siguientes, a los fines de escuchar sus
argumentos y conclusiones, debiendo fallar el asunto en un plazo no mayor de
5 días” La procedencia de la solicitud de medidas cautelares está condicionada
a que el solicitante demuestre ante el tribunal que: (a) la efectividad de la
sentencia estaría comprometida por situaciones de hecho; (b) sin prejuzgar del
fondo, el tribunal las estime procedentes; y (c) no se afecte el orden público o
los derechos de terceros.

Es importante destacar que, si con la disposición de la medida se derivarían


perjuicios, es facultativa la exigencia de una garantía.

Las medidas ordenadas pueden dejarse sin efecto en los siguientes casos: (a)
si se prueban circunstancias que no pudieron tenerse en cuenta al concederse,
y que harían variar la decisión; (b) si cambian las circunstancias en virtud de las
cuales se adoptaron; (c) si la entidad pública demandada acredita que la
medida cautelar adoptada lesiona gravemente el interés público.
Información General
1. LAS MEDIDAS CAUTELARES Son el instrumento necesario para
garantizar la efectividad de la tutela judicial, o para garantizar el cumplimiento
de las sentencias, en materia administrativa, cumplimiento que, en principio, y
con carácter general, ha de ser íntegro.
2. 3. LAS MEDIDAS CAUTELARES Es la protección que los órganos
jurisdiccionales otorgan, en forma provisional, al derecho que se defiende, para
evitar que durante el tiempo en que se tramita el proceso, ese derecho sufra un
daño, de características tales, que resulte imposible o muy difícil de reparar
cuando se dicte la sentencia que lo reconoce.
3. 4. PRESUPUESTOS DE ADOPCION Periculum in Mora o Peligro en la
Demora Fumus boni iuris o Apariencia de buen Derecho Interés Público o de
Terceros
4. 5. PERICULUM IN MORA Necesidad de evitar que el supuesto daño que
al administrado causa la actuación administrativa, se haga irreparable o de
difícil reparación en la mora natural del proceso. Se vincula a la posible pérdida
de efectividad de la tutela, en el conocimiento del proceso, haciendo perder su
finalidad legítima al recurso.
5. 6. FUMUS BONI IURIS Fumus boni iuris o apariencia de buen derecho:
Es la apariencia inicial, sin prejuzgar el fondo y realizada a través de criterios
objetivos y jurídicos, de que el recurrente es titular del derecho cuyo daño
irreversible se intenta evitar y que no tiene el deber jurídico de soportarlo,
porque aparentemente la actuación administrativa es contraria al derecho.
6. 7. FUMUS BONI IURIS El fumus boni iuris no debe ser el presupuesto
básico en la adopción de medidas cautelares, ya que, si éstas son garantías de
la efectividad de la justicia, el fundamento de su adopción es la necesidad de
legitimar el cumplimiento de la sentencia, y no el hecho de tener
aparentemente razón.
7. 8. INTERÉS PÚBLICO Interés General o Interés Público: Para otorgar la
medida cautelar ha de tenerse muy en cuenta el interés general, hasta el punto
de que, éste puede determinar la denegación de la protección cautelar
solicitada. Es decir, no puede concederse la medida cautelar cuando su
otorgamiento cause un grave daño al interés público.
8. 9. INTERÉS GENERAL La tutela cautelar toma en consideración todos
los intereses enfrentados en el proceso, así los intereses de terceros han de
ser ponderados, pudiendo denegarse cuando su otorgamiento cause un daño
grave a los codemandados.
9. 10. Medidas Cautelares Art.7, Ley 13-07 El recurrente podrá solicitar, en
cualquier momento del proceso, por ante el Presidente del TSA, la adopción de
cuantas medidas cautelares sea necesarias, para asegurar la efectividad de
una eventual sentencia que acoja el recurso contencioso administrativo.
10. 11. Requisitos de Adopción Art. 7. Párrafo 1 Pudieran producirse
situaciones que impidieren o dificultaren la efectividad de la tutela que pudiera
otorgarse en la sentencia. De las alegaciones y documentos aportados por el
solicitante, sin prejuzgar el fondo del asunto, parezca fundada la pretensión. No
perturbare gravemente el interés público o de terceros que sean parte en el
proceso.
11. 12. Medidas Cautelares Anticipadas Son las medidas solicitadas antes
de iniciarse el proceso contencioso administrativo. En caso de que la medida
sea concedida el recurso deberá presentarse en el mismo plazo previsto en la
Ley 13-07. En caso de que el administrado haya interpuesto recurso en vía
administrativa, el plazo para interponer el recurso contencioso administrativo,
se computa a partir del momento en que se haya agotado la vía administrativa.
12. 13. La Contra cautela Es la modificación de las resoluciones cautelares
(en el sentido de modificar o revocar las adoptadas, o bien en otorgar la
denegada) a instancia de parte interesada, y previa audiencia de las demás
partes.
13. 14. Requisitos para Modificación o Levantamiento de Medidas
Cautelares Se acrediten circunstancias que no pudieron tenerse en cuenta. Si
cambiaran las circunstancias en virtud de las cuales se hubiesen adoptado. Si
dándose alguno de los supuestos descritos, el Estado o entidad pública
demandada, acredita que la medida cautelar adoptada lesiona gravemente el
interés público.
14. 15. Procedimiento en Medidas Cautelares El recurrente mediante
instancia separada del recurso administrativo principal solicita la adopción de
medida cautelar para asegurar la efectividad de una eventual sentencia que
acoja el recurso contencioso administrativo. Esta Instancia no tiene carácter
suspensivo, mientras se conoce y estatuye en relación a la petición, solo
procede la suspensión cuando se trata de un Acto Administrativo Sancionador.
15. 16. El Presidente del Tribunal, o de una de sus Salas que designe
mediante Auto, convocará las partes a una audiencia pública que celebrará
dentro de los cinco (5) días siguientes, a los fines de escuchar sus argumentos
y conclusiones.
16. 17. Una vez las partes hayan puntualizado sus conclusiones y expuestos
sus medios de defensa, el Juez debe fallar en un plazo no mayor de cinco (5)
días.
17. 18. Medidas cautelares ante el Juzgado de Primera Instancia. En los
casos previstos en el artículo 3 de la Ley No. 13-07, la adopción de medidas
cautelares, así como su modificación o levantamiento serán solicitadas al Juez
de los Referimientos.
18. 19. La demanda en suspensión interpuesta en ocasión de un Recurso de
Casación por ante la Suprema Corte de Justicia contra las sentencias en
materia de medidas cautelares, no tendrá efecto suspensivo.

También podría gustarte