Está en la página 1de 16

Ergonomía Cognitiva: El estudio del Sistema Cognitivo Conjunto

José Juan Cañas
Universidad de Granada

Resumen.

Ergonomía Cognitiva La Ergonomía Cognitiva es una disciplina que estudia los aspectos cognitivos del diseño de los sistemas
de trabajo. Los planteamientos tradicionales de esta disciplina han partido del supuesto de que los
componentes del sistema, el ser humano, el artefacto y la organización, debían modelarse por
El Sistema Cognitivo separado. Sin embargo, actualmente se piensa que estos componentes deben estudiarse en su
Conjunto interacción dentro del Sistema Cognitivo Conjunto del que forman parte. En este artículo se explica
como este nuevo concepto se aplica para replantearse dos de los temas centrales de la disciplina, los
Conclusión errores humanos y la distribución de funciones entre los seres humanos y los artefactos.

Referencias Palabras clave.

Ergonomía Cognitiva, Sistema Cognitivo Conjunto, Error Humano.

Para poder realizar su tarea una persona tiene que percibir los estímulos del ambiente. hay otro aspecto de la relación entre la persona y el sistema de trabajo que hace referencia a como una persona conoce y actúa. Conceptualmente. recibir información de otras personas. Wood y Roth. etc. Johannesen. decidir qué acciones son las apropiadas. y Sater. En esta relación entre la persona y el sistema de trabajo podemos destacar dos aspectos relativamente diferentes. 1994). Woods. 2001). tenemos el aspecto puramente físico que hace referencia a la estructura muscular y esquelética de la persona y del que se ocupa la Ergonomía Física. Rasmussen.Ergonomía Cognitiva La Ergonomía es definida como la disciplina científica que estudia el diseño de los sistemas donde las personas realizan su trabajo. 1983. El Sistema Cognitivo Conjunto . Todos estos aspectos son el objeto de estudio de la Ergonomía Psicológica o Cognitiva (Cañas y Waern. llevar a cabo estas acciones. 1994. Sin embargo. Por una parte. Este ambiente es lo que ha empezado a llamarse un sistema cognitivo conjunto dentro de un contexto socio-técnico determinado. Cook. 1988. en la Ergonomía Cognitiva actual se considera que para encontrar una explicación completa a la conducta humana es necesario que se tenga en cuenta la interacción entre el ser humano y el ambiente dentro del que está inmerso. El objetivo que tiene el ergónomo es describir la relación entre el ser humano y todos los elementos del sistema de trabajo. en las propuestas teóricas defendidas por un grupo de autores que se agrupan en torno a lo que se ha venido en llamar la 'Ingeniería de los Sistemas Cognitivos' (Hollnagel y Wood. transmitir información a otras personas para puedan realizar sus tareas. Un sistema de trabajo es el sector del ambiente sobre el que el trabajo humano tiene efecto y del que el ser humano extrae la información que necesita para trabajar. Pejtersen y Goodstein.

en su horario previsto y gastando la menor cantidad de combustible posible. también tiene limitaciones como son las reglas legales sobre las distancias de separación entre aviones. En la concepción clásica de la Ergonomía. Los artefactos cognitivos proveen con representaciones del dominio de trabajo. ha hecho que los artefactos que se diseñan hoy tengan un nivel de automatismo que les hace candidatos a ser considerados como sistemas cognitivos por si mismos. el desarrollo tecnológico. Los artefactos que encontramos en esta sala están diseñados para que sean 'asistentes inteligentes' y su principal papel es ayudar al operador humano en el control del proceso físico. Por ejemplo. En este sentido. 1998). se considera que la conducta humana está modelada por el contexto socio- técnico en el que ocurre y no sólo por las peculiaridades del sistema interno de procesamiento de la información humano. como las habilidades de un avión para alcanzar diferentes alturas. el objetivo de todo ergónomo cognitivo es el de prescribir soluciones efectivas a los problemas de diseño cognitivo. casi al mismo nivel que los seres humanos. Esta idea ha sido desarrollada fundamentalmente en una de las áreas de aplicación más activas de la Ergonomía moderna. altura y distancia entre aviones). Dowell y Long (1998) han propuesto que el núcleo de la Ergonomía Cognitiva debe ser el concepto de Problema de Diseño Cognitivo. la generación de energía eléctrica a partir de la energía nuclear. sobre todo de la informática. Por tanto. Por tanto. el objeto de la Ergonomía Cognitiva se formula en torno a los conceptos de trabajo cognitivo y herramienta (artefacto) cognitiva y. 1992). y transformar estas representaciones transmitiendo órdenes a los pilotos. 1998). con procesos para transformar estas representaciones y con medios para expresar estas transformaciones (Simon. en una sala de control de una central nuclear hay artefactos y personas interactuando para supervisar un proceso físico. Sin embargo. El diseño cognitivo trata de los problemas relacionados con diseñar un trabajo cognitivo efectivo y las herramientas con las que se realiza ese trabajo. en el sentido de que tienen una dinámica propia que es independiente muchas veces de la actuación que los seres humanos tienen sobre ellos. En primer lugar. Sin embargo. La diferencia fundamental entre el ser humano y el artefacto. mientras que éste no se diseña y se modifica por un proceso que llamamos aprendizaje. El trabajo cognitivo es llevado a cabo por los sistemas cognitivos que utilizan conocimiento para producir cambios en el ambiente o dominios de trabajo. Por ejemplo. consecuentemente. Tomando el ejemplo que describen los autores (Dowell y Long. Los dominios están organizados en torno a objetivos específicos e incluyen posibilidades y limitaciones. es que el artefacto es diseñado por el ser humano. Dowell y Long. El dominio tiene posibles líneas de acción. En segundo lugar. el artefacto y el ser humano se consideraban como unidades independientes que debían ser modeladas por separado y aisladas del contexto donde tenía lugar la interacción entre ellas. debemos pensar en estos artefactos como agentes 'cognitivos' . Se pensaba que el objetivo del ergónomo era proporcionar al diseñador del artefacto las características del procesamiento de la información humano para que las tuviese en cuenta cuando las necesitase para tomar decisiones sobre el diseño del artefacto (Wickens. considerados ambos como sistemas cognitivos. esta idea debe revisarse ahora por dos razones fundamentales. el dominio de trabajo que conocemos como 'Control de Tráfico Aéreo' se define por el objetivo de conducir a los aviones a sus destinos sin riesgos de accidentes. 1969. un radar en el dominio del control del tráfico aéreo provee representaciones que permiten al controlador razonar sobre el estado del dominio (por ejemplo.El concepto de Sistema Cognitivo Conjunto supone un replanteamiento de la definición de la Ergonomía Cognitiva entendida como la Ciencia del Diseño. el diseño de los sistemas de control de supervisión.

un modelo cognitivo tradicional considerará la conducta humana como el resultado de la secuencia percepción-decisión-acción. Por ejemplo. ahora se considera que un enfoque en el que no se tenga en cuenta la interacción entre dos sistemas cognitivos. la experiencia demuestra que el funcionamiento de un sistema cognitivo no puede ser considerado como el resultado de la suma de sus componentes (Hollnagel y Wood. Siempre que se diseña un sistema. el operador participará más activamente en el funcionamiento del sistema. Sin embargo. en el análisis de los errores humanos en estos sistemas de control de supervisión. . Para la Ingeniería de los Sistemas Cognitivos Conjuntos cognición es un proceso activo porque significa el uso de conocimiento para adaptarse a las condiciones cambiantes del ambiente. la conducta puede ser correcta o errónea dependiendo del contexto donde ocurra. Un enfoque clásico de la Ergonomía Cognitiva partiría de un análisis de los procesos cognitivos humanos para identificar aquellos procesos que pueden funcionar de una forma errónea y deben ser sustituidos por los artefactos automáticos. en una situación real. La automatización constituye uno de los objetivos fundamentales a los que debe enfrentarse un diseñador. Sin embargo. En la tarea de detección y reparación de averías. tanto los procesos cognitivos como motivacionales (aburrimiento) y el estrés actúan diferentemente cuando al ser humano se le quitan funciones para asignárselas a los artefactos. porque para él el procesamiento de la información humano es esencialmente reactivo. Por lo tanto. en ese enfoque no se tiene en cuenta que el cambiar la distribución de funciones implica que el propio funcionamiento de los procesos cognitivos humanos cambia. El análisis de los accidentes que ocurren en un sistema de control (p. Tomemos por ejemplo un caso en el que haya que decidir si se automatiza el 95% de las funciones en contra del 80% que venía siendo normal en anteriores versiones del sistema. Pero. El output del sistema depende del funcionamiento conjunto de sus componentes. como cuando ocurre un accidente. humanos y artificiales. el humano y el que constituye el artefacto semiautomático. que hay en el ambiente. como ocurre con los principios de la Psicología de la Gestalt. De esta manera. hay que decidir qué funciones se les deja al operador humano y qué funciones deben asignarse a los artefactos. el operador humano sólo tiene que supervisar el proceso y casi no toma parte en él.autónomos con la habilidad para monitorizar y cambiar los parámetros del proceso. Las reglas externas vienen impuestas por la sociedad a través de la legislación que establece qué es lo que se debe hacer en una situación determinada. Si la distribución es tal que el artefacto es responsable del 95% de las funciones. La inoperancia del enfoque tradicional de la Ergonomía Cognitiva puede verse cuando se aborda el tema de la automatización de la conducta humana dentro de los sistemas de supervisión. el ser humano funciona mejor cuando participa más activamente en el funcionamiento del sistema. Por el contrario. se considerará que una determinada conducta es correcta o errónea dependiendo del resultado del funcionamiento de esta secuencia.e. una planta nuclear) demuestra que las acciones erróneas son el resultado de una secuencia de fallos en la interacción entre un grupo de seres humanos y un conjunto de artefactos. como es una sala de control de una central nuclear. lo que implica el concepto de Sistema Cognitivo Conjunto en el contexto del Problema de Diseño Cognitivo es que la conducta humana debe ser modelada en su interacción con el ambiente. será insuficiente para explicar el funcionamiento de un sistema de control de supervisión. 1999). como se ha demostrado. condicionados todos ellos por el contexto organizacional donde ocurre la interacción. cuando el artefacto sólo tiene que llevar a cabo el 80% de las funciones. Además la interacción entre los operarios (seres humanos) y estos artefactos semiautomáticos ocurre en una organización que tiene su estructura y funcionamiento regido por reglas y principios internos y externos. Sin embargo. más concretamente en su interacción con los demás sistemas cognitivos. Los modelos pensados para diseñar los artefactos desde este enfoque sólo requieren una descripción de las funciones del sistema cognitivo humano que son propensas al fallo y deben ser sustituidas por los artefactos. Dicho de una manera más concreta.

Vigosky. permite encontrar explicaciones cognitivas de dicho fenómeno. de la misma manera. los modelos del usuario que se propusieron y que guiaban el diseño eran modelos importados de la Psicología Cognitiva tradicional. ahora se empieza a hablar también de diseño centrado en el aprendiz (Soloway y Pryor. Estos consideran el sistema cognitivo humano como un procesador de información con unas estructuras y procesos para percibir. además se debe analizar qué es lo que la persona o personas hacen o harán con el sistema. empresa. El diseño del Sistema Cognitivo Conjunto El concepto de diseño ha cambiado a lo largo de la historia y. Sin embargo. 1987. En cierto sentido.) tiene. hay algo más que el sistema cognitivo humano. aplicando un conjunto de métodos de investigación. 1987). (2) diseño basado en el usuario. aunque sigue siendo la idea central actualmente. se pone en duda la idea que prevaleció durante los años 80 según la cual el factor determinante en el diseño era el conjunto de las características del sistema cognitivo humano. Además. almacenar y recuperar información (Anderson. Ahora no sólo es importante describir el sistema desde el punto de vista de las características del sistema cognitivo humano. discusiones. 3. etc. Además muchas tareas que se realizan con los artefactos pueden considerarse exploratorias. 1997). el papel que el ergónomo ha jugado en el proceso de diseño ha ido evolucionando. del concepto de Sistema Cognitivo Conjunto se deriva directamente que el fenómeno que la Ergonomía Cognitiva debe estudiar es la interacción entre los componentes de este sistema cognitivo. Un usuario comienza a utilizar un artefacto explorando las posibilidades que éste le . Carroll (1997) señala que se pueden distinguir tres etapas en esta evolución: (1) diseño basado en el sistema.Por ello. se considera insuficiente y debe ser ampliado con las ideas derivadas del concepto de Sistema Cognitivo Conjunto. ya que el proceso de diseño se ve ahora desde un punto de vista más amplio en el que no solamente participan el diseñador y el usuario. 1990). grupo. Sin embargo. y siguiendo la propuesta de la Teoría de la Actividad (Leontiev. Se considera que un sistema juega un papel social y cumple una función dentro de los objetivos que una comunidad (cultura. las tres etapas señaladas por Carroll (1997) están siendo superadas actualmente. Ahora se habla de Diseño Contextual para referirse a la aplicación de métodos etnográficos que son usados para saber lo que el usuario hace dentro de su contexto. ahora se considera que. y (3) diseño colaborativo. Por tanto. los requerimientos que el sistema debe de cumplir de acuerdo a los objetivos que la mayoría de las veces están marcados socialmente. el diseño se considera ahora como una actividad cooperativa en la que participan varias personas inmersas en una sociedad y que utilizan los artefactos para realizar actividades en común. es necesario tener en cuenta cuáles son las motivaciones que una sociedad o grupo tiene para diseñar un sistema. Por esta razón. 1996) para hacer hincapié en que es necesario modelar las características cognitivas de una persona que está aprendiendo a usar el artefacto. Para descubrir las leyes que gobiernan la interacción es necesario llevar a cabo un análisis cognitivo que. así como los debates. Siguiendo esta idea. El papel del ergónomo desde esta perspectiva se ha ampliado. Sin embargo. Para llevar a cabo este análisis se ha ampliado también la metodología utilizada para evaluar la usabilidad de los artefactos. partiendo de la siguiente premisa: La introducción de un nuevo artefacto modifica la actividad y la modificación de la actividad cambia la forma como el sistema cognitivo conjunto procesa la información. Sin embargo. el diseño centrado en el usuario. negociaciones entre los participantes en el diseño (la gran mayoría de los sistemas son diseñados por grupos de personas). es importante resaltar también que los modelos cognitivos del usuario que se han propuesto han tenido como objeto de estudio describir las características de un usuario que ya sabe usar el artefacto perfectamente. en lo que se ha llamado El razonamiento del diseño (Carroll.

El interés por la fiabilidad humana proviene de su contribución a la probabilidad de riesgo y de la seguridad en los ambientes de trabajo. en Ergonomía el error humano se ha estudiado dentro del área conocida como "Análisis de la Fiabilidad Humana". Por ello. En muchas situaciones cuando se están diseñando nuevos sistemas no se cuenta con datos previos con los que estimarlas. y se sigue considerando. se ha demostrado que éstos tienen dificultades para dar estimaciones correctas de eventos pasados o futuros. por ejemplo. la efectividad. En cualquier caso. Por otra parte. Sanders y McCormick (1993) lo definen como 'una decisión o conducta humana inapropiada o indeseable que reduce. Reason (1992) lo define como 'un término genérico empleado para designar todas aquellas ocasiones en las cuales una secuencia planeada de actividades mentales o físicas fallan al alcanzar su pretendido resultado. un tema central de la Ergonomía Cognitiva ha sido el de los errores o fallos humanos. y cuando estos fallos no pueden ser atribuidos a la intervención de algún factor de azar'. que los errores humanos son las manifestaciones conductuales de las deficiencias cognitivas humanas que contribuyen a la eficacia del sistema y pueden ser la causa de los accidentes que observamos. La efectividad del sistema se suele medir muchas veces por los errores y accidentes que ocurren dentro del él en el enfoque tradicional de la Ergonomía Cognitiva. o tiene el potencial para reducir. han sido criticadas como insuficientes por la dificultad y los problemas que crea su aplicación. o la ejecución del sistema'. Diseñar para evitar errores/accidentes en el Sistema Cognitivo Conjunto Podemos decir que la cuestión de diseño más importante que se plantea un ergónomo cognitivo es como contribuir a que la interacción entre los componentes del sistema Cognitivo Conjunto sea efectiva. Aunque las técnicas diseñadas dentro del Análisis de Fiabilidad Humana han supuesto un considerable avance en los esfuerzos para predecir la ocurrencia de un error humano. ha habido una segunda aproximación al error humano. aunque se suele recurrir a expertos en la tarea para que estimen las probabilidades. 3.1. un error humano es un fallo a la hora de realizar una tarea satisfactoriamente y que no puede ser atribuido a factores que están más allá del control inmediato del ser humano. Tradicionalmente. la seguridad. Se han dado muchas definiciones de error humano a lo largo de estos años de investigación. como cuando se aprende a utilizar un programa de ordenador conociendo sólo las operaciones básicas y después se comienza a explorar las posibilidades que pueda tener el programa moviéndose a través de un menú. pero no de los errores que se pueden cometer interactuando con todo el sistema. Por ejemplo. Por "fiabilidad humana" se entiende la probabilidad de que una persona realice correctamente una actividad requerida por el sistema durante un periodo de tiempo dado (si el tiempo es importante) sin llevar a cabo ninguna actividad extraña que pueda degradar el sistema. Se ha considerado. los errores que se comenten al leer un valor en un dial o introducir datos en un teclado. Debido a estas deficiencias de las técnicas de fiabilidad humana. La efectividad de la interacción se reflejará tanto en la manera como el sistema realiza su trabajo dentro de su dominio como en la salud y bienestar de los seres humanos dentro y fuera del sistema. sobre todo después de los grandes accidentes ocurridos en las centrales nucleares y los desastres aéreos de los últimos 30 años. Se pueden contar con datos de componentes simples como. Aunque. . esta idea debe ser revisada dentro del planteamiento del concepto de Sistema Cognitivo Conjunto.ofrece. que constituye un área de actividad profesional fundamental del ergónomo actualmente. Reason (1990) señala que la principal dificultad para su aplicación radica en su dependencia de la estimación de las probabilidades de error.

toma decisiones.). por ejemplo. La conducta de una persona está determinada por el contexto en el que ésta ocurre. Se considera que los errores no son conductas irresponsables ni ocurren por un funcionamiento mental defectuoso. más bien son la consecuencia de no haber tenido en cuenta al diseñar un sistema de trabajo como una persona percibe. se considera un elemento pasivo. Es decir hay que explicar el mecanismo cognitivo y el contexto donde ese mecanismo cognitivo fallará. procedimientos y conocimiento. 1983). Hollnagel (1998) ha señalado que la experiencia nos lleva a decir que no es suficiente decir que. Por tanto. en el sentido de Rasmussen.protagonizada por los psicólogos cognitivos. Una razón para que el contexto se haya olvidado en los modelos cognitivos de los errores humanos (Rasmussen. cognición no es una secuencia de pasos como es descrita en los modelos de la Psicología Cognitiva. No es suficiente evaluar los errores desde el punto de vista del procesamiento de la información humano solamente. 1992) es que la Memoria. . el objetivo dentro de esta aproximación ha sido el de investigar las causas de los errores humanos analizando las características de procesamiento de información humano. Por lo tanto. Hollnagel propone que "lo que es realmente útil es un análisis que resulte en la identificación de las condiciones que en combinación con las características funcionales de la Memoria puedan explicar la conducta errónea" (p 153. 1981. Reason. En este sentido. recuerda. Para Hollnagel (1998) cognición no es sólo el procesamiento de un input para producir una respuesta. Por tanto. y que ha consistido en tratar de conocer cuales son los procesos mentales responsables de que una persona cometa un error (Norman. 1998) en la que se parte de dos supuestos básicos: 1. etc. atiende. Los errores humanos no pueden ser explicados solamente desde modelos cognitivos de la conducta de la persona. un error es debido al funcionamiento de la Memoria. Por esta razón. 1983. interpretación y planificación. El sistema de trabajo crea situación dinámicas que cambian continuamente. 1992). más que el resultado de secuencias predeterminadas de respuestas ante los eventos. Cognición es una continua revisión y replanteamiento de las intenciones y de los objetivos en un ciclo con dos fases. Sin embargo. es necesario tener en cuenta el contexto (tarea) al considerar la conducta. el supuesto básico del que parte este autor es que la conducta humana es el resultado de un uso controlado de competencias adaptadas a los requerimientos de la situación. Este ciclo ocurre en paralelo con lo que está pasando en el ambiente o el contexto. La persona y el sistema donde trabaja deben ser vistos como un Sistema Cognitivo Conjunto donde tiene lugar la interacción entre ambos. como otros procesos cognitivos. y se olvida que lo que hay que encontrar y explicar son las condiciones que le llevan a fallar. Está es la aproximación de la Ergonomía Cognitiva actual (Hollnagel. Reason. cabe preguntarse por el éxito que los resultados experimentales y las teorías que los psicólogos cognitivos nos han ofrecido han tenido en la explicación y predicción de los errores observados en las situaciones reales. Con ello llegamos a la tercera aproximación que ha consistido en combinar los Análisis de fiabilidad Humana desarrollados por los ingenieros y los modelos cognitivos. Cognición debe ser definida como el uso controlado de los recursos disponibles (habilidades. si no decimos cuándo la Memoria fallará. 2.

Es el modo de control típico cuando la situación es nueva y pueden ocurrir cosas imprevistas. El modo oportunista es aquel en el que la siguiente acción está determinada por las características más salientes del contexto en lugar de por los objetivos o las intenciones. (3) táctico. nos encontramos con el modo de control estratégico donde la . y (4) estratégico. Masson. (2) oportunista. Una persona puede estar en uno de los cuatro modos de control: (1) errático. En este modo se da el fenómeno conocido como "Fijación funcional" (De Keyser. Finalmente. Van Daele y Woods. No hay planificación ni anticipación de los eventos porque no existe un buen conocimiento de la situación. El tercer modo es el táctico donde el control está bajo los procedimientos y reglas que permiten una limitada planificación siempre que el contexto sea familiar y los elementos que se perciban permitan disparar las reglas aprendidas. o las demandas son tan grandes que se puede llevar a la parálisis y al pánico con una pérdida completa del conocimiento sobre la situación. Modelo de Control Contextual de Hollanagel (1998) En la Figura 1 podemos ver una representación del modelo de Control Contextual que Hollnagel (1998) ha propuesto. 1988). En el modo errático la elección de una nueva respuesta es prácticamente impredecible y azaroso. Figura 1.

Finalmente. Las causas relacionadas con la persona pueden diferenciarse en tres grupos. Por una parte tenemos las funciones cognitivas específicas (Percepción. . Memoria. aunque cuando se presentan situaciones totalmente nuevas se puede pasar a un modo oportunista e incluso errático. su amplitud de Memoria de Trabajo). Por una parte tenemos la forma en la que una persona cambia de un modo a otro.). fuerza. Las causas relacionadas con los artefactos están ligadas a las características específicas del diseño de éstos que se encuentran en el contexto donde ha ocurrido el error. Entre los genotipos o causas podemos distinguir tres tipos: (1) los relacionados con la persona. llamadas genotipos. Entre estas características cabe destacar las que dependen de la tecnología en las que están basados y las que dependen del tipo de interfaz donde se da la interacción entre la persona y el artefacto. tenemos que considerar varios factores como son el nivel de conocimiento que tiene sobre la situación. tiempo. Hay dos aspectos importantes de esta clasificación de modos de control. En este sentido. Los fenotipos son los eventos que podemos observar en una situación e incluyen tanto las acciones de los seres humanos como los cambios en el ambiente y los artefactos que se encuentran en él. duración. sobre todo en el errático donde. en el caso de los accidentes en las centrales nucleares se ha descubierto algunas veces que la causa se localizó en los procedimientos impuestos por las autoridades encargadas de la vigilancia de la energía nuclear. Es el caso de la Memoria porque los problemas de recuerdo pueden ser considerados como temporales porque implican un fallo temporal en el recuerdo. es importante notar que en el modo de control estratégico la ejecución se puede ver perjudicada porque la persona necesita dedicar recursos cognitivos a planificar las acciones. (2) los relacionados con los artefactos. como por ejemplo. Para analizar un error. secuencia. Los genotipos son los agentes causales del error observado. Sin embargo. la persona no sabe que es lo que tiene que hacer. podemos considerar los estilos cognitivos relacionados con la Memoria como causas permanentes. cuando ésta se da de forma continua y sin cambios. sus estilos cognitivos. llamados fenotipos. entre las causas que entran dentro de la categoría de "organizacionales" hay que incluir todas las características de las condiciones de trabajo tal como éstas son fijadas por la organización (empresa) y las reglas sociales y políticas. dirección y velocidad. en el modelo se distingue entre los efectos. Pero. Son los modos de error que se agrupan en torno a una serie de dimensiones: Distancia. Sin embargo.persona considera el contexto global para fijar los objetivos basándose en sus habilidades y conocimientos. del que habrá que salir recurriendo al conocimiento acumulado en situaciones similares y volviendo a un modo de control estratégico. sus capacidades (por ejemplo. Por ejemplo. puede permitir pasar a un modo de control táctico y aplicar reglas bien aprendidas. Finalmente tenemos las funciones generales permanentes de la persona que son constantes. objeto. Atención. tenemos las funciones generales de la persona que son temporales y que muchas de ellas hacen referencia a los estados psicofisiológicos (y también emocionales) de la persona. y las causas. la experiencia con la situación. Algunas de las funciones generales pueden ser al mismo tiempo permanentes o temporales. etc. mientras que los expertos estarán fundamentalmente en el modo de control estratégico. Por otra parte. al mismo tiempo. El segundo aspecto importante es la relación que puede haber entre los modos de control y la ejecución. y (3) los relacionados con la organización. En los modos de control errático y oportunista la ejecución es mala. El modelo asume que la ejecución mejora cuando se pasa a un modo de control táctico. literalmente. Los novatos estarán en los modos de control errático u oportunista.

El concepto de equilibrio enfatiza el hecho de que cualquier cambio en la distribución de funciones desquilibra el sistema cognitivo conjunto. lo que tiene como consecuencia el que hay que introducir otro cambio para reestablecerlo. . 1999). el funcionamiento de todo el sistema cambia también (Hollnagel and Bye.2. Es lo que Hollnagel (1999) llama el 'Principio de Congruencia Funcional'. Para que el sistema cognitivo conjunto formado por el ser humano y el artefacto consiga mantener un nivel aceptable de ejecución es necesario que las demandas de la interacción durante el control del sistema automático se correspondan con las tareas que el ser humano puede realizar. Para conseguir esta correspondencia es necesario que en el diseño se tenga en cuenta como las capacidades del ser humano y del artefacto se complementan. Una característica del ser humano es que después de trabajar durante cierto tiempo en unas condiciones ajusta sus procesos y conducta a ellas. El principio de congruencia funcional significa que la distribución de funciones debe hacerse de tal manera que se mantenga un equilibrio en la situación de trabajo. donde se ha demostrado que la distribución del trabajo entre las personas y los artefactos es tal que la introducción de un nuevo artefacto cambia la naturaleza misma del trabajo y hay que tener especial cuidado en el diseño para asegurar que las funciones de coordinación no se vean perjudicadas (Rognin & Bannon. Estas demandas implican que se procese la información proporcionada por el artefacto y se den respuestas dentro de los límites impuestos por éste. Esto ha sido puesto de manifiesto de una forma clara por la investigación llevada a cabo por los autores que trabajan en CSCW (Computer supported cooperative work). También en esta línea señalan los trabajos de Lanzi y Marti (2002) quienes han mostrado como los controladores cambian su representación mental cuando se introduce un artefacto automático para sustituir el sistema de tiras de papel que utilizan en su trabajo. En Psicología diríamos que se adapta a las condiciones y en Cibernética diríamos que alcanza su homeostasis.3. Distribución de funciones entre los seres humanos y los artefactos dentro del sistema cognitivo conjunto: automatización Cuando los seres humanos y los artefactos colaboran para alcanzar un objetivo nos encontramos con una situación donde al cambiar alguno de los componentes del sistema cognitivo conjunto que ambos forman. 1997).

Estas demandas son de seguridad y eficiencia. En el otro lado de la balanza están los componentes del sistema cognitivo conjunto. Cuando hay un cambio en las demandas. de esta manera entramos en el problema de la automatización. En algunos casos. En un lado de la balanza tenemos las demandas que se le imponen al sistema cognitivo conjunto. El equilibrio se consigue haciendo coincidir los recursos con las demandas. Representación gráfica del principio de congruencia funcional (Hollnagel. Figura 2. 1999) En la Figura 2 puede verse una representación gráfica del principio de congruencia funcional y la noción de trabajo equilibrado. para hacer un cambio en los recursos tenemos que equilibrar a su vez la interacción entre los seres humanos y los artefactos y. prevalecerá la seguridad como en el caso de una central nuclear. El supuesto básico del que partimos es que cualquier cambio que se introduzca en el artefacto cambiará invariablemente el funcionamiento del sistema cognitivo humano. Sin embargo. como ocurre en muchas cadenas de producción. el ser humano. se produce un desequilibrio que hay que corregir haciendo cambios en los recursos. los artefactos y la organización. mientras que en otras la eficiencia será más importante. Hollnagel y Bye (2000) ejemplifican este punto tomando el ciclo perceptual .

En este ciclo es posible observar lo que ocurre cuando se introduce un cambio para automatizar una función. Lo que Neisser llama comprensión de la situación actual incluye las hipótesis sobre el estado del sistema y sobre sus posibles causas. la persona recibirá un feedback con información de lo que haya ocurrido en la situación. Esta información será evaluada a la luz de las hipótesis. Estas hipótesis dirigen el muestreo de información que la persona buscará. La consecuencia fundamental que eso tendrá es que la persona no recibirá información del resultado de esa acción. Por tanto. la compresión de la situación se verá alterada y la persona sólo tendrá un feedback general al final del proceso. La persona tiene sólo que iniciar la acción pero después es un artefacto el que la lleva a cabo. la cual suele ser una observación o una acción de control.propuesto por Neisser (1976) que podemos ver en la Figura 3. ya que no la necesitará. cuando quizás sea demasiado tarde. Ahora imaginemos que se automatiza una parte de las funciones y a partir de ese momento es un artefacto el que las realiza. observamos en primer lugar una tarea que debe llevar a la comprensión de la situación. La compresión de la situación actual determina la acción que debe llevarse a cabo. . Como consecuencia de esta acción que se llevará a cabo mediante procedimientos dirigidos a objetivos concretos. Cuando tenemos a una persona intentando actuar ante un problema inesperado que ha ocurrido en el sistema. las cuales serán confirmadas o rechazadas por el feedback que reciba después de llevar a cabo las acciones que haya decidido que son apropiadas. Imaginemos a una persona que está intentando diagnosticar la causa de un fallo en un sistema.

Sin embargo. El piloto automático fue compensando el fallo durante algún tiempo sin que el piloto tuviese noticias de ello. hay un fallo en el artefacto. Todos estos casos indican que situar al piloto fuera del control del proceso hace que pierda conciencia de la situación Conclusión . la automatización tendrá la ventaja de liberar a la persona para que pueda llevar a cabo otras acciones. De nuevo. Uno fue un accidente ocurrido en el aeropuerto de La Guardia en New York cuando un avión de Scandinavian Airlines se salió de la pista en 1984. debido a que la tecnología siempre falla en algún momento y a que siempre hay situaciones nuevas en las que no se había pensado cuando se diseñó el artefacto automático. la persona se encuentra fuera del ciclo. 1995). Entonces. llegó un momento en el que el piloto automático no pudo compensar el fallo y ya era demasiado tarde. su conocimiento de la situación se verá afectado.Por tanto. como desgraciadamente ocurre. Además. siempre es posible que se encuentre con una situación inesperada donde también la comprensión de la situación sea imprescindible para encontrar una solución apropiada. si. no tendrá más remedio que recurrir a sus conocimientos generales almacenados en su Memoria a Largo Plazo que pueden no ser los apropiados para el caso En resumen. una variable que estaba bajo el control de un artefacto automático. La investigación del accidente demostró que el piloto no fue consciente de la velocidad del aire. Sin embargo. el cambio en la distribución de funciones que implica la automatización tiene consecuencias tanto en el tipo y la cantidad de información que una persona recibe como en el control que ejerce sobre la situación. esta pobre comprensión de la situación se convertirá en un problema. aunque tenga la ventaja de reducir su carga de Memoria de Trabajo. Si recibe menos información. con respecto al control sobre el proceso. Wickens (1992) cita dos casos de accidentes aéreos que muestran las consecuencias del cambio al entrar en una situación de 'out of the loop'. El segundo caso ocurrió cuando un avión de Air China estaba volando sobre el Pacífico y sufrió un fallo gradual en su motor. la persona no podrá evitar las consecuencias. sobre todo porque no tiene información sobre el fallo. Es decir. la automatización lleva a la situación que es conocida en el argot de la Ergonomía Cognitiva como 'out of the loop'. Sin embargo. si no hay ningún problema. Un caso de esto lo tenemos en el alto nivel de automatización que tienen los aviones modernos que dejan a los pilotos "out of the loop" preocupándose sólo de que es lo que el sistema hará a continuación (Sarter & Woods.

. 32.. buscar la eficacia del sistema y.. J. Cognitive systems engineering: New wine in new bottles. Liege.. Los tres componentes del sistema de trabajo. (2001). el artefacto y la organización. E. Working Paper series no. potential countermeasures. 253-265 Hollnagel. 18. 52. E. decidir cuando y cómo se deben introducir los artefactos automáticos en el sistema. Hollnagel. Englewood Cliffs. 46. Activity. and Woods. Kidlington. psychological. International journal of human-computer studies.N. y es en esta interacción donde debemos centrar nuestro análisis para. Ergonomics.J. Conscience. J. Oxford: Elsevier Science.R..D. The adaptive character of thought.. J. Principles for modelling function allocation. J. (1983). Van Daele. D. De Keyser. (1978). E. Fixation errors in dynamic and complex systems: Descritptive forms. y Bye. Dowell. 501-522. International Journal of Man-Machine Studies. como son el de los errores humanos y el de la automatización. . Masson. Madrid: Editorial Médica Panamerica. Leontev. por otra. (1990).D. Hillsdale. and Woods. Human-computer interaction: Psychology as a science of design. Cognitive Reliability and Error Analysis Method: CREAM. D.B. Carroll JM (1997). Towards a conception for an engineering discipline of human factors. (1989). A. muestra claramente las ventajas que reporta adoptar el concepto de Sistema Cognitivo Conjunto. Belgium: Universite de Liege. (1988). A. Referencias Anderson. Cañas. Y. A. 583-600.Podemos resumir diciendo que un análisis de los dos temas centrales de la Ergonomía Cognitiva. M. por una parte. Ergonomía Cognitiva. Hollnagel. 1513-1535. 1988-014. y Waern. V. el ser humano. and Long. (1998). Personality. NJ: Lawrence Erlbaum. NJ: Prentice Hall. interactúan.

) Hanbook of Human Computer Interaction. C. Rasmussen. Cognitive systems engineering. New York: Harper Collins. L. S. and Marti. Human Error. The next generation in Human-Computer Interaction. (1981). Woods. A. (1996). Behind human error: Cognitive systems. C. y J. A. and Goodstein. Vol. Cognition and Reality. . 1... How in the world did we ever get into that mode?. Columbus. S. Cook. pp.D. E. D. (1992). Wright (Eds) ECCE11 Proceedings of the 11th European Conference on Cognitive Ergonomics. signs and symbols and other distinctions in human performance models. L. San Francisco. Wickens. (1997). (2002). Catania. Soloway.D. Constructing shared workspaces through interpersonal communication. 227-240. En S. P. (1992). (Eds).. Reason. 16-18. Mode awareness and supervisory control. N. and Bannon. New York: Wiley Rognin. Sanders. Italia: CNR. (1983). 39. Johannesen. Skills. Ballon. Psychological Review. D..I. (1976). En M. Cognitive Systems Engineering. Ohio: CSERIAC. McCarthy. A. Communication of the ACM. (1988). A¸¸FN197: Revisiting theAllocation of Function Issue. D. (1969).... L.Helander (Ed. Simon. Rizzo.B.. L. 37. IEEE Transactions: Systems. CA: Freeman. J. Neisser. Categorization of action slips. Engineering Psychology and Human Performance. New York: Cambridge University Press. Man and Cybernectics.M.D. and Woods. Mind in society. Vygotsky. SMC-13. M. MA: MIT Press. Louisville. 5}19.. Amsterdam: Elsevier North-Holland. W. Woods. Pozzi. 1-15. (1995).A. computers and hindsight. (1994). 257-267.. 88.Lanzi. F. The Science of the Artificial. D. knowledge: signals. McGraw-Hill. Bagnara.J. rules. Norman. H.. and Pryor. KY: IEA Press. and P. R. Fallon. En E. J. MA: Harvard Univeristy Press. (1994). N. D. Proceedings of the 1st International Conference on Allocation of Functions. and McCormick. Human Factors. (1993).B. Human Factors in Engineering And Design. Pejtersen. Innovate or preserve: When technology questions co-operative processes. Rasmussen. (1978). I. and Sater. E. U. Cambridge. P. Cambridge. J. Inc Sarter. E. L. and Roth.

Unipersonal.© Telefónica Investigación y Desarrollo.A. S. .