LOS ALIMENTOS TRANSGÉNICOS MÁS ALLÁ DE UNA MEDIDA PARA

DISMINUIR EL HAMBRE MUNDIAL

INVESTIGADOR PRINCIPAL

ERNESTO DUQUE GÓMEZ

SEMILLEROS DE INVESTIGACIÓN

CLAUDIA CAROLINA CORBA BARRETO

LAURA MELISSA GARZÓN MORALES

UNIVERSIDAD SERGIO ARBOLEDA

ESCUELA DE COMUNICACIÓN SOCIAL Y PERIODISMO

BOGOTÁ - COLOMBIA

2009 - 2010

1
Bogotá, Noviembre 9 de 2010

2
“La Universidad Sergio Arboleda no se hace responsable por los conceptos
emitidos por el alumno en su trabajo de grado, solo velara por que no se publique
nada contrario al dogma y a la moral católica y por que no contenga ataque o
polémicas puramente personales, antes bien se vea en ellas el anhelo de buscar
la verdad y la justicia”

3
 AGRADECIMIENTOS

Primero, quiero dar gracias a Dios por haberme guiado durante este el largo
proceso y por regalarme la capacidad suficiente para asumir satisfactoriamente
este reto.

4
 CONTENIDO

Lista de cuadros

Lista de Anexos

Glosario

1. Título

2. Línea de investigación

3. Justificación

4. Delimitación del problema o planteamiento del problema

4.1. Delimitación Geográfica

4.3. Delimitación Temporal

5. Pregunta problema

5.1. Preguntas secundarias

6. Objetivos

6.1. Objetivo general

6.2. Objetivos específicos

☛ Cuadro de variables

7. Estado del arte

8. Marco teórico

8.1 Marco Legal

9. Metodología

5
10. Hallazgos e interpretación de la investigación

11. Conclusiones

12. Glosario

13. Bibliografía

14. Anexos

6
 LISTA DE CUADROS

1. Algodón GM en Colombia
Fuente: Agrobio

2. Cuadro de variables

3. Hectáreas de cultivos transgénicos frente a índices de hambre en el mundo

Fuente: elaboración propia con base a datos de la FAO (2002-2010)
Nota: los datos a partir de 2010 son proyecciones estadísticas

4. Método del incremento porcentual relativo aplicado a la superficie sembrada

con transgénicos
Fuente: elaboración propia en base a datos de Brookes y Barfoot (2006) y
Agrobio (2009)

5. Método del incremento porcentual relativo aplicado al número de personas

que sufren hambre en el mundo
Fuente: elaboración propia con base a datos de la FAO (2002-2010)

6. Superficie sembrada con transgénicos por país

Fuente: elaboración propia con base a datos de Brookes y Barfoot (2006),
James (2006) y Agrobio 2010

7. Análisis discursivo de la publicidad de Monsanto

Fuente: Elaboración propia con base en distintas piezas de publicidad ATL,
Monsanto

7
 LISTA DE MAPAS

1. Dónde están los cultivos genéticamente modificados en Colombia

Fuente: Agrobio

2. Panorama mundial de cultivos biotecnológicos en 2008

Fuente: Agrobiomexico.org

3. Situación mundial de los cultivos biotecnológicos en el 2009

Fuente: Agrobio

4. Un sistema de producción al alza

Fuente: ISAAA

LISTA DE IMÁGENES

1. Monsanto fuente básica de productos químicos agrícolas

Fuente: Mosanto

LISTA DE GRÁFICAS

1. Área sembrada de algodón GM (2009)

Fuente: Agrobio

2. Área sembrada de maíz GM (2009)

Fuente: Agrobio

8
 LISTA DE ANEXOS

Anexo 1
AMBIENTE: Esquivo régimen de responsabilidad por transgénicos

Anexo 2
Convenio Sobre La Diversidad Biológica

Anexo 3
Constatan contaminación transgénica en cultivos de maíz

Anexo 4
Cuestionario a especialistas (metodología: entrevista en profundidad)

Anexo 5
Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos

Anexo 6
Diez razones que explican por qué la biotecnología no garantizará la seguridad
alimentaria ni protegerá la pobreza en el tercer mundo

Anexo 7
La crisis alimentaria en Colombia

Anexo 8
Los transgénicos tendrán que tramitar licencia ambiental en Colombia

Anexo 9
Monsanto Hid Decades Of Pollution

9
Anexo 10
Protocolo de Cartagena sobre seguridad de la biotecnología del convenio sobre la
diversidad biológica

Anexo 11
Se requiere mayor investigación sobre los efectos de los transgénicos

Anexo 12
UPOV 78

Anexo 13
UPOV 91

10
 RESUMEN

Esta investigación es un estudio profundo de la comunicación publicitaria

empleada por las transnacionales productoras de semillas modificadas
genéticamente para persuadir a sus clientes, asociada a prácticas de publicidad
engañosa. En particular el caso de Monsanto, la principal empresa dedicada a la
ingeniería genética aplicada a semillas, que ha sido condenada por uso de
mensajes mentirosos en su publicidad.

Con el fin de establecer si la producción de alimentos transgénicos realmente

incide en la disminución del hambre en el mundo, principal premisa publicitaria de
la introducción de los transgénicos en el mercado.

Además, se analiza como esta industria con sus patentes ha transformado

radicalmente los hábitos de uso de los agricultores, convirtiendo en delito la
recolección de semillas para una próxima siembra, una práctica milenaria.

Palabras clave: comunicación, publicidad engañosa, transgénico, semilla,

Monsanto, transnacional, hambre, ingeniería genética, patente, delito, agricultor,
alergia, contaminación, variedades nativas, demanda, virus, insecticida, herbicida,
productividad, etiquetado, bioseguridad, biodiversidad, economía, humano, planta,
ley, cultivo, polinización, monopolio, Estados Unidos, alimento, tecnología, países,
globalización.

11
 ABSTRACT

This research is thorough study of the marketing communication used by multinationals

producing genetically modified seeds to persuade their customers with misleading
advertising practices. In particular, the case of Monsanto, the leading company dedicated
to the genetic engineering of seeds, wich has been condemned for the use of lies in their
advertising messages.

To determine whether transgenic food production really affects the reduction of hunger in
the world, the main advertising premise in the introduction of GMOs to the market.

In addition, we analyze how this industry has radically forced its patent usage on the
habits of farmers, making it a crime to collect seeds for the next season, for several
centuries.

Keywords: communication, misleading, advertising, transgenic seeds, Monsanto, crime.

hunger, genetic, engineering, patent, crime, farmer, allergy, pollution, indigenous
varieties, application, virus, insecticide, herbicide, productivity, libelling, biosecurity,
biodiversity, economic, human, plan law culture, pollination, monopoly, United States,
food.

12
1. TÍTULO.

Los Alimentos Transgénicos, más allá de una medida para disminuir el hambre
en el mundo

2. LÍNEA DE INVESTIGACIÓN

Comunicación publicitaria

Comunicación Internacional en la Geopolítica y Geocultura

3. GRUPO DE INVESTIGACIÓN

Tablero Ecológico del Poder

4. DELIMITACIÓN DEL PROBLEMA O PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

La revolución verde convencional que marcó la segunda mitad del siglo

XX, se continúa en el siglo XXI con otra verdadera revolución agraria, la
revolución transgénica.

La revolución transgénica ha alcanzado cifras récord desde la liberación de los

primeros cultivos transgénicos en 1996 hasta el año 2004: los valores de
negocios, el número de hectáreas cultivadas y los agricultores que han
adoptado esta tecnología, no han parado de crecer, si se atiende a las cifras
expuestas por James (2006), director del ISAAA (International Service for the
Acquisition of Agri-Biotech Applications), entidad auspiciada por la Fondazione
Bussolera Branca de Italia y Rockefeller Foundation de Estados Unidos y que
se encarga de monitorear anualmente la evolución de los cultivos transgénicos
en el mundo. (León, 2008)

El modelo transgénico surge en un entorno mundial de interdependencia

signado por la histórica subordinación de los países pobres en relación con

13
aquellos que poseen el poder económico, militar y político del planeta, hecho
que lleva consigo bastantes polémicas relacionadas tanto con el origen de este
modelo como con sus probables efectos en los ecosistemas y en las culturas.

De entrada, sus defensores presentan las plantas transgénicas como parte de

una estrategia que disminuirá el hambre en el mundo en tanto participa de los
modelos de agricultura sostenible.

Sus críticos manifiestan que el problema del hambre no se resuelve a punta de

tecnología sino de justicia social y de equidad. Nunca antes la humanidad había
producido tantas toneladas de alimentos (que alcanzan para un abastecimiento
diario de 4.3 libras per cápita / día) pero, tampoco se habían elevado los índices
de muertes por obesidad en el mundo desarrollado y de muertes por hambre en
los países pobres. Mientras en unas partes del planeta la gente muere por
indigestión en otras se muere por inanición.

El hambre tiene raíces políticas y razones económicas. El comercio

internacional especulativo, la pobreza y las estrategias encaminadas a
presionar privilegios militares, económicos y políticos entre bloques de países,
entre Estados e incluso entre regiones, explican mejor el hambre mundial que la
disponibilidad real de alimentos.

El uso de semillas transgénicas tiene un efecto negativo para la biodiversidad,

la pérdida genética de especies. Afectando la agricultura, pues cada vez que el
agricultor minifundista (campesinos e indígenas) cultiva tiene que usar nuevas
semillas transgénicas, generando un sobrecosto en la inversión. Desde la
perceptiva del producto final se pretende obtener un rendimiento mayor por
hectárea, para alcanzar mayor volumen de producción y de esta manera cubrir
la demanda glolocal, pero este fenómeno aun no ha dado evidencias
contundentes en resolver las deficiencias de abastecimiento alimentario
mundial.

14
Si bien, la utilización de los transgénicos en la producción de alimentos se
originó como medida para frenar con el hambre en el mundo. Debido a la
problemática de la sobrepoblación mundial y la desnutrición, los consumidores
de estos productos, que se comercializan libremente, desconocen los peligros
que su producción y consumo pueden tener el en ser humano. Estudios
apuntan a una posible contaminación genética, la descapitalización de los
agricultores, el deterioro del medio ambiente, la pérdida de biodiversidad, el
desarrollo de resistencias en insectos, entre otros.

La falta de comunicación es un factor determinante en que la proliferación de

los transgénicos sea cada día más creciente, y que se ignore el riesgo social al
que se están exponiendo los miles de consumidores mundiales.

15
4. JUSTIFICACIÓN
Perspectiva Teórica
La investigación apunta a generar un conocimiento teórico respecto al tema de
la comunicación publicitaria de alimentos transgénicos en el mundo y su
influencia como instrumento para reducir el hambre porque, si bien no se
pretende presentar un nuevo enunciado frente a la problemática, se realizará un
estudio profundo con el fin de argumentar y ampliar las perspectivas al
respecto.

Hay una falta de una comunicación efectiva acerca de los reales riesgos de la
producción y el consumo de alimentos transgénicos sobre los recursos de los
cultivadores, la salud de los consumidores y el medio ambiente. Al igual que el
uso comunicacional al comercializar las semillas transgénicas por parte de las
grandes multinacionales productoras.

Perspectiva Práctica
De la perspectiva teórica ya mencionada se desprende la justificación práctica
del presente trabajo, que resulta muy relevante para el análisis de las
discusiones y polémicas que despierta el tema tratado. En efecto, identificar
cuál ha sido el impacto del quehacer de la industria de los transgénicos en el
ámbito comunicacional y en lo eminentemente social.

Perspectiva social – humano

Gran parte de la importancia de esta investigación radica en el carácter social
del estudio. La hambruna es una problemática ligada a la superpoblación
mundial y a su vez es un factor determinante en los crecientes índices de
mortalidad y desnutrición humana, por tanto abordarla desde una perspectiva
comunicacional es vital porque llega a despejar dudas y mitos respecto a
posibles soluciones al problema.

Es un aporte al ser humano porque permite un conocimiento más crítico y

completo del desarrollo empresarial de las casas productoras de OMG que

16
influyen de manera determinante en su calidad de vida, ante la inminente
posibilidad de generar productos que reduzcan el hambre o que perjudiquen la
salud humana, la economía y el medio ambiente.

Perspectiva de interés institucional.

Para la academia y específicamente para la Escuela de Comunicación Social y
Periodismo la investigación cobra importancia debido a su contenido
interdisciplinario. En principio, parte de la comunicación y la publicidad para
estudiar el uso mediático de los mensajes emitidos por las empresas
productoras de OMG. A su vez se vale del Derecho para describir las
implicaciones legales derivadas del uso de la tecnología.

Por último, usa unas nociones de la biotecnológica y la ingeniería biología para

comprender los principios básicos que dan lugar a los transgénicos.

17
5. PREGUNTA PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN.

¿Cuál es la incidencia de la comunicación publicitaria de las semillas de los

productos transgénicos agrícolas para cambiar los hábitos de uso del agricultor
y disminución del hambre mundial?

5.1. PREGUNTAS SECUNDARIAS

¿Cómo la comunicación persuasiva de los productos transgénicos incide en los

hábitos de uso del agricultor?

¿Cuál es el uso de la comunicación en la publicidad de las semillas de

productos transgénicos agrícolas?

¿Cuál es la incidencia de los alimentos transgénicos en la tasa de disminución

del hambre?

5.2. DELIMITACIÓN GEOGRÁFICA

Mundial

5.3. DELIMITACIÓN TEMPORAL

Año 2000 al 2010

18
6. OBJETIVOS.

6.1. OBJETIVO GENERAL

Describir la incidencia de la comunicación publicitaria ATL de las semillas de los

alimentos transgénicos agrícolas para cambiar los hábitos de uso del agricultor
y disminución del hambre mundial.

6.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS

☛ Describir el uso de la comunicación publicitaria de las semillas transgénicas

agrícolas hacia los agricultores.

☛ Determinar el uso de la comunicación publicitaria de las semillas de los

productos transgénicos agrícolas.

☛ Describir como el uso de semillas patentadas de alimentos transgénicos

llegan a transformar los hábitos de uso del agricultor.

☛ Establecer los índices de producción de alimentos transgénicos en el mundo

(hectáreas de tierra sembrada por toneladas de producto final).

☛ Evaluar el impacto de los alimentos transgénicos en la tasa de disminución

del hambre.

19
 CLAUDIA CAROLINA CORBA BARRETO / LAURA MELISSA GARZÓN

¿Cuál es la incidencia de la comunicación publicitaria ATL de las semillas de los alimentos transgénicos
agrícolas para cambiar los hábitos de uso del agricultor y disminución del hambre mundial?

VARIABLES DIMENSIÓN CARACTERÍSTICA OBJETIVOS MÉTODOLOGIA INDICADOR

Publicidad
Analizar la
empleada en los
COMUNICACIÓN veracidad de las Observación
empaques de las
PUBLICITARIA COMERCIAL expectativas Observación participativa de la
semillas de los
ATL presentadas en la publicidad
alimentos
publicidad
transgénicos

Tipología de los Caracterizar los

Descripción de
productos diferentes cultivos
Cualitativa los cultivos
alimenticios agronómicos
transgénicos
agrícolas transgénicos
AGRONÓMICOS Cantidad de
SEMILLAS DE hectáreas Número de
ALIMENTOS Extensión dedicadas al Cuantitativo hectáreas por
TRANSGÉNICOS cultivo cultivo
transgénico

Analizar las % de
Impacto en los posibles contaminación en
BIODIVERSIDAD Cualitativa
ecosistemas alteraciones en la el suelo y la
biodiversidad polinización

Describir los
Impacto de las cambios en las
HÁBITOS DE % de
patentes de las técnicos Cuantitativa y
USO DEL COMERCIAL descapitalización
semillas en los tradiciones de cualitativa
AGRICULTOR del agricultor
hábitos de cultivo cultivar a partir de
los transgénicos

Determinar el
Concepción acerca Índices de
consumo y
de alimentos producción de
SER HUMANO producción de Cualitativa
orgánicos y alimentos
alimentos
transgénicos transgénicos
transgénicos

HAMBRE EN EL Comprobar la
MUNDO incidencia de los
alimentos Cualitativo Tasas de
Riesgos para los transgénicos en el mortalidad por
SALUD hambre
consumidores hambre y
desnutrición
Enfermedades
Cuantitativa
que producen

Cuadro 2: Variables

20
7. ESTADO DEL ARTE

☛ Diego Ceballos (2006), trata la existencia del Protocolo de Cartagena,

integrado por 153 países, que busca garantizar la manipulación y utilización
segura de los transgénicos, de manera que se proteja la biodiversidad de los
potenciales riesgos de los transgénicos. Aunque destaca que Argentina,
Estados Unidos y Canadá, los más importantes productores de estos
alimentos, no aceptaron incluirse en el pacto.

El Convenio sobre la Diversidad Biológica dio vida al Protocolo de Cartagena,

como un tratado complementario, que se llevó a cabo en abril de 2008. Entre
sus pretensiones se cuenta dotar toda la información necesaria a todos los
posibles productores, antes de que tomen la decisión definitiva de incluirse
entre los gestores de transgénicos.

☛ Belén Riquetti (2009), en el artículo, evidencia los resultados de una

investigación realizada por Pablo Galeano sobre el riesgo que corren los
recursos genéticos locales ante la presencia de cultivos transgénicos, aunque
no hay existen pruebas acerca de peligro sanitario.

Galeano puntualiza que lo que se pone en riesgo es la preservación de las

variedades nativas. Si estos cultivos siguen en aumento se podrían extinguir
las especies de maíz locales, se deterioraría el proceso de perfeccionar las
semillas. Generado por la disminución de la rentabilidad debido a que tras de
los transgénicos hay grandes compañías que cobran regalías (2006).

☛ Luke Anderson (2001) en el libro trata el riesgo al que están expuestos los
seres humanos al consumir alimentos modificados genéticamente, y no
solamente esto sino las desventajas que existen en la economía de los
agricultores al cultivarlos.

21
 Se clara que aunque no se ha demostrado el consumo de este tipo de
alimentos sea perjudicial para la salud si tiene una grave repercusión para el
ecosistema.

La promoción de los OMG se basa en el argumento de que estos avances

pretenden el mejoramiento de la calidad de vida del hombre, a pesar de que
carece de argumentos. No se puede dejar de lado los miedos que despiertan
en la sociedad, se dice que se están arriesgando, dos factores muy
importantes para el ser humano, la salud y el medio ambiente.

Se ha afirmado que los transgénicos fueron creados como solución al hambre

mundial, sin embargo estos todavía no han logrado repercusiones importantes
en la solución del problema. Por otro lado, existe gran desconocimiento de los
consumidores acerca de la forma cómo son producidos estos alimentos.

Por eso el autor del libro se plantea varias preguntas importantes, como: Qué
son los alimentos producidos por ingeniería genética, cómo se produce, son
seguros para la salud y el medio ambiente; entre otros cuestionamientos que
aborda.

☛ Riechmann (2002) en su libro, hace una completa introducción sobre los

transgénicos, se presenta un tema muy coyuntural y de gran actualidad,
abarca la línea de ingeniería genética y la revolución verde.

También, señala los principales aspectos que preocupan acerca de los

alimentos transgénicos, sobre los objetivos con los que se producen, su gran
influencia en la economía de quienes los cultivan. Los riesgos para salud de
los humanos y la posibilidad de que los transgénicos ayuden a combatir la
hambruna mundial.

22
☛ En un artículo de una ONG colombiana, el Grupo Semillas (2005), afirma que
La Fundación de Derechos por Colombia, y el Grupo de Derecho Público, de
la Universidad del Rosario alega desde una acción popular la falta de una ley
que establezca la tramitación de una licencia para distribuir alimentos
transgénicos en Colombia, por parte del Ministerio del Medio Ambiente.

Específicamente del algodón transgénico, distribuido y cultivado en Colombia.

Se refieren al hecho de que aunque no se ha comprobado científicamente que
este tipo de alimentos causen o repercutan en la salud humana y en el medio
ambiente no por esto el Ministerio del Medio Ambiente debe velar por que este
tipo de alimentos entren y salgan del país con una clase de restricciones.

Como se afirma en el artículo la licencia ambiental a la que ellos se refieren

no se exige al azar sino que está consagrada desde 1993 en la ley 99, así
mismo en el Convenio de Diversidad Biológica.

Para la comercialización y cultivo de alimentos transgénicos en Colombia, se

plantearon mediante la ley, dos puntos principales: 1) Establecer un permiso
mediante una licencia 2) Seguimiento a las diferentes empresas que cultivan
alimentos transgénicos en Colombia.

El asunto que aborda este artículo es muy importante, se plantean y se

resuelven estas inquietudes: ¿sabemos los procesos que se llevan a cabo
para producir alimentos transgénicos? ¿Somos conscientes del daño que
estos pueden causar en el ser humano? ¿Están acabando acaso con el medio
ambiente? y lo más trascendental ¿Cuando nos dan a conocer los alimentos
transgénicos las empresas nos hablan con la verdad acerca del proceso para
crear estos alimentos?

Es importante que en Colombia se tengan en cuenta estos puntos que

establecen la ley pero sobretodo que se cumplan, para que exista un mayor
control en la distribución y producción de los alimentos transgénicos.

23
Seguridad alimentaria en alimentos transgénicos

El principio básico de la seguridad alimentaria es lograr que los alimentos que

consume y produce el ser humano sean saludables y seguros para este.

La preocupación al respecto no radica tanto en la producción de este tipo de

alimentos sino más en los riesgos que pueden representar para la salud
humana y el medio ambiente.

Esta es la preocupación creciente durante los últimos tiempos, aunque no se

ha comprobado que esta clase de alimentos sea perjudicial para la salud del
hombre si hay un descontrol por parte de los gobiernos al momento de la
distribución y comercialización transnacional de los OMG.

Actualmente se comercializan más de 10.000 productos, que en principio

pretendían atacar el hambre mundial, de los cuales la ONU ha prohibido 12
por encontrar alimentos contaminados que han atacado en el ser humano
varios de sus órganos como hígado, riñones, tiroides, entre otros.

Cabe resaltar que a lo anterior se suman muchas enfermedades como cáncer

de mama en mujeres muy jóvenes y diferentes enfermedades de las que aun
no se han logrado establecer las causas reales.

Lo anterior, radica a que la mayoría de las personas no reciben la información

necesaria acerca de los alimentos que consumen, su contenido y la verdadera
procedencia; por lo tanto los consumidores son ignorantes en todo lo que a
transgénicos se refiere, en muchas partes del mundo y por lo general en
países pobres y subdesarrollados.

Las empresas hablan sobre los pro de los productos que están haciendo
oferta por esto hacen alusión, por ejemplo de los tomates con proceso de
maduración retardada. Pero el consumidor desconoce que la mayoría de
veces ese tomate que se encuentra en los supermercados, quizás lleva
semanas en este lugar aunque aparente mucha frescura.

24
 Las empresas que se dedican a la producción de semillas transgénicas no
reconocen que la siembra de sus productos representa cierto riesgo para el
ecosistema, al generar perdida de variedades, y las posibilidades de afectar el
capital del campesino, no han considerado hablarle claro al consumidor a la
hora de ofertar sus productos.

En Estados Unidos, por ejemplo hay 20.000 hectáreas sembradas de maíz

transgénico, aunque el país es consciente del daño que puede traer cultivar y
consumir este tipo de alimentos, hay quienes afirman que no se ha
comprobado consecuencias desfavorables para la salud humana y por esto no
van a dejar del cultivar.

Es hora de que todos los países del mundo hagan un alto en el camino para
evaluar si esta es la forma adecuada para erradicar la hambruna en el mundo
porque, a simple vista y sin ahondar en el tema, la propuesta está lejos de ser
la solución a este problema. En cambio parece que trae consigo más
enfermedades y daños en el ecosistema, que a largo plazo podrían
irreversibles para la salud y entorno del ser humano.

☛ Según el video sobre los alimentos transgénicos realizado y proyectado por

History Chanel para descubrir la verdad sobre este tipo de alimentos, vale la
pena hacerse unas preguntas primordiales, por ejemplo: ¿Están los científicos
alterando la naturaleza?, ¿Pueden los organismos modificados genéticamente
dañar el medio ambiente?, ¿Necesitamos los seres humanos realmente los
productos transgénicos?

En el tema existen opiniones encontradas, unas muy a favor y otras en contra,

pero lo más importante es que las respuestas planteadas permiten tener una
visión más certera y amplia sobre las preguntas formuladas.

A favor de los OMG se muestran los científicos y las grandes multinacionales

productoras de estos alimentos, aducen que estos son seguros para el ser

25
humano pues antes de su distribución el mercado tienen más controles que
cualquier producto alimenticio que haya existido en la historia.

Otro científico se basa en la afirmación: “no se ha sentido ningún dolor de

cabeza por consumir alimentos genéticamente modificados”.

Como se trata de alimentos que afectarían directamente los factores básicos

de la vida humana, otro experto dice que debería investigarse más a fondo
sobre las repercusiones a largo plazo. Pues en el caso de los
estadounidenses, ellos desconocen que han consumido transgénicos durante
5 años, aproximadamente.

Joseph Hotchkiss de la Universidad de Cornell asegura que los cultivos

tradicionales no son naturales y que tampoco tienen que ser necesariamente
seguros. La pregunta que se hace este científico: ¿Es la tecnología de los
alimentos transgénicos simplemente una versión ultra avanzada de la
manipulación tradicional que han venido haciendo los agricultores durante
siglos?

Jeremy Rifkin, crítico de la biotecnología, dice que esos procedimientos

genéticos permiten a algunos científicos sobrepasar los métodos biológicos.

Los científicos afirman que como los seres vivos tienen cientos de genes, el
hecho de ingresar en un organismo vivo y modificar un par de estos, no altera
en nada la composición natural del ser.

Monsanto es una empresa agrícola que se dio cuenta que podía utilizar estos
productos para beneficiarse. Ellos utilizan la mayor cantidad de pesticidas y
fertilizantes para bajar costos, para lo que creó un maíz que auto produce su
pesticida.

26
En 1996 se inició el cultivo de maíz bt, en principio lo mezclaban con maíz
normal y lo mandaban por todo Estados Unidos. Así este producto se introdujo
en otros tipos de alimentos desde cereales hasta sodas. En ese momento, los
consumidores no sabían que los alimentos que estaban consumiendo tenían
organismos genéticamente modificados.

Por otro lado, en Alemania se creó la fobia hacia estos alimentos. Los grupos
como Grenn Peace Internacional manifestaron país por país que los científicos
se niegan explicarle al consumidor los pro y contra de la producción de este
tipo de alimentos. Según la ONG, los beneficios son para los norteamericanos
y esto genera un poco de descontento en los europeos.

La Unión Europea creó una ley que en su momento prohibía la

comercialización de los OMG y que exigían el etiquetamiento. Sin embargo,
los científicos a favor de estos productos dicen que estos no deben tener un
etiquetado especial porque químicamente son iguales a un alimento no
modificado.

La cuestión radica en cómo se puede saber si estos alimentos realmente

causan daños en la salud y el medio ambiente para poder exigir normas de
etiquetado rigurosas.

Otro tema importante es la hambruna, se dice que estos alimentos pueden ser
una medida para mitigarla. Norman Borlaug, estudioso de la Universidad de
Texas, utilizó la agricultura para salvar algunas zonas en el mundo del
hambre, por lo tanto se hizo merecedor del premio nobel de paz.

Borlaug decía que no se puede producir la cantidad de alimento biológico para

seis mil millones de personas. Finalmente el agricultor se verá mayormente
ligado a empresas genéticas para producir. A un largo plazo estas empresas
desean producir vegetales y frutos secos.

27
☛ Documental “We feed the world” Nosotros alimentamos el mundo (2005).

El documental presenta un completo panorama acerca de la cadena de

producción alimentaria en el mundo, desde una perspectiva crítica porque
mientras en algunos lugares hay escasez y hambre, en otros se presenta
abundancia y desperdicio.

Como actualmente los precios de los alimentos básicos han disminuido de

manera alarmante, la arena ahora es más costosa que el trigo, se plantea la
necesidad de pagar el valor justo para que se mantenga un buen nivel de
calidad.

Este decrecimiento de los precios se argumenta como consecuencia de la

emigración de los campesinos hacia las ciudades. Desde la entrada de la
Unión Europea alrededor de ¼ de los campesinos de Suiza se han jubilado y
han abandonado las granjas.

Es problemática la situación del alimento perecedero que debe ser tirado a la

basura, se afirma que la cantidad de pan tirado en Viena podría alimentar la
segunda ciudad de Austria, Graz. Allí se tiran dos millones de kilos de pan al
año todavía en buenas condiciones y comestible.

Suiza, el segundo país más rico del mundo tiene una agricultura muy eficaz,
pero a la vez muy limitada, las 4/5 de las partes de los cereales que se
consumen no los producen, sino que deben ser importados de la India. Según
la ONU en la India más de dos millones de personas sufren malnutrición
severa permanente debido a que en el país no hay materias primas.

Actualmente los campesinos tienen que dejar el 10% de sus tierras para
plantar maíz, para calentarse. El maíz que se planta en Suiza es quemado
porque es usado como medio de calefacción.

Karl Otrok, director de producción de Pioneer Rumanía, uno de los mayores

productores de semillas en el mundo; afirma que la gente rumana no tiene
mayores preocupaciones y que no necesitan ganar mucho para ser felices.

28
 Además considera que el aspecto de un verdura hibrida es hermoso, pero no
tiene el mismo sabor de una tradicional, que ha sido plantada por semillas que
se han guardado durante años. La calidad de los alimentos va a bajar y el
sabor va a ser cada vez más diferente.

En algunos países el Estado ha subvencionado la compra de semillas

hibridas, el hibrido es un producto desechable que sólo se puede cultivar una
vez. Estas subvenciones abaratan los precios de los alimentos por lo que
algunos países no pueden competir, como Rumania.

La soja genéticamente manipulada es Roundup Ready Soja. Roundup es un

herbicida que destruye todo lo comienza a verdecer y a florecer, excepto las
plantas de soja, que son resistentes. Ahora a penas persisten unos pocos
alimentos genéticamente no manipulados.

Si la soja es bastante resistente y puede conservarse bien debería enviarse a

países del tercer mundo, que realmente la necesitan. Pero esto no sucede,
estos alimentos manipulados se revenden en los países en donde se
producen, donde ya hay bastante que comer.

En Mato Grosso, Brasil, se produce gran cantidad de soja transgénica que es

importada para Europa, China y Japón. Maggi es el mayor productor de soja
en el mundo, Blairo Maggi es gobernador de Mato Grosso y también es el
responsable de Maggi.

Pero en Mato Grosso los habitantes denuncian no querer que se cultive más
soja porque se está deforestando las selvas vírgenes de la amazonia, su suelo
es bastante rico para cultivar soja, estas plantaciones lo empobrecen.

☛ Deborah Koons (2004) en su documental presenta un detallado seguimiento

de los alimentos que se consumen en el mundo, pasando por los orgánicos y
los modificados genéticamente, que despiertan tantas inquietudes en algunos
sectores.

29
 Se muestran los testimonios de muchos agricultores que arremeten en contra
la industria de la ingeniería genética y de otros que la defienden, pero sin duda
son más las voces críticas que desprestigian las prácticas de las
transnacionales productoras de OMG. En principio por sus impactos
desfavorables en la economía del agricultor y porque se evidencia una
supremacía por parte de estas empresas para someter y controlar el negocio.

☛ Marie Monique Robin (2008) presenta la historia de Monsanto, la principal

casa productora de semillas transgénicas en el mundo, aborda las distintas
polémicas que genera su producción a nivel de bioseguridad.

Monsanto es el líder mundial en biotecnología, se dice que el 90% de las

semillas de OMG cultivados en el mundo son de su propiedad. Todos estos
organismos, según el documental, fueron diseñados para ser resistentes al
herbicida creado por ellos mismos (Round up).

Se dice que los productos de Monsanto ya han invadido el mundo, pero que
nunca algo había despertado tanta controversia como esta empresa. La
documentalista formula unas preguntas fundamentales: por qué tanta
polémica, cuáles son los riesgos reales de los OMG y cuáles son los
principales riesgos de su producción y consumo.

El producto central de esta empresa es el Round up, el herbicida más vendido

en el mundo desde hace aproximadamente 30 años, su slogan es “Una
aplicación y se acabaron las malas hierbas”. La publicidad de Monsanto, en
general, habla sobre la maravilla de sus productos, pero sus críticos
desmienten estas características. Por este motivo, la empresa ha sido una de
las más polémicas de la era industrial.

Este empresa ha sido condenada dos veces por publicidad engañosa, la

primera en New York en 1996, la segunda en Francia en el año 2000, cuando
la empresa se refiere al Round up como un producto biodegradable y no

30
 dañino para el medio ambiente por esta razón esta palabra debió ser retirada
del producto así como toda la publicidad.

Realmente, como consumidores, nunca conoceremos los secretos que guarda

Monsanto, y jamás sabremos si está diciendo la verdad, esta una de las
principales conclusiones que plantea el documental.

☛ Michael Grunwald (2002) publicó un artículo acerca de contaminación

provocada por Monsanto. La empresa ocultó, por alrededor de medio siglo,
los perjuicios provocados en su planta por el uso del PCB, un químico utilizado
para los transformadores de la luz y altamente dañino para salud humana.

La planta funcionaba en Anniston, una pequeña ciudad ubicada al oeste del

Estado de Alabama, que fue denominada industrial. El artículo se centra en
que por décadas la empresa les mintió a los habitantes de la ciudad y al
mundo entero porque nunca reveló el hecho, aun cuando los propietarios de la
multinacional sabían que el químico, producido ellos, era perjudicial para la
salud.

El PCB era el producto estrella de la organización, pero el escándalo tiempo

después salió a luz pública gracias a diferentes investigaciones practicadas,
se descubrió que el químico era altamente cancerígeno, además fue asociado
a otras enfermedades como tumores y acné avanzado.

Monsanto tenía el monopolio de este negocio, recibía mucho dinero por la

producción del PCB, por lo tanto la empresa permaneció en silencio aun
siendo consciente de que el químico era dañino para la salud humana.

También, se habla de muchos documentos confidenciales, que la empresa

tuvo que dar a conocer en el momento de la demanda, que claramente dan
cuenta de las enfermedades causadas por el químico en animales. Se critica
la actuación de la empresa ya que las pruebas indicaron que las reacciones en

31
 los animales fueron altamente dañinas, así que las consecuencias en los
humanos iban a ser mucho más riesgosas.

Además se denuncia que la empresa no tenía un sistema de canalización de

las aguas que desechaba la fábrica, provocando que los desechos se
vertieran en el canal snow creak, que llegaba a la ciudad de Anniston. Todo
esto sumado a que también se estaba contaminado la tierra y que el humo
emitido era altamente perjudicial para el medio ambiente.

A pesar de las múltiples consecuencias desfavorables provocadas por su

fábrica, Monsanto nunca se pronunció ante la población afectada ni intentó
buscar soluciones a la problemática.

El hecho salió a la luz cuando Monsanto intentó comprar todos los predios al
rededor de la fábrica. Luego de la demanda de muchas personas que
comenzaron a enférmese y de otras que perdieron sus familiares a causa de
cáncer o tumores. Aunque, la empresa trató de remediar la situación
ofreciendo subsidios y comprando las casas, para el momento, era demasiado
tarde porque tanto el agua como el suelo de la ciudad ya estaban
contaminados.

El artículo finaliza diciendo que Monsanto ya no produce químicos y que con la

producción de cultivos transgénicos no se causan daños a la salud humana.
Se asegura que respecto al caso de Anniston, la empresa hizo lo que
cualquier otra habría hecho.

☛ El grupo semillas plasma todas las preocupaciones de las poblaciones

indígenas y otras comunidades que sienten que la llegada de los cultivos
transgénicos desencadenará la fatal extinción de las variedades nativas de
cultivos milenarios. Además, de otros efectos desfavorables para el país. Pero
sin duda el caso que más les preocupa es el del maíz, un cultivo del que

32
Colombia es considerada un centro de origen, aunque no es el productor
principal.

“El Dorado no era un botín infinito de oro atesorado por indígenas, que
enloqueció a los conquistadores; el Dorado no es otra cosa que los
granos de sol que visten de maíz…”

El maíz ha sido considerado un alimento básico de la cadena alimentaria,

desde nuestros antepasados, pero hoy existe una preocupación debido a que
las principales productoras de alimentos transgénicos lograron obtener la
patente del maíz modificado, quieren adueñarse de este y otros cultivos.

Además, están en la búsqueda de la completa desaparición de la producción

orgánica obligando a los productores y cultivadores de este alimento a
sembrar sus semillas genéticamente modificadas.

Estados Unidos es el principal cultivador de maíz transgénico en el mundo y

en América Latina es cultivado en Argentina, Brasil, Uruguay y Colombia, sin
embargo en muchos de estos países aun no ha sido aprobada su siembra.

En Colombia especialmente hay gran variedad de maíz que ha sido cuidado y

guardado hasta la actualidad ya que es considerado sustento de la población
rural y urbana. En total existen 23 razas “2 razas primitivas, 9 introducidas y
12 híbridas”.

Se menciona en al artículo que la aprobación de la licencia para cultivar maíz

transgénico en Colombia se hizo de una forma vergonzosa. Hacia el año 2007
el ICA (Instituto Colombia Agropecuario) otorgó el permiso para los cultivos en
los departamentos de Córdoba, Sucre, Huila y Tolima. Sin previamente hacer
un análisis de una decisión trascendental para un país rico en biodiversidad y
en agricultura. Diferentes grupos activistas han demostrado su rechazo al
gobierno, pero este ha ignorado sus denuncias.

Por otra parte, se menciona que el ICA tomo una decisión apresurada ya que
se habla de un estudio que se estaba llevando a cabo por parte del Ministerio

33
de Desarrollo de Ambiente y Territorial y en el que se comprobó que se debían
llevar a cabo más estudios para controlar la bioseguridad en el país. Que
tuvieran en cuenta factores no sólo ambientales, sino socioeconómicos y
culturales; de manera que prime la conservación y protección de los cultivos
orgánicos propios de la práctica milenaria del cultivo del maíz. Actualmente en
Colombia se cultiva, maíz Bt YieldGard MON 810 (de Monsanto), maíz
Roundup Ready (de Monsanto) y maíz Herculex I Bt y tolerante al herbicida
glufosinato de amonio (de Dupont).

Adicionalmente a esto el ICA también aprobó entre el año 2006 y 2008 la

producción de soya, arroz y varios tipos de maíz, para el uso en la
alimentación de animales domésticos.

Se dice que el maíz transgénico terminará mezclándose con el maíz

tradicional, ya sea por vía de los insectos o del viento, o terminara entrando
por medio de la ayuda alimentaria y de subsidios de planes sociales que
prestan los gobiernos a las comunidades.

Adicionalmente, el ICA, como una forma de protección al maíz orgánico,

prohíbe la siembra de maíz transgénico en resguardos indígenas, y establece
una distancia de 300 metros alrededor de los mismos para dicho cultivo. Sin
embargo, no tuvo en cuenta que numerosos estudios demuestran que la
contaminación genética del maíz transgénico corre por medio del viento no a
metros sino a varios kilómetros. Además, muchos indígenas intercambian
diferentes variedades de maíz con sus vecinos, y en los cultivos campesinos
no ha sido prohibida la producción de maíz transgénica.

Se habla de que poco a poco el maíz transgénico será el único cultivado a

nivel mundial y que acabará con la producción orgánica, por lo que la ONG
formula unas preguntas muy importantes: “¿Quién y cómo va a controlar y
evitar la contaminación de los maíces de las comunidades campesinas e
indígenas y de los agricultores agroindustriales no transgénicos?, ¿Quién

34
sanciona, quién responde y qué tipo de indemnización se daría por ser
contaminado?”.

Frente a la otorgación de la licencia para poder cultivar maíz transgénico, en el

año 2008 el Grupo Semillas interpuso una demanda contra el ICA, alegando
que dentro del Protocolo de Cartagena se encuentra claramente especificado
que “todas las decisiones que se adopten con relación con organismos vivos
modificados genéticamente deberán ser consultados con el público”, y la ONG
considera que ese principio se violó en Colombia. Actualmente, este proceso
se encuentra en curso.

Sin embargo, según este escrito es importante no dejar las esperanzas en las
decisiones judiciales sino que todo el mundo, tanto los directos afectados
cultivadores, campesinos, indígenas y los medios de comunicación; deben
impedir la entrada de este maíz ya que acabará con el patrimonio y del maíz,
que ha sido el sustento del ser humano por miles de años.

En la demanda interpuesta se alega principalmente lo escrito en el Protocolo

de Cartagena. Semillas considera que es una burla pues se violan los artículos
allí establecidos, desde todo punto de vista. Otro punto muy importante que
reclaman es el hecho de quienes piden la licencia actúan como juez y parte,
pues son ellos mismos quienes evalúan los riesgos que podrían causar estos
organismos y las autoridades ignoran que ellos actúan bajo su conveniencia.

También, se habla de la participación ciudadana, pero no sólo desde su

opinión y la aprobación de los OMG sino desde el entendimiento y la
educación que debe asumir el gobierno. Es muy importante que ese se
preocupe por realizar campañas educativas en los medios institucionales.

Por último, el Grupo Semillas sustenta su demanda al considerar que la

aprobación de los OMG en el país va en contra del decreto ya citado porque
“está orientado a beneficiar los intereses particulares de las empresas que
pretenden introducir estas semillas al país y no está diseñada para proteger el
interés general representado en el patrimonio ambiental nacional”.

35
Cómo debemos proteger el maíz

El maíz se ha convertido en un producto comercial muy importante para las

sociedades, ahora las grandes multinacionales se preocupan por desarrollar
investigaciones científicas partiendo de la semilla orgánica para hacer la
transgénica.

Se dice que las decisiones en materia de alimentos genéticamente

modificados han sido tomadas exclusivamente por los gobiernos y las grandes
multinacionales, que poco han tenido en cuenta a los que se ven directa o
indirectamente afectados, como los agricultores y los consumidores.

También, se critica mucho el hecho de que no se hicieran campañas

educativas, pues los medios de comunicación acaparan la atención en noticias
que son para su beneficio y no en educar a la gente o por lo menos informarla,
para que el espectador desde su conocimiento pueda decidir de manera más
objetiva y tener una visión crítica acerca de los transgénicos.

Sin embargo, en este momento se han realizado algunas campañas

educativas para los agricultores, en las que se les enseña acerca de los
organismos genéticamente modificados, pero al mismo tiempo se les pide que
ejerzan presión sobre el gobierno para ayudar a cuidar el maíz orgánico.

36
8. MARCO TEÓRICO

Globalización

Sin duda, la globalización es la gran auspiciadora de nuevas tecnologías que han

dado pie a novedosas formas y técnicas de producción de alimentos a nivel de
agricultura y demás, como los transgénicos que se han introducido en el negocio
de los comestibles, tanto en frutas, verduras y otros cultivos.

La situación de imagen y percepción de la globalización es equiparable a la de los

alimentos transgénicos, son bipolares y tienen la facilidad de despertar
sentimientos encontrados entre el público. Generan sentimientos de apoyo y total
compartimiento de sus fundamentos y razones como también despiertan la mayor
crítica y oposición.

Los argumentos con que se presentaron son totalmente validos y alentadores en

un panorama mundial caracterizado por la pobreza, el hambre y crisis
económicas, pero la práctica y el tiempo han demostrado que estos argumentos
están muy lejos de la realidad.

Por un lado la globalización se ha ganado grandes adeptos con la bandera de “la

aldea global” y la interconectividad se presenta como una excelente alternativa
para acabar las barreras del mundo, a nivel de comunicación y libre comercio. Por
otro lado están los alimentos transgénicos que se presentaron como la gran
opción para socavar y disminuir el problema del hambre en el mundo.

Existen numerosas definiciones acerca de la globalización, una de las más

notorias es la que la considera como la forma actual en la que se manifiesta el
capitalismo y por ende incluye el libre comercio. El gran argumento a favor de este
último es que logrará aumentar los niveles de vida.

37
Pero la experiencia contradice esta premisa, la apertura de los mercados ha
facilitado que los inversores enriquezcan y ganen mucho dinero, mientras que los
países más pobres no viven tal desarrollo, por lo contrario sus niveles de vida
descienden alarmantemente.

Los transgénicos en alimentos despertaron la misma frustración que la

globalización para muchos, porque una vez se comenzaron a cultivar demostraron
no ser tan altamente productivos y rentables como se esperaba. En vez de
manifestar los beneficios prometidos, se inicio una corriente en contra de su
producción en atención las graves consecuencias que podrían tener para la salud
humana, el medio ambiente y la economía de los agricultores.

Por tanto es vital para este estudio tomar las concepciones del norteamericano
Noam Chomsky, reconocido como el «Einstein de la lingüística moderna», pero no
sólo se puede considerar por su labor como teórico y lingüística, sino que él
mismo se postula como un disidente, por sus críticas al gobierno estadounidense,
la globalización y el nuevo orden mundial. Es uno de los más importantes
impulsadores del movimiento antiglobalización, “es un interlocutor persuasivo, un
crítico sistemático de la política de gobierno y las actividades de olas gigantescas
empresas multinacionales” (FOX, 2004).

Uno de los temas que más llaman la atención de Chomsky frente al proceso de la
globalización es en materia económica, porque el principal cometido de esta es
globalizar toda la economía del mundo, dado que Estados Unidos es el país más
rico del planeta y por ende tiene la capacidad de dominar la economía mundial en
general.

El autor propone que el poderío del gran país del norte le asegura contar con el
apoyo de los organismos más importante de la economía como el Fondo
Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Mundial del
Comercio, y que por lo tanto la economía mundial está a merced y presta a
servirle a los empresarios de los Estados Unidos.

38
Los límites de la globalización es un libro creado por Chomsky junto a un grupo de
estudios del fenómeno de la globalización, en el que la definen como “Una forma
especifica que está creada principalmente para servir a los intereses de los
primeros beneficiarios: las corporaciones transnacionales, las instituciones
financieras, pero no a la gente de la región por su puesto”. Chomsky, García-
Albea, Gómez, & Doménech, (2005).

Proyectos de una escuela de Comunicación Social y Periodismo abordan

temáticas políticas, medioambientales y de ingeniería genética como los
transgénicos es porque llegan a incidir directamente en la dinámica y el desarrollo
del ser humano y su sociedad. Por tanto, en el caso específico de este estudio
toma un sentido de denuncia, desde el contexto de simulacro político, y es
precisamente su afectación social lo que llama la atención del comunicador, por lo
que se convierte también en un llamado a su responsabilidad social de periodista
para informar al respecto.

La teoría antiglobalización que forma parte de la presente investigación, acerca de

la incidencia de la comunicación publicitaria de productos transgénicos agrícolas
para cambiar hábitos de uso del agricultor y disminuir el hambre mundial, se
aborda porque la globalización no sólo afecta la economía. Existe distintos tipos
de globalización y ésta influye directamente en los medios de comunicación, en el
medio ambiente y en la política, entre otros.

La globalización como concepto nació durante los primeros años noventa, según
algunos teóricos, y es que mientras el mundo se conectaba electrónicamente a
través de redes y surgían las TICs (tecnologías de la informática y la
comunicación), la logística de la industria de los alimentos también se
transformaba rápidamente. A finales del siglo XX “fue el auge de los transportes
de alimentos por avión, y las frutas y verduras frescas provenientes de todo el
mundo, llegaban a abastecer los mercados de occidente” (FOX, 2004).

39
De este modo la globalización comenzó a reducir notoriamente las barreras en
tiempo y espacio que limitaban los mercados, el transporte de alimentos entre
oriente y occidente se materializó. Los alimentos llegaban en excelentes
condiciones y en tiempos que antes eran inimaginados. Pero la globalización que
lleva de la mano a la tecnología no tardó en hacerse presente en este negocio, la
ingeniería genética rápidamente se interesó en la producción de cultivos
alimenticios.

Para Chomsky, la globalización en gran medida se preocupa por mantener los

monopolios, los multimillonarios y bajar los salarios. Lo que es necesario y
beneficioso para la industria norteamericana. La industria semillera de
transgénicos se centra en Estados Unidos, son de allí las más importantes
corporaciones productoras de semillas transgénicas, como Aventis, AgrEvo,
Novartis/Syngenta, Zeneca, Dow Chemical, Monsanto, PuPont/Pioneer y Cyamid,
entre otros. En su mayoría pertenecen al grupo de los llamados “gigantes
genéticos”.

La corporación en el contexto global se ha alejado de su significado cotidiano, de

“organización compuesta por personas que, como miembros de ella, la gobiernan;
o una empresa, normalmente de grandes dimensiones, en especial si agrupa a
otras menores” (RAE). Actualmente la globalización desde su contexto capitalista
ha cambiado su definición y la presenta como la que domina al mundo.

Son precisamente en contra de estas empresas que se han prendido las alarmas,
debido a que constantemente se ven salpicadas por numerosos escándalos. Su
implementación de GMO en alimentos, es cada día más insegura debido a que no
se estudiaron ni se tomaron las medidas necesarias para su manejo. Se siguen
comercializando, a pesar de que son cada día más latentes y elevadas las
probabilidades de riesgos a factores vitales del ser humano.

“El gobierno estadounidense y las grandes empresas multinacionales básicamente

dirigen el mundo para rentabilizar los beneficios estadounidenses” (FOX, 2004).

40
Las razones principales de estas irregularidades son netamente económicas. Si
bien son muchos los elementos en riesgo y las contraindicaciones de los
transgénicos, aun no se han probado, no existen argumentos totalmente valiosos
para contrariarlos. Pero, sí es una realidad que el negocio es batamente rentable,
lo que para la industria global resulta ser fundamental y vuelven imperceptible al
bienestar social.

La estrategia básica del éxito de las importantes transnacionales radica en la

forma que emplean para publicitar y llamar la atención de los públicos. La
globalización implica una “sociedad de la información o de la comunicación”,
término impreciso y hasta redundante porque en realidad toda sociedad es en
esencia comunicacional.

“De manera que más que cualificar nuestra época, en su conjunto, como la
sociedad de la información deberíamos hablar más bien de los modelos de
desarrollo de los países más ricos del planeta que autodefinen sus propias
estrategias económicas e industriales –sus nuevas políticas de comunicación
como sociedades de información” (Chomsky, García-Albea, Gómez, et al. 2005, p.
57).

Dichas sociedades en la empresa del siglo XXI son ricas en información ágil,
precisa y concisa, pero violan los principios rectores a la hora de emitir mensajes.
La información que presentan es parcializada y mentirosa. “Distorsionan la
percepción de la verdad generalizada. Esta distorsión y confusión supone una
amenaza para la libertad del hombre. Que en la práctica se describe como el
“crecimiento de la propaganda comercial para socavar la democracia” (FOX,
2004).

La realidad de los transgénicos han probado la tesis anterior, los alimentos

modificados genéticamente demostraron no ser más productivos, más rentables,
tener mejor sabor, ser más saludables, ni más nutritivos. “Los agricultores se
sienten engañados al probar que las semillas son más costosas y no son más
productivas ni más resistentes”. (ANDERSON, 2001)

41
Como se dijo anteriormente, el primer argumento de la disminución del hambre, a
favor de de la industria biotecnológica ya perdió todo valor. Según la FAO en el
mundo se produce tantos alimentos como son necesarios para satisfacer la
demanda general. Lo que pone en evidencia que la propaganda de estas
corporaciones desvirtúa la realidad.

Dado a que la primera estrategia de publicidad y propaganda con la premisa del

hambre mundial se puso en evidencia y fracasó. Se relanzó la “tercera generación
biotecnológica” y actualmente se “trabaja con un nuevo argumento: lograr que los
consumidores con poder adquisitivo tengan la percepción de que se trata de
alimentos con valores añadidos y beneficios para su salud”. (ANDERSON, 2001).

Los opositores de la ingeniería genética esperan latentemente a que la realidad se

descubra y quede en evidencia las mentiras en torno a esta. No apuestan mucho a
que se consolide porque si los intereses de las compañías estadounidenses,
inmersas en el negocio de los transgénicos, fueran tan altruistas como los
presentan no actuarían en contra del medio ambiente y la seguridad genética,
como sus negligencias lo suponen.

Llama a la reflexión el hecho de que los mayores productores de alimentos

transgénicos (Argentina, Estados Unidos y Canadá) se negaran a formar parte del
Protocolo de Cartagena que trabaja por las garantías para la manipulación y uso
adecuado de los transgénicos.

Miedos frente a la globalización

El tema principal que se discute hoy en el mundo es el destino de este desde un

contexto globalizado. Según el artículo lo que denominamos globalización redefine
el papel del Estado- Nación, pero no implica obligatoriamente su desaparición.

42
“La globalización trae un enfoque nuevo en todo esto, que sugiere una pregunta
amarga: ¿el poder, o para ser más preciso, partes sustantivas del poder, pasan
necesariamente por el Estado-nación?” afirma Ortiz, sin embargo cabe anotar que
esa redefinición a la que hice relación en el párrafo anterior, lleva consigo un
proceso que va un paso demasiado rápido.

Cuando pensamos en el proceso de globalización quizás nos preguntamos si el

hombre debe construir y sembrar elementos que ayuden a su subsistencia, pero
nos pensamos que son estos mismos elementos los que pueden estar acabando
con la existencia del ser humano.

Se habla de un mundo globalizado, donde la tecnología de punta esta cada vez

más al alcance y donde las forma de llevar a cabo algunas acciones de la vida
cotidiana del hombre se han visto implícitas de cambios, como por ejemplo en la
rapidez de algunas operaciones.

El hombre vive cada vez más sumergido en un mundo que lo devora por la
inmediatez del avance en su tecnología, pero con la producción de alimentos
genéticamente modificados, ¿no estaríamos retrocediendo acaso?, pues en
tiempos anteriores cuando los procesos se hacía más lentos, los alimentos tenían
más procesos naturales.

Hoy con la globalización todo lo que conocemos a nuestro alcance es artificial,

pues no fue que de la nada aparecieron instrumentos que agilizaran los procesos,
sino que se crearon nuevas formas de poner al alcance de esa sociedad
consumistas productos que fueran acordes con unas necesidades pero sobre todo
con un ritmo de vida.

Por esto no es extraño ver hoy en cadenas de supermercado reconocidas

cereales que están compuestos de estos tipos de alimentos pero que sin saber

43
miles de personas están consumiéndolas dentro de los mercados que hacen para
su casa.

En este punto valdría la pena analizar dentro del concepto que abarca la
globalización el punto de si este ha traído verdaderos beneficios para el ser
humano hablando desde la producción de estos alimentos o si por el contrario que
lo que podía resultar como un beneficio para la humanidad se ha convertido en
una de sus principales causa de enfermedades.

Revolución verde

La revolución agrícola es muy antigua, entre el año 12.000 y 4.000 a. de C. se

comenzó la experimentación con plantas para lograr maximizar los beneficios de
la producción, durante estos años se realizó una selección artificial de plantas.
Gracias al descubrimiento de la reproducción sexual en vegetales, en 1876 se
realizó el primer cruce intergenérico, entre especies de géneros distintos.

La Revolución Verde es el nombre con que se conoce a la innovación de las

nuevas tecnologías en el agro, la implementación de técnicas de producción
modernas, basadas en la selección genética y el manejo excesivo de fertilizantes,
pesticidas y herbicidas en explotación de monocultivos. Por lo cual para muchos
aseguran que la revolución de los 90´s más que una revolución verde se convirtió
en una revolución genética.

Esta revolución nació en México y se ha extendido rápidamente a algunos otros

países tercermundistas y a otros avanzados como Estados Unidos, que hoy en día
es líder en la producción de productos transgénicos. La cría intensiva y la
selección genética permitieron producir variedades de alto rendimiento de cultivos
y razas más productivas de ganado. También hubo grandes innovaciones en la
agroquímica, para producir nuevos plaguicidas y fertilizantes.

La importancia de esta revolución radicó en que mostraba perspectivas muy

optimistas con respecto a la erradicación del hambre y la desnutrición en los
países subdesarrollados. Al principio se consideró un éxito enorme la revolución.

44
Con el crecimiento demográfico y de la demanda de alimentos, aumentó el
suministro de alimentos y sus precios se mantuvieron estables.

Hambre en el mundo

Semillas peligrosas es un texto en el que su autor Jeffrey M. Smith, combina un

análisis “de la verdadera naturaleza de la ingeniería genética, donde se hace una
crítica devastadora acerca de los riesgos para la salud y el medio ambiente de los
cultivos genéticamente modificados y ejemplos gravísimos sobre la manipulación
de la ciencia y de los medios de información por parte de la industria
biotecnológica”, según lo afirma, Michael Meacher, ex ministro británico del Medio
ambiente.

Este texto hace un análisis como se dice anteriormente exhaustivo, del manejo de
los medios de comunicación frente a la producción y la distribución de las semillas
transgénicas, muestra claramente uno de los puntos principales del planteamiento
de este trabajo, que es como los medios de comunicación son utilizados como
herramientas para persuadir al consumidor.

La idea de que estos alimentos modificados genéticamente podían ayudar a

acabar con el hambre fue propuesta por el ex presidente de Estados Unidos
George Bush, en el año 2003, la propuesta consistía en “la utilización de alimentos
genéticamente modificados”, se dijo que esto serviría para acabar con el hambre
en África con el objetivo de poder cubrir la demanda. Al respecto de esto los
africanos respondieron que no están de acuerdo con el consumo de estos
alimentos aun cuando se los dieran como una ayuda alimentaria, por este motivo
en África se evidencia que más del noventa por ciento de los cultivos son
orgánicos.

Se dice que Estados Unidos que es la ciudad pionera en implantación y

distribución de los alimentos transgénicos hizo una alianza con la empresa
Monsanto, con el fin de controlar la provisión alimentaria mundial, mediante
rumores y propagandas culpando a los europeos de que los “temores infundados y
no científicos y por estorbar en el paso de los alimentos genéticamente

45
modificados para acabar con el hambre” afirmó Jeffrey M. Smith en su libro
Semillas Peligrosas: las mentiras de la industria y los gobiernos sobre lo que
comemos.

Este autor afirma que la producción de alimentos transgénicos modificados no es

una cuestión científica ni de tecnología sino de poder, de una alianza estratégica
entre gobierno, medios de comunicación y agricultores.

Al respecto de las acusaciones que se hicieron contra la empresa Monsanto esta

respondió diciendo “ya lo veis no existe diferencia real entre los alimentos creados
por la madre naturaleza y los producidos por el hombre. Lo artificial es la línea
trazada entre ambos” afirmó.

Cuando Bush se refería a que la Unión Europea es la que estaba siendo el

obstáculo para acabar con el hambre en África, se refería a que en Europa se está
llevando a cabo un control más estricto, mediante la etiquetación específica de
este tipo de alimentos y recriminó a los europeos “temores infundados y no
científicos”.

Según lo afirma el autor de libro es la influencia empresarial y no la ciencia la que

ha permitido que estos alimentos salgan al mercado.

Aparte del ex presidente Bush que propuso utilizar los alimentos transgénicos para
socavar con el hambre. El científico Norman Borlaug, Premio Nobel de la Paz, por
sus investigaciones acerca de los organismo modificables genéticamente. Él utilizó
la agricultura a base de químicos para salvar algunas zonas del mundo
subdesarrollado del hambre.

Según el nobel “no se puede producir con alimentos biológicos la comida para
6.000 millones de personas”.

Se debió sobre todo a que los gobiernos de los países desarrollados y los países
en desarrollo invirtieron mucho en investigación agrícola. Se utilizó la ciencia
moderna para encontrar formas de producir más alimentos, lo que revolucionó la
actividad agrícola.

46
La revolución verde representó un gran cambio en la modalidad de cultivar,
enormes campos dedicados al monocultivo, solo se planta un único cultivo, lo que
ha demostrado causar el desgaste de los nutrientes propios del suelo,
erosionándolo, produjo un vacio ecológico que fue aprovechado por insectos.

A su vez la uniformidad genética de los cultivos incrementó la resistencia de los

insecticidas y pesticidas, lo que desencadenó el mayor uso de los mismos y el
alza en los costos, contaminó las aguas y creó riesgos en la salud, así se presenta
en la película “El futuro de la comida”.

Pero los aspectos negativos y las desventajas de los alimentos transgénicos no

han tardaron en aparecer: problemas de almacenaje desconocidos y perjudiciales,
excesivo costo de semillas y tecnología complementaria, la dependencia
tecnológica, la mejor adaptación de los cultivos tradicionales eliminados o la
aparición de nuevas plagas. Por esto, la Revolución Verde ha sido muy criticada
desde diversos aspectos, ecológicos y económicos, pasando por distintas
discusiones a nivel cultural y nutricional.

Un aspecto preocupante ha sido la legalidad de los cultivos de alimentos

transgénicos, dado a que las grandes transnacionales creadoras de las semillas
transgénicas buscan una maximización de los beneficios elevada y gozan de un
vasto poder, por tanto se han dedicado a patentar dichas semillas, con el fin de
hacerse propietarias de todo lo que se crea con ellas.

En Estados Unidos se protege de manera excesiva el derecho a la propiedad

intelectual, por tanto allí casi todo es patentado y se cree que si se patenta un gen,
no solo se obtiene la propiedad de dicho gen sino de todo lo que se produce con
él, bien sea una planta, un animal o hasta un ser humano.

Por tanto ahora los campesinos no pueden utilizar sus propias semillas
almacenadas por ellos mismos, durante muchos años, o regaladas por otros
agricultores, esto hacia parte de sus tradiciones ancestrales. Pues corren el riego
de ser demandados por las grandes empresas productores de semillas
transgénicas, que son conocidas como Gigantes Genéticos, que son Monsanto,
Aventis, Novartis+AstraZeneca, Dupont, Dow, Pulsar/Seminis, entre otras.

47
De acuerdo con la ley de patentes, en los Estados Unidos y en muchos otros
países industrializados, es ilegal que los agricultores reutilicen semillas
patentadas, aunque provengan de su propia cosecha o se cultiven semillas
transgénicas sin firmar anteriormente una licencia de uso de la tecnología.

A tal paso los gigantes genéticos y los negociadores de comercio de los Estados
Unidos presentes en organizaciones de comercio y tratados comerciales, como la
OMC y el ALCA, conseguirán que todos los países se reglamenten leyes de
patentes que van a abolir los derechos fundamentales de los agricultores. A
guardar semillas para el siguiente cultivo e intercambiar semillas entre sí. Además
de que se pretende adjudicar a los campesinos la responsabilidad por los
perjuicios de los cultivos transgénicos.

En estados Unidos actualmente hay 10.000 demandas contra agricultores por el

uso de las semillas, impuestas por los grandes productores. Monsanto ha
amenazado que "enjuiciará enérgicamente" a cientos de agricultores que guardan
sus semillas (Koons, 2004).

Con la llegada de la ingeniería genética y las patentes monopólicas exclusivas, los

Gigantes Genéticos han abolido los derechos fundamentales de los agricultores a
guardar e intercambiar semillas. Y ahora además, se está obligando a los
agricultores a asumir la responsabilidad por daños de los cultivos genéticamente
modificados.

“Monsanto utiliza 75 empleados y un presupuesto anual de 10 millones de dólares

con el único fin de investigar y enjuiciar productores, Monsanto ha demandado a
productores en 25 de los 50 estados de EU. La sentencia legal promedio en contra
de los productores y a favor de Monsanto es de 412 mil dólares. En una demanda
judicial, la empresa le ganó más de 3 millones de dólares a un grupo de
productores de Texas. Juntando todas las demandas certificadas contra
productores, Monsanto ha cobrado más de 15 millones de dólares 7. Además,
obtiene millones de dólares más de familias de agricultores, mediante acuerdos
extrajudiciales” (Greenpeace, 2008).

48
Por otro lado, los consumidores se sienten inseguros frente el auge de estas
nuevas tecnologías de invasión celular, ante la latente amenaza de que estos
alimentos genéticamente manipulados tengan efectos secundarios en la salud,
debido a que estos productos una vez están fuera del laboratorio, se pierde todo
control sobre ellos.

Por lo tanto, algunas ONG`s han movilizado a miles de personas, en diferentes

lugares del mundo para reclamar la etiquetación, que los gobiernos y las entidades
competentes creen unas leyes para exigirles que todos los alimentos sean
etiquetados para diferenciarlos de los alimentes orgánicos.

En 2002, un grupo de madres estadounidenses preocupadas por la alimentación

para sus hijos, se organizaron para lanzar una iniciativa legislativa que buscaba
etiquetar a los transgénicos. La propuesta fue derrotada, aunque existen
encuestas que revelan que aproximadamente el 80% de los estadounidenses
anhelan que todos los productos alimenticios transgénicos sean etiquetados.

El problema del hambre en el mundo es muy antiguo y ha despertado la

preocupación de miles de personas, los alimentos transgénicos se crearon como
medida para aliviar este mal que aqueja al mundo. Hoy en día los cultivos
transgénicos cumplen más de una década de existencia y aun han realizado una
labor como mitigadores del hambre.

Según La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la

Alimentación (FAO), 854 millones de personas padecen hambre o desnutrición en
todo el mundo, aunque la cifra total de personas que presentan carencias
nutricionales severas que les impiden el desarrollo normal de sus funciones vitales
rodea los 3.000 millones de seres humanos. Lo paradójico del asunto es que esto
sucede en un planeta que produce la cantidad de alimentos para alimentar
satisfactoriamente a aproximadamente 12.000 millones de personas. “El hambre
en el mundo no se resolverá produciendo más alimentos, pues a pesar de que las
cosechas de los dos últimos años fueron más abundantes que nunca, la

49
malnutrición ha aumentado y afecta a mil millones de personas en el mundo”, dijo
Olivier de Schutter, relator de la ONU para el Derecho a la Alimentación.

Alimentos transgénicos: el hambre del poder.

Un transgénico es un Organismo Modificado Genéticamente (OMG) o también

llamado organismo vivo modificado (OGM), se trata de un organismo vivo no
natural, que ha sido concebido por el hombre de manera artificial mediante
manipulación genética, gracias a las técnicas de ingeniería genética. Que consiste
en tomar segmentos del ADN de un ser vivo para introducirlos en el material
genético de otro ser, así dando vida a un nuevo organismo que cuenta con
características de ambos seres.

Los alimentos transgénicos son aquellos producidos gracias a la ingeniería

genética, son el resultado de un organismo al cual le han incorporado genes
ajenos para dotarlo de características nuevas y deseadas, valor agregado.

Durante la historia de la humanidad siempre se ha anhelado conseguir mejoras de

las especies, no solo a nivel de producción alimenticia sino en el campo de la
medicina y en la industria farmacéutica para mejorar la salud humana y la calidad
de vida de todos aquellos que padecen enfermedades.

Los alimentos transgénicos son un elemento de poder por medio del cual se busca
adquirir dinero, con el pretexto de reducir el hambre y mejorar la productividad de
la industria alimenticia. Esto se deja ver claramente en la Unión Europea con el
caso vivido por Arpad Pusztai, un científico, destacado en este lugar, dedicado a la
investigación de los verdaderos efectos de estos alimentos, deseaba establecer si
representan una amenaza para la salud humana.

Pusztai trabajaba para la empresa Rowett Institute junto con su esposa, a este el
gobierno británico lo financió para que realizara un experimento con patatas. El
aceptó, tomaron una gran cantidad de estas y les introdujeron un gen llamado
lecticida para que por sí misma creara un pesticida. Este experimento fue aplicado
a un número de ratas, que fueron observadas constantemente.

50
Los resultados que obtuvo el científico junto con su grupo fueron: que estas
especies sufrieron daños inmunológicos así como inactuación de los glóbulos
blanco haciéndose más propensos a enfermedades, algunos ratones poseían
órganos menos desarrollados y de mayor tamaño.

Los síntomas que sufrieron los animales se dieron diez días después, y algunos
de los cambios nombrados anteriormente persistieron después de 110 días,
equivalente a diez años de vida humana.

El problema de esta situación no fue tan solo los riesgos que representan estos
alimentos para la salud humana sino que además este tipo de gen ya había sido
introducido en algodón y maíz y ya estaba siendo distribuido en más del 60% de
los mercados en Estados Unidos.

La principal pregunta que se hizo Pusztai fue porque estos alimentos estaban
siendo distribuidos cuando aun no se les habían hecho las pruebas necesarias
para establecer sus riesgos. Según Jefrey M. Smith esta “es la piedra angular de
la política estadounidense, que permite que se planten millones de de hectáreas
de productos modificados genéticamente y que estos se vendan y se consuman
sin una evaluación de seguridad”.

En este caso podemos observar intereses muy secretos, que se dejan ver en la
poca preocupación por parte de los medios de comunicación con respecto a este
tema.

Después de hacer la investigación y de obtener estos datos, Psztai fue citado por
varios medios de comunicación para que hablara referente al tema, el accedió a
esto después de consultarle al otro investigador llamado James si podía hacerlo, y
sin ningún problema este ultimo accedió.

El revuelo que causarían sus declaraciones lo llevarían a ser expulsado de la

empresa, todo sucedió porque luego de haber hablado referente al tema, el
acechado por los medios de comunicación europeos, le cedió un cierto poder a

51
James para que tomara la vocería el hablara ante los medios, con lo que él nunca
conto es que este iba a dar una información errónea.

La información errónea se presentó en el tipo de gen que habían aplicado a las

patatas Arpan preocupado por lo que este había dicho en los diferentes medios de
comunicación redacto junto con su esposa un documento para que James lo
leyera a si se pudiera arreglar la situación, después de que James se diera cuenta
del gran error que había cometido este le dio su palabra de que al día siguiente
aclararía todo.

Pero la gran sorpresa sucedió al día siguiente, cuando después de muchos años
de haberse mostrado en contra de los alimentos genéticamente modificados,
James se mostro como si estuviera a favor según lo afirma el libro influenciado por
Tony Blair y este a su vez por Bill Clinton.

Acto seguido después de hacer esto la empresa para la que Pusztai había
trabajado gran parte de su vida, se estaba encargarlo de desacreditarlo ante la
opinión pública y todo para que las empresas especializadas en biotecnología no
se vieran afectadas por esta polémica.

Iniciaron por decir que Pusztai era un anciano que sufría de demencia y que por
estos sus investigaciones debían ser poco confiables, que la investigación sobre
las patatas específicamente no habían dado un mal resultado y como Pusztai
había sido obligado por la empresa a no hablar ante los medios con la amenaza
de ir a juicio, este no pudo refutar nada al respecto.

Todo toma un rumbo distinto cuando este se da cuenta que aunque él no puede
hablar al respecto del tema, si puede ceder sus investigaciones a otros científicos
para que si es el caso las concluyan, y así fue. Luego de hacerlo 23 científicos de
13 países distintos se interesaron por el tema y comenzaron a investigarlo, como
resultado final piden al primer parlamento europeo que Pusztai sea exonerado por
que su investigación es verdadera, además la suspensión de la venta de alimentos
genéticamente modificados.

52
Dentro de esta historia se ven diferentes contrastes en el cubrimiento de estos
acontecimientos vividos, mientras en Europa la presa estaba ávida de noticias, en
Estados Unidos apenas se mencionó el tema unas pocas veces.

Durante esta situación se evidenciaron empresas a favor y en contra, una de ellas

y la que mostró su posición más clara fue Royal Society, esta organización incluyó
a muchos científicos que consideraron que el ataque a este tipo de alimentos
amenazaba su financiación y por ende su continuidad.

Una pregunta muy interesante que se hace el autor del libro es ¿cómo va la
sociedad a decidir si existen riesgos en los alimentos genéticamente modificados
si no hay nada publicado sobre los riesgos que pueden representar estos
alimentos para la salud humana?

A partir de las revelaciones hechas por el científico, empresas como Nestlé,

Tesco, Sansbury, Mc Donalds y Burguer King decidieron que no iban a utilizar
alimentos modificados genéticamente en sus productos.

El parlamento en Europa expresó que Monsanto es el enemigo número uno y

demando para que se restringieran las actividades de esta empresa.

Luego de que las diferentes empresas dedicadas a la biotecnología comenzaran a

verse afectadas Monsanto, principal empresa dedicada a la producción de estos
alimentos creó una estrategia que consistía según el libro en ganarse la elite socio
económica formada por miembros del parlamento y funcionarios de alto nivel y lo
lograron, pues se descubrió que por concepto de ayuda para empresa
biotecnológicas se destinaron 22 millones de dólares.

Se hicieron también estudios secretos como por ejemplo cruzar bases de datos de
supermercados con los del Ministerio de Salud, para comprobar si los que comían
alimentos genéticamente modificados presentaban mayor tendencia a enfermarse.

The Lancer una de las publicaciones medicas más importantes del mundo
aseguró: “La población de Estados Unidos donde el 60% de alimentos procesados

53
tienen ingredientes genéticamente modificados parece estar como mínimo
despreocupada”.

Cabe aclarar que en esta práctica no se ve solamente afectada la salud humana

sino además el capital del campesino un ejemplo muy claro es lo ocurrido con
Monsanto quien después de haber perdido la patente de uno de sus herbicidas,
fabricó otro con características idénticas pero esta vez acompañado de un
documento que tenían que firmar los agricultores donde se especifica que estos
solo pueden utilizar esta marca en sus herbicidas.

Estados Unidos afirma que la culpa de los temores que suscitan este tipo de
alimentos se debe a los intereses determinados para extender la histeria. Los
argumentos a favor de la industria biotecnológica intentan imponer cada vez más
la introducción en el mundo de alimentos genéticamente modificados.

Propaganda, manipulación y ética publicitaria.

En principio el texto “Los persuasores ocultos” sirve para centrar el objeto de la

investigación, el libro de Packard, sociólogo norteamericano, presenta nuevos
aspectos desconocidos de la publicidad, para la época de los años 50. Por esto se
considera que la obra revoluciona la perspectiva y la buena reputación de la
acción de la publicidad.

Las incitaciones de la publicidad permanecen ocultas e imperceptibles por el

usuario, este se fundamenta en el psicoanálisis de masas. La gran osadía de
Packard para su época es presentar una investigación que pone en evidencia que
la publicidad se ha alejado de las técnicas pintorescas, extravagantes y
tradicionales de percepción, para introducirse en el ámbito de los estudios en
profundidad para influir sobre la conducta humana.

De esta manera la mayor parte de las agencias de publicidad han diseñado sus
novedosas campañas partiendo desde lo que llaman “El análisis motivacional”, por
lo que estudiosos de la psicología, psiquiatría y antropología han encontrado un
nuevo campo de acción, en la publicidad. El principal fin de estas técnicas es

54
afianzar la capacidad de manejo y dominio de la propaganda sobre el
consentimiento del receptor.

La teoría que tratan los nuevos estudios de la publicidad es conocida como

“investigación motivacional” I.M, lo que busca es escudriñar en la psiquis del ser
humano para encontrar cuáles son las motivaciones que lo inducen a elegir como
consumidor. Estas técnicas llegan al inconsciente del humano por lo tanto se
postulan como una forma de dominación de los deseos y sentimientos más
recónditos del humano.

“Las personas se mueven por motivos. Su conducta adquiere sentido si se la

considera según sus propósitos, y las necesidades y motivos personales. Ese
parece ser el secreto para comprender o manipular a los seres humanos”.

Estas nuevas formas de persuasión publicitaria nacen como respuesta al ejercicio

típico del capitalismo que impone mayor producción y es que dicha producción
pierde todo sentido si no existe tal aumento en el consumo. Así se da lugar a la
creación de nuevos necesidades de las cuales la gente no tiene conciencia y que
inciten mayor consumo.

Ante la falta de necesidad de algún producto por un tiempo determinado en el que

las ventas se mantendrían estáticas, se da origen al concepto del “desecho
psicológico” mediante la propaganda.

Pero el origen de la investigación motivacional no solo encuentra fundamento en el

consumismo frente al tiempo de vida útil de los artículos que están en el mercado,
sino que la existencia de miles de marcas y de productos similares y en ocasiones
idénticos, es la que presenta otro reto para los publicitas.

Cómo se genera fidelidad hacia una marca o un producto determinado si estamos

inmersos en un mercado plagado de productos iguales e indiferenciables en
profundidad. Por tanto la publicidad es la encargada del papel fundamental, es la
que desarrolla técnicas para diferenciar a un producto igual a otro, y si

55
definitivamente no hay diferencias. Packard considera que es la manipulación del
inconsciente del consumidor la que crea fidelización a un producto determinado.

Los estudiosos del ser humano en profundidad proponen que existen tres niveles
de la conciencia humana, el primero es el consciente y racional, el segundo es el
preconsciente o subconsciente y el último el inconsciente. Es precisamente, en los
dos niveles anteriores en los que trabaja el análisis motivacional. La exploración
del actuar humano frente a los productos del mercado desde los niveles de
conciencia, en los que menos tiene conocimiento de sus propias actitudes.
Asegura Packard.

Por el auge que ha tenido el movimiento se ha llegado a suponer que casi la

totalidad de agencias publicitarias estadounidenses cuentan con expertos en
estudios motivacionales, una publicación de la revista The Reporter revela que
“Las agencias publicitarias que todavía no tienen ´reductores de cabeza´
permanentes se están dando prisa para contratar los servicios de firmas
independientes dirigidas por psicólogos…” (Packard, 1958).

No se sabe exactamente quién es el creador del nombre I.M, titulo del

planteamiento, pero se le atribuye a dos investigadores: Ernest Dicher, presidente
del Institute for Motivational Research, Inc. Y Louis Cheskin, director del Color
Reserch Institute of América.

El sociólogo Estadounidense propone que la investigación motivacional parte de

una suposición, los investigadores creen que aumentar el nivel de vida justificaba
cualquier tipo de manipulación.

El problema de esta nueva tendencia publicitaria nace en la moral, porque desde

ésta es inconcebible que como resultado del consumismo se quiera persuadir a
las personas, entrando de manera inconsciente en su mente para incidir en sus
actitudes frente al comercio.

El estudio de Packard genera desconfianza entre los públicos debido a que se

incorporan conceptos de manipulación y explotación directamente ligados a la

56
publicidad. Se invoca a este autor ya que uno de puntos claves de la investigación
que aquí nos ocupa gira en torno a la hipótesis acetal del ideal de la implantación
de los transgénicos que en el colectivo de las personas se ha incorporado como:
disminución de la hambruna, mayor productividad, menores costos.

Estos han sido desmentidos por algunos sectores protectores del medio ambiente
y la salud humana, que consideran que la hambruna mundial fue una estrategia
publicitaria para lograr avalar la ingeniería genética y la revolución verde para dar
lugar a los transgénicos.

La teoría de la USP (Unique Selling no sé cuantos-Única opción de venta) de

Rooser Reeves, logra perpetuar las distintas percepciones teóricas del famoso
Freud, padre del psicoanálisis. En el texto “La realidad en publicidad. Un
acercamiento a la teoría de la USP” Reeves cuestiona el uso que le daban las
grandes agencias norteamericanas, a las motivacionales, el subconsciente y el
psicoanálisis de Freud.

La verdad sobre los medios de comunicación y la industria.

En el tema de los alimentos genéticamente modificados se habla de la forma en

que es acogido este tema por parte de los medios de comunicación de los
diferentes países, por ejemplo en Estados Unidos en el caso que fue escándalo
para Europa donde se suponía que más del 60% de los alimentos estaban ya
circulando en el mercado norteamericano los medios de comunicación estuvieron
apáticos al tema con un pobre cubrimiento y falta de atención sobre este tema que
es tan importante pues se está hablando de que se puede ver afectada la vida de
ser humano directamente.

Por su parte los medios de comunicación de países de Europa, estuvo ávida de

noticias controvertidas que comunicaban principalmente el engaño a la gente con
esta clase de alimentos.

57
Es muy importante anotar que en defensa y en contra de este tipo de alimentos
existen muchos a favor y muchos en contra, dentro de los que están a favor se
encuentran Royal Society, organización que se encargaba de incluir a muchos
científicos que las acusaciones contra los alimento genéticamente modificados
amenazaban su financiación y continuidad.

Como esta organización muchas empresas comenzaron a crear estrategias que

de otra forma las alejaran de la amenaza de algunos grupos ecologistas que
decían mostrar la verdad al mundo sobre el mal que le hace al ser humano,
consumir este tipo de alimentos.

Monsanto es la organización que más se ha visto afectada a causa de lo anterior y

por ello creó una estrategia que consistía en ganarse la elite socioeconómica que
estaba conformada por funcionarios de alto nivel y miembros el parlamento. Cabe
anotar que este esfuerzo valió la pena pues se destinaron 22 millones de dólares
en concepto de ayuda para campañas biotecnológicas.

Así se dice de algunos líderes británicos y de los gobiernos que han defendido a
capa y espada la libre producción y circulación de estos alimentos aun cuando
está en interrogantes sin son beneficiosos o no para la vida del ser humano.

Para lograr su cometido Monsanto hacia estudios secretos como por ejemplo
cruzar bases de datos de los diferentes supermercados con las del Ministerio de
Salud, para ver si las personas que comían alimentos genéticamente modificados
eran las mismas que se enfermaban, o en su defecto, presentaban mayor
tendencia a enfermarse.

Así actuó esta empresa en muchas ocasiones, tiempo después esta empresa
tenía un herbicida pero su patente ya estaba por expirar, simplemente le cambió el
nombre y ahora cuando los agricultores requieren de las semillas firman un
contrato donde se les exige usar solamente productos Monsanto.

58
Estados Unidos dice que la culpa de los temores que traen consigo la producción
de alimentos genéticamente modificados se debe a diversos elementos que se
han unido para extender su histeria.

Periodismo ambiental
La globalización es un punto fundamental dentro de la investigación en cuanto nos
plantea el hecho de la transformación en la vida del hombre y del entorno que lo
rodea, basta con dar una mirada y darse cuenta que el hombre encaja dentro de
una vida llena de tecnología y de avances científicos, pero a caso nos hemos
preguntado ¿si estos cambios realmente ayudan al desarrollo de la vida del ser
humano o si por el contrario estos mismos cambios poco a poco perjudican la
existencia del hombre?

A partir del desarrollo económico que ha tenido el planeta han surgido cambios en
el medio ambiente que de una y otra forma lo están acabando “El desarrollo
económico desmesurado, surgido a partir de la segunda mitad de los años
cincuenta del pasado siglo, ha traído consigo un progresivo deterioro del ambiente
en nuestro planeta” afirmó Alcoba en el articulo Tratamiento de la información
ambiental. A partir de esto se han creado diferentes grupos que han luchado
contra las empresas que utilizan los recursos del planeta pero que no crean
conciencia de cómo se puede llegar a un uso sostenible de este.

La presente preocupación ambiental data de un estudio que arrojó un sondeo de

opinión realizado en España por el Centro de Investigaciones Sociológicas en
1997: este estudio dice “que el 72% de los españoles considera que es urgente la
conservación del medio ambiente”. Es decir que con lo anterior se hace evidente
un cambio urgente en nuestros hábitos de utilización del medio ambiente. En este
punto es importante evaluar el papel de los medios de comunicación como puente
con la sociedad. Vale la pena preguntarnos si ¿realmente están ejerciendo el
papel que les compete y que podrían llegar a ocupar con respecto a lo ambiental?

59
Por su lado los medios de comunicación dicen que han tratado defender y difundir
los intereses de estos grupos que buscan salvaguardar el medio ambiente, sin
embargo se dice que hay un deficiente tratamiento por parte de estos medios en
cuanto al tema se refiere, “todos sabemos que la información sobre el ambiente
transmitida en los medios de comunicación, en muchas ocasiones, está en la
estela de las catástrofes que acaparan las primeras páginas y sirve para que el
ciudadano de la calle preste atención a los temas ambientales”, afirmó el profesor
Lozano Ascencio. Con lo anterior podemos ver como los medios trabajan hoy en la
información que les puedan producir ganancias, hay un poco cubrimiento de
temas científicos y ambientales, pues son muy contadas las audiencias en este
tipo de información.

“Los asuntos relacionados con el medio ambiente siguen siendo un tema sin
exponer a la teleaudiencia como en cambio sí lo son temas políticos, sociales,
económicos, culturales entre otras” afirmó Alcoceba. Pero hay que tener en cuenta
que el problema no solo radica en la atención por parte de los medios de
comunicación y de la audiencia, sino también la falta de especialización por parte
de los periodistas, pues en un noticiero por ejemplo cuando se va a hablar de un
tema ecológico no lo hace específicamente un periodista, sino una persona
especializada en otros temas.

A propósito, es necesario decir que existen universidades en Estados Unidos que

ya están implementando nuevas carreras de periodismo científico, ambiental,
entre otras; con el fin de explotar poco a poco este campo. Allí “más de 25
universidades ofrecen desde cursos y talleres hasta licenciaturas o doctorados en
comunicación científica, periodismo científico, escritura ambiental, periodismo
ambiental, etc., dirigidos a periodistas, investigadores o a personas interesadas
que quieran aprender a escribir sobre asuntos de la ciencia y el ambiente, o hacer
divulgación” según el doctor en comunicación Victoriano Garza Almanza.

60
Además, algunos medios de comunicación han comenzado a fijar su atención en
la importancia que tiene, no sólo para los medios de comunicación sino también
para la sociedad en sí, el estudio de la ciencia y la situación ambiental desde el
periodismo para lograr una mejor información sobre la concientización y uso de los
recursos del planeta.

La Asociación de Periodistas de Información Ambiental organiza cursos,

encuentros y seminarios al respecto, adicional ha creado la primera beca de
especialización en Periodismo Ambiental en España.

Sin embargo, desde los medios de comunicación existe una constante

despreocupación y falta de interés. Se habla de que no es un asunto de desinterés
de la gente por estos temas, sino que el canal de televisión no lo presenta como
una opción para que el televidente sea quien finalmente escoja si desea o no
verlo.

Los medios de comunicación social están llamados a jugar un papel fundamental

dentro de la sociedad, en la divulgación de temas acordes con el desarrollo
equilibrado de los recursos, definiendo y difundiendo políticas que estén
encaminadas a la protección del medio ambiente, pero criticando ya que se tratan
de un medio social que tiene como fin principal el de adoptar un postura crítica
frente a las políticas estatales y empresariales que degradan el medio ambiente.

Para llevar a cabo lo anterior, los medios de comunicación deben establecer unas
directrices de estudio para los periodistas ambientales. Con el fin de mostrar
puntos de vista diversos, así como datos e información que sea comprensible y de
fácil acceso para el lector o televidente.

Aunque, en ocasiones pareciera que los temas medioambientales van por un lado
y los temas políticos, sociales y económicos por otro. Cabe resaltar que el
periodista se debe encargar de esto, de poder situar al consumidor en estos

61
contextos y lograr llamar la atención de un público especifico. De esta forma gana
mayor cubrimiento para este tipo de información, los medios pero sobre todo los
periodistas deben esforzarse por dar una versión imparcial de los hechos sin
dejarse influir por las grandes elites.

Todos los asuntos ambientales, vistos como factores que afectan al humano
directamente, no pueden estar aislados de los aspectos culturales, sociales,
políticos y económicos.

Existen nuevos escenarios de divulgación ambiental, por ejemplo el Libro Blanco

que sugiere promover pautas de comportamiento responsables específicamente
en los programas de televisión.

Otro medio sugerido para la difusión de temas ambientales es el cine, como una
forma adecuada desde el que se puede fomentar la conciencia ambiental. Por
último hablando de un nuevo escenario mundial para la exposición pero sobretodo
aceptación por parte de la audiencia es el internet que de una u otra forma
amplían las fronteras ambientales dando visiones a la audiencia tanto locales
como globales.

Este es un enorme canal de comunicación que no solamente sirve para la difusión

sino además es un eficiente mecanismo de discusión, por eso la mayoría de
organizaciones ambientalistas como Greenpeace, Ambiente de España, Alianza
para la protección de los bosques, entre otras se han apresurado a crear mediante
este medio sus páginas web como medio de difusión y defensa del medio
ambiente.

Educomunicación: un reto para los medios de comunicación.

La educomunicación es una práctica que dados los objetivos y principios que la

motivan debería estar presente en todos y cada uno de los medios de

62
comunicación, porque la misión formadora y educadora es conocida como una de
las razones de ser de los medios masivos de comunicación.

Por lo tanto, la educomunicación no debería constituirse en un reto para los

medios de comunicación, pero lamentablemente los intereses particulares de tipo
económico y político han imperado en la práctica periodística. Dado a que los
medios masivos son un monopolio bajo el dominio de los grandes grupos
económicos.

Estos grupos económicos han demostrado no tener intereses en generar

consenso, educación, ni ninguna practica edificante por medio de contenidos
valiosos de medios de comunicación, por el contrario se han encargado de invadir
los medios de contenidos vacios y superfluos que significan altos índices de
rentabilidad a su favor.

Ismar de Oliveira Soares, doctor en Ciencias de la Comunicación, Coordinador del

Núcleo de Comunicación y Educación de la Escuela de Comunicación y Artes de
la Universidad de Sao Pablo en Brasil, habla de la educomunicación como un
derecho de todos alcanzado mediante las políticas públicas.

Si la educación es un derecho constitucional contenido en la gran mayoría de las

cartas políticas que rigen a los Estados en el Mundo, y que por lo tanto los
gobiernos están en la obligación de garantizarla. Y la educomunicación es un
instrumento dotado con la capacidad de llegarle a grandes masas para educarlas,
de igual manera, los gobiernos deberían crear instrumentos para que su ejecución
pleno desarrollo.

El reconocimiento de la educomunicación como derecho de todos alcanzado tanto

mediante acciones de un sinnúmero de organizaciones no gubernamentales que
la asumen como metodología de acción, como mediante planes globales de
políticas públicas.

“Lo que pretenden los educomunicadores es el reconocimiento del valor

estratégico de la lucha por la libertad de la palabra, como una utopía que se

63
concreta en acciones efectivas en los distintos espacios educativos” (DE
OLIVEIRA, 2009). Certeramente se habla de utopías en el campo de
educomunicación debido a que distintos intereses siempre se imponen por encima
de la misión educativa de los medios, impidiendo su desarrollo.

Es que la libertad de la palabra como búsqueda primaria de las prácticas

informativas ampliamente ligadas a la educación, se presenta como un reto en un
panorama en que ciertos intereses pretenden dejar sin voz esas propuestas
innovadoras, con un hondo trasfondo de cambio social.

“La búsqueda de una construcción de caminos que lleven a la libertad de

conocimiento y de expresión frente a la vocación conductista de la industria
cultural. A todo este esfuerzo lo denomina de educomunicación” (De Oliveira,
2009).

Así espacios como este, de investigación universitaria, sin financiación de

empresas privadas; llegan con el fin de presentar una perspectiva diferente frente
al tema del auge de los alimentos transgénicos, en comparación con los mensajes
que han difundido las empresas productoras de los mismos.

La educomunicación se constituye hoy dentro del área del conocimiento como una
herramienta importante que los medios de comunicación deben tener en cuenta a
la hora de informar. Cuando se habla de la información en los medios de
comunicación se hace de una manera muy superficial, no es suficiente con
informar, los medios deben especializarse en que los consumidores se apropien
de esta.

Como lo afirma Ismar de Oliveira Soares, en su Manifiesto presentado en el IV

Congreso Internacional de Pedagogía de la Imagen, hay que, “motivar a las
personas a que se descubran como productoras de cultura, a partir de la
apropiación de los recursos de la información y de la comunicación social".

Es evidente el hecho que estamos ante un mundo globalizado, pero si fijamos la

atención ante tantos avances no solo a nivel científico, sino también social,

64
económico, político y cultural, de nada sirven puesto que no existe una
apropiación, un buen manejo pero sobretodo un buen entendimiento de las
herramientas que nos ponen a nuestro servicio todos estos avances.

Octavio Getino afirma, que “los medios deben utilizar la educomunicación

orientada a formar consumidores y no ciudadanos, pues se constituye en una
necesidad impostergable para formar ciudadanos críticos activos y creativos frente
a la oferta mediática”.

Es importante aclarar que como lo dice anterior son los medios de comunicación
quienes juegan el papel fundamental, en la enseñanza de que el uso de estas
herramientas pedagógicas sirvan como una forma de “capacitación para el uso
democrático y participativo de los recursos comunicacionales en la escuela y por
personas y grupos organizados de la sociedad” según lo afirma Getino.

Es en la medida en que los medios de comunicación ejerzan su tarea de info-

educadores, los consumidores exigirán cada vez más productos de mayor y mejor
calidad, como lo señala el mismo Getino" una sociedad con alta capacidad de
apreciación en lo audiovisual y en lo impreso, exigirá también productos que estén
a su misma o a mayor altura".

Es por esto que los medios están llamados a hacer un alto en la trayectoria que
llevan dentro de la sociedad, con el fin de apropiarse de este papel de educadores
pues según la forma como estos “conciba a la educación/comunicación será el uso
de los medios de comunicación en la enseñanza” señala Getino.

65
 8.1 Marco legal

 Protocolo de Cartagena sobre seguridad de la biotecnología del

Convenio sobre la Diversidad Biológica

En el año 1992 inició el proceso para crear una regulación ante la creciente
incursión y la innovación de las tecnologías en el sector agrario, con el fin de
establecer unas leyes para el control de la biotecnología más exactamente de la
Seguridad de la Biotecnología y de la preservación y conservación de la diversidad
biológica.

Los resultados obtenidos están contenidos en un documento llamado Protocolo de

Cartagena que se completó en el año 2000, con unas leyes que controlan la
entrada y salida de alimentos genéticamente modificados de los diferentes países.
Estos organismos son el resultado de la biotecnología moderna y pueden afectar
el medio ambiente o modificar la vida del hombre.

Este documento se considera de vital importancia para todos los países porque
contiene “un Marco Normativo Internacional” que tiene como fin principal la
protección del comercio y del medio ambiente. El protocolo será aplicado a los
países que lleven a cabo el tránsito y la manipulación de organismos
genéticamente modificados, que en algún momento puedan llegar a ser un riesgo
para la salud o para la diversidad biológica.

Antes de adoptar una decisión sobre la transportación o implementación de los

organismos genéticamente modificados los gobiernos están obligados según este
pacto a evaluar los riesgos que representa para la vida humana un organismo
genéticamente modificado. Cuando se exporte algún OGM quien lo exporte, ya
sea persona natural o jurídica, está en la obligación de notificar la exportación ante
la autoridad competente del país al que corresponda.

66
En términos generales, el Protocolo de Cartagena tiene por objetivo controlar las
operaciones transfronterizas de los organismos genéticamente modificados,
regular las importaciones y exportaciones y sus posibles riegos para la diversidad
biológica. El protocolo propone un acuerdo previo a cualquier movimiento, se ha
elaborado para cubrir las necesidades de aquellos países que no disponen con la
legislación específica. Para la entrada en vigor del Protocolo se precisa la
ratificación de estados y en la actualidad lo han ratificado 22, entre los que se
encuentra España y no Estados Unidos n Argentina unos de los mayores
productores de organismos modificados genéticamente.

El protocolo es bastante amplio, está compuesto por artículos, los más

significativos para alcanzar los objetivos de la presente investigación son los
siguientes:

Artículo 11
“Procedimiento para organismos vivos modificados destinados para el uso
de alimentos para humanos y animales”.

El traslado de organismos genéticamente modificados que sean para el uso

directo de alimentos para humanos o animales, tienen que ser avisados a cada
gobierno o entidad competente en un plazo máximo de 15 días.
La persona o entidad que desee llevar a cabo este movimiento ya sea en el
territorio nacional o fuera de él debe especificar el tipo de organismo ha mover.
El gobierno decide si ese organismo representa un riesgo para la salud de
humanos y animales.

Para adoptar un OGM se deben tener en cuenta dos aspectos muy importantes:
1. Una evaluación de riesgo realizada con antelación.
2. Una decisión adaptada a diferentes plazos que les permita una evaluación
más profunda.

67
En caso de que el importador no conozca científicamente los riesgos que
representa este organismo no se negará que este sea otorgado según la
importancia que represente para el país importador.

En caso de que el OGM represente riesgos para la autoridad competente esta

podrá negar el permiso de movimiento o distribución.

Los diferentes países pueden establecer acuerdos que tengan que ver con
organismos genéticamente modificados siempre que esos objetivos estén dentro
de la normativa del Protocolo de Cartagena.

Artículo 15
Evaluación de riesgo

Se llevarán a cabo pruebas científicas sobre el riesgo y los posibles efectos de los
organismos genéticamente modificados.
Cada país debe velar por que se lleven a cabo unas evaluaciones de riesgo para
tomar decisiones frente a la adopción de este tipo de organismo.

Artículo 16
Gestión del riesgo

Los gobiernos deben mantener mecanismos y medidas que velen por controlar los
riesgos que trae consigo la distribución de organismos genéticamente
modificados.

La evaluación de los riesgos debe estar encaminada a evitar efectos no deseados,

que estos no vulneren la conservación y utilización visible sostenible de la
diversidad biológica.

68
Los gobiernos deben velar por que un OGM que haya sido creado en el país o
fuera del haya pasado por un periodo de observación, antes de dar previa
autorización para ser distribuidos.
Si los organismos que son analizados representan riesgos para la salud los
gobiernos deben adoptar medidas para el tratamiento de estos.

Artículo 8
Manipulación, Transporte, Envasado e identificación.

El ente o persona que manipule o quiera distribuir alimentos genéticamente

modificados está obligado a poner en la etiqueta del alimento ya sea para
humanos o animales que ese este contiene organismos modificados y un punto de
contacto donde el consumidor si así lo quiere pueda solicitar mayor información.

Articulo 21
Información confidencial

Las empresas o personas podrán presentar frente al organismo pertinente la

información que crean necesaria y que esté acorde con la ley, solo en caso de que
el ente supervisor lo solicite deberán justificar el por qué de la reserva de dicha
información.
La parte de importación no deberá utilizar la información con fines comerciales, a
menos de que cuente con el visto bueno para llevarlo a cabo.
Los casos en los que la información no puede ser confidencial:
1. El nombre y la dirección del notificador.
2. Una descripción del organismo genéticamente modificado.
3. Un resumen de la evaluación de los riesgos.
4. Los métodos y planes en caso de emergencia.

Articulo 23
Concienciación y participación de lo público

69
Tanto exportadores como importadores deben permitir la participación y el acceso
a la información por parte de los consumidores. Deberán llevar a cabo consultas
de opinión pública, en la adopción de decisiones en relación con OGM y darán a
conocer las decisiones de dichas ponencias.

 Declaración Universal Sobre Bioética Y Derechos Humanos

Se hace la declaración sobre la bioética y los derechos humanos desde la

perspectiva del ser humano y su entorno, respetando y defendiendo su derecho
como ser supremo dentro de la sociedad, pero sobre todo teniendo buscando un
equilibrio normativo. De manera que los derechos y las virtudes humanas estén a
la par con los adelantos en tecnología y biotecnología en el mundo.

La declaración trata aspectos relacionados con adelantos científicos y

tecnológicos, que podrían beneficiar al hombre, pero al mismo tiempo vela porque
los mismos no lleguen a vulnerar la vida y la seguridad de seres vivos, el
documento está dirigido a toda la comunidad en general.

El objetivo principal de la declaración es la creación de una herramienta que sirva

como ayuda a los Estados a la hora de tomar decisiones y legislar desde la
bioética. Así como el respeto a la vida y la dignidad humana por parte de los
gobiernos. A partir de la creación de comités éticos que evalúen los diferentes
proyectos científicos, centrados en el progreso y la salud humana.

Estos principios deben ser aplicados y difundidos por la UNESCO y todas las
entidades y entes gubernamentales. Así como la sociedad en general que debe
cumplir estos reglamentos, basados en la defensa de la vida del ser humano.

70
 Convenio de la Diversidad Biológica

El convenio es el fruto de un arduo y largo que se logró en mayo de 1992, al

completarse su texto. Éste entró en vigor el 29 de diciembre de 1993.

Actualmente es el principal instrumento internacional para regir todos los asuntos

relacionados con la diversidad biológica. Los principales temas que abarca son la
utilización sostenible de los recursos naturales y la repartición equitativa de los
beneficios generados por del uso de los recursos genéticos.

Uno de los aspectos más cruciales que aborda trata el Convenio es el de la

bioseguridad, apuntando a que las nuevas tecnologías deben ser altamente
seguras y se debe minimizar su margen de riesgo u error. En cuanto a la
necesidad de proteger la salud humana y el medio ambiente frente a los posibles
efectos negativos de los productos derivados de la biotecnología, como los
alimentos modificados genéticamente.

En el tratado se reconoce que la biotecnología moderna posee un gran potencial

para beneficiar a la humanidad, en cuanto a que puede significar una posibilidad
para mitigar el hambre y mejorar algunos aspectos precarios de la agricultura.

De la misma manera el tratado reconoce que son muchos los riegos que se
podrían generar por el uso inadecuado la biotecnología, razón por la cual intenta
crear un marco legal para minimizar los riesgos.

En particularmente, el artículos 8 (g), que se refiere al desarrollo de

procedimientos adecuados para mejorar la seguridad de la biotecnología para
reducir todas las posibles amenazas a la diversidad biológica y la salud humana.

En Montreal, el 29 de enero de 2000, las partes integrantes del Convenio dieron

lugar al Protocolo de Cartagena. Un instrumento internacional para proteger el
comercio y el medio ambiente en cuanto a todo lo relacionado a la industria de la
biotecnología. Centrándose en los movimientos transfronterizos de organismos
vivos modificados y que eventualmente lleguen a representar consecuencias

71
desfavorables para la protección de la diversidad biológica y la salud de los seres
vivos.

Así las cosas, el objetivo principal del Protocolo es favorecer a los procesos de
manipulación y utilización segura de los organismos vivos modificados con la
infección de generar un marco de transparencia y seguridad.

 UPOV. Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones

vegetales Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones
Vegetales del 23 de octubre de 1978.

UPOV es el resultado de la necesidad de los Estados de regular el proceso de

obtención de variedades vegetales como resultado del creciente desarrollo
tecnológico y agroindustrial de las semillas de cultivos transnacionales.

Debido a que estas tecnologías se aplican con base en plantas originales de

países en vías de desarrollo, centros de origen de muchos cultivos, por parte de
países en vías de desarrollo como Estados Unidos. Por lo tanto, el objetivo del
Convenio es regular precisamente el proceso para obtener dichas variedades
vegetales, en materia de propiedad intelectual.

En teoría, UPOV quiere ser una norma que proteja tanto a la variedad nativa como
al obtentor que ha invertido millones de dólares para hacer un desarrollo. Esto sin
llegar a los niveles de un sistema de patentes que desconoce muchos de los
derechos del agricultor.

Por lo tanto, el convenio contiene dos excepciones beneficiosas para el cultivador,

la del agricultor y la del fitomejorador. La primera, legitima la reserva y
conservación de semillas para otra siembra; y la segunda, permite que una
persona a través de la variedad protegida pueda desarrollar una segunda variedad
sin tener que pagar regalías.

72
 UPOV. Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones
vegetales Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones
Vegetales de 1991.

El Convenio de carácter internacional y fue adoptado en París en 1961 y se ha

modificado en tres ocasiones (1972, 1978 y 1991). En cada una de las
adaptaciones la normatividad se vuelve más flexible, extendiendo los beneficios a
los obtentores a costa de los derechos de los agricultores.

Por lo tanto, actualmente se discute su última versión, UPOV 91, en la Asamblea

Legislativa. Debido a que está transformó radicalmente los acuerdos de la carta
del 78, para muchos dejó de proteger a las variedades vegetales para asemejarse
a un sistema de patentes que evidentemente beneficia al obtentor.

El convenio establece que para que una variedad sea objeto de protección debe
ser nueva, distinta, uniforme y estable; característica que denotan novedad e
invención. Desde este concepto se entiende que nuevo y distinto es la variedad
que no sido comercializada. Lamentablemente la mayoría de las variedades
nativas se han utilizado por la agricultura tradicional. Entonces, según el concepto
normativo estas estarían por fuera de la protección de UPOV.

73
9. METODOLOGÍA

Método de Investigación Científica

Analítico-sintético

Diseño Metodológico

Tipo de investigación: Cualitativo y Cuantitativo

● Cualitativa: Es una investigación fenomenológica. El motivo de lo cualitativo

está en la búsqueda del significado y comprensión, en los mensajes
producidos, verbales y no verbales, representados en la realidad social.
Aplicando un razonamiento inductivo para el cumplimiento de los objetivos
planteados y una vez realizada la investigación documental se impone un
proceso de observación, análisis e interpretación de información y dicha
recolección de datos no es medible ni cuantificable.

► Método de Investigación: Delphi, basada en la consulta a expertos, y un

estudio de caso de la transnacional Monsanto, la principal casa productora
de semillas modificadas genéticamente, sumada a un análisis discursivo de
la misma empresa.

Estudio de caso: Mediante este instrumento aplicado a Monsanto, una de

las organizaciones más reconocidas por la producción de OMG,
pretendemos hacer una descripción completa del uso de la comunicación
publicitaria de las semillas transgénicas por parte de los agricultores. Como
consecuencia de que el quehacer de esta transnacional influye directamente
en la labor y en la economía de los pequeños y grandes agricultores.

De igual manera, el estudio de caso de Monsanto permitirá determinar el uso

de la comunicación publicitaria de las semillas de los productos transgénicos

74
 agrícolas por parte de esta transnacional. Los elementos a estudiar son
distintas piezas de publicidad ATL empleadas por la empresa.

Delphi: Mediante la entrevista estructurada se va a describir como el uso de

semillas patentadas de alimentos transgénicos transforman los hábitos de
uso de los agricultores.

Se aplicarán entrevistas a especialistas en el tema de propiedad intelectual y

de ingeniería genética, que mantienen distintas posturas frente al tema.
Algunos pro-transgénicos, contradictores y otros neutros, con el fin de
contrastar sus diferentes posturas. Los expertos serán:

► Luís Ángel Madrid Berroterán, un reconocido abogado que se ha

desempeñado como negociador de propiedad intelectual por Colombia ante
la OMC, ALCA y el TLC con Estados Unidos.

► Oscar Fernando Castellanos Domínguez, director del Grupo de Investigación

y Desarrollo en Gestión, Productividad y Competitividad de la Escuela de
Ingeniería de la Universidad Nacional.

► Emilio Gómez, abogado, se desempeñó como jefe de la Oficina Jurídica del

Ministerio de Agricultura, durante febrero de 2003 a septiembre de 2004.

► Patricia del Portillo Obando, directora y fundadora de CorpoGen. Una

corporación privada sin ánimo de lucro, dedicada a la investigación científica
y el desarrollo tecnológico.

► Germán Vélez Ortiz, director del Grupo Semillas, una organización no

gubernamental.

Alcance investigativo

Espacial: Bogotá, instituciones

Temporal: Octubre de 2009 - Agosto de 2010

75
● Cuantitativa: Es un análisis de orden Empirista, sustentado en las cifras de
producción de transgénicos (hectáreas) e índices de personas que sufren
hambre en el mundo. Con el fin de establecer si realmente los OMG en
alimentos de consumo humano son un factor determinante en la disminución
del hambre, una de las premisas con las que la ingeniería genética lanzó sus
semillas al mercado. Para lo cual se recolectaran datos, cifras, índices y
estudios estadísticos de organizaciones competentes; ONGs y demás
entidades que manejan estos informes.

Método de Investigación: Proyecciones estadísticas de producción de

transgénicos frente a los índices de hambre del mundo.

Alcance investigativo

Espacial: Mundo

Temporal: 2002 - 2015

Unidad muestral: Producción de cultivos transgénicos en hectáreas e índices

de hambre.

76
10. Hallazgos e interpretación de la investigación

Entrevistas en profundidad

Entrevista al abogado Juan Ángel Madrid

Luís Ángel Madrid Berroterán posee Maestría en Derecho por el London

School of Economics y en Derecho Económico Internacional por la
Universidad de Warwick, Inglaterra. Es Especialista en Negocios y Relaciones
Internacionales por la Universidad de los Andes y Abogado por la Universidad
del Rosario.

Es un reconocido negociador de propiedad intelectual por Colombia ante la

OMC, el ALCA y el TLC con Estados Unidos como Director de Negociaciones.
Además, ha ejercido diferentes cargos, en el Ministerio de Comercio, Industria
y Turismo, asesor jurídico de Carboandes S.A. y Consultor Externo de Arango
Mejía y Asociados.

Si las patentes son documentos mediante los que se concede a un

inventor la capacidad de reconocerse como creador y otros derechos
derivados de su invención. ¿Es legítimo conceder patentes sobre el uso
y manipulación genética, cuando tal tecnología se está aplicando a seres
vegetales y animales?

Las patentes son instrumentos legales que no autorizan el uso de una

tecnología particular sino, por el contrario, le confieren a un inventor ese
derecho de exclusiva, de tal manera que es la única persona que puede usar,
disponer o usufructuar dicha invención.

Se pude patentar material transgénico, pero hay que hacer dos anotaciones.
Primero se debe observar que la Norma Andina, en la sesión 486 artículo 15
letra B, define que los microorganismos son patentables siempre y cuando
hayan sido sometidos a cierto proceso de intervención por parte del inventor o

77
desarrollador. Dicho de otra manera, si yo simplemente tomo un
microorganismo o material genético y lo patento o solicito la patente, sin
haberle hecho una intervención adecuada o técnica, no estaría patentando
porque ese grado de intervención no está en el grado para que se considere
material patentable.

Como segunda medida, se requiere que ese material genético no sea

contrario a la moral y al orden público, ósea tiene que cumplir unas funciones
acordes a la moralidad.

Tercero y último, está la autorización del Estado, si ese organismo

genéticamente modificado ha sido tomado de la comunidad andina debe
obtener los permisos de acceso a ese recurso genético. Simplemente, yo no
puedo ir al monte a tomar un material, que considero tiene unas propiedades
particulares, para manipularlo genéticamente y hacerlo más resistente a
ciertos factores o situaciones del medio ambiente, sino que debo tener una
autorización del Estado colombiano para trabajar sobre tal material.

¿Es legal que las patentes de semillas transgénicas lleguen a

transformar radicalmente los hábitos de los agricultores, convirtiendo
una práctica milenaria en un delito, como la conservación de semillas
para una próxima cosecha?

No necesariamente, si desarrollo un organismo genéticamente modificado que

impacta de alguna manera los cultivos del campesinado, eso no
necesariamente afectaría o podría ser considerado ilegal.

A modo ejemplo, si yo desarrollo una semilla para un cultivo de papa que sea
resistente al frio de la sabana de Bogotá y restrinjo el acceso a esa semilla o
establezco unos precios demasiado elevados. Las medidas restrictivas son
totalmente legales porque permiten el acceso de los campesinos a esas
semillas.

78
Si se llegarán a patentar esas semillas, podrían ser objeto de licencia
obligatoria para su uso. Es un instrumento por el cual cualquier persona puede
acceder a esa patente con la autorización del Estado, siempre y cuando se de
unas regalías por el uso del organismo genéticamente modificado.

Además, en Colombia no se protegen las semillas en sí mismas, ni los

microorganismos sino la planta o la variedad particular. Esta protección no se
da por medio de patentes sino se concede a través del sistema de variedades
vegetales, un mecanismo no flexible avalado por la justicia a través del ICA,
que tiene un registro de variedades protegibles.

En el caso colombiano, la mayoría de las semillas patentadas que se

usan son de Monsanto, pero estas despiertan mucha polémica respecto
a la posibilidad de generar efectos secundarios, perjudiciales a la salud y
al medio ambiente. ¿Estas cumplen los requisitos, de los que nos
hablaba, no afectan la moral y al orden público?

Ahí viene lo interesante y depende de qué voy a patentar, un microorganismo

o una semilla, si se trata de una semilla muy seguramente no será posible, en
Colombia no se puede patentar plantas. Si voy a patentar un microorganismo,
lo puedo hacer, pero no es permitido cuando se trata de más que un
contenido, es decir tiene una dimensión física mayor que un micro.

En ese caso, tendría que acudir al ICA, el encargado del sistema de

variedades vegetales. Si solicito una protección, la patente respectiva, y el
OMG fue tomado de la comunidad andina estaría sometido a ciertas
obligaciones con esa comunidad, pero si proviene de Malasia o Filipinas, el
control es diferente.

El uso de transgénicos por los agricultores genera una polémica

evidente ¿Qué opina al respecto?

sí existe, pero eso no le compete a la propiedad intelectual. Son controles

llamados de bioseguridad. Qué pasa si un organismo genéticamente

79
modificado se libera en el medio ambiente, es una pregunta abierta, si se hace
el experimento en un laboratorio cerrado o en un invernadero se debe
controlar la dispersión de la semilla, pero si lo hago en campo abierto no hay
control o es muy difícil de controlar. Por esa razón, en el año 2000 se creó el
Protocolo de Bioseguridad o de Cartagena que regula lo relacionado con la
liberación de organismos genéticamente modificados.

Cuando se habla de un derecho de propiedad intelectual, bien sea de la

patente o del registro de variedad vegetal, ante el Estado colombiano y hay
condiciones de inmoralidad evidentes seguramente se negaría ese registro.
Por ejemplo, si estoy generando una nueva variedad vegetal que claramente
provoca efectos nocivos en el medio ambiente, que afecta la moral y el orden
público, ahí las autoridades pueden negarse a registrar ese derecho. Este
tema es de complejidad porque nunca es claro.

En cuanto a la propiedad intelectual, que es su materia, cuando los

agricultores son demandados por las grandes empresas, propietarias de
las patentes, usan como argumento a su favor el efecto de la
polinización. Afirman que sus cultivos se han contaminado por efecto de
los cultivos transgénicos cercanos. ¿Este es un verdadero eximente de
responsabilidad para el caso?

Aquí en Colombia no se ha contemplado esa situación, en que una semilla

liberada entre a un predio de una tercera persona, que no ha comprado la
semilla, pero que eventualmente puede beneficiarse por la semilla.
Obviamente, el problema es cuando usted es ignorante y no sabe que la
semilla que aparece en su predio viene o no de esa semilla genéticamente
modificada.

En ese evento, es decisivo determinar si el uso de la semilla fue voluntario o

no, es decir sabia que se trataba de un OMG por el que no pagó. Si había tal
conocimiento se podría demandar, confiscar. En el caso colombiano es muy

80
difícil ya que no existe una legislación al respecto. En Estados Unidos se han
presentado bastantes casos de granjeros víctimas de las dispersiones de
estas semillas, han sufrido millonarias pérdidas por las demandas.

Entonces, la pregunta sería ¿existirían medidas de protección por parte del

campesinado? ¿Puede el campesinado exigir una medida cautelar para evitar
que se entren a su predio las semillas transgénicas, que pueden generar un
rendimiento mayor, pero podrían afectar sus propias cosechas?

Yo pensaría que sí se pueden exigir acciones para lograr que el titular retire
esas semillas de ahí, sin embargo la pregunta es ¿uno haría eso cuando
observa que su plantación está teniendo rendimientos mejores de manera
involuntaria? Aquí hay un fenómeno que claramente se analiza por virtud de
las normas de variedades vegetales.

Usted decía que en Colombia se hace una protección de la variedad, pero

en Estados Unidos ya hay casos en que esta se ha afectado, se han
extinguido variedades, y por ejemplo en México no quieren autorizar
totalmente los transgénicos para sus plantaciones de maíz, pues es un
cultivo autóctono. ¿Qué se ha dicho respecto a la protección de las
variedades?

La autoridad concede o no el derecho, si considera que esa variedad vegetal

contraria principios de orden público podría abstenerse a hacerlo, pero lo que
hace el titular después de obtener la certificación no es problema de la
autoridad. Por ejemplo, Si yo desarrollo una variedad vegetal nueva,
genéticamente modificable, de algodón o arroz y demuestro al ICA que cumple
con los requisitos de estabilidad y homogeneidad, el Estado colombiano me
dará el derecho. Porque hay un principio que establece que no se le otorgará
el derecho de variedad vegetal en caso de ser nociva para el medio ambiente.

81
¿Es preocupante que las grandes transnacionales comercialicen
semillas que puedan crear problemáticas sociales en salubridad y
demás?

La normatividad para el caso es la ley de patentes que impide que se

concedan esos derechos cuando hay afectación del medio ambiente, de la
vida de los animales o de las personas y cuando se afecta la moral pública o
el orden público.

Dentro de lo que no se puede patentar se incluyen las plantas ¿Cómo

Monsanto logra conseguir la patente para el cultivo de plantas con
semillas?

Porque en Estados Unidos la norma es mucho más flexible, allá sí se pueden

patentar las plantas, en Colombia no. El artículo 20, numeral 3, señala que no
se pueden proteger por patentes este tipo de desarrollos, se protegen por
variedades vegetales.

¿A su parecer, realmente las centrales productoras de transgénicos

cumplen con todos esos requisitos?

En Estados Unidos me imagino que sí, a razón de que allá las conceden, aquí
es tema de variedades vegetales.

Algunos sectores de la opinión pública habla de posibles riesgos a raíz

de la producción de esos alimentos genéticamente modificados, ¿usted
considera que hay fundamento es esas denuncias y preocupaciones?

Yo consideraría que se ha avanzado mucho a nivel global en el principio de

precaución que contiene las condiciones y las probabilidades de riesgo
variables a cada desarrollo. No se puede asegurar que todos los organismos
genéticamente modificados afecten o no al medio ambiente, cada organismo
tiene sus particularidades.

82
Además, pienso que las autoridades deben ser suficientemente cautas para
no permitir el registro o el derecho de la propiedad intelectual, en casos de
inseguridad y al autorizar la aplicación en cultivos abiertos. Sin embargo,
pensaría que la experiencia demuestra que el resultado es más o menos
positivo.

¿Es cierto que las grandes empresas del sector alimenticio quieren
adueñarse de la cadena alimenticia comenzando por pequeñas formas
como las semillas transgénicas?

No sé, pensaría que en el mundo el tratado de la FAO, del cual Colombia aun
no es parte, justamente trata de salir al paso a ese problema. Tener acceso al
material germinal es uno de los procesos más importantes del mundo y va
mas allá de cualquier intento de las multinacionales de reducir la biodiversidad
genética, que de alguna manera representa riesgos.

¿Cuál cree que es el verdadero argumento para el auge y para que

muchos países se interesen por cultivar más y más OMG?

Mayor productividad, menos costos y mayor resistencia a factores

ambientales.

Entrevista al Ingeniero Oscar Fernando Castellanos

Oscar Fernando Castellanos Domínguez es Ingeniero Químico. Entre sus

títulos se cuentan: Magister en Ciencias Técnicas, Magister en Administración,
PhD en Química, y estudios posdoctorales en Biotecnología de enzimas.
Actualmente se desempeña como director del Grupo de Investigación y
Desarrollo en Gestión, Productividad y Competitividad de la Escuela de
Ingeniería de la Universidad Nacional.

83
Si las patentes son documentos mediante los que se concede a un
inventor la capacidad de reconocerse como creador y otros derechos
derivados de su invención. ¿Es legítimo conceder patentes sobre el uso
y manipulación genética, cuando tal tecnología se está aplicando a seres
vegetales y animales?

Por ejemplo, para una tribu nativa o una población endógena es ilegal intentar
explorar, bioprospectar o sacar beneficio de una particularidad innata de ellos,
pero es muy legal en el contexto de una multinacional que está intentando
registrar procesos, ya sea vía patente u otro mecanismo.

Entonces, allí hay unos tonos grises que infortunadamente están supeditados
a los tiempos de la economía, no a los tiempos de la moral o de la ética, ni al
beneficio local o regional.

Aquí se deben acoplar muy bien las normas de la OMC versus las diferentes
instancias y asociaciones, que a nivel de ciencia básica y ONG; intentan
regular el beneficio explicito y la intimidad. La ultima desde el punto de vista de
la preservación natural genética de una población específica, está supeditada
al tema económico.

¿Es decir que los intereses económicos se ponen por encima de la

moral?

Total, una multinacional que tenga la capacidad de incidir en una normatividad

nacional, en entes de control o en tratados a nivel internacional va a estar por
encima del interés de conservar el beneficio de una población nativa o una
organización local.

¿Es legal que las patentes de semillas transgénicas lleguen a

transformar radicalmente los hábitos de los agricultores, convirtiendo
una práctica milenaria en un delito, como la conservación de semillas
para una próxima cosecha?

84
Las multinacionales han contribuido enormemente en la evolución del genoma
humano, los estudios, la experimentación y la investigación genética; en
muchos casos han sido patrocinados por estas corporaciones que serían las
mayores beneficiarias de los resultados obtenidos. Para lograr la conservación
y el manejo adecuado del material genético se requiere que los Estados
mediante su legislación implementen una regulación estricta.

Por lo tanto, tal legalidad está supeditada al poder y al nivel de preponderancia

económica que tenga el país, en el que se pretendan introducir los alimentos
genéticamente modificados porque es claro que los países más débiles
económicamente son más vulnerables a que una corporación multinacional
llegue a operar en su territorio bajo condiciones a su favor.

¿Es preocupante que las grandes transnacionales están empleando

nuevas tecnologías para lograr un control cada vez mayor en la cadena
alimenticia? ¿Tal vez estamos frente a un panorama que cada vez se
acerca a una colonización genética?

El asunto está en manos de la legislación son las entidades reguladoras las

encargadas de vigilar, controlar y poner límites en los asuntos de concesión de
patentes. En Colombia el Instituto Von Humboldt es el encargado de la
bioprospección y la modificación de genes, de decidir qué se preserva o no.
Algunos organismos se conservan como bien público y otros bajo el concepto
de nativos genéticos.

Por consiguiente, el futuro de los OMG está en manos de la ley. El tiempo es

un factor determinante porque se requieren años de adaptación para la
tecnología y el mercado. Aun hay muchos asuntos para entrar a regular y para
lograr una buena reglamentación es elemental contar con protocolos y códigos
claros.

Algunos sectores de la opinión pública y organizaciones ambientales

como Greenpeace hablan acerca de los riesgos que pueden representar
los alimentos transgénicos para la salud y el medio ambiente. ¿Por qué

85
se han ignorado esos llamados y no se tienen en cuenta al conceder las
patentes?

Considero que la responsabilidad es compartida, todo radica en la seriedad

que deben tener las organizaciones para ser tomadas en cuenta porque hay
unas muy serias y otras entidades del medio que optan por el amarillismo, que
en vez de informar lo que hacen es desinformar y crear desconfianza. Estas
últimas, carecen de conocimiento y contexto tanto teórico como práctico y
lamentablemente la opinión pública les cree.

Entonces, se debería promover un debate más serio debido a que el

consumidor es inconsciente de muchos de los contenidos y los mensajes que
recibe a través de los medios. Se deben popularizar los debates serios y
confiables que se caractericen por la objetividad y no por el amarillismo.

¿Cuál cree que es el verdadero argumento para el auge y para que

muchos países se interesen por cultivar más y más OMG?

Considero que la respuesta está en mayor productividad y resistencia a

factores externos que anteriormente afectaban las cosechas como las plagas
de insectos.

¿Qué opina acerca de las sentencias en contra de algunas empresas

productoras de semillas transgénicas por uso de publicidad engañosa?

Estas organizaciones multinacionales que se encargan de comercializar

productos modificados genéticamente emplean la publicidad que les conviene,
entran en el mercado como quieren. En realidad no existe un control serio
acerca del tratamiento publicitario que emplean.

El uso de este tipo de comunicación origina un desequilibrio muy grande que a

su vez da lugar al engaño y a perder el respeto con el consumidor. Así las

86
cosas, considero que si quisieran ser más engañosos lo podrían hacer porque
tampoco existen sanciones severas.

Es necesario que estas empresas comiencen a considerar la importancia y la

conciencia del autocontrol apoyado en un aparato jurídico más sólido que
apoye el respeto al consumidor. Debido a que las condenas son flexibles, una
multinacional, con un poder económico enorme, es condenada a pagar una
pequeña suma de dinero. La condena más adecuada sería la salida del
mercado o algo parecido, más estricto.

Entrevista a la Microbióloga Patricia del Portillo Obando

Patricia del Portillo Obando es una reconocida microbióloga de la Universidad

de los Andes, que se ha dedicado a investigar todo lo relacionado a las
bacterias patógenas, que producen enfermedades, especialmente la
tuberculosis.

Por su tesis titulada “Hacia la síntesis química de una vacuna contra la

tuberculosis”, bajo la dirección del inmunólogo y profesor suyo, Manuel Elkin
Patarroyo, le otorgaron el Premio Nacional de Ciencias Alejandro Ángel
Escobar, en 1984. También es la directora y fundadora de CorpoGen, una
corporación privada sin ánimo de lucro, dedicada a la investigación científica y
el desarrollo tecnológico.

Si las patentes son documentos mediante los que se concede a un

inventor la capacidad de reconocerse como creador y otros derechos
derivados de su invención. ¿Es legítimo conceder patentes sobre el uso
y manipulación genética, cuando tal tecnología se está aplicando a seres
vegetales y animales?

87
La investigación que hay detrás de un transgénico es muchísima, es mucho el
dinero que se invierte en la ciencia básica para poder desarrollarlo, si me
preguntan si debe haber algún beneficio para las personas que desarrollan
este producto, yo diría que sí. Obviamente teniendo en cuenta algunas
consideraciones como que no es posible venderle al África estos productos a
los mismos precios que a los EEUU.

Entonces, para mí las patentes son una manera de proteger todo ese
conocimiento y la inversión en ciencia y tecnología que hay detrás de todo el
desarrollo de un transgénico.

Hay quienes afirman que no se deberían patentar los genes porque son
pequeñas formas de vida, ¿es cierto?

Los genes no son pequeñas formas de vida, uno no puede tener un solo gen,
dejarlo y que él se multiplique, nazca, crezca y muera. Un gen es compuesto
químico, una macromolécula y lo que hace, junto con otros, es conforma el
material genético que tenemos todos nosotros y el cual se hereda y determina
todas las características de lo que somos.

La cuestión es que cuando uno hace un transgénico transfiere el material

genético de un organismo a otro de otra especie, no de la misma especie
porque se trataría de mejora genética natural. Esto es una manipulación y por
lo tanto requiere de muchísimo conocimiento y un trabajo arduo, por lo que
considero que debe haber protección.

Por ejemplo, tomamos un gen de algún animal que resista las heladas, en la
Antártida, y se lo colocamos a la papa, obviamente esa papa va a resistir las
heladas. Ese gen le permite estar creciendo bien a temperaturas muy bajas.
La papa va a ser modificada genéticamente, a ser más productiva y los que la
cultivan tendrán que reconocerle algo al inventor.

¿Es legal que las patentes de semillas transgénicas lleguen a

transformar radicalmente los hábitos de los agricultores, convirtiendo

88
una práctica milenaria en un delito, como la conservación de semillas
para una próxima cosecha?

Yo soy científica, no abogada ni nada por el estilo. Lo de la polinización sí es

real, hay muchos casos. Aunque las grandes compañías trabajan para que
esa semilla no sea viable, que por más que haya polinización su semilla no
prospere en otros cultivos.

Yo creo que no es legal si se trata de una polinización natural, pero todavía

falta mucho para saber cuándo es ilegal o es robo de semilla. Si hay robo de
semilla se debe penalizar, si es polinización no hay lugar para demanda
porque es un fenómeno natural.

Un ejemplo es el caso del girasol que tiene un problema grandísimo y es que

la semilla se dispersa a muchos kilómetros a la redonda. En el momento se
necesita girasol transgénico, aun no se ha presentado ninguna especie
transgénica porque no hay manera de garantizar que no se difunda la semilla,
también puede generar un problema ecológico. Así que no se ha liberado y se
adelanta demasiada experimentación al respecto.

Por otro lado, tras la polinización también se dice que se podría presentar una
pérdida de variedad. Eso es posible, todas las cosas tienen sus más y sus
menos y los transgénicos no son la excepción.

¿Debido a que el negocio de las semillas transgénicos cada día se

monopoliza más, se afirma que tal vez estamos frente a un panorama que
se acerca a una colonización genética?

Uno no puede patentar los genes, no son patentables. Lo que se puede

patentar es el uso que se le da a un gen.

El DNA, es una doble cadena que tiene 4 letras (adenina, citocina, guanina y
timina) que combinadas generan diferentes cosas. Son las que codifican los
genes para tener determinado color de ojos u otras características propias de

89
cada ser humano. Uno no puede patentar esa secuencia, pero si el uso que se
le da a esa información genética, como patentar el uso del gen resistente al
ataque por mosca blanca para proteger los cultivos.

Lo que hacen los productores de las semillas modificadas es proteger el uso

de ese gen, entonces eso de que puedan en un momento determinado estar
patentando genes y estar creando un caos, eso no es cierto.

¿Existen genes patentables?

No que yo sepa, no existen patentes del uso de ese gen, pero no la secuencia.

¿Hay una serie de requisitos para poder patentar las semillas

transgénicas, usted cree que las empresas productoras de transgénicos
si cumplen con los requisitos y las normas para poseer estas patentes?

Claro que sí, esos requisitos son súper estrictos. Las patentes de transgénicos
son muy complicadas y es mucho el dinero que se invierte en abogados para
poder tener una patente de estas.

Los requisitos sí se cumplen, la legislación de los países es muy estricta en

cuanto a todas las variedades modificadas genéticas. Lo primero que se tiene
que demostrar es la seguridad, la inocuidad, que no causen alergia.

Ese proceso es mucho más complicado que cuando aquí se desarrolla la nuez
que proviene de un árbol natural y que causa unas alergias terribles. Nadie
pide a sus productores que hagan pruebas de las alergias ni nada. Mientras
que cuando se trata de una variedad transgénica exigen de todo para poderla
liberar.

Algunos sectores de la opinión pública y unas organizaciones

ambientales que son contradictores de los transgénicos hablan de
ciertos riesgos que estos alimentos pueden representar para la salud y el
medio ambiente. Ellos exigen el etiquetado ¿Qué piensa acerca de esto?

90
Yo creo que el etiquetado es necesario, a medida que el mundo se globaliza
más y que la gente adquiere mayor cultura entiende perfectamente, aunque en
este país no, el concepto de lo que es un organismo genéticamente
modificado y el consumidor está en todo el derecho de saber si se trata de un
transgénico y de decidir si lo consume o no.

Entonces, me parece que el etiquetado es totalmente valido, sin embargo hay

restricciones que son demasiado grandes para un etiquetado. Por eso
actualmente hay un movimiento grande en el Codex alimentario, una comisión
creada en 1963 por la FAO y la OMS para desarrollar normas alimentarias y
reglamentos acerca de las prácticas alimentarias. Se está pensando qué tiene
que decir esa etiqueta, es decir el porcentaje del contenido en genes que no
son naturales del organismo.

Me parece que el consumidor tiene todo el derecho de conocer que es

transgénico y si lo quiere consumir o si prefiere los orgánicos.

Respecto a los riesgos para la salud, no existen evidencias y estos pueden

causar las mismas alergias que causa el maní, hay mucha gente que es
alérgica al maní, de la misma forma se podrán presentar casos de personas
que sean alérgicas a determinado alimento transgénico. Realmente las
pruebas que les hacen pasar para poderlos liberar son muchísimas y más
estrictas que para cualquier otro producto para consumo humano. Entonces
no es cierto.

Por otra parte, respecto al medio ambiente, no hay ningún estudio científico
que realmente haya demostrado que se causa un perjuicio ambiental. En
alguna época se habló del caso de las mariposas monarca y realmente eso
científicamente nunca se sostuvo.

Lo que pasa es que toda la gente que trabaja del otro lado, las ONGs y demás
que están en contra de los transgénicos, son terriblemente hábiles para
comunicar lo que quieren decir y fuera de eso son mucho más
sensacionalistas que cualquier otra ciencia. A los científicos generalmente no

91
les gusta ese tipo de despliegue mediático, por lo que los opositores
aprovechan una serie de circunstancias para engañar a la gente.

Al público le presentan a un transgénico como si se fuera a crear un

Franqueasteis, eso no es verdad. Todos nosotros comemos material genético
todos los días, la carne, las verduras y demás están llenas de DNA. No tiene
sentido lo que ellos dicen.

Ahora bien, sí puede haber alergias como con cualquier alimento normal. La
gente puede presentar reacciones adversas, pero no son mayores con los
transgénicos que con otras plantas comunes y corrientes.

Para sacar un transgénico se debe pasar por una serie de pasos, lo que se
llama la fase 0 y la fase 1 de aprobación. Se hacen pruebas de alergias, de
efectos secundarios y de autoinmunidad. Una vez fueron superadas las
pruebas no existen evidencias de riesgos, por eso se otorgan patentes y
licencias.

¿Los interés de las empresas productoras de transgénicos se ponen por

encima de la moral y los principios sociales para mantener una
hegemonía en el sector desde su poder económico, (algún científico me
ha dicho que sí)?

Pues obviamente se sabe que el conocimiento genera poder y estamos en la

generación del conocimiento, yo diría que todas esas empresas hacen tantas
investigaciones para poder obtener un provecho económico, eso está
absolutamente claro. Pero, de ahí a que pasen por encima de absolutamente
todo, no estoy de acuerdo.

Aunque no trabajo esa área, diría que no todas las empresas trabajan
motivadas únicamente por el dinero. Algunas son éticas y no van a
aprovecharse de todo lo que producen, pero obviamente van a lo que van, es
decir que persiguen un interés económico. No van a ser hermanitas de la
caridad ni nada por el estilo, si invierten miles de millones en sus

92
investigaciones. Pero no estoy de acuerdo con la postura de que pasan por
encima de todo el mundo.

¿Cuál cree que es el verdadero argumento para el auge y para que

muchos países se interesen por cultivar más y más OMG, cuando el
principal argumento con que fueron lanzados al mercado, la disminución
del hambre, se encuentra desvirtuado?

Yo diría que no está comprobado que sea mentira porque la situación es más
difícil de lo que se cree. Crear transgénicos resistentes a plagas,
enfermedades y seguías no es fácil; y aun más complicado es darle mayor
valor cognitivo al producto final.

La primera generación de transgénicos fue la que trataba los pesticidas. En la

segunda, se piensa en darle un mayor nutritivo a los alimentos, mucho más
complicado.

Por ejemplo, el caso del arroz dorado que consiste en que el arroz común, que
es la base alimenticia de mucha gente de los países más pobres, carece de
vitaminas y proteínas; y en el África la gente padece una enfermedad
ocasionada por la falta de vitamina A, esa deficiencia vitamínica causa en los
niños ceguera, ya que no tienen de donde suplir la falta de la vitamina.

Por lo tanto, los científicos, gracias a un esfuerzo mundial entre universidades,

centros de investigación y las grandes multinacionales, patrocinaron una
investigación para introducir dentro del arroz común toda la ruta metabólica
que lleva a la producción de carotenos que son los que generan la vitamina.
Actualmente el arroz dorado está prácticamente en su última fase.

Es un proceso mucho más complicado porque no se trata de introducir un sólo

gen sino 20 ó 30, que son los que hacen toda la ruta metabólica. Lograr un
mayor valor nutritivo no ha sido fácil, ahora se está trabajando en incrementar
el contenido en Omega 3.

93
Entonces no es verdad que no van a ayudar al mundo, por lo contrario sino se
desarrollan el mundo va a tener una hambruna terrible en unos años.

Se dice que el mundo tiene la capacidad de producir la cantidad de

alimentos necesarios para todos los habitantes del mundo, otra cosa es
el problema de distribución, no les llega el alimento necesario a los
países que tienen grandes índices de hambre. Pero, como tal la
producción de alimentos satisface la demanda.

Obviamente hay un problema de distribución y en este momento si la comida

estuviera mejor repartida alcanzaría, pero dentro de 20 años no alcanzará.
Tenemos que duplicar la producción de alimentos, hay que empezar a hacer
algo.

La agricultura tiene 10.000 años, durante los que se han producido una
inmensa cantidad de plantas comestibles; de las cuales sólo 50.000 son
consumidas, más el 90% provienen de 15 especies. En el año 2025 habrá
8.000 millones de personas en el mundo, aproximadamente, y se tendrá que
duplicar su producción. De no ser así, empieza el hambre.

¿Las semillas transgénicas son realmente beneficiosas para los

agricultores?

Sí porque van a tener menos pérdidas y mayor productividad, es decir un

cultivo que resiste a una plaga, porque tiene incorporado un gen cry, la
práctica demuestra que permanece perfecto mientras que los demás son
arrasados.

Obviamente hay problemas, nadie los puede negar, los cultivos transgénicos
tienen sus pros y contras. Uno de los perjuicios que pueden ocasionar es la
pérdida de variabilidad, para evitarla se están rotando los cultivos, se hacen
siembras intercaladas y se introducen más plantas.

Todo esto para que no se genere resistencia, debido a que la naturaleza es

muy sabía y los insectos pueden desarrollar una resistencia a los genes

94
incorporados, que hacen a la planta más fuerte. Los estudios se adelantan con
unas islas de planta guait donde los insectos puedan atacar y no causar este
tipo de problemas.

¿Es cierto que el excedente que el agricultor paga por la semilla es

compensado, ya que con los transgénicos no tiene que invertir tanto en
plaguicidas y pesticidas ni en mano de obra?

Eso es totalmente cierto.

En cuanto a beneficios para humanos se han presentado avances para

mejorar su calidad de vida. Específicamente, en el Reino Unido, donde se
desarrollaron unos cerdos para que produzcan el factor 8, de la coagulación,
ya que su ausencia es uno de los problemas grandes de la hemofilia.

Antiguamente a los pacientes se les daba el concentrado del plasma humano,

obtenido de voluntarios. Pero hubo casos de transmisión de virus como la
Hepatitis C, el VIH y otros.

Ahora a los cerdos se les incorporó el gen humano del factor 8 y al ser
ordeñados, de su leche se obtiene el factor, es concentrado y se purifica. Al
suministrarse a los humanos se evitan riesgos y no se producen alergias
porque es la misma proteína humana.

Retomando, con un producto con transgen el cultivador va a tener más

ganancia, una mejora notable y el precio no se va a elevar tanto.

Por ejemplo, cuando se introduce un insecticida a una manzana y luego

yo me como la fruta, ¿ese insecticida me hace daño?

No porque lo que se hace es coger la manzana y aplicarle el material genético,

se le inserta un gen diferente que va a producir una toxina para que mate al
insecto cuando pique. Obviamente al comer la fruta no hay ningún problema
para el humano, el gen no es toxico para él sino solamente para el insecto.

95
¿Qué opina acerca de las sentencias en contra de algunas empresas
productoras de semillas transgénicas por uso de publicidad engañosa?

No conozco los casos de cerca, pero posiblemente algún productor este

diciendo públicamente que determinado alimento tiene cierta cantidad de
Omega 3 y no sea así, por ejemplo.

Desconozco los casos de publicidad engañosa, pero se deben presentar. Eso

sucede con todos los productos naturistas, como se dice de la sábila, que
sirve para todo; cura hasta el cáncer y eso es pura mentira, eso es publicidad
engañosa. Seguro que con ellos nadie se mete, nadie demanda a Herbalife,
Amway ni a otros.

Entrevista al abogado Emilio Gómez

Abogado de la Universidad Externado de Colombia, con especialización en

derecho financiero y bursátil y una maestría en derecho de la empresa. Se
desempeñó como jefe de la Oficina Jurídica del Ministerio de Agricultura,
desde febrero de 2003 hasta septiembre de 2004.

Durante la época que estuvo en el Min Agricultura, el país tuvo por política
hacer liberación de semillas transgénicas de maíz y algodón. Basado en una
búsqueda de competitividad nacional en relación con países desarrollados
porque el gobierno colombiano estaba próximo a iniciar la negociación del TLC
con ese país, en el cual los transgénicos se convirtieron en un tema crucial.

El doctor Gómez fue miembro del equipo negociador del TLC de los países
andinos (Colombia, Ecuador y Perú) con EEUU, en la mesa de propiedad
intelectual de abril de 2004 a octubre de 2005. Actualmente presta asesorías a
empresas del sector agropecuario.

96
En la mesa de discusión uno de los aspectos más trascendentales era la
protección de la biodiversidad ligada a los recursos genéticos, originarios de
los países andinos, y que estaban siendo patentados por la oficina de patentes
de EEUU.

¿Cómo fue la introducción de las semillas transgénicos en Colombia, en

términos económicos?

En esa época la perspectiva de liberación de estos productos, por parte del

Ministerio, era que el país debía ser competitivo en relación de que los
transgénicos generan beneficios como resistencia a plagas y heladas, y mayor
productividad.

Por ejemplo, los cultivadores de algodón solían perder mucho porque un

insecto se comía el copito, entonces el algodón BT con tecnología Bollgard,
desarrollado por Monsanto; hacia que la planta repeliera el insecto. Debido a
que le habían inyectado un gen insecticida. Estos cultivos también eran
devastados por las heladas y el transgen ofrece una mayor resistencia a las
mismas.

¿Esos beneficios se generan realmente?

Yo soy muy crítico de estas situaciones, por varios enfoques, uno de

prevención que es natural al cultivo de ese tipo de semillas. Los riesgos
derivados de un cultivo transgénico aun no se han establecido con certeza
científica. No se sabe si efectivamente modificar una semilla para generarle
ciertas resistencias, posteriormente cuando haya un consumo humano, pueda
o no tener efectos adversos a la salud. Tampoco se han identificado con
certeza los efectos medio ambientales.

97
Para la liberación de algodón y maíz en Colombia, el Ministerio adelantó
estudios previos en un medio confinado para mirar que no hubiera
contaminación de las especies silvestres típicas nuestras. Se trató de aplicar
medidas tendientes a hacer realidad ese enfoque de prevención.

Esas grandes casas productoras como Monsanto ponen de presente que el

negocio de las semillas transgénicas es un negocio multinacional muy
importante. Eso se releva porque Monsanto era una filial de Phizer, el negocio
creció tanto que ahora la filial se convirtió en la matriz.

El hecho de que Monsanto se haya convertido en la matriz de Phizer se

traduce en que el negocio de los transgénicos ahora es más importante que el
farmacéutico. ¿Por qué? Lo que sucede es que la semilla transgénicas se
vende a países en vías de desarrollo, sus clientes son los países no el
agricultor solito. Como en el caso colombiano que el que compraba el maíz
era el Ministerio para beneficiar a los agricultores en producción y rentabilidad.

Al margen de eso, yo creo que esas semillas encarecen los costos de

producción agrícola porque estas casas productoras han hecho unas
estructuras de monopolio. En donde el cultivo del OMG implica que el
agricultor tenga que usar plaguicidas y pesticidas de la misma marca, ya que
de no ser así los productos no servirían al ser incompatibles con la semilla.

¿Ese tipo de monopolios son totalmente legales?

Sí porque los desarrollos de organismos genéticamente modificados pueden

ser protegidos por patentes de plantas, como en el sistema americano, o por
derechos de productores de variedades vegetales.

Las patentes de plantas son reconocidas como un monopolio de carácter legal

porque cuando alguien ha desarrollado un conocimiento y la ley ha

98
considerado que debe protegerse por un periodo de veinte años, de manera
que permita recuperar los costos que le demandó al desarrollador su
invención. Con esa filosofía los autores de la propiedad intelectual han
considerado que las patentes son un monopolio de carácter legal.

¿Realmente las empresas productoras de transgénicos cumplen con los

requisitos para poseer patentes de semillas transgénicas?

Ellos inicialmente son los productores, el punto está en lo que exige el país
que va a ser la liberación de un OMG, entendida como la aprobación de la
comercialización y la plantación de esa semilla. Se tiene que efectuar unos
pasos previos que impliquen un enfoque de prevención desde varios aspectos.

Se busca prevención ambiental, de la salud humana y una serie de estudios

que demuestren que agronómicamente la semilla sirve realmente para lo que
dice, proceso muy similar al que se aplica cuando se va a liberar un
plaguicida.

Para el caso de los transgénicos, en Colombia se hicieron todas las pruebas,

no obstante hubo demandas y acciones populares de personas y
organizaciones no gubernamentales que consideraban que esa liberación
podía afectar el medio ambiente.

¿Esas demandas prosperaron?

No recuerdo puntualmente el estado de las demandas. Tuve que defender el

tema, pero creo que algunas prosperaron en el sentido de que se fortaleciera
el enfoque de prevención. Los demandantes buscaban que se demostrara que
verdaderamente se hicieron estudios experimentales previos, y que no habría
contaminación de especies silvestres.

99
Hay un fallo del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que consideró la
protección de los derechos colectivos del ambiente y a la participación activa
de la comunidad, en la toma de decisiones que la afectan. Consideró que en el
trámite de importación de las semillas de Algodón UCO33B se debió exigir
licencia previa.

La posición de las Cortes era exigir licencia ambiental previa. Nosotros no

considerábamos que ese mecanismo necesariamente sea el único que
garantiza bioseguridad. Porque el proceso que aplicó el ICA cumplía con todas
las normas propias de las liberaciones, aunque no era propiamente una
licencia, ya que no se exigía.

¿Los estudios del enfoque de prevención realmente se hicieron y fueron

aprobados?

Sí, los realizó el Instituto Colombiano Agropecuario (ICA), entidad adscrita al

Ministerio de Agricultura. Se hicieron estudios de evaluación de riesgo y de
plan de manejo ambiental para liberar esas especies.

¿Es cierto que el excedente que el agricultor paga por una semilla
transgénica, se le retribuye ya que no tiene que invertir más dinero en
pesticidas, plaguicidas ni en mano de obra?

Yo creo que eso más que cierto es discutible porque en un país en vías de
desarrollo como Colombia cuya economía se basa fundamentalmente en la
agricultura, se debe ser muy cuidadoso en relación con las posibles amenazas
a la estructura de costos del sector.

En la negociación del TLC con EEUU nos pedían que del Régimen Andino se
quitaran unas excepciones debido a que los países andinos no reconocíamos
patentes de plantas y animales.

100
La posición que nosotros, como técnicos, llevábamos era clara. Yo defendía
ese tema porque era el delegado del Ministerio de Agricultura en la mesa. La
posición era que la excepción era legítima, es decir que nosotros no
patentábamos plantas porque teníamos un sistema de protección diferente y
especial, que es sui géneris. Llamado UPOV, Unión Internacional para la
Protección de las Obtenciones Vegetales, es un sistema que a diferencia del
de patentes tiene dos excepciones beneficiosas, la del fitomejorador y la del
agricultor.

Un sistema de patentes implica que el desarrollador de una semilla

transgénica tiene derecho a impedirle al agricultor que, una vez se obtenga la
especie vegetal, use las semillas que la mata genera naturalmente. Está
prohibida su conservación para una próxima cosecha porque eso significa la
utilización de un bien patentado e implica el pago de regalías. Pero en un
sistema como el UPOV es legitimo que el agricultor las reserve para otra
siembra.

En la discusión del TLC, la posición que defendíamos en la mesa es que el

sistema de patentes no es adecuado para un país en vías de desarrollo
porque el sistema UPOV contiene dos excepciones benéficas para el
cultivador.

La excepción del agricultor, aquella por la que se puede reservar semillas, y

también la del fitomejorador que implica que una persona a través de la
variedad protegida puede desarrollar una segunda variedad sin tener que
pagar regalías.

Desde el punto de vista técnico los negociadores defendíamos que esa carta
de UPOV, en esa época la del 78, era un sistema adecuado para proteger
esos desarrollos. Dado el estado económico y la estructura de costos del

101
sector agrícola el sistema de patentes no era adecuado para lograr
competitividad.

Pero desde el punto de vista político, el gobierno colombiano decidió, para

cerrar la negociación, autorizar la introducción de estas patentes. Además, se
otorgaron otras reivindicaciones que pedía EEUU como el patentamiento de
plantas.

Adicionalmente, la carta del 78 con la cual Colombia protegía las obtenciones

naturales, con la decisión andina 345, se cambió porque nos hicieron ratificar
la carta UPOV 91 que modificó sustancialmente la del 78 y que se acerca
mucho a un sistema de patentes. En Colombia están vigentes los dos
sistemas, UPOV y patentes.

¿Es legal que las patentes de semillas transgénicas lleguen a

transformar radicalmente los hábitos de los agricultores, convirtiendo
una práctica milenaria en un delito, como la conservación de semillas
para una próxima cosecha?

Yo no estaba de acuerdo con el tema, tanto que defendía que Colombia en la

decisión Andina 345 ya acogía un sistema de protección 78 y que debía
preservar prácticas milenarias. Relacionadas con la posibilidad que tiene el
agricultor de preservar semillas según su decisión de siembra, sin tener que
pagar demás. El sistema de patentes lo que hace es legitimar que el agricultor
no pueda hacer esto, por lo cual no estaba de acuerdo.

Esa era la posición que defendíamos en la mesa por conveniencia para el

sector, pero establecido un sistema de patentes va a llegar el momento en que
será legal que una empresa como Monsanto persiga a un agricultor que utiliza
o reserva semillas para resiembras, como sucede en Estados Unidos.

102
¿En qué términos de conveniencia se negoció el tratado, más favorece a
las grandes transnacionales productoras de la semilla o al agricultor
colombiano?

En esas negociaciones existe una simetría natural porque hay un país muy
desarrollado que es EEUU frente a un país en vías de desarrollo como
Colombia.

Para Colombia el argumento detrás de la negociación del TLC es la necesidad

de hacer permanentes las preferencias arancelarias que EEUU le ofrecía por
el ABDEA. Que es un reconocimiento unilateral para que ciertos productos
nacionales entraran al país del norte con preferencias arancelarias, un poco
enmarcados en la política de la lucha contra las drogas.

Por lo tanto, la filosofía que usaba el gobierno colombiano era que no se podía
limitar a un acuerdo unilateral sino que buscaba uno bilateral que no estuviera
sujeto a la decisión exclusiva de EEUU, lo que se lograría con el TLC.

El TLC fundamentalmente lo que quería era abrirle a Colombia la mayor

economía del mundo y la que tiene más cercana, EEUU, para que los
productos colombianos tuvieran acceso a ese mercado.

Respecto a la propiedad intelectual, EEUU negocia por la solicitud de sus

empresas multinacionales, ejerciendo su fuerza como potencia económica
mundial sobre un país tan pequeño como Colombia. Resultan primando sus
intereses y se les entregan prioridades que al principio eran defensivas en la
negociación. Incluso eran peticiones identificadas como líneas rojas en la
mesa de negociación, que no cruzaríamos, sin embargo al final se entregaron.
Tal situación dio originen a que yo y otras personas renunciáramos a la
negociación del TLC.

103
Yo siempre sostuve biotecnología sí, pero con bioseguridad, ósea con las
normas adecuadas para proteger. Yo era el negociador de propiedad
intelectual de competencia y temas ambientales.

Nosotros negociábamos por los países andinos, Ecuador, Perú y Colombia;

Bolivia era un observador. Sin embargo, Perú decidió cerrar la negociación
antes de lo previsto, quitó el bloque andino y negoció por su lado. Lo que
significó un precedente negativo para la negociación que tenía que cerrar
Colombia.

Cuando los agricultores son demandados por las grandes empresas,

propietarias de las patentes, usan como argumento a su favor el efecto
de la polinización. ¿Este es un verdadero eximente de responsabilidad?

Eso puede pasar porque cuando uno libera una semilla, inicialmente se
realizan pruebas experimentales y de campo para determinar el área de
polinización o afectación de otras variedades, por el cruce de la genética con
otras especies silvestres.

Puede ser completamente valida la defensa de un agricultor que demuestre

técnicamente que una variedad transgénica llegó a su cultivo por efectos del
viento, o porque un insecto la llevó de una plata a otra. De manera que si lo
demuestra es viable.

¿Legislativamente qué medidas se han tomado para proteger al

consumidor de esos efectos adversos que enuncian los opositores de
los cultivos modificados genéticamente?

Yo también fui negociador del Convenio de la Diversidad Biológica,

instrumento internacional, que tiene como anexo el Protocolo de Cartagena
sobre Bioseguridad. Este último, fue bautizado de tal manera porque Colombia

104
fue uno de los países que más promovió la bioseguridad en la liberación de
OMG.

En ese instrumento se prevé la etiquetación como mecanismo necesario para

la comercialización de OMG. Es el anuncio muy claro al consumidor sobre la
cantidad de organismos modificados que están presentes en el producto y la
indicación de que fueron manipulados.

Yo fui jefe de la delegación colombiana en la negociación del Protocolo de

Cartagena, en una de las rondas que se desarrolló en Malasia, kuala Lumpur
en febrero de 2003. Concertábamos acerca de las medidas para aplicar al
embazado, al etiquetado, al transporte y a la manipulación.

Los negociadores eran representantes de aproximadamente 124 países del

mundo, excepto Estados Unidos. Esa es la doble moral, los mayores
productores de OMG los crean, los comercializan, pero no ratifican este
tratado. Que puede generar mayores garantías para el consumidor acerca de
la procedencia y la seguridad del producto.

La Unión Europea es productora de OMG, es miembro del Protocolo de

Cartagena y del Convenio de la Diversidad Biológica, y además aplica las
normas del etiquetado de forma rigurosa. Al igual que Colombia, que ha
ratificado el Convenio y gestó el Protocolo, de manera que acepta el
etiquetado y su incumplimiento puede dar origen a sanciones legales.

¿Cuál considera que es la causa del auge de la ingeniería genética si el

principal argumento que tenía, la erradicación del hambre, ha perdido
validez? Se dice que en el mundo se produce la cantidad de comida
necesaria para satisfacer la demanda, entonces se habla de un
problemática de distribución más que de producción.

105
La razón del auge de los transgénicos, como yo la entiendo, radica en que los
Estados Unidos nunca fueron una potencia agrícola antes de utilizar estas
técnicas y de modificar genéticamente productos que eran originarios o
endémicos de otros lugares del mundo. Como Perú que es el centro de origen
de la papa y allí hay 3.500 variedades caracterizadas.

Yo lo que veo es que los transgénicos no se crearon para la seguridad

alimentaria del mundo, ni para curar las hambrunas sino para hacer que este
país, que no tenía las condiciones climáticas que les permitiera como los
países tropicales tener producción durante todas las épocas del año, se
convirtiera en una potencia agrícola.

Por lo tanto, la solución que encontraron fue la modificación de esos productos

originarios de otros países para adecuarlos a su clima. Porque no es lo mismo
que nosotros cultivemos papa todo el año, a ellos que solo lo pueden hacer
durante un periodo debido a las estaciones propias de un país septentrional.

La verdad todo el discurso detrás los OMG acerca de la hambruna es mentira

porque el desarrollo genético se utilizó para hacer que EEUU pueda ser, como
lo es hoy, una potencia agrícola.

¿Cómo se buscaba proteger las variedades en la negociación del TLC y

en el Protocolo?

La variedad es otro de los problemas que se le atañan a los transgénicos, se

plantea que serían los responsables de la pérdida y disminución de variedades
nativas. Este es uno de los argumentos que ha tenido México en contra de los
OMG porque allí no quieren perder sus pluralidades de Maíz.

El conocimiento tradicional es un elemento presente en el trasfondo de toda

esta discusión, los indígenas desde épocas milenarias fueron quienes

106
domesticaron estas variedades y las hicieron cultivables. Está claro que si los
OMG llegan a primar por su rendimiento sobre esas variedades que fueron
domesticadas por los nativos, estas últimas desaparecerán.

El Convenio de la Diversidad Biológica y el Protocolo de Cartagena sobre

Bioseguridad contemplan este aspecto, pero más el primero en su artículo 8J
que relaciona los desarrollos de la biodiversidad con la protección del
conocimiento tradicional. Es decir, no se pueden seguir patentando productos
originarios de un país sin que se reconozca el conocimiento tradicional que va
aparejado al descubrimiento de la variedad y a la domesticación de los
mismos.

Entonces, el articulo 8J trata de relacionar la protección del conocimiento

tradicional asociado a un recurso genético. Porque si alguien hace un
desarrollo que es susceptible de patentarse, el titular de la patente tendrá que
darle regalías a la comunidad concernida, que pueden ser indígena, afro o
campesina; por el uso del recurso genéticamente modificado. Este tipo de
artículos son actualmente objeto de negociación en el Convenio de la
Diversidad Biológica.

En Colombia cuando alguien va a acceder a un recurso genético, a título

comercial o de investigación, tiene que pedir un permiso previo al Ministerio de
Ambiente. En el caso en que hay un conocimiento tradicional en relación con
ese recurso tiene que existir un contrato para que la persona que investiga o
comercializa ese recurso garantice la distribución justa y equitativa de los
beneficios obtenidos de ese recurso. Hay una norma que lo establece así,
cuando se viola se trata de biopiratería.

¿Qué opina acerca de las acusaciones en contra de las casas

productoras de OMG por uso de publicidad engañosa?

107
En Colombia no existe una reglamentación muy rigurosa en contra de la
publicidad engañosa, es más un estatuto de autorregulación. En el decreto
3466 de 1982 está regulada la publicidad, es el Estatuto de protección al
consumidor. Una medida alternativa para defensa de publicidad engañosa es
la ley 256 de 1996 de competencia desleal. Estas dos normas tratan de
impedir que el consumidor llegue a error sobre varias cosas derivadas de la
naturaleza de un producto o servicio.

El error o la inducción a error es una conducta castigada tanto como si en

materia penal alguien estafara a otro.

La publicidad está protegida por la Superintendencia de Industria y Comercio

en el área de protección al consumidor y la división de Competencia desleal.
Se busca evitar que el consumidor sea inducido a error, que puede ser sobre
las calidades, las cantidades, el valor o las características de un producto.

De manera que si en el proceso de información con el público se está

indicando falsamente alguna de las variables antes mencionadas se deben
interponer sanciones. Tanto a la persona que utilice en un mercado publicidad
engañosa, los competidores y las asociaciones de consumidores que también
pueden ejercer una acción de competencia desleal al atribuir falsas calidades
a un producto.

En Colombia la publicidad engañosa se rige por dos fuentes del derecho, la

competencia desleal y las normas especiales del Estatuto de Protección al
consumidor.

108
 Entrevista a Germán Vélez

Germán Vélez Ortiz es director del Grupo Semillas, una organización no

gubernamental, que lleva más de 15 años trabajando asuntos de
biodiversidad, manejo sustentable de áreas locales, bioseguridad y soberanía
alimentaria siempre relacionados con territorios de comunidades indígenas,
campesinas y afrocolombianas.

También, desde hace muchos años la ONG ha hecho seguimiento a los

impactos generados por las nuevas tecnologías agropecuarias, como los
alimentos transgénicos y la biotecnología sobre la biodiversidad.

Si las patentes son documentos mediante los que se concede a un

inventor la capacidad de reconocerse como creador y otros derechos
derivados de su invención. ¿Es legítimo conceder patentes sobre el uso
y manipulación genética, cuando tal tecnología se está aplicando a seres
vegetales y animales?

Desde la mitad del siglo pasado se comenzaron a patentar algunos seres

vivos, inicialmente eran para innovaciones de tipo industrial. Antes de ese
momento nadie concebía la idea de que una materia viva podría ser sujeto de
patentes, por lo tanto todas las normas de propiedad intelectual de la época
excluían el patentamiento de seres vivos.

Sin embargo, en la década de los 50 y 60 los nuevos desarrollos tecnológicos,

a partir de la ingeniería genética y la biotecnología, le dieron gran valor a la
materia viva. La industria farmacéutica y alimentaria de semillas y
agroquímicos son los sectores más interesados en los hallazgos ya que vieron
la posibilidad de implementar todos los sistemas de la propiedad industrial
aplicados a los seres inertes para trasladarlos a los vivos.

Particularmente desde los países del norte, donde se generan estas

innovaciones tecnológicas. Allí se dieron cuenta de que la biodiversidad que

109
está presente en los países tropicales o subtropicales como Colombia tiene un
gran potencial para desarrollos tecnológicos, debido a que son centro de
origen de diversidad silvestre y agrícola. Así dar lugar a nuevos
medicamentos, semillas o productos derivados de plantas, animales y
microorganismos.

En ese momento se impuso que los países generadores de esta tecnología

adoptaran rígidos y fuertes sistemas de propiedad intelectual, por medio de
patentes. Desde los países del norte se presionó para tener fácil acceso a
estos recursos y a partir de los desarrollos aplicar patentes sobre la materia
viva.

A pesar de que patentar un ser vivo no tiene validez jurídica ni tecnológica ya

que no se trata de ningún invento ni innovación tecnológica sino que son
descubrimientos que se hacen a partir de lo que ya existe en la naturaleza.

Los grandes desarrolladores de la biodiversidad son las comunidades

indígenas, campesinas y afro que generalmente provienen de los países del
sur. Ellos desarrollaron la semilla nativa a través de largos procesos de
domesticación, selección y mejoramiento genético natural; o las comunidades
que crearon las plantas medicinales que hoy sustentan gran parte de la
medicina convencional y tradicional.

Por lo tanto, estas comunidades han rechazado cualquier posibilidad de que la

materia viva se patente, en ninguna de sus variedades, plantas, animales,
microorganismos ni productos derivados de ellas. Mucho menos conciben
patentar los genes que son parte de la composición de estos seres debido a
que el manifiesto llega hasta la información genética contenida en ellas.

Así que este es un problema muy grande porque a nuestros países se les
impuso sistemas de propiedad intelectual, los tuvieron que aceptar para dar
lugar a patentamiento de seres vivos.

110
El problema de fondo es que gran parte de las semillas nativas sobre las
cuales se desarrollaron los híbridos y los transgénicos, fueron creadas y
mejoradas por las comunidades indígenas. Por lo tanto, las grandes
transnacionales han hecho invenciones a partir de biopiratería, el robo de las
plantas, las semillas y el conocimiento tradicional asociado a ellas.

Esas semillas patentadas no las crearon las empresas a partir de la nada, sino
que son el resultado de un trabajo acumulado por muchas generaciones de
agricultores que fueron los inventores de las variedades criollas. En el fondo,
todas estas compañías se han apropiado de un recurso que es propiedad de
la nación.

Los recursos genéticos en primera medida son patrimonios de los Estados,

según está contenido en la legislación y reconocido por el Convenio de la
Diversidad Biológica y por organizaciones internacionales como la FAO.
Lamentablemente los sistemas de propiedad intelectual no respetan este
principio y afectan a los centros de origen de diversidad de donde estas
semillas son originarias.

Se reconoce como innovación a un organismo obtenido del cruce de dos

variedades criollas, al considerarlo algo nuevo que no existía en la naturaleza.
Para estos nuevos desarrollos las empresas invierten muchísimos millones de
dólares en investigación, pero eso no les da la potestad de apropiarse de un
recurso genético que es patrimonio colectivo; no solo de la nación sino que
viola los derechos de las comunidades por haber domesticado esa
variabilidad.

Por lo tanto, a mi modo de ver las patentes no deberían aplicarse a ninguna

materia viva independientemente de que haya un desarrollo. Otra cosa es que
a partir de una innovación se pueda recuperar una inversión, pero no quiere
decir que se adueñe de ese recurso. Creo que se podrían hacer innovaciones

111
sin tener que aplicar una patente, pero la propiedad intelectual no contempla
esta posibilidad.

Esa es la gran disputa que existe entre los países del Norte y el sur por la
biodiversidad, como en el caso colombiano que es un país mega biodiverso,
se pelea porque no se aplique patentes sobre la materia viva de nuestros
países o se respeten sus derechos como centros de origen, pero ese tema
es innegociable para Estados Unidos o los países Europeos. Por lo que
nuestros países han aceptado esas leyes sin ningún reparo, así los recursos
salen de Sur América sin ningún control y los únicos que realmente se
benefician de ellos son las empresas transnacionales.

Esto como consecuencia de que en nuestros países no hay la capacidad

para hacer esos desarrollos tecnológicos y porque en el momento no más de
10 empresas biotecnológicas en el mundo han monopolizado el mercado de
las semillas. Monsanto, DuPont y Syngenta controlan más del 50% de todo el
mercado de las semillas.

¿Es legal que las patentes de semillas transgénicas lleguen a

transformar radicalmente los hábitos de los agricultores, convirtiendo
una práctica milenaria en un delito, como la conservación de semillas
para una próxima cosecha?

El problema es que las leyes de patentes han llegado a niveles

insospechables, tanto que prácticamente estas empresas se han apropiado
de la diversidad de nuestros países. Lo que sucede con las semillas es que
una vez patentadas los agricultores pierden ese derecho de reproducir,
intercambiar y mejorar las semillas.

En el año 93 la Norma Andina, emitió la Decisión 345 para la protección de

obtentores vegetales, pero en los últimos años se ha ido profundizando más
la restricción para el uso de variedades mejoradas. Que está contenida en el

112
sistema UPOV 78 y 91. La primera no es una norma tan restrictiva ya que
contiene la excepción del fitomejorador y la del agricultor que le permite
guardar e intercambiar sus semillas, un derecho milenario reconocido por la
FAO.

UPOV 78 era una norma que protegía las variedades de los fitomejoradores,
pero a la vez les daba la garantía a los agricultores para guardar e
intercambiar sus semillas, pero cada vez las empresas que se han
apoderado de este negocio han impuesto mayores restricciones a las
normas.

De hecho en Colombia, en el año 1996 se aprobó la ley 1032 que modificó

algunos artículos del Código Penal, como el 306 acerca de la usurpación de
los derechos de obtentores vegetales. Allí se consagra que cualquier
persona que utilice una variedad protegida o confundible a esta sin la
autorización, incurrirá entre 4 a 8 años de cárcel o entre 26.6 a 1500 SMLV.
Esta es una norma que le da potestad a las empresas para que le pongan
dientes a la protección de sus variedades modificadas.

Lamentablemente, la situación empeora. Este año el ICA aprobó la

resolución 970 para el control y manejo de todas las semillas en el país, que
prácticamente vuelve ilegal el uso de las variedades criollas. La norma dice
que en el país las únicas semillas legales son las que están registradas y
certificadas, es decir las que están protegidas por el sistema UPOV. En la
norma no se menciona nada acerca de las variedades criollas, por definición
todas las demás son ilegales aparte de registradas como mejoradas por las
empresas.

Entonces estas normas intentan acoplarse a todas las existentes en los

Estados Unidos y la Unión Europea, por ejemplo en Europa es ilegal
preservar semillas criollas, es un delito cuando se venden o se conservan. Lo
que pretenden las empresas productoras de OMG es acabar con el poco

113
control que tienen los agricultores sobre las semillas criollas, lo que les
interesa es que todas estas desaparezcan para poder controlar todo el
mercado a partir de sus variedades protegidas. Para lo cual el gobierno les
hace el favor aprobando una norma que va dirigida a permitir que la gente
solo utilice únicamente sus productos.

Es una clara violación a los derechos de los agricultores de manejar e

intercambiar sus semillas. Por lo que el panorama apunta a la extinción de
las variedades criollas, estaremos a merced de estas empresas que
determinaran lo que se va a sembrar, comer o utilizar.

¿Realmente las empresas productoras de transgénicos cumplen con

los requisitos para poseer patentes de semillas transgénicas?

Que sea nueva, homogénea, distinguible y que tenga aplicación industrial.

Aparte de estos, ¿Cumplen con todos los requerimientos exigidos

acerca de seguridad biotecnológica, que no produzcan alergias ni
ningún efecto nocivo para la salud humana o el medio ambiente?

Cuando se hicieron estos desarrollos en el marco del Convenio de

Diversidad Biológica se planteó la necesidad de hacer un Protocolo de
Bioseguridad, para conseguirlo se hizo un proceso muy complicado que
tardó más de 10 años de negoción. Como consecuencia de la pugna entre
los países del norte y del sur, acerca de lo que significaba hacer estos
desarrollos y los impactos que provocarían.

Por ejemplo, Estados Unidos, el principal impulsor de los organismos

transgénicos en el mundo, jamás aceptó que se hiciera una norma estricta de
bioseguridad porque lo consideraban un obstáculo al libre comercio. Esa es
una de las razones por la cual EEUU nunca ha firmado el Convenio de la
Diversidad Biológica ni el Protocolo de Cartagena, a diferencia de los países

114
de la Unión Europea que sí lo ratificaron y que no poseen más del 1% del
área cultivada de OMG en el mundo.

Esto debido a que la UE mantiene una posición muy fuerte acerca de la

biotecnología, dice que los transgénicos se deberían aprobar una vez
comprueben que son innocuos para el ambiente, la salud humana y sus
impactos no son nocivos. Esto porque en el mundo hay muchas
preocupaciones acerca del impacto que puedan tener los cultivos
transgénicos y por esto el Protocolo de Cartagena consideró la necesidad de
que en el mundo hubiera un consenso que tuviera en cuenta que los
transgénicos son organismos totalmente diferentes a los obtenidos por
métodos de mejoramiento convencional. Por lo tanto, se requiere una
reglamentación y un control diferente al exigido cuando se produce una
semilla hibrida o cualquiera obtenida por métodos convencionales.

Por la presión ejercida por los países productores de OMG, especialmente

por EEUU, muchos de los controles a los transgénicos quedaron
extremadamente débiles. En realidad el Protocolo de Cartagena es muy
flexible para proteger verdaderamente la biodiversidad, el proceso de
contaminación genética que se puede presentar de la diversidad que hay en
nuestros países no es abordado de manera crítica.

Este es un tema de poca importancia para EEUU y Europa debido a que no

son centro de origen de casi ningún cultivo importante en el mundo. En el
protocolo quedaron muy débiles aspectos como los socio económicos, el
impacto que puedan ocasionar en las economías del sur, unas tecnologías
que fueron diseñadas especialmente para monocultivos a gran escala.

No son tecnologías para los pequeños agricultores, no funcionan para

resolver los problemas de la agricultura local. Fueron diseñadas para
beneficiar a las grandes empresas. Entonces, los logros del Protocolo son
muy débiles, a pesar de que fue aprobado hace 10 años, todavía no

115
contempla un régimen fuerte acerca de compensación a daños generados
por el uso de la tecnología. No hay quien pague o responda si una tecnología
ocasiona algún tipo de problema, finalmente las casas productoras están
libres del control sobre los impactos de la biotecnología y por ende todas las
normas de bioseguridad son débiles.

La norma en Colombia es perversa, lo que hace es permitir la entrada de

transgénicos casi sin ningún control. Estas normas están diseñadas a
imagen y semejanza de lo que necesita la industria para poder introducir sus
semillas modificadas. Lo más grave es que nuestros gobiernos están
haciéndole el juego a estas empresas, facilitándoles la entrada sin ninguno
control riguroso.

Una de las mayores preocupaciones para nuestros países son los impactos
ambientales, especialmente en países como Colombia que es centro de
origen del maíz, la papa, la yuca, el tomate y el algodón. Que a su vez, son
cultivos que pertenecen a otros países sur americanos sumados a
variedades de tubérculos y otras raíces.

Estas semillas transgénicas pueden llegar a contaminar las variedades

criollas, por efecto de la polinización. En el mundo ya hay muchos ejemplos
que lo demuestran; en México, centro de origen del maíz, ya están infectadas
las variedades nativas.

Dicha contaminación genética ha generado gran polémica, no solo en el país

azteca sino en todo el mundo. Actualmente se hace latente un panorama en
que la humanidad va a perder sus variedades nativas como fuente
fundamental de desarrollos futuros y biotecnológicos.

Lo mismo va a pasar con otros cultivos si se introducen los transgénicos,

como la papa en los países andinos (Perú, Bolivia, Ecuador y Colombia); al

116
igual que con los frijoles, el tomate y la yuca, entre otras variedades que se
van a ver afectados.

Ese es uno de los problemas fundamentales de la biotecnología, por eso en

el marco del Convenio de la Diversidad Biológica y en el Protocolo de
Cartagena se solicita y se pelea desde los países mega biodiversos para que
se excluya la siembra de los OMG en los centros de origen de plantas
criollas. Aunque, se ha hecho caso omiso a esta petición y nuestros
gobiernos le han hecho el juego a estas empresas para que se sigan
introduciendo los transgénicos.

Colombia a pesar de no ser el centro de origen del maíz, cuenta con cientos
de variedades criollas que se van a contaminar por las siembras de cultivos
transgénicos que ya aprobó el gobierno.

Según otros expertos que he entrevistado, para la liberación de OMG en

Colombia se realizaron bastantes pruebas que soportan la bioseguridad
de estos cultivos, afirman que el ICA realizó todas las pruebas
pertinentes y todas fueron aprobadas. ¿Está usted de acuerdo con
estas posturas?

Supuestamente, el Protocolo de Cartagena exige unas pruebas de

bioseguridad que en teoría deberían servir para demostrar que son inocuos,
que no causan ningún daño adicional a los efectos de un cultivo
convencional. Pero, en realidad la mayoría de las pruebas de bioseguridad
que se hacen en el Planeta, y específicamente en Colombia, son más de tipo
agronómico y de eficiencia; quieren demostrar sí funciona o no la
biotecnología.

En realidad no se hacen pruebas que muestren de forma integral qué

impactos pueden tener el medio ambiente, la salud humana y en el ámbito
socioeconómico. A pesar de que unas verdaderas pruebas de bioseguridad

117
deben hacerse de forma integral porque de no ser así, no permiten ver los
verdaderos efectos.

En Colombia la norma que rige la bioseguridad, el decreto 4525 de 2005, es

perversa y terrible porque dice que para evaluación de riesgos en la materia
se crean tres consejos técnicos, uno para agricultura, otro para medio
ambiente y otro para salud. Cada uno evalúa los impactos de un organismo
transgénico dependiendo si es de uso agrícola, ambiental o para la salud
humana.

Ósea si una empresa va a introducir un maíz transgénico tiene que

presentarse ante el ICA con su OGM y este es el único Instituto que evalúa
sus impactos a nivel agrícola ignorando los posibles riesgos en otros
ámbitos. Esto no tiene ninguna validez porque está comprobado que los
impactos se pueden presentar en el medio ambiente, la salud, la agricultura y
la economía.

Por otro lado, si se quiere presentar un OGM medicinal, por ejemplo una
vacuna, solamente es evaluada por el Ministerio de la Protección Social. Por
último, si es un OGM de uso ambiental, que no tengo ni idea qué es, sólo lo
evalúa el Ministerio de Medio Ambiente.

Así las cosas, cómo se puede hacer una evaluación de bioseguridad con
verdadero rigor científico, cuando la norma no exige hacerla de manera
integral. Antes de esa norma existía un solo comité de bioseguridad que
evaluaba todo, tenía miembros del Ministerio de Ambiente, Salud, Agricultura
y de otras instituciones del Sector privado y público; como Colciencias y
algunas universidades. Este comité úname, a mi criterio, no funcionaba muy
bien; pero por lo menos tenía una visión más integral de la problemática.
Ahora las normas le facilitan las cosas a las empresas.

118
En el caso de la liberación del maíz y el algodón transgénico en Colombia, se
hicieron pruebas técnicas de tipo agronómico que buscaban asegurar la
funcionalidad de la tecnología. Además, de unas pocas pruebas puntuales
acerca de la distancia a la que se cruza un maíz transgénico con uno criollo.

No fueron pruebas de alergenicidad, toxicidad, patogenicidad; ni de impactos

sobre la flora silvestre, microorganismos del suelo o en ecosistemas
acuíferos. Este tipo de pruebas son realmente integrales de bioseguridad,
aquellas que evalúan riesgos socioeconómicos, ambientes y en la salud
humana.

En Colombia no hay en dónde hacer pruebas completas de alergenicidad en

materia de impactos en la salud. Por lo tanto lo único que ha hecho el ICA, al
aprobar OMG, es a partir de información secundaria entregadas por las
empresas solicitantes de permisos. Estudios que han sido realizados en
otros lugares y por la misma empresa, en muchos casos.

Al final los estudios pierden objetividad porque el Protocolo de Cartagena

contiene una norma que establece que las evaluaciones deben hacerse caso
por caso y paso por paso, no se pueden realizar de manera extrapolar o de
un lado a otro.

Debido a que el hecho de que un maíz transgénico funcione en Europa no

quiere decir que pasaría lo mismo en Colombia porque las condiciones y los
ecosistemas son totalmente disimiles. Así que este tipo de evaluaciones no
se efectúan con rigor científico, ni de la forma en que verdaderamente se
deberían hacer.

¿Es cierto que el excedente que el agricultor paga por una semilla
transgénica se le retribuye ya que no tiene que invertir más dinero en
pesticidas, plaguicidas ni en mano de obra?

119
Para entender esto, hay que partir del tipo de cultivos transgénicos que hay
en el mundo. Son únicamente dos a nivel comercial, unos resistentes a
herbicida y otros que controlan algunas plagas de insectos, a partir de la
bacilos turisgence. Una batería del suelo, por lo que se llaman BT, que libera
una toxina que mata el insecto.

Hay muchos tipos de cultivos transgénicos que están aprobados y

patentados, pero a nivel comercial solo hay dos, los antes mencionados.
Estos se aplican a la soja, el maíz, el algodón y la canola; que representan el
98% de todos los cultivos con OMG en el mundo.

Como solo existen cultivos modificados de dos tipos, uno se pregunta por
qué no hay de mayor rendimiento, adaptables a suelos pobres, estériles,
salinos; resistentes a sequias o inundaciones. Que son las verdaderas
características que le interesarían a un agricultor para que sean más
productivos.

De manera que aquello de que los cultivos modificados genéticamente son

más productivos es totalmente falso. Nadie ha desarrollado en el mundo un
cultivo transgénico que sea más productivo porque la productividad no
depende de un gen. Esto se genera gracias a muchos factores propios de la
planta y el medio ambiente, las características del suelo y del manejo del
mismo; que son ajenas a un solo gen.

Lo que sucede con los cultivos resistentes a herbicidas es que esa

característica sí es controlable por la empresa. Porque se le introdujo un gen
resistente y se pueden cultivar millones de hectáreas y al fumigar todo se
mueren las plagas, pero nunca le pasa nada a la siembra.

Dicha característica, en teoría, va a beneficiar al agricultor porque ya no se

tendrá que maltratar la espalda con un azadón limpiando el cultivo, es decir
que se reduce el uso de mano de obra. Esta es la razón por la que la

120
tecnología funciona perfecta a gran escala en EEUU porque allá la mayor
limitación que tiene el cultivador es el costo de la mano de obra.

Entonces, beneficia al agricultor porque gana plata gracias a la disminución

de mano de obra, pero la semilla es más costosa debido a que la empresa
productora controla todo el paquete tecnológico. Por ejemplo, al venderse
soja transgénica, el agricultor firma un contrato en donde reconoce estar
comprando toda la tecnología, por lo que debe adquirir el herbicida que está
patentado con la misma semilla, de no ser así es incompatible.

Ahí está el negocio de estas empresas para controlar toda la cadena de

producción. Mediante el contrato el agricultor reconoce la propiedad de la
empresa sobre el producto y se compromete a no guardar semillas, devolver
las sobrantes, venderlas solo a los distribuidores autorizados y sobre todo
tiene que pagar las regalías, los royalties por el uso de la tecnología.

En consecuencia, una semilla transgénica vale tres o cuatro veces más que
una convencional. Así lo que se ahorra el agricultor se lo paga a la empresa
por el uso de la tecnología, al hacer el balance final de las ganancias resulta
que no son más producticos.

Eso fue lo que pasó con los agricultores del Tolima y de Córdoba con las
semillas de algodón de Monsanto que no les funcionaron. A pesar del
altísimo costo que pagaron por ellas no recogieron sino la mitad de la
producción que obtenían con una semilla convencional. De ahí que perdieron
millones de millones de pesos, por lo que iban a demandar a la empresa por
publicidad engañosa, además el ICA le impuso una multa ridícula a
Monsanto por 600.000 dólares. Estos casos demuestran que las semillas no
son mejores y que no siempre funcionan.

A modo de ejemplo, el segundo productor de soja resistente a herbicida en el

mundo es Argentina con 23 millones de hectáreas. Allí en 1990 se consumía

121
1 millón de litros de glifosato y el año pasado se consumieron alrededor de
200 millones. Lo que nos permite reflexionar acerca de quiénes son los que
se están beneficiando realmente de la tecnología, al final son las dueñas de
la mima.

En el caso de los cultivos BT, mediante la publicidad los productores

aseguran que los agricultores tendrán que usar menos insecticidas. Pero
este tipo de OMG controla algunas plagas no todas, solamente algunos
lepidópteros, las polillas, a pesar de que al maíz lo atacan 20 ó 30 plagas
diferentes entre afidos, cucarrones, chupadores y otras que no son
controlados por el BT. A pesar de esto, la empresa afirma que no van a tener
que usar más insecticidas por lo que va a ser un cultivo más ecológico y más
amigable con el medio ambiente.

En algunos casos ha funcionado y sobre todo en las etapas iníciales de la

siembra. La historia de los cultivos BT data de 50 años atrás, cuando se
descubrió que el suelo contiene una bacteria que sirve para controlar plagas,
y desde la agricultura orgánica y biológica se utilizó como un insecticida
biológico; se extrajo y es vendido en polvo.

La biotecnología tomó ese gen y se lo introdujo a la planta para que ella

misma produjera la toxina en las hojas, el tallo y la raíz. Así cuando el insecto
llega se come la bacteria, esto es como si todos los días se fumigara la
planta y por lo tanto a mediano y largo plazo el insecto genera una
resistencia al insecticida.

Por lo tanto, es un cuento chino que se reduzca el uso de insecticida, puede

que sí suceda en alguno momento, pero luego se tiene que volver a utilizar el
tóxico de la empresa. Como se tienen que seguir fumigando para combatir
otros insectos, el agricultor pierde control sobre el efecto del mismo y no
sabe exactamente qué fue controlado por el BT y qué otra parte por los otros

122
químicos. Así las cosas, el cultivador no sabe realmente si está reduciendo el
uso de insecticidas con el uso de la tecnología.

¿Cuáles son los verdaderos riesgos para la salud humana como

consecuencia del consumo de alimentos transgénicos?

El problema no radica en que el producto este lleno de insecticida porque

todos los alimentos que consumimos cotidianamente están impregnados de
estos. Para comprender las dimensiones del problema de salubridad hay que
refiriese al proceso para desarrollar un OMG.

Para hacer un transgénico no es posible trasladar un gen de un

microorganismo a una planta o de un animal a un ser humano. No se pueden
romper las barreras de la naturaleza, de ser posible existirían miles de
monstruos genéticos.

La única forma para romper esas barreras naturales es a través del uso de
tecnologías que lo permitan, un ser rechaza un material genético extraño
proveniente de otro distinto a su especie, por la incompatibilidad. Lo que se
hace para poder quebrar ese sistema inmunológico, es usar un organismo
muy agresivo, un virus que tiene la facilidad de atacar a un organismo e
invadirlo y puede cambiar su información genética.

Para hacer un transgénico generalmente se usan los promotores virales que

se insertan en la células del organismo; bien sea del maíz, la papa o lo que
se va a producir. Se hace una cadena en la que se incrusta el virus y unos
marcadores genéticos, que permiten saber si es un caso de éxito. Estos
últimos, generan resistencia a los antibióticos en su gran mayoría.

La cadena que se utiliza contiene el gen con la característica que deseo

añadirle, por ejemplo resistente a herbicidas, más un promotor viral y un gen
marcador que es resistente al antibiótico. Todo esto es inoculado, algunos
entran y otros no. Para saber cuáles son los casos de éxito, se le agrega una

123
solución del antibiótico al cual fue resistente y las células que no mueren,
resultaron resistentes ya que se les pegó la cadena.

Cuando mediante este proceso se produce una cosecha de maíz, el grano

de maíz obtenido lleva toda la cadena. Tiene tanto el virus como los genes
con la característica especial y los marcadores de antibióticos. El problema
no surge al comerse una arepa con maíz transgénico sino cuando durante un
periodo de 20 años o más se están comiendo productos con resistencia a
antibióticos; existe el riesgo de que el cuerpo humano adquiera resistencia a
antibióticos.

En el mundo se han realizado varios experimentos alimentando a ratones

con papa transgénica, los resultados han demostrado problemas de
alergenicidad, toxicidad y otros inconvenientes en el organismo. Porque se
están introduciendo una serie de genes totalmente extraños, que no existían
en la naturaleza, por eso hay tantas preocupaciones en el mundo por los
efectos que puedan tener en la salud humana.

El problema de fondo es que ni los países del norte, ni las empresas

productoras y mucho menos nuestros países están realizando pruebas
completas de bioseguridad porque muchas de estas no son de interés para
las empresas. Otras se han hecho por organizaciones independientes, pero
para hacer unos estudios completos de impacto en la salud humana se
tendría que evaluar toda la cadena alimenticia, desde en donde se producen
hasta cuando son consumidos los alimentos.

En EEUU y Argentina, los mayores productores de OMG, no hay normas de

etiquetado, esto impide conocer exactamente cuáles productos fueron
manipulados. EEUU está exportando a Colombia más de 3 millones de
toneladas de maíz anualmente, pero como este país no tiene normas de
etiquetado ni ningún control es imposible saber si la gente aquí se enferma
por consumir estos productos.

124
Esos alimentos carecen de etiqueta porque EEUU no ratificó el Convenio de
Bioseguridad y por la debilidad del Protocolo de Cartagena en este sentido.
En la negociación del último, los países del sur afirmaban que durante toda la
cadena del alimento se debían mantener las etiquetas, pero solo se aprobó
el control en el movimiento transfronterizo de OVM.

De modo que si a Colombia entran alimentos modificados, el conteiner debe

decir “probablemente contiene OVM”, pero no hay información adicional
acerca del tipo de transgénico o las cantidades. Dicho control sólo es efectivo
en puertos, lo que pasa de ahí en adelante es asunto del gobierno particular
del país al que ingresan.

En el caso colombiano, la legislación nacional no obliga al etiquetado, entran

todos los OMG sin ningún control. Así se imposibilita el control, cómo se
evalúan los impactos si realmente no se sabe qué alimentos se consumen en
el país.

De hecho, hace algunos años Semillas hizo una evaluación de la soja que se
estaba entregando a los hogares de ICBF, la Bienestarina tiene un
componente muy alto de soya y casi toda es transgénica e importada.
Nosotros tomamos una muestra del producto en los hogares y las bodegas
del Instituto y lo enviamos a EEUU, haya se demostró que el 90% de cuatro
muestras tomadas al azar tenían componente transgénico.

Hay muchos estudios que muestran los impactos en la salud humana, pero
como no son completos y sistemáticos no se pueden sacar conclusiones.
Entonces, la única respuesta que dan los defensores de los transgénicos es
pedir que se presenten los casos de muertes por transgénicos, como no hay
ningún caso probado para ellos no pasa nada.

Más allá de eso la pelea que se ha dado desde el sur y los países europeos
es argumentar que la carga de la prueba debe ser asumida por la empresa,

125
más no por los contradictores. Los que tienen que demostrar que son buenos
son ellos los que los producen, pero ellos nos transfieren la responsabilidad a
nosotros, para demostrar que son malos.

Por otro lado, se irrespeta uno de los elementos contenidos en el Protocolo

de Cartagena, el principio de precaución, que fue aprobado luego de una
pelea monumental. Este principio está presente en todas las normas
ambientales a nivel mundial. Afirma que la falta de certeza científica y el solo
hecho de sospecha o indicios de impactos es razón suficiente para negar
una autorización y tomar medidas. No se necesita de una prueba reina
contundente para decir que no queremos transgénicos, pero el principio no
se aplica, se parte de la premisa de que son seguros.

De hecho el Grupo Semillas tiene actualmente tres demandas en curso en

contra del ICA, por la liberación del algodón transgénico y el maíz de Dupont
y Monsanto. Además de otra acción penal en contra de la norma 4525 de
bioseguridad porque pensamos que no se están haciendo bien las cosas.

¿En qué estado se encuentran todas esas demandas?

Están en curso porque como se sabe la justicia aquí camina a paso de

tortuga, pero de tortuga sin patas. La que más avanzada se encuentra es la
del Maíz de Dupont, está en etapa de pruebas finales, pero el fallo puede
tardar entre 1 año y más. Las otras están aceptadas, pero no han avanzado.

¿Por qué razón el ICA le interpuso esa multa a Monsanto?

Precisamente por publicidad engañosa, cuando les prometió a los

agricultores que la semilla iba a ser mucho más productiva. A pesar de que
El ICA está totalmente a favor de estas empresas porque no está haciendo
los estudios necesarios para su aprobación.

126
¿Qué opina acerca de los casos de publicidad engañosa que están
totalmente ligados al proceso de promoción de los alimentos
transgénicos?

Es claro que esa publicidad es engañosa, venden la idea de que su

tecnología funciona muy bien y reduce costos. Sin tener en cuenta que una
cosa es cómo funciona en EEUU y Argentina, pero que no se puede
generalizar. Los cultivos transgénicos fueron creados para hacer agricultura
sin gente.

Por ejemplo, Argentina es un gran desierto verde en donde hay miles de

hectáreas de cultivos sin gente, que se pueden manejar con 10 o 20
trabajadores. Entonces funciona muy bien para países con esas condiciones,
pero para Colombia no es igual. Ni en donde hay pequeños y medianos
agricultores, especialmente para el maíz.

El algodón tiende a cultivarse en grandes proporciones, pero igualmente hay

pequeños y medianos sembradíos, como los que no dieron los resultados
esperados en Tolima y Córdoba. En estas zonas los grandes cultivadores
siguen cultivando, pero la totalidad del área cultivada de OMG disminuyó. En
2007 se sembraron 28 mil hectáreas de algodón y en 2009 no sembraron
más de 15 mil. Los índices referentes al maíz sí han aumentado pero muy
lentamente. Cifras que demuestran que los agricultores se han dado cuenta
de que la tecnología no les está funcionando.

¿Cuál considera qué es la causa del auge de la ingeniería genética si el

principal argumento que tenía, la erradicación del hambre, ha perdido
validez? Se dice que en el mundo se produce la cantidad de comida
necesaria para satisfacer la demanda, entonces se asocia a un
problemática de distribución más que de producción.

127
Esa premisa es una de las propagandas engañosas de la industria. Se dijo
que si los híbridos y las innovaciones de la revolución verde, en la década de
los sesenta, no lograron resolver el problema; los transgénicos sí iban a
disminuir la situación de hambre en el mundo, pero no se ha logrado. Eso es
falso ahora vemos que el hambre ha aumentado vertiginosamente mientras
en este momento hay una sobreproducción de alimentos.

El problema del hambre es más de abastecimiento, distribución y acceso a

los alimentos, ese argumento ya está refutado y totalmente reevaluado. Así
que la verdadera razón del auge de los OMG va más allá del hambre, está
en el poder de las empresas que en algunos casos superior al de los
gobiernos. Muchas de estas transnacionales mueven más dinero que las
economías de algunos países suramericanos, africanos o asiáticos.

Entonces, la industria tiene la capacidad de controlar cada vez en mayor

medida la agricultura, los sistemas productivos y sobre todo las decisiones de
los gobiernos. Las leyes en el área agrícola están orientadas a fomentar la
producción agroindustrial a gran escala y el control monopólico de estas
empresas. Así cada vez son más poderosas y adquieren la potestad para
controlar la agricultura.

En Argentina dos o tres empresas están controlando toda la producción

agrícola, al final los agricultores se encuentran amarrados a estas casas
productoras y no tienen opciones diferentes. Debido a que estas han creado
muchas estrategias para hacer al cultivador dependiente de la tecnología. En
este momento, es impensable que Argentina o Brasil se logren desligar de tal
control.

Para ilustrar, Brasil representa el caso más patético. En 2000 cuando Lula
subió al poder, una de las promesas que lo llevaron a la presidencia fue que
no iba a aceptar el cultivo de los transgénicos; por lo que obtuvo el apoyo del

128
partido de los trabajadores, el Movimiento de los Sin Tierra y otros pequeños
agricultores.

Muchos de los agricultores del sur del país, los principales productores de
soya, se declararon estados libres de transgénicos, como los estados de
Paraná y Río Grande del Sur. Por ende Monsanto entró al país semillas de
contrabando a través de Argentina hasta tal punto que se contaminaron
todas las siembras. Luego de dos años, cuando Lula se dio cuenta, el suelo
estaba totalmente contaminado; ya era irreversible y tuvo que aprobar los
cultivos transgénicos. En este momento Brasil tiene alrededor de 18 millones
de hectáreas en soya modificada.

El asunto no radica en que la tecnológica de los OMG tenga éxito por sí sola,
sino porque todo el sistema productivo está controlado por un puñado de
empresas que no permiten que otros modelos de desarrollo funcionen en
estos países, cuando ya son totalmente dependientes.

Situación que no solo es permanente en los países en vías de desarrollo

porque en Estados Unidos también pasa lo mismo. Allí la agricultura está
controlada por las grandes empresas que no dan cabida a nuevos métodos,
por eso han crecido vertiginosamente. En segunda medida porque los OMG
funcionan muy bien para los grandes productores y a gran escala debido a
que son muy costosos, pero a la vez no requieren mucha mano de obra y la
agricultura termina concentrándose en muy pocas manos en el mundo.

Actualmente está totalmente demostrado que esa tecnología no funciona

para pequeños ni medianos agricultores y mucho menos para países del sur
o pobres. Tal vez sea efectiva para Ardilla Lule en sus cultivos de caña de
azúcar en el Valle del Cauca, ya que es dueño de miles de hectáreas, pero
no pasaría lo mismo con los demás agricultores del país.

129
 Análisis de las entrevistas en profundidad
Las voces blancas y negras de los OMG

La ingeniería genética se ha convertido en un fenómeno que data del siglo

pasado, con la llega de la innovación y la introducción de nuevas tecnologías
a la industria de alimenticia. Pero que llegó a revolucionar radicalmente el
panorama no sólo de la industria agraria sino de los múltiples aspectos que
atañan a la cadena de producción.

Comenzando por la producción de la semilla, la siembra, el transporte y la

distribución regional del producto final, hasta al comercialización
transnacional. El asunto trasciende aun más, ya que también repercute en la
estabilidad de la seguridad alimentaria, la biodiversidad y la salud de los
seres vivos.

Debido a su amplio campo de influencia, los organismos modificados

genéticamente han despertado una de las controversias más complejas de
los últimos tiempos, en algunos sectores de la opinión pública. En los países
desarrollados la mayoría de la población entiende la problemática, por lo
contrario en los más pobres y subdesarrollados hay un alto índice de
ignorancia al respecto.

Así que la comunicación es el instrumento del que se ha valido tanto la

industria y sus propulsores como sus contradictores para encender o mitigar
la polémica. Los primeros, son científicos y comunidades académicas que
aseguran que el amarillismo de los detractores ha generado un escándalo en
donde no lo hay.

Pero, los críticos de la industria, ONGs y grupos ambientalistas, en su

mayoría aseguran que el poder económico de las transnacionales ha
imperado sobre todo, la moral y los principios, de los Estados para lograr un

130
monopolio impermeable. Además de un magnifico uso publicitario, basado en
un discurso comunicacional mentiroso, pero profundamente persuasivo.

“La legalidad depende mucho del contexto social y del interés económico.
Desafortunadamente más allá de la legalidad escrita, que se legitima por una
normatividad nacional o internacional, hay unos intereses económicos
enormes”, Así lo afirmó Oscar Castellanos, director del Grupo de
Investigación y Desarrollo en Gestión, Productividad y Competitividad de la
Escuela de Ingeniería de la Universidad Nacional.

Voces blancas: pro- transgénicos

Los científicos, particularmente los biólogos, han dado su voto de confianza a
la ingeniería genética. Se muestran enamorados y confiados de que la
biotecnología llegó para mejorar notablemente la calidad de vida del ser
humano, entendida desde todos sus aspectos.

Económicamente, sostienen que si bien son mayores los precios que se

pagan por el uso de la tecnología, se ven rápidamente recuperados por los
agricultores al minimizarse la inversión en insecticidas y en mano de obra,
además de que se incrementaría la productividad.

En cuanto a la salud humana, se muestran confiados de que estas

tecnologías realizan bastos esfuerzos para contribuir al bienestar de las
personas en el mundo, como el caso del arroz dorado. Un proyecto de
Monsanto que quiere introducir la vitamina A en el cereal para suplir su
ausencia de la vitamina, que en los niños del África causa ceguera. Así lo
afirmó Patricia del Portillo Obando, directora de Corpogen.

La defensa de los OMG cuenta con un argumento irrefutable, en el mundo no

existe una prueba fehaciente de que generen consecuencias desfavorables

131
para el ser humano, entendidas como perdidas de vida. Así que se limitan a
ignorar las denuncias y a pedirles a los críticos que demuestren los riesgos.

Mapa No. 4: Un sistema de producción al alza

Fuente: ISAAA (2010)

132
Voces negras: contradictores de los OMG

En los países en vías de desarrollo y sub desarrollados son muchos los que
aun son totalmente indiferentes acerca del tema no porque no les llegue a
preocupar o no les despierte inquietudes sino porque lo ignoran totalmente,
desconocen su existencia. Situación que no es tan frecuente en muchos
países desarrollados en los que la gente ya asumido una postura al respecto.

Los más críticos son activistas, además de las personas alrededor de ONGs,
grupos de madres y consumidores preocupados, y asociaciones
ambientalistas. Ellos mantienen una total apatía acerca de los beneficios que
señalan los productores y defensores, sostienen que detrás de todo su
discurso no hay más que el interés de lucrarse.

A pesar de que no cuentan con las pruebas fidedignas que respalden sus
miedos, aseguran que la carga de la prueba debe ser asumida por los
productores no por los críticos. Lo más lógico es que el responsable de la
tecnología sea el que asuma la responsabilidad de demostrar que su
quehacer es confiable y minimizar los riesgos y los miedos. Esto no sólo para
limpiar su imagen sino para marcar un precedente de su buena fe y como
señal de que realmente como generador del producto está interesado en el
bienestar del consumidor.

Los detractores de esta tecnología aseguran que las organizaciones

multinacionales que se encargan de comercializar productos modificados
genéticamente emplean la publicidad que les conviene, entran en el mercado
como quieren. En realidad no existe un control serio acerca del tratamiento
publicitario que emplean.

133
134
 Estudio de caso
Monsanto

Combat Monsanto: una defensa al consumidor

Combat Monsanto es un colectivo de asociaciones constituido bajo la forma de

un grupo de defensa a los ciudadanos. Esta agrupación tiene como objetivo
principal hacer un señalamiento y poner en conocimiento de la sociedad el
actuar de la empresa Monsanto S.A.

Monsanto es una organización que fue creada hacia el año 1901 por John
Francis Queeny, quién en ese entonces se dedicaba a la industria
farmacéutica. Inicialmente esta empresa tenía como objetivo principal la venta
y distribución de la sacarina, pero poco después en el año 1981 con la entrada
de los alimentos genéticamente modificados a la vida del hombre se dedicó de
lleno a la agricultura.

En la actualidad esta empresa es reconocida mundialmente por ser la mayor

productora de semillas y de herbicidas para la producción de alimentos
genéticamente modificados en el mundo (soja, algodón, maíz, alfalfa, canola
entre muchos otros), además por las diferentes controversias que ha generado
en la opinión pública, por la supuesta publicidad engañosa que ha utilizado en
algunos de sus productos.

Monsanto es señalada por varios grupos activistas como GreenPeace y por

diferentes grupos de la población debido a la poca investigación que existe
acerca de los riesgos que pueden representar para la salud humana el
consumo de OMG.

El primer señalamiento que se le hizo fue por haber participado en la creación

del químico agente naranja que Estados Unidos utilizó para la Guerra de
Vietnam y con el cual murieron alrededor de 400.000 personas además de la
malformación genética con que nacieron unos 500.000 niños, según Combat
Monsanto.

135
El Grupo asegura que la empresa conocía los peligros de la toxina utilizada
para producir el químico, un documento interno desclasificado de la impresa
Dow Chemicals, fechado el 22 de febrero de 1965, relata una junta secreta de
los principales proveedores del “Agente Naranja” incluyendo Monsanto, para
discutir de los problemas de toxicología causadas por la presencia de algunas
impurezas altamente tóxicas.

Según el documento de la junta, “Dow quería compartir una investigación

interna que demostraba que unos conejos expuestos a la dioxina
desarrollaban severas lesiones en el hígado. La cuestión tratada por los
proveedores era saber si se tenía que avisar el gobierno de la toxicidad del
Agente Naranja. Gerson Smoger, abogado de numerosos veteranos de la
guerra de Vietnam, declaró que reunión permaneció en secreto al menos 4
años, los esparcimientos del Agente Naranja llegaron a su pico en Vietnam”.

Otro escándalo en el que esta empresa se vio envuelta fue con la creación de
la hormona somatrotopina bovina, pues varios estudios científicos
demostraron que esta fue altamente dañina para la salud de las vacas cuando
les fue aplicada, sin embargo existen otros muchos estudios realizados que
demuestran lo contrario. Aun así se permitió la comercialización de la leche de
estos animales en países como Estados Unidos, México, Brasil, Rusia, Corea,
Colombia, Egipto, Costa Rica, Emiratos Árabes Unidos, Israel, Honduras,
Kenya, Jamaica, Perú, Nambia, Eslovaquia, Turquía, Sudáfrica y Zimbabwe.

Cuando se enteraron de la comercialización de esta leche muchos grupos de

protección al consumidor en Estados Unidos, pidieron a su gobierno que se
etiquetara la leche de este tipo. Sin embargo, la petición en un principio fue
negada, pero poco tiempo después el gobierno accedió con la condición de
que en la etiqueta se resumiera el resultado de una investigación hecha por la
Food and Drug Administration donde se obtuvo que, "la leche de vacas no
tratadas con la hormona no muestra diferencias significativas con la leche de
las vacas tratadas".

136
Para Combat Monsanto, “este es el producto más controversial jamás
autorizado por la Food and Drug Administration porque este solamente tiene
un objetivo económico de hiperproducción que no beneficia ni a los clientes ni
a los animales. Aún cuando numerosas dudas sanitarias pesan sobre el
Posilac (pus en la leche, residuos de hormonas y antibióticos). El ente hubiese
podido ser más estricto que nunca con el fin de cumplir su misión de
protección del consumidor. En la práctica y al opuesto, ha modificado su
reglamentación con el fin de introducir el concepto de riesgo manejable”.

Hacia el año 2007 Monsanto fue multada debido a la publicidad de uno de sus
productos llamado Roundup, un herbicida que ellos calificaron como
biodegradable y no peligroso para los niños, mediante un comercial. En el que
aparecía un perro enterrando un hueso y después comiéndoselo, sin temer
que podía estar contaminado por los demás residuos de la tierra. De esta
manera Monsanto aseguraba a la opinión pública y al consumidor que se
encontraba libre de riesgos al utilizar su producto.

La Unión Europea realizó varias investigaciones en las que determinó que

este producto no era biodegradable, por esto Monsanto fue obligado a retirar
este nombre de su producto para poder seguir con su comercialización y
también fue llamado a juicio por parte de los gobiernos de diferentes países.

Sin embargo, este grupo activista asegura que el llamado de la justicia a

Monsanto a juicio, “nos revela la verdadera naturaleza del roundup y el fraude
cometido por Monsanto al afirmar la biodegradabilidad de su producto”.

También aseguran que El Centre National de la Reserche Scientifique realizó

dos investigaciones en las que comprobó que el compuesto utilizado en este
herbicida estaba relacionado con el cáncer.

Como se define Monsanto así misma

“Monsanto es un proveedor global de tecnologías y productos para la

agricultura que mejoran la productividad del campo y la calidad de la

137
alimentación”, esta es la frase con la que se identifica esta organización en los
portales web de los diferentes países en los que hace presencia.

Así mismo dan conocer los diferentes productos que trabajan y los que están
en desarrollo por que afirman; “el tener locaciones cerca de nuestros clientes
nos permite experimentar mejor sus necesidades y comprender las carencias
a las que se enfrentan, para así poder desarrollar soluciones innovadoras
adaptadas a sus necesidades”.

Acerca de las negociaciones que llevan a cabo con los gobiernos y las
diferentes empresas dicen que el compromiso de ellos se basa en la forma en
que llevan a cabo los negocios, afirman “Es una declaración que nos obliga a
escuchar más, a considerar nuestras acciones y sus impactos en términos
generales y a gestionar responsablemente, nos ayuda a convertir nuestros
valores en acciones y dejar claro quiénes somos y lo que defendemos”.

Dicen que su compromiso está basado en los siguientes valores: integridad,

diálogo, transparencia, compartir, beneficios, respeto, actuar como dueños
para alcanzar resultados y crear un lugar para trabajar.

Además cuentan con una sección en la que según ellos aclaran los diferentes
mitos que se han tejido acerca de la biotecnología, lo que hacen es
proporcionarle al cliente información acerca de lo que sí ha dicho explicándole
si es verdad o no lo que se dice, por ejemplo:

Mito: Los granjeros se han hecho dependientes de los "gigantes de las

semillas".
Realidad: La vasta y poderosa industria de los proveedores de semillas
tradicionales – unos 100 sólo en América – respalda el hecho de que las
semillas no biotecnológicas pueden adquirirse libremente y siguen
siendo muy utilizadas. Todas las semillas siguen compitiendo en cuanto
a rendimiento.

También cuentan con diferentes programas con los que ayudan a las familias
grajeras, así por ejemplo en Estados Unidos crearon el programa “Family

138
Farmers”, patrocinado por la Fundación Monsanto para apoyar a las
comunidades agrícolas locales, trata de que cada granjero se inscriba para
comparar entre todos los cultivos cual es el mejor y así ganar un premio en
dinero, por cada agricultor que se inscribe al concurso, Monsanto dona cierta
cantidad de dinero para ayudar “a los bancos de alimentos, despensas de
alimentos, comidas a domicilio y otras organizaciones benéficas que tratan
con el hambre en sus respectivos condados”.

En la página web de esta organización podemos encontrar básicamente una

explicación de lo que es la empresa como tal, así como su trayectoria en el
mundo agrícola, también una aclaración de todos los mitos en los que se ha
visto envuelta y una recomendación de cómo empezar a creer en esta
empresa que en poco tiempo será la que solucione los problemas
relacionados con el hambre y el desabastecimiento de los alimentos en el
mundo.

Pues cabe resaltar que esta empresa se atribuye el poder de acabar con el
hambre en el mundo y al mismo tiempo contribuir a que este sea sostenible de
la mano de la biotecnología.

El mundo según Monsanto

Es un documental que denuncia y reúne varios testimonios de científicos,

consumidores, políticos y agricultores para dar una mirada a los efectos
negativos que provocan los productos agroquímicos y las semillas
transgénicas que son comercializadas por Monsanto S.A, considerada por
este como la más grande empresa del mundo en cuanto al tema de los
transgénicos se refiere.

El documental inicia contando la historia de dos personas que van a hacer uso
del herbicida Round up en sus cultivos, leen las instrucciones del producto
que dicen, “siga las instrucciones de empleo, Round up no implica riesgo
alguno para los seres humanos, animales domésticos y su medio ambiente”.

Uno de los primeros testimonios es el de un agricultor europeo quien ha

utilizado por más de ocho años productos de Monsanto, dice que el aníma a

139
todos los agricultores a que hagan uso de la tecnología Round up Ready
porque ésta no afecta el medio ambiente y es sostenible.

Marie Moniqué Robin es quien hace el documental, ella lleva cerca de 20 años
recorriendo el mundo y ha oído hablar siempre a todo el mundo de la
multinacional Monsanto, dice que no siempre ha oído hablar bien y por eso
decidió hacer una búsqueda exhaustiva de toda la información que aparece
sobre Monsanto.

“En su página de internet Monsanto se presenta como una empresa agrícola,

cuyo objetivo es ayudar a los agricultores a producir alimentos más sanos
reduciendo a su vez el impacto de la agricultura sobre el entorno”.

El producto central de esta empresa es el Round up, que es el herbicida más

vendido en el mundo desde hace aproximadamente 30 años, el slogan de la
publicidad del producto es, “una aplicación y se acabaron las malas hierbas”.

Monsanto es el líder mundial en biotecnología, se dice que el 90% de OMGs

cultivados en el mundo son de su propiedad. Todos estos organismos según
lo afirma Marie, fueron diseñados para ser resistentes al herbicida creado por
ellos mismos (Round up).

Esta afirmación ha sido repetitiva, no sólo por parte de los granjeros que han
sido afectados de una u otra forma por la organización, sino también por parte
de los mismos trabajadores que ahora se encuentran fuera de la organización.

Dice que los productos de Monsanto ya han invadido el mundo, pero que
nunca algo había despertado tantas polémicas como esta empresa, por ello se
formula unas preguntas fundamentales, ¿Por qué?, ¿Cuáles son los riesgos
de los OMG?, ¿puede el pasado de la empresa lo que es o lo que realmente
pretende ser en la actualidad?

Cuenta la historia de David Baker, Presidente de la Comunidad contra la

contaminación en Alabama, Estados Unidos y al mismo tiempo directo
afectado, por Monsanto. Esta empresa producía un aceite llamado PCB,

140
químico utilizado para los trasformadores de la luz, afirma que fue a causa de
esto que su hermano Terry de 16 años de edad murió de un tumor, cáncer en
los pulmones y cuenta que así murieron muchos de sus amigos también.

Luego de que los PCB fueran prohibidos, Monsanto logró tener el permiso
para enterrar bajo tierra estos químicos en Anniston, de allí salía un vertido de
agua por un canal que atravesaba por la población “esta agua estaba
envenenada y no se lo dijeron a nadie excepto al Estado claro, que no nos dijo
nada” afirmó, Baker.

La documentalista se pone en la tarea de averiguar si Monsanto realmente

sabía sobre el daño que le causaría al medio ambiente y a las personas con la
producción y venta de este químico. Encontró varios documentos privados de
la organización, hechos públicos por una empresa de defensa del medio
ambiente de Washington dirigida por el ambientalista kent Cuouch, todos los
documentos tenían carácter de confidencial “la exposición a los PCB provoca
reacción en todo el organismo y erucciones cutáneas de tipo acné”.

Así mismo encontró casos similares, como el de dos obreros que trabajaban
en una empresa que utilizaba el químico y que después de determinado
tiempo desarrollaron Hepatitis, al igual que se refirió a el experimento llevado
a cabo por unos científicos, que consistió en soltar peces en el Canal Snow
Creek, un riachuelo que pasaba sobre la superficie en Anniston y que tuvo
como resultado fue la muerte de todos los peces al cabo de tres minutos y
medio.

Según la investigación llevada a cabo por Marie, la actuación de Monsanto

está apoyada sobre el hecho de que esta organización no podía perder un
solo dólar en las ventas y por ende para ella es visible el hecho de que ésta
era consciente de estar envenenado a la población de Anniston.

La principal enfermedad causada por los PCB, es el cáncer según lo dice

David Carpenter que fue uno de los científicos que llevó a cabo el análisis de

141
las personas afectadas en Anniston, también afirma que ya todo el planeta
está contaminado.

Según lo dice el documental nunca podremos como consumidores saber que

secreto nos está guardado Monsanto y si está diciendo la verdad.

Esta empresa ha sido condenada dos veces por publicidad engañosa, la

primera en New York en 1996, la segunda en Francia en el año 2000, por
referirse al Round up como un producto biodegradable y no dañino para el
medio ambiente, por esta razón la palabra “biodegradable”, debió ser retirada
del producto así como de toda la publicidad.

Según el testimonio del Ministro de Agricultura en el mandato de Bill Clinton,

se hicieron avances en tecnología muy importantes donde los grandes
empresarios aportaron mucho dinero de su capital a los avances que ofrecía la
tecnología. Fue por esta misma razón que muchas veces aunque estuviera en
desacuerdo con decisiones tomadas acerca de la biotecnología y de las
ventajas para el ser humano, tuvo que callar.

Afirma “al inicio de mi mandato, existía un amplio consenso agroalimentario,

en el seno del gobierno de Estados Unidos que se trataba básicamente de no
bajar la cabeza ante el desarrollo rápido de la biotecnología y de los cultivos
transgénicos. Quien se mostrara contrario a las diferentes propuestas, era
considerado como alguien contrario a la ciencia y al progreso. Sinceramente
creo que deberíamos haber hecho más pruebas, pero las empresas
agroindustriales no querían por que habían hecho inversiones enormes. La
única vez que me atreví a hablar durante el mandato de Clinton, recibí un
buen tirón de orejas no solo por parte de la industria sino también por parte del
gobierno. Una vez pronuncié un discurso en el sugerí estudiar más al respecto
de los alimentos transgénicos, diferentes personas del área financiera me
dijeron que como podía dudar de su sistema de regulación”.

La regulación de los alimentos transgénicos en Estados Unidos está dada por

un documento redactado por la Food and Drug Administration, quien se

142
encarga de la seguridad de los productos alimentarios y de los medicamentos.
En este tratado se dice que los alimentos obtenidos por modificación genética,
están sometidos a la misma regulación que los obtenidos mediante el cruce
tradicional de plantas.

Según Moniqué, la Food and Drug Administratión FBA, decidió no crear una
categoría específica para el tratamiento especial de los transgénicos.

Jeans Mariski, Director de Tecnología de la Food and Drug Administratión FBA

en el momento del surgimiento de los alimentos transgénicos, afirma,
“básicamente el gobierno tomó la decisión de no crear otras leyes, pues se
pensaba que las leyes existentes podían aplicarse a las nuevas tecnologías”.

Dice que si bien el gobierno le pidió a esta agencia que expidiera un texto en
el que los transgénicos no estuvieran sujetos a una reglamentación específica,
esto no se hizo basándose en datos científicos, tuvo que ver más con una
decisión basada en la política.

Según Mariski, “si fue una decisión completamente política que afectaba a
muchos ámbitos no solo el de la alimentación”. Cabe resaltar que cuando se
refiere a muchos ámbitos además del de la alimentación, los gobiernos lo
hicieron más como beneficio para el ser humano y su entorno.

La documentalista piensa que la confesión de Jeans Mariaski es

impresionante ya que él reconoce que prevaleció el factor político sobre
evidencias científicas. Sin embargo, para poder llevar a cabo esta decisión,
dentro del documento de la FBA se encuentra que, “los componentes de los
alimentos resultantes de una planta genéticamente modificada serán los
mismos o similares sustancialmente a aquellos que se encuentran
comúnmente en los alimentos”.

Ella le pregunta a Mariski, como pudo decir la FBA que una planta una planta
transgénica era igual a una planta convencional, él le respondió, “sabemos
que los genes que se introducen en las plantas mediante la biotecnología

143
producen proteínas parecidas a aquellas que hemos consumido durante más
de medio siglo”.

Jeffry Smith, autor de numerosas obras sobre los transgénicos cuestiona la

postura de la FBA frente a la percepción de las plantas transgénicas, dice que
si los transgénicos lograron su expansión en el mundo a tan alta velocidad fue
precisamente gracias a un engaño de la FBA.

Richard Burroughs, veterinario de la FBA durante el momento en el que

Monsanto presentó los estudios sobre la hormona del crecimiento bovino, se
dio cuenta de que existían inconsistencias referentes a estas hormonas.
Cuando trató de investigar más a fondo, los directivos de este ente regulador,
lo despidieron y luego de esto recibió amenazas por parte de los abogados de
Monsanto donde le decían que lo denunciarían si revelaba información acerca
de estas investigaciones.

Numerosos estudios demuestran que muchos de los avances en tecnología

llevados a cabo por Monsanto solo han traído enfermedades para quienes han
tenido contacto con ellos, sin embargo Monsanto en su página web, tiene
como publicidad: “imagina un mundo que proteja la naturaleza, la tierra, los
ríos, donde la gente pueda producir maíz con menos producto químicos y sin
matar los bosques, usted está pensando en un mundo con transgénicos, una
iniciativa de Monsanto”.

Finalmente Marie Monique Robin cierra el documental buscando una

entrevista del algún miembro de Monsanto que durante su investigación nunca
fue concedida, a la propuesta de la entrevista, Monsato respondió,
“apreciamos la insistencia, que ha demostrado para obtener una entrevista
con nosotros, pero tuvimos varias conversaciones internas y no hemos
cambiado nuestra posición. No tenemos ninguna razón para participar en su
documental, porque sospechamos que no será positivo para nosotros, así que
ya sabe…”

Greenpeace “los siete pecados capitales de Monsanto”

144
Es una organización independiente que tiene como objetivo principal llevar a
cabo campañas mundiales para lograr un cambio en la actitud y
comportamiento de la sociedad y al mismo tiempo para proteger y conservar el
medio ambiente.

Según este grupo activista, Monsanto es dueña del 91% de las semillas que
existen en el mundo y la producción de este tipo de alimentos es mala “porque
están vinculados a peligros para la salud, traen pérdida en la biodiversidad,
aumentan el uso de herbicidas tóxicos y otros problemas medioambientales”.
Greenpeace asegura que Monsanto ha llevado a cabo una batalla para la
introducción a fuerzas de los alimentos transgénicos en todos los hogares del
mundo.

Así esta compañía busca adueñarse del 100% de la producción de los

alimentos mediante la creación de sus semillas transgénicas, “los planes de
Monsanto son convertir la producción agrícola y alimentaria mundial en un
gran experimento genético; aunque hasta ahora han tenido poco éxito. El 85%
de los cultivos modificados genéticamente (MG) se concentra en tan solo tres
países: Estados Unidos, Argentina y Canadá. Es más, hasta el momento solo
se cultivan comercialmente cuatro tipos: algodón, maíz, soja y colza”
aseguran.

Monsanto se redefine como una empresa que establece diálogos altamente

serios, para así mejorar la compresión de sus problemas y poder dar una
mejor respuesta a las necesidades e inquietudes de la sociedad. Contrario a lo
que opina Greenpeace basándose como ejemplo en el caso de Indonesia
donde fue condenada por el soborno a varios funcionarios de ese país, para
evitar el monitoreo de nuevos cultivos de algodón, “Monsanto también admitió
haber pagado más de 700.000 dólares en sobornos a varios funcionarios entre
1997 y el 2002, financiados gracias a determinadas irregularidades contables
en sus ventas de plaguicidas en el país”.

145
Esta multinacional también afirma que garantizan la disponibilidad,
accesibilidad y claridad de la información, pero Greenpeace dice que esto no
es así ya que, la empresa solo mostró documentos sobre sus investigaciones
porque se vio obligada a hacerlo por medio de un tribunal.
“Compartiremos nuestros conocimientos y tecnología para contribuir al
progreso científico, para mejorar la agricultura y el medio ambiente, además
de los cultivos, y para ayudar a los agricultores de los países en vías de
desarrollo”, promete Monsanto, sin embargo se dice que nada de eso es
verdad ya que diez años después de la siembra e introducción de estos
cultivos en casi todo el mundo, ésta empresa solo ha traído pérdidas para los
agricultores, enfermedades y contaminación al medio ambiente.

“Crearemos productos beneficiosos para nuestros clientes y para el medio

ambiente de la más alta calidad, con una base científica sólida e innovadora, y
además velaremos por que respete la sostenibilidad”. Según Greenpeace esto
es una gran mentira ya que en Indonesia, por ejemplo la introducción de maíz
BT, lo único que trajo para el agricultor fue pérdidas pues no se cumplían los
supuestos beneficios de las semillas. Para la introducción en el usual cultivo
del agricultor, esta organización habló de unos supuestos beneficios que
tenían que ver con la reducción en gastos en plaguicidas ya que la semilla era
inmune a las plagas, sin embargo sucedió todo lo contrario, pues además de
pagar altos costos por la semilla transgénica tuvieron que invertir a la vez en
los químicos para combatir la maleza a la cual la planta no era resistente.

“Respetaremos las inquietudes religiosas, culturales y éticas de todos los

seres humanos. Nuestra prioridad será la seguridad de nuestros empleados,
de las comunidades en las que operamos, de nuestros clientes, de los
consumidores y del medio ambiente”, sin embargo esta compañía luego de
haber dicho en el pasado que no iba a utilizar su tecnología para la creación
de semillas estériles, sale en público diciendo que tal vez utilice este tipo de
tecnología no en los alimentos pero así mismo no descarta su uso.

146
“Aclararemos los objetivos corporativos, las funciones y la responsabilidad de
cada uno; estableceremos relaciones sólidas con nuestros clientes y socios
externos; tomaremos decisiones sensatas; administraremos los recursos de
nuestra compañía y nos comprometeremos en la consecución de los
resultados acordados”. Greenpeace asegura que esta multinacional ha
pasado por encima de los agricultores en la gran mayoría de veces, en
Estados Unidos como en Canadá se conocen casos de agricultores que han
tenido que pagar cuantiosas sumas de dinero a esta compañía por el supuesto
uso de su patente en sus cultivos, cuando no es más que la causa del efecto
de polinización de las semillas transgénicas sobre cultivos que nada tienen
que ver con alimentos genéticamente modificados.

“Garantizaremos la diversidad, tanto de personas como de pensamiento;

fomentaremos la innovación, la creatividad y la formación; practicaremos el
trabajo en equipo y recompensaremos y reconoceremos el esfuerzo de
nuestros empleados”.
Muchos trabajadores de Monsanto han presentado su queja ante la opinión
pública ya que cuando se pronuncian sobre algún hecho relacionado con los
alimentos transgénicos, la primera en señalarlos es la misma empresa,
muchas veces han llegado hasta amenazarlos por divulgar información
privada, aún cuando dicha información puede contener las investigaciones
donde se demuestra que el consumo de este tipo de alimentos es malo para el
ser humano.

Greenpeace cierra diciendo, “Declaramos a Monsanto culpable de los cargos

de delito contra la naturaleza, contra el derecho de los agricultores a elegir sus
cultivos y el de los consumidores a elegir su alimentación”.
Sobre estos siete pecados capitales que Greenpeace le imputa a Monsanto,
se puede ver claramente que cuando esta organización activista protesta es
basada en hechos reales y pruebas que suscitan a la vez una pregunta, si

147
estamos parados sobre hechos reales ¿Cómo es que los consumidores
siguen incluyendo en el mercado de sus hogares alimentos transgénicos, sin
estar informados por parte de sus gobiernos de que tan beneficiosos son para
su salud? o mejor ¿Cómo los gobiernos toman decisiones apresuradas sin
evaluar de fondo que repercusiones pueden traer para el planeta la producción
de alimentos transgénicos?

Otro caso de publicidad engañosa: Colombia

El algodón BT es un tipo de algodón genéticamente modificado que fue
introducido al mercado en el año 1996, como una solución para el hambre en
los países más pobres.

Durante años la organización Monsanto venía proclamando al mundo entero

que este tipo de algodón sobrepasaba al cosechado por siembra tradicional y
que por esto debía ser cultivado en diferentes países. Con la promesa de que
los agricultores reducirían en gastos en pesticidas ya que este era inmune a
diferentes ataques de plagas, logró poco a poco ser adoptado en diferentes
países hasta convertirse en el 35% de la producción mundial.

En Colombia se habla de que el auge del cultivo de algodón tuvo su época

dorada entre los años 1950y 1977. “En este período la producción de algodón
aumentó casi 25 veces. En 1977 se sembraron 380.000 hectáreas, más de 75
% del área sembrada en la Costa Atlántica y el resto en el interior del país, y el
cultivo generó más de 480.000 empleos”.

Pero poco tiempo después el sector algodonero entró en crisis, por políticas
erróneas de los gobiernos, así como por el mal uso de los pesticidas en los
cultivos por parte de los agricultores que terminaron siendo gran pérdida para
estos y para el país ya que el nivel de exportación de éste bajó su nivel y del
mismo modo generó grandes pérdidas económicas.

Así fue como durante esta crisis ingresó al país el algodón transgénico que
prometía reactivar la producción de este en Colombia. El Instituto

148
 Colombiano Agropecuario ICA, permitió su introducción en los cultivos y
miles de agricultores comenzaron su uso debido a los grandes beneficios de
los que hablaba Monsanto en su producto.

Sin embargo poco tiempo después Monsanto dejó ver otra cara totalmente
opuesta a la que había mostrado tanto a los agricultores como al gobierno,
pues se comprobó que aún con el uso del algodón transgénico no se
combatía del todo con las plagas. Entonces los agricultores terminaron
gastando más de lo que invertían en el producto en otros plaguicidas
intentando salvar sus cultivos, esto les generó más gastos y por ende menos
ingresos, en cierta forma en vez de mejorar la situación de la crisis
alimentaria en Colombia lo que hizo fue empeorarla.

Se habla de por lo menos siete fracasos que han tenido los agricultores
colombianos con el cultivo del algodón transgénico en el país:

1. “Las transnacionales biotecnológicas controlan el paquete tecnológico”: en

este punto se habla de que empresas como Monsanto ejercen un poder
monopólico sobre las semillas haciendo que el agricultor se vea obligado a
cultivar su producto, y al mismo tiempo perjudicado por las plagas que no
son inmunes al producto produciéndole más gastos y en el caso de que el
agricultor quiera poner una queja ante el producto que se le vendió y los
beneficios que se le ofrecían, la empresa no le da la cara.
2. “La tecnología Bt es más costosa”: durante la introducción de esta tecnología
al país, Monsanto prometió a los agricultores de que reduciría en gastos, por
esta promesa fue que muchos agricultores decidieron cultivar con la semilla
transgénica, sin embargo esta es tres veces más costosa que la tradicional :
“para 2008 -2009, mientras que una bolsa de 25 kilos de algodón
convencional variedad Delta Opal cuesta $ 339.800, la semilla transgénica
DP 164 BGll - RR Flex, cuesta $ 945.000 y la DP 455 BG X RR: $ 801.200”.
3. “No controlan las plagas”: aún cuando la empresa Monsanto prometió a los
cultivadores que estos reducirían en el gasto de los pesticidas, esto no fue
tan cierto ya que los agricultores tienen que contar dentro de sus gastos con

149
 un 10% en plaguicidas adicionales a la cual la semilla transgénica no es
inmune.
4. “Resurgencia y aumento de nuevas plagas”: como este frase lo menciona,
tratando de erradicar el problema de las plagas que afectaban el maíz
tradicional con la producción del algodón transgénico se aumentó la
existencia de nuevas plagas entre los cultivos, “muchos agricultores resaltan
la coincidencia de las siembras del algodón transgénico con la resurgencia
de estas plagas y consideran que se debe a esta tecnología introducida”.
5. “Inadecuado manejo de los refugios”: el refugio es un área que se crea
dentro del cultivo que no es transgénico, mediante su creación se lleva a
cabo un control y una disminución en la aparición de plagas en el cultivo
transgénico, el control y uso de este lugar entre los cultivos colombianos no
se ha llevado a cabo de una manera adecuada lo que ha producido que no
se lleve un verdadero control y uso de este algodón.
6. “Las semillas transgénicas son más productivas”: al contrario de lo que
pregonaba el ICA y Monsanto de que los agricultores disminuirían en gastos
en pesticidas como lo dije anteriormente, los agricultores tienen que contar
dentro de su presupuesto de siembra con un 10% en el gasto adicional para
pesticidas a los que no es inmune la planta.
7. “Las comunidades indígenas son involucradas en el cultivo del algodón
transgénico”: mediante publicidad engañosa con el programa “campos
unidos” en Colombia se involucró a familias indígenas en la producción de
algodón transgénico que les produjo además de las perdidas, un cambio en
el la práctica milenaria de la forma de su agricultura.

Finalmente este artículo deja ver, como la multinacional logró convencer a los
agricultores del algodón en Colombia, mostrándoles beneficios que no
existen y haciendo que la producción del algodón se vuelva netamente
transgénica para su beneficio económico.

La mariposa monarca una especie en vía de extinción

150
La mariposa monarca es una especie que causa gran atención, ya que se
desplaza miles de kilómetros desde Canadá y Estados Unidos hasta llegar a
México. Para llevar a cabo su reproducción, anualmente gran cantidad de
mariposas hacen este largo recorrido.

Sin embargo, en febrero de 2006 causó gran atención que a México llegaron
sólo un 25% de las mariposas que normalmente viajan hasta allí. Lo que dio
lugar a que algunos ambientalistas se preocuparan y empezaran a estudiar
el caso, según ellos la especie se encuentra en vía de extinción, a causa de
los cultivos transgénicos.

Se habla de que el motivo de la disminución es la gran cantidad y el

crecimiento acelerado de los cultivos transgénicos en los países de Canadá y
Estados Unidos. Como la mariposa se desplaza por estos lugares, es
afectada ya que a esta especie le es imposible identificar entre plantas
transgénicas y plantas orgánicas, por esto muchas de ellas murieron durante
el recorrido ya que los químicos utilizados por los agricultores son altamente
tóxicos.

Aunque, Monsanto junto con diferentes empresas llevaron a cabo estudios

para demostrar que sus OMG no son tóxicos para las monarcas, un estudio
realizado por la Universidad de Guadalajara en México comprobó que “uno
de los factores de la drástica disminución de la mariposa sería el área
creciente de cultivos transgénicos en Estados Unidos y Canadá, debido a
que éstos utilizan más agro tóxicos”.

El arroz dorado: alimento para los países en desarrollo

El arroz dorado, es el primer organismo modificado genéticamente que ha

sido utilizado para alimentar a la población de los países más pobres,
contiene vitamina A y su color es semejante al dorado. Este arroz acumula
un 1.6 kilogramos de provitamina A.

Este invento fue desarrollado por varios investigadores de diferentes partes

del mundo como, “Ingo Potrykus, investigador del Instituto de Tecnología

151
Suizo, ha dedicado toda su vida a desarrollar nuevos sistemas para la mejora
genética del arroz y otras especies vegetales. Peter Beyerse, dedicada a la
biología molecular de plantas en la Universidad de Friburgo, Alemania. Salim
Al-Babili, miembro del Equipo de Investigación de Peter Beyer en la
Universidad de Friburgo”, los cuales fueron financiados por diferentes
fundaciones y asociaciones.

Este arroz se creó con el objetivo de servir como suplemento en la dieta

diaria de la población, en países en vía de desarrollo que sufren la
problemática de altas cifras de mortalidad en niños, ya que son poblaciones
con bajos recursos económicos y que por tanto no pueden incluir dentro de
sus alimentos diarios, el arroz que es considerado básico en su alimentación.

Sin embargo, este tuvo varios oponentes entre ellos el grupo activista
Greenpeace que alega que los creadores de este arroz llevaron a cabo este
invento no para acabar con el hambre en el mundo como ellos lo decían sino
por intereses políticos y de las empresas productoras del arroz.

Christopher Then ejecutivo de Greenpeace afirma que, “la industria trata de

vender el arroz dorado como una solución mágica; estrategia que confunde
al público porque están simplificando excesivamente los problemas reales
que conlleva la lucha contra la deficiencia de vitamina A y rechazan otras
soluciones más efectivas. El proyecto Arroz Dorado tiene como único objetivo
ayudar a las industria a obtener mayor apoyo para sus controvertidos
alimentos transgénicos en mercados como la India y Europa”.

Empresas que se dedican a la producción de alimentos genéticamente

modificados a la cabeza de Monsanto y muchos gobiernos tanto de países
desarrollados como en desarrollo aseguran a la humanidad el hecho de que
en sus manos reside el poder de acabar con el hambre, factor que golpea
diariamente a miles de familias en todo el mundo, lo posicionan como una de
las factores más viables a esta problemática, sin embargo cabe la pena mirar
y analizar las cifras desde la producción de estos alimentos , si realmente se
está erradicando este problema pero más si todas las promesas de estas

152
 empresas son realmente visibles y si en vez de querer ponerle solución a
este problema se está yendo por el camino equivocado.

PROYECCIONES ESTADÍSTICAS DE PRODUCCIÓN DE TRANSGÉNICOS

FRENTE A LOS ÍNDICES DE HAMBRE DEL MUNDO

El método del incremento porcentual relativo es el instrumento mediante el

cual se pretende evidenciar una problemática mundial, el hambre y su relación
con la producción de OMG, que se presentaron como una contribución para
mejorar la calidad de vida de aquellos que padecen hambre.

Se emplea un método que se proyecta a la alza no por pesimismo, ni porque

se tome partido por una u otra de las partes del debate, sino con base en
hechos ciertos. En las últimas décadas que la biotecnología ha estado
presente, el hambre no ha dado tregua y lo peor, es que su tendencia no es la
más alentadora para la humanidad.

Las cifras actuales que miden las variaciones y los porcentajes, por parte de
organizaciones oficiales y/o confiables, son el punto de partida para las
proyecciones.

País 2002 2003 2004 2005 2006

Estados Unidos 37528 40723 44788 47395 54600
Canadá 3254 4427 5074 5858 6100
Argentina 13587 14895 15883 16930 18000
Brasil 1742 3000 5000 9000 11500
China 2100 2800 3700 3300 3500
Paraguay 477 737 1200 1800 2000
Australia 162 165 248 275 200
Sudáfrica 214 301 528 595 1400
India 44 100 500 1300 3800
Colombia 2000 6187 18679 21466 22734
Otros 136 209 527 170 900
Total 61244 73544 96127 108089 124734

153
 Cuadro Nº 3. Superficie sembrada con transgénicos por país.
Fuente: elaboración propia con base a datos de Brookes y Barfoot (2006), James (2006) y
Agrobio (2010)

Gráfica Nº 1. Área sembrada de algodón GM (2009)

Fuente: Agrobio

Gráfica Nº 2. Área sembrada de maíz GM (2009)

Fuente: Agrobio

Variación
Hectáreas
Año n cultivadas V/r. %

154
 2002 0 61244 _ _
2003 1 73544 12300 20.09%
2004 2 96127 22583 30.70%
2005 3 108089 11962 12.40%
2006 4 1247334 16645 15.40%
Suma 78.59%

Cuadro Nº 4. Método del incremento porcentual relativo aplicado a la superficie sembrada con
transgénicos
Fuente: elaboración propia en base a datos de Brookes y Barfoot (2006) y Agrobio (2009)

∆% promedio = 78.59% / 4 = 19.6475% anual

y = y0 = (1+∆%)n
y0 = 61244 (Primer dato conocido correspondiente a la hectáreas cultivadas)
n = Periodo a proyectar
n = 0 para el año 2002

Para 2010 n=8 Y = 61244 = 257212.8

Para 2011 n=9 Y = 61244 = 307748.7
Para 2012 n = 10 Y = 61244 = 368213.6
Para 2013 n = 11 Y = 61244 = 440558.4
Para 2014 n = 12 Y = 61244 = 527117.1
Para 2015 n = 13 Y = 61244 = 630682.4

Variación
Millones
Año n de personas V/r. %
2007 0 923 _ _
2008 1 963 40 4.33%
2009 2 1020 57 5.91%
2010 3 1017 3 0.29%

10.53%

Cuadro Nº 5. Método del incremento porcentual relativo aplicado al número de personas que
sufren hambre en el mundo
Fuente: elaboración propia con base a datos de la FAO (2002-2010)

155
∆% promedio = 10.53% / 3 = 3.51% anual
y = y0 = (1+∆%)n
y0 = 923 (Primer dato conocido correspondiente a millones de personas que
padecen hambre)
n = Periodo a proyectar
n = 0 para el año 2007

Para 2011 n=4 Y = 923 = 1059.6

Para 2012 n=5 Y = 923 = 1096.8
Para 2013 n=6 Y = 923 = 1135.3
Para 2014 n=7 Y = 923 = 1175.1
Para 2015 n=8 Y = 923 = 1216.4

Año Hectáreas de tierra dedicadas Número de personas que

a cultivos transgénicos sufren hambre en el mundo
(millones) (millones)
2002 612.44 840
2003 735.44 842
2004 961.27 _
2005 108.089 848
2006 124.734 _
2007 _ 923
2008 _ 963
2009 _ 1.020
2010 257.212 1.017
1.059
2011 307.748
368.213
2012 1.096
2013 440.558 1.135
2014 527.117 1.175
2015 630.682 1.216

Cuadro Nº 3. Hectáreas de cultivos transgénicos frente a índices de hambre en el mundo

Fuente: elaboración propia con base a datos de la FAO (2002-2010)
Nota: los datos a partir de 2010 son proyecciones estadísticas

156
Análisis de las proyecciones estadísticas:

La disputa entre el hambre y los alimentos transgénicos, se remonta a los

años 60 cuando la ingeniería genética en búsqueda de contribuir con la
seguridad alimentaria del mundo, aplicó tecnología de punta en la producción
alimenticia. Mediante un proceso de manipulación se introducían genes con
ciertas características determinadas que buscaban mayor producción de
alimentos para mitigar el hambre en el mundo.

Pero, la práctica no demuestra los resultados deseados, no sólo para industria

como tal sino para la humanidad entera. Por lo tanto, las criticas no tardaron
en llegaran, cientos de estudiosos en el tema aseguran que el problema de
des, sub y mal-nutrición no está ligado a un asunto de producción alimenticia
sino que se debe a un tema de distribución, con unos alcances políticos más
que agrarios.

Mientras que la producción de OMG pasa por su mejor momento, año tras
años se dedican más y más hectáreas a la siembra de estos cultivos, en los
pases más pobres la gente sigue muriendo y padeciendo fuertísimas
enfermedades debido a que no tienen acceso a los alimentos, que en otros
países se desperdician. Hay quienes afirman que actualmente existe una
sobre producción alimentaria en el mundo.

Así las cosas, las pocas transnacionales que producen transgénicos y

controlan el negocio son el ojo del huracán y sobre ellas recaen miles de
críticas. Muchos dicen de estas se valieron de premisas mentirosas para
penetrar un mercado y adueñarse de él, sin importarles por encima de quien
pasaban.

157
 Análisis discursivo
Monsanto

Categoría Componente morfológico

Adverbios de lugar cerca, lejos, aquí, allá, atrás
Adverbios de tiempo ahora, pronto
Adverbios de cantidad muy, cada vez más, bastante, menos, más,
mayor, máximo
Adverbios de modo bien, mejor, fácilmente
Adjetivos poblado, campo, arduo, devoradora
Pronombres reponer, afectar, garantizar, rendir, controlar,
afectar, entrar, quedar, llegar, preservar, apoyar,
crecer, estimular
Verbos reponer, afectar, garantizar, rendir, controlar,
afectar, entrar, quedar, llegar, preservar, apoyar,
crecer, estimular
Economía garantía, costo, sin cargo, reponer, ahorro,
económico, productivo, rentable, hectárea,
tonelada, eficacia, producción, labor, reembolso,
inversión
Ambiental condiciones climáticas difíciles, frio, sequia, factor
climático, lluvias inminentes, rocío, contaminante,
biodegradable, naturaleza, aire, ríos,
deforestación, campo
Cultivo variedad, producto, plaguicida, semilla, potente,
control, nueva tecnología, aplicación , eficacia, ,
cosecha, plagas, insectos, insecticida, nutricional,
suelo, fertilizante
Estética bello, uniforme, llamativo, nuevo, maravilla,
abundante

Cuadro Nº 7. Análisis discursivo de la publicidad de Monsanto

Fuente: Elaboración propia con base en distintas piezas de publicidad ATL, Monsanto

158
Imagen 1, Monsanto fuente básica de productos químicos agrícolas
Fuente: Mosanto

159
Las piezas de publicidad ATL empleadas por Monsanto son muy bien logradas
persuasivas y muy claras, coordinan de manera muy afín su discurso. No por
esto, hay que desconocer que en estas se enumeran ciertos beneficios y
características propias de la tecnología que son inciertas, por lo tanto son
catalogadas de engañosas.

La legislación es bastante clara al respecto, sin discriminar el Estado en que

se difunda, la gran mayoría de legislaciones contemplan leyes que regulan el
uso de la publicidad para proteger al consumidor, que no sea inducido a error
y que no apunten a la competencia desleal.

Desafortunadamente, la aplicación de la legislación en materia de publicidad

es muy débil, por lo tanto se presentan casos como el de Monsanto que le
miente al consumidor y como castigo le imponen multas irrisorias, y en el peor
de los casos, su conducta nunca es penalizada.

En la imagen anterior se demuestra como Monsanto le atribuye a sus semillas

beneficios no probados, “mayor rendimiento de campos más pequeños…
representa un reembolso en las cosechas 30 veces mayor a la inversión”. Tal
afirmación carece de certeza cuando, por ejemplo en Colombia unos
pequeños agricultores de algodón quebraron luego de hacer una gran
inversión en las variedades mejoradas con BT de Monsanto porque estas
semillas fueron diseñadas para grandes cultivos como en Estados Unidos, y lo
del reembolso es muy discutible por el asunto de las patentes.

160
11. Conclusiones

► El uso de la comunicación es uno de los elementos claves en la polémica

que despiertan los organismos genéticamente modificados en el mundo.
Los científicos reclaman un debate más equitativo con despliegue
mediático. Para ellos, los contradictores son amarillistas y se han servido
de los medios para difundir mensajes inciertos.

► El discurso empleado por las transnacionales productoras de los OMG es

coherente y persuasivo. Las piezas publicitarias son llamativas y
contundentes.

► Aquella premisa de la disminución del hambre de las trasnacionales ha

perdido credibilidad, aunque hay quienes aseguran que con el tiempo los
OMG serán la única solución para el problema.

► A pesar de la calidad del discurso comunicacional y la publicidad empleada

por las multinacionales han emitido mensajes que carecen de sustento,
por lo que son tachados de engañosos.

► La normatividad que rige los asuntos de bioseguridad y biotecnología

carece de instrumentos estrictos para la aplicación de sus contenidos, por
lo que son violados con facilidad.

► La industria ha crecido a pasos agigantados gracias a los constantes

cambios legislativos que llegan a beneficiarlos, por lo que queda la
sensación de que su poder prima por encima de los intereses colectivos.

► El auge de la tecnología parece no dar espacios para un debate crítico

porque la normatividad cambia de manera alarmantemente rápida y

161
 apunta al beneficio de la transnacional en detrimento de los intereses de
los agricultores.

► El etiquetado es una pequeña salida para los contradictores, y a favor de la

comunidad que permanece alerta, los consumidores están en todo su
derecho de saber qué alimentos se les ofrecen en el mercado y decidir si
los consumen o no.

► La ley de patentes es un monopolio legal que lamentablemente es

perjudicial para la economía de los pequeños agricultores.

► Los OMG se han convertido en todo un fenómeno de principio de siglo que

aún está por resolverse, parece que el tiempo será el encargado de darle
la razón a una de las partes. Sólo queda esperar que sean más los
beneficios que los perjuicios, por el bienestar de las generaciones futuras.

► La otra salida que tiene el consumidor en pro de su bienestar y seguridad

radica en la normatividad, es la esperanza de que se emitan leyes lo
suficientemente estrictas para minimizar los peligros y las incertidumbres.

162
12. Glosario

 Aceites dieléctricos: material aislante liquido utilizado por la mecánica y la

ingeniería automotriz por sus propiedades refrigerantes y resistencia a la
oxidación para mantenimiento de transformadores, interruptores y
condensadores.

 Análisis del riesgo: Proceso que busca examinar las amenazas para la salud
y el medio ambiente que pueden de tres componentes: evaluación, manejo, y
comunicación del riesgo y que se realiza para examinar la naturaleza de las
consecuencias no deseadas para la salud y para el medio ambiente que
puede desencadenar un determinado acontecimiento.

 Bacillus thuringiensis (Bt): Bacteria natural del suelo que produce una toxina
contra ciertos insectos, gran parte de coleópteros y lepidópteros. Cuando el
insecto va atacar y lo ingiere, la proteína del BT daña su sistema digestivo.

 Bioremediación: Proceso que usa organismos vivos para remover

contaminantes o sustancias indeseadas presentes en el agua o en el suelo.

 Bioseguridad: Políticas y medidas adoptados para garantizar la segura

aplicación de la biotecnología en la salud pública y en el medio ambiente,
busca la minimizar los potenciales riesgos que se puedan derivar de la
aplicación de dicha tecnología, generalmente para el uso seguro de
organismos vivos modificados (OVM).

 Biotecnología: Cualquier técnica que utilice organismos vivos o sustancias de

estos organismos para hacer o modificar un producto, mejorar plantas o
animales, o desarrollar microorganismos, para usos específicos.

 Biotecnología moderna: Aplicación de técnicas in vitro de ácidos nucleicos,

incluyendo el ADN recombinante y la inyección directa de ácido nucleico en

163
 células u orgánulos. Una segunda manera de aplicación es a través de la
fusión de células de la misma o distinta familia taxonómica. Estas técnicas que
podrían sobrepasar las barreras fisiológicas naturales, reproductoras o de
recombinación; por lo tanto deben estar bajo supervisión del Convenio sobre
la Diversidad Biológica.

 Certificación de semillas: Proceso técnico de supervisión y verificación oficial

realizado por la Entidad Certificadora, destinado a mantener la pureza,
identidad genética, calidad y sanidad de las semillas de acuerdo con los
requisitos establecidos por esta norma.

 CDB: Abreviatura para Convenio de Diversidad Biológica.

 Codex Alimentarius: Organismo miembro de la FAO, creado para regular y

definir standares internacionales para los alimentos.

 Etiqueta o Marbete: Tarjeta impresa que debe adherirse al empaque o

envase de la semilla, en la cual se consignan los estándares de calidad que
debe reunir la semilla para su venta.

 Fitomejorador: Persona natural o jurídica que aplica técnicas de

mejoramiento de plantas para obtener una nueva variedad.

 Gen: Porción de un cromosoma, contiene la información hereditaria, es

transmitida de generación a generación durante la reproducción sexual o
asexual. Un gen consiste en un segmento particular de ácido nucleico que
codifica para una proteína individual o RNA.

 Genealogía: Descripción de los progenitores que intervienen en la formación

de los cultivares.

164
 Genoma: dotación completa de material genético que contiene cada célula de
un organismo. Conjunto completo de cromosomas y genes heredados de un
progenitor.

 Gestión del riesgo: Valora opciones alternativas, consultando a todas las

partes interesadas y teniendo en cuenta la evaluación del riesgo y otros
factores relevantes. En caso necesario, selecciona las opciones de control y
prevención más apropiadas.

 Herbicida: Sustancia tóxica para las plantas, tiene como intención matar
plantas no deseadas en los campos de cultivo, especialmente malezas.

 Híbrido: Primera generación de un cruce controlado entre progenitores con

características genéticas diferentes.

 Identidad genética: Identificación de los caracteres cualitativos y cuantitativos

de un cultivar, que conduce a una diferenciación segura con otros similares.

 In situ: Proceso que se lleva a cabo en un medio natural o en el lugar donde

originalmente se encuentra el individuo.

 In vitro: Proceso que se lleva a cabo fuera del organismo o en un medio

artificial. Se aplica al cultivo de diferentes explantes en recipientes de vidrio o
plástico.

 Ingeniería Genética: Técnica de eliminación, modificación o adición de genes

específicos a través de técnicas modernas de biología molecular y DNA
recombinante.

 Insecticida: Sustancia utilizada para controlar determinadas poblaciones de

plagas de insectos. En agricultura, los insecticidas se utilizan para controlar

165
 plagas de insectos que se alimentan de los cultivos o que son portadoras de
enfermedades.

 Manejo de Riesgo: Medidas tendientes a prevenir la ocurrencia del riesgo y a

mitigar los efectos de éste, si llegará a presentarse.

 Material Genético: Todo material de origen vegetal, animal, microbiano o de

otro tipo que contenga unidades funcionales de la herencia.

 Microorganismo: Todo organismo visto solo con la ayuda de un microscopio.

 Organismo vivo modificado (OVM): “Organismo vivo que posee una nueva
combinación de material genético, obtenida mediante el uso de la
biotecnología moderna” (Convenio sobre Diversidad Biológica).

 Organismo genéticamente modificado (OGM): Organismo transformado por

la inserción de uno o más transgenes.

 Policlorobifenilo o bifenilo policlorado (PCB): químico utilizado en la

producción aceites dieléctricos, está considerado según el Programa de las
Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) como uno de los doce
contaminantes más nocivos fabricados por el ser humano.

 Planta Transgénica: Planta cuyo material genético fue transformado por

medio de la adición de ADN de una fuente diferente del germoplasma parental
mediante el uso de técnicas de ADN recombinante.

 Protocolo de Cartagena: Acuerdo internacional, con el fin de proteger la

diversidad biológica de los riesgos potenciales que podrían aparecer por la
liberación de OGM. Este establece un procedimiento para asegurar que los

166
 países disponen de la información necesaria para la toma de decisiones antes
de aceptar el ingreso de OGM en sus territorios.

 Semilla: Toda estructura botánica destinada a la propagación sexual o

asexual de una especie.

 Semilla genética o del fitomejorador: Es la semilla de la primera generación

resultante del proceso de mejoramiento genético capaz de reproducir la
identidad de un cultivar, manejada y conducida por un fitomejorador a partir de
la cual se producen las semillas básicas o de fundación.

 Transgénesis: Introducción de uno o más genes en células animales o

vegetales, lo que determina que del gen incorporado (transgén) se trasmita a
las generaciones sucesivas.

 Transgénico: Un organismo (animal, vegetal o microorganismo) cuyo material

genético ha sido alterado por técnicas de ingeniería genética.

 Variedad: Categoría específica de una planta de cultivo, seleccionada

tomando como base su homogeneidad fenotípica (algunas veces la
genotípica).

 Virus: Microorganismo constituido principalmente de proteína y ácido

nucleico. Un virus puede duplicarse sólo dentro de determinadas células vivas

167
13. Bibliografía

Agrobio. (2009). Estadísticas de cultivos GM. Recuperado el 28 de octubre

de 2010, de http://www.agrobio.org/index.php?option=com_content&task=view
&id=7350&Itemid=15

Alcoceba, José. (2004). El tratamiento de la información ambiental: los

retos del periodismo ecológico. Revista Latinoamericana de Comunicación
Chasqui. Recuperado el 7 de septiembre de 2010, de
http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=16008707

Alteri, M. & Peter R. (1999). Diez razones que explican por qué la
biotecnología no garantizará la seguridad alimentaria, ni protegerá el ambiente ni
reducirá la pobreza en el tercer mundo. University of California & Institute for Food
and Development Policy.

Anderson, Luke. (2001). Transgénicos. Bogotá, Colombia: Prensa Moderna

Impresiones S.A.

BBC Mundo. (2006). Algodón transgénico: ¿un fracaso?. Recuperado el 20

de octubre de 2010, de http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_5215000
/5215076.stm

Blanco, Carlos A. (2008). Cultivos transgénicos para la agricultura

latinoamericana. México: Fondo de cultura económica México.

Chomsky, Noam. García-Albea, José E. Gómez Mompart, Josep L. &

Doménech, Antoni. (2005). Los límites de la globalización. pág 156. Barcelona:
Editorial Ariel.

Combat Monsanto. (2003). Monsanto colaborador del ejército

Norteamericano; el Agente Naranja, herbicida o arma química?. Recuperado el 1
de septiembre de 2010, de www.combat-monsanto.es/spip.php?article231

168
 Convenio Sobre La Diversidad Biológica. (1992). Recuperado el 3 de
septiembre de 2010, de http://www.cbd.int/doc/legal/cbd-es.pdf

De Oliveira, Ismar. (2009) Caminos de la educomunicación: utopías,

confrontaciones, reconocimientos. Nómadas N° 30. Universidad Central.
Colombia.

Fernández, Elena. (2010). La historia del Arroz Dorado: vitamina A para los
países en desarrollo. Recuperado el 27 de octubre de 2010, de
www.monsanto.es/noticias-y-recursos/noticias/la-historia-del-arroz-dorado-
vitamina-para-los-pa-ses-en-desarrollo

Fox, Jeremy. (2004). Chomsky y la globalización. Barcelona: Editorial

Gedisa.

Greenpeace. (2008). Monsanto contra productores agrícolas. Recuperado

el 10 de Septiembre de 2009, de http://www.greenpeace.org/raw/
content/méxico/prensa/reports/monsanto-contra-productores-ag.pdf

Greenpeace. (2006). Los siete pecados de Monsanto. Recuperado el 20 de

octubre de 2010, de www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/los-siete-
pecados-capitales-de.pdf

Grunwald, Michael. (2002, 1 de febrero). Monsanto Hid Decades Of

Pollution [Versión electrónica]. Washington Post. Recuperado el 25 de septiembre
de 2010, de http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-
dyn?pagename=article&contentId=A46648-2001Dec31

Grupo Semillas. (2005). Los transgénicos tendrán que tramitar licencia

ambiental en Colombia. Recuperado el 15 de septiembre de 2009, de
http://www.semillas.org.co/sitio.shtml?apc=c1a1--&x=20154593

169
 Grupo semillas. (2009). La crisis alimentaria en Colombia [versión
electrónica]. Revista Semillas. Recuperado el 1 de septiembre de 2010, de
http://www.semillas.org.co/sitio.shtml?apc=c1a1--&x=20156571

Grupo semillas. (2009). El fracaso del algodón transgénico en Colombia

[versión electrónica]. Revista Semillas. Recuperado el 20 de octubre de 2010, de
http://www.semillas.org.co/sitio.shtml?apc=I1----&x=20156928

Kaplún, Mario. (1997) De medios y fines en comunicación. Revista

Latinoamérica de Comunicación Chasqui. Recuperado el 6 de mayo de 2010, de
http://chasqui.comunica.org/kaplun.htm

Koons, Deborah (Director y guionista) & Butler, Catherine (Productor).

(2004). The Future of Food [Cinta cinematográfica]. Estados Unidos.

León, Tomás E. (2008). Instituto De Estudios Ambientales (Idea),

Universidad Nacional de Colombia. Bogotá.

Málaga, Iana & Ortiz, Bruno. (2008). Se requiere mayor investigación sobre
los efectos de los transgénicos. Recuperado el 13 de septiembre de 2009, de
http://elcomercio.pe/edicionimpresa/Html/2008-11-17/se-requiere-mayor-
investigacion-sobre-efectos-transgenicos.html

Mundo Hispano. (2006). La semilla “Terminator”. Recuperado el 29 de

octubre de 2010, de www.mundohispano.info/doc/29/15.pdf

Ortiz, Renato. Globalización, poder & miedo. Revista Número. Recuperado

el 23 de marzo de 2010, de http://www.revistanumero.com /20globa.htm

Packard, Vance. (1958). Los persuasores ocultos. Buenos Aires, Argentina:

Editorial Sudamericana.

Reeves, Rooser. (1997). La realidad en publicidad, un acercamiento a la

teoría de la USP. Barcelona: DelvicoBates

170
 Riechmann, Jorge. (2002). Qué son los alimentos transgénicos. Barcelona.
Editorial RBA libros.

Riguetti, Belén. (2009). AMBIENTE: Constatan contaminación transgénica

en cultivos de maíz. Recuperado el 13 de octubre de 2009 de la base de datos
ProQuest.

Robin, Marié (Director y guionista). (2008). El mundo según Monsanto

[Cinta cinematográfica]. Francia.

Secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica. (2000). Protocolo de

Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología del Convenio sobre la Diversidad
Biológica: texto y anexos. Montreal, Canadá.

SEBIOT, Sociedad Española de Biotecnología. (2004). Biotecnología y

medio ambiente, preguntas y respuestas. Editorial Artes Gráficas G3 S.A.

UNESCO, Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos.

(2005). Recuperado el 13 de septiembre de 2010, de
http://unesdoc.unesco.org/images/0014/001461/146180s.pdf

UPOV. Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones

vegetales. (1978). Paris. Recuperado 13 de septiembre de 2010, de
http://www.arpov.org.ar/pdf/UPOV-78.pdf

UPOV. Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones

vegetales. (1991). Paris. Recuperado el 13 de septiembre 2010, de
http://www.tk.bioetica.org/reglamentaciones/upov-91.htm

Wagenhofer, Erwin (Director y guionista) & Grasser, Helmut (Productor).

(2005). We feed the world [Cinta cinematográfica]. Austria.

171