Está en la página 1de 28

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 4 de junio de 2021.

Sra. Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos
Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (ACNUDH)
Verónica Michelle Bachelet

Nos dirigimos a usted, por medio de la presente, a fin de hacerle lle-


gar un detallado informe acerca del plan de vacunación contra el virus COVID-19
implementado por el Gobierno de la República Argentina. Los hechos y la informa-
ción que se desarrollan a continuación dan cuenta de que el plan nacional de vacu-
nación no cumple los estándares mínimos de respeto y protección de los derechos
humanos de todas las personas previstos por la Resolución 1/2021 de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos en el marco del SACROI-COVID19, en par-
ticular los principios de transparencia, participación, rendición de cuentas,
igualdad y no discriminación. En concreto:
1. La distribución de las vacunas no respetó los principios de igualdad
y no discriminación.
2. No se brindó información adecuada y suficiente sobre todas las va-
cunas que se aplican en el país.
3. No se respetaron los derechos de acceso a la información, transpa-
rencia y combate contra la corrupción.
Es en ese carácter que elevamos a usted el presente informe, brin-
dando nuestra disposición a la colaboración conforme considere, con el objeto de
impulsar inmediatas “Alertas Tempranas” sobre la implementación del plan nacional
de vacunación desarrollado en la República Argentina.

Saludamos a la Sra. Alta Comisionada muy atentamente.

PATRICIA BULLRICH. OSCAR AGUAD. EDUARDO AMADEO. FEDERICO ANGE-


LINI. FLORENCIA ARIETTO. PAULA BERTOL. JULIÁN CURI. JUAN CURUTCHET.
ÁLVARO DE LAMADRID. JIMENA DE LA TORRE. OMAR DEMARCHI. JORGE
ENRIQUEZ. SILVANA GIUDICI. MARTÍN GRANDE. FERNANDO IGLESIAS. IN-
GRID JETTER. LUCIANO LASPINA. JOSÉ NUÑEZ. GERARDO MILMAN. LUIS
PETRI. LAURA RODRIGUEZ MACHADO. ADRIANA RUARTE. JULIO SAHAD.
HÉCTOR STEFANI. PABLO TORELLO. IGNACIO TORRES. PATRICIA VÁSQUEZ.
PABLO WALTER. WALDO WOLFF.

1
2
INFORME SOBRE EL PLAN NACIONAL DE VACUNACIÓN CONTRA EL COVID-
19 IMPLEMENTADO POR EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA ARGENTINA.

A. Con fecha 11 de marzo de 2020 la ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE


LA SALUD (OMS) declaró el brote del nuevo coronavirus COVID-19 como una
pandemia. Esta situación ha originado una crisis sanitaria, económica y social sin
precedentes a nivel mundial.
Tal como ha reconocido la Asamblea Mundial de la Salud - máximo
órgano deliberativo de la Organización Mundial de la Salud (OMS)- en su Resolu-
ción WHA73.1, adoptada por unanimidad el 19 de mayo de 2020, el acceso univer-
sal a vacunas seguras, de calidad, eficaces y efectivas y la inmunización extensiva
contra la COVID-19, son un bien de salud pública mundial en la prevención, la con-
tención y la detención de la transmisión con miras a poner fin a la pandemia.
En este contexto, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
(CIDH) y su Relatoría Especial sobre Derechos Económicos, Sociales, Culturales y
Ambientales (REDESCA), efectuaron un llamado a los Estados Americanos a poner
la salud pública y los derechos humanos en el centro de sus decisiones y políticas
sobre vacunas contra el COVID-19 (comunicado de prensa del 5 de febrero de
2021). En ese documento destacaron que, según fuentes expertas, al menos un
70% de la población precisa ser vacunada para controlar la transmisión del virus en
todo el mundo, por lo que resulta imprescindible que las políticas públicas y medi-
das relativas a la vacunación estén centradas en la salud pública y en un enfoque
integral e interdependiente de derechos humanos, en particular en los derechos a
la vida, a la salud y a beneficiarse del progreso científico, con base en la mejor evi-
dencia científica disponible y atendiendo los principios propios del enfoque de dere-
chos humanos, a saber: igualdad y no discriminación, participación social, acceso a
la justicia, acceso a la información y rendición de cuentas, como las perspectivas
de género e interseccionalidad.
En esa línea, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
(CIDH) bajo los auspicios de la Relatoría Especial sobre Derechos Económicos,
Sociales, Culturales y Ambientales (REDESCA) y con el apoyo de la Relatoría Es-
pecial para la Libertad de Expresión (RELE), en virtud de las funciones conferidas
por el artículo 106 de la Carta de las Organización de los Estados Americanos, en
aplicación del artículo 41.b de la Convención Americana sobre Derechos humanos
y el artículo 18.b de su Estatuto, dictó la resolución No. 1/2021 “LAS VACUNAS
CONTRA EL COVID-19 EN EL MARCO DE LAS OBLIGACIONES INTERAMERI-
CANAS DE DERECHOS HUMANOS”, por la que formuló recomendaciones a los
Estados Miembros en los siguientes aspectos:
I. Acceso a las vacunas, bienes y servicios de salud en atención al
principio de igualdad y no discriminación.
3
II. Distribución y priorización de dosis de vacunas.
III. Difusión activa de información adecuada y suficiente sobre las va-
cunas y contrarrestar la desinformación.
IV. Derecho al consentimiento previo, libre e informado.
V. Derecho de acceso a la información, transparencia y combate con-
tra la corrupción.
VI. Empresas y derechos humanos en relación con las vacunas contra
el COVID-19.
VII. Cooperación internacional.

B. En el orden local, la política implementada por el Gobierno Nacio-


nal con motivo de la pandemia del virus COVID-19 se centró en establecer un ré-
gimen de aislamiento y distanciamiento de la población que se encuentra vigente
-con modificaciones según el territorio- desde el día 20 de marzo de 2020, es decir,
hace mas de catorce (14) meses en forma ininterrumpida.
Como consecuencia de tales regímenes se ha producido una signifi-
cativa caída de la actividad económica, un aumento de la pobreza e indigencia de
la población, de la desocupación, se dispuso la suspensión del dictado de clases
presenciales en todos los niveles en la mayor parte del territorio, con el consiguien-
te aumento de la deserción escolar, entre otras consecuencias devastadoras para
nuestra sociedad. A la par de ello, se registran en nuestro país, a la fecha, mas de
79.000 personas fallecidas a causa de la enfermedad1.
Este es el contexto en el cual se diseñó, se implementa y se lleva a
cabo el plan nacional de vacunación contra el virus COVID-19 en la República Ar-
gentina.
Por razones de orden, analizaremos los hechos en base a 2 ejes cen-
trales: 1. La distribución de las vacunas y 2. Los mecanismos de adquisición.
Transparencia. Corrupción.

1. DISTRIBUCIÓN DE LAS VACUNAS.

En particular sobre este aspecto, la Resolución No. 1/2021 de la CIDH


establece que:
1. Los Estados deben asegurar la distribución a las vacunas, y su ac-
ceso equitativo y universal, a través de la elaboración e implementación de un plan
nacional de vacunación; y en consecuencia, abstenerse de tratos discriminato-
rios a través de la remoción de obstáculos normativos, regulatorios o de cualquier
tipo que podrían propiciar esta práctica, así como crear condiciones de igualdad

1Téngase en cuenta que se registraron serias inconsistencias por subregistro de la canti-


dad de personas fallecidas a causa del virus COVID-19. Ver en este punto:

https://eleconomista.com.ar/2020-09-provincia-buenos-aires-fallecidos-covid/

4
real frente a grupos que han sido históricamente vulnerados en sus derechos, o
que se encuentran en mayor riesgo de sufrir discriminación.
7. Los Estados deben priorizar la inoculación de las personas con
mayor riesgo de contagio y a quienes experimentan un mayor riesgo frente a
la pandemia, en tanto es superado el contexto de escasez y las limitaciones en el
acceso a las vacunas. Para los criterios y parámetros que los Estados implementen
se deben tomar en consideración los principios SAGE de la OMS. Dentro de los
mismos se incluyen a las personas trabajadoras de la salud, las personas mayores,
con discapacidad o con preexistencias médicas que pongan en riesgo su salud;
como también a las personas que por factores sociales, laborales o geográficos
subyacentes experimentan un mayor riesgo frente a la pandemia, tales como pue-
blos indígenas, personas afro-descendientes, personas en condición de movilidad
humana y personas que viven en zonas urbanas sobre pobladas en situación po-
breza o pobreza extrema. Sin perjuicio de la priorización que los Estados realicen,
el principal propósito de esta política pública debe ser orientar la planifica-
ción de la distribución de la vacuna desde un enfoque de derechos humanos
y equidad.
9. Respecto de la definición de criterios de priorización en el acceso a
la vacunación para prevenir el COVID-19, los parámetros aplicables deben to-
mar en cuenta las necesidades médicas de la salud pública, mismas que deben
partir de: i) mejor evidencia científica disponible; ii) normas nacionales e internacio-
nales de derechos humanos que los obligan; iii) principios aplicables de la Bioética;
y iv) criterios desarrollados interdisciplinariamente. Asimismo, tales criterios deben
establecerse con base en el principio de máxima difusión, buscando transparen-
tar el proceso y parámetros para su adopción. Los criterios de priorización que
se definan deben estar sometidos a mecanismos de rendición de cuentas, in-
cluyendo posibles reclamos judiciales en caso de que tales criterios sean
discriminatorios o se definan en violación de otros derechos.
20. Con sujeción a la obligación de transparencia activa, los Estados
deberán divulgar proactivamente aquellos datos referidos a registros, estu-
dios, planes de vacunación y en general, la información relativa a la adquisición,
importación, distribución, priorización, aplicación de vacunas; así como de los
procesos y procedimientos de vigilancia y control aplicados. La asignación
de recursos públicos para la adquisición de vacunas genera obligaciones en
materia de acceso a la información y por lo tanto quienes reciban o ejecuten,
total o parcialmente, dichos recursos públicos para la fabricación, venta, dis-
tribución y/o aplicación de vacunas, también deben transparentar proactiva-
mente la información relacionada con estas actividades asociadas al proceso
de inoculación.
21. Los Estados tienen la obligación de erradicar la corrupción en
el ámbito de la distribución y aplicación de las vacunas, buscando prevenir y

5
sancionar que las mismas sean utilizadas como dádivas o favores personales
y/o políticos, particularmente en contextos electorales. Igualmente, deben pro-
teger a las personas denuncien delitos de corrupción en el sector de la salud o en
otros.

El esquema de distribución de vacunas implementado por el Gobierno


Nacional se ha apartado de los parámetros establecidos en la resolución mencio-
nada. En concreto, se estableció -en los hechos- un sistema de distribución para
aplicarlas a personas que pudieran acceder a ellas por mecanismos tales como ca-
denas de favores, promesas o ventajas o por pertenecer al espacio político partida-
rio oficialista, lo que importó la implementación de un sistema discriminatorio,
inequitativo y desigual por parte del Estado Nacional.

Mediante el Decreto Nº 260/2020 -dictado el 12/03/2020-, el Poder


Ejecutivo Nacional amplió la emergencia pública en materia sanitaria (ley 27.541)
en virtud de la pandemia declarada en relación con el COVID-19 y facultó al Minis-
terio de Salud de la Nación, como autoridad de aplicación, a coordinar la distribu-
ción de los productos farmacéuticos y elementos de uso médico que se requieran
para satisfacer la demanda ante la emergencia; entregar, a título gratuito u oneroso,
medicamentos, dispositivos médicos u otros elementos sanitizantes y adoptar cual-
quier otra medida que resulte necesaria a fin de mitigar los efectos de la pandemia
declarada por la Organización Mundial de la Salud (OMS), entre otras facultades
(artículo 2, incisos 1, 9, 10 y 16).
En ese orden, a su vez, con fecha 29/12/2020 se dictó la Resolución
Nº 2883/2020 del Ministerio de Salud de la Nación por la que se aprobó el “PLAN
ESTRATÉGICO PARA LA VACUNACIÓN CONTRA LA COVID-19 EN LA REPÚ-
BLICA ARGENTINA” que como Anexo I forma parte de la resolución (artículo 1).
En dicha resolución se estableció que la vacunación, en el marco del
Plan Estratégico para la Vacunación contra la COVID-19, será voluntaria, gratuita,
equitativa e igualitaria y deberá garantizarse a toda la población objetivo, indepen-
dientemente del antecedente de haber padecido la enfermedad (artículo 6).
El particular, teniendo en cuenta la poca disponibilidad de dosis de
vacunas, se dispuso que el objetivo del Plan es disminuir la morbilidad, mortalidad y
el impacto socio-económico causados por la pandemia de COVID-19 en Argentina,
a partir de la vacunación de la totalidad de la población objetivo en forma escalona-
da y progresiva, de acuerdo con la priorización de riesgo y la disponibilidad de do-
sis de vacunas (artículo 2).
A su vez, por el Anexo I que detalla el “PLAN ESTRATÉGICO PARA
LA VACUNACIÓN CONTRA LA COVID-19 EN LA REPÚBLICA ARGENTINA” se
establece que debido a la disponibilidad gradual de dosis de vacunas Argentina, al
igual que otros países del mundo, implementará una estrategia de vacunación es-

6
calonada y en etapas, en la que se irán incorporando distintos grupos de la pobla-
ción definidos como “población objetivo a vacunar” en forma simultánea y/o sucesi-
va, sujeta al suministro de vacunas y priorizando las condiciones definidas de ries-
go.
La población objetivo fue definida en los siguientes parámetros:
● Personal de salud
- Definición: “toda persona que realice tareas y/o preste servicios en
establecimientos de salud, públicos o privados, cualquiera sea la relación contrac-
tual a la que se hallaren sujetas”.
● Personal estratégico
- Definición: “toda persona que desarrolle funciones de gestión y/o
conducción y funciones estratégicas necesarias para adecuado funcionamiento del
Estado, así como las personas pertenecientes con riesgo de infección o transmi-
sión”.
- Fuerzas de Seguridad y Armadas.
- Docentes y personal no docentes de todos los niveles educativos.
- Funcionarios del Estado.
- Personal del Servicio Penitenciario.
● Personas mayores de 60 años
- Abordaje especial para residentes en Instituciones para Adultos Ma-
yores.
● Personas de 18 a 59 años con factores de riesgo
- Diabetes (insulinodependiente y no insulinodependiente), Obesidad
grado 2 (índice de masa corporal -IMC- mayor a 35) y grado 3 (IMC mayor a 40),
enfermedad cardiovascular, renal y/o respiratoria crónica.
En ese orden, cada jurisdicción provincial estableció un sistema de
administración de las vacunas recibidas a la “población objetivo”, que debía orien-
tarse a garantizar los principios de igualdad y dignidad de derechos, equidad, bene-
ficio social y reciprocidad.

a) El denominado “personal estratégico”.

De los términos de la resolución se advierte, en primer término, que


en la “población objetivo” se incluye con carácter preeminente y aún por sobre las
personas mayores de 60 años, a la categoría denominada “personal estratégico”
que, según establece la propia resolución, se integra con “toda persona que
desarrolle funciones de gestión y/o conducción y funciones estratégicas necesarias
para adecuado funcionamiento del Estado”, en este grupo se incluye expresamente
a los “Funcionarios del Estado”.
Esta categoría, así descripta, no responde a parámetro sanitario al-
guno. Nótese que no se integra con personas que por razones laborales “experi-

7
mentan un mayor riesgo frente a la pandemia”, tal como se indica en el punto 7 de
la Resolución Nro. 1/2021 de la CIDH citada anteriormente, sino que se limita a in-
corporar como grupo preeminente a quienes ejerzan la “conducción” (posición que
ni siquiera requiere una designación formal) o, incluso de un modo más amplio,
quienes ejerzan “funciones estratégicas”. Esta categoría interna permitir la adminis-
tración temprana de vacunas -en un contexto de extrema escasez- a militantes polí-
ticos, a personalidades afines y funcionales y a funcionarios de la administración
nacional, como así también provinciales y municipales, de todas las edades, aún
sin presentar factores de riesgo, con independencia de la tarea efectivamente
desarrollada, es decir, en forma arbitraria y sólo por pertenecer o vincularse con la
coalición político partidaria que ejerce la actual administración del país. En efecto,
el Procurador del Tesoro de la Nación, abogado Carlos Zannini, manifestó recien-
temente en forma pública que el “personal estratégico” es “una personalidad que
necesita ser protegida por la sociedad”, definición que escapa a cualquier criterio
sanitario2.
Como se verá a continuación, esta categoría fue invocada para inten-
tar ocultar y encubrir casos de vacunación discrecional y arbitraria.

b) Vacunas aplicadas en forma discrecional a través del Minis-


terio de Salud de la Nación. Caso denominado “Vacunatorio VIP”.

El Ministerio de Salud de la Nación habría retenido aproximadamente


3.000 dosis del total de vacunas disponible a mediados del mes de febrero de
2021, sustrayéndolas de los regímenes de asignación públicos, para ser aplicadas
en forma arbitraria en un centro vacunatorio paralelo montado a tal efecto (en el
propio Ministerio y posiblemente también en el Hospital Posadas).
El Ministerio de Salud de la Nación que, por expresa disposición legal,
resultaba responsable y “rector estratégico” del plan nacional de vacunación (artícu-
lo 2 de la Resolución Nº 2883/2020) y tenía asignada la distribución de las vacunas
en las distintas jurisdicciones y la implementación del programa (artículos 5 y 7 de
la misma disposición), habría desviado parte de las dosis disponibles -por demás
escasas para abastecer a la “población objetivo”- para aplicarlas por fuera del sis-
tema establecido para la población en general, a personas que pudieran acceder a
ellas por mecanismos tales como cadenas de favores, promesas o ventajas.
Los recursos públicos asignados en forma arbitraria, ilegal y discrimi-
natoria fueron sustraídos de su destino específico, esto es, de las jurisdicciones lo-
cales y del sistema público de asignación y finalmente, con ello, de la “población

2 https://www.infobae.com/politica/2021/05/12/carlos-zannini-cuestiono-el-fallo-a-favor-
de-las-clases-presenciales-no-esta-a-la-altura-de-una-corte-suprema-tiene-una-finalidad-
politica/
8
objetivo” a la que correspondía aplicarlas, de acuerdo a mecanismos transparentes
y equitativos.
A modo de ejemplo, cabe destacar el caso del periodista Horacio Ver-
bitsky que el día 19 de febrero3 en una emisión radial reveló que había tenido acce-
so privilegiado a la vacunación contra el virus COVID-19. En forma precisa relató
que se había comunicado telefónicamente con el entonces Ministro de Salud de la
Nación, al que conocía en forma personal, quien le permitió un rápido acceso a la
primera dosis de la vacuna Sputnik V que le fue aplicada en una suerte de vacuna-
torio instalado en la propia sede del Ministerio. Verbitsky era presidente de la orga-
nización Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) cargo del que fue despla-
zado tras haber tomado estado público que había solicitado y accedido a su vacu-
nación en modo irregular4.
También, se destaca el caso del Senador Nacional Eduardo Taiana y
del Diputado Nacional Eduardo Valdés, ambos de la coalición oficialista Frente de
Todos, que recibieron la primera dosis de la vacuna Sputnik V en el Hospital Posa-
das, en el mes de febrero del año 2021. Al igual que en el caso citado anteriormen-
te, aún no se había iniciado el proceso de vacunación para las personas de su
mismo rango de edad5.
En estos 3 casos los beneficiarios habrían sido registrados como
“personal estratégico” pese a que su función específica no releva algún tipo de
riesgo preeminente con relación al virus COVID-19.
Por estos sucesos se formularon una serie de denuncias penales, que
dieron inicio a una investigación radicada en el Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal Nro. 6, bajo el registro CFP 714/2021.
Luego de conocerse públicamente casos donde personas que no per-
tenecían a grupos prioritarios accedieron a la vacuna contra el COVID-19, Amnistía
Internacional realizó un pedido de información al Ministerio de Salud para
conocer detalles sobre la distribución, criterios de asignación y aplicación de las
dosis en todo el país. La Directora Ejecutiva de Amnistía Internacional sostuvo que
“En un contexto de escasez, el orden de vacunación debe seguir criterios que
apunten a garantizar el derecho a la salud respetando los estándares de derechos
humanos; las vacunas deben ser asignadas de forma transparente y estratégica
respetando a los grupos prioritarios. Resulta inaceptable que sean destinadas a
personas o grupos por motivos arbitrarios y opacos. Estos hechos generan descon-

3Al día 19 de febrero de 2021 aún no se había iniciado la vacunación de personas de la


misma edad de Horacio Verbitsky.
4 https://www.swissinfo.ch/spa/coronavirus-argentina_periodista-beneficiario-de-la--vacu-
nación-vip--en-argentina-pide-perdón/46388272
5 https://www.eldiarioar.com/sociedad/coronavirus/vacunatorio-vip-judicializa-actuacion-
gines-gonzalez-garcia-verbitsky-pide-perdon_1_7238471.html

https://www.clarin.com/politica/historia-secreta-vacunatorio-vip-horacio-verbitsky-jorge-
taiana-eduardo-valdes-vacunacion-expres_0_E4lMcIN0z.html
9
fianza y pérdida de legitimidad de las decisiones del Estado y no pueden tolerarse.
Se debe establecer un marco sólido de rendición de cuentas en caso de violaciones
de los criterios de los planes de vacunación”.6

c) Vacunas aplicadas en forma discrecional. Casos de “Vacu-


natorio VIP” en la Provincia de Santa Cruz: Calafate, Gobernador Gregores y Cmte.
Luis Piedra Buena.

En el mismo expediente se investiga la presunta existencia de un va-


cunatorio irregular y paralelo instalado en el Hospital SAMIC de El Calafate, provin-
cia de Santa Cruz, que depende del Ministerio de Salud de la Nación.
Según información periodística, el pasado 23 de enero habrían sido
enviados desde el Hospital Posadas, al menos, 10 dosis de la vacuna Sputnik V. El
envío de esas vacunas no se habría documentado en los registros oficiales7.
A la par de ello, se registra el mismo esquema en las localidades de
Gobernador Gregores y Cmte. Luis Piedra Buena. Allí habrían sido derivadas una
importante cantidad de dosis para ser aplicadas a los intendentes, concejales, dipu-
tados y militantes, todos integrantes del partido político oficialista que, precisamen-
te, es el mismo que se encuentra a cargo del gobierno nacional. La vacunación a la
población de riesgo frente al virus habría sido iniciada con posterioridad.8

d) Funcionarios públicos vacunados como “personal de salud”.

Sin perjuicio del resultado de las investigaciones judiciales iniciadas


sobre este punto, cabe citar aquí el siguiente caso testigo: el día 22 de enero del
corriente año, cuando única y exclusivamente estaba autorizada la vacunación para
el personal de salud, el Señor Procurador del Tesoro de la Nación, abogado Carlos
Alberto ZANNINI y su señora esposa Patricia ALZÚA, sin pertenecer a la población
objetivo del plan de vacunación, habrían recibido la primera dosis de la vacuna
Sputnik V, tal como surge del listado de vacunados del Ministerio de Salud de la
Nación. Según surge de la información pública disponible, el Procurador del Tesoro
y su esposa habrían firmado sendas declaraciones consignando que eran “personal

6 https://amnistia.org.ar/amnistia-internacional-pidio-una-asignacion-transparente-de-va-
cunas-contra-el-covid-19-y-solicito-una-reunion-con-el-ministerio-de-salud/
7 https://www.clarin.com/politica/denuncian-vacunatorio-vip-calafate-amigos-poder-k-
_0_VzKbQX9eH.html
8 https://opisantacruz.com.ar/2021/04/08/cronologia-de-un-escandalo-las-vacunas-en-
santa-cruz-los-intendentes-complices-coincidencias-vuelos-el-samic-y-cobertura-para-la-
gobernadora/
10
de salud”, declaración que resulta falsa en la medida que no integran esta catego-
ría9.
Recientemente, el Procurador del Tesoro manifestó que no se arre-
piente de haber sido vacunado anticipadamente, haciendo referencia a que inte-
graba la categoría de “personal estratégico” -que mencionamos anteriormente- aún
cuando de su función pública no se deriva un mayor riesgo frente al virus
COVID-1910. Es más, al hacer esta referencia, el propio Procurador del Tesoro afir-
mó que, a su juicio, “personal estratégico” es “una personalidad que necesita ser
protegida por la sociedad”. Su propia definición da cuenta de la arbitrariedad que
pretende justificar esta categoría.
Toda vez que los hechos relatados podrían constituir los delitos de in-
cumplimiento de los deberes de funcionario público, abuso de autoridad y malver-
sación de caudales públicos (artículos 248 y 260 del Código Penal Argentino), se
formuló una denuncia que tramita en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correc-
cional Federal Nro. 5, bajo el registro CFP 714/2021.

e) Delegación de la administración de las vacunas en organi-


zaciones político partidarias.

Al día de la fecha se registran una serie de denuncias públicas, de


crónicas y de investigaciones periodísticas que dan cuenta de que la implementa-
ción del plan de distribución y aplicación de vacunas en la Provincia de Buenos Ai-
res se habría delegado, al menos parcialmente, en organizaciones político partida-
rias que integran la agrupación denominada “La Cámpora” de la coalición oficialista
Frente de Todos.
En términos generales, la autoridad política dispuso que las vacunas
sean administradas en distintas escuelas dejando de lado los cientos de centros de
vacunación en los que los bonaerenses se aplican vacunas desde hace décadas.
Para eso, además, estas escuelas debieron ser equipadas con los elementos ne-
cesarios para poder oficiar como centros de vacunación. Estos elementos -que ha-
brían sido comprados nuevamente por el estado provincial- ya existían y se en-
cuentran operativos en los vacunatorios regulares11 .
En las escuelas se despliega propaganda político partidaria con el cla-
ro objetivo de apoderarse para esa facción de un plan de vacunación estatal y usu-
fructuar su desarrollo para su provecho. El uso partidario de la vacunación se pro-

9 https://www.infobae.com/politica/2021/02/22/carlos-zannini-otro-de-los-funcionarios-
vacunados-contra-el-coronavirus-quedo-registrado-como-personal-de-salud/
10 https://www.infobae.com/politica/2021/05/12/carlos-zannini-cuestiono-el-fallo-a-favor-
de-las-clases-presenciales-no-esta-a-la-altura-de-una-corte-suprema-tiene-una-finalidad-
politica/
11 https://www.clarin.com/politica/plan-campora-impulsar-vacunacion-militante-_0_LWDj-
jopi2.html
11
fundiza, especialmente de cara a las próximas elecciones, en los municipios en los
cuales gobiernan coaliciones políticas de oposición al Gobierno de la Provincia de
Buenos Aires12 .
También en las escuelas y en locales partidarios se procede a regis-
trar a las personas que quieren recibir la vacuna contra el virus COVID-19, pero
que no cuentan con los medios tecnológicos necesarios (computadora o teléfono y
conexión a internet) o habilidades adecuadas para inscribirse en forma personal a
través de las páginas web oficiales13 .
Según el último informe del Instituto Nacional de Estadística y Censos
(INDEC) correspondiente al segundo semestre del año 2020, el índice de pobreza
de la Provincia de Buenos Aires alcanzó el 51% y el índice de indigencia el
15,2%14. En este escenario se lleva a cabo este plan de aprovechamiento político
partidario de la política de vacunación pública. La utilización de las vacunas como
instrumento partidario achica cada vez más los mecanismos de transparencia del
Estado y las reglas de la democracia, y son propaganda y una dádiva de corte elec-
toral frente a las próximas elecciones nacionales que se llevarán a cabo en los pró-
ximos meses de septiembre y noviembre de 202115 .
Además de lo hasta aquí expuesto, para poder llevar adelante este
plan por fuera de los vacunatorios regulares de la Provincia de Buenos Aires, el es-
tado provincial habría contratado a un gran número de militantes para desarrollar
tareas administrativas. Estos militantes políticos, a su vez, pudieron acceder en
forma anticipada a su propia vacunación, al haber sido incorporados irregularmente
en la categoría de “personal de salud” (desarrollan tareas administrativas). La va-
cunación de esta militancia tuvo una fuerte repercusión por la propia campaña pú-

12 https://www.ramalloinforma.com.ar/politica/juntos-por-el-cambio-acuso-a-la-campora-
de-politizar-la-campana-de-vacunacion/

https://www.lanacion.com.ar/politica/vacunacion-polemica-uso-unidades-basicas-la-
campora-nid2585713/

https://www.lanacion.com.ar/politica/vacunas-rechazo-opositor-al-uso-locales-la-ni-
d2586017/

https://www.elpopular.com.ar/nota/152908/jorge-macri-que-no-se-haya-utilizado-el-lugar-
mas-profesional-es-indignante-irresponsable-y-poco-cuidadoso

https://www.0221.com.ar/nota/2021-3-31-10-58-0-garro-disparo-contra-provincia-y-ase-
guro-que-en-la-plata-vacuna-la-campora

https://marcelolongobardi.cienradios.com/intendente-bonaerense-denuncio-que-la-cam-
pora-maneja-los-datos-de-vacunacion/
13 https://realpolitik.com.ar/nota/43016/ensenada-a-pesar-de-las-vacunas-vip-la-campo-
ra-continua-al-frente-de-la-campana-de-inscripcion/

https://www.clarin.com/politica/polemica-pergamino-inscripcion-vacuna-coronavirus-uni-
dades-basicas-kirchnerismo_0_zjPSgLJg1.html

https://dataconurbano.net/politica/el-concejal-de-avellaneda-sebastian-vinagre-apunto-a-
la-politizacion-de-las-prioridades-de-la-vacunacion/
14 https://www.indec.gob.ar/uploads/informesdeprensa/
eph_pobreza_02_2082FA92E916.pdf
15 https://www.lanacion.com.ar/politica/vacunas-rechazo-opositor-al-uso-locales-la-ni-
d2586017/?R=afbcdc
12
blica de propaganda organizada desde las mismas organizaciones16. Nuevamente,
integrar la agrupación política partidaria oficialista permite a sus militantes acceder
en forma anticipada y segura a su vacunación personal, en un contexto de escasez
y por fuera de las reglas generales establecidas para toda la población en base a
estrictos criterios sanitarios.

f) Distribución inequitativa de vacunas.

Desde que las primeras vacunas comenzaron a llegar al país, el go-


bierno nacional tomó la decisión de distribuirlas en función de la cantidad de pobla-
ción general de cada jurisdicción, sin ponderar la población de riesgo, que no es
proporcional en cada una de las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
La población envejecida y el personal de salud, que son los de mayor
riesgo frente al COVID-19, se concentran en grandes centros urbanos, como la
Ciudad de Buenos Aires. Sin embargo, por el método de distribución aplicado, la
población más vulnerable que reside en estas áreas quedó postergada frente a las
personas en su misma situación que residen en localidades con menor cantidad de
población.
Esta inequitiva distribución fue corregida frente al insistente reclamo
del gobierno autónomo de la Ciudad, luego de varios meses17.

Las circunstancias detalladas dan cuenta de la consolidación de una


política discriminatoria y arbitraria de distribución de las vacunas contra el virus
COVID-19, que incumple las pautas establecidas por la CIDH con miras a garanti-
zar los derechos humanos de todas las personas, especialmente de aquellos que
presentar mayor riesgo frente a la enfermedad. Las dosis aplicadas en forma irre-
gular son dosis arrebatadas a quienes correspondía aplicarlas en condiciones de
legalidad.

16https://www.infobae.com/opinion/2021/02/21/la-campora-te-vacuna-no-son-errores-ni-

travesuras-es-un-plan/
17 https://www.tiempoar.com.ar/nota/la-ciudad-pide-rever-la-forma-de-distribucion-de-las-
vacunas-y-reclama-una-mayor-proporcion

https://www.perfil.com/noticias/salud/argumentos-del-gobierno-de-la-ciudad-buenos-ai-
res-para-reclamar-mas-vacunas-a-carla-vizzotti.phtml

https://chequeado.com/ultimas-noticias/fernan-quiros-la-ciudad-de-buenos-aires-tiene-
una-piramide-poblacional-mas-envejecida-que-el-promedio/

https://www.adnbaires.com.ar/interes-general/caba-reclama-a-nacion-las-vacunas-que-
no-le-llegan/
13
2. MECANISMOS DE ADQUISICIÓN DE VACUNAS. TRANSPAREN-
CIA. CORRUPCIÓN.

Sobre este tópico, la Resolución No. 1/2021 de la CIDH establece


puntualmente:

20. Con sujeción a la obligación de transparencia activa, los Esta-


dos deberán divulgar proactivamente aquellos datos referidos a registros, estu-
dios, planes de vacunación y en general, la información relativa a la adquisición,
importación, distribución, priorización, aplicación de vacunas; así como de los pro-
cesos y procedimientos de vigilancia y control aplicados. La asignación de re-
cursos públicos para la adquisición de vacunas genera obligaciones en mate-
ria de acceso a la información y por lo tanto quienes reciban o ejecuten, total
o parcialmente, dichos recursos públicos para la fabricación, venta, distribu-
ción y/o aplicación de vacunas, también deben transparentar proactivamente
la información relacionada con estas actividades asociadas al proceso de
inoculación.
21. Los Estados tienen la obligación de erradicar la corrupción en
el ámbito de la distribución y aplicación de las vacunas, buscando prevenir y san-
cionar que las mismas sean utilizadas como dádivas o favores personales y/o polí-
ticos, particularmente en contextos electorales. Igualmente, deben proteger a las
personas denuncien delitos de corrupción en el sector de la salud o en otros.
22. En atención al derecho de acceso a la información pública los
Estados deben desplegar mecanismos de monitoreo y fiscalización sobre la
fabricación, adquisición, el acceso, la distribución y la aplicación de las vacunas.
Dichos mecanismos deberán tomar en consideración el derecho de acceso a la jus-
ticia, así como la asignación de recursos para investigar de manera seria,
oportuna y diligente los posibles actos de corrupción, intentos de captura del
Estado, influencia y presiones indebidas y/o abusos por parte de actores pú-
blicos o privados en perjuicio de los derechos humanos y la distribución equita-
tiva de las vacunas.
23. Los Estados deben ajustarse al estricto régimen interamericano
de excepciones a la divulgación de información, en la aplicación de reservas o cau-
sales de confidencialidad de la información relacionada con las vacunas. Para que
cualquier limitación al acceso a información sea compatible con la Convención
Americana, se debe superar una prueba de proporcionalidad en tres pasos: i) estar
relacionada con uno de los objetivos legítimos que la justifican; ii) debe demostrar-
se que la divulgación de la información efectivamente amenaza con causar un per-
juicio sustancial a ese objetivo legítimo; y iii) debe demostrarse que el perjuicio al
objetivo es mayor que el interés público en contar con la información. Para tal fin,
los Estados deben tomar en cuenta los siguientes parámetros:

14
a. Al invocar la existencia de una causal de reserva debe aplicarse la
“prueba de daño” y con ella acreditar por escrito: i) que la divulgación de la infor-
mación puede generar un daño real, demostrable e identificable; ii) que no hay un
medio menos lesivo que la aplicación de la reserva; ii) que el riesgo del perjuicio
que supondría la divulgación de la información supera el interés público de que ésta
se difunda; iv) que la limitación se adecua al principio de proporcionalidad y repre-
senta el medio menos restrictivo disponible para evitar el perjuicio; v) la concurren-
cia de los requisitos de temporalidad, legalidad y razonabilidad.
b. Al invocar la existencia de una causal de confidencialidad debe
aplicarse la “prueba de interés público” y con ella acreditar frente a la colisión de
derechos con base en elementos de idoneidad, necesidad y proporcionalidad. En-
tendiendo: i) la idoneidad como la legitimidad del derecho adoptado como preferen-
te requiriendo que éste sea el adecuado para el logro de un fin constitucionalmente
válido o apto para conseguir el fin pretendido; ii) la necesidad como la falta de un
medio alternativo menos lesivo a la apertura de información; iii) la proporcionalidad
como el equilibrio entre perjuicio y beneficio en favor del interés público protegido ,
a fin de que la decisión sobre la causal de confidencialidad represente un beneficio
mayor al perjuicio que la apertura y divulgación de la información podrían causar a
la población.
c. Las excepciones a la divulgación de información no pueden aplicar-
se en casos de graves violaciones de derechos humanos o de delitos contra la hu-
manidad. Las reservas y causales de confidencialidad no podrán ser invoca-
das cuando se trate de información relacionada con actos de corrupción de
funcionarios públicos, según los definan las leyes vigentes y de acuerdo con la
Convención Interamericana contra la Corrupción.

En función de las circunstancias que se detallan a continuación puede


inferirse que el gobierno nacional ha orientado el plan de adquisición de vacunas
contra el virus COVID-19 con miras a favorecer arbitraria e ilegalmente la participa-
ción de empresarios asociados al poder. Este plan ha llevado al fracaso del pro-
grama de prevención de la transmisión de la enfermedad, con el consecuente au-
mento del número de casos y de víctimas fatales, y la decisión de persistir en regí-
menes de restricciones de derechos de todas las personas.
A la fecha, se alcanzó la vacunación completa, con 2 dosis, única-
mente del 6.5% de la población y, con 1 dosis, del 23%18. Este resultado se en-
cuentra muy por debajo del mínimo necesario para garantizar la vida, la salud y to-
dos los derechos de los argentinos y de las argentinas.
En ese orden, las negociaciones y contrataciones efectuadas por el
gobierno nacional incumplen las pautas mínimas previstas por la CIDH, en particu-

18 https://www.argentina.gob.ar/coronavirus/vacuna/aplicadas
15
lar los transparencia, de acceso a la información y el establecimiento de procedi-
mientos de vigilancia y control.
A continuación, se analiza en detalle las circunstancias que rodean la
contratación de las vacunas AstraZeneca, Sputnik V y Sinopharm, la adquisición de
dosis a través del Fondo COVAX y la situación que se verifica en punto a las vacu-
nas elaboradas por el laboratorio Pfizer.

a) AstraZeneca.

A partir de diversas investigaciones periodísticas y judiciales, surgen


serias sospechas de que ya desde el inicio de la pandemia la administración nacio-
nal habría atado su estrategia a las vacunas que podrían producirse con la inter-
mediación del empresario Hugo Sigman, titular del laboratorio MaBxience y funda-
dor, director general y accionista del Grupo Insud, fuertemente vinculado a ciertos fun-
cionarios del gobierno nacional.
El 12 de agosto de 2020 el Presidente de la Nación Alberto Fernández
anunció que Argentina y México producirían la vacuna contra el nuevo coronavirus
desarrollada por la Universidad de Oxford y la empresa farmacéutica AstraZeneca que
se distribuiría para Latinoamérica, lo que permitiría que el país pueda tener prioridad a la
hora de acceder a la misma. Se estimó que la potencial vacuna de Oxford/AstraZeneca
estaría disponible para el primer semestre de 2021. El Presidente explicó que AstraZe-
neca eligió al laboratorio argentino mAbxience para producir el principio activo de la va-
cuna, lo que “es un inmenso desafío para la industria nacional y México será el encarga-
do de envasar la vacuna y finalmente se distribuirá de forma equitativa según la deman-
da de cada país”19 .
Si bien en aquel momento se informó que se trataba de un contrato entre
privados, el día 6 de noviembre el entonces ministro Ginés González García habría
firmado con el Director General Adjunto de AstraZeneca, Greg Mueller, el contrato
por el cual esa empresa debía suministrar 22.431.000 vacunas durante el primer
semestre de este año.
El contrato no fue cumplido en tiempo y forma, sin perjuicio de lo cual
el gobierno argentino habría cancelado el 60% del precio total pactado que, según
estimaciones, sería de 89.600.000 dólares estadounidenses (sobre el contenido del
contrato, ver el apartado 2.f. de esta presentación).
El primer lote de 843.000 dosis (es decir, el 3.76%) fue recibido recién
el día 24 de mayo de 2021.20

19 https://www.argentina.gob.ar/noticias/alberto-fernandez-y-gines-gonzalez-garcia-anun-
ciaron-que-la-vacuna-de-oxford-se-producira
20 https://cablera.telam.com.ar/cable/1092678/arriban-desde-estados-unidos-843000-do-
sis-de-vacunas-astrazeneca
16
A las circunstancias apuntadas cabe agregar que la firma del contrato
de compra de las vacunas de AstraZeneca el día 6 de noviembre de 2020 suspen-
dió, en los hechos, el acuerdo que se venía gestionando para la compra de la va-
cuna producida por Pfizer. De ello da cuenta la respuesta que habría enviado Nico-
lás Vaquer, gerente general de la compañía farmacéutica Pfizer, a una nota vía mail
del entonces Ministro de la Salud de la Nación, en la que indicó que “hemos hecho
el mayor esfuerzo para mantener la asignación de dosis para Argentina a pesar de
las sucesivas demoras en el proceso de comunicación con el Ministerio”, lo que
permite presumir que el acuerdo no habría sido concretado, en particular, por la
inacción deliberada del gobierno nacional.21 Sobre este punto, retomaremos con
profundidad en el apartado d.
En función de ello, de los vínculos personales existentes entre funcio-
narios del gobierno nacional y el empresario argentino Hugo Sigman, la opacidad
de la negociación concertada para la compra de las vacunas en la medida que el
anuncio fue efectuado por el gobierno nacional, que también firmó el contrato, que
el contrato se mantiene en secreto y que el acuerdo habría importado una prefe-
rencia ilegal y arbitraria del gobierno nacional por el empresario Sigman, se formuló
una denuncia por la presunta comisión de los delitos de abuso de autoridad, mal-
versación de caudales públicos, e incumplimiento de los deberes de funcionario
público (artículos 260 y 248 del Código Penal Argentino) que tramita en el Juzgado
Nacional en lo Criminal y Federal Nro. 11, bajo el registro CFP 1841/2021.
En el marco de esta investigación, el señor juez interviniente, a reque-
rimiento del representante del Ministerio Público Fiscal, libró una orden de presen-
tación (artículo 232 del Código Procesal Penal de la Nación) a fin de que se entre-
gue el contrato que habría sido suscrito por el Ministerio de Salud de la Nación para
la compra de dichas vacunas22 .

b) Fondo COVAX.

El gobierno nacional optó por la adquisición del piso mínimo legal po-
sible para acceder a las vacunas ofrecidas a través del Fondo COVAX. En concre-
to, ese piso exigido era la cobertura del 10 por ciento de la población, lo que tradu-
cido en dos dosis por persona dio un total de 9 millones. Sin embargo, según expli-
có la Organización Panamericana de la Salud cuando lanzó el sistema -que busca
el acceso solidario y equitativo a las vacunas en el mundo- la compra podría haber
sido por hasta el 50 por ciento de los habitantes.

21 https://www.infobae.com/politica/2021/05/31/el-intercambio-de-cartas-entre-gines-
gonzalez-garcia-y-pfizer-por-la-negociacion-de-la-compra-de-vacunas/
22https://www.lapoliticaonline.com.ar/nota/133634-el-fiscal-federal-marijuan-imputo-y-

allano-a-sigman-por-el-escandalo-de-las-vacunas-que-no-llegan/
17
El 3 de febrero pasado, al ser requerido al respecto en la Comisión de
Salud de la Cámara de Diputados de la Nación, Mauricio Monsalvo, Subsecretario
de Gestión Administrativa del Ministerio de Salud, argumentó que “Por una evalua-
ción de costo beneficio y oportunidad. Si hubiéramos elegido, por caso, veinte por
ciento de la población, tendríamos que haber anticipado mas de sesenta millones
de dólares en ese momento y la situación que tendríamos hoy es que estaríamos
igual, esperando que se celebren contratos y prontos a recibir las primeras vacunas
que se ajustaron ahora. Me parece que fue una relación costo beneficio más que
oportuna. El piso mínimo para entrar, por decirlo de alguna manera, era del diez por
ciento de la población. Optamos por el piso mínimo. Nos parece que fue una deci-
sión inteligente habida cuenta de cómo viene funcionando el mecanismo a la
fecha”23.
La tesis de que un mayor compromiso argentino con ese fondo hubie-
ra implicado un “derroche” de recursos es incierta frente a un contexto de escasez y
de sucesivos incumplimientos de los contratos celebrados por la República Argenti-
na en las condiciones que aquí se detallan.

c) Sputnik V.

El día 2 de noviembre de 2020, frente a las noticias vinculadas a los


presuntos errores detectados en las vacunas AstraZeneca y el retraso en su fabri-
cación en los términos acordados, el Presidente de la Nación anunció que el Esta-
do Nacional "tiene la posibilidad de adquirir, entre diciembre y enero, 25 millones de
vacunas Sputnik V" contra el coronavirus producidas en Rusia y aseguró que en-
cargó que se desarrollen "todos los pasos necesarios para garantizar que cuenten
con el debido registro”. Fernández dijo además que igualmente "seguimos tratando
con distintos investigadores, fabricantes y gobiernos para tener acceso a cualquiera
de las vacunas que actualmente se encuentran en fase 3”. Señaló -cabe reiterar-
que "la Federación Rusa, a través de su Fondo Soberano, se comunicó semanas
atrás con nuestro Gobierno para saber si estábamos interesados en contar con una
cantidad determinada de dosis de la vacuna, la cual se encuentra actualmente en
un estadio avanzando de fase 3”24. Es decir, según los propios dichos del Presiden-
te, se evaluaba la compra un 25 millones de vacunas que aún se encontraban en
etapa de investigación y experimentación.
Según información periodística, las negociaciones habrían sido lleva-
das a cabo con la intermediación de Maximilien Sánchez Arveláiz, que habría sido
el nexo entre las constructoras brasileñas del "Lava Jato" y la campaña por la re-

23 https://www.clarin.com/sociedad/coronavirus-pese-falta-vacunas-argentina-pidio-fon-
do-covax-menor-cantidad-dosis-posible_0_esbLHlJ2i.html
24 https://www.telam.com.ar/notas/202011/531450-argentina-recibira-10-millones-vacu-
nas-sputnik-v-entre-diciembre-y-enero.html
18
elección de Hugo Chávez, con millones de dólares ilegales que circularon en vali-
jas25.
El día 10 de diciembre de 2020 se anunció que el gobierno nacional
había firmado un acuerdo con la Federación Rusa para la llegada al país de la va-
cuna Sputnik V. Sobre esto, detalló el Presidente de la Nación: “Vamos a poder
contar con las dosis suficientes para poder vacunar entre enero y febrero a 10 mi-
llones de argentinos y argentinas. Los tiempos de entrega se estiman en una prime-
ra remesa de 600 mil dosis para vacunar a 300 mil personas antes de fin de año,
en enero con dosis suficientes para 5 millones de personas, y en febrero se com-
pletará el resto de las dosis necesarias para alcanzar la vacunación de las 10 millo-
nes de personas que estamos previendo”26.
La Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología
Médica (ANMAT) recomendó al Ministro de Salud de la Nación que avance en la
autorización de la vacuna Sputnik V27 , que fue autorizada con carácter de emer-
gencia por el Ministro de Salud de la Nación por resolución administrativa dictada
con fecha 23 de diciembre de 202028 . El primer lote de 300.000 vacunas llegó al
país al día siguiente, el 24 de marzo de 2020.
El contrato tampoco fue cumplido en este caso. Al día 13 de mayo de
2021 fueron recibidas un total de 7.035.720 de las 25.000.000 de vacunas que de-
bían ser enviadas a la República Argentina en los meses de enero y febrero de
2021, esto es solamente el 28,14 % de las dosis.
Según información pública, el 25 de febrero del año en curso el Labo-
ratorio Richmond SACIF, de Marcelo Figueiras, habría firmado un Memorandum de
Entendimiento con el fondo de inversión ruso (Management Company of Russian
Direct Investment Fund -RDIF-) que maneja al Gamaleya National Research Institu-
te of Epidemiology and Microbiology, con el objeto de producir en la República Ar-
gentina el antígeno de la vacuna Sputnik V (sustancia activa que actualmente se
fabrica en la Federación Rusa) para luego formularlo y envasarlo en viales dispues-
tos para la aplicación en seres humanos. Hasta que eso sea posible, el laboratorio
se ha propuesto importar la sustancia activa, para limitarse a envasarla y fraccio-
narla en el país.
Se informó también que: “El ministro de Salud de la provincia de Bue-
nos Aires dice que venían hablando con Figueiras en secreto, y Daniel Gollan dice:
“Cuando nos enteramos que los rusos podían delegarle a un industrial la fabrica-
ción de Sputnik ‘le pasamos el dato’”. Pasaron el dato para que Figueiras haga el

25 https://www.lanacion.com.ar/politica/no-subir-un-intermediario-vacuna-rusa-ligado-ni-
d2525020/
26 https://www.cancilleria.gob.ar/es/actualidad/noticias/coronavirus-alberto-fernandez-
anuncio-que-el-gobierno-firmo-el-acuerdo-con-rusia
27 https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/if-2020-89983542-apn-anmatms.pdf
28 https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/239160/20201224
19
negocio. Y no otro”29 . Es decir, funcionarios del Gobierno de la Provincia de Bue-
nos Aires que, en razón de su cargo, contaban con información privilegiada, se ha-
brían interesado en forma personal con miras a otorgar ese beneficio económico a
un empresario particular -Marcelo Figueiras, del laboratorio Richmond- que es pre-
cisamente el cónyuge de María Laura Leguizamón, ex Senadora Nacional por la
Provincia de Buenos Aires, elegida en la lista del Frente para la Victoria, entre otros
cargos y posiciones asociados a la coalición que actualmente gobierna la Provincia
de Buenos Aires.
Recientemente se ha informado que durante el curso de esta semana
se comenzarían a producir vacunas con la intermediación de la empresa de Figuei-
ras.30

d) Sinopharm.

A poco de que el laboratorio ruso confirmara que no podría cumplir


con la provisión de vacunas a Argentina en el tiempo previsto en el contrato, el go-
bierno nacional cerró un acuerdo para la compra 1.000.000 de dosis de las vacunas
producidas por Sinopharm, que se entregarían el pasado mes de febrero.31
Los ensayos clínicos de fase 3 de esta vacuna fueron realizados, par-
cialmente, en la República Argentina por la red Vacunar y la Fundación Huésped,
asociados al laboratorio ELEA como patrocinador local.32
Cabe destacar que el director científico de la Fundación Huésped es
el doctor Pedro Cahn33 , reconocido asesor presidencial en la problemática de la
pandemia del virus COVID-19; que la actual ministra de Salud de la Nación Carla
Vizzotti integró la Fundación Huésped como Consultora para el Análisis de Estrate-
gias Sanitarias34 y que el laboratorio ELEA forma parte del grupo Grupo Insud del
empresario Hugo Sigman35.
La vacuna Sinopharm fue aprobada con carácter de emergencia por la
Ministra de Salud de la Nación Carla Vizzotti por resolución administrativa de fecha

29 https://www.lanacion.com.ar/politica/vacunas-negocios-y-politica-nid27042021/
30 https://www.infoeme.com/nota/2021-6-1-19-52-0-argentina-comenzo-a-producir-la-va-
cuna-sputnik-vida-contra-el-covid-19

https://www.perfil.com/noticias/actualidad/el-instituto-gamaleya-aprobo-los-lotes-de-
sputnik-vida-y-comienza-la-produccion-en-argentina.phtml
31 https://www.lapoliticaonline.com.ar/nota/131989-el-gobierno-cerro-el-acuerdo-con-si-
nopharm-y-autorizo-la-vacuna-india-de-astrazeneca/
32https://www.telam.com.ar/notas/202101/541100-el-gobierno-define-los-ultimos-deta-

lles-para-compra-la-vacuna-de-sinopharm.html
33 https://www.huesped.org.ar/institucional/quienes-somos/
34 https://www.huesped.org.ar/noticias/dra-carla-vizzotti-en-fundacion-huesped/
35 https://www.telam.com.ar/notas/202101/541100-el-gobierno-define-los-ultimos-deta-
lles-para-compra-la-vacuna-de-sinopharm.html
20
21 de febrero de 202136 y la primera partida de 904.000 dosis arribó al país con fe-
cha 25 de febrero. La Ministra Vizzotti recibió el cargamento en forma personal.37
Recientemente, se ha informado que avanza un acuerdo para produ-
cir, al menos parcialmente, esta vacuna en la República Argentina mediante la po-
tencial alianza entre el laboratorio Sinopharm y Sinergium Biotech de Hugo Sig-
man38.

e) Pfizer.

La República Argentina fue seleccionada en el mes de julio del año


2020 para llevar adelante una de las fases de prueba de fase 3 de la vacuna que
Pfizer fabrica en conjunto con la compañía alemana Biontech. Para anunciar el
programa en forma oficial, el día 10 de julio de 2020 el presidente Alberto Fernán-
dez recibió en la residencia de Olivos al gerente general de la compañía farmacéu-
tica Pfizer, Nicolás Vaquer, y al director científico de la Fundación INFANT, Fernan-
do Polack, a través de la cual se realizaría el ensayo39 . Pese a haber sido dado a
publicidad, el encuentro no habría sido documentado en los registros oficiales40.
Esta inconsistencia impide reconstruir las reuniones que no fueron públicas y gene-
ra aún más opacidad en las negociaciones llevadas adelante por el gobierno nacio-
nal para la adquisición de insumos.
El estudio de fase 3 se llevó a cabo en el Hospital Militar Central Ciru-
jano Mayor Dr. Cosme Argerich (HMC) sito en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
y Argentina aportó la mayor cantidad de voluntarios al testeo de esta vacuna con
aproximadamente 6000 personas41.

36 https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/241023/20210222?busqueda=2
37 https://www.cancilleria.gob.ar/es/actualidad/noticias/coronavirus-llego-al-pais-una-par-
tida-de-904-mil-vacunas-sinopharm-provenientes
38 https://www.infobae.com/salud/ciencia/2021/05/05/los-laberintos-de-las-vacunas-con-
tra-el-covid-19-en-la-argentina-avanza-el-acuerdo-entre-la-local-sinergium-y-el-gobierno-
para-fabricar-la-vacuna-sinopharm/

https://hugosigman.com.ar

https://www.perfil.com/noticias/ciencia/quienes-fabricarian-la-vacuna-china-sinopharm-
en-la-argentina-tras-el-acuerdo.phtml

https://www.pagina12.com.ar/339849-los-detalles-del-operativo-para-fabricar-la-vacuna-
de-sinoph
39 https://www.pagina12.com.ar/277715-vacuna-contra-el-coronavirus-alberto-fernandez-
se-reunio-con
40 https://www.lanacion.com.ar/politica/pfizer-denuncian-que-no-se-registro-la-audiencia-
entre-alberto-fernandez-y-los-directivos-en-olivos-nid30052021/
41 https://www.infobae.com/salud/2020/08/07/los-detalles-del-ensayo-clinico-de-la-vacu-
na-contra-covid-19-que-lidera-el-cientifico-fernando-polack-en-el-hospital-militar/

https://www.clarin.com/sociedad/coronavirus-argentina-pais-region-ensayos-vacunas-
contratos-cerro_0_th-OoTzfh.html
21
La selección de la República Argentina para participar en el ensayo
implicaba, además, la posibilidad cierta de que el país pueda contar con una canti-
dad de dosis en forma preferencial. Según información periodística, el día 28 de ju-
lio de 2020 la empresa Pfizer hizo su primera oferta anticipada para proveer al Go-
bierno Nacional con dosis de la vacuna candidata contra COVID19, con entregas
programadas comenzando en 202042. En esa oportunidad, al inicio de la negocia-
ción, habría ofrecido aproximadamente 14.000.000. Sin embargo, el contrato nunca
fue celebrado.
De la reconstrucción de los hechos que puede realizarse sobre la
base de información pública pues, como se detalla en el punto 2.f. de esta presen-
tación, toda la documentación e información relativa a la compra de vacunas contra
el virus COVID-19 es secreta bajo el amparo de cláusulas de confidencialidad que
alcanzan a todos sus términos y documentos vinculados -de forma tal que no se
permite su control-, puede inferirse que el gobierno nacional no concretó la compra
de las vacunas producidas por la empresa Pfizer porque habría privilegiado un es-
quema de negocios que implica la posibilidad de intercalar la intermediación de
empresarios argentinos, en particular, empresarios afines.
Veamos.
A diferencia de las gestiones llevadas a cabo para la adquisición de la
vacuna AstraZeneca (contrato que se llevaría a cabo con la intermediación del em-
presario Hugo Sigman), las negociaciones para la compra de las vacunas produci-
das por Pfizer fueron delegadas en una funcionaria del Ministerio de Salud, Sonia
Tarragona, que anteriormente habría trabajado para Hugo Sigman, en una empresa
vinculada a su grupo, es decir, un competidor directo43.
Así, las negociaciones con la empresa quedaron prácticamente para-
lizadas. Desde el gobierno se habría optado por encargar la mayor cantidad de va-
cunas posibles a Hugo Sigman.
De ello da cuenta una nota que habría sido enviada por Nicolás Va-
quer, gerente general de la compañía farmacéutica Pfizer, con fecha 15 de diciem-
bre de 2020 al Ministro de Salud de la Nación, en la que expresamente indica
“Desde el 28 de julio, día en que hicimos nuestra primera oferta anticipada para
proveer al Gobierno con dosis de la vacuna… desde Pfizer hemos hecho el mayor
esfuerzo para mantener la asignación de dosis para Argentina a pesar de las suce-
sivas demoras en el proceso de comunicación con el Ministerio … Pfizer mantuvo
las mismas condiciones comerciales y esquema de entrega de dosis, sin perjuicio

42 https://www.infobae.com/politica/2021/05/31/el-intercambio-de-cartas-entre-gines-
gonzalez-garcia-y-pfizer-por-la-negociacion-de-la-compra-de-vacunas/
43 https://www.lanacion.com.ar/politica/pfizer-y-el-gobierno-las-tramas-detras-de-las-va-
cunas-que-nunca-llegaron-nid04042021/
22
del interés expresado por el Gobierno de reducir significativamente el número de
dosis ofrecidas originalmente con Pfizer…”44.
Hasta el día de la fecha, el gobierno nacional no ha dado una res-
puesta consistente, coherente y ajustada a los hechos sobre cuál fue el motivo por
el cual rechazó la posibilidad de adquirir casi 14.000.000 de dosis de una de las va-
cunas con mayor aceptación a nivel mundial y a un precio ostensiblemente menor a
las efectivamente contratadas. Puntualmente, según la información proporcionada
por el Ministerio de Salud, el Estado Nacional pagó 4 USD por cada dosis de la va-
cuna AstraZeneca, 9.95 USD por cada dosis de la vacuna Sputnik V y 20 USD por
cada dosis de la vacuna Sinopharm, mientras el precio ofrecido por el laboratorio
Pfizer habría alcanzado solo 2 USD por dosis.45
Se conoce a través de crónicas periodísticas que funcionarios del Mi-
nisterio de Salud de la Nación se habrían reunido en reiteradas oportunidades
(nueve reuniones en un año) con la empresa Pfizer46 y existen elementos que per-
miten presumir que en el marco de esas negociaciones se habría requerido a la
empresa Pfizer, como condición para la contratación, la participación de algún em-
presario argentino (“la pata argentina”), requerimiento que habría sido rechazado
por la empresa farmacéutica. Su negativa resulta consistente con el modelo de ne-
gocios que la empresa desarrolla en todos los casos y con todos los países a los
que vende su producto.
Esta inferencia también resulta consistente con todos los demás con-
tratos que fueron concertados por el gobierno de la República Argentina. Los de-
más acuerdos, a excepción de las vacunas adquiridas a través del Fondo COVAX,
implican, finalmente, una intermediación local.
En el caso de AstraZeneca, tal como se detalló anteriormente, el
acuerdo celebrado implicó la producción de las vacunas con la participación del la-
boratorio argentino mAbxience de Hugo Sigman. En el caso de Sputnik V, fue celebrado
recientemente un convenio para la producción con la participación del laboratorio argen-
tino Richmond, de Marcelo Figueiras. Del mismo modo, avanza un acuerdo orienta-

44 d o c u m e n t o p u b l i c a d o a q u í : h t t p s : / / t w i t t e r. c o m / l u c a s l l a c h / s t a t u s /
1399550800913911813?s=20
45 https://www.lanacion.com.ar/politica/vacunas-negocios-y-politica-nid27042021/
46 https://www.clarin.com/politica/trama-secreta-negociacion-pfizer-once-reuniones-sos-
pechosos-idas-vueltas_0_UdX6kkVxk.html
23
do a la producción de Sinopharm con la participación del laboratorio Sinergium Bio-
tech, también de Hugo Sigman47 .
El requerimiento de este esquema de negocios surge de una serie de
crónicas48 , y así reconocido de modo expreso recientemente por el ex Ministro de la
Salud de la Nación, quien afirmó “En todas las charlas, dije que veíamos con agra-
do si hubiera transferencia de tecnología. Algunos lo hicieron, como AstraZeneca;
los demás, no. Recién ahora algunos lo están haciendo. Eso fue siempre la actitud
del Gobierno”49 .
Es decir, se habría privilegiado la compra de vacunas a aquellos pro-
veedores que pudieran asegurar la participación de empresas locales. Y, más grave
aún, se habría descartado la compra de vacunas mediante acuerdos que no permi-
tieran ese esquema, aún cuando se tratara de productos científicos con mayor re-
conocimiento internacional (circunstancia que también impidió adquirirlas a través
del Fondo Covax50 ).
Este es precisamente el esquema de negocios que fue utilizado para
la realización de varios hechos de corrupción cometidos por funcionarios públicos
que integraron anteriores gobiernos ejercidos por partidos que integran la coalición
que actualmente se encuentra a cargo del gobierno nacional.51
En este caso, al verificarse la imposibilidad del empresario Hugo Sig-
man de cumplir en tiempo y forma con la entrega de las vacunas AstraZeneca (pri-
mera opción del gobierno nacional), se optó por Sputnik V cuando aún no había
concluido la fase 3 del correspondiente ensayo y, luego, ante el incumplimiento de
este segundo contrato, se concertó la compra de vacunas Sinopharm; a su vez,
tanto la vacuna Sputnik V como Sinopharm fueron aprobadas con carácter de
emergencia en la República Argentina casi en forma simultánea al arribo de la pri-

47 https://www.infobae.com/salud/ciencia/2021/05/05/los-laberintos-de-las-vacunas-con-
tra-el-covid-19-en-la-argentina-avanza-el-acuerdo-entre-la-local-sinergium-y-el-gobierno-
para-fabricar-la-vacuna-sinopharm/

https://hugosigman.com.ar

https://www.perfil.com/noticias/ciencia/quienes-fabricarian-la-vacuna-china-sinopharm-
en-la-argentina-tras-el-acuerdo.phtml

https://www.pagina12.com.ar/339849-los-detalles-del-operativo-para-fabricar-la-vacuna-
de-sinoph
48http://www.lanacion.com.ar/opinion/que-le-pasa-a-alberto-fernandez-nid09052021/

http://www.lanacion.com.ar/opinion/furia-y-fracaso-del-kirchnerismo-nid23052021/

https://www.lanacion.com.ar/politica/el-ruido-que-oculta-la-mala-gestion-nid25052021/
49https://www.perfil.com/noticias/periodismopuro/gines-gonzalez-garcia-hubo-un-enamo-
ramiento-y-un-uso-especulativo-de-la-vacuna-de-pfizer.phtml
50https://www.infobae.com/politica/2021/06/02/el-mail-del-director-del-fondo-covax-a-la-
ministra-vizzotti-para-aclarar-sus-dichos-sobre-pfizer/
51 https://www.cij.gov.ar/nota-32039-Caso-Ciccone--difunden-fundamentos-de-la-senten-
cia-que-conden--a-Amado-Boudou-y-a-otros-imptuados.html

https://www.cij.gov.ar/nota-19587-Tragedia-de-Once--condenaron-a-Jaime--Schiavi--
Claudio-Cirigliano-y-otros-18-acusados.html

https://drive.google.com/file/d/1g8uiK4X_ILGakAyRQWUVipmDeDgxiGwP/view
24
mera entrega al país, mientras la producida por Pfizer ya se encontraba aprobada
con anterioridad52 y, además de todo ello, ninguna de las dos vacunas adquiridas
por el gobierno nacional fue aún aprobada por las principales agencias de control
de medicamentos del mundo: la FED norteamericana y la EMA europea (únicamen-
te Sinopharm fue aprobada por la Organización Mundial de la Salud).
No puede dejar de mencionarse, en este punto, que con fecha 4 de
diciembre de 2020 la empresa Janssen Cilag Farmacéutica S.A. inició el trámite co-
rrespondiente a obtener la autorización de la vacuna JANSSEN COVID 19 VACCI-
NE y que la autoridad administrativa aún no ha dictado resolución alguna al respec-
to, pese a la celeridad que ha demostrado frente a las autorizaciones otorgadas a
las vacunas Sputnik V y Sinopharm que no contaban con el antecedente de haber
sido autorizadas por las agencias de control FED y EMA, con las que sí cuenta el
producto de Johnson & Johnson.
Por último, si bien funcionarios del gobierno intentaron justificar su
decisión en la circunstancia de que Pfizer eventualmente no habría podido cumplir
con la entrega de las dosis pautadas, cabe solo reiterar que al día de la fecha úni-
camente el laboratorio Sinopharm cumplió con la entrega de todas las dosis pues
AstraZeneca producidas parcialmente por Hugo Sigman solo entregó el 3.76% del
total y Sputnik V, solo el 28,14 % de las dosis contratadas.53 Ello, además, visto que
el propio gerente general de Pfizer dio cuenta de que, contrariamente a la explica-
ción ahora intentada, el gobierno le manifestó su intención de comprar menos can-
tidad de dosis que las ofrecidas por la empresa.54
En el mismo sentido, también se argumentó que existió una discor-
dancia sobre la empresa que debía hacerse cargo de la logística de las vacunas
hasta su inoculación. En este punto, sin embargo, pareciera que el método pro-
puesto por la empresa Pfizer habría consistido en equipar los lotes de vacunas con
un dispositivo que hubiera permitido controlar la calidad del producto y su trazabili-
dad. Este recaudo hubiera dificultado la implementación de métodos de distribución
arbitrarios detallados en el apartado anterior de esta presentación.
Finalmente, esta objeción se vincularía con la determinación del al-
cance de la responsabilidad de la empresa proveedora. Si bien este argumento no
fue expuesto en forma expresa y oficial por el gobierno nacional, lo cierto es que
bien podría haberse saldado mediante los mecanismos que prevén la deliberación
democrática, es decir, promover el debate legislativo sobre el alcance de la respon-
sabilidad de las empresas fabricantes de vacunas.

52Resolución administrativa de ANMAT dictada con fecha 22 de diciembre de 2020, dis-


ponible aquí: https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/dispo_9210-2020.pdf
53 Datos al 13 de mayo de 2021.
54 https://twitter.com/lucasllach/status/1399550800913911813?s=20
25
f) Falta de transparencia.

Los contratos celebrados por el Estado Nacional con los proveedores


de vacunas son secretos. Así, al responder un pedido de acceso a información pú-
blica formulado por Jimena De La Torre55, la titular del Gabinete de Asesores del
Ministerio de Salud de la Nación Sonia Gabriela Tarragona (mencionada anterior-
mente como la funcionaria en quien se habría delegado la negociación para la
compra de las vacunas de Pfizer con posterioridad a la celebración del acuerdo con
AstraZeneca) con fecha 12 de abril de 2021 afirmó que todos los contratos cele-
brados para la adquisición de vacunas contra el virus COVID-19 contienen cláusu-
las de confidencialidad que abarcan la totalidad de sus términos a excepción del
CONVENIO COVAX, el cual no constituye un contrato de compra sino un compro-
miso de adquisición.
Al ser requerida información puntual sobre el cronograma de entrega
de las vacunas, respondió expresamente que son confidenciales TODOS los térmi-
nos de los contratos, entre los cuales se encuentran los cronogramas de entrega.
Únicamente informó el precio pagado por el estado nacional para
cada una de las dosis adquiridas, detalle que fue mencionado anteriormente en
esta presentación.
En punto al fundamento de la confidencialidad de todos los términos
de los contratos, argumentó que fueron celebrados en el marco de la ley 27.573
que declara de interés público la investigación, desarrollo, fabricación y adquisición
de las vacunas destinadas a generar inmunidad adquirida contra el COVID-19 (art.
1°) y faculta al Poder Ejecutivo Nacional, a través del Ministerio de Salud a incluir
en los contratos que celebre y en la documentación complementaria para la adqui-
sición de vacunas destinadas a generar inmunidad adquirida contra la COVID-19
cláusulas o acuerdos de confidencialidad (art. 4°).
Así, agregó que la publicidad de los documentos implicaría un su-
puesto de responsabilidad del Estado Nacional por el incumplimiento de los contra-
tos celebrados, el riesgo de que la contraparte afectada interrumpa la provisión de
las vacunas objeto de tales contratos y, además, tal circunstancia podría perjudicar
la celebración de nuevos contratos para futuras adquisiciones.
De ahí concluyó que: (1) la restricción al derecho de acceso a la in-
formación pública que implica la admisión de cláusulas de confidencialidad en los
contratos celebrados para la adquisición de vacunas destinadas a generar inmuni-
dad adquirida contra el COVID-19, fue permitida previamente por Ley N° 27.573;
(2) la restricción responde a un objetivo permitido por la Convención Americana de
Derechos Humanos, que es la protección de la salud pública; y (3) las restricciones
impuestas están destinadas a satisfacer un interés público imperativo, resultando

55Referencia: EX-2021-15425382-APN-JGM Acceso a la Información Pública - DE LA TO-


RRE, Jimena. NOTA Número: NO-2021-31676146-APN-UGA#MS.
26
proporcional al interés que las justifica y es conducente para alcanzar el logro del
objetivo legítimo planteado.
Los motivos expuestos por la administración para restricción el acce-
so a todos los términos de los contratos celebrados para la adquisición de las va-
cunas contra el virus COVID-19 resultan incompatibles con las pautas expresamen-
te establecidas por la Resolución No. 1/2021.
En efecto, no resulta suficiente que la administración afirme que ello
responde a la protección de la salud pública, y resulta proporcional al interés que la
justifica y conducente para el alcanzar el objetivo planteado. Tiene que demostrar
en los hechos: que la divulgación de la información efectivamente amenaza con
causar un perjuicio sustancial a ese objetivo legítimo; y que el perjuicio al objetivo
es mayor que el interés público en contar con la información. Para tal fin, los Esta-
dos deben tomar en cuenta los siguientes parámetros:
a. Al invocar la existencia de una causal de reserva debe aplicarse la
“prueba de daño” y con ella acreditar por escrito: i) que la divulgación de la infor-
mación puede generar un daño real, demostrable e identificable; ii) que no hay un
medio menos lesivo que la aplicación de la reserva; ii) que el riesgo del perjuicio
que supondría la divulgación de la información supera el interés público de que ésta
se difunda; iv) que la limitación se adecua al principio de proporcionalidad y repre-
senta el medio menos restrictivo disponible para evitar el perjuicio; v) la concurren-
cia de los requisitos de temporalidad, legalidad y razonabilidad.
b. Al invocar la existencia de una causal de confidencialidad debe
aplicarse la “prueba de interés público” y con ella acreditar frente a la colisión de
derechos con base en elementos de idoneidad, necesidad y proporcionalidad. En-
tendiendo: i) la idoneidad como la legitimidad del derecho adoptado como preferen-
te requiriendo que éste sea el adecuado para el logro de un fin constitucionalmente
válido o apto para conseguir el fin pretendido; ii) la necesidad como la falta de un
medio alternativo menos lesivo a la apertura de información; iii) la proporcionalidad
como el equilibrio entre perjuicio y beneficio en favor del interés público protegido ,
a fin de que la decisión sobre la causal de confidencialidad represente un beneficio
mayor al perjuicio que la apertura y divulgación de la información podrían causar a
la población.
La fundamentación expuesta por la administración es aparente pues
se sustenta en hipotéticas consecuencias derivadas del incumplimiento de la su-
puesta cláusula de confidencialidad (los proveedores dejarían de entregar las dosis
si se incumpliera el contrato o se dificultaría la celebración de nuevos acuerdos) es
decir, el contrato es confidencial porque establece que es confidencial, pero no da
razones que justifiquen la inclusión de esas cláusulas en estos acuerdos puntuales
y, mucho menos, que la confidencialidad pueda alcanzar a todos los términos de
los contratos.

27
La restricción al acceso a la información pública no se encuentra justi-
ficada y, en el caso, impide el debido control de los actos de gobierno y viola princi-
pios transversales de derechos humanos, como la transparencia, la información, la
igualdad y no discriminación y la rendición de cuentas.
Por lo demás, tampoco se han establecido mecanismos de monitoreo
y fiscalización sobre la adquisición, acceso, distribución y aplicación de las vacu-
nas, que tomen en consideración el derecho de acceso a la justicia, así como la
asignación de recursos para investigar de manera seria, oportuna y diligente los
posibles actos de corrupción, intentos de captura del Estado, influencia y presiones
indebidas y/o abusos por parte de actores públicos o privados en perjuicio de los
derechos humanos y la distribución equitativa de las vacunas.

En conclusión, existen serios elementos que permiten afirmar que el


plan de vacunación diseñado, planificado y dirigido por el gobierno nacional contra
el virus COVID-19 y su implementación no cumple los estándares mínimos de res-
peto y protección de los derechos humanos de los argentinos y de las argentinas.

Por todo lo dicho hasta aquí, entendemos que resulta imprescindible


ponerla en conocimiento de todos estos hechos que socavan los estándares míni-
mos de protección de los derechos humanos que ha establecido la Comisión Inter-
americana de Derechos Humanos para la temática específica que aborda este do-
cumento y, con ello, activar las “Alertas Tempranas” a fin de que se respeten los de-
rechos humanos en la República Argentina.

28