Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

Manuscrito aceptado

Cribado y tratamiento dental perioperatorio en pacientes sometidos a cirugía

cardiotorácica y procedimientos cardiovasculares intervencionistas. Un informe de
consenso basado en la metodología de RAND/UCLA

E. Cotti, F. Cairo, P.P. Bassareo, F. Fonzar, M. Venturi, L. Landi, A. Parolari, V. Franco,

C. Fabiani, F. Barili, A. Di Lenarda, M.
Gulizia, M. Borzi, G. Campus, F. Musumeci, G. Mercuro
PII: S0167-5273(19)33085-2
DOI: https://doi.org/10.1016/j.ijcard.2019.06.041
Referencia: IJCA 27774

Aparecerá en: Revista Internacional de Cardiología

Por favor, cite este artículo como: E. Cotti, F. Cairo, P.P. Bassareo, et al., Cribado y
tratamiento dental perioperatorio en pacientes sometidos a cirugía cardiotorácica y
procedimientos cardiovasculares intervencionistas. Un informe de consenso basado en la
metodología RAND/UCLA,
Revista Internacional de Cardiología, https://doi.org/10.1016/j.ijcard.2019.06.041

Este es un archivo PDF de un manuscrito sin editar que ha sido aceptado para su
publicación. Como servicio a nuestros clientes, ofrecemos esta primera versión del
manuscrito. El manuscrito se someterá a la corrección de textos, a la maquetación y a la
revisión de la prueba resultante antes de ser publicado en su forma definitiva. Tenga en
cuenta que durante el proceso de producción pueden descubrirse errores que podrían
afectar al contenido, y que se aplican todas las exenciones de responsabilidad legales de
la revista.
Cribado y tratamiento dental perioperatorio en pacientes sometidos a cirugía cardiotorácica y

procedimientos cardiovasculares intervencionistas. Un informe de consenso basado en la

metodología RAND/UCLA

1E
Cotti, 2F Cairo, 3PP Bassareo, 4F Fonzar, 5M Venturi, 6L Landi, 7A Parolari, 8V Franco, 9C Fabiani, 10F Barili, 11A

Di Lenarda, 12M Gulizia, 13M Borzi, 14G Campus, 15F Musumeci y 16G Mercuro.
 DO TO
TA RI
1Departamento
de Odontología Conservadora y Endodoncia, Universidad de Cagliari, Italia, 2Unidad de

EP SC
Investigación
en Periodoncia y Medicina Periodontal, Universidad de Florencia, Italia, 3University College of
4Práctica privada,
Dublin, Mater Misericordiae University Teaching Hospital, Dublín, República de Irlanda,

AC N U
5Práctica privada 7Unidad
Udine, Italia, , Bolonia, Italia, 6Práctica privada, Verona,Roma, Italia, de Cirugía
8Práctica privada, Roma,
Cardíaca e Investigación Traslacional, IRCCS Policlinico S. Donato, San Donato, Italia,

A
Italia, 9Práctica privada, Roma, Italia, 10Departamento de Cirugía Cardíaca, Hospital S. Croce, Cuneo, Italia,

Catania, Italia, 13Departamento

M
11Centro cardiovascular ASS1, Trieste, Italia, 12División de Cardiología, Hospital "Garibaldi-Nesima",

de Enfermedades Cardiovasculares, Universidad de Roma Tor Vergata, Roma,

Italia,
14Departamento
de Cirugía, Microcirugía y Ciencias Médicas, Universidad de Sassari, Italia,
15Departamento
de Corazón y Vasos, Unidad de Cirugía Cardíaca y Centro de Trasplante de Corazón, Hospital

S. CamilloForlanini, Roma, Italia, 16Departamento de Cardiología, Universidad de Cagliari, Italia.

Palabras clave: Método de adecuación RAND/UCLA, consenso entre sociedades, cribado dental, cirugía

cardíaca

Running Head: Cribado dental antes de la cirugía cardíaca

Autor correspondiente

Elisabetta Cotti
Via Roma149, 09124,Cagliari, Italia

Correo electrónico: cottiendo@gmail.com

 DO TO
TA RI
E P SC
AC N U
A
M

RESUMEN

Objetivo Alcanzar un consenso sobre una estrategia consistente a adoptar cuando se criben los pacientes

en busca de infecciones dentales/periodontales, y sobre la viabilidad de proporcionar tratamiento dental

antes de la cirugía cardiotorácica, la cirugía cardivascular u otros procedimientos invasivos cardivas.

Metodología Se creó un panel de expertos de seis sociedades científicas italianas. Las deliberaciones del
O O

panel se basaron en el método RAND. A partir de una revisión sistemática inicial de la literatura, se puso
AD I T

de manifiesto que los profesionales con experiencia en las áreas odontológica, cardiológica y de cirugía

cardiaca consideraban obligatorio un protocolo validado por consenso para el cribado dental reproducible
PT C R

de los pacientes en espera de intervenciones cardiacas. Sin embargo, la revisión sistemática también
S
NU
 AC
concluyó que nunca se habían definido las opciones de tratamiento que debían proporcionarse, su

pronóstico y el calendario en relación con el estado físico de los pacientes. Tras la revisión sistemática se

generaron varias preguntas fundamentales. El panel se dividió en dos grupos de trabajo, cada uno de los

cuales elaboró documentos que abordaban el tema y que posteriormente se utilizaron para generar un

cuestionario. Cada miembro del panel rellenó el cuestionario de forma independiente y después se celebró

un debate en el panel para llegar a un consenso sobre la mejor forma de tratar a los pacientes con

infecciones dentales/periodontales que estaban pendientes de procedimientos cardíacos invasivos.

Resultados Se alcanzó un alto nivel de acuerdo con respecto a todos los puntos del cuestionario, y se

respondió a cada una de las preguntas clínicas formuladas. Se crearon tres tablas que pueden utilizarse

para generar una herramienta útil para proporcionar un cribado dental/periodontal estandarizado a los

pacientes que se someten a intervenciones cardiovasculares electivas, y para resumir tanto las posibles

afecciones orales y cardiovasculares del paciente como el calendario disponible para los procedimientos

considerados.

Conclusiones Tras la publicación de este documento de consenso, debería comenzar la difusión de la

información a un amplio público odontológico y cardiológico. Los autores esperan que este consenso

pueda convertirse en un modelo para el desarrollo de un protocolo específico, idealmente utilizable por

los equipos cardíacos y dentales en la fase de preparación preintervencional.

Introducción

El cribado de los pacientes y el tratamiento de las infecciones orales en pacientes sometidos a cirugía

cardiotorácica, vascular u otros procedimientos invasivos cardiovasculares (CV) es controvertido. Según

las directrices de la Sociedad Europea de Cardiología (ESC): se "recomienda encarecidamente eliminar

las fuentes potenciales de sepsis dental al menos dos semanas antes de la implantación de una válvula
O O

protésica u otro material extraño intracardíaco o intravascular, a menos que dichos procedimientos sean
AD I T

urgentes" (Habib et al. 2015). Las directrices de la Asociación Americana del Corazón establecen: "se

recomienda una cuidadosa evaluación dental preoperatoria para que el tratamiento dental requerido pueda
CR
US
 E
M
AC
completarse siempre que sea posible antes de la cirugía valvular cardíaca, o el reemplazo, o la reparación

de la enfermedad cardíaca congénita. Tales medidas pueden disminuir la incidencia de endocarditis tardía

de la válvula protésica causada por estreptococos del grupo viridans (Wilson et al. 2007). A raíz de estas

directrices, los dentistas generales y los centros especializados reciben un gran número de solicitudes de

evaluación y tratamiento bucodental, a menudo urgente, antes de la cirugía cardíaca y los procedimientos

CV invasivos.

Lamentablemente, estas diversas directrices no ofrecen detalles sobre cómo debe llevarse a cabo un

proceso de cribado dental, y tampoco definen claramente qué esuna infección oral o dental, ni reconocen

que a menudo es un reto realizar un diagnóstico preciso, especialmente en endodoncia, donde los

primeros signos de infección e inflamación no siempre son reconocibles.

Los pacientes programados para un procedimiento CV electivo pueden ser remitidos a departamentos de

cirugía dental-maxilofacial, a unidades dentales hospitalarias especializadas o a sus dentistas generales

para el cribado y el posible tratamiento de una infección oral-dental. Dado que en esta fase terapéutica

crítica para los pacientes que esperan intervenciones cardíacas intervienen diversos profesionales, la

ausencia de protocolos estandarizados sobre cómo realizar una evaluación dental completa y precisa

(cribado) y proporcionar el tratamiento dental necesario, así como sobre cómo manejar a los pacientes

cardíacos, supone un reto y sería útil que se dispusiera de recomendaciones clínicas estandarizadas para

el manejo dental de los pacientes que esperan este tipo de intervenciones.

La viabilidad de proporcionar un tratamiento dental adecuado está relacionada con el estado del

paciente, el tiempo disponible y el pronóstico del tratamiento específico que se requiere en cada diente

individual. Desgraciadamente, los dentistas no siempre están informados del momento en que debe

realizarse la intervención cardíaca y los cardiólogos desconocen la mayoría de las veces el tipo, la

importancia o la complejidad del tratamiento dental que debe administrarse a sus pacientes (Yasni &

Herlich 2012, Gandhi & Silvay 2015). Básicamente, ni el especialista en cardiología ni el equipo

odontológico saben si los beneficios esperados del tratamiento de una infección bucodental en un
 DO TO
paciente con una afección CV grave superan los riesgos que conlleva el procedimiento (Silvay et al.

TA RI
2018).

EP SC
En resumen, aunque el cribado y el tratamiento dental de los pacientes que necesitan una

intervención cardíaca electiva están recomendados por las directrices de la Asociación Americana del

AC N U
Corazón y la Sociedad Europea de Cardiología, no existe un acuerdo estándar o general sobre el proceso

de cribado oral y dental o los tratamientos dentales específicos que deben llevarse a cabo inmediatamente,

A
o los que podrían retrasarse hasta después de la intervención CV. Se podría especular que, dependiendo de
M
quién participe en el tratamiento dental del paciente, éste puede ser sometido a un cribado cuidadoso y

tratado con un alto nivel de atención, o puede recibir un cribado superficial que no identifique los focos de

infección, lo que supone una pérdida de recursos y de tiempo, un bajo cumplimiento de las directrices y

unos resultados comprometidos para el paciente.

El objetivo de este proyecto de consenso era utilizar un proceso RAND (Fitch et al. 2001). Con el fin de

llegar a un acuerdo sobre una estrategia coherente y eficaz a adoptar para evaluar la presencia de una

infección oral/dental, y sobre la viabilidad de proporcionar el tratamiento dental necesario antes de la

cirugía cardiotorácica o CV u otros procedimientos invasivos CV.

Metodología

Selección del grupo de consenso

Los participantes fueron seleccionados entre los miembros de seis sociedades científicas italianas:

Sociedad Italiana de Cardiología, SIC (PPB, MB, GM); Asociación Italiana de Cardiólogos de Hospital,

ANMCO (ADL, MG); Sociedad Italiana de Cirugía Cardíaca, SICCH (AP, FB, FM); Sociedad Italiana

de Periodoncia, SIdP (FC, LL); Sociedad Italiana de Endodoncia SIE (EC, CF, VF); Academia Italiana

de Endodoncia AIE (MV, FF, EC). Cada sociedad seleccionó a los presidentes y copresidentes. Un

miembro externo (GC) aportó su experiencia metodológica para el proceso RAND.

Procedimiento de consenso

Se seleccionó el método de adecuación RAND/UCLA (RAM) (Fitch et al., 2001) para lograr el consenso

El RAND es un método Delphi modificado, aprobado por los principales institutos (Bourrèe et al. 2008),

desarrollado para identificar la opinión colectiva de los expertos y permitir la medición del uso de

procedimientos médicos/quirúrgicos. Dado que el consenso no tiene que definirse como un acuerdo total

entre los participantes, se aprobó un objetivo preestablecido del 80% de acuerdo.

Estructuración del consenso

El proceso de consenso se dividió en tres fases (Figura 1).

Fase I

a. Determinar el objetivo, el alcance y el público objetivo

Inicialmente, se realizó una revisión sistemática para evaluar la información disponible sobre las tres

preguntas principales:

Pregunta 1. ¿Hay acuerdo sobre la necesidad de una evaluación y tratamiento dental antes de las
intervenciones CV?

Pregunta 2. ¿Existen recomendaciones o protocolos clínicos coherentes?

Pregunta 3. ¿Cuál es la eficacia del tratamiento dental antes de las intervenciones CV?

Se realizó una búsqueda electrónica sistemática en MEDLINE, Scopus y Web of Science desde el inicio

de las bases de datos hasta el 31 de abril de 2016. Las búsquedas se realizaron utilizando operadores

booleanos para combinar encabezamientos de materias médicas y palabras de texto libre. Dado que esta

revisión incluyó un gran grupo heterogéneo de diseños de estudios y fuentes, los resultados se

sintetizaron utilizando un enfoque narrativo.

Pregunta 1 - Basándose en la opinión de los expertos, se concluyó que existe un acuerdo general sobre la

necesidad de cribado y tratamiento de las infecciones dentales/periodontales en los pacientes sometidos a

cirugía cardíaca y procedimientos CV intervencionistas.

Pregunta 2 - No existen recomendaciones o protocolos clínicos compartidos y coherentes sobre cómo

examinar a los pacientes y sobre las condiciones dentales específicas que deben tratarse.

Pregunta 3: la relación riesgo-beneficio en la realización de estos tratamientos fue controvertida (Cotti et

al. 2017).

Se preveía que el público al que se dirigía estuviera compuesto por todos los clínicos del ámbito de la

DO TO
cirugía cardíaca, la cardiología y la odontología.

TA RI
b. Selección del panel de expertos

EP SC
Se eligió un panel de expertos, seleccionados sobre la base de la investigación, la experiencia académica

y práctica, y el nivel de dominio del idioma inglés, que representaban a las sociedades científicas italianas
AC N U
de Cardiología (SIC, ANMCO), Cirugía Cardíaca (SICCH), Periodoncia (SIDP) y Endodoncia (SIE,

AIE).
A
M

c. Especificar las principales preguntas clínicas enfocadas a las que debe responder el proceso de consenso, y

decidir la importancia relativa de los resultados

La cuestión se dividió en las siguientes tres preguntas específicas:

1. ¿Cuál sería un protocolo clínico estandarizado para la evaluación de la presencia de infecciones

de origen dental en un paciente programado para someterse a una cirugía cardíaca electiva u otras

intervenciones CV invasivas?

2. ¿Cuáles son las posibles condiciones médicas de estos pacientes y el tiempo disponible para la

atención odontológica (para definir si la intervención odontológica/periodontal indicada puede

realizarse sin perjudicar al paciente) en función de su estado físico?

3. ¿Cuáles son las condiciones periodontales y endodónticas que deben considerarse como focos de

infección antes de realizar los procedimientos de CV, las opciones de tratamiento disponibles,

sus resultados y el tiempo de seguimiento necesario para evaluar si la infección ha sanado?

A continuación, el panel de expertos se dividió en dos grupos de trabajo, A y B. El grupo A estaba

compuesto principalmente por representantes de sociedades científicas de odontología y, en menor

medida, por representantes de sociedades de cardiología/cirugía cardíaca (6 odontólogos, 1 cirujano

cardíaco y 1 cardiólogo). Se reunió para elaborar un documento, compartido y basado en las mejores

pruebas científicas disponibles, para proporcionar información en respuesta a la pregunta 1 anterior. El

Grupo B, compuesto principalmente por representantes de las sociedades de cardiología y

aborar un
s y 2 de nti se
st ) unieron para el
asre
co
cirujanos cardía mento,
rd ía so
ca cieda (4 cardiólogos, 2
de re sp ue saacuPreguntas2, y
do
st
3 .
cirugía ca pr
ba op
s, or ci
sbasados en la mejor ciennticificaar las prue a la externo
compa rtido s y
pa ra de ex on
pe
ar
rt os se trasladaron a
upos
ibsledocumentopr
disponLo s oducnei s de la dos gr
continuación
r

eó un
gr
el up os , el m ie mbro externo cr
esentados do posr
la ba se de lo s documentos pr a 2). Las preguntas
fueron
Sobre ta
form
la un su (F ig ur
calificaprr eg sal cada pregunta
rio , in vita nd o a los expertos a ci onad as co na pu nt pr
uaes
ci en
-1
ón
ta
gl
0) da
obra
pa
cuestiona
destema basaPa dola
re ra obtener un qude nert
Lik
e va
ie m br os depa ne l a tr av és-si el
(1 íate
. ma
un ta s ba sa da s en una escala
a los m en la tecnologpuntulas preg
da un
un
ta
aw
s, lo eb
s m ie mbros debían e aclaren sus re
. uestas
sp
ca
o grup o de pr eg ac ió n m en ta rio s qu
ymaen apte tar co
orde
en te en de sa cu erdo) a 10 (total
de 1 (totalm
acuerdo)

. El
-discusión de la
s se II y para a cara-a
o ra los resultadoFa cara
El panel reconv
ocadpa permitir
confirmarde

miembro.
Fase II

Diseñar un cuestionario

Fase III

Reunión del panel de consenso

Se invitó a los expertos a discutir los resultados de la primera ronda del cuestionario y a declarar si

estaban o no de acuerdo con ellos.

Análisis de datos

Las respuestas al cuestionario en línea fueron analizadas por el miembro externo sin derecho a voto del
20
panel (GC). Las puntuaciones asignadas a las respuestas se presentaron como medianas y percentiles y

80. Además, las puntuaciones se agruparon en bajas (1-3), intermedias (4-7) y altas (8-10), y se

verificaron mediante el análisis de correspondencia. Ambos enfoques se utilizaron para identificar las

respuestas que proporcionaban respuestas claras de los expertos, en particular las que se polarizaban en el

acuerdo o el desacuerdo. El análisis de correspondencia (pruebas de Chi cuadrado) se utilizó para evaluar

si los miembros individuales del panel proporcionaban patrones de respuesta específicos, particularmente

cuando se adoptaban posiciones intermedias.

 DO TO
Los resultados de los análisis se devolvieron al panel de forma anónima (el nombre de cada miembro se

TA RI
sustituyó por un código numérico), y la misma lista de preguntas se volvió a presentar al panel para una

EP SC
segunda ronda de votaciones.

AC N U
Elaboración del informe de consenso

A partir del análisis de la segunda ronda de preguntas, los presidentes formularon declaraciones de

A
consenso seleccionando las preguntas con mayor grado de acuerdo. A continuación se celebró una mesa
M
redonda general moderada por los dos autores principales (GM, EC). Se discutieron las diferencias entre

los dos grupos y entre los participantes. Para minimizar el riesgo de interpretaciones erróneas de algunas

preguntas y afirmaciones, se invitó a los miembros individuales del panel que habían proporcionado

patrones de respuesta heterogéneos a presentar y revisar sus respuestas y confirmar o cambiar su voto.

Después de la última ronda de votaciones, el consenso quedó finalizado de la siguiente manera:

• una recomendación fuerte (a favor o en contra) se hizo cuando más del 80% de los miembros

votantes apoyaron esta posición para una pregunta en particular;

• una recomendación débil se hizo cuando los votos a favor o en contra (una combinación de

opciones fuertes y débiles) alcanzaron el umbral del 80%;

• se adoptó una opción de "no recomendación" cuando no se alcanzó el umbral del 80%.

Si los miembros del panel tenían preocupaciones menores sobre una pregunta específica, se les

permitía declarar sus reservas. No se permitían opciones de bloqueo en caso de preocupaciones mayores,

sino que se adoptaba una posición independiente en presencia de la preocupación declarada.

Resultados

Las respuestas al cuestionario revelaron un nivel sustancial de grado de acuerdo (> 80%) del panel para

las preguntas 1-4, 6-9, 13-14, 19, 21-24, 27-28 y 30-32, en ambos grupos. Debido a la variabilidad de

opinión intra e intergrupos en varios ítems, el grado de acuerdo fue inferior al previsto (χ2=4,48 p<0,01)

(Tabla 1).
 DO TO
Tras el debate plenario, se alcanzó un nivel de acuerdo sustancial en todos los puntos, lo que permitió

TA RI
responder a cada una de las preguntas clínicas formuladas tras la revisión sistemática.

EP SC
1. Establecer un protocolo clínico estandarizado para la evaluación de la presencia de infecciones de

AC N U
origen dental en un paciente programado para someterse a una cirugía cardíaca electiva u otras

intervenciones CV invasivas. El protocolo para la evaluación clínica y radiográfica de las infecciones

A
dentales/periodontales, descrito en el documento A (y confirmado por el consenso alcanzado), se presenta
M
en la Tabla 2. La Tabla 2 está diseñada para servir de plantilla para un cuadro clínico, que permitirá a los

dentistas realizar un examen oral y dental/periodontal riguroso, basado en la mejor evidencia científica

identificada por el grupo de trabajo A (Tabla 2). Este cuadro incluye una lista de comprobación que

puede favorecer la evaluación de las infecciones orales más importantes y hace especial hincapié en la

elección de los instrumentos de diagnóstico clínico y los exámenes radiográficos específicos en función

del estado de cada paciente.

2. Identificar las condiciones médicas medias de los pacientes y el tiempo disponible para la atención

odontológica (para decidir si el tratamiento dental/periodontal necesario puede realizarse sin

perjudicarlos) en función de su estado físico.

Las afecciones cardíacas más comunes que requieren intervenciones CV, el tiempo de espera disponible

para los procedimientos y sus pronósticos se enumeran en el cuadro 3. Este esquema se basa en la

primera parte del documento elaborado por el grupo B, según la mejor evidencia científica disponible

(Tabla 3).

3. Identificar las condiciones periodontales y endodónticas que deben considerarse como focos de

infección, antes de realizar los procedimientos de CV, las opciones de tratamiento disponibles, sus

resultados y el tiempo de seguimiento necesario para evaluar si la infección ha sanado.

A partir de las pruebas científicas recogidas en la Parte II del documento B, el grupo diseñó una tabla en

la que se describen las infecciones dentales/periodontales que deben identificarse y tratarse antes de
 DO TO
administrar los procedimientos de CV intervenidos, el tiempo necesario para evaluar su curación y su

pronóstico. Esta información se resume en la Tabla 4.

TA RI
EP SC
Debate

Existe un acuerdo general en muchos países europeos y en Estados Unidos sobre la necesidad de realizar

AC N U
un cribado temprano y resolver las infecciones dentales/periodontales antes de que los pacientes se

sometan a procedimientosCV intervencionistas, aunque este acuerdo no parece basarse en pruebas

A
científicas sólidas (Cotti et al. 2017). Sin embargo, las sociedades que crearon las directrices pertinentes,
M
no proporcionaron detalles de un proceso de cribado fiable para diagnosticar focos de infección de origen

oral/dental que requieran tratamiento (Gandhi & Silvay 2015). En otras palabras, nunca se especificaron

los focos de infección. Además, la literatura que expresa la relación entre los riesgos de inducir una

bacteriemia y los beneficios de tratar a estos pacientes para eliminar la infección dental es controvertida

(Cotti et al. 2017). Como consecuencia, la comunicación entre los distintos especialistas que intervienen

en estas complejas situaciones clínicas es infrecuente. Por lo general, el odontólogo no está plenamente

informado sobre la gravedad de la enfermedad que afecta al paciente CV, ni sobre el tiempo disponible

para realizar y completar el tratamiento requerido. El cirujano CV y el cardiólogo intervencionista, a su

vez, desconocen el potencial real que tienen algunos tratamientos dentales para controlar una infección

oral/dental, ni el tiempo necesario para administrar el tratamiento adecuado y verificar la curación. Esta

falta de comunicación tiende a crear falsas expectativas por parte de los cardiólogos y cirujanos cardíacos

sobre el tiempo necesario para completar un determinado procedimiento dental y para evaluar que ha

resuelto con éxito la infección.

Para este proyecto de consenso, se seleccionó el método RAND/UCLA, basado en la integración de las

pruebas de la revisión bibliográfica y las opiniones de los expertos. El valor del método RAND/UCLA

mejora cuando se incorporan los resultados de una revisión sistemática, y la reunión del panel se

considera un valor añadido que permite a los expertos implicados discutir las calificaciones y los juicios

(Fitch et al., 2001). En el presente estudio, el proceso de consenso dio lugar a un protocolo de cribado
estandarizado para evaluar, con un método coherente, la presencia de infección oral/dental en el paciente

DO TO
con CV.

Se han identificado las infecciones de origen odontológico/periodontal que deben considerarse y se han

TA RI
esquematizado sus tratamientos y pronósticos. La adopción y difusión de este protocolo debería eliminar

EP SC
las incoherencias entre los cribados realizados en distintos lugares y por distintos profesionales,

garantizando una adecuada relación entre el tiempo empleado y el beneficio para el paciente.

AC N U
También se ha creado una instantánea de las afecciones cardíacas que requieren intervenciones invasivas,

así como del estado médico relacionado del paciente, según la gravedad de la enfermedad, y del tiempo
A
de espera para la intervención. Sobre la base de esta información fácilmente disponible, los dentistas
M
pueden evaluar la relación beneficio-riesgo antes de proceder a un tratamiento dental (radical), planificar

un programa terapéutico adecuado y establecer una colaboración útil con el cardiólogo remitente.

A la vista de los documentos elaborados y del importante nivel de acuerdo alcanzado en este consenso, se

formulan las siguientes recomendaciones:

Ventajas para los odontólogos

• Si los odontólogos, cuando se les pide que evalúen la presencia de infecciones orales/dentales en

un paciente que espera una cirugía cardíaca o un procedimiento CV intervencionista, siguen el

proceso de cribado sugerido en este consenso, es más probable que se identifiquen las patologías

dentales porque se basa en un enfoque de lista de comprobación lógico y sistemático para una

evaluación dental/periodontal.

• Tendrían un enfoque racional de las afecciones dentales/periodontales más comunes a considerar

como fuente potencial de infección, sus opciones de tratamiento, el momento de la intervención y

el pronóstico.

• Es más probable que conozcan las condiciones médicas reales del paciente que espera una

determinada intervención CV, que sean capaces de planificar una intervención dental en

consecuencia, y que operen con una comunicación óptima con el cardiólogo remitente, bien
 conscientes de que los tratamientos dentales/periodontales en estos sujetos pueden llevar tiempo, o

incluso crear complicaciones.

DO TO
Ventajas para los cirujanos cardíacos y los cardiólogos

• Los cirujanos cardíacos y los cardiólogos podrían verificar que se ha completado el cribado dental

TA RI
de estos pacientes remitidos para una evaluación preinterventiva de infecciones orales.

EP SC
• Al mismo tiempo, pueden familiarizarse con el tipo de tratamiento odontológico/periodontal que

debe administrarse en una situación determinada, su previsibilidad y el tiempo necesario para que

AC N U
se complete y se declare exitoso.

Por regla general, es la patología cardiovascular subyacente la que influye en el tiempo disponible para
A
el tratamiento odontológico, más que el tipo de intervención necesaria (sustitución quirúrgica de la
M

válvula, valvuloplastia quirúrgica, intervención percutánea). Sin embargo, la intervención desempeña un

papel importante en lo que respecta a la susceptibilidad a la endocarditis infecciosa primaria, sus

resultados y la posible recurrencia.

Incluso si las directrices no son tan eficaces como los autores anticipan (Gabbay 2016), la información

recopilada y aprobada en este documento, junto con una cooperación más estrecha entre los cardiólogos,

los cirujanos cardíacos y los dentistas es probable que resulte en una mejor planificación del tratamiento

dental para estos pacientes frágiles, con la ventaja de la capacidad de ponderar los riesgos a los beneficios

de la intervención.

Recomendaciones para la investigación

El grupo de expertos reconoce que, sobre la base de la información recopilada durante este proceso de

consenso, es necesario seguir investigando para:

• Comprender mejor qué infecciones dentales/periodontales pueden aumentar significativamente el

riesgo de infección en los pacientes sometidos a intervenciones CV invasivas;

 • Identificar los riesgos y los beneficios relacionados con el tratamiento dental antes de las
intervenciones CV;

• Evaluar si el tratamiento dental en estos escenarios debe ser radical o conservador.

El desarrollo de este informe de consenso es sólo un primer paso, la siguiente fase crítica es la

aplicación de sus sugerencias. Para ello será necesario que los interesados en este complejo

campo sigan trabajando para cambiar el comportamiento clínico y modificar una práctica clínica

que históricamente puede no haber sido rentable o no haber supuesto un beneficio real para los

DO TO
pacientes.

TA RI
Conclusiones

EP SC
Los autores prevén que este proceso de consenso puede ser un modelo para el desarrollo de un protocolo

específico, idealmente utilizable por los equipos de cardiología y odontología en la fase de preparación
AC N U

previa a la intervención. Tras la publicación de este documento de consenso, debería comenzar la

difusión de la información a un amplio público. Las sociedades científicas implicadas en este documento
A

elaborarán material informativo/educativo específico y, en particular, se creará una tabla clínica

M

estandarizada (como la de la Tabla 2) diseñada para completar una evaluación predecible en cada

paciente.

El material se enviará a las Facultades de Odontología, a las Sociedades Odontológicas, a las Facultades

de Medicina y a las Sociedades de Cirugía Cardiaca en Italia. Las iniciativas de formación médica

continua deberán actualizarse para que sean coherentes con el consenso. Se planificarán sesiones para

compartir y explicar este consenso durante futuras reuniones científicas de las asociaciones dentales y

cardiológicas para informar a los clínicos de ambas especialidades. Es de esperar que este paso se sume a

nivel internacional (con las adaptaciones/cambios pertinentes).

Agradecimientos

Todos los autores se responsabilizan de todos los aspectos relacionados con la fiabilidad y la ausencia de

sesgos de los datos presentados y su interpretación. La industria no ha participado en la elaboración de

este informe de consenso y ningún miembro del panel ha recibido honorarios.

Declaración de conflicto de intereses

Los autores han declarado explícitamente que no existe ningún conflicto de intereses en relación con este
artículo.

Abrahamsson I, Soldini C (2006) Penetración de la sonda en los tejidos periodontales y periimplantarios:

Un estudio experimental en el perro beagle. Clinical Oral Implants Research 1, 601-5.

Abu El-Ela WH, Farid MM, Mostafa MSE-D (2016) Intraoral versus extraoral bitewing radiography in

detection of enamel proximal caries: an ex vivo study. Dentomaxillofacial Radiology 45, 20150326.