Lógica Matemática Discreta

Apuntes de Lógica Matemática
1. Lógica de
Proposiciones
Francisco José González Gutiérrez

Cádiz, Abril de 2005
Universidad de C Departamento de Matem
ádiz áticas
ii
Lección 1
Lo´gica de Proposiciones
Contenido
1.1 Proposiciones y Tablas de Verdad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.1.1 Proposición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
1.1.2 Valor de Verdad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.1.3 Proposición Compuesta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.1.4 Variables de Enunciado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.1.5 Tablas de Verdad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.2 Conexión entre Proposiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.2.1 Conjunción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.2.2 Disyunción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.2.3 Disyunción Exclusiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.2.4 Negación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.2.5 Tautolog´ıas y Contradicciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.2.6 Proposición Condicional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.2.7 Proposición Rec´ıproca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.2.8 Proposición Contrarrec´ıproca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.2.9 Proposición bicondicional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1.3 Implicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1.3.1 Implicación Lógica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
1.3.2 Implicación Lógica y Proposición Condicional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
1.3.3 Implicaciones Lógicas más Comunes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.4 Equivalencia Lógica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.4.1 Proposiciones Lógicamente Equivalentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.4.2 Equivalencia Lógica y Proposición Bicondicional . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1.4.3 Equivalencias Lógicas más Comunes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Y ahora llegamos a la gran pregunta del porqué. El robo no

ha sido el objeto del asesinato, puesto que nada desapareció.
¿Fue por motivos pol´ıticos, o fue una mujer? Esta es la
pregunta con que me enfrento. Desde el principio me he
inclinado hacia esta u´ltima suposición. Los asesinatos pol
´ıticos se complacen demasiado en hacer su trabajo y huir.
Este asesinato, por el contrario, hab´ıa sido realizado muy
deliberadamente, y quien lo perpetró ha dejado huellas por
toda la habitación, mostrando que estuvo all´ı todo el
tiempo.
Arthur Conan Doyle. Un Estudio en Escarlata. 1887
ádiz áticas
La estrecha relación existente entre la matemática moderna y la lógica formal es una de sus caracter
´ısticas fundamentales. La lógica aristotélica era insuf iciente para la creación matemática ya que la
mayor parte de los argumentos utilizados en ésta contienen enunciados del tipo “si, entonces”,
absolutamente extranõs en aquella.
En esta primera lección de lógica estudiaremos uno de los dos niveles en los que se desenvuelve la
moderna lógica formal: la lógica de enunciados o de proposiciones.
1.1 Proposiciones y Tablas de Verdad
En el desarrollo de cualquier teor´ıa matemática se hacen af irmaciones en forma de frases y que

tienen un sentido pleno. Tales af irmaciones, verbales o escritas, las denominaremos enunciados o
proposiciones.
1.1.1 Proposicio
ń
Llamaremos de esta forma a cualquier afirmación que sea verdadera o falsa, pero no ambas cosas
a la vez.
Ejemplo 1.1 Las siguientes afirmaciones son proposiciones.
(a) Gabriel Garc´ıa Márquez escribió Cien anõs de
soledad. (b) 6 es un nu´mero primo.
(c) 3+2=6
(d) 1 es un nu´mero entero, pero 2 no lo es. •
Nota 1.1 Las proposiciones se notan con letras minu´sculas, p, q, r . . . . . . La notación p :Tres
más cuatro es igual a siete se utiliza para def inir que p es la proposición “tres más cuatro es igual a
siete”.
Este tipo de proposiciones se llaman simples, ya que no pueden descomponerse en otras.
Ejemplo 1.2 Las siguientes no son proposiciones.
(a) x + y >
5 (b) ¿Te
vas?
(c) Compra cinco azules y cuatro rojas.
(d) x = 2
Solución
En efecto, (a) es una afirmación pero no es una proposición ya que será verdadera o falsa
dependiendo de los valores de x e y e igual ocurre con la af irmación (d). Los ejemplos (b) y (c) no
2
son af irmaciones, por lo tanto no son proposiciones.
•
Desde el punto de vista lógico carece de importancia cual sea el contenido material de los
enunciados, solamente interesa su valor de verdad.
1.1.2 Valor de Verdad
Llamaremos valor verdadero o de verdad de una proposición a su veracidad o falsedad. El valor

de verdad de una proposición verdadera es verdad y el de una proposición falsa es falso.
Ejemplo 1.3 D´ıgase cuáles de las siguientes afirmaciones son proposiciones y determinar el valor
de verdad de aquellas que lo sean.
(a) p: Existe Premio Nobel de informática.

(b) q: La tierra es el uńico planeta del Universo que tiene
vida. (c) r: Teclee Escape para salir de la aplicación.
(d) s: Cinco más siete es grande.
Solución
(a) p es una proposición falsa, es decir su valor de verdad es Falso.

(b) No sabemos si q es una proposición ya que desconocemos si esta af irmación es verdadera o
falsa. (c) r no es una proposición ya que no es verdadera ni es falsa. Es un mandato.
(d) s no es una proposición ya que su enunciado, al carecer de contexto, es ambiguo. En efecto,
cinco ninãs más siete ninõs es un nu´mero grande de hijos en una familia, sin embargo
cinco monedas de cinco cinco céntimos más siete monedas de un céntimo no constituyen una
cantidad de dinero grande.
•
1.1.3 Proposicioń Compuesta
Si las proposiciones simples p1 , p2 , . . . , pn se combinan para formar la proposición P , diremos que

P
la es una proposición compuesta de p1 , p2 , . . . , pn .
Ejemplo 1.4 “La Matemática Discreta es mi asignatura preferida y Mozart fue un gran
compositor” es una proposición compuesta por las proposiciones “La Matemática Discreta es mi
asignatura preferida” y “Mozart fue un gran compositor”.
“El es inteligente o estudia todos los d´ıas” es una proposición compuesta por dos proposiciones: “El
es inteligente” y “El estudia todos los d´ıas”.
•
Nota 1.2 La propiedad fundamental de una proposición compuesta es que su valor de verdad est
á completamente determinado por los valores de verdad de las proposiciones que la componen junto
con la forma en que están conectadas.
1.1.4 Variables de Enunciado
Es una proposición arbitraria con un valor de verdad no especificado, es decir, puede ser
verdad o falsa.
En el cálculo lógico, prescindiremos de los contenidos de los enunciados y los sustituiremos por variables
de enunciado. Toda variable de enunciado p, puede ser sustituida por cualquier enunciado siendo sus
posibles estados, verdadero o falso. El conjunto de los posibles valores de una proposición p, los
representaremos en las llamadas tablas de verdad, ideadas por L.Wittgenstein1 .
1
Ludwig Wittgenstein (Viena 1889-Cambridge 1951), nacionalizado británico en 1938. Estudió Ingenier´ıa Mecánica
en
1.1.5 Tablas de Verdad
La tabla de verdad de una proposición compuesta P enumera todas las posibles combinaciones de
los valores de verdad para las proposiciones p1 , p2 , . . . , pn .
Ejemplo 1.5 Por ejemplo, si P es una proposición compuesta por las proposiciones simples p1 , p2
y
p3 , entonces la tabla de verdad de P deberá recoger los siguientes valores de verdad.
p1 p2 p3
V V V
V V F
V F V
V F F
F V V
F V F
F F V
F F F
1.2 Conexioń entre

Proposiciones
Estudiamos en este apartado las distintas formas de conectar proposiciones entre s´ı. Prestaremos
especial atención a las tablas de verdad de las proposiciones compuestas que pueden formarse
utilizando las distintas conexiones.
1.2.1 Conjuncio
ń
Dadas dos proposiciones cualesquiera p y q, llamaremos conjunción de ambas a la proposición

compuesta “p y q” y la notaremos p ∧ q. Esta proposición será verdadera uńicamente en el
caso de que
ambas proposiciones lo sean.
Obsérvese que de la def inición dada se sigue directamente que si p y q son, ambas, verdaderas
entonces
p ∧ q es verdad y que si al menos una de las dos es falsa, entonces p ∧ q es falsa. Por lo tanto su tabla
de
verdad vendrá dada por
p q p∧q
V V V
V F F
F V F
F F F
Obsérvese también que el razonamiento puede hacerse a la inversa, es decir si p ∧ q es verdad,

entonces
p y q son, ambas, verdad y que si p ∧ q es falsa, entonces una de las dos ha de ser falsa. •
Berlin, posteriormente investigó Aeronáutica en Manchester. La necesidad de entender mejor las matemáticas lo llev
ó a estudiar sus fundamentos. Dejó Manchester en 1811 para estudiar lógica matemática con Russell en Cambridge.
Escribió su primer gran trabajo en lógica, Tractatus logico-philosophicus, durante la primera guerra mundial, primero
en el frente ruso y luego en el norte de Italia. Envió el manuscrito a Russell desde un campo de prisioneros en Italia.
Liberado en
1919, regaló la fortuna que hab´ıa heredado de su familia y trabajó en Austria como profesor en una escuela
primaria. Volvió a Cambridge en 1929 y fue profesor en esta universidad hasta 1947, anõ en que renunció. Su segundo
gran trabajo, Investigaciones filosóficas fue publicado en 1953, es decir, dos anõs después de su muerte. Otras
obras póstumas de Wittgenstein son: Observaciones filosóficas sobre los principios de la matemática (1956),
Cuadernos azul y marrón (1958) y Lecciones y conversaciones sobre estética, sicolog´ıa y fe religiosa (1966).
ádiz áticas
1.2.2 Disyuncioń
Dadas dos proposiciones cualesquiera p y q, llamaremos disyunción de ambas a la proposición

compuesta “p ó q” y la notaremos p ∨ q. Esta proposición será verdadera si al menos una de
las dos p ó
q lo es.
De acuerdo con la def inición dada se sigue que si una de las dos, p ó q, es verdad entonces p ∨ q es
verdad y que p ∨ q será falsa, uńicamente si ambas lo son. Su tabla de verdad será, por tanto,
p q p∨q
V V V
V F V
F V V
F F F
Al igual que en la conjunción, podemos razonar en sentido inverso. En efecto, si p ∨ q es verdad,

entonces una de las dos, al menos, ha de ser verdad y si p ∨ q es falsa, entonces ambas han de ser
falsas. •
La palabra “o” se usa en el lenguaje ordinario de dos formas distintas. A veces se utiliza en el sentido
de “p ó q, ó ambos”, es decir, al menos una de las dos alternativas ocurre y, a veces es usada en el
sentido de “p ó q, pero no ambos” es decir, ocurre exactamente una de de las dos alternativas.
Por ejemplo, la proposición “El irá a Madrid o a Bilbao” usa “o” con el u´ltimo sentido. A este tipo
de disyunción la llamaremos disyunción exclusiva.
1.2.3 Disyuncioń
Exclusiva
Dadas dos proposiciones cualesquiera p y q, llamaremos disyunción exclusiva de ambas a la proposici

ón compuesta “p ó q pero no ambos” y la notaremos p y_ q. Esta proposición será verdadera si
una u otra, pero no ambas son verdaderas.
Seguń esta def inición una disyunción exclusiva de dos proposiciones p y q será verdadera cuando
tengan distintos valores de verdad y falsa cuando sus valores de verdad sean iguales. Su tabla de
verdad es, por tanto,
p q p y_ q
V V F
V F V
F V V
F F F
Haciendo el razonamiento contrario si p y_ q es verdad, uńicamente podemos asegurar que una de las
dos es verdad y si p y_ q es falsa, sólo podemos deducir que ambas tienen el mismo valor de verdad. •
Nota 1.3 Salvo que especif iquemos lo contrario, “o” será usado en el primero de los sentidos.
Esta discusión pone de manif iesto la precisión que ganamos con el lenguaje simbólico: p ∨ q está
def inida por
su tabla de verdad y siempre signif ica p y/ó q.
1.2.4 Negacioń
Dada una proposición cualquiera, p, llamaremos “negación de p” a la proposición “no p” y la

notaremos ¬p. Será verdadera cuando p sea falsa y falsa cuando p sea verdadera.
La tabla de verdad de esta nueva proposición, ¬p, es:
p ¬p
V F
F V
De esta forma, el valor verdadero de la negación de cualquier proposición es siempre opuesto al

valor verdadero de la af irmación original. •
Ejemplo 1.6 Estudiar la veracidad o falsedad de las siguientes proposiciones:
p1 : El Pentium es un microprocesador.
p2 : Es falso que el Pentium sea un microprocesador.
p3 : El Pentium no es un microprocesador.
p4 : 2 + 2 = 5
p5 : Es falso que 2 + 2 = 5
p6 : 2 + 2 = 4
Solución
./ p2 y p3 son, cada una, la negación de p1 .
./ p5 y p6 son, cada una, la negación de p4 .
Pues bien, de acuerdo con la tabla de verdad para la negación, tendremos:
./ p1 es verdad, luego p2 y p3 son falsas.
./ p4 es falsa, luego p5 y p6 son verdad.
Ejemplo 1.7 Construir la tabla de verdad de la proposición ¬(p ∧

¬q). Solución
p q ¬q p ∧ ¬q ¬ (p ∧ ¬q)
V V F F V
V F V V F
F V F F V
F F V F V
Existen proposiciones que son verdaderas (falsas) simplemente por su forma lógica y no por su
contenido.
1.2.5 Tautolog´ıas y Contradicciones
Sea P una proposición compuesta de las proposiciones simples p1 , p2 , . . . , pn
P es una Tautolog´ıa si es verdadera para todos los valores de verdad que se asignen a
p1 , p2 , . . . , pn .
P es una Contradicción si es falsa para todos los valores de verdad que se asignen a p1 , p2 , . . .
, pn . En adelante, notaremos por “C ” a una contradicción y por “T ” a una tautolog´ıa.
Una proposición P que no es tautolog´ıa ni contradicción se llama, usualmente, Contingencia.

Ejemplo 1.8 Probar que la proposición compuesta p ∨ ¬p es una tautolog´ıa y la p ∧ ¬p es una
con- tradicción.
Solución
En efecto:
p ¬p p ∨ ¬p p ∧ ¬p
V F V F
F V V F
Obsérvese que p ∨ ¬p es verdad, independientemente de quienes sean las variables de enunciado, p y

¬p
y lo mismo ocurre con la falsedad de p ∧ ¬p. •
1.2.6 Proposicioń Condicional
Dadas dos proposiciones p y q, a la proposición

compuesta
“si p, entonces q”
se le llama “proposición condicional” y se nota

por
p −→ q
A la proposición “p” se le llama hipótesis, antecedente, premisa o condición suficiente y a la

“q” tesis, consecuente, conclusión o condición necesaria del condicional. Una proposición
condicional es falsa uńicamente cuando siendo verdad la hipótesis, la conclusión es falsa (no
se debe deducir una conclusión falsa de una hipótesis verdadera).
De acuerdo con esta def inición su tabla de verdad

es,
p q p −→ q
V V V
V F F
F V V
F F V
Obsérvese que si p −→ q es verdad no puede deducirse prácticamente nada sobre los valores de
ádiz
verdad áticas
de p y q ya que pueden ser ambas verdad, ambas falsas o la primera falsa y la segunda verdad. Ahora
bien, si el condicional p −→ q es falso, entonces podemos asegurar que p es verdadera y q falsa. •
Otras formulaciones equivalentes de la proposición condicional p −→ q son:
“p sólo si q
”. “q si p”.
“p es una condición suficiente para q
”. “q es una condición necesaria para
p”. “q se sigue de p”.
“q a condición de
p”.
“q es una consecuencia lógica de p”
. “q cuando p”.
Analizaremos con detalle cada uno de los cuatro casos que se presentan en la tabla de verdad.
1. Antecedente y consecuente verdaderos.

En este caso parece evidente que el condicional “si p, entonces q” se evalué como verdadero.
Por ejemplo,
“Si como mucho, entonces engordo”
es una sentencia que se evaluá como verdadera en el caso de que tanto el antecedente como
el consecuente sean verdaderos.
Ahora bien, obsérvese que ha de evaluarse también como verdadero un condicional en el que
no exista una relación de causa entre el antecedente y el consecuente. Por ejemplo, el
condicional
“Si Garc´ıa Lorca fue un poeta, entonces Gauss fue un matem

ático”
ha de evaluarse como verdadero y no existe relación causal entre el antecedente y el

consecuente. Es por esta razón que no hay que confundir el condicional con la implicación l
ógica.
“Garc´ıa Lorca fue un poeta implica que Gauss fue un matem

ático”
Es una implicación falsa desde el punto de vista lógico. Más adelante estudiaremos la
implicación lógica.
2. Antecedente verdadero y consecuente falso.
En este caso parece natural decir que el condicional se evaluá como falso. Por ejemplo,
supongamos que un pol´ıtico aspirante a Presidente del Gobierno promete:
“Si gano las elecciones, entonces bajaré los impuestos

”
Este condicional será falso sólo si ganando las elecciones, el pol´ıtico no baja los impuestos. A
nadie se le ocurrir´ıa reprochar al pol´ıtico que no ha bajado los impuestos si no ha ganado las
elecciones. Obsérvese que el hecho de que p sea verdadero y, sin embargo, q sea falso viene,
en realidad, a
refutar la sentencia p −→ q, es decir la hace
falsa.
3. Antecedente falso y consecuente verdadero.
Nuestro sentido comuń nos indica que el condicional p −→ q no es, en este caso, ni verdadero
ni falso. Parece ilógico preguntarse por la veracidad o falsedad de un condicional cuando la
condición
expresada por el antecedente no se cumple. Sin embargo, esta respuesta del sentido comuń no
nos sirve, estamos en lógica binaria y todo ha de evaluarse bien como verdadero, bien como
falso, es decir, si una sentencia no es verdadera, entonces es falsa y viceversa.
Veamos que en el caso que nos ocupa, podemos asegurar que el condicional no es falso. En efecto,
como dijimos anteriormente, p −→ q es lo mismo que afirmar que
“p es una condición suficiente para
q”
es decir, p no es la uńica condición posible, por lo cual puede darse el caso de que q sea
verdadero siendo p falso. O sea, la falsedad del antecedente no hace falso al condicional y si no lo
hace falso, entonces lo hace verdadero. Por ejemplo,
“Si estudio mucho, entonces me canso”
¿Qué ocurrir´ıa si no estudio y, sin embargo, me cansara? Pues que la sentencia no ser´ıa inv
álida, ya que no se dice que no pueda haber otros motivos que me puedan producir cansancio.
4. Antecedente y consecuente falsos.
La situación es parecida a la anterior. La condición p no se verifica, es decir, es falsa, por lo que
el consecuente q puede ser tanto verdadero como falso y el condicional, al no ser falso, será
verdadero.
Obsérvese, anecdóticamente, que es muy frecuente el uso de este condicional en el lenguaje
coloquial, cuando se quiere senãlar que, ante un dislate, cualquier otro está justificado.
“Si tu´ eres programador, entonces yo soy el duenõ de

Microsoft ”
Ejemplo 1.9 Sean p, q y r las proposiciones “El nu´mero N es par”, “La salida va a la pantalla”
y “Los resultados se dirigen a la impresora”, respectivamente. Enunciar las formulaciones equivalentes
de las siguientes proposiciones.
(a) q −→ p.
(b) ¬q −→ r.
(c) r −→ (p ∨ q).
Soluci
ón
(a) q −→ p.
− Si la salida va a la pantalla, entonces el nu´mero N es par.
− La salida irá a la pantalla, sólo si el nu´mero N es par.
− El nu´mero N es par si la salida va a la pantalla.
− Una condición suficiente para que el nu´mero N sea par es que la salida vaya a la pantalla.
− Una condición necesaria para que la salida vaya a la pantalla es que el nu´mero N sea par.
(b) ¬q −→ r.
− Si la salida no va a la pantalla, entonces los resultados se dirigen a la impresora.
− La salida no va a la pantalla sólo si los resultados se dirigen a la impresora.
− Los resultados se dirigen a la impresora si la salida no va a la pantalla.
− Una condición suficiente para que los resultados se dirijan a la impresora es que la salida
no
vaya a la pantalla.
− Una condición necesaria para que la salida no vaya a la pantalla es que los resultados se
dirijan a la impresora.
(c) r −→ (p ∨ q).
− Si los resultados se dirigen a la impresora, entonces el nu´mero N es par o la salida va a
la pantalla.
− Los resultados se dirigen a la impresora sólo si el nu´mero N es par o la salida vaya a la
pantalla.
− El nu´mero N es par o la salida va a la pantalla si los resultados se dirigen a la impresora.
− Una condición suficiente para que el nu´mero N sea par o la salida vaya a la pantalla es
que
los resultados se dirijan a la impresora.
− Una condición necesaria para que los resultados se dirijan a la impresora es que el nu´mero
N
sea par o que la salida vaya a la pantalla.
Ejemplo 1.10 Sean las proposiciones
p : Está nevando.
q : Iré a la ciudad.
r : Tengo tiempo.
(a) Escribir, usando conectivos lógicos, una proposición que simbolice cada una de las af
irmaciones siguientes:
(a.1) Si no está nevando y tengo tiempo, entonces iré a la
ciudad. (a.2) Iré a la ciudad sólo si tengo tiempo.
(a.3) No está nevando.
(a.4) Está nevando, y no iré a la ciudad.
(b) Enunciar las af irmaciones que se corresponden con cada una de las proposiciones
siguientes: (b.1) q ←→ (r ∧ ¬p)
(b.2) r ∧ q
(b.3) (q −→ r) ∧ (r −→ q)
(b.4) ¬(r ∨ q)
Solución
(a) Escribimos en forma simbólica las afirmaciones

propuestas. (a.1) (¬p ∧ r) −→ q
(a.2) q −→ r
(a.3) ¬p
(a.4) p ∧ ¬q
(b) Escribimos en forma de afirmaciones las proposiciones.
(b.1) Iré a la ciudad si, y sólo si tengo tiempo y no está
nevando. (b.2) Tengo tiempo e iré a la ciudad.
(b.3) Iré a la ciudad si y sólo si tengo tiempo.
(b.4) Ni tengo tiempo, ni iré a la ciudad.
1.2.7 Proposicioń Rec´ıproca
Dada la proposición condicional p −→ q, su rec´ıproca es la proposición, también condicional, q

−→ p.
Por ejemplo, la rec´ıproca de “Si la salida no va a la pantalla, entonces los resultados se dirigen a
la impresora ” será “Si los resultados se dirigen a la impresora, entonces la salida no va a la pantalla
”.
1.2.8 Proposicioń Contrarrec´ıproca
Dada la proposición condicional p −→ q, su contrarrec´ıproca es la proposición, también

condicional,
¬q −→ ¬p.
Por ejemplo, la contrarrec´ıproca de la proposición “Si Mar´ıa estudia mucho, entonces es buena
estudiante” es “Si Mar´ıa no es buena estudiante, entonces no estudia mucho”.
Ejemplo 1.11 Escribir la rec´ıproca y la contrarrec´ıproca de cada una de las af irmaciones

siguientes:
(a) Si llueve, no voy.

(b) Me quedaré, sólo si tu´ te vas.
(c) Si tienes cien pesetas, entonces puedes comprar un helado.
(d) No puedo completar la respuesta si no me ayudas.
Solución
Escribiremos la rec´ıproca y la contrarrec´ıproca de varias

formas.
(a) Si llueve, no voy.

Rec´ıproca.
− Si no voy, entonces llueve.
− Llueve si no voy.
− Una condición necesaria para no ir es que llueva.
− Una condición suficiente para que llueva es no ir.
Contrarrec´ıproca.
− Si voy, entonces no llueve.
− Voy sólo si no llueve.
− Es necesario que no llueva, para que vaya.
− Es suficiente que vaya para que no llueva.
(b) Me quedaré sólo si te
vas.
Rec´ıproca.
− Si te vas, entonces me quedaré.
− Me quedaré, si te vas.
− Una condición necesaria para que te vayas, es quedarme.
− Una condición suficiente para quedarme es que te vayas.
− Si no te vas, entonces no me quedaré.
− No me quedaré si no te vas.
− Es suficiente que no te vayas, para no quedarme.
(c) No puedo completar la respuesta si no me ayudas.
Rec´ıproca.
− Si no puedo completar la respuesta, entonces no me ayudas.
− Si puedo completar la respuesta, entonces me ayudas.
− Puedo completar la respuesta sólo si me ayudas.
− Es necesario que ayudes para poder completar la respuesta.
•
1.2.9 Proposicioń bicondicional
Dadas dos proposiciones p y q, a la proposición compuesta
“p si y sólo si
q”
se le llama “proposición bicondicional” y se nota por
p ←→ q
La interpretación del enunciado es:
p sólo si q y p si
q
o lo que es igual
si p, entonces q y si q, entonces p
es decir,
(p −→ q) ∧ (q −→ p)
Por tanto, su tabla de verdad es:
p q p −→ q q −→ p ←→ q
p V
V V V V F
V F F V F
F V V F V
F F V V
Luego la proposición bicondicional p ←→ q es verdadera uńicamente en caso de que ambas

proposiciones,
p y q, tengan los mismos valores de verdad. •
Nota 1.4 Obsérvese que la proposición condicional p −→ q, se enunciaba
Si p, entonces q
siendo una formulación equivalente,
Una condición necesaria para p es

q
y la proposición condicional q −→ p, se enunciaba
Si q, entonces p
siendo una formulación equivalente,
Una condición suficiente para p es

q
Por tanto, una formulación equivalente de la proposición bicondicional en estos términos, ser´ıa:
Una condición necesaria y suficiente para p es

q
Ejemplo 1.12 Sean a, b y c las longitudes de los lados de un triángulo T siendo c la longitud
mayor. El enunciado
T es rectángulo si, y sólo si a2 + b2 = c2
puede expresarse simbólicamente

como p ←→ q
donde p es la proposición “T es rectángulo” y q la proposición “a2 + b2 =
c2 ”. Observemos lo siguiente: La proposición anterior af irma dos cosas
1. Si T es rectángulo, entonces a2 + b2 = c2
o también,
Una condición necesaria para que T sea rectángulo es que a2 + b2 = c2
2. Si a2 + b2 = c2 , entonces T es rect
ángulo o también,
Una condición suf iciente para que T sea rectángulo es que a2 + b2 = c2
Consecuentemente, una forma alternativa de formular la proposición dada es
Una condición necesaria y suf iciente para que T sea rectángulo es que a2 + b2 = c2
Nota 1.5 Los valores de verdad de una proposición compuesta, pueden determinarse a menudo,
con- struyendo una tabla de verdad abreviada. Por ejemplo, si queremos probar que una proposición
es una contingencia, es suficiente con que consideremos dos l´ıneas de su tabla de verdad, una que
haga que la proposición sea verdad y otra que la haga falsa. Para determinar si una proposición es
una tautolog´ıa, bastar´ıa considerar, uńicamente, aquellas l´ıneas para las cuales la proposición
pueda ser falsa.
Ejemplo 1.13 Consideremos el problema de determinar si la proposición (p∧q) −→ p es una tautolog
´ıa. Solución
Construimos su tabla de verdad.
p q p∧q (p ∧ q) −→ p
V V V V
V F F V
F V F V
F F F V
Luego, en efecto, (p ∧ q) −→ p es una tautolog

´ıa.
Observemos ahora lo siguiente: Una proposición condicional sólo puede ser falsa en caso de que siendo
la hipótesis verdadera, la conclusión sea falsa, por tanto si queremos ver si (p ∧ q) −→ p es una
tautolog´ıa, bastar´ıa comprobar los casos en que p ∧ q sea verdad, ya que si es falsa, entonces (p ∧ q)
−→ p es verdad,
consecuentemente una tabla de verdad abreviada para este ejercicio ser
´ıa:
p q p∧q (p ∧ q) −→ p
V V V V
•
Ejemplo 1.14 Establecer si las siguientes proposiciones son tautolog´ıas, contingencias o

contradicciones.
(a) (p −→ q) ∧ (q −→ p)
(b) [p ∧ (q ∨ r)] −→ [(p ∧ q) ∨ (p ∧
r)] (c) (p ∨ ¬q) −→ q
(d) p −→ (p ∨
q) (e) (p ∧ q)
−→ p
(f ) [(p ∧ q) ←→ p] −→ (p ←→ q)
(g) [(p −→ q) ∨ (r −→ s)] −→ [(p ∨ r) −→ (q ∨ s)]
Solución
(a) (p −→ q) ∧ (q −→ p)
p q p −→ q q −→ p (p −→ q) ∧ (q −→ p)
V V V V V
V F F V F
F V V F F
F F V V V
Luego es una contingencia.

(b) [p ∧ (q ∨ r)] −→ [(p ∧ q) ∨ (p ∧
r)]
Haremos una tabla de verdad abreviada. La proposición condicional sólo es falsa cuando
siendo verdad la hipótesis, la conclusión es falsa. Ahora bien, la hipótesis es verdad cuando lo
sean, a un
tiempo, p y q ∨ r y ésta es verdad si, al menos, una de las dos q o r lo es, entonces
p q r q∨r p ∧ (q ∨ r) p∧q p∧r (p ∧ q) ∨ (p ∧ r) −→

V V F V V V F V V
V F V V V F V V V
V V V V V V V V V
Por tanto, la proposición es una tautolog´ıa.

(c) (p ∨ ¬q) −→ q
p q ¬q p ∨ ¬q (p ∨ ¬q) −→ q
V V F V V
V F V V F
F V F F V
F F V V F
luego la proposición es una

contingencia. (d) p −→ (p ∨ q)
Esta proposición será falsa uńicamente cuando siendo verdad p, p ∨ q sea falsa, pero si p es
verdad,
entonces p ∨ q es verdad independientemente del valor de verdad de q, luego una tabla de verdad
abreviada será
p p∨q p −→ (p ∨ q)
V V V
y la proposición es una tautolog

´ıa. (e) (p ∧ q) −→ p
Haremos una tabla de verdad abreviada. la proposición condicional, uńicamente, es falsa
cuando siendo p ∧ q verdad, la conclusión p es falsa, pero p ∧ q es verdad, uńicamente, cuando
ambas, p y
q, lo son, luego,
p q p∧q (p ∧ q) −→ p
V V V V
es decir, la proposición es una tautolog´ıa.

(f ) [(p ∧ q) ←→ p] −→ (p ←→ q)
p q p∧q (p ∧ q) ←→ p p ←→ q [(p ∧ q) ←→ p] −→ (p ←→ q)
V V V V V V
V F F F F V
F V F V F F
F F F V V V
luego la proposición es una contingencia.

(g) [(p −→ q) ∨ (r −→ s)] −→ [(p ∨ r) −→ (q ∨
s)]
La proposición condicional uńicamente es falsa cuando siendo verdad la hipótesis es falsa la
con- clusión. Por el mismo argumento (p ∨ r) −→ (q ∨ s) es falsa cuando siendo p ∨ r verdad
sea q ∨ s
sea falsa, y ésta es falsa cuando ambas, q y s, lo son.
Ahora bien, para que la conclusión (p ∨ r) −→ (q ∨ s) sea falsa, y utilizando el mismo
argumento,
p ∨ r ha de ser verdad y q ∨ s falsa, luego p y r han de ser una de las dos, al menos, verdad
mientras
q y s han de ser, las dos, falsas.
Haremos, pues, una tabla de verdad abreviada que recoja uńicamente estos casos.
p q r s (p −→ q) ∨ (r −→ s) (p ∨ r) −→ (q ∨ s) −→
V F V F (F ) F (F ) (V ) F (F ) V
V F F F (F ) V (V ) (V ) F (F ) F
F F V F (V ) V (F ) (V ) F (F ) F
y, consecuentemente, la proposición es una contingencia. •
1.3 Implicacioń
Estudiamos en este apartado la implicación lógica entre dos proposiciones.
1.3.1 Implicacioń Lo´gica
Se dice que la proposición P implica lógicamente la proposición Q, y se escribe P =⇒ Q, si

Q es
verdad cuando P es verdad.
Obsérvese que esto es equivalente a decir que P =⇒ Q es falso si P es falso cuando Q es falso, ya que
si
P es verdad siendo Q falso, no se cumplir´ıa la def inición anterior. •
Ejemplo 1.15 Dadas las proposiciones p y q, demostrar que la negación de p ó q implica l
ógicamente la negación de p.
Soluci
ón
Lo que se pide es probar que ¬(p ∨ q) =⇒ ¬p, es decir si cada vez que ¬(p ∨ q) es verdad, ¬p también
lo es. En efecto, si ¬(p ∨ q) es verdad, entonces p ∨ q es falso, de aqu´ı que p sea falso y,
consecuentemente,
¬p sea verdad.
También podemos decir que si ¬p es falso, entonces p es verdad, luego p ∨ q es verdad (cualquiera
que sea el valor de verdad de q) y, por lo tanto, ¬(p ∨ q) es falso.
•
Nota 1.6 Ahora podremos entender algo mejor lo que comentábamos en 1. de 1.2.6. En efecto,
de que “Garc´ıa Lorca fue un poeta” sea verdad no puede deducirse que Gauss fuera matemático,
aunque lo fue y muy bueno.
De todas formas, es cierto que existe una semejanza entre el s´ımbolo =⇒ para la implicación lógica
y el s´ımbolo −→ para la proposición condicional. Esta semejanza es intencionada y debido a la
manera en que se usa el término implica, en el lenguaje ordinario es natural leer p −→ q como “p
implica q”. El
siguiente teorema justif ica este proceder.
1.3.2 Implicacioń Lo´gica y Proposicioń

Condicional
La proposición P implica lógicamente la proposición Q si, y sólo si la proposición condicional P

−→ Q
es una tautolog´ıa.
Demostración
Veamos que P =⇒ Q sólo si P −→ Q es una tautolog´ıa.
En efecto, supongamos que P implica lógicamente Q. Entonces, de acuerdo con la def inición, cuando
P
es verdad, Q también lo es y cuando Q es falso, P es falso, por tanto, la tabla de verdad de P −→
Q
conteniendo uńicamente estas opciones es:
P Q P −→ Q
V V V
F F V
es decir, P −→ Q es una tautolog´ıa.

Rec´ıprocamente, veamos que P =⇒ Q si P −→ Q es una tautolog´ıa.
En efecto, si P es verdad y P −→ Q es una tautolog´ıa entonces Q ha de ser verdad.
También podr´ıamos haber dicho que si Q es falso y P −→ Q es una tautolog´ıa, entonces P ha
de ser falso. •
Debido a este teorema, los lógicos pref ieren adoptar el lenguaje comuń como el lenguaje de la l
ógica y leen p −→ q como “p implica q”. En este caso, ellos utilizan la palabra implica como el
nombre de un
conectivo lógico y como el nombre de una relación paralela entre proposiciones.
Nota 1.7 Resolvemos ahora el ejemplo anterior viendo que ¬(p ∨ q) −→ ¬p es una tautolog´ıa. Su
tabla de verdad es:
p q p∨q ¬ (p ∨ q) ¬p ¬ (p ∨ q) −→ ¬p
V V V F F V
V F V F F V
F V V F V V
F F F V V V
luego, ¬(p ∨ q) −→ ¬p es, efectivamente, una tautolog´ıa. •
1.3.3 Implicaciones Lo´gicas más Comunes
La tabla siguiente presenta algunas implicaciones lógicas con los nombres que usualmente reciben.
./ Adición.
P =⇒ (P ∨ Q)
./ Simplif icaci
ón. (P ∧ Q) =⇒ P
./ Ley del Modus Ponendo Ponens (Modus Ponens). Dado un condicional y af irmando
(“Po- nendo”) el antecedente, se puede af irmar (“Ponens”) el consecuente.
[(P −→ Q) ∧ P ] =⇒
Q
./ Ley del Modus Tollendo Tollens (Modus Tollens). Dado un condicional y negando (“Tollendo”)
el consecuente, se puede negar (“Tollens”) el antecedente.
[(P −→ Q) ∧ ¬Q] =⇒
¬P
./ Leyes de los Silogismos Hipotéticos.
[(P −→ Q) ∧ (Q −→ R)] =⇒ (P −→ R)
[(P ←→ Q) ∧ (Q ←→ R)] =⇒ (P ←→
R)
./ Leyes de los silogismos disyuntivos.

[¬P ∧ (P ∨ Q)] =⇒ Q
[P ∧ (¬P ∨ ¬Q] =⇒ ¬Q
./ Ley del Dilema Constructivo.

[(P −→ Q) ∧ (R −→ S) ∧ (P ∨ R)] =⇒ (Q ∨ S)
./ Contradicci
ón. (P −→ C ) =⇒ ¬P
Ejemplo 1.16 Verif icar las leyes de los silogismos disyuntivos.
Solución
(a) ¬P ∧ (P ∨ Q) =⇒ Q. En efecto, si ¬P ∧ (P ∨ Q) es verdad, entonces ¬P es verdad y P ∨ Q es

verdad, de aqu´ı que P sea falso y P ∨ Q verdad, por lo tanto, Q ha de ser verdad.
También, si hacemos la tabla de verdad del condicional ¬P ∧ (P ∨ Q) −→ Q,
P Q P∨Q ¬P ¬P ∧ (P ∨ Q) ¬P ∧ (P ∨ Q) −→ Q
V V V F F V
V F V F F V
F V V V V V
F F F V F V
observamos que es una tautolog´ıa luego por el teorema 1.3.2 ¬P ∧ (P ∨ Q) implica lógicamente
¬Q.
(b) [P ∧ (¬P ∨ ¬Q)] =⇒ ¬Q. En efecto, si P ∧ (¬P ∨ ¬Q) es verdad, entonces P y ¬P ∨ ¬Q

son verdad, luego ¬P es falso y ¬P ∨ ¬Q verdad, por lo tanto, ¬Q es verdad.
También, haciendo una tabla de verdad igual que en el apartado anterior.
P Q ¬P ¬Q ¬P ∨ ¬Q P ∧ (¬P ∨ ¬Q) P ∧ (¬P ∨ ¬Q) −→ Q

V V F F F F V
V F F V V V V
F V V F V F V
F F V V V F V
se observa que P ∧ (¬P ∨ ¬Q) −→ ¬Q es una tautolog´ıa luego, por 1.3.2, P ∧ (¬P ∨ ¬Q) =⇒
¬Q •
Ejemplo 1.17 Demostrar la implicación lógica (P −→ Q) ∧ ¬Q =⇒ ¬P (Ley del Modus

Tollendo
Tollens).
Solución
Veamos que ¬P es verdad cuando (P −→ Q) ∧ ¬Q es verdad.
En efecto, si (P −→ Q) ∧ ¬Q es verdad, entonces P −→ Q ha se ser verdad y ¬Q también, luego P

−→ Q
es verdad y Q es falso de aqu´ı que P tenga que ser falso y, consecuentemente, ¬P verdad.
Otra forma de hacerlo ser´ıa razonar en la forma siguiente: si ¬P es falso, entonces P es verdad y
pueden ocurrir dos cosas,
− si Q es verdad, entonces P −→ Q es verdad, ¬Q falso y, por lo tanto, (P −→ Q) ∧ ¬Q es

falso.
− si Q es falso, entonces P −→ Q es falso, ¬Q verdad y, por lo tanto, (P −→ Q) ∧ ¬Q es falso.
Es decir, en ambos casos, (P −→ Q) ∧ ¬Q es falso. •
1.4 Equivalencia Lo´gica
1.4.1 Proposiciones Lo´gicamente Equivalentes
Las proposiciones compuestas P y Q son lógicamente equivalentes y se escribe P ≡ Q ó P

⇐⇒ Q
cuando ambas tienen los mismos valores de verdad.
Obsérvese que de esta def inición se sigue que para probar que dos proposiciones son lógicamente
equivalentes hay que probar que si P es verdad, Q también ha de serlo y que si P es falso, Q tiene
que ser falso.
Obsérvese también que otra forma de demostrar lo mismo es probar que P es verdad partiendo de
que
Q lo es y probar que si Q es falso, entonces P también lo es.
•
2
Ejemplo 1.18 Demostrar las Leyes de De Morgan.
(a) ¬(p ∨ q) ⇐⇒ ¬p ∧ ¬q
(b) ¬(p ∧ q) ⇐⇒ ¬p ∨ ¬q
Solución
(a) ¬(p ∨ q) ⇐⇒ ¬p ∨ ¬q.
En efecto, si ¬(p ∨ q) es verdad, entonces p ∨ q es falso luego p y q son, ambas, falsas y, por lo tanto, ¬p
es verdad y ¬q es verdad. Consecuentemente, ¬p ∧ ¬q es verdad.
Por otra parte, si ¬(p ∨ q) es falso, entonces p ∨ q es verdad luego una de las dos proposiciones ha de
ser verdad y su negación falsa, luego ¬p ∧ ¬q es, en cualquier caso, falso.
(b) ¬(p ∧ q) ⇐⇒ ¬p ∨ ¬q
En efecto, si ¬(p ∧ q) es verdad, entonces p ∧ q es falso luego una de las dos proposiciones ha de ser
falsa y su negación verdad, luego ¬p ∨ ¬q es verdad en cualquiera de los casos.
Por otra parte, si ¬(p ∧ q) es falso, entonces p ∧ q es verdad, luego p es verdad y q es verdad, de aqu´ı
que
¬p y ¬q sean, ambas, falsas y, consecuentemente, ¬p ∨ ¬q sea falso. •
1.4.2 Equivalencia Lo´gica y Proposicioń Bicondicional
La proposición P es lógicamente equivalente a la proposición Q si, y sólo si la proposición

bicondicional
P ←→ Q es una tautolog´ıa.
Demostración
Veamos que P ⇐⇒ Q sólo si P ←→ Q es una tautolog´ıa.
En efecto, si P ⇐⇒ Q, entonces tienen los mismos valores de verdad, es decir P y Q son,

ambos, verdaderos o falsos, de aqu´ı que el valor de verdad de P ←→ Q sea siempre verdadero,
es decir es
una tautolog
´ıa.
Rec´ıprocamente, probemos que P ⇐⇒ Q si P ←→ Q es una tautolog´ıa.
Efectivamente, si la proposición bicondicional P ←→ Q es siempre verdadera, entonces de

acuerdo con su definición, P y Q son, ambas, falsas o verdaderas, es decir tienen los mismos
valores de verdad y, por tanto, P es lógicamente equivalente a Q.
•
2
Augustus De Morgan (Madras 1806-Londres 1871). Nació en la India, donde su padre trabajaba en la East
India Company, aunque realizó sus estudios en el Trinity College, donde obtuvo el grado de cuarto wrangler. Al negarse
a pasar el indispensable examen religioso no consiguió plaza en Cambridge ni en Oxford, a pesar de haber sido educado en
la Iglesia de Inglaterra, en la que su madre esperaba que se hiciese pastor. A consecuencia de ello, De Morgan se vio
nombrado profesor de matemáticas, a la temprana edad de 22 anõs, en la recién creada Universidad de Londres, más
tarde University College de la misma universidad, donde ensenõ de manera continua, excepto durante breves per´ıodos
a consecuencias de sucesivas dimisiones provocadas por casos de reducción de la libertad académica. De Morgan fue
siempre un defensor de la tolerancia intelectual y religiosa, as´ı como un profesor y escritor excepcional. Era ciego de un
ojo, de nacimiento, lo cual puede explicar algunas de sus inofensivas excentricidades, tales como su odio a la vida rural,
su negativa a votar en las elecciones y su renuncia a solicitar el ingreso en la Royal Society. A De Morgan le encantaban
los acertijos, rompecabezas y problemas ingeniosos, muchos de los cuales aparecen coleccionados en su libro Budget of
Paradoxes, que es una deliciosa sátira sobre los cuadradores del c´ırculo publicada después de su muerte por su viuda.
De Morgan fue uno de los precursores de la lógica matemática y en 1847 publicó Lógica formal o el cálculo de
inferencia.
Nota 1.8 En el ejemplo anterior vimos que ¬(p ∧ q) ⇐⇒ ¬p ∨ ¬q, luego este teorema af irma que
la proposición bicondicional ¬(p ∧ q) ←→ ¬p ∨ ¬q es una tautolog´ıa. Veamos que es cierto. En
efecto,
p q p∧q ¬p ¬q ¬ (p ∧ q) ¬p ∨ ¬q ¬ (p ∧ q) ←→ (¬p ∨ ¬q)

V V V F F F F V
V F F F V V V V
F V F V F V V V
F F F V V V V V
Al igual que en la implicación lógica, veamos una tabla con las equivalencias lógicas más u
´tiles junto con los nombres que reciben.
./ Idempotencia de la conjunción y la disyunción.
(P ∧ P ) ⇐⇒ P
(P ∨ P ) ⇐⇒
P
./ Conmutatividad de la conjunción y la disyunción.

(P ∧ Q) ⇐⇒ (Q ∧ P
) (P ∨ Q) ⇐⇒ (Q ∨
P)
./ Asociatividad de la conjunción y la disyunción. .

[(P ∧ Q) ∧ R] ⇐⇒ [P ∧ (Q ∧
R)] [(P ∨ Q) ∨ R] ⇐⇒ [P ∨ (Q
∨ R)]
./ Distributividad de ∧ respecto de ∨ y de ∨ respecto de ∧.

[P ∧ (Q ∨ R)] ⇐⇒ [(P ∧ Q) ∨ (P ∧
R)] [P ∨ (Q ∧ R)] ⇐⇒ [(P ∨ Q) ∧ (P
∨ R)]
./ Leyes de De Morgan.
¬(P ∨ Q) ⇐⇒ (¬P ∧ ¬Q)
¬(P ∧ Q) ⇐⇒ (¬P ∨ ¬Q)
./ Leyes de dominaci
ón. P ∨ T ⇐⇒ T
P ∧ C ⇐⇒ C
P ∧ T ⇐⇒ P
./ Leyes de identidad. P ∨ C ⇐⇒ P
¬¬P ⇐⇒ P
./ Doble negación.
(P −→ Q) ⇐⇒ (¬P ∨
./ Implicación. Q)
[P −→ (Q −→ R)] ⇐⇒ [(P ∧ Q) −→
./ Exportación.
R] (P −→ Q) ⇐⇒ (¬Q −→ ¬P )
./ Contrarrec´ıproca.
(P −→ Q) ⇐⇒ [(P ∧ ¬Q) −→
C]
./ Reducción al
absurdo.
Ejemplo 1.19 Probar que la proposición condicional P −→ Q es lógicamente equivalente a su

contrarrec´ıproca ¬Q −→ ¬P .
ádiz áticas
Solución
Veamos que ambos condicionales tienen los mismos valores de verdad. En efecto, si P −→ Q es verdad,
entonces P puede ser verdad o falso. Pues bien,
− si P es verdad, q ha de ser verdad, luego ¬P y ¬Q son, ambas, falsas y, consecuentemente, ¬Q −→

¬P es verdad.
− si P es falso, entonces ¬P es verdad y ¬Q −→ ¬P es verdad, cualquiera que sea el valor de
verdad de Q.
Por lo tanto, en cualquier caso, ¬Q −→ ¬P es verdad.
Por otra parte, si P −→ Q es falso, entonces P es verdad y Q es falso, luego ¬Q es verdad y ¬P es

falso y, por lo tanto, ¬Q −→ ¬P es falso.
También podemos hacerlo escribiendo su tabla de verdad.
P Q P −→ Q ¬Q ¬P ¬Q −→ ¬P (P −→ Q) ←→ (¬Q −→ ¬P )
V V V F F V V
V F F V F F V
F V V F V V V
F F V V V V V
Entonces, el bicondicional (P −→ Q) ←→ (¬Q −→ ¬P ) es una tautolog´ıa y por 1.4.2 es una

equivalencia
lógica. •
Ejemplo 1.20 Probar la equivalencia lógica conocida como reducción al
absurdo. Solución
Lo demostraremos partiendo de la segunda proposición, el razonamiento es más sencillo y rápido.

En efecto,
si (P ∧ ¬Q) −→ C es verdad, entonces P ∧ ¬Q ha de ser falso luego P y ¬Q son, ambas, falsas

de aqu´ı que Q sea verdad y P −→ Q también.
Por otra parte, si (P ∧ ¬Q) −→ C es falso, entonces P ∧ ¬Q ha de ser verdad (C siempre es falso)
luego P es verdad y ¬Q también, de aqu´ı que Q sea falso y P −→ Q sea falso.
Ahora lo haremos comprobando, mediante su tabla de verdad, que la proposición bicondicional

correspondiente, (P −→ Q) ←→ [(P ∧ ¬Q) −→ C ], es una tautolog´ıa.
En efecto,
P Q P −→ Q ¬Q P ∧ ¬Q C (P ∧ ¬Q) −→ C (P −→ Q) ←→ [(P ∧ ¬Q) −→ C ]

V V V F F F V V
V F F V V F F V
F V V F F F V V
F F V V F F V V
Por tanto, y seguń

1.4.2, (P −→ Q) ⇐⇒ [(P ∧ ¬Q) −→ C ]
•
Ejemplo 1.21 Demostrar que ¬(p ∧ q) ⇐⇒ (p ∧ ¬q) ∨ (¬p ∧ q) ∨ (¬p ∧ ¬q).

ádiz áticas
Solución
En efecto,
¬(p ∧ q) ⇐⇒ ¬p ∨ ¬q {De Morgan}

⇐⇒ (¬p ∧ T ) ∨ (¬q ∧ T ) {Identidad}
⇐⇒ (¬p ∧ (q ∨ ¬q)) ∨ (¬q ∧ (p ∨ ¬p)) {Tautolog´ıa}
⇐⇒ (¬p ∧ q) ∨ (¬p ∧ ¬q) ∨ (¬q ∧ p) ∨ (¬q ∧ ¬p) {Distributividad}
⇐⇒ (p ∧ ¬q) ∨ (¬p ∧ q) ∨ (¬p ∧ ¬q) ∨ (¬p ∧ ¬q) {Commutatividad}
⇐⇒ (p ∧ ¬q) ∨ (¬p ∧ q) ∨ (¬p ∧ ¬q) {Idempotencia}
Ejemplo 1.22 Establecer las siguientes equivalencias simplif icando las proposiciones del lado izquierdo.
(a) [(p ∧ q) −→ p] ⇐⇒ T
(b) ¬(¬(p ∨ q) −→ ¬p) ⇐⇒ C
(c) [(q −→ p) ∧ (¬p −→ q) ∧ (q −→ q)] ⇐⇒ p
(d) [(p −→ ¬p) ∧ (¬p −→ p)] ⇐⇒ C
siendo C una contradicción y T una tautolog
´ıa. Solución
(a) [(p ∧ q) −→ p] ⇐⇒ T
[(p ∧ q) −→ p] ⇐⇒ ¬(p ∧ q) ∨ p {Implicación}

⇐⇒ (¬p ∨ ¬q) ∨ p {De Morgan}
⇐⇒ p ∨ (¬p ∨ ¬q) {Conmutatividad de ∨}
⇐⇒ (p ∨ ¬p) ∨ ¬q {Asociatividad de ∨}
⇐⇒ T ∨ ¬q {Leyes de dominación}
⇐⇒ T
(b) ¬(¬(p ∨ q) −→ ¬p) ⇐⇒ C

¬(¬(p ∨ q) −→ ¬p) ⇐⇒ ¬(¬¬ (p ∨ q) ∨ ¬p) {Implicación}
⇐⇒ ¬((p ∨ q) ∨ ¬p) {Doble negación}
⇐⇒ ¬(p ∨ q) ∧ ¬¬p {De Morgan}
⇐⇒ (¬p ∧ ¬q) ∧ p {Doble Negación y De Morgan}
⇐⇒ (¬q ∧ ¬p) ∧ p {Conmutatividad de ∧}
⇐⇒ ¬q ∧ (¬p ∧ p) {Asociatividad de ∧}
⇐⇒ ¬q ∧ C {Leyes de dominación}
⇐⇒ C
(c) [(q −→ p) ∧ (¬p −→ q) ∧ (q −→ q)] ⇐⇒ p
[(q −→ p) ∧ (¬p −→ q) ∧ (q −→ q)] ⇐⇒ (¬q ∨ p) ∧ (¬¬p ∨ q) ∧ (¬q ∨ q) {Implicación}
⇐⇒ (¬q ∨ p) ∧ (p ∨ q) ∧ T {Tautolog´ıa}
⇐⇒ (p ∨ ¬q) ∧ (p ∨ q) {Conmutatividad}
⇐⇒ p ∨ (¬q ∧ q) {Distributividad}
⇐⇒ p ∨ C {Identidad}
⇐⇒ p
(d) [(p −→ ¬p) ∧ (¬p −→ p)] ⇐⇒ C

[(p −→ ¬p) ∧ (¬p −→ p)] ⇐⇒ (¬p ∨ ¬p) ∧ (¬¬p ∨ p) {Implicación}
⇐⇒ ¬p ∧ p {Idempotencia y doble negación}
⇐⇒ C {Contradicción}
Ejemplo 1.23 Si l:: y ◦ son dos operadores lógicos, se dice que l:: es distributivo respecto de ◦ si
las proposiciones pl::(q ◦ r) y (pl::q) ◦ (pl::r) son lógicamente equivalentes.
Probar, usando tablas de verdad, que ∧ y ∨ son, cada uno, distributivos respecto del otro y que −→ es
distributivo sobre s´ı mismo.
Solución
(a) Probaremos que p ∧(q ∨r) ⇐⇒ (p ∧q) ∨(p ∧r), para lo cual veremos que la proposición
bicondicional
correspondiente es una tautolog´ıa. En efecto,
p q r q∨r p ∧ (q ∨ r) p∧q p∧r (p ∧ q) ∨ (p ∧ r) ←→

V V V V V V V V V
V V F V V V F V V
V F V V V F V V V
V F F F F F F F V
F V V V F F F F V
F V F V F F F F V
F F V V F F F F V
F F F F F F F F V
Por tanto, p ∨ (q ∧ r) ⇐⇒ (p ∨ q) ∧ (p ∨ r)
(b) Probaremos ahora que p ∨ (q ∧ r) ⇐⇒ (p ∨ q) ∧ (p ∨ r), para lo cual veremos que la proposici
ón bicondicional correspondiente es una tautolog´ıa. En efecto,
p q r q∧r p ∨ (q ∧ r) p∨q p∨r (p ∨ q) ∧ (p ∨ r) ←→

V V V V V V V V V
V V F F V V V V V
V F V F V V V V V
V F F F V V V V V
F V V V V V V V V
F V F F F V F F V
F F V F F F V F V
F F F F F F F F V
Por tanto, p ∨ (q ∧ r) ⇐⇒ (p ∨ q) ∧ (p ∨ r)
(c) Probaremos, finalmente, p −→ (q −→ r) ⇐⇒ (p −→ q) −→ (p −→ r), para lo cual veremos que
la
proposición bicondicional correspondiente es una tautolog´ıa. En efecto,
p q r q −→ r p −→ (q −→ r) p −→ q p −→ r (p −→ q) −→ (p −→ r) ←→
V V V V V V V V V
V V F F F V F F V
V F V V V F V V V
V F F V V F F V V
F V V V V V V V V
F V F F V V V V V
F F V V V V V V V
F F F V V V V V V
Por tanto, p −→ (q −→ r) ⇐⇒ (p −→ q) −→ (p −→ r)
•
2. Lógica de
Predicados

Lección
2
Lo´gica de
Predicados
Contenido
2.1 Definiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.1.1 Predicado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.1.2 Universo del Discurso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.1.3 Predicados y Proposiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.2 Cuantificadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
2.2.1 Cuantificador Universal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
2.2.2 Valor de Verdad del Cuantificador Universal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2.2.3 Cuantificador Existencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2.2.4 Valor de Verdad del Cuantificador Existencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2.2.5 Alcance de un Cuantificador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.3 Cálculo de Predicados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
2.3.1 Implicación Lógica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
2.3.2 Equivalencia Lógica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
2.3.3 Leyes de De Morgan Generalizadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
2.3.4 Regla general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
2.3.5 Proposiciones al Alcance de un Cuantificador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
2.3.6 Predicados al Alcance de un Cuantificador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
2.3.7 Asociatividad y Distributividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
2.1 Definiciones
Cualquier teor´ıa cient´ıf ica aspira a enunciar leyes, postulados, def iniciones, teoremas, etc... con
una validez más o menos universal y, en cualquier caso, bien precisada. A menudo interesa af irmar que
todos los individuos de un cierto campo tienen la propiedad p o que algunos la tienen.
El cálculo proposicional no es suf icientemente fuerte para hacer todas las af irmaciones que se
necesitan en matemáticas. Por ejemplo, afirmaciones como “x = 5” ó “x ?': y” no son
proposiciones ya que no son necesariamente verdaderas o falsas. Sin embargo, asignando valores
concretos a las variables x e y, las af irmaciones anteriores son susceptibles de ser verdaderas o
falsas, es decir, se convierten en proposiciones.
En castellano también ocurren situaciones similares, por

ejemplo,
ádiz áticas
Ella es alta y rubia.
El vive en el campo.
Ella, él y el campo se utilizan como variables,
x es alta y rubia.
x vive en y
2.1.1 Predicado
Es una afirmación que expresa una propiedad de un objeto o una relación entre objetos.
Estas afirmaciones se hacen verdaderas o falsas cuando se reemplazan las variables (objetos) por
valores espec´ıficos.
Ejemplo 2.1 La af irmación “p(x) : x es alta y rubia” es un predicado que expresa la propiedad
del objeto x de ser “alta y rubia”. Si sustituimos la variable x por un valor determinado, por ejemplo
Laura, entonces el predicado se transforma en la proposición “Laura es alta y rubia” que podrá ser
verdadera o falsa. El predicado “q(x) : x vive en y” expresa una relación entre los objetos x e y. Si
sustituimos x por Pedro e y por Madrid, obtendremos la proposición “Pedro vive en Madrid”.
•
Ejemplo 2.2 Los predicados se usan frecuentemente en sentencias de control en lenguajes de progra-
mación de alto nivel. Por ejemplo, la sentencia
Si x > 5, entonces z := y
incluye el predicado “x > 5”. Cuando se ejecuta la sentencia, el valor de verdad de la af irmación “x >
5” se determina usando el valor que tenga la variable x en ese momento. El predicado se convierte en
una proposición cuyo valor verdadero es verdad o falso.
•
Ejemplo 2.3 El predicado “p(x, y) : x + y > 5” tiene dos

variables.
2.1.2 Universo del Discurso
Llamaremos de esta forma al conjunto al cual pertenecen los valores que puedan tomar las variables.
Lo notaremos por U y lo nombraremos por conjunto universal o, simplemente, universo. Debe
contener, al menos, un elemento.
Ejemplo 2.4 En una posible evaluación del predicado “p(x) : x > 5”, elegir´ıamos probablemente
un conjunto numérico, por ejemplo los nu´meros enteros, como universo del discurso. No tendr´ıa
sentido elegir el conjunto de los colores del arco iris ya que podr´ıamos encontrarnos con situaciones
tales como “azul > 5”.
•
2.1.3 Predicados y Proposiciones
Si p(x1 , x2 , . . . , xn ) es un predicado constante con n variables y asignamos los valores c1 , c2 , . . . ,

28
cn a cada una de ellas, el resultado es la proposición p(c1 , c2 , . . . , cn ).
Para transformar un predicado en proposición, cada variable del predicado debe estar “ligada”.
Ejemplo 2.5 Consideremos el predicado p(x, y) : x + y = 5 en el universo de los nu´meros enteros.
En principio las variables x e y pueden tomar cualquier valor entero, es decir están “libres”.
Si asignamos a x el valor 2 y a la y el valor 3, entonces el predicado p(x, y) se transforma en la

proposición p(2, 3) : 2 + 3 = 5 que es verdad.
Si hubiéramos asignado los valores 1 y 2 a las variables x e y, respectivamente, entonces resultar
´ıa la proposición p(1, 2) : 1 + 2 = 5 que es falsa.
En ambos casos, las variables x e y han pasado de estar libres a estar ligadas. Hemos ligado las
variables asignándoles unos valores determinados del universo del discurso.
•
Ejemplo 2.6 Las variables enteras x e y tienen los valores iniciales 3 y 8, respectivamente.
Determinar los valores de x e y después de la ejecución de cada una de las proposiciones siguientes.
(El valor de x después de la ejecución de (a) se convierte en el valor de x para la proposición del
apartado (b) y as´ı sucesivamente). (La operación Div devuelve la parte entera de un cociente; por
ejemplo, 8 Div 4=2 y 9
Div 2=4).
(a) Si y − x = 5, entonces x = x −
2;
(b) Si [(2y = x) y (x Div 4 = 1)], entonces x = 4y −
3;
(c) Si [(x < 8) ó (y Div 2 = 2)], entonces x = 2y, de lo contrario y =
2x; (d) Si [(x < 20) y (x Div 6 = 1)], entonces y = y − x − 5;
(e) Si [(x = 2y) ó (x Div 2 = 5)], entonces y = y +
2; (f ) Si [(x Div 3 = 3) e (y Div 3 ¡= 1)] entonces y
= x; (g) Si yx ¡= 35, entonces x = 3y + 7;
Soluci
ón
Los valores iniciales son

x:=3, y:=8
(a) y − x = 5 −→ x := x − 2;
y − x = 8 − 3 = 5, es decir la hipótesis es verdadera. Consecuentemente se sigue la conclusión
y
x := x − 2 = 3 − 2 = 1. Los nuevos valores de x e y son, por tanto,
x:=1, y:=8
(b) (2y = x) ∧ (x Div 4 = 1) −→ x := 4y − 3;

2y = x es falsa y x Div 4 también (1 Div 4 = 0), luego
(2y = x) ∧ (x Div 4)
es falsa y, consecuentemente, no se sigue la conclusión. Los valores de x e y siguen siendo
los mismos que en el apartado anterior.
(c) (x < 8) ∨ (y Div 2 = 2) −→ x := 2y, de lo contrario y := 2x;
x < 8 es verdadera y y Div 2 = 2 es falsa (8 Div 2 = 4) luego
(x < 8) ∨ (y Div 2 = 2)
es verdad y, consecuentemente, se sigue la primera de las dos conclusiones, de aqu´ı que los
nuevos valores de x e y sean
x:=16, y:=8
(d) (x < 20) ∧ (x Div 6 = 1) −→ y := y − x − 5;
x < 20 es verdad y x Div 2 = 5 es falsa, luego
(x < 20) ∧ (x Div 6 = 1)
es falsa y, consecuentemente, no se sigue la conclusión, es decir, los valores de x e y no var

´ıan. (e) (x = 2y) ∨ (x Div 2 = 5) −→ y := y + 2;
x = 2y es verdad y x Div 2 = 5 es falsa, luego la hipótesis,
(x = 2y) ∨ (x Div 2 = 5)
es verdadera y, consecuentemente, y := y + 2 = 8 + 2 = 10. Los nuevos valores de x e y son,

por tanto,
x:=16, y:=10
(f ) (x Div 3 = 3) ∧ (y Div 3 ¡= 1) −→ y := x;
x Div 3 = 3 es falsa e y Div 3 ¡= 1 es verdadera, por lo tanto la hipótesis
(x Div 3 = 3) ∧ (y Div 3 ¡=
1)
es falsa y los valores de x e y no cambian.
(g) yx ¡= 35 =⇒ x := 3y + 7;
Como yx = 10 · 16 = 160 ¡= 35, la hipótesis es verdadera de aqu´ı que se siga la conclusi
ón y
x := 3y + 7 = 3 · 10 + 7 = 37. Los valores f inales de x e y son, por tanto,
x:=37, y:=10
Nota 2.1 En los lenguajes de programación, aparecen estructuras de decisión del tipo
“Si...Entonces”. En este contexto, el condicional “si p entonces q” signif ica que se ejecutará q u
ńicamente en caso de que p sea verdadera. Si p es falsa, el control pasa a la siguiente instrucción del
programa. •
Ejemplo 2.7 Para cada segmento de programa contenido en los apartados siguientes, determinar el
nu´mero de veces que se ejecuta la sentencia x := x + 1
(a) y := 1
Si y < 2 ó y > 0 entonces
x := x + 1
de lo contrario
x := x + 2
(b) y := 2
Si (y < 0 e y > 1) ó y = 3 entonces
x := x + 1
de lo contrario
x := x + 2
(c) y := 1
Hacer mientras y < 3
Comienzo
x := x + 1
y := y + 1
Fin
(d) y := 1
Hacer mientras (y > 0 e y < 3) ó y = 3
Comienzo
x := x + 1
y := y + 1
Fin
(e) y := 1
Hacer mientras y > 0 e y < 4
Comienzo
Si y < 2 entonces
y := y + 1
de lo contrario
y := y + 2
x := x + 1
Fin
Solución
(a) Sean
p(y) : y < 2
q(y) : y > 0
Otra forma de escribir el segmento de programa propuesto ser
´ıa y:=1
Si p(y) ∨ q(y) es verdad entonces
x := x + 1
Si p(y) ∨ q(y) es falso entonces
x := x + 2
Como el valor de y es 1, ambos predicados se convierten en proposiciones verdaderas, por lo tanto

p(y) ∨ q(y) es verdad y la sentencia x := x + 1 se ejecuta una vez.
(b) Sean
p(y) : y < 0
q(y) : y > 1
r(y) : y = 3
Otra forma de escribir el segmento de programa propuesto ser´ıa:
y := 2
Si [p(y) ∧ q(y)] ∨ r(y) es verdad entonces
x := x + 1
Si [p(y) ∧ q(y)] ∨ r(y) es falso
entonces
x := x + 2
Pues bien, para que [p(y) ∧ q(y)] ∨ r(y) sea una proposición verdadera, bastará con que lo sea
una
de las dos. Como el valor de y es 2, r(y) será una proposición falsa, de aqu´ı que tenga que
ser verdad la conjunción p(y) ∧ q(y) para lo cual lo tendrán que serlo ambas, lo cual es
imposible ya
que cuando p(y) sea verdad, q(y) será falsa y viceversa. Consecuentemente, la sentencia x := x +
1 no se ejecuta ninguna vez.
(c) Sea p(y) : y < 3. Entonces, el segmento de programa propuesto será
y := 1
Hacer mientras p(y) sea verdad
Comienzo
x := x + 1
y := y + 1
Fin
El predicado p(y) será una proposición verdadera para aquellos valores de y que sean
estrictamente menores que 3 y dado que el valor inicial de y es 1 y aumenta en una unidad (y :=
y + 1) cada vez que se ejecutan las sentencias entre comienzo y fin, la sentencia x := x + 1 se
ejecutará dos veces.
(d) Sean
p(y) : y > 0
q(y) : y < 3
r(y) : y = 3
Utilizando notación lógica, el segmento de programa propuesto se escribirá:
y := 1
Hacer mientras [p(y) ∧ q(y)] ∨ r(y) sea verdad
Comienzo
x := x + 1
y := y + 1
Fin
Pues bien, los valores de y que hacen del predicado [p(y) ∧ q(y)] ∨ r(y) una proposición
verdadera serán aquellos que conviertan en proposiciones verdaderas, al menos, a uno de los dos
predicados,
[p(y) ∧ q(y)] ó r(x).
Los valores de la variable y que hacen de p(y) ∧ q(y) una proposición verdadera son
aquellos que hacen proposiciones verdaderas a los dos predicados p(y) y q(y), es decir y > 0 e
y < 3, o lo que es igual y = 1 ó y = 2.
Para que el predicado r(y) sea una proposición verdadera, la variable y ha de valer
3. Consecuentemente, [p(y) ∧ q(y)] ∨ r(y) es verdad para
y= 1∨y= 2∨y= 3
Dado que el valor inicial de y es 1 y aumenta en una unidad cada vez que se ejecuta
comienzo...fin, la sentencia x := x + 1 se ejecutará tres veces.
(e) Sean
p(y) : y > 0
q(y) : y < 4
r(y) : y < 2
Podemos escribir el segmento de programa en la forma:
y := 1
Hacer mientras p(y) ∧ q(y) sea verdad
Comienzo
Si r(y) es verdad entonces
y := y + 1
Si ¬r(y) es verdad entonces
y := y + 2
x := x + 1
Fin
El primer y el segundo condicional entre comienzo y fin se ejecutarán para los valores de
la variable y que hagan de los predicados p(y) ∧ q(y) ∧ r(y) y p(y) ∧ q(y) ∧ ¬r(y),
respectivamente,
proposiciones verdaderas. Pues bien,
p(y) ∧ q(y) ∧ r(y) : (y > 0) ∧ (y < 4) ∧ (y <
2)
es decir,
p(y) ∧ q(y) ∧ r(y) : y = 1
y p(y) ∧ q(y) ∧ ¬r(y) : (y > 0) ∧ (y < 4) ∧ (y ?': 2)
o sea, p(y) ∧ q(y) ∧ ¬r(y) : (y = 2) ∨ (y = 3)

Como el valor inicial es y = 1, se ejecutará el primer condicional y el valor de y será 2. La
segunda vez se ejecutará el segundo condicional, la sentencia x := x + 1 y la variable y toma el
valor 4 que ya no verif ica la condición inicial, con lo que el programa termina.
Consecuentemente, la sentencia x := x + 1 se ejecuta una vez. •
Ejemplo 2.8 ¿Cuántas veces se imprime el valor de x en el siguiente programa?
x := 10
y := 1
Hacer mientras y � 7
Comienzo
z := 1
Hacer mientras z � y + 3
Comienzo
Si [(x > 8) ó ((y > 5) y (z < 10))] entonces imprimir
x z := z + 1
Fin
x := x − 1
y := y + 1
Fin
Solución
Sean
p(y) : y � 7
q(z, y) : z � y +
3
r(x) : x > 8
s(y) : y > 5
t(z) : z < 10
los predicados cuyas variables son x, y, z perteneciendo las tres al universo de los enteros
positivos. Utilizando estos predicados, el programa podrá escribirse en la forma:
x := 10
y := 1
Hacer mientras p(y) sea verdad
Comienzo
z := 1
Hacer mientras q(z, y) sea verdad
Comienzo
Si [r(x) ∨ (s(y) ∧ t(z))] es verdad entonces imprimir x
z := z + 1
Fin
x := x − 1
y := y + 1
Fin
La variable x se imprimirá para los valores de x, y, z que hagan que el predicado

[p(y) ∧ q(z, y)] ∧ [r(x) ∨ (s(y) ∧ t(z))]
sea una proposición verdadera. Aplicando la distributividad de ∧ respecto de ∨, obtendremos
[p(y) ∧ q(z, y) ∧ r(x)] ∨ [p(y) ∧ q(z, y) ∧ s(y) ∧
t(z)]
que será una proposición verdadera para los valores de las variables que hagan verdadera, al
menos, a una de las dos. Pues bien,
p(y) ∧ q(z, y) ∧ r(x) será verdad uńicamente para aquellos valores de x, y, z que hagan de los
tres predicados, tres proposiciones verdaderas.
Si observamos los valores iniciales de las tres variables, p(y) será verdad siete veces y por cada
una de ellas, q(z, y) será verdad y + 3 veces. Sin embargo, la variable x sólo puede tomar dos
valores. En efecto, como su valor inicial es 10, tendremos
x := 10 ∧ r(x) : x > 8
de donde resulta que
r(x) : (x = 9) ∨ (x = 10)
Por lo tanto,
p(y) ∧ q(z, y) ∧ r(x) ⇐⇒ [p(y) ∧ q(z, y) ∧ (x = 10)] ∨ [p(y) ∧ q(z, y) ∧ (x =
9)]
Ahora bien, para x = 10 y para x = 9, la variable y toma los valores 1 y 2, respectivamente, luego
p(y) ∧ q(z, y) ∧ r(x) ⇐⇒ [p(1) ∧ q(z, 1) ∧ (x = 10)] ∨ [p(2) ∧ q(z, 2) ∧ (x =
9)]
Como p(1) : 1 � 7 y p(2) : 2 � 7 son verdad siempre, las dos proposiciones entre corchetes ser
án verdad cuando lo sean q(z, 1) y q(z, 2), respectivamente. Resumiendo
p(y) ∧ q(z, y) ∧ r(x) ⇐⇒ q(z, 1) ∨ q(z, 2) ⇐⇒ (z � 4) ∨ (z �
5)
Por otra parte, p(y) ∧ q(z, y) ∧ s(y) ∧ t(z) al igual que la anterior, será verdad uńicamente
para
los valores de las variables que hagan de los cuatro predicados, cuatro proposiciones verdaderas.
Ahora bien, observemos lo siguiente:
p(y) ∧ s(y) ⇐⇒ (y � 7) ∧ (y > 5) ⇐⇒ (y = 6) ∨ (y =
7)
luego,
p(y) ∧ q(z, y) ∧ s(y) ∧ t(z) ⇐⇒ [(y = 6) ∧ q(z, y) ∧ t(z)] ∨ [(y = 7) ∧ q(z, y) ∧ t(z)]
⇐⇒ [q(z, 6) ∧ t(z)] ∨ [q(z, 7) ∧ t(z)]
⇐⇒ [q(z, 6) ∧ (z < 10)] ∨ [q(z, 7) ∧ (z < 10)]
⇐⇒ [(z � 9) ∧ (z < 10)] ∨ [(z � 10) ∧ (z < 10)]
⇐⇒ (z � 9) ∨ (z � 9)
En def initiva,
[p(y) ∧ q(z, y) ∧ r(x)] ∨ [p(y) ∧ q(z, y) ∧ s(y) ∧ t(z)] =⇒ (z � 4) ∨ (z � 5) ∨ (z � 9) ∨ (z �
9)
Luego x se imprime un total de veintisiete veces. •
2.2 Cuantificadores
Otra forma de ligar las variables individuales es cuantif icarlas.
2.2.1 Cuantificador Universal
Si p(x) es un predicado cuya variable es x, entonces la afirmación

“para todo x, p(x)”
es una proposición en la cual se dice que la variable x está universalmente cuantificada.

La frase “para todo” se simboliza con ∀, s´ımbolo que recibe el nombre de “cuantificador universal”.
As´ı pues, “para todo x, p(x)” se escribe “ ∀x, p(x)”. El s´ımbolo ∀x puede interpretarse también
como
“para cada x”, “para cualquier x” y “para x arbitrario”.
Ejemplo 2.9 En el universo del discurso de los nu´meros enteros, la proposición “todo nu´mero
es estrictamente menor que el siguiente” puede escribirse en la forma ∀x, x < x + 1. •
Ejemplo 2.10 Sean p(x, y, z) : xy = z, q(x, y) : x = y y r(x, y) : x > y y sea el universo del
discurso
U , el conjunto de los nu´meros enteros. Transcribir las siguientes proposiciones a notación lógica.
(a) Si y = 1, entonces xy = x para cualquier x.

(b) Si xy ¡= 0, entonces x ¡= 0 e y ¡= 0.
(c) Si xy = 0, entonces x = 0 ó y =
0. (d) 3x = 6 si, y sólo si x = 2.

(e) No existe solución para x2 = y, a menos que y ?': 0.
(f ) x < z es una condición necesaria para que x < y e y < z.

(g) x � y e y � x es una condición suficiente para que y =
x. (h) Si x < y y z < 0, entonces xz > yz.
(i) No es cierto que x = y y x < y.
(j) Si x < y, entonces para alguń z tal que z < 0, xz >
yz. (k) Existe un x tal que para cada y y z, es xy = xz.
Solución
(a) Si y = 1, entonces xy = x para cualquier x.

∀y [q(y, 1) −→ ∀x, p(x, y,
x)] (b) Si xy ¡= 0, entonces x ¡= 0 e y ¡= 0.
∀x, ∀y [¬p(x, y, 0) −→ ¬q(x, 0) ∧ ¬q(0,

y)]
(c) Si xy = 0, entonces x = 0 ó y = 0.
∀x, ∀y [p(x, y, 0) −→ q(x, 0) ∨ q(0,
y)]
(d) 3x = 6 si, y sólo si x =

2. ∀x [p(3, x, 6) ←→ q(x, 2)]
(e) No existe solución para x2 = y, a menos que y ?': 0.

∀y [r(0, y) −→ ¬∃x : p(x, x,
y)] (f ) x < z es una condición necesaria para que x < y e y < z.
∀x, ∀y, ∀z [r(y, x) ∧ r(z, y) −→ r(z,

x)]
(g) x � y e y � x es una condición suf iciente para que y = x.

∀x, ∀y [¬r(x, y) ∧ ¬r(y, x) −→ q(x,
y)] (h) Si x < y y z < 0, entonces xz > yz.
∀x, ∀y, ∀z [r(y, x) ∧ r(0, z) −→ ∀u, ∀v (p(x, z, u) ∧ p(y, z, v)) −→ r(u,

v)]
(i) No es cierto que x = y y x < y.

∀x, ∀y [¬q(x, y) ∧ r(y, x)]
(j) Si x < y, entonces para alguń z tal que z < 0, xz > yz.
∀x, ∀y [r(y, x) −→ ∃z : (r(0, z) ∧ ∀u, ∀v (p(x, z, u) ∧ p(y, z, v) −→ r(u,
v)))] (k) Existe un x tal que para cada y y z, es xy = xz.
∃x : [∀y, ∀z, ∀u, ∀v (p(x, y, u) ∧ p(x, z, v) −→ q(u, v))]

•
2.2.2 Valor de Verdad del Cuantificador Universal
Sea p(x) un predicado cuya variable x toma valores en un universo del discurso U .
∀x, p(x) es verdad si el predicado p(x) es una proposición verdadera para todos los valores de
x
en el universo U .
∀x, p(x) es falsa si hay, al menos, un valor de x en U para el cual el predicado p(x) sea
una proposición falsa.
Ejemplo 2.11 Estudiar en el universo de los nu´meros enteros, el valor de verdad de las
siguientes af irmaciones:
(a) ∀x, x < x + 1

(b) ∀x, x = 5
Solución
(a) ∀x, x < x + 1

El predicado p(x) : x < x + 1 es una proposición verdadera si sustituimos x por cualquier nu
´mero entero, luego la proposición cuantif icada ∀x, x < x + 1 es verdad.
(b) ∀x, x = 5
Esta proposición dice que “todos los nu´meros enteros son iguales a 5”. Pues bien, el
predicado
p(x) : x = 5 es una proposición falsa, por ejemplo, para x = 1, luego la proposición cuantif
icada
∀x, x = 5 es falsa. •
2.2.3 Cuantificador Existencial
Si p(x) es un predicado cuya variable es x, entonces la afirmación
“existe un x tal que p(x)”

es una proposición en la que diremos que la variable x está existencialmente cuantificada.
La frase “existe [al menos]” se simboliza con ∃, s´ımbolo que recibe el nombre de cuantificador
existencial. Por tanto, “existe un x, tal que p(x)” se escribe “∃x : p(x)” y puede leerse también como
“para alguń
x, p(x)” o “existe, al menos, un x, tal que p(x)”.
2.2.4 Valor de Verdad del Cuantificador Existencial
Sea p(x) un predicado de variable x que toma valores en un universo del discurso U .
∃x : p(x) es verdadera, si el predicado p(x) es una proposición verdadera para, al menos, uno
de los valores de x en U .
∃x : p(x) es falsa, si el predicado p(x) es una proposición falsa para todos los valores de x en U
.
Nota 2.2 Un cuadro resumen de los valores de verdad de los cuantif icadores podr´ıa ser el siguiente:
Verdad Falso
∀x, p(x) p(x) es verdad para cada x p(x) es falsa para, al menos, un x
∃x : p(x) p(x) es verdad para, al menos, un x p(x) es falsa para todos los valores de x
Ejemplo 2.12 Estudiar en el conjunto de los nu´meros enteros, el valor de verdad de las af
(a) ∃x : x < x + 1
(b) ∃x : x = 5
(c) ∃x : x = x + 1
Solución
(a) ∃x : x < x + 1
La proposición es “existe, al menos, un entero que es menor que el siguiente”.
El predicado p(x) : x < x + 1 es una proposición verdadera para cualquier entero x, por tanto,
la proposición cuantif icada es verdad.
(b) ∃x : x = 5
La traducción de la proposición al lenguaje ordinario es “existe, al menos, un entero igual a 5”.
El predicado p(x) : x = 5 es una proposición verdadera cuando x toma el valor 5, luego
la proposición cuantif icada es verdad.
(c) ∃x : x = x + 1
La proposición es “existe, al menos, un nu´mero entero que es igual al siguiente”
El predicado p(x) : x = x + 1 es una proposición falsa para cualquier nu´mero entero x, por
tanto la proposición cuantif icada es falsa. •
2.2.5 Alcance de un Cuantificador
En una expresión ∀x [p(x) . . .] o ∃x : [p(x) . . .], la porción de la expresión a la que se aplica ∀x

ó ∃x
se llama alcance del cuantificador y se indicará entre corchetes a menos que sea evidente.
Ejemplo 2.13 En cada una de las expresiones simbólicas siguientes, describir el alcance de
cada cuantif icador y decir que variables están ligadas y cuáles están libres.
(a) ∀x [p(x) ∧ ∃y : (t(x, y) ∧ r(x))]

(b) ¬∃x : [p(x) ∧ ∃y : (t(x, y) ∨ r(z))]
(c) ¬∃x : [p(x) ∧ ∃y : (t(x, y) ∨ r(y))]
Solución
(a) El alcance de ∀ es toda la fórmula. El alcance de ∃ es la fórmula (t(x, y) ∧ r(x)). La variable x

está ligada por el cuantif icador ∀ y la y por el ∃, luego no hay variables libres.
(b) El alcance de ¬∃ es el resto de la fórmula y el alcance de ∃ es t(x, y) ∨ r(z). La variable z está

libre, pero x e y están ligadas por el cuantif icador ∃.
(c) Los alcances son los mismos que en (b). La y en r(y) está libre, pero en t(x, y) está ligada. •
Ejemplo 2.14 Consideremos el universo de los nu´meros enteros y sea p(x, y, z) el predicado x − y =
z. Transcribir las siguientes af irmaciones a notación lógica.
(a) Para cada x e y, existe alguń z tal que x − y = z.
(b) Para cada x e y, existe alguń z tal que x − z =
y. (c) Existe un x tal que para todo y, y − x = y.
(d) Cuando el 0 se resta de cualquier entero, el resultado es el entero original.
(e) 3 restado de 5 da 2.
Solución
(a) Para cada x e y, existe alguń z tal que x − y = z.

∀x [∀y(∃z : p(x, y, z))]
(b) Para cada x e y, existe alguń z tal que x − z = y.
∀x [∀y(∃z : p(x, z, y))]
(c) Existe un x tal que para todo y, y − x = y.

∃x : [∀y, p(y, x, y)]
(d) Cuando el 0 se resta de cualquier entero, el resultado es el entero original.

∀x, p(x, 0, x)
(e) 3 restado de 5 da 2.
p(5, 3, 2)
•
Ejemplo 2.15 Sean p(x, y, z), q(x, y, z) y r(x, y) los predicados “x + y = z”, “x · y = z” y “x <
y”,
respectivamente.
Expresar en el universo de los nu´meros enteros no negativos las af irmaciones siguientes:
(a) Para cada x e y, existe un z tal que x + y = z.

(b) Ninguń x es menor que cero.
(c) Para todo x es x + 0 = x.
(d) Para todo x, x · y = y para todo y.
(e) Existe un x tal que x · y = y para cada y.
Solución
(a) ∀x [∀y(∃z : p(x, y, z))]

(b) ∀x [¬r(x, 0)] o bien, ¬∃x : r(x, 0)
(c) ∀x, p(x, 0, x)
(d) ∀x [∀y, q(x, y, y)]
(e) ∃x : [∀y, q(x, y, y)] •
Ejemplo 2.16 Determinar cuáles de las siguientes proposiciones cuantif icadas son verdad si el
universo es el conjunto de los nu´meros enteros.
(a) ∀x [∃y : (x · y = 0)]

(b) ∃y : [∀x (x · y = 1)]
(c) ∃y : [∀x (x · y = x)]
Solución
(a) ∀x [∃y : (x · y = 0)]

“Dado cualquier nu´mero entero, existe otro tal que el producto de ambos es cero”
La proposición
∃y : x · y = 0
es verdad para cualquier entero x ya que bastar´ıa tomar y = 0. Por lo tanto,
∀x [∃y : (x · y = 0)]
es una proposición
verdadera. (b) ∃y : [∀x (x · y = 1)]
“Puede encontrarse un nu´mero entero tal que su producto por cualquier entero sea 1”
La proposición
∀x, x · y = 1
es falsa ya que bastar´ıa tomar x ¡= 1 para que x · y ¡= 1 cualquiera que sea el y que se elija. Por
lo
tanto, la proposición
∃y : [∀x (x · y = 1)]
es falsa.
(c) ∃y : [∀x (x · y = x)]
“Existe, al menos, un nu´mero entero tal que al multiplicarlo por cualquier entero lo deja igual”.
La proposición
∀x, x · y = x
será verdadera o falsa dependiendo del y que elijamos. En particular, si tomamos y = 1,
la proposición ∀x, x · y = x es verdad para todos los enteros. Consecuentemente,
∃y : [∀x (x · y = x)]
es una proposición verdadera. •
Nota 2.3 Una af irmación con variables cuantif icadas se puede expresar mediante las
proposiciones que se obtienen asignando valores a las variables de los predicados que ocurren en la af
irmación.
− Si el universo del discurso es f inito esta relación puede hacerse expl´ıcita. Por ejemplo,
supongamos que el universo consiste en los enteros 1,2,3 y 4, entonces la proposición:
∀x, p(x)
equivale a la proposici
p(1) ∧ p(2) ∧ p(3) ∧ p(4)
ón y la proposición ∃x : p(x)
es equivalente a la p(1) ∨ p(2) ∨ p(3) ∨ p(4)

− Si el universo del discurso es inf inito una proposición con cuantif icadores no puede
representarse
siempre por un nu´mero f inito de conjunciones o disyunciones de proposiciones sin cuantif
icadores.
Sin embargo, podemos extender el concepto y a veces es conveniente expresar una af irmaci
ón universal o existencialmente cuantif icada como una conjunción o disyunción inf inita,
respectivamente. Por ejemplo, consideremos como universo del discurso el conjunto de los nu
´meros enteros no negativos y sea p(x) el predicado “x > 4”. Entonces, la proposición,
∀x, p(x)
puede interpretarse como la conjunción inf

inita
p(0) ∧ p(1) ∧ p(2) ∧ p(3) ∧ p(4) ∧ · ·
·
la cual es falsa ya que, por ejemplo, p(0) es

falsa. Asimismo, la proposición
∃x : p(x)
puede interpretarse como la disyunción inf inita
p(0) ∨ p(1) ∨ p(2) ∨ p(3) ∨ p(4) ∨ · ·
·
la cual es verdad, ya que al menos uno de los operandos, por ejemplo p(5), es verdad. •
Ejemplo 2.17 Sea el universo del discurso U = {0, 1}. Encontrar conjunciones y disyunciones f initas
de proposiciones que no usen cuantif icadores y que sean equivalentes a las siguientes:
(a) ∀x, p(0, x)

(b) ∀x [∀y, p(x, y)]
(c) ∀x [∃y : p(x, y)]
(d) ∃x : [∀y, p(x, y)]
(e) ∃y [∃x : p(x, y)]
Solución
(a) ∀x, p(0, x)

La forma equivalente pedida es
p(0, 0) ∧ p(0, 1)
(b) La proposición cuantif icada ∀x [∀y (p(x, y))] puede expandirse en la forma:
[∀y, p(0, y)] ∧ [∀y, p(1, y)]
la cual puede interpretarse como

[p(0, 0) ∧ p(0, 1)] ∧ [p(1, 0) ∧ p(1, 1)]
que por la asociatividad de ∧ equivale a
p(0, 0) ∧ p(0, 1) ∧ p(1, 0) ∧ p(1,
1) (c) Expandimos la proposición ∀x [∃y : p(x, y)] a
[∃y : p(0, y)] ∧ [∃y : p(1, y)]

la cual equivale a
[p(0, 0) ∨ p(0, 1)[ ∧ [p(1, 0) ∨ p(1, 1)]
y aplicando la distributividad de ∧ respecto de ∨,
[(p(0, 0) ∨ p(0, 1)) ∧ p(1, 0)] ∨ [(p(0, 0) ∨ p(0, 1)) ∧ p(1, 1)]
es decir,
(p(0, 0) ∧ p(1, 0)) ∨ (p(0, 1) ∧ p(1, 0)) ∨ (p(0, 0) ∧ p(1, 1)) ∨ (p(0, 1) ∧ p(1, 1))
(d) ∃x : [∀y, p(x, y)] se expande en la forma:

[∀y, p(0, y)] ∨ [∀y, p(1, y)]
la cual equivale a la proposición

[p(0, 0) ∧ p(0, 1)] ∨ [p(1, 0) ∧ p(1, 1)]
y por la distributividad de ∨ respecto de ∧,
[(p(0, 0) ∧ p(0, 1)) ∨ p(1, 0)] ∧ [(p(0, 0) ∧ p(0, 1)) ∨ p(1,
1)]
es decir,
(p(0, 0) ∨ p(0, 1)) ∧ (p(0, 1) ∨ p(1, 0)) ∧ (p(0, 0) ∨ p(1, 1)) ∧ (p(0, 1) ∨ p(1, 1))
(e) La proposición con cuantif icadores ∃y [∃x : p(x, y)] puede expandirse a:
[∃x : p(x, 0)] ∨ [∃x : p(x, 1)]
que es equivalente a la proposición,

p(0, 0) ∨ p(1, 0) ∨ p(0, 1) ∨ p(1, 1)
En el ejemplo siguiente veremos como el orden en que se ligan las variables es vital y puede
afectar profundamente el signif icado de una af irmación.
Ejemplo 2.18 Si el universo del discurso es el conjunto de las personas casadas, evaluar las af
(a) ∀x [∃y : (x está casada con

y)] (b) ∃y : [∀x (x está casada
con y)]
Si el universo es el conjunto de los nu´meros enteros,
evaluar: (c) ∀x [∃y : (x + y = 0)]

(d) ∃y : [∀x (x + y = 0)]
Solución
Los cuantif icadores se evaluán de izquierda a derecha.

(a) ∀x [∃y : (x está casada con y)]
La transcripción de la proposición es “para cada persona que elijamos en el universo del
discurso, existe otra que está casada con ella”.
Pues bien, dada una persona cualquiera x, la proposición
∃y : x está casada con
y
es verdadera, por lo tanto,
∀x [∃y : (x está casada con y)]
es verdad.
(b) ∃y : [∀x (x está casada con
y)]
La transcripción es “Existe una persona y del universo del discurso tal que todas las demás est
án casadas con ella”.
Pues bien, la proposición
∀x(x está casada con
y)
es falsa para cualquier y que tomemos en el universo, por tanto,
∃y : [∀x (x está casada con
y)]
falsa. (c) ∀x [∃y : (x + y =
0)]
“Dado cualquier nu´mero entero, existe otro tal que la suma de ambos es cero”.
Pues bien, dado cualquier nu´mero entero x, la proposición
∃y : x + y = 0
es verdad ya que siempre puede encontrarse otro entero y que cumpla la ecuación x+y = 0 (bastar
´ıa tomar y = −x). Por lo tanto la proposición
∀x [∃y : (x + y = 0)]
es verdad.
(d) ∃y : [∀x (x + y = 0)]
“Existe, al menos, un nu´mero entero y tal que su suma con cualquier otro nu´mero entero es
cero”.
La proposición
∀x, x + y = 0
es falsa para todos los y del universo del discurso. En efecto, bastar´ıa tomar un x ¡= 0 y x ¡=
−y
para que x + y ¡= 0. Por lo tanto,
∃y : [∀x (x + y = 0)]
falsa.
Obsérvese que las dos parejas de proposiciones se diferencian uńicamente en el orden de los cuantif
icadores universal y existencial y, sin embargo, sus valores de verdad son distintos. •
Nota 2.4 Cuando se asignan valores a las variables de un predicado para transformarla en una
proposición, los valores de verdad de ésta pueden cambiar dependiendo del universo del discurso
que
se elija. Por ejemplo, la proposición “∀x, x es negativo” será verdad si el universo del discurso son
los
nu´meros enteros negativos y falsa si son los enteros positivos. En el ejemplo siguiente buscamos
universos
que hagan que determinadas proposiciones sean verdaderas. •
Ejemplo 2.19 Especif icar un universo del discurso para el cual las proposiciones siguientes sean
verdad. Elegir el universo como un conjunto de nu´meros enteros tan grande como sea posible.
(a) ∀x, x > 0
(b) ∀x, x = 3
(c) ∀x [∃y : (x + y =
248)] (d) ∃y : [∀ (x, x + y
< 0)]
Solución
(a) La proposición ∀x, x > 0 signif ica que x sea mayor que cero, cualquiera que sea x, luego U es
el
conjunto de los enteros positivos.
(b) ∀x, x = 3, significa que cualquiera que sea x, valga 3, luego U es el subconjunto de los enteros
formado uńicamente por el 3.
(c) ∀x [∃y (: x + y = 248)]. El universo del discurso que hace que esta proposición sea verdad es
el conjunto de los enteros, ya que dado cualquier entero x, bastar´ıa tomar y = 248 − x para
que la proposición ∃y : x + y = 248 fuese verdad.
(d) ∃y : [∀x (x + y < 0)]. El universo que hace verdadera esta proposición es el de los enteros
negativos, ya que fijando un y en él la proposición ∀x(x + y < 0) es verdad.
•
2.3 Cálculo de
Predicados
La versión de la lógica que trata con proposiciones cuantif icadas se llama lógica de predicados.
La introducción de cuantif icadores no sólo ampl´ıa la fuerza expresiva de las proposiciones que se
pueden construir, sino que también permite elaborar principios lógicos que explican el razonamiento
seguido en casi todas las demostraciones matemáticas.
Una transcripción cuidadosa de los desarrollos matemáticos incluyen, a menudo, cuantif icadores,
predicados y operadores lógicos.
Ejemplo 2.20 Consideremos como universo del discurso el conjunto de los nu´meros enteros y
sean
p(x) : x es no negativo.
q(x) : x es par.
r(x) : x es impar.
s(x) : x es primo.
Expresar en notación lógica las siguientes

afirmaciones:
(a) Existe un entero par.

(b) Todo nu´mero entero es par o impar.
(c) Todos los nu´meros primos son no
negativos. (d) El uńico nu´mero primo par es
el 2.
(e) No todos los enteros son pares. (f
) No todos los primos son impares.
(g) Si un entero no es impar, entonces es par.
Solución
(a) Existe un entero par.

∃x : q(x)
(b) Todo nu´mero entero es par o

impar. ∀x [q(x) ∨ r(x)]
(c) Todos los nu´meros primos son no negativos.

∀x [s(x) −→ p(x)]
(d) El uńico nu´mero primo par es el

2.
∀x [s(x) ∧ q(x) −→ x = 2]
(e) No todos los enteros son pares.

¬ [∀x, q(x)]
(f ) No todos los primos son impares.

¬∀x, [s(x) −→ r(x)]
(g) Si un entero no es impar, entonces es par.

∀x [¬r(x) −→ q(x)]
Obsérvese que en el ejemplo anterior, los cuantif icadores están al comienzo de cada af irmación.
Sin embargo, no siempre es as´ı, los cuantif icadores pueden ir en cualquier parte y su situación es
importante.
Ejemplo 2.21 Consideremos en el universo de los nu´meros enteros el predicado p(x, y, z) : xy =

z. Transcribir a notación lógica las af irmaciones siguientes:
(a) Si x = 0, entonces xy = x para todos los valores de
y. (b) Si xy = x para cada y, entonces x = 0.
(c) Si xy ¡= x para alguń x, entonces x ¡= 0.
Solución
Sea p(x, y, z) : xy = z, entonces
(a) Si x = 0, entonces xy = x para todos los valores de y.

∀x [x = 0 −→ ∀y, p(x, y,
x)] (b) Si xy = x para cada y, entonces x = 0.
∀x [∀y (p(x, y, x) −→ x =
0)]
(c) Si xy ¡= x para alguń x, entonces x ¡= 0.

∃x : [¬p(x, y, x) −→ x ¡=
0]
La proposición (b) afirma que si xy = x para todos los valores de y, entonces x vale cero. Si en su
lugar escribimos
∀x [∀y (p(x, y, x) −→ x =
0)]
la transcripción no es correcta, ya que en tal caso estar´ıamos af irmando que si xy = x, entonces x
= 0 para cada x y para cada y, lo cual es falso ya que, por ejemplo, tomando x = y = 1, tendremos que
xy = x y, sin embargo, x no es cero. Por tanto, el lugar en el que se coloca el cuantif icador es
fundamental. •
Los ejemplos anteriores ilustran la gran variedad de formas en las que pueden hacerse af irmaciones
que contengan predicados, cuantif icadores y operadores lógicos.
Nota 2.5 El valor de verdad de una proposición compuesta depende, generalmente, del
conjunto universal donde las variables ligadas están cuantif icadas. Sin embargo, existen ejemplos
importantes donde el valor de verdad no depende ni del universo del discurso ni de los valores que las
variables tomen en el mismo.
2.3.1 Implicacioń Lo
´gica
Sean A1 y A2 dos afirmaciones que contienen predicados. Diremos que A1 implica lógicamente A2
si para cualquier universo del discurso que elijamos y para cualquier valor de las variables en el
mismo, A2 es verdad cuando A1 lo sea.
2.3.2 Equivalencia Lo´gica
Sean A1 y A2 dos afirmaciones que contienen predicados. Diremos que A1 equivale lógicamente
a A2 si para cualquier universo del discurso que elijamos y para cualquier valor de las variables en
el mismo, A1 y A2 tienen los mismos valores de verdad.
Obsérvese que las def iniciones son análogas a las dadas para la implicación y equivalencia l
ógica de proposiciones. Ahora se exige que las condiciones se verif iquen para cualquier universo del
discurso y cualquier valor de las variables en el mismo.
2.3.3 Leyes de De Morgan Generalizadas
Constituyen una clase importante de equivalencias lógicas y son las siguientes:

1. ¬∀x, p(x) ⇐⇒ ∃x : ¬p(x)
2. ¬∃x : p(x) ⇐⇒ ∀x, ¬p(x)
3. ∀x, p(x) ⇐⇒ ¬∃x : ¬p(x)
4. ∃x : p(x) ⇐⇒ ¬∀x,
¬p(x) Demostración
Sea U un universo del discurso arbitrario, p(x) un predicado cualquiera, y x cualquiera de U .
Veamos que en todos los casos las dos proposiciones tienen los mismos valores de verdad.
1. ¬∀x, p(x) ⇐⇒ ∃x : ¬p(x)

Si ¬∀x, p(x) es verdad, entonces ∀x, p(x) es falso, luego existe, al menos, un x en U para el cual
p(x) es falso, o lo que es igual para el que ¬p(x) es verdad, es decir ∃x : ¬p(x) es verdad.
Si ¬∀x, p(x) es falso, entonces ∀x, p(x) es verdad, luego p(x) es verdad para cualquier valor de x y
¬p(x) falso. Por lo tanto, ∃x : ¬p(x) es falso.
2. ¬∃x : p(x) ⇐⇒ ∀x, ¬p(x)
Si ¬∃x : p(x) es verdad, entonces ∃x : p(x) es falso, luego p(x) es falso para todos los valores de x,
es decir ¬p(x) es verdad para cualquier x de U y, consecuentemente, ∀x, ¬p(x) es verdad.
Si ¬∃x : p(x) es falso, entonces ∃x : p(x) es verdad, luego p(x) es verdad para alguń valor de x,
de aqu´ı que exista un x para el cual ¬p(x) es falso y, por lo tanto, ∀x, ¬p(x) es falso.
3. ∀x, p(x) ⇐⇒ ¬∃x : ¬p(x)
Si ∀x, p(x) es verdad, entonces p(x) es verdad para cualquier x o lo que es igual ¬p(x) es falso
para todo x de U , es decir ∃x : ¬p(x) es falso y, por tanto, ¬∃x : ¬p(x) es verdad.
Si ∀x, p(x) es falso, entonces hay, al menos, un valor de x para el cual p(x) es falso o para el que
¬p(x) es verdad, es decir ∃x : ¬p(x) es verdad y, consecuentemente, ¬∃x : ¬p(x) es falso.
4. ∃x : p(x) ⇐⇒ ¬∀x, ¬p(x)
Si ∃x : p(x) es verdad, entonces p(x) es verdad para alguń valor de x en U , luego existe un x en
U
para el cual ¬p(x) es falso, es decir, ∀x, ¬p(x) es falso y, consecuentemente, ¬∀x, ¬p(x) es
verdad.
Si ∃x : p(x) es falso, entonces p(x) es falsa para todos los valores de x en U , es decir ¬p(x) es
verdad, luego ∀x, ¬p(x) es verdad y, por lo tanto, ¬∀x¬p(x) es falso.
Tenemos, pues, que cada una de las proposiciones anteriores son verdaderas independientemente
del conjunto universal que elijamos y las variables de predicado que utilicemos, por lo tanto de acuerdo
con la definición, son lógicamente equivalentes.
•
Nota 2.6 Obsérvese que seguń lo que acabamos de probar, la equivalencia 1. es cierta para
cualquier predicado luego será cierto para ¬p(x). Entonces,
¬∀x, ¬p(x) ⇐⇒ ∃x : ¬¬p(x)
y si sustituimos ¬¬p(x) por p(x), resulta
¬∀x, ¬p(x) ⇐⇒ ∃x : p(x)
que es la cuarta ley de De Morgan, de la cual, negando ambos miembros, y en virtud de la equivalencia
lógica entre una proposición y su contrarrec´ıproca, obtenemos,
¬¬∀x, ¬p(x) ⇐⇒ ¬∃x : p(x)
es decir,
∀x, ¬p(x) ⇐⇒ ¬∃x : p(x)
que es la segunda ley de De Morgan. Si ahora se la aplicamos a ¬p(x), obtendremos
∀x, ¬¬p(x) ⇐⇒ ¬∃x : ¬p(x)
o sea,
∀x, p(x) ⇐⇒ ¬∃x : ¬p(x)
que es la tercera ley de De Morgan. •
Nota 2.7 Las leyes de De Morgan generalizadas pueden utilizarse repetidamente para negar cualquier
proposición con cuantif icadores.
Por ejemplo, podemos utilizarlas para negar la proposición

∃w : [∀x (∃y : (∃z : p(w, x, y, z)))]
En efecto,
¬∃w : [∀x (∃y : (∃z : p(w, x, y, z)))] ⇐⇒ ∀w [¬∀x(∃y : (∃z : p(w, x, y, z)))] {Segunda ley}
⇐⇒ ∀w [∃x : (¬∃y : (∃z : p(w, x, y, z)] {Primera ley}
⇐⇒ ∀w [∃x : (∀y(¬∃z : p(w, x, y, z)))] {Segunda ley}
⇐⇒ ∀w [∃x : (∀y(∀z, ¬p(w, x, y, z)))] {Segunda ley}
2.3.4 Regla general
La negación de una proposición con cuantif icadores es lógicamente equivalente a la proposici

ón que se obtiene sustituyendo cada ∀ por ∃, cada ∃ por ∀ y reemplazando el predicado por su
negación.
Ejemplo 2.22 Construir la negación de la proposición

∀x [∀y (∃z : x < z < y)]
Solución
De acuerdo con la regla general, la negación de la proposición anterior es:

∃x : [∃y : (∀z, ¬(x < z < y))]
si ahora aplicamos las leyes de De Morgan del cálculo proposicional a la proposición ¬(x < z <
y), tendremos
¬(x < z < y) ⇐⇒ ¬ [(x < z) ∧ (z <
y)]
⇐⇒ ¬(x < z) ∨ ¬(z < y)
⇐⇒ x ?': z ∨ z ?': y
Por tanto, la negación de ∀x [∀y(∃z : (x < z < y))] es lógicamente equivalente a
∃x : [∃y : (∀z, x ?': z ∨ z ?': y)]
Ejemplo 2.23 Negar la af irmación “todas las empresas fabrican alguń componente de todos los
ordenadores”.
Solución
Sean los predicados
p(x, y): la empresa x produce el componente y
q(y, z): y es un componente del ordenador z
La af irmación propuesta escrita en lenguaje simbólico ser´ıa

∀x [∀z(∃y : (p(x, y) ∧ p(y, z)))]
y su negación, de acuerdo con la regla general será:

∃x : [∃z : (∀y : ¬(p(x, y) ∧ q(y, z)))]
la cual, a su vez, es lógicamente equivalente a
∃x : [∃z : (∀y : ¬p(x, y) ∨ ¬q(y, z))]
que podemos escribir en forma de condicional sin más que utilizar la implicación lógica conocida
como
implicación,
∃x : [∃z : (∀y : p(x, y) −→ ¬q(y, z))]
cuya interpretación
es
“pueden encontrarse una empresa y un ordenador tales que si un componente cualquiera est
á fabricado por la empresa, entonces no pertenece al ordenador”.
Obsérvese que también pod´ıamos haber escrito

∃x : [∃z : (∀y : q(y, z) −→ ¬p(x, y))]
cuya interpretación es
“pueden encontrarse una empresa y un ordenador tales que si un componente

cualquiera pertenece al ordenador, entonces no está fabricado por la empresa”.
Obsérvese también que otra forma equivalente de la negación es

∃x : [∃z : (¬∃y : p(x, y) ∧ q(y, z))]
cuya interpretación es
“existen una empresa y un ordenador tales que la empresa no fabrica ninguń componente
del ordenador”
o también
“existen una empresa y un ordenador tales que el ordenador no tiene ninguń

componente fabricado por la empresa.”
Ahora estudiaremos de que forma afectan a los cuantif icadores lo conectores lógicos conjunción y disyunci
ón.
2.3.5 Proposiciones al Alcance de un Cuantificador
Si una proposición está dentro del alcance de un cuantificador mediante una conjunción o
una disyunción, entonces puede situarse fuera del alcance del mismo.
(a) ∀x [p(x) ∨ q] ⇐⇒ [∀x, p(x)] ∨
q
(b) ∃x : [p(x) ∨ q] ⇐⇒ [∃x : p(x)] ∨
q (c) ∃x : [p(x) ∧ q] ⇐⇒ [∃x : p(x)] ∧
q (d) ∀x [p(x) ∧ q] ⇐⇒ [∀x, p(x)] ∧ q
Demostración
Supondremos que U es un universo del discurso arbitrario, p(x) cualquier predicado, x un elemento
cualquiera de U y q una proposición cualquiera.
(a) ∀x [p(x) ∨ q] ⇐⇒ [∀x, p(x)] ∨ q.
Veamos que ambas proposiciones tienen los mismos valores de verdad.
Si ∀x [p(x) ∨ q] es verdad, entonces p(x) ∨ q es verdad para todos los valores de x en U luego
una de las dos proposiciones ha ser verdad para todo x.
− Si p(x) es verdad para todos los valores de x en U , entonces ∀x, p(x) es verdad y,
consecuentemente [∀x, p(x)] ∨ q es verdad.
− Si q es verdad, entonces [∀x, p(x)] ∨ q es verdad.
luego en ambos casos, [∀x, p(x)] ∨ q es verdad.
Si ∀x [p(x) ∨ q] es falso, entonces existe al menos un x para el cual p(x) ∨ q es falso de aqu´ı
que p(x) sea falso para ese x y q también, luego [∀x, p(x)] es falso, q es falso y,
consecuentemente, [∀x, p(x)] ∨ q es falso.
(b) ∃x : [p(x) ∨ q] ⇐⇒ [∃x : p(x)] ∨ q.
Veamos si ambas proposiciones tienen los mismos valores de
verdad.
Si ∃x : p(x) ∨ q es verdad, entonces existe un x, para el cual p(x) ∨ q es verdad, luego una de las
dos proposiciones ha de ser verdad.
− Si p(x) es verdad para alguń x, entonces ∃x : p(x) es verdad y, consecuentemente, [∃x : p(x)]
∨q
también lo es.
− Si q es verdad, entonces [∃x : p(x)] ∨ q también lo es.
es decir, en cualquier caso [∃x : p(x)] ∨ q es verdad.
Si ∃x : [p(x) ∨ q] es falso, entonces p(x) ∨ q es falso para todos los valores de x, luego p(x) es
falso para cualquier x de U y q también, es decir ∃x : p(x) es falso y q falso, luego [∃x : p(x)] ∨ q
es falso.
(c) ∃x : [p(x) ∧ q] ⇐⇒ [∃x : p(x)] ∧ q.
Si ∃x : [p(x) ∧ q] es verdad, entonces p(x) ∧ q es verdad para alguń valor de la variable x, luego
p(x) y q han de ser verdad para este x de aqu´ı que ∃x : p(x) sea verdad y q también y,
consecuentemente, [∃x : p(x)] ∧ q es verdad.
Si [∃x : p(x) ∧ q] es falso, entonces p(x) ∧ q es falso para todos los valores de la variable x, luego
p(x) y q han de ser, ambos, falsos para todos esos valores, de aqu´ı que ∃x : p(x) sea falso y q
también. Consecuentemente, [∃x : p(x)] ∧ q es falso.
También podemos probarlo de otra forma. En efecto, en el apartado (a) hemos visto
que
∀x [p(x) ∨ q] ⇐⇒ [∀x, p(x)] ∨
q
de aqu´ı que sustituyendo los predicados por sus negaciones,
tengamos
∀x [¬p(x) ∨ ¬q] ⇐⇒ [∀x, ¬p(x)] ∨
¬q
y negando ambos miembros,

¬∀x [¬p(x) ∨ ¬q] ⇐⇒ ¬ [(∀x, ¬(p(x)) ∨
¬q]
y aplicando las leyes de De Morgan en el segundo miembro

¬∀x [¬p(x) ∨ ¬q] ⇐⇒ [¬∀x, ¬p(x)] ∧
q
y por las leyes de De Morgan generalizadas,
∃x : ¬ [¬(p(x) ∨ ¬q] ⇐⇒ [∃x : ¬¬p(x)] ∧
q
es decir,
y, consecuentemente,
∃x : [¬¬p(x) ∧ ¬¬q] ⇐⇒ [∃x : p(x)] ∧ q
∃x : [p(x) ∧ q] ⇐⇒ [∃x : p(x)] ∧ q

(d) ∀x [p(x) ∧ q] ⇐⇒ [∀x, p(x)] ∧ q.
Si ∀x(p(x) ∧ q) es verdad, entonces p(x) ∧ q es verdad para todos los valores de x en U de aqu
´ı que p(x) y q sean, ambos, verdad para cualquier x. Por lo tanto, ∀x, p(x) es verdad y q tambi
én y, consecuentemente, [∀x, p(x)] ∧ q es verdad.
Si ∀x [p(x) ∧ q] es falso, entonces hay alguń valor de la variable x para el cual p(x) ∧ q es falso,
de aqu´ı que una de las dos proposiciones sea falsa.
− Si p(x) es falsa para alguń valor de la variable x, entonces ∀x, p(x) es falsa y,
consecuentemente, [∀x, p(x)] ∧ q será falsa, independientemente del valor de verdad de q.
− Si q es falsa, entonces [∀x, p(x)] ∧ q es falsa.
Al igual que el apartado anterior, lo probaremos de otra forma. En efecto, en el apartado (b) vimos
que
∃x : [p(x) ∨ q] ⇐⇒ [∃x : p(x)] ∨ q
luego si sustituimos cada proposición por su negación, tendremos

∃x : [¬p(x) ∨ ¬q] ⇐⇒ [∃x : ¬p(x)] ∨ ¬q
y negando ambos miembros,

¬∃x : [¬p(x) ∨ ¬q] ⇐⇒ ¬ [(∃x : ¬p(x)) ∨ ¬q]
es decir,
¬∃x : [¬p(x) ∨ ¬q] ⇐⇒ [¬∃x : ¬p(x)] ∧ q
de aqu´ı que, por las Leyes de De Morgan generalizadas, tengamos
∀x, ¬ [¬p(x) ∨ ¬q] ⇐⇒ [∀x, ¬¬p(x)] ∧ q
o sea,
∀x [¬¬p(x) ∧ ¬¬q] ⇐⇒ [∀x, p(x)] ∧
q
y, consecuentemente,
∀x [p(x) ∧ q] ⇐⇒ [∀x, p(x)] ∧
q
•
Ejemplo 2.24 Probar las siguientes equivalencias:
(a) ∀x [p −→ q(x)] ⇐⇒ p −→ [∀x,

q(x)] (b) [∀x, p(x)] −→ q ⇐⇒ ∃x : [p(x)
−→ q]
Solución
(a) ∀x [p −→ q(x)] ⇐⇒ p −→ [∀x, q(x)]

En efecto,
∀x [p −→ q(x)] ⇐⇒ ∀x [¬p ∨ q(x)] {Implicación}
⇐⇒ ∀x [q(x) ∨ ¬p] {Conmutatividad de ∨}
⇐⇒ [∀x, q(x)] ∨ ¬p {2.3.5 (a)}
⇐⇒ ¬p ∨ [∀x, q(x)] {Conmutatividad de ∨}
⇐⇒ p −→ [∀x, q(x)] {Implicación}
(b) [∀x, p(x) −→ q] ⇐⇒ ∃x : [p(x) −→ q]
En efecto,
[∀x, p(x)] −→ q ⇐⇒ [¬∀x, p(x)] ∨ q {Implicación}
⇐⇒ [∃x : ¬p(x)] ∨ q {Leyes de De Morgan}
⇐⇒ ∃x : [¬p(x) ∨ q] {2.3.5 (a)}
⇐⇒ ∃x : [p(x) −→ q] {Implicación}
2.3.6 Predicados al Alcance de un Cuantificador
Los predicados con variables no ligadas por un cuantificador que estén dentro del alcance del
mismo mediante una conjunción o una disyunción pueden situarse fuera del alcance del
cuantificador.
(a) ∀x [p(x) ∨ q(y)] ⇐⇒ [∀x, p(x)] ∨
q(y) (b) ∀x [p(x) ∧ q(y)] ⇐⇒ [∀x, p(x)]
∧ q(y)
(c) ∃x : [p(x) ∨ q(y)] ⇐⇒ [∃x : p(x)] ∨ q(y)
(d) ∃x : [p(x) ∧ q(y)] ⇐⇒ [∃x : p(x)] ∧ q(y)
Demostración
La demostración es idéntica a la hecha en la proposición anterior. •
2.3.7 Asociatividad y Distributividad
(a) ∀x [p(x) ∧ q(x)] ⇐⇒ [∀x, p(x)] ∧ [∀x,

q(x)]
(b) ∃x : [p(x) ∧ q(x)] =⇒ [∃x : p(x)] ∧ [∃x : q(x)]
(c) ∃x : [p(x) ∨ q(x)] ⇐⇒ [∃x : p(x)] ∨ [∃x : q(x)]
(d) [∀x, p(x)] ∨ [∀x, q(x)] =⇒ ∀x, [p(x) ∨ q(x)]
Demostración
Sea U un universo del discurso cualquiera y p(x), q(x) dos predicados arbitrarios, siendo x
cualquier elemento de U
(a) ∀x [p(x) ∧ q(x)] ⇐⇒ [∀x, p(x)] ∧ [∀x, q(x)]

Veamos que ambas proposiciones tienen los mismos valores de verdad.
Si ∀x [p(x) ∧ q(x)] es verdad, entonces p(x) ∧ q(x) es verdad para todos los valores de x en U
, luego p(x) y q(x) son, ambas, verdad para cualquier x de U , es decir ∀x, p(x) es verdad y ∀x,
q(x) también, luego [∀x, p(x)] ∧ [∀x, q(x)] es verdad.
Por otra parte, si ∀x [p(x) ∧ q(x)] es falso, entonces existe, al menos, un valor de x en U para el
cual p(x) ∧ q(x) es falsa luego una de las dos ha de ser falsa.
− Si p(x) es falsa para alguń valor de x, entonces ∀x, p(x) es falsa y, consecuentemente,
la proposición [∀x, p(x)] ∧ [∀x, q(x)] es falsa.
− Si q(x) es falsa, el razonamiento es idéntico al anterior.
Por lo tanto, en ambos casos, la proposición es
falsa.
La relación anterior suele enunciarse informalmente diciendo que “el cuantificador universal
es distributivo respecto del conectivo lógico conjunción.”
(b) ∃x : [p(x) ∧ q(x)] =⇒ [∃x : p(x)] ∧ [∃x : q(x)]
Veamos que si la primera de las proposiciones es verdad, entonces la segunda también lo es.
En efecto si ∃x : [p(x) ∧ q(x)] es verdad, entonces p(x) ∧ q(x) es verdad para alguń x en U , luego
p(x) y q(x) son verdad, ambas, para ése x, de aqu´ı que ∃x : p(x) sea verdad y ∃x : q(x)
también y, consecuentemente, [∃x : p(x)] ∧ [∃x : q(x)] es verdad.
Veamos que, sin embargo, no se da la equivalencia lógica como en el apartado
anterior.
En efecto, la af irmación ∃x : [p(x) ∧ q(x)] nos dice que existe un valor de x en el universo para
el cual p(x) y q(x) son, ambas, verdad.
Por otra parte, [∃x : p(x)] ∧ [∃x : q(x)] af irma que existe un valor de x en el universo tal que
p(x)
es verdad y que existe un valor de x para el cual es verdad
q(x).
Veamos un contraejemplo que pone de manif iesto lo que decimos. Supongamos que U es el conjunto
de los nu´meros enteros y sea p(x) : x es un nu´mero par y q(x) : x es un nu´mero impar.
Entonces, “existe, al menos, un nu´mero entero par y existe, al menos, un nu´mero entero
impar”, luego
[∃x : p(x)] ∧ [∃x : q(x)]
es una proposición verdadera, en tanto que “existe, al menos, un nu´mero entero que es, al
mismo tiempo, par e impar”, es decir,
∃x : [p(x) ∧ q(x)]
es una proposición falsa, luego no se verif ica la implicación
contraria. (c) ∃x : [p(x) ∨ q(x)] ⇐⇒ [∃x : p(x)] ∨ [∃x : q(x)]
Veamos que si la segunda es falsa, entonces la primera también lo es (equivale a probar que si
la primera es verdad, la segunda también). En efecto, si [∃x : p(x)] ∨ [∃x : q(x)] es falsa,
entonces
∃x : p(x) es falsa y ∃x : q(x) también, luego p(x) y q(x) son, ambas, falsas para todos los
valores de x en U , de aqu´ı que para cualquier valor de x, p(x) ∨ q(x) sea falsa y,
consecuentemente,
∃x : [p(x) ∨ q(x)] es una proposición
falsa.
Por otra parte, si ∃x : [p(x) ∨ q(x)] es falsa, entonces p(x) ∨ q(x) es falsa para todos los valores de
x en U , luego p(x) es falsa y q(x) es falsa para cualquier x, de aqu´ı que ∃x : p(x) sea falsa, ∃x :
q(x) también y, consecuentemente, [∃x : p(x)] ∨ [∃x : q(x)] sea una proposición falsa.
Veamos otra forma de demostrar lo mismo. En el apartado (a), hemos visto que
∀x [p(x) ∧ q(x)] ⇐⇒ [∀x, p(x)] ∧ [∀x,
q(x)]
siendo cierto este resultado para cualquier predicado, luego también lo será para sus negaciones,
es decir,
∀x [¬p(x) ∧ ¬q(x)] ⇐⇒ [∀x, ¬p(x)] ∧ [∀x,
¬q(x)]
negando ahora ambos miembros, resulta
¬∀x [¬p(x) ∧ ¬q(x)] ⇐⇒ ¬ [(∀x, ¬p(x)) ∧ (∀x,
¬q(x))]
decir,
as´ı
de aqu´ı que
pues, es
¬([¬p(x) ∧ ¬q(x)]] ⇐⇒ [¬∀x, ¬p(x)] ∨ [¬∀x, ¬q(x)]
∃
x ∃x : [¬¬p(x) ∨ ¬¬q(x)] ⇐⇒ [∃x : ¬¬p(x)] ∨ [∃x : ¬¬q(x)]
: ∃x : [p(x) ∨ q(x)] ⇐⇒ [∃x : p(x)] ∨ (∃x : q(x)]

La relación anterior suele enunciarse informalmente diciendo que “el cuantificador existencial
es distributivo respecto del conectivo lógico disyunción ”
(d) [∀x, p(x)] ∨ [∀x, q(x)] =⇒ ∀x, [p(x) ∨ q(x)] En efecto, si [∀x, p(x)] ∨ [∀x, q(x)] es verdad,
entonces
una de las dos proposiciones ha de ser verdad.
Si ∀x, p(x) es verdad, p(x) ha de ser verdad para todos los valores de x, luego p(x) ∨ q(x) es
verdad y, consecuentemente, ∀x [p(x) ∨ q(x)] es verdad.
Si ∀x, q(x) es verdad, se razona exactamente igual.
Otra forma de demostrar lo mismo es la siguiente: en el apartado (b) vimos que

∃x : [p(x) ∧ q(x)] =⇒ [∃x : p(x)] ∧ [∃x :
q(x)] Si ahora sustituimos los predicados por sus negaciones,
∃x : [¬p(x) ∧ ¬q(x)] =⇒ [∃x : ¬p(x)] ∧ [∃x : ¬q(x)]
negamos ambos miembros, y aplicamos la “contrarrec´ıproca”, resulta

¬ [∃x : ¬p(x)] ∧ [∃x : ¬q(x)] =⇒ ¬∃x : [¬p(x) ∧
¬q(x)]
luego,
[¬∃x : ¬p(x)] ∨ [¬∃x : ¬q(x)] =⇒ ∀x¬ [¬p(x) ∧
es decir,
¬q(x)] [∀x, ¬¬p(x)] ∨ [∀x, ¬¬q(x)] =⇒ ∀x [¬¬p(x) ∨
de donde se sigue que
¬¬q(x)] [∀x, p(x)] ∨ [∀x, q(x)] =⇒ ∀x [p(x) ∨ q(x)]
Por razones análogas a las del apartado (b) no se da la equivalencia lógica. •
3. Razonamientos y Demostraciones

Lección 3
Razonamientos y Demostraciones
Contenido
3.1 Razonamientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
3.1.1 Razonamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
3.1.2 Razonamiento Válido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
3.1.3 Falacia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
3.2 Inferencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
3.2.1 Regla de Inferencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
3.2.2 Reglas de Inferencia más Usuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
3.3 Demostraciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
3.3.1 Teorema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
3.3.2 Corolario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
3.3.3 Lema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
3.3.4 Demostración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
3.4 Razonamientos y Cuantificadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
3.4.1 Definiciones Matemáticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
3.4.2 Regla de Particularización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
3.4.3 Regla de Generalización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
3.5 Métodos de Demostración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
3.5.1 Demostración Vac´ıa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
3.5.2 Demostración Trivial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
3.5.3 Demostración Directa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
3.5.4 Demostración por la Contrarrec´ıproca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
3.5.5 Demostración por Contradicción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
3.5.6 Bu´squeda de Contraejemplos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Ten´ıa 40 anõs cuando por primera vez se fijó en la

geometr´ıa; y ello aconteció accidentalmente. Encontrábase
en la biblioteca de un caballero; abiertos estaban los
Elementos de Euclides, y fue la 47 El. libri I. Leyó la
Proposición. Por D...(pues de cuando en cuando gustaba
de proferir un exaltado Jura- mento, para mayor énfasis)
¡esto es imposible! Leyó pues la Demostración, en la
que alud´ıa a una Proposición previa; proposición que
también leyó. La cual mencionaba otra anterior, que ley
ó también. et sic deinceps (y as´ı sucesivamente) hasta
quedar al fin demostrativamente convencido de aquella
verdad. Ello le hizo enamorarse de la geometr´ıa.
Thomas Hobbes (1885-1679)
ádiz áticas
Una demostración de una proposición signif ica un argumento convincente de que la proposición es
verdadera. Las demostraciones de esta clase suelen encontrarse fuera de los cursos de matemáticas.
Los cient´ıf icos que hacen predicciones con base en principios cient´ıf icos dan demostraciones, en efecto,
de que sus predicciones se deducen de sus principios. Los programadores de ordenadores hacen
aseveraciones de que sus programas operarán de acuerdo con sus especif icaciones y verif ican estas
aseveraciones con una combinación de razonamiento y experimentación. Los historiadores cuyo
argumento es que cierta serie de decisiones conducen inevitablemente a cierta consecuencia, usan el
razonamiento lógico para demostrar lo anterior. As´ı, aunque los detalles de escribir una demostraci
ón matemáticamente aceptable pueden pertenecer al terreno de los matemáticos, el objetivo de
comprender lo que constituye un argumento convincente debe ser compartido por cualquiera que
espere utilizar los principios matemáticos y cient´ıf icos. Analizaremos, en esta lección, los principios
lógicos que fundamentan los argumentos convincentes.
Las demostraciones son una forma de comunicación cuyo objetivo es convencer de la veracidad de
las af irmaciones que se hacen. La lógica sirve como fundamento antecedentemente, salvo cuando haya
alguna laguna comunicativa. Esto es, por lo general no será necesario pensar conscientemente en la l
ógica, aunque si una prueba en particular parece complicada, entonces deberá ser analizada con
cuidado. ¿Cuáles son exactamente las hipótesis? ¿se utilizan supuestos ocultos? ¿estamos ante una
demostración no directa?
3.1 Razonamientos
Estudiamos en este apartado el signif icado formal del concepto de “razonamiento válido” y lo
utilizamos para demostrar la veracidad de proposiciones a través de las reglas de inferencia.
3.1.1 Razonamiento
Llamaremos de esta forma a cualquier proposición con la estructura

P1 ∧ P2 ∧ · · · ∧ Pn −→
Q
siendo n un entero positivo.
A las proposiciones Pi , i = 1, 2, . . . , n se les llama premisas del razonamiento y a la proposición

Q,
conclusión del mismo.
3.1.2 Razonamiento Válido
El razonamiento anterior se dice que es válido si la conclusión Q es verdadera cada vez que todas
las premisas P1 , P2 , . . . , Pn lo sean.
Nota 3.1 Obsérvese que esto signif ica que las premisas implican lógicamente la conclusión, es
decir, un razonamiento será válido cuando
P1 ∧ P2 ∧ · · · ∧ Pn =⇒
Q
También, y de acuerdo con ??, podemos decir que el razonamiento es válido si el condicional
P1 ∧ P2 ∧ · · · ∧ Pn −→
Q
es una tautolog´ıa. Esto, a su vez, nos permite aceptar como válido el razonamiento en el caso
56
de que alguna de las premisas sea falsa. En efecto, si alguna de las Pi , i = 1, 2, . . . , n es falsa,
entonces
P1 ∧P2 ∧· · ·∧Pn será falsa, luego el condicional P1 ∧P2 ∧· · ·∧Pn −→ Q es verdadero,
independientemente
del valor de verdad de la conclusión Q.
As´ı pues, disponemos de dos formas de probar si un razonamiento es válido.

1. Comprobar que el condicional P1 ∧ P2 ∧ · · · ∧ Pn −→ Q es una tautolog´ıa.
2. Comprobar que P1 ∧ P2 ∧ · · · ∧ Pn =⇒ Q.
Ejemplo 3.1 Estudiar la validez del siguiente
razonamiento: Si Torcuato se casa, entonces Florinda se
tira al tren.
Florinda se tira al tren siempre y cuando Torcuato no se haga cura.
Por lo tanto, si Torcuato se casa, entonces no se hace cura.
Solución
Sean
p : Torcuato se casa.
q : Florinda se tira al tren.
r : Torcuato se hace cura.
El razonamiento escrito en forma simbólica ser´ıa:

[(p −→ q) ∧ (q ←→ ¬r)] −→ (p −→
¬r)
Veamos si el razonamiento es válido comprobando que es una tautolog´ıa. Obsérvese que la uńica
opción en la que el condicional puede ser falso es que siendo verdad la hipótesis,
(p −→ q) ∧ (q ←→ ¬r)
,
la conclusión, p −→ ¬r sea falsa.
Ahora bien, p −→ ¬r es falsa, si p es verdad y ¬r es falso. Por otra parte, para que
(p −→ q) ∧ (q ←→ ¬r)
,
sea verdad, han de serlo ambas proposiciones y al ser falso ¬r, q también ha de serlo, por lo tanto
la tabla de verdad reducida, será
p q r p −→ q q ←→ ¬r p −→ ¬r [(p −→ q) ∧ (q ←→ ¬r)] −→ (p −→ ¬r)

V F V F V F V
luego, en efecto, es una tautolog´ıa y, consecuentemente, el razonamiento es válido.
Veamos ahora si
[(p −→ q) ∧ (q ←→ ¬r)] =⇒ (p −→ ¬r)
En efecto, si (p −→ q) ∧ (q ←→ ¬r) es verdad, entonces las dos proposiciones p −→ q y q ←→ ¬r han
de
ser, ambas, verdad. Estudiemos las opciones que se presentan seguń los valores de verdad de q.
− Si q es verdad, entonces ¬r ha de ser verdad y p −→ ¬r es verdad, independientemente del

valor de verdad que tenga p.
− Si q es falso, entonces p es falso, ¬r también y, consecuentemente, p −→ ¬r es
verdad. As´ı pues, en cualquier caso, p −→ ¬r es verdad.

Otra forma de razonar ser´ıa partir de que la segunda es falsa y concluir que la primera también.
En efecto, si p −→ ¬r es falsa, entonces p es verdad y ¬r es falsa y, dado que esta conclusión no
depende
del valor de verdad de q, habrá dos opciones:
− Si q es verdad, entonces q ←→ ¬r es falsa y (p −→ q) ∧ (q ←→ ¬r) es falso independientemente
del
valor de verdad que tenga p.
− Si q es falso, entonces p −→ q es falso y por lo tanto, (p −→ q) ∧ (q ←→ ¬r) es
falso. As´ı pues, en cualquier caso, (p −→ q) ∧ (q ←→ ¬r) es falso.
Tomando cualquiera de los dos caminos, hemos probado que

[(p −→ q) ∧ (q ←→ ¬r)] =⇒ (p −→
¬r)
por lo tanto el razonamiento es válido. •
3.1.3 Falacia
Llamaremos de esta forma a un razonamiento que no es válido.
Veamos ejemplos de las falacias más habituales.
Ejemplo 3.2 La falacia de af irmar la conclusión. Estudiar la validez del siguiente razonamiento:
Si el mayordomo es el asesino, se pondrá nervioso cuando lo

interroguen. El mayordomo se puso muy nervioso cuando lo
interrogaron.
Por lo tanto, el mayordomo es el asesino.
Solución
Sean
p : El mayordomo es el asesino.
q : El mayordomo se puso muy nervioso cuando lo interrogaron.

[(p −→ q) ∧ q] −→
p
Veamos si es una tautolog´ıa.
La proposición anterior es uńicamente si siendo verdad la hipótesis, (p −→ q) ∧ q, es falsa

falsa,
la
conclusión p. Pero (p −→ q) ∧ q es verdad sólo si p −→ q es verdad y q también lo es, luego una de
las
l´ıneas de su tabla de verdad ser´ıa:
p q p −→ q (p −→ q) ∧ q [(p −→ q) ∧ q] −→
F V V V p
F
Por tanto, [(p −→ q) ∧ q] −→ p no es una tautolog´ıa y el argumento no ser´ıa válido, es decir, es

una
falacia.
58
Veamos ahora si [(p −→ q) ∧ q] =⇒ p.
Si(p −→ q) ∧ q es verdad, entonces, p −→ q y q son, ambas, verdad, por lo tanto p puede ser verdad
o falsa y, consecuentemente, (p −→ q) ∧ q no implica lógicamente p, es decir el razonamiento no es v
álido.
El nerviosismo del mayordomo pudo estar no en su culpabilidad sino en cualquier otra causa. •
Ejemplo 3.3 La falacia de negar el antecedente. Estudiar la validez del siguiente razonamiento:
Si las manos del mayordomo están manchadas de sangre, entonces es
culpable. El mayordomo está impecablemente limpio.
Por lo tanto, el mayordomo es inocente.
Solución
Sean
p : El mayordomo tiene las manos manchadas de sangre.

q : El mayordomo es culpable.
En forma simbólica, el razonamiento puede representarse en la

forma: [(p −→ q) ∧ ¬p] =⇒
¬q
Veamos si es una tautolog´ıa.
Razonando igual que en el ejercicio anterior, una tabla de verdad abreviada ser´ıa:
p q p −→ q ¬p (p −→ q) ∧ ¬p ¬q [(p −→ q) ∧ ¬p] −→
F V V V V F ¬q
F
Luego no es una tautolog´ıa y, consecuentemente, el argumento no es v

álido. Veamos ahora si [(p −→ q) ∧ ¬p] =⇒ ¬q.
Si (p −→ q) ∧ ¬p es verdad, entonces p −→ q y ¬p han de ser ambas, verdad, luego p será falsa
y p −→ q será verdad independientemente del valor de verdad de q, por lo tanto no puede concluirse
nada sobre la veracidad de ¬q y, consecuentemente, (p −→ q) ∧ ¬p no implica lógicamente ¬q de aqu
´ı que el
razonamiento no sea v
álido.
El argumento ignora la obsesión compulsiva del mayordomo por la limpieza, lo cual le lleva siempre
a lavarse las manos inmediatamente después de cometer un crimen.
•
3.2 Inferencia
Dado que no siempre es factible construir una tabla de verdad para comprobar la validez de un ra-
zonamiento (cuando el nu´mero de proposiciones es elevado, la tabla puede ser excesivamente
larga), utilizaremos uńicamente el procedimiento de probar que se da la implicación lógica.
3.2.1 Regla de Inferencia
Diremos
cuando que las
todas la proposición
Pi , i = 1, 2, .Q. . se
, n infiere
lo sean,deeslas proposiciones
decir, cuando P1 P∧1 P
, P∧2 , ·. ·. ·. ∧
, PPn si Q es verdad
2 n =⇒ Q.
Obsérvese que esto es lo mismo que decir que el razonamiento P1 ∧ P2 ∧ · · · ∧ Pn −→ Q sea válido.
La escribiremos en la forma siguiente:
P1
P2
.
Pn
∴ Q
El s´ımbolo ∴ se lee “por lo tanto”. Cada regla de inferencia tendrá su origen en una implicación l
ógica.
3.2.2 Reglas de Inferencia más Usuales
Presentamos a continuación, una tabla con las reglas de inferencia más usuales y las tautolog´ıas
con las que están relacionadas en el lenguaje de las proposiciones.
Regla Forma Tautológica Nombre

P
P =⇒ (P ∨ Q) Adición
∴ P∨Q
P ∧Q (P ∧ Q) =⇒ P Simplif icación
∴ P
P
P −→ Q [P ∧ (P −→ Q)] =⇒ Q Modus Ponens
∴ Q
P −→ Q
¬Q [(P −→ Q) ∧ ¬Q] =⇒ ¬P Modus Tollens
∴ ¬P
P −→ Q Silogismo
Q −→ R [(P −→ Q) ∧ (Q −→ R)] =⇒ (P −→
Hipotético
∴ P −→ R R)
P∨Q
¬P Silogismo
∴ ¬P [(P ∨ Q) ∧ ¬P ] =⇒ Disyuntivo
Q
P
Q Conjunción
∴ P∧Q
P −→ Q
R −→ S
P∨R [(P −→ Q) ∧ (R −→ S) ∧ (P ∨ R)] =⇒ (Q ∨ S) Dilema
∴ Q∨S Constructivo
P −→ Q
R −→ S
¬Q ∨ ¬S
∴ ¬ P ∨ ¬R [(P −→ Q) ∧ (R −→ S) ∧ (¬Q ∨ ¬S)] =⇒ (¬P ∨ ¬R) Dilema
Destructivo
¬P −→
C (¬P −→ C ) =⇒ P Contradicción
∴ P
P∧Q
[(P ∧ Q) ∧ (P −→ (Q −→ R))] =⇒ Demostración
P −→ (Q −→
R Condicional
R)
∴ R
P −→ R Demostraci
Q −→ R [(P −→ R) ∧ (Q −→ R)] =⇒ [(P ∨ Q) −→ ón por
∴ (P ∨ Q) −→ R R] Casos
Ejemplo 3.4 Para cada una de los siguientes conjuntos de premisas, decir cuáles son las
conclusiones
relevantes y las reglas de inferencia utilizadas en cada caso.
(a) Estoy gordo o delgado. Ciertamente no estoy

delgado. (b) Si corro, me quedaré sin aliento. No estoy
sin aliento.
(c) Si el mayordomo lo hizo, entonces tiene las manos sucias. Las manos del mayordomo no est
án sucias.
(d) El cielo azul me pone contento y el cielo gris me pone triste. El cielo está azul o gris.
(e) Todas las funciones trigonométricas son periódicas y todas las funciones periódicas son
continuas.
Solución
(a) Estoy gordo o delgado. Ciertamente no estoy delgado.

Sean
p : Estoy gordo.
q : Estoy delgado.
Entonces,
p ∨ q : Estoy gordo o delgado.
¬q : No estoy delgado.
El argumento ser´ıa,
(p ∨ q) ∧ ¬q.
Por el silogismo disyuntivo, (p ∨ q) ∧ ¬q =⇒

p
y la regla de inferencia es
p∨q
¬q
∴ p
es decir,
Estoy gordo o delgado.

No estoy delgado.
∴ Estoy gordo
La conclusión es, por tanto,
“Estoy gordo”.
(b) Si corro, me quedaré sin aliento. No estoy sin aliento.

Sean
y por modus tollens,
p : Corro.
q : Estoy sin aliento
siendo la regla de inferencia,
Entonces, el argumento ser
´ıa:
Lógica Matem Francisco José González Guti
ática érrez
(
p
−
→
q
)
¬
q
(
p
−
→
q
)
¬
q
=
⇒
¬
p
p −→ q
¬q
∴ ¬p
es decir,
Si corro, me quedaré sin

aliento. No estoy sin aliento.
∴ No he corrido.
“No he corrido”.
(c) Si el mayordomo lo hizo, entonces tiene las manos sucias. Las manos del mayordomo no est
án sucias.
Sean
p : El mayordomo lo hizo.
q : El mayordomo tiene las manos sucias.
El argumento propuesto ser´ıa:
(p −→ q) ∧ q
y la regla de inferencia
p −→ q
q
∴ Las uńicas conclusiones son las hipótesis
(d) El cielo azul me pone contento y el cielo gris me pone triste. El cielo está azul o gris.
Sean
p : El cielo está
azul. q : El cielo est
á gris. r : Estoy
contento.
s : Estoy triste.
El argumento ser´ıa: [(p −→ r) ∧ (q −→ s)] ∧ (p ∨
q)
Por el dilema constructivo,
[(p −→ r) ∧ (q −→ s)] ∧ (p ∨ q) =⇒ (r ∨
s)
siendo la regla de inferencia,
p −→
r q −→
sp∨q
∴ r ∨s
es decir,
El cielo azul me pone contento.

El cielo gris me pone triste.
El cielo está azul o
gris.
∴ Estoy contento o triste.
“Estoy contento o triste”.
(e) Todas las funciones trigonométricas son periódicas y todas las funciones periódicas son
continuas.
Sean
p : Función trigonométrica.
q : Función periódica.
r : Función continua.
El argumento propuesto es:

(p −→ q) ∧ (q −→
r).
Por el silogismo hipótetico,
(p −→ q) ∧ (q −→ r) =⇒ (p −→
siendo la regla de inferencia, r)
p −→
q q −→
r
∴ p −→ r
es decir,
Todas las funciones trigonométricas son peri

ódicas. Todas las funciones periódicas son
continuas.
∴ Todas las funciones trigonométricas son continuas.
“Todas las funciones trigonométricas son continuas”.
3.3 Demostraciones
Veamos algunas def iniciones interesantes.
3.3.1 Teorema
Consiste en una proposición P , llamada hipótesis y otra proposición Q que será la conclusión.
3.3.2 Corolario
Es un teorema que se deduce inmediatamente de otro teorema.
3.3.3 Lema
Es un teorema que no tiene especial interés en s´ı mismo pero que es u´til para probar algu
ń otro teorema.
3.3.4 Demostracioń
Es un razonamiento que establece la veracidad de un teorema.
Nota 3.2 Obsérvese que, de acuerdo con estas def iniciones, un teorema es verdadero si, y sólo si
la proposición condicional
P −→ Q
es una tautolog´ıa o también
P =⇒ Q
si o también si
P
∴ Q
Dicho de otra forma un teorema es verdadero si, y sólo si el razonamiento

P −→ Q
es v
álido.
Ejemplo 3.5 Determinar cuáles de los razonamientos siguientes son válidos. Construir
demostraciones para los razonamientos que lo sean y para los que no lo sean, explicar por qué la
conclusión no se sigue de la hipótesis.
p∧q p∨q p −→ q
p −→
(a) p −→ (b) p −→ (c) r
r r ∴ r −→ q
∴ r ∧q ∴ r ∨q
Solución
(a) En efecto,
(p ∧ q) ∧ (p −→ r) ⇐⇒ (q ∧ p) ∧ (p −→ r) {Conmutatividad de ∧}
⇐⇒ q ∧ [p ∧ (p −→ r)] {Asociatividad de ∧}
=⇒ q∧r {Modus ponens}
=⇒ r ∧q {Conmutatividad de ∧}
El razonamiento es válido.
(b) En efecto,
(p ∨ q) ∧ (p −→ r) =⇒ (¬q −→ p) ∧ (p −→ r) {Implicación}
=⇒ ¬q −→ r {Silogismo hipotético}
=⇒ ¬¬q ∨ r {Implicación}
⇐⇒ q∨r {Doble negación}
⇐⇒ r ∨q {Conmutatividad de ∨}
El razonamiento, por tanto, es válido.

(c) Veamos si el razonamiento es válido, es decir, si [(p −→ q) ∧ (p −→ r)] =⇒ (r −→ q).
Si (p −→ q)∧(p −→ r) es verdad, entonces p −→ q y p −→ r, ambas, han de ser verdad.
Analizamos
las distintas opciones seguń los valores de verdad de p.
− Si p es verdad, entonces q y r han de ser verdad, luego r −→ q es verdad.
− Si p es falsa, entonces q y r pueden ser las dos verdad, las dos falsas o una falsa y la otra
verdad. En uno de los casos (r verdadera y q falsa) la conclusión, r −→ q es falsa.
Por lo tanto de la veracidad de la hipótesis no se sigue la veracidad de la conclusión y,

consecuentemente, el razonamiento no es válido. •
Ejemplo 3.6 Formular simbólicamente los siguientes razonamientos y determinar cuáles son v
álidos. Tomar:
p : Estudio mucho.
q : Obtengo C como calif icación.
r : Me hago rico.
Si estudio mucho, entonces obtengo C como calif icaci

(a) ón. Estudio mucho.
∴ Obtengo C como calif icación.
Si estudio mucho, entonces obtengo C como calif icación.

(b) Si no me hago rico, entonces no obtengo C como calif icación.
∴ Me hago rico.
Estudio mucho si y sólo si me hago

(c) rico. Me hago rico.
∴ Estudio mucho.
Si estudio mucho o me hago rico, entonces obtengo C como calif icaci

(d) ón. Obtengo C como calif icación.
∴ Si no estudio mucho, entonces me hago rico.
Si estudio mucho, entonces obtengo C como calif icación o me hago

(e) rico. No obtengo C como calif icación y no me hago rico.
∴ No estudio mucho.
Solución
(a) La regla de inferencia en notación simbólica es
p −→
qp
∴ q
conocida con el nombre de Modus ponens, luego el razonamiento es v

álido. (b) La regla de inferencia en notación simbólica es
p −→ q
¬r −→ ¬q
∴ r
Observemos lo siguiente:
(p −→ q) ∧ (¬r −→ ¬q) ⇐⇒ (p −→ q) ∧ (q −→ r) {Contrarrec´ıproca}
=⇒ p −→ r {Silogismo Hipotético}
Por tanto, la conclusión es

Estudio mucho o me hago rico
es decir, el razonamiento no es válido.

(c) La regla de inferencia en notación simbólica
es
p ←→
rr
∴ p
Veamos si [(p ←→ r) ∧ r] =⇒ p. En efecto, si (p ←→ r) ∧ r es verdad, entonces p ←→ r y r
han de ser, ambas, verdad, luego p también será verdad y, consecuentemente, el razonamiento
es válido.
(d) La regla de inferencia en notación simbólica es:
(p ∨ r) −→
qq
∴ ¬p −→ r
Si ¬p −→ r es falsa, entonces ¬p es verdad y r falsa, es decir p y r son, las dos, falsas,

luego (p ∨ r) −→ q es verdad independientemente del valor de verdad que tenga q, de aqu´ı
que el valor de verdad de [(p ∨ r) −→ q] ∧ q dependa del de q, es decir, podrá ser verdadera
o falsa y,
consecuentemente, el razonamiento no sea v
álido.
(e) La regla de inferencia en notación simbólica es:
p −→ (q ∨ r)
¬q ∧ ¬r
∴ ¬p
Observemos lo siguiente:
[p −→ (q ∨ r)] ∧ (¬q ∧ ¬r) ⇐⇒ [p −→ (q ∨ r)] ∧ [¬ (q ∨ r)] {De Morgan}
=⇒ ¬p {Modus Tollens}
Por tanto, el razonamiento es válido. •
Ejemplo 3.7 Expresar verbalmente los razonamientos dados y establecer la validez de los
mismos. Tomar:
p : 1Gb es mejor que nada.

q : Compraremos mayor capacidad de memoria.
r : Compraremos un ordenador nuevo.
p −→
rp
(a) −→ q
∴ p −→ (r ∧ q)
p −→ (r ∨ q)
(b) r −→ ¬q
∴ p −→ r
p −→
rr
(c) −→ q
∴ q
¬r −→
¬p r
(d)
∴ p
p −→
rr
−→ q
(e)
p
∴ q
Solución
(a) La forma verbal del razonamiento ser´ıa:

Si 1Gb es mejor que nada, entonces compraremos un ordenador nuevo.
Si 1Gb es mejor que nada, entonces compraremos mayor capacidad de memoria.
∴ Si 1GB es mejor que nada, entonces compraremos un ordenador nuevo y mayor
capacidad de memoria.
Entonces,
(p −→ r) ∧ (p −→ q) ⇐⇒ (¬p ∨ r) ∧ (¬p ∨ q) {Implicación}
⇐⇒ ¬p ∨ (r ∧ q) {Distributividad de ∨ respecto de ∧}
⇐⇒ p −→ (r ∧ q) {Implicación}
Por lo tanto, el razonamiento es v
álido. (b) En forma verbal, el
razonamiento es
Si 1Gb es mejor que nada, entonces compraremos un ordenador nuevo o
mayor capacidad de memoria.
Si compramos un ordenador nuevo, entonces no compraremos mayor capacidad
de memoria.
∴ Si 1Gb es mejor que nada, entonces compraremos un ordenador nuevo.
Pues bien, si p −→ r es falso, entonces p es verdad y r es falso, luego r −→ ¬q es verdad
independientemente del valor de verdad de q y el valor de verdad de [p −→ (r ∨ q)] ∧ (r −→
¬q) dependerá del de p −→ (r ∨ q) que, a su vez, depende del que tenga q.
− Si q es verdad, entonces p −→ (r ∨ q) es verdad y, por lo tanto, [p −→ (r ∨ q)] ∧ (r −→

¬q) es verdad.
− Si q es falso, entonces p −→ (r ∨ q) es verdad y, por lo tanto, [p −→ (r ∨ q)] ∧ (r −→ ¬q)
es falso.
Consecuentemente, el razonamiento no es v
álido. (c) El razonamiento ser´ıa,

Si compramos un ordenador nuevo, entonces compraremos mayor capacidad de memoria.
∴ Compraremos mayor capacidad de memoria.
Estudiemos la validez del razonamiento. Por el silogismo hip
ótetico, [(p −→ r) ∧ (r −→ q)] =⇒
(p −→ q)
pero p −→ q no implica lógicamente q. En efecto, si p −→ q es verdad, entonces pueden

ocurrir
dos cosas:
si p es verdad, q ha de ser también
68
verdad. si p es falso, q puede ser verdad o
falso.
Consecuentemente, el razonamiento no es v
álido.
(d) La forma verbal del razonamiento ser´ıa:
Si no compramos un ordenador nuevo, entonces 1GB no es mejor que nada.
Compraremos un ordenador nuevo.
∴ 1Gb es mejor que nada.
Estudiemos su validez.
Si [(¬r −→ ¬p) ∧ r] es verdad, entonces ¬r −→ ¬p y r han de ser, ambas, verdad, de aqu´ı que
¬r
sea falsa y ¬p y, por lo tanto, p pueda ser verdad o falsa.
As´ı pues, de la veracidad de [(¬r −→ ¬p) ∧ r] no se sigue la veracidad de p, luego la
primera
proposición no implica lógicamente la segunda y, consecuentemente, el razonamiento no es v
álido.
(e) El razonamiento en forma verbal es,

Si compramos un ordenador nuevo, entonces compraremos mayor capacidad de memoria.
1Gb es mejor que nada.
∴ Compraremos mayor capacidad de memoria.
Veamos el razonamiento:
(p −→ r) ∧ (r −→ q) ∧ q =⇒ (p −→ q) ∧ p {Silogismo Hipotético}
=⇒ q {Modus Ponens}
por lo tanto es válido. •
3.4 Razonamientos y Cuantificadores
La mayor´ıa de los razonamientos que hemos visto hasta ahora trataban con proposiciones y no
con predicados además poco, o nada, ten´ıan ver con cuestiones de tipo matemático.
En casi todos los teoremas matemáticos aparecen de forma natural los predicados y los cuantif
icadores, as´ı pues si queremos utilizar el procedimiento lógico aprendido en los razonamientos
para demostrar este tipo de teoremas, habrá que utilizar proposiciones cuantif icadas en los
razonamientos. En este apartado introducimos predicados y cuantif icadores en los razonamientos y
vemos como todo lo que hemos aprendido hasta ahora puede utilizarse sin más que anãdir un par
de reglas.
3.4.1 Definiciones Matem

áticas
En las definiciones, y uńicamente en las definiciones, un condicional puede leerse e

interpretarse correctamente como un bicondicional.
Cuando se def inen conceptos matemáticos, normalmente se utiliza el condicional. Consideremos,

por ejemplo, el universo de todos los triángulos del plano. En un libro podemos leer la siguiente def
inción:
“Si un triángulo tiene sus tres lados iguales, entonces es equilátero”
y en otro texto, leemos

“Si un triángulo es equilátero, entonces tiene sus tres lados iguales”
En ambos casos se están utilizando proposiciones cuantif icadas con el cuantif icador universal. En
efecto, sean
p(x) : x tiene tres lados iguales.
q(x) : x es un triángulo equilátero.
Entonces en notación simbólica el primer libro dice

∀x [p(x) −→ q(x)]
y el segundo
∀x [q(x) −→ p(x)]
Pues bien, observemos que una de ellas es la rec´ıproca de la otra y si tenemos en cuenta que
una proposición y su rec´ıproca no son, en general, lógicamente equivalentes ¿cuál de las dos def
iniciones es la correcta?
La respuesta es que ambas lo son, en el sentido de que los dos libros utilizan el condicional como un
bicondicional, o sea,
∀x [p(x) ←→ q(x)]
es decir, los dos están diciendo
que
“Un triángulo es equilátero si, y sólo si tiene sus tres lados

iguales”
Concluyendo: En las definiciones, y uńicamente en las definiciones, un condicional puede leerse e

interpretarse correctamente como un bicondicional.
Ejemplo 3.8 En el universo de los nu´meros enteros, podemos def inir el concepto de divisibilidad
de la forma siguiente:
“Para cada par de enteros x e y, decimos que x es divisible por y si x es mu´ltiplo de

y”
Pues bien, si
p(x, y) : x es mu´ltiplo de
y q(x, y) : x es divisible por
y
entonces la def inición anterior en forma simbólica ser´ıa,

∀x, ∀y [p(x, y) −→ q(x,
y)] Pero la intención es que se interprete la def inición dada
como
∀x, ∀y [p(x, y) ←→ q(x,

y)]
es decir,
“Para cada par de enteros x e y, diremos que x es divisible por y si, y sólo si x es mu´ltiplo de
y”
Pero, ¿qué signif ica “ser mu´ltiplo de”? Recordemos que

“x es mu´ltiplo de y, si puede encontrarse otro nu´mero entero k tal que x =
ky”
que, al igual que antes, hay que interpretar como
“x es mu´ltiplo de y si, y sólo si puede encontrarse otro nu´mero entero k tal que x =
ky”
Si llamamos r(x, y) : x = ky, en notación simbólica ser´ıa
∀x, ∀y [q(x, y) ←→ ∃k : r(x,

y)]
y relacionando está def inición con la anterior, tendr´ıamos que
∀x, ∀y [p(x, y) ←→ ∃k : r(x,

y)]
es decir que otra forma de def inir la divisibilidad ser´ıa:
“Para cada par de nu´meros enteros x e y, diremos que x es divisible por y si, y sólo si
existe un entero k tal que x = ky”
Ejemplo 3.9 Utilizaremos la def inición anterior para adaptar la de nu´mero entero par.
Recordemos que un nu´mero entero es par si es divisible por 2. Consideremos, pues, el universo de
los nu´meros enteros y def inamos
“Para cada entero x, x es par si, y sólo si x es divisible por

2”
Si ahora tenemos en cuenta el signif icado de “divisible por” dado en el ejemplo anterior, tendremos
que
“Para cada entero x, x es par si, y sólo si puede encontrarse un entero k tal que x =
2k”
Por ejemplo supongamos que el universo del discurso está formado por los nu´meros 16, 26 y 36 y que
nos piden probar que todos son pares. Podr´ıamos hacer lo siguiente:
− si x = 16 y 16 = 2k, entonces k = 8 que es entero, luego x = 2 · 8, es decir, x es par.
Obsérvese que hemos demostrado la proposición probando el resultado para todos y cada uno de
los elementos del universo del discurso.
Ahora bien, si el universo tuviera, por ejemplo, cincuenta nu´meros, entonces este procedimiento
ser´ıa largo y tedioso y, auń más, si el universo fueran todos los enteros pares, este
procedimiento no ser´ıa
factible. •
Remediaremos esta situación con las dos reglas siguientes.
Nota 3.3 Al igual que def inimos los nu´meros enteros pares, podemos def inir los impares en la
forma siguiente:
“Para cada entero x, x es impar si, y sólo si puede encontrarse un entero k tal que x = 2k +
1”
•
3.4.2 Regla de Particularizacioń
Si un predicado se transforma en una proposición verdadera para todos los elementos de un

universo del discurso, entonces es una proposición verdadera, en particular, para cada elemento del
universo.
Obsérvese que lo que decimos es que si ∀x, p(x) es verdad, entonces p(a) es verdad para cada a en
el universo del discurso.
Ejemplo 3.10 Estudiar, en el universo de todos los alumnos de la Universidad de Cádiz, la validez
del siguiente razonamiento.
Todos los alumnos de Informática estudian Matemática

Discreta. Florinda es alumna de Informática.
Por lo tanto, Florinda estudia Matemática Discreta.
Solución
Sean
p(x) : x es alumno de Informática.

q(x) : x estudia Matemática Discreta.
y llamemos f a Florinda.
El razonamiento en forma simbólica ser´ıa:
∀x [p(x) −→ q(x)]
p(f )
∴ q(f )
Pues bien,
∀x [p(x) −→ q(x)] ∧ p(f ) =⇒ [p(f ) −→ q(f )] ∧ p(f {Regla de Particularización}
) =⇒ q(f ) {Modus Ponens}
luego, en efecto, el razonamiento es válido. •
Ejemplo 3.11 Consideremos el universo de los nu´meros enteros, elijamos un nu´mero a que no
sea mu´ltiplo de 2 y estudiemos la validez del siguiente razonamiento.
El nu´mero a no es mu´ltiplo de 2.
Si un nu´mero es par, entonces es divisible por 2.
Si un nu´mero es divisible por 2, entonces es mu´ltiplo de
2. Por lo tanto, el nu´mero a no es par.
Solución
Sean
p(x) : x es par.
q(x) : x es divisible por 2.
r(x) : x es mu´ltiplo de 2.

¬r(a)
∀x [p(x) −→ q(x)]
∀x [q(x) −→ r(x)]
∴ ¬p(a)
Pues bien,
(¬r(a)) ∧ [∀x [p(x) −→ q(x)]] ∧ [∀x [q(x) −→ r(x)]] =⇒ (¬r(a)) ∧ [p(a) −→ q(a)] ∧ [q(a) −→
r(a)]
=⇒ (¬r(a)) ∧ [p(a) −→ r(a)]
=⇒ ¬p(a)
es decir, el razonamiento es v
álido.
Obsérvese que en la primera implicación hemos utilizado la regla de particularización, obteniendo

de este modo una proposición no cuantif icada a la que luego hemos aplicado de forma sucesiva la
regla del
silogismo hipótetico y del modus tollens.
•
Nota 3.4 Como hemos visto en los ejemplos anteriores, la regla de particularización nos ha
permitido deducir conclusiones particulares partiendo de premisas o hipótesis generales. Sin embargo,
en la inmensa mayor´ıa de los teoremas matemáticos hay que llegar a conclusiones generales. Por
ejemplo, tendremos que probar que p(x) es verdad para todos los valores de un cierto universo del
discurso, es decir probar
que ∀x, p(x) es verdad, para lo cual habrá que establecer la veracidad de la proposición p(a) para
cada
elemento a del universo y como ya hemos comentado anteriormente, en la mayor parte de los universos
esto no es factible. Lo que haremos para solventar esta cuestión es probar que p(a) es verdad pero
no para el caso en que a sea un elemento particular sino para el caso en que a denote un elemento
arbitrario
o genérico del universo.
•
3.4.3 Regla de Generalizacio

ń
Si un predicado es una proposición verdadera para cualquier elemento elegido de forma arbitraria
en nuestro universo del discurso, entonces es verdadera para todos los elementos del universo.
Obsérvese que aqu´ı decimos que si p(a) es verdadera, siendo a un elemento arbitrario del
universo, entonces ∀x, p(x) es verdad.
Obsérvese también que un elemento arbitrario o genérico del universo ha de ser uno que tenga todas
las caracter´ısticas comunes de los elementos del universo de esta forma lo que probemos o hagamos
para a será aplicable a todos los elementos.
Ejemplo 3.12 Dados los predicados p(x), q(x) y r(x) donde la variable x pertenece a un
universo cualquiera, estudiar la validez del siguiente razonamiento.
∀x [p(x) −→ q(x)]
∀x [q(x) −→ r(x)]
∴ ∀x [p(x) −→ r(x)]
En efecto,
[∀x [p(x) −→ r(x)]] =⇒ [(p(a) −→ q(a)) ∧ (q(a) −→ r(a))]
−→ q(x)] =⇒ [p(a) −→ r(a)]
∧ ∀x [q(x)
=⇒ ∀x [p(x) −→ q(x)]
En la primera implicación hemos utilizado la regla de particularización pero para un elemento a gen
érico es decir elegido arbitrariamente, después hemos aplicado la regla del silogismo hipotético para
proposiciones y f inalmente hemos aplicado la regla de generalización.
En la práctica el razonamiento se har´ıa de la forma siguiente:
Si
[∀x (p(x) −→ q(x)) ∧ ∀x [p(x) −→ q(x))]
es verdad, entonces ambas serán verdaderas para todos los valores de x en el universo del discurso.
Pues bien, sea a un elemento elegido arbitrariamente en el universo. Seguń lo que acabamos de
decir,
[p(a) −→ q(a)] y [q(a) −→

r(a)]
serán, ambas, verdad. (En realidad hemos aplicado la regla de particularización para un elemento gen
érico
a).
Entonces, por la regla del silogismo hipotético,

p(a) −→ r(a)
será verdad y como a es un elemento arbitrario del universo, será verdad para todos los elementos
del mismo, es decir,
∀x [p(x) −→ r(x)]
es verdad. (Aqu´ı hemos aplicado la regla de generalización). •
3.5 Métodos de Demostracioń
Estudiamos en esta sección, la estructura de las demostraciones as´ı como las estrategias para su
con- strucción. Aunque no sea posible considerarlas todas, describiremos algunas de las técnicas de
demostración más comunes, daremos ejemplos de su uso y las relacionaremos con las reglas de inferencia
anteriormente descritas.
Hemos visto con anterioridad que una demostración era un razonamiento que establece la veracidad
de un teorema, es decir demostrar un teorema equivale a probar que la proposición condicional P −→
Q es una tautolog´ıa o lo que es igual probar que P =⇒ Q.
Veremos algunas de las técnicas utilizadas para probar implicaciones. Debido a que dichas técnicas
son bastante comunes nos referiremos a ellas por sus nombres.
3.5.1 Demostracioń Vac´ıa
Una demostración de este tipo se construye estableciendo que el valor verdadero de la hipótesis P
es falso.
En efecto, si podemos establecer la falsedad de P , entonces el condicional P −→ Q siempre es
verdad independientemente del valor de verdad de la conclusión Q, luego P −→ Q es una
tautolog´ıa y, consecuentemente, P =⇒ Q
Aunque parece que tiene poco valor, este método de demostración es importante para establecer
limita- ciones o estudiar casos especiales.
•
3.5.2 Demostracioń
Trivial
ática érrez
Se construye una demostración de este tipo, probando que el valor verdadero de la conclusión
es verdad.
Si es posible establecer la veracidad de la conclusión Q, entonces el condicional P −→ Q será
una tautolog´ıa independientemente del valor de verdad que tenga la hipótesis, luego P =⇒ Q, la
demostración
es correcta y el teorema cierto.
Al igual que la demostración vac´ıa, la demostración trivial tiene una aplicación limitada y auń
as´ı es bastante importante. Se utiliza frecuentemente para establecer casos especiales de af irmaciones.
•
3.5.3 Demostracioń Directa
Una demostración de este tipo muestra que la verdad de la conclusión Q, se sigue l

ógicamente de la verdad de la hipótesis P . La demostración empieza asumiendo que P es
verdad para después, utilizando cualquier información disponible, as´ı como teoremas probados
con anterioridad, probar que Q es verdad.
Ejemplo 3.13 Demostrar que el cuadrado de un nu´mero entero par también es
par. Demostración
El teorema a demostrar escrito en forma de condicional, ser´ıa
“Para cualquier entero n, si n es par, entonces n2 es par”
que se corresponde con el esquema

∀n p(n) −→ p(n2 )
donde
p(n) : n es par.
y el universo del discurso son todos los nu´meros
enteros. Pues bien, sea n un nu´mero entero cualquiera.
Si n es par, entonces por la def inición que vimos en el ejemplo 3.3.9, existirá un nu´mero
entero k
tal que
n = 2k
de aqu´ı que elevando al cuadrado, obtengamos
n2 = 4k 2 = 2(2k 2 )
y como el cuadrado de un nu´mero entero también es entero, 2k 2 será entero (lo llamaremos
m). As´ı pues, hemos encontrado un entero m tal que
n2 = 2m.
Por lo tanto, y utilizando de nuevo la def inición 3.3.9, concluimos que
n2 es par.
Aunque este ejemplo es bastante sencillo, el desarrollo lógico de la demostración es idéntico al de

otros teoremas de contenidos más complicados. Observemos, una vez más, el camino seguido a
través de implicaciones.
Sea n cualquier nu´mero entero. Entonces,
n es par =⇒ ∃k : n = 2k {Ejemplo 3.3.9}
=⇒ n2 = 4k 2 {Elevando al cuadrado}
{ }
=⇒ ∃m : n2 = 2m Tomando m = 2k 2
=⇒ n2 es par {Ejemplo 3.3.9}
3.5.4 Demostracioń por la Contrarrec´ıproca
La demostración de un teorema se dice que es por la contrarrec´ıproca cuando suponiendo que la

con- clusión, Q, es falsa y utilizando la hipótesis P y otros teoremas y equivalencias lógicas
establecidas previamente, se concluye que P es falso.
Está basada en la equivalencia lógica entre una proposición condicional y su contrarrec´ıproca,

P −→ Q ⇐⇒ ¬Q −→
¬P
Por lo tanto, si probamos que ¬Q −→ ¬P es una tautolog´ıa, habremos probado que P −→ Q tambi
én lo es, luego P =⇒ Q. •
Ejemplo 3.14 Demostrar, para cada entero n, que si 5n + 3 es par, entonces n es impar.
Demostración
Utilizaremos el método de demostración por la contrarrec
´ıproca. Si
p(n) : n es par
q(n) : n es impar
el esquema del teorema propuesto ser

á
∀n [p(5n + 3) −→ q(n)]
en el universo de los nu´meros enteros. El esquema de la contrarrec´ıproca ser´ıa

∀n [¬q(n) −→ ¬p(5n + 3)]
es decir,
“Para cada entero n, si n no es impar, entonces 5n + 3 no es par”
Pues bien, sea n cualquier nu´mero entero.
Si n no es impar, entonces por la nota 3.3,

n /= 2k + 1
para cualquier entero k y, por lo tanto,
5n + 3 /= 5(2k + 1) + 3, ∀k ∈
Z
de aqu´ı
que
5n + 3 /= 2(5k + 4), ∀k ∈
ática
Z érrez
y como si k es entero, 5k + 4 también lo es (lo llamaremos m), tendremos que
5n + 3 /= 2m, ∀m ∈
Z
Consecuentemente, y de acuerdo con la def inición dada en el ejemplo 3.3.9, 5n + 3 no es par y
la demostración concluye.
Veamos la demostración a través de implicaciones. Sea n un nu´mero entero cualquiera.

Entonces,
n no es impar =⇒ n /= 2k + 1, ∀k ∈ Z {Nota 3.3}

 5n + 3 /= 5(2k + 1) +
3
=⇒ = 10k + 8 {Haciendo operaciones}

= 2(5k + 4)
=⇒ 5n + 3 /= 2m, ∀m ∈ Z {Tomando m = 5k + 4}
=⇒ 5n + 3 no es par {Ejemplo 3.3.9}
•
3.5.5 Demostracioń por Contradiccioń
La demostración de un teorema diremos que es por contradicción cuando suponiendo que la conclusi
ón, Q, es falsa y utilizando la hipótesis P , y otros teoremas y equivalencias lógicas establecidas
previamente, se llega a una contradicción.
Está basada en la equivalencia lógica conocida como reducción al absurdo, es por ello que este m
étodo de demostración es conocido, también, como demostración por reducción al absurdo.
P −→ Q ⇐⇒ (P ∧ ¬Q) −→
C
donde C es una contradicción. Por lo tanto, si probamos que (P ∧ ¬Q) −→ C es una tautolog´ıa
tendremos que P −→ Q también lo es y, consecuentemente, P =⇒ Q. •
Ejemplo 3.15 Demostrar que si el cuadrado de un nu´mero entero es impar, entonces el nu´mero
es impar.
Demostración
El teorema a demostrar es
“Para cada entero n, si n2 es impar, entonces n es impar”
Si
p(n) : n es impar
entonces el esquema del teorema en notación simbólica será

∀n p(n2 ) −→ p(n)
en el universo de los nu´meros enteros.
Lo demostraremos por contradicción o reducción al absurdo. El esquema ser´ıa
∀n p(n2 ) ∧ ¬p(n) −→
C
donde C es una contradicción.
Pues bien, sea n cualquier nu´mero entero.

Supongamos que n2 es impar y que, sin embargo, n no es impar. Entonces, tendremos que
n2 es impar y n es par
de aqu´ı que por la def inición de nu´mero impar (Nota 3.3) y la de par dada en el ejemplo
3.3.9, tengamos que existan dos nu´meros enteros k y l tales que
n2 = 2k + 1 y n = 2l
luego,
n2 = 2k + 1 y n2 = 4l2
por lo tanto,
2k + 1 = 4l2
de donde se sigue que

1 = 4l2 − 2k = 2(2l2 − k)
y como si l y k son enteros, 2l2 − k también lo es (lo llamaremos m), tendremos que
hemos encontrado un nu´mero entero m tal que
1 = 2m
es decir, el 1 es par, lo cual, obviamente, es una contradicción.
Lo que nos ha llevado a la contradicción es la suposición de que n no era impar, por lo tanto ésta es
falsa siendo cierta la contraria, es decir, n es impar.
Veamos la demostración a través de implicaciones.

n2 impar y n no es impar =⇒ n2 impar y n es par
=⇒ ∃k : n2 = 2k + 1 y ∃l : n = 2l {Def inición de impar y par}
=⇒ ∃k : n2 = 2k + 1 y ∃l : n2 = 4l2 {Elevando l al cuadrado}
=⇒ ∃k y ∃l : 2k + 1 = 4l2 {Igualando}
=⇒ ∃k y ∃l : 1 = 2(2l2 − k) {Haciendo operaciones}
{ }
=⇒ ∃m : 1 = 2m Tomando m = 2l2 − k
=⇒ 1 es par {Def inición de nu´mero par}
=⇒ Contradicción
•
3.5.6 Bu´squeda de Contraejemplos
Este tipo de demostración, ´ıntimamente relacionada con el cuantif icador universal, aparece
cuando se quiere probar que una proposición del tipo ∀x, p(x) es falsa. Normalmente diremos que
se refuta la proposición ∀x, p(x).
En efecto, ∀x, p(x) será falsa cuando exista, al menos, un elemento a en el universo del discurso para
el cual p(a) sea una proposición falsa. Hemos encontrado, pues, un ejemplo que contradice el que ∀x,
p(x)
sea verdad por lo cual le llamaremos contraejemplo.
En el caso de un teorema el planteamiento ser´ıa como sigue: ∀x [p(x) −→ q(x)] es falso si existe
un elemento a en el universo para el cual la proposición condicional p(a) −→ q(a) sea falsa, es decir
tal que
p(a) sea verdad y, sin embargo, q(a) sea falsa.
Ejemplo 3.16 En el universo de los nu´meros enteros positivos, demostrar o refutar la
siguiente proposición: “la suma de dos cuadrados perfectos es también un cuadrado perfecto.”
Solución
Recordemos que un entero positivo x es un cuadrado perfecto si puede encontrarse otro entero positivo
y tal que x = y 2 .
La proposición a demostrar escrita en forma de condicional ser´ıa:
“Si m y n son enteros positivos y cuadrados perfectos, entonces m + n es un cuadrado

perfecto.”
Pues bien, si
p(m, n) : m + n es un cuadrado perfecto,
entonces la proposición escrita en forma simbólica
es
∀m, ∀n [(p(m, 0) ∧ p(n, 0)) −→ p(m,
n)]
y un contraejemplo,
∃a, ∃b : [p(a, 0) ∧ p(b, 0) ∧ ¬p(a, b)]
es decir,
“pueden encontrarse dos enteros positivos a y b tales que sean cuadrados perfectos y que,
sin embargo, su suma no lo sea.”
Pues bien, elijamos dos cuadrados perfectos arbitrariamente, por ejemplo el 25 y el 36 . Entonces,
25 + 36 = 61 /= y 2 ,
∀y
por lo tanto, y de acuerdo con la def inición de cuadrado perfecto dada, 61 no es un cuadrado
perfecto. As´ı pues, ya tenemos el contraejemplo
“25 y 36 son, ambos, cuadrados perfectos y, sin embargo, su suma, 25 + 36, no lo

es.”
Consecuentemente, la proposición propuesta es falsa.

•
Nota 3.5 Seguń hemos visto podemos demostrar un teorema de forma directa o indirecta
(contrarrec´ıproca y contradicción). Si podemos demostrarlo de forma directa, resultará, en
general, menos engorroso que utilizar métodos indirectos. Podemos empezar intentando un método
directo y si no resulta, buscar un contraejemplo que refute el teorema. Si la bu´squeda del
contraejemplo también falla,
entonces intentar´ıamos la demostración a través de métodos indirectos.
•

Lógica Matemática Discreta

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Lógica Matemática Discreta

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apuntes de L´ogica Matem´atica

Francisco José González Gutiérrez

Y ahora llegamos a la gran pregunta del porqu´e. El robo no

1.1 Proposiciones y Tablas de Verdad

En el desarrollo de cualquier teor´ıa matem´atica se hacen af irmaciones en forma de frases y que

Ejemplo 1.1 Las siguientes afirmaciones son proposiciones.

(a) Gabriel Garc´ıa Márquez escribió Cien anõs de

soledad. (b) 6 es un nu´mero primo.

(d) 1 es un nu´mero entero, pero 2 no lo es. •

Este tipo de proposiciones se llaman simples, ya que no pueden descomponerse en otras.

Ejemplo 1.2 Las siguientes no son proposiciones.

(c) Compra cinco azules y cuatro rojas.

Llamaremos valor verdadero o de verdad de una proposici´on a su veracidad o falsedad. El valor

(a) p: Existe Premio Nobel de inform´atica.

(a) p es una proposici´on falsa, es decir su valor de verdad es Falso.

1.1.3 Proposicio´n Compuesta

Si las proposiciones simples p1 , p2 , . . . , pn se combinan para formar la proposici´on P , diremos que

1.1.4 Variables de Enunciado

1.2 Conexio´n entre

Dadas dos proposiciones cualesquiera p y q, llamaremos conjunci´on de ambas a la proposici´on

Obs´ervese tambi´en que el razonamiento puede hacerse a la inversa, es decir si p ∧ q es verdad,

Dadas dos proposiciones cualesquiera p y q, llamaremos disyunci´on de ambas a la proposici´on

Al igual que en la conjunci´on, podemos razonar en sentido inverso. En efecto, si p ∨ q es verdad,

Dadas dos proposiciones cualesquiera p y q, llamaremos disyunci´on exclusiva de ambas a la proposici

Dada una proposición cualquiera, p, llamaremos “negación de p” a la proposición “no p” y la

De esta forma, el valor verdadero de la negaci´on de cualquier proposici´on es siempre opuesto al

Ejemplo 1.6 Estudiar la veracidad o falsedad de las siguientes proposiciones:

p2 : Es falso que el Pentium sea un microprocesador.

./ p2 y p3 son, cada una, la negaci´on de p1 .

./ p5 y p6 son, cada una, la negaci´on de p4 .

Pues bien, de acuerdo con la tabla de verdad para la negaci´on, tendremos:

./ p1 es verdad, luego p2 y p3 son falsas.

./ p4 es falsa, luego p5 y p6 son verdad.

Ejemplo 1.7 Construir la tabla de verdad de la proposici´on ¬(p ∧

Sea P una proposici´on compuesta de las proposiciones simples p1 , p2 , . . . , pn

, pn . En adelante, notaremos por “C ” a una contradicci´on y por “T ” a una tautolog´ıa.

Una proposici´on P que no es tautolog´ıa ni contradicci´on se llama, usualmente, Contingencia.

Obs´ervese que p ∨ ¬p es verdad, independientemente de quienes sean las variables de enunciado, p y

1.2.6 Proposicio´n Condicional

Dadas dos proposiciones p y q, a la proposici´on

se le llama “proposici´on condicional” y se nota

A la proposición “p” se le llama hipótesis, antecedente, premisa o condición suficiente y a la

De acuerdo con esta def inici´on su tabla de verdad

1. Antecedente y consecuente verdaderos.

“Si como mucho, entonces engordo”

“Si Garc´ıa Lorca fue un poeta, entonces Gauss fue un matem

ha de evaluarse como verdadero y no existe relaci´on causal entre el antecedente y el

“Garc´ıa Lorca fue un poeta implica que Gauss fue un matem

“Si gano las elecciones, entonces bajar´e los impuestos

“Si estudio mucho, entonces me canso”

“Si tu´ eres programador, entonces yo soy el duen˜o de

Ejemplo 1.10 Sean las proposiciones

(a) Escribimos en forma simb´olica las afirmaciones

1.2.7 Proposicio´n Rec´ıproca

Dada la proposición condicional p −→ q, su rec´ıproca es la proposición, también condicional, q

Dada la proposición condicional p −→ q, su contrarrec´ıproca es la proposición, también

Ejemplo 1.11 Escribir la rec´ıproca y la contrarrec´ıproca de cada una de las af irmaciones

(a) Si llueve, no voy.

Escribiremos la rec´ıproca y la contrarrec´ıproca de varias

(a) Si llueve, no voy.

Dadas dos proposiciones p y q, a la proposici´on compuesta

La interpretaci´on del enunciado es:

Por tanto, su tabla de verdad es: