DATOS GENERALES DE LA SENTENCIA CONSIDERACIONES DE LA

CUERPO DE LA SENTENCIA
CORTE
# DE MAGISTRADO PLANTEAMIENTO DEL CLASE DE
DEMANDANTE DEMANDADO SINTESIS DE LOS HECHOS DECISUM OBITER DICTA RATIO DECIDENDI
SENTENCIA PONENTE PROBLEMA JURÍDICO SENTENCIA

Rafael Bautista Demanda de En consonancia con lo En cuanto al problema Dentro de las aptitudes Llegados a este punto la SENTENCIA
C-636 de GABRIEL La Corte delibero
CONSTITUCIONAL
inconstitucionalidad EDUARDO anterior el día 19 de jurídico toca plantearse; ¿Las promulgarse INHIBIDA tomadas por la Corte, cabe Corte indico, justifico y dejo
2012 Barraza Rivera
dirigida contra los MENDOZA diciembre de 2011, el reformas hechas por la Ley para emitir señalar 3 aspectos que se en claro las circunstancias
artículos 3 y 5 de la MARTELO accionante postula declarar 1149 de 2007 al Código pronunciamiento de fondo tuvieron en cuenta al por las cuales no era viable
Ley 1149 de 2007. que los mencionados Procesal del Trabajo y de la en relación con cargos momento de tomar la decidir al respecto, puesto
artículos van en contra en lo Seguridad Social la cual tiene formulados por la parte decisión frente al litigio que que el accionante no deja
dispuesto por los artículos 4, como finalidad la accionante en contra de se esta debatiendo. en claro, no demuestra
29, 31, 53 y 229 de la implementación de la expresiones contenidas en certeza, ni razones
Constitución Política. “oralidad en los procesos los artículos 3 y 5 de la Ley La primera, la idoneidad suficientes, por lo mismo es
laborales, específicamente en 1149 de 2007, a causa de de las actuaciones: indispensable que el
De modo que desde su la práctica de pruebas” la ineptitud sustancial de la demandante exponga los
perspectiva el articulo 3 de la sumándole los artículos 3 y 5, demanda. -La Corte deja en elementos de juicio, los
Ley 1149 de 2007 vulnera el toca entrar a determinar si manifiesto que es de suma elementos que susciten
articulo 29 de la Constitución realmente están afectando el importancia que para una duda razonable.
porque excluye la posibilidad debido proceso del determinar cuestiones de
de que el demandante pueda accionante? inconstitucionalidad se Dicho lo anterior, al no
controvertir las pruebas debe presentar en contra reunir el requisito de
presentadas por la parte de un texto claramente suficiencia, al no reunir los
demandada en la identificado en el escrito requisitos mínimos, al no
contestación de la demanda. mediante el cual se expresar un texto
presenta la respectiva claramente identificado
Es así como el demandante demanda, además de la supone que no se logre
infiere que el principio de identificación a la cual se identificar verdaderamente
oralidad justamente en este suma el señalamiento de el mandato constitucional
precepto impide el ejercicio los preceptos que se considera infringido.
del derecho de defensa y de constitucionales que se
contradicción al NO estipular consideran infringidos y la
que en audiencia publica expresión de los motivos
pueda el demandante por los cuales se estima
controvertir lo alegado por el que las disposiciones
demandando en la superiores han sido
contestación de la demanda, quebrantadas.
impidiendo solicitar la
practica de pruebas o Siendo necesario que el
aportando nuevos elementos demandante suministre
materiales probatorios en la razones atendibles que le
audiencia. permitan efectuar el estudio
de las proposiciones
normativas acusadas de
contradecir la Carta. Se
debe agregar que la parte
accionando no cumple con
los requisitos mínimos para
poder hacer el ejercicio de
interpretación, y el control
de constitucionalidad.

La segunda, la acusación
en contra del artículo 3
de la Ley 1149 de 2007:

-Por otra parte, el actor

configura que su acusación
va dirigida en contra de la
frase “la práctica de
pruebas en las instancias,
se efectuarán oralmente en
audiencia pública, so pena
de nulidad”.

La Corte menciona que la

frase que soporta la
acusación del demandante
se encuentra que por sí
misma tiene sentido, en
cuanto de ella se deriva
que en las instancias la
práctica de pruebas se
efectuará oralmente en
audiencia pública, so pena
de nulidad, pero al suponer
que estas expresiones
fueran separadas del
ordenamiento jurídico se
percibe que la parte
restante del artículo 3 sería
privada de sentido, ya que
quedaría del siguiente
tenor: “Las actuaciones
judiciales (…) salvo las que
expresamente señalen la
ley, y los siguientes autos”.

Es por esto que la

acusación hecha incumple
el requisito de certeza,
pues las razones para
verdaderamente sustentar
la inconstitucionalidad
deben ser claras,
especificas, ciertas,
pertinente y suficientes,
razón por la cual la
argumentación de la parte
actora es escasa.

La tercera, la acusación en
contra del artículo 5 de la Ley
1149 de 2007:

-Por último, el demandante

deja en claro que  la
disposición “Las audiencias
no podrán suspenderse, se
desarrollarán sin solución
de continuidad dentro de
las horas hábiles, hasta
que sea agotado su objeto,
sin perjuicio de que el juez
como director del proceso
habilite más tiempo” y, para
finalizar, precisa que “En
ningún caso podrán
celebrarse más de dos
audiencias” dado que
desde su punto de vista la
norma señalada “excluye”
aquellos casos en los que
el recurso de apelación sea
concedido en el efecto
suspensivo o cuando se
haya concedido en el
efecto devolutivo, esté
pendiente la decisión del
superior que podría tener
influencia en la sentencia
definitiva.

Lo anterior deja claro que

los argumentos del actor no
alega de ninguna forma
una inconstitucionalidad, ni
mucho menos una
vulneración a los artículos
mencionados de la
Constitución, además de
que no anexa elementos
necesarios para determinar
realmente el trasfondo de
sus acusaciones.
 # DE MAGISTRADO PLANTEAMIENTO DEL CLASE DE
DEMANDANTE DEMANDADO SINTESIS DE LOS HECHOS DECISUM OBITER DICTA RATIO DECIDENDI
SENTENCIA PONENTE PROBLEMA JURÍDICO SENTENCIA

# DE SENTENCIA