Está en la página 1de 23

por Jean Allen

El despertar de Occupy Wall Street trajo consigo una serie de nuevos partidos y políticos de
izquierda con el objetivo de convertir el sentimiento anticapitalista en victorias electorales. Estos
políticos, a su vez, han recibido la oposición y el apoyo de una variedad de revistas y grupos
activistas, en muchos casos independientemente de la ideología declarada de los grupos y de los
políticos. Esto saca a la luz una lente de análisis raramente discutida, un "materialismo
organizacional" que coloca los conflictos entre las diferentes formas de organización al frente y al
centro, por delante de las diferencias teóricas e ideológicas. En este artículo discutiré esta posición
comparando el actual ascenso del 'populismo de izquierda' con las realidades institucionales de
dos períodos en los que la izquierda estaba en ascenso: el 'período clásico' de la II Internacional y
el 'período comunista' de la Segunda Internacional. 40 a los 60,

“Nos enfrentamos a una crisis” ha sido el encabezado de una multitud de artículos de opinión,
entradas de diarios, publicaciones de blogs y estados de Facebook en los últimos tres años. Y es
cierto: en los últimos ocho años, hemos visto una recesión económica utilizada para justificar la
austeridad mundial, la destrucción continua de espacios públicos y bienes públicos junto con un
aumento masivo de personas sin hogar, una erosión continua de la seguridad alimentaria de las
personas y ahora un barrido mundial de líderes nacionalistas que prometen construir muros y
destruir al Otro que habita en sus respectivas 'naciones'. Vivir ahora es vivir a la sombra de una
contrarrevolución que probablemente ha durado toda tu vida, temer que nunca llegarás a fin de
mes, ser consciente de que el mundo está siendo destruido y saber que tus descendientes
sufrirán. una "vida" similar, si no peor.

Pero estas contradicciones han existido desde que existe el capitalismo, y desde que existe el
capitalismo, ha habido personas que se han organizado para oponerse a él, para reformarlo, para
mejorar sus efectos. Son estas, las contradicciones intrínsecas y estructurales de la sociedad en la
que vivimos, y todas sus diversas desigualdades, las que inevitablemente producen un movimiento
de aquellos que se ven obligados por su propia posición a luchar, por su mejoramiento, por la
abolición de su opresión.

Así es como va la historia, al menos. Pero no todas las oposiciones son iguales. Lo que Marx y
Engels dijeron es cierto: el comunismo es el movimiento real que suprime el estado actual de las
cosas 1 , pero esta afirmación se ha torcido de una afirmación incisiva a una perogrullada. En lugar
de mirar la forma en que las organizaciones radicales y los individuos interactúan, a menudo solo
vemos un análisis de las condiciones, con el supuesto de que alguna fuerza, algún grupo con el que
nunca tenemos que interactuar, hará el trabajo de abolición. Al abstraer el movimiento real,
creamos un par de puntos conectados solo teóricamente. La revolución se convierte en una
conclusión retórica, una inevitabilidad, que no tiene por qué involucrarnos a nosotros ni a nadie
que conozcamos, sino quesucederá, tan seguro como hierve una olla.

Esta teleología, esta "línea recta" que une el presente contrarrevolucionario con el futuro
revolucionario, siempre ha sido un análisis incompleto. Independientemente de cuán riguroso sea
el análisis del presente, cuán completo sea el esquema de la revolución, un estado puede estar en
la miseria y no enfrentar una revolución, y un movimiento que es un microcosmos perfecto para
su sociedad perfecta puede desmoronarse bajo la arranque del estado. Con demasiada frecuencia,
el único concepto que se inserta en este vasto páramo es el llamado a Organizar. Esta llamada rara
vez se complica con un análisis en profundidad de lo que significa organizar, cómo se ve nuestro
panorama organizacional, cómo organizar o para qué organizar, qué significa serorganizado. En
estos tiempos de deportaciones masivas y privatizaciones masivas, de una nueva reacción que
busca quitar el barniz bondadoso del capitalismo del bienestar, de matones militaristas y
burócratas de extrema derecha, ya no podemos justificar esta falta de enfoque. Hace mucho
tiempo que se debió examinar detenidamente el Movimiento Real.

remipic

Un esbozo de la metodología que utilizo aquí: las tendencias generales en la base crean efectos
pero lo hacen a través de grupos preexistentes

Consideraciones teóricas

Mi objetivo en este ensayo es crear el marco que pueda usarse para crear una historia materialista
de la izquierda y mostrar cómo este marco "funcionaría" al analizar un conjunto de períodos de la
historia de la izquierda. Haré esto centrándome en la forma en que las diferentes organizaciones
radicales han actuado e interactuado a lo largo de la historia. En aras de la claridad, haré una serie
de suposiciones.

Hay cuatro proposiciones principales que hago en este artículo:

Si bien las contradicciones del capitalismo son determinantes a largo plazo, creando
inevitablemente nuevas luchas y nuevas luchas, en el tiempo que vive el ser humano, la historia de
todos los conflictos de clases hasta ahora existentes es la historia de las luchas organizacionales.
2

La realidad material de estas organizaciones se encuentra en un constante proceso de creación y


reproducción en base a lo que la organización hace prácticamente

3 Esto lleva a las organizaciones a crear pensamientos y teorías que justifican sus acciones,

4 lo que con el tiempo conduce a tendencias limitantes y cooperativas a medida que estos grupos
se solidifican y se auto-justifican.

Si bien los individuos y subgrupos pueden intentar resistir estas tendencias, solos serán superados
lentamente. Estas tendencias no se pueden detener desde adentro. Solo se pueden prevenir en
general mediante la existencia de una ecología de organizaciones diferentes.

Estas no son suposiciones férreas; No pretendo producir El materialismo, que atraviesa todas las
áreas del pensamiento y todas las luchas. El objetivo no es crear un materialismo trascendental
que solo aparece cuando se comunica 3, sino para ayudar a impulsar hacia los inicios de una
teorización de la 'capa media' que existe entre los diferentes objetos de estudio. Las
organizaciones median causas en efectos, transforman la teoría en práctica y conectan a
individuos individuales con masas más amplias. Sin un análisis sobre cómo estos diferentes
enfoques de estudio se relacionan entre sí, estaremos atrapados en una batalla constante de
puntos de vista abstractos, entre elevar la 'teoría' en oposición a la 'práctica' o la 'experiencia
vivida' en oposición al 'análisis sistémico' . Estas cosas solo se oponen entre sí en la medida en que
se conciben como objetos separados relacionados solo a través de una oposición.

El segundo izquierdismo internacional y clásico

La larga contrarrevolución desde la década de 1810 hasta la de 1870 condujo a la transformación


de viejas 'entidades corporativas' (esencialmente grupos de intereses especiales constituidos bajo
las condiciones del feudalismo) en organizaciones políticas modernas destinadas a resolver las
desigualdades políticas y económicas del estado en el que existían. En Europa, esto se produjo en
forma de represión de las libertades que alguna vez se disfrutaron durante las guerras
revolucionarias. Durante la Restauración, el restablecimiento de la censura y una variedad de leyes
contra la libertad de expresión devolvieron a los intelectuales radicales a la vanguardia. La
destrucción del bienestar local a través de la reducción de las organizaciones benéficas religiosas y
el debilitamiento de los programas sociales locales llevó a una necesidad de ayuda que llevó a la
creación de miles de organizaciones de ayuda mutua.4 . Por último, los intentos de deshacer el
poder de los gremios para establecer unrégimen económico de laissez-faire llevaron a conflictos
laborales en toda Europa, pero especialmente en Gran Bretaña y Francia, donde los intentos del
proletariado de sabotear las máquinas que estaban reemplazando ellos, y los disturbios que
siguieron, llevaron a cientos de arrestos y millones en daños a la propiedad 5 . La existencia de
múltiples organizaciones que actúan sobre una multitud de vectores diferentes parecía estar
generando un impulso que, durante un tiempo, pareció que no podía detenerse.
Esto fue importante porque las organizaciones son el medio a través del cual metas abstractas
como el fin del capitalismo, la creación de una sociedad verdaderamente democrática o la
igualdad entre sexos y razas se transforman en programas concretos. Un partido que busca ganar
control sobre el gobierno para instituir el socialismo verá su lucha y los pasos hacia esa lucha como
sustancialmente diferentes de una organización de ayuda mutua que busca construir el socialismo
mismo, un grupo activista que busca expandir esto o aquello. acción en una insurrección en toda
regla, y así sucesivamente. El siglo XIX no fue solo una época de partidos en rápida expansión o la
edad de oro del anarquismo, fue una época en la que diferentes grupos estaban creando sus
propias formas de socialismo y radicalismo, creando izquierdismos sustancialmente diferentes.

Aunque el impulso general del izquierdismo del siglo XIX fue hacia las organizaciones masivas, el
período comprendido entre la década de 1840 y la de 1880 vio un grado importante de escisión,
ya que las rivalidades interpersonales, la coerción estatal y las diferencias sobre tácticas y políticas
llevaron a numerosas divisiones y enfrentamientos. En Francia, por ejemplo, los sindicatos se
dividieron en cuatro agrupaciones políticas diferentes, y se produjeron numerosos casos en los
que los sindicatos más pequeños se disolvieron porque de 15 miembros, siete estarían alineados
con el ala izquierda de la tendencia de derecha y los otros ocho lo harían. Estar alineado con el ala
derecha de la tendencia izquierda 6 . Este problema prevaleció durante décadas y probablemente
habría continuado si los sindicatos no se hubieran combinado con otros grupos, sobre todo la
organización de ayuda mutua.

Las organizaciones de ayuda mutua, aunque en general son más estables internamente, a menudo
fueron cooptadas y moderadas para expandirse y llegar a una audiencia más rica. Este era a
menudo el caso de los Estados Unidos, donde existían miles de organizaciones de ayuda mutua
con el objetivo de aliviar la pobreza y proporcionar los servicios sociales necesarios. Esta
confrontación constante con la gran pobreza que existía directamente junto a la gran riqueza llevó
a varias organizaciones de ayuda mutua a adoptar políticas radicales 7. Sin embargo, la búsqueda
de patrocinadores ricos y la expansión que su apoyo podría crear llevó a que cualquier grupo más
antiguo se convirtiera en cooptado, como fue el caso del Ejército de Salvación, que se mudó de
una organización cristiana radical opuesta a otras organizaciones benéficas importantes como la
Organización de Caridad. La sociedad a un actor principal, se centró más en la gestión de los
pobres en lugar de servirlos mientras intentaba abolir su pobreza 8 .

Mirando la historia más larga de la izquierda, esta tendencia hacia la cooptación parece ser la
tendencia en asuntos intraorganizacionales. La asimilación, definida como la moderación o el
abandono de los objetivos originales de uno en favor de la cooperación dentro del sistema creado
por el capitalismo y el estado, le ha sucedido a casi todas las instituciones importantes de
izquierda que han durado lo suficiente como para contar su historia en una escala generacional. .
Existen numerosas teorías sobre por qué ocurre esto: errores teóricos que conducen a acciones
erróneas, un liderazgo corrupto vendiendo sus bases, el deseo de mantener el control contra las
fuerzas amenazadoras, la sensación de que se podría hacer más bien si uno se deshiciera de la
política radical. . Numerosos grupos han intentado dejar de lado la cooptación, mediante el uso de
medidas democráticas internas, permaneciendo no jerárquicos, permaneciendo pequeño, o
mediante algún nuevo modelo de toma de decisiones. Independientemente de esto, el registro
histórico parece sugerir que el destino de cualquier grupo de izquierda en sus inicios es morir en la
oscuridad o aceptar el mismo sistema que el grupo fue creado para destruir, o, como es
generalmente el caso, ambos.

Lo único de la II Internacional fue que durante su existencia ni uno solo de estos grupos pudo
lograr el dominio, y que, cuando aparecieron los partidos socialistas, lo hicieron en un entorno que
ya había visto dos o tres generaciones de cambios organizativos. En muchos países, el surgimiento
del sindicalismo –que se podría ver, especialmente en Europa, como una ideología orgánica creada
a través de una alianza entre los sindicatos y las organizaciones de ayuda mutua– coincidió con el
surgimiento del socialismo parlamentario. Solo en Alemania fue el Partido Socialdemócrata capaz
de arrebatar algún tipo de poder / influencia sobre sus pares, aunque incluso entonces se pueden
ver numerosos conflictos entre los sindicatos y el partido.

Con la incapacidad de los partidos socialistas para controlar a sus organizaciones rivales, los
cincuenta años desde la década de 1870 hasta la de 1920 vieron una masa de grupos actuando en
diferentes vectores y sosteniendo tipos completamente diferentes de políticas organizativas. Esta
variedad condujo a una discusión sólida y constante sobre la estrategia durante este período. De
hecho, gran parte de lo que Perry Anderson llama con aprobación "marxismo clásico" se produjo
por la necesidad de justificar la socialdemocracia ante una amplia gama de facciones diferentes.
Desafortunadamente, debido al período siguiente que llevó a la consolidación de muchas de estas
organizaciones bajo una sola égida, la historia teórica de los sindicatos radicales y las
organizaciones de ayuda mutua sigue siendo desesperadamente sub-examinada, a pesar de la
existencia de una tradición de análisis estratégico matizado dentro de los sindicatos radicales 9.
Francia, donde los sindicatos y las organizaciones de ayuda mutua estaban unidos en la cadera, vio
una de las expresiones más plenas de una teoría que combinaba las luchas de los militantes
sindicales con el optimismo y las perspectivas a largo plazo de las organizaciones de ayuda mutua.
Estas perspectivas llevaron a una desconfianza natural en el estado y la creencia de que el
bienestar podría proporcionarse de manera equitativa fuera de los programas estatales, lo que
llevó a una mayor sospecha de los intentos del estado de asumir las funciones de los grupos de
ayuda mutua 10 .
Por lo tanto, aunque estas organizaciones rara vez representaban una amenaza directa para sus
grupos hermanos (un aumento en el liderazgo sindical o en la prestación de ayuda mutua no tenía
una interacción directa con si uno votaría), estos grupos a menudo actuaban como rivales, lo que
conduce al aspecto más importante de la 2ª Internacional: que este conflicto constante entre
organizaciones que actúan a lo largo de líneas organizativas completamente diferentes significaba
que, si bien las cooptaciones y los fracasos de cualquier organización seguían siendo inevitables, la
gente en su conjunto todavía tenía una amplia gama de alternativas. Por ejemplo, en Francia
después del desastre de Millerand 11, cuando el primer socialista en participar en un gobierno
burgués apoyó inmediatamente la represión de una huelga por la fuerza. Existe evidencia de que
esto fue seguido poco después por un importante crecimiento en la CGT. Sin embargo, este paso
de un tipo de organización a otro estuvo lejos de ser universal: en otros países donde no estaba
presente una gama completa de organizaciones de izquierda o donde predominaban condiciones
diferentes, se formaron partidos socialistas o laboristas para hacer frente a la incapacidad de los
partidos burgueses para cumplir reforma (como con el Partido Laborista o la variedad de partidos
socialistas estadounidenses), o alternativamente, se crearían sindicatos radicales debido a las
frustraciones con la dirección que estaban tomando sus sindicatos (como fue el caso con la IWW).

Esta combinación de grupos mantuvo un impulso aparentemente abrumador a principios del siglo
XX, con los sindicatos radicales ganando cientos de miles de miembros en un corto período de
tiempo y los partidos socialistas revolucionarios acercándose cada vez más a ganar las elecciones.
Este período habría continuado si no hubiera sido por la calamidad de la Primera Guerra Mundial,
que se acompañó de la mayor traición en la historia de la izquierda.

La era del partido de masas

Esta agrupación de organizaciones fue aplastada en muy poco tiempo durante y después de la
Primera Guerra Mundial. Ya sea por errores internos o por violencia estatal, el fracaso de las
actividades revolucionarias en toda Europa Occidental y Central y en los Estados Unidos también
fue parcialmente culpa de fallas sistémicas en la constelación de organizaciones de izquierda que
existían en ese momento. Ciertamente, las organizaciones de izquierda no fueron (en la mayoría
de los casos) directamente responsables de los horrores de la Primera Guerra Mundial y la
represión que ocurrió durante y después, pero el fracaso de rango de los revolucionarios en los
Estados Unidos y en Europa Occidental merece nuestra atención, ya que nosotros una visión
profundamente urgente de los "puntos ciegos" de estas organizaciones.

Si bien el giro socialdemócrata hacia el nacionalismo durante la Primera Guerra Mundial no fue de
ninguna manera la peor atrocidad que ocurrió durante la guerra, es difícil pensar en una traición
peor en la historia de la izquierda. No importa cuántas enunciaciones de internacionalismo
hicieran los partidos, no importa cuán teóricamente inclinaran los líderes del partido entre sí, el
hecho es que, con muy pocas excepciones, los movimientos 'socialistas' del siglo XIX colaboraron o
incluso cooperaron con sus estados dados al administrar la guerra más grande que el mundo había
visto hasta ahora, y luego, poco después de la guerra, apoyaron en gran medida acciones para
aplastar sus respectivos movimientos revolucionarios. La pregunta del 'por qué', por qué una serie
de movimientos nominalmente emancipadores se convirtieron en partidarios del asesinato en
masa, sigue siendo candente,

La traición del Partido Socialdemócrata Alemán (SPD) durante el levantamiento espartaquista


generalmente ha sido tratada como puramente personal, puramente producto de las horribles
acciones del traidor Ebert, o como una serie de errores teóricos. Como si la acción
contrarrevolucionaria o revolucionaria tuviera lugar principalmente en cafés, en clases o dentro de
los libros. El hecho es que si bien algún otro líder del SPD podría haber adoptado un enfoque
diferente hacia los espartaquistas, el SPD, una organización que se enfoca en tomar y mantener el
poder estatal para crear reformas, no habría producido un líder dispuesto a renunciar a dicho
poder en nombre de una posibilidad abstracta de revolución (e incluso si un solo líder aceptara tal
posición, es muy dudoso que todo el partido abdicara unilateralmente en nombre del radicalismo).

Un partido político existe como una institución dentro del estado-nación: su objetivo es obtener
votos dentro del estado, tomar el poder dentro del estado, y la mayoría de las interacciones que
tendrá el liderazgo del partido serán con burócratas, cabilderos y otros políticos que funcionó de
manera similar dentro del estado. Sería más apropiado, entonces, decir que las acciones de los
partidos socialdemócratas no fueron tanto una traición al partido del pueblo, sino una
demostración de sus verdaderos colores. No es una coincidencia que los partidos que apoyaron la
guerra -el Partido Socialdemócrata Alemán, la Sección Francesa de la Internacional, el Partido
Laborista, el Partido Socialista de América- fueran todos los partidos que habían tenido más éxito
en los asuntos parlamentarios, que se habían convertido en o pretendía convertirse en "partidos
del gobierno".

La Primera Guerra Mundial no solo mostró las fallas intrínsecas a los partidos políticos reformistas.
El final de la década de 1910 también marcó una serie de derrotas para los sindicatos sindicalistas
tan inmensos que nunca se recuperaron como fuerza independiente. Las huelgas generales fueron
derrotadas en Gran Bretaña, Francia e Italia. La Huelga General, considerada durante mucho
tiempo como el arma suprema en el bolsillo de los sindicatos, había sido muy analizada por la CGT,
como una forma de abordar los problemas planteados por las huelgas parciales y como un medio
para provocar la revolución social y promover políticas. el poder en manos del proletariado. 12
Incluso muchos pensaron que tal huelga parcial podría llevarse a cabo de manera relativamente
no violenta, debido a la inmensidad de la violencia económica que tal acción cosecharía sobre el
estado. 13 A continuación, se crearía una nueva economía centrada en las actividades de las
Bourses, las organizaciones francesas de ayuda mutua. Esta economía se organizaría
racionalmente y hacia el bien común del trabajador, gestionada por consejos de trabajadores que
existían en el ámbito laboral.

Esta visión estratégica era a la vez profundamente utópica y la culminación perfecta de las
realidades institucionales de los sindicatos y las sociedades de ayuda mutua. Las sociedades de
ayuda mutua, que habían sido la columna vertebral de las organizaciones sindicalistas, habían
apoyado con éxito una serie de huelgas, y aunque el Estado había recurrido a la violencia durante
el transcurso de la década de 1890, existía la esperanza de que esto pudiera contrarrestarse
organizando en militares, y que, si bien algunas secciones de las fuerzas armadas lucharían contra
el pueblo, sería imposible detener militarmente una huelga a nivel nacional. De hecho, a finales de
la década de 1890 y en la de 1910, se descartó la idea de que los militares se movilizarían contra
una huelga general de este tipo, con la idea de que organizarse entre los militares proporcionaría
una defensa suficientemente buena 14. La inclinación utópica de los sindicalistas se puso a prueba
contra los ataques de artillería en Turín y fracasó brutalmente. 15

Esta discusión sobre la violencia trae a colación el último de los tipos de organización que han
existido dentro de la izquierda: la de la camarilla terrorista o el grupo activista, en definitiva, la
organización militante. No los menciono juntos simplemente porque los activistas a menudo se
creen guerrilleros, a veces de manera vergonzosa. Los menciono juntos porque la realidad
organizativa de los dos grupos es tan similar, hasta el punto de que crean modos de pensar
similares, centrados en la justificación de sus acciones. La opinión de los activistas de que la
comprensión correcta de cualquier situación dada es suficiente para transformar alquímicamente
el poder de una docena de militantes en el de un ejército ha sido el trasfondo de la organización
activista en casi todas las épocas. dieciséis Orientado en torno a las acciones, el militante ve estas
acciones en términos históricos mundiales. Es decir, se organizan hacia estos tremendos eventos,
los representan y desaparecen sin dejar rastro. Debido a este enfoque, el militante ve la disciplina
en la creación de una acción apropiada como absolutamente equivalente, en un grado aún mayor
que lo que lo hace una organización de partido.

Independientemente de esta crítica, las organizaciones militantes han jugado un papel importante
en la historia de la izquierda, y las organizaciones paramilitares que actúan en concierto con los
partidos comunistas jugaron un papel importante en las revoluciones rusa y china. Además,
debido a las condiciones autoritarias de China y Rusia, muchos partidos revolucionarios, incluidas
las formas activista y parlamentaria, desempeñaron un papel en el enfoque bolchevique sobre el
poder de la `` minoría activa '', y tal combinación presagiaría la dirección que tomaría el gobierno.
El Partido Comunista tomaría el curso del siglo XX. 17

2ª parte

Independientemente de esta crítica, las organizaciones militantes han jugado un papel importante
en la historia de la izquierda, y las organizaciones paramilitares que actúan en concierto con los
partidos comunistas jugaron un papel importante en las revoluciones rusa y china. Además,
debido a las condiciones autoritarias de China y Rusia, muchos partidos revolucionarios, incluidas
las formas activista y parlamentaria, desempeñaron un papel en el enfoque bolchevique sobre el
poder de la `` minoría activa '', y tal combinación presagiaría la dirección que tomaría el gobierno.
El Partido Comunista tomaría el curso del siglo XX. 17

El fracaso de rango de los partidos socialistas y de las organizaciones sindicalistas creó una enorme
brecha en la izquierda que fue rápidamente llenada por los partidos comunistas. Estos partidos
eran diferentes en forma de sus predecesores, en que en el período de entreguerras (y
especialmente después de la Segunda Guerra Mundial), estos grupos se volvieron casi
omnipresentes dentro de Europa Occidental. El Partido era un lugar de encuentro social, era el
centro del activismo, un campo para el combate intelectual y, por último, pero no menos
importante, era el punto de partida para las reformas políticas y económicas. Esto, tanto como su
membresía, es lo que calificó al Partido Comunista como un "partido de masas": cumplía casi todas
las funciones sociales y estaba en el centro de casi todas las actividades.

Esta forma demostró ser notablemente flexible, en la medida en que el Partido Comunista en
general pudo pasar de acciones guerrilleras contra los nazis a acciones electorales después de la
guerra sin dejar de estar relativamente intacto. Además, la variedad de roles que existían dentro
de los partidos de la época permitió que estas organizaciones mantuvieran una política de
oposición disciplinada durante casi toda una generación, al tiempo que eran un partido
importante con cientos de miles de miembros. Esto es único en la historia, y muchas acciones
dentro de los partidos comunistas de la época fueron encomiables. Su visión del gobierno local,
como un campo de entrenamiento para que los miembros del partido entiendan cómo funciona el
gobierno y como una herramienta de mejora social, condujo a una provisión masiva de servicios
sociales en Francia e Italia. Durante las décadas de 1940 y 1950,

Pero hubo fallas. Todas estas numerosas organizaciones se llevaron a cabo bajo una forma de
disciplina que exigía la unidad no solo con las posiciones de la dirección del partido, sino con las
posiciones de la Unión Soviética. Esta separaciónde las organizaciones revolucionarias desde su
objetivo revolucionario dirigido, permitió una política desarticulada donde la profundización de la
normalización se justificaba por una verbosidad cada vez más militante. La edad de oro del
marxismo occidental, donde las obras recién traducidas del joven Marx se integraron en un
número infinito de variaciones con el existencialismo, el absurdismo y el estructuralismo
lingüístico, fue muy criticada en su momento por crear una academia vagamente marxista más
interesada en producir obras filosóficas. textos que en revolución. Pero tanto como el marxismo
occidental fue un producto del descubrimiento de las obras más filosóficas anteriores de Marx, fue
también un producto de la situación en la que se encontraban los comunistas durante el período
del Partido de masas:

“O el teórico podía inscribirse en un Partido Comunista y aceptar el rigor de la disciplina ...


reteniendo un cierto nivel nominal de contacto con la vida de la clase trabajadora nacional (a la
que, a pesar de todo, el partido estaba inevitablemente obligado) ... el precio De esta proximidad,
aunque relativa, a las realidades de la lucha diaria de la clase trabajadora fue el silencio sobre su
conducta real. Ningún intelectual dentro de un Partido Comunista de masas de este período ...
podría hacer el más mínimo pronunciamiento independiente sobre los principales problemas
políticos, excepto en la forma más oracular ... Las consecuencias de este impasse fueron el
estudiado silencio del marxismo occidental en aquellas áreas más centrales para el tradiciones
clásicas del materialismo histórico: escrutinio de las leyes económicas del movimiento ... análisis
de la maquinaria política del estado burgués,18

Esta situación se aplicó a casi todos los radicales durante la década de 1950 y principios de la de
1960. Las realidades de la Guerra Fría significaron que, para los partidos comunistas, el sujeto
revolucionario fue desplazado de las manos de los trabajadores a las maquinaciones de una
potencia extranjera. Este desplazamiento, mediado por los partidos comunistas, impulsó una
normalización gradual de las prácticas comunistas bajo partidos políticos comunistas cada vez más
moderados. Cuando los partidos rompieron con este modelo en los años 70 y 80, este
desplazamiento central continuó, siendo el eurocomunismo básicamente un refrito de las ideas
socialdemócratas de un camino democrático al socialismo pavimentado con dinero de campaña.

Aunque los partidos tardaron treinta años en deshacerse de esta ortodoxia, para los que estaban
fuera del cargo se volvió cada vez más insostenible durante los años 50 y 60. El vínculo directo de
los partidos comunistas con las políticas exteriores e internas de la Unión Soviética significó que,
cuando se produjo la desestalinización en la URSS, todos los niveles de cada partido comunista
tuvieron que cambiar repentinamente de tono como si no hubieran estado defendiendo a Stalin
en las últimas semanas. y meses antes. Luego siguió una serie de actos represivos por parte de la
Unión Soviética que se encontraron con una retórica de apología similar. Esta constante adulación
de algunos de los principales intelectuales de la época por todas las decisiones tomadas en Moscú
fue solo el ejemplo más público de este desplazamiento: si la Unión Soviética fuera lasujeto
revolucionario, entonces cualquier cosa que hiciera debe ser excusable. Esto llevó a una
desconexión gradual entre los partidos y su base radical, ya que los partidos aceptaron el papel de
administrar el capitalismo del bienestar mientras negaban la posibilidad de una revolución,
mientras que varios radicales propusieron el potencial de una revolución en Europa Occidental.

Esto nos lleva a 1968 y principios de los 70, que marcó el punto de inflexión después del cual los
partidos comunistas ya no podían reclamar el título de representante único de la revolución. La
naturaleza jerárquica del partido y sus limitaciones prácticas llevaron a que un grupo de disidentes
abandonara el partido en los años 50. Cuando los años 50 se convirtieron en los 60, estos
comunismos disidentes fueron adoptados por una nueva generación que había crecido en el
período posterior a la Segunda Guerra Mundial y nunca experimentó al Partido Comunista como el
partido de la Resistencia. En términos generales, estas nuevas ideologías formaron cuatro
tendencias que equivalieron a la declaración de independencia de diferentes tipos de
organizaciones del dominio del Partido. El Autonomismo / Operaismo / Trabajador negó la
legitimidad del partido como representante del pueblo,19 . En otra línea estaba el desarrollo de
ideologías activistas que, en general, tomaron el maoísmo como su influencia. Esto incluía un
número aparentemente infinito de grupos que eran nominalmente partidos políticos como la
Gauche Proletarienne o el Movimiento de Unidad Comunista Holandesa, pero que rara vez
alcanzaban más de un escaño. Estos grupos se oponían tanto al realpoliticismo parlamentario de
los Partidos Comunistas como al burocratismo de sus sindicatos, y tras el fracaso de los mítines y
marchas de finales de los 60, estos grupos recurrirían cada vez más a tácticas insurreccionales y
terroristas como el Ejército Rojo. Más aún estaban los movimientos intelectuales, que apuntaron a
estructuras ideológicas que consideraban el principal punto de bloqueo de la actividad
revolucionaria, para ser deconstruidas por el análisis literario y mediático.20 . Por último y más
influyente fue el número de ideologías que se filtraron en las universidades de todo el mundo, que
se volvieron cada vez más en contra de la posibilidad de que el comunismo tuviera alguna
relevancia para los "nuevos movimientos". En lugar del enfoque todavía dominante en los
trabajadores varones blancos como el grupo demográfico clave y los partidos comunistas como su
único representante, estos movimientos propusieron otras identidades entrecruzadas como el
sujeto revolucionario.

Si bien cada uno de estos radicalismos disidentes tenía sus defectos, eran populares precisamente
porque creían que se podía trabajar hacia una revolución sin referencia a la realpolitik
internacional, que, como las ideologías de izquierda de antaño, la opresión y la revolución son
cosas cotidianas que el promedio. La persona tiene una experiencia y un interés en. Estos
radicalismos disidentes se unieron durante la ola de protestas de 1968, que provocó repercusiones
en todo el izquierdismo. En muchos casos, como en Italia 21, o en Checoslovaquia, los partidos
comunistas se volvieron contra los estudiantes, apoyando las acciones policiales contra los
manifestantes y desconectándose fundamentalmente de una generación de izquierdistas. En otros
casos, como en Francia, el Partido Comunista y los sindicatos realizaron acciones oportunistas en
apoyo a los estudiantes, obteniendo importantes victorias en cuanto a reformas en materia de
jornada laboral y pensiones. En otros casos, los candidatos se postularon para un cargo en un
intento de canalizar los eventos que ocurrían a su alrededor, como en el caso de las candidaturas
presidenciales de Robert F. Kennedy y McGovern 22 . Pero independientemente de si los partidos
de izquierda intentaron restringir, usar o canalizar los eventos de 1968, los años posteriores
condujeron inexorablemente hacia una nueva constelación, con los partidos comunistas en
decadencia y la "Nueva Izquierda" en ascenso.

Esta respuesta combinada se filtró en la década de 1970 en el eurocomunismo, que puede verse
como la respuesta parlamentaria a los mismos problemas que llevaron a los movimientos de la
Nueva Izquierda. El eurocomunismo se centró en dos premisas principales: el rechazo del control
soviético sobre el funcionamiento del partido político y el enfoque en un 'camino democrático
hacia el socialismo', que abrió la posibilidad de que ocurriera una revolución en Europa.sin
referencia a la política internacional. Esta tendencia se presentó como una ruptura radical con la
ortodoxia del marxismo-leninismo parlamentario, cuando en realidad era solo la expresión más
plena de los problemas ya presentes en los partidos comunistas occidentales. Aunque la Unión
Soviética ya no se posicionó como un sujeto revolucionario externo, la lógica del partido como
único mediador de la revolución se mantuvo. De hecho, la idea eurocomunista de la “revolución”
quedó cada vez más en segundo plano, para citar a Wood, “este objetivo ya no parece iluminar
todo el proceso de cambio revolucionario. En cambio, el proceso está influido por las necesidades
inmediatas de la estrategia política y la consecución de cargos políticos ". 23 Esto culminó en la
teoría posmarxista de finales de los 80 y principios de los 90, que acabó por completo con el
enfoque en la revolución y se centró por completo en “establecer un terreno para las alianzas
dentro y entre las clases como son aquí y ahora. con el fin de alcanzar el poder político, o, más
precisamente, un cargo público ”. 24 Es decir, el eurocomunismo afectó los últimos pasos de
normalización en los partidos comunistas occidentales.

La transformación del Partido Comunista en un partido político "normal" no los salvó. La


marginación de la clase trabajadora en la práctica electoral comunista ocurrió justo cuando
surgieron otras fuerzas de la izquierda. Los partidos de centro-izquierda, que no tenían que cargar
con el peso del obrero comunista contemporáneo ni con el tabú de la Unión Soviética, estaban en
mejores condiciones de capitalizar el surgimiento de los nuevos movimientos, dejando, por
ejemplo, al partido comunista francés que no siendo tanto un partido 'del proletariado' como un
partido de regiones industriales en declive 25 26. A finales de los 80, lo único que diferenciaba al
marxismo occidental de sus "rivales" socialdemócratas era el apoyo a la URSS y, tras la guerra en
Afganistán, este apoyo era un albatros sobre el cuello de la izquierda. Y así, cuando llegó 1989 y
cayó la Unión Soviética, estos partidos hicieron lo que habían estado haciendo durante décadas:
moderaron, una última vez, hasta la tumba. 27
Izquierdismos digitales, o la era moderna

Los partidos comunistas fracasaron porque, una vez dominado el campo político, las fallas
inherentes a su estructura se convirtieron en un problema general para la izquierda. Ahora nos
enfrentamos a un problema similar: en nuestro pasado inmediato, la izquierda occidental ha
estado dominada por organizaciones activistas y grupos intelectuales, y las fallas inherentes a este
tipo de prácticas son problemas inmediatos de cualquiera que busque reformar la izquierda. Para
comprender por qué estas formas son tan frecuentes, debemos buscar sus orígenes, o más bien
los orígenes de su dominio. Porque los intelectuales radicales y las organizaciones activistas han
existido a lo largo de toda la historia del radicalismo. Sin duda, son los tipos de organizaciones más
fáciles de formar: a diferencia de la enorme cantidad de capital y de horas de trabajo necesarias
para crear un partido, un sindicato o una organización de ayuda mutua con éxito, reunir a algunas
personas para un fin específico parece increíblemente fácil. Es incluso más fácil, en esta era digital,
escribir y analizar para una audiencia masiva. En un período marcado por el colapso de otras
formas de organización de izquierda, no es sorprendente que estas dos formas predominaran.

Esto trae a colación otro concepto erróneo: que el crecimiento del activismo se debe a alguna
tendencia intelectual posmodernista. Esta tendencia toma el síntoma como causa y trata a las
organizaciones activistas de los años 80 y 90 como si simplemente salieran del éter, como si el fin
del partido de masas fuera provocado por Foucault. El hecho de que tal análisis provenga de
marxistas supuestamente "materialistas" hace que esta línea de argumentación sea aún más
ridícula. Los intelectuales, incluso los filósofos más abstractos, han existido en la izquierda desde
sus inicios, y durante ningún período desde la Comuna de París han sido tan predominantes.
Actuar como si esta situación se remediara si cada intelectual que lee más de los Grundrisse es
temerario hasta el extremo, y no hace más que posicionarse como un verdadero izquierdista que
lucha contra las falsedades del posmodernismo.

Que gran parte de este trabajo intelectual parezca dedicado a la crítica de los medios y la filosofía
abstracta es otra acusación impuesta contra el izquierdismo contemporáneo, y esto nuevamente
no es tan nuevo como parece. Con la ligera excepción de Gramsci, todos los grandes marxistas
occidentales se preocuparon, al menos parcialmente, por cuestiones de estética y crítica artística.
Incluso antes de esto, los escritos políticos de Voltaire y Rousseau estaban respaldados por obras
sobre música, poesía y una serie de novelas puramente estéticas. Que los blogueros de izquierda
deban dedicar tanta atención al análisis de la televisión, el cine o las novelas no es una sorpresa. Es
un producto natural de la profesión. Alguien que elige unirse a la academia está eligiendo pasar su
vida analizando palabras, analizando textos, diferentes medios y el análisis de otros analistas. Que
consideren este trabajo importante, incluso quizás más importante que el trabajo que hacen
otros, tiene mucho sentido. Del mismo modo, en Internet se crean comunidades en torno a
imágenes, ideas, entornos. Por lo tanto, centrarse en las palabras, en los medios, en los discursos,
en los círculos en línea no es una falla moral de esos grupos. En pocas palabras, está en la
naturaleza de los grupos basados en palabras para darles una importancia indebida. Como tal, es
comprensible que los izquierdistas que llegaron a la izquierda a través del trabajo académico se
comprometieran con él como trabajo académico: son personas apasionadas que expresan sus
pasiones, que ven pocas formas de perseguir sus pasiones fuera de la academia. Además, ha
habido muchos casos en los que incluso el trabajo más "abstracto" ha dado lugar a líneas de
investigación que pueden utilizarse con fines prácticos. La línea que a menudo se transita entre la
"práctica" y la "teoría" está sobredeterminada: cada una está informada por la otra. Al mismo
tiempo, sin embargo, es comprensible cuánta tinta se ha derramado atacando el poder que tienen
los académicos en la izquierda.

El problema real es que, dado el predominio de los académicos dentro de la izquierda desde hace
medio siglo, y debido al tamaño relativamente pequeño de la izquierda, nuestras historias han
sido revisadas y reescritas en torno a historias intelectuales, han sido reconstruidas de modo que
todos los conflictos, todos los desarrollos, en la izquierda parecen surgir del discurso. Otras
narrativas, otras formas de pensar, se colocan sutilmente a un lado o incluso se ignoran. Esto crea
una línea de pensamiento que presenta la historia de la izquierda como una mera historia
intelectual, donde los únicos aportes que hicieron fueron los intelectuales que nos dignamos
recordar. Bajo esta visión de la historia, la teoría y la práctica se convierten en una relación
unidireccional, y las masas solo existen como recipientes de lo que sea que algún intelectual
piense para ellos. Que esta visión se considere radical por centrarse en los intelectuales radicales
es un error, es una visión profundamente elitista de la historia e ignora lo que hizo radicales a
pensadores como Marx o Lenin. Marx se inspiró en Hegel, sí, pero también se inspiró en la clase
trabajadora, y sin la revolución de 1848 o la Comuna de París habría sido un pensador muy
diferente. Esto conecta con una corriente dentro del trabajo intelectual de izquierda, una
tendencia a posicionarse como la clase administrativa del radicalismo, líder de un ejército
inexistente de seguidores, imbuido del derecho exclusivo a criticar movimientos con los que no
tienen nada que ver. Esta tendencia no debe verse como una especie de hechizo masivo de
arrogancia, o como un producto de la posición inherentemente pequeña burguesa de los
estudiantes. Una vez más, los académicos han escrito historias egocéntricas durante siglos. El
problema es el predominio, no la existencia, del trabajo intelectual como vector de la práctica de
izquierda. En esta posición solo fueron desafiados por grupos activistas.

A la luz de las críticas sistemáticamente impuestas a las actividades de los activistas, hay algo que
debe tenerse en cuenta. Si bien podemos responsabilizar a los grupos individuales de los fracasos
estratégicos y tácticos (así como de sus éxitos), resulta demasiado fácil, atascados como estamos
en el horrible presente, sobredeterminar estos fracasos, por ejemplo, si lo hubiera hecho. esto, si
hubieras dicho eso, habrías tenido éxito y ahora tendríamos una revolución. Se vuelve demasiado
fácil imbuir narrativas emocionales en estos eventos, llamarlos traiciones, asumir que el liderazgo
es, en el fondo de su corazón, reformista o malvado, y eso me habíaestado a cargo, las cosas
habrían sido diferentes. Esto ciertamente es cierto, diferentes personas tomarán diferentes
decisiones tácticas y conducirán a diferentes conclusiones. Pero si bien participar en estos
argumentos puede generar muchos me gusta y una gran cantidad de hurras de su lado de
cualquier ideología a la que se suscriba, existe el peligro de ignorar el contexto en el que se llevan
a cabo estas acciones. Gran parte de este tipo de análisis ignora las razonespor qué ciertos líderes
ascienden a la cima o los relega a factores etéreos. Además, este tipo de análisis a menudo abstrae
factores más importantes. Así como el fracaso de la revuelta de Turín no se debió a los escritos de
Georges Sorel, Occupy Wall Street no fracasó por la sobreabundancia de Foucault. Ambos
rompieron contra el puño de la acción estatal, y al enfocarnos demasiado en este o aquel error
estratégico, este o aquel desacuerdo doctrinal, confundimos los embarazosos círculos de
tambores con los cañones de agua de la policía de Nueva York y abandonamos el análisis
materialista para poder sobreexamine los errores tácticos . 28

Los fracasos de los individuos pueden y deben ser examinados, pero lo que debemos darnos
cuenta de la izquierda contemporánea es que todos estamos actuando en circunstancias
desesperadas. Los escasos recursos materiales disponibles para la izquierda, la falta de cualquier
tipo de fuerza organizativa más grande y la destrucción de la red de seguridad social y la
construcción de una economía deudora sobre los pobres del país significa que somos menos
capaces que nunca de dejar todo y dedicar nosotros mismos a cualquier organización. Por lo tanto,
si bien debemos elogiar absolutamente los avances tácticos y teóricos realizados por los grupos
activistas e intelectuales en los últimos 30 años, también debemos comprender que muchos de
sus fracasos (y de hecho, muchos de sus éxitos) son producto de las limitaciones inherentes estas
formas de organización, además de una situación ya de por sí precaria.

Ya he señalado algunos de los problemas inherentes a la organización de activistas, a saber, que su


enfoque en las acciones conduce a una actitud voluntarista y un enfoque excesivo en la disciplina y
la composición de grupos singulares. Si bien estas tendencias todavía están marcadamente
presentes en las organizaciones de activistas 29 , las organizaciones de activistas de la actualidad
son marcadamente diferentes de las que predominaron en la década de 1910 o incluso en la de
1960. Los grupos de hoy son notablemente más pequeños y más descentralizados, y esto exacerba
muchas de las fallas inherentes a la organización activista.

Dado que las organizaciones de activistas están, necesariamente, centradas en acciones


individuales, su presencia social más amplia es efímera. Como un pariente de mala calidad, la
acción de un activista estará presente de manera agresiva durante quizás un día, quizás una
semana, quizás un mes. Pero luego desaparecerá, quizás para siempre. Esto se ve reforzado por la
política personal natural que viene con la combinación de un pequeño grupo sometido a una
tensión enorme. A menos que se tomen medidas intensivas, predominará cierto grado de
exclusión en cualquier grupo activista. Dicho esto, la estructura de un grupo activista no coincide
naturalmente con la posibilidad de una interacción `` cotidiana '' con su comunidad, lo que
conlleva la amenaza de un estrechamiento adicional de los intereses del grupo y una mezcla poco
saludable de grupos de amigos y políticas activistas.

Si bien Internet se ha vuelto indispensable para la organización de activistas, también ha


planteado el peligro de acentuar sus peores problemas. Entre ellos se encuentra la ilusión
constante de protestar por la prensa, de hacer que el electorado de uno no sea la gente
inmediatamente involucrada en la acción, sino el público, mediado a través de la prensa e
Internet. Esto ya fue criticado en los años 90, pero si algo ha empeorado. Centrarse en un
electorado mediado, especialmente en una época de ciclos mediáticos cortos, siempre traerá
como mucho ganancias efímeras. El sufrimiento continuo de Flint muestra los problemas
inherentes a esta estrategia centrada en los medios.

Esto trae a colación el principal defecto de los grupos activistas. A pesar de las tácticas empleadas,
a pesar de la militancia de sus miembros, o del formato del grupo, una organización activista no
contiene ningún mecanismo en sí misma para resolver la mayoría de los problemas que aborda.
Esto, por supuesto, depende del problema: las acciones de Antifa han demostrado ser exitosas
para interrumpir los intentos de organización de los fascistas. Incluso entonces, ha habido
numerosas discusiones sobre la necesidad de ir más allá del antifascismo `` táctico '' hacia un
antifascismo más amplio que confronte al fascismo en frentes más amplios y elimine la ideología
desde la raíz 30.. Esta estrategia necesariamente establece analogías con el Frente Unido entre el
Partido Comunista Alemán y el Partido Socialdemócrata durante el período de Weimar,
argumentando que la izquierda necesita crear un amplio frente popular con, quizás, liberales y
partidos en el gobierno, para detener la ola de un fascismo resurgente.

Esta conclusión apunta al problema preciso de las organizaciones de activistas: si bien se adaptan a
las batallas callejeras y, a veces, incluso a una serie masiva de batallas callejeras que ocurren en
todo un país, son organizativamente incapaces de ganar la guerra. Esto es aún más fácil de ver
cuando miramos temas fuera del fascismo, por ejemplo, las actividades de Occupy Wall Street.
Una organización activista que intenta cambiar la dirección económica de un país, simplemente,
no puede hacerlo por sí misma, y ninguna acción que emprenda necesariamente va a lograr estos
objetivos. En épocas anteriores, los activistas se organizaban con grupos de ayuda mutua, tanto
como una forma de sostenerse a través de una acción como como un modelo económico diferente
al que apuntar. Pero ahora que el papel de las organizaciones de ayuda mutua ha sido superado
en gran medida por el estado, casi todas las organizaciones de activistas tienen como objetivo, al
menos indirectamente, solicitar al estado que cambie sus políticas. Esto es evidente en la medida
en que incluso el artículo de Crimethinc, a menudo vergonzosamente militante, "Por qué no
hacemos demandas", crea un argumento reformista:

“Incluso si su intención es simplemente negociar, se coloca en una posición negociadora más débil
al explicar desde el principio lo mínimo que se necesitaría para apaciguarlo. Ningún negociador
astuto comienza haciendo concesiones. Es más inteligente parecer implacable: ¿Entonces quieres
llegar a un acuerdo? Haznos una oferta. Mientras tanto, estaremos aquí bloqueando la autopista y
prendiendo fuego a las cosas ". 31

¿Por qué rechazar las demandas del gobierno? ¡Para hacer mejores demandas al gobierno! ¿Por
qué disturbios, destruyendo la infraestructura y la propiedad? ¡Para asegurarse de que el gobierno
escuche nuestra voz!

No estoy juzgando la adopción de tácticas violentas aquí y, de hecho, creo que todo el discurso de
“violencia contra no violencia” ha logrado avances notables en los últimos años. La adopción de
tácticas violentas suele ser una respuesta a situaciones desesperadas en el terreno, por lo que un
mero argumento en contra de las tácticas violentas hará poco para cambiar la opinión de las
personas. Pero este hilo de reformismo es la razón por la que existe tal tendencia, en los activistas
"profesionales", a moverse hacia la política parlamentaria. Después de todo, si uno se está
alborotando, peleando con la policía, constantemente bajo amenaza de asesinato o arresto,
simplemente para presentar una petición al gobierno, entonces, ¿de qué sirve no postularse en el
Partido Demócrata? Si es necesaria una alianza con los partidos parlamentarios para detener el
fascismo, ¿por qué no evitar todas estas dificultades y simplemente convertirse en un trabajador
de GOTV?

Consideraciones sobre el izquierdismo contemporáneo

El movimiento de muchos de los intelectuales de izquierda hacia la construcción de partidos, o la


cooptación de partidos, tiene perfecto sentido desde este punto de vista. El muro que los
movimientos de activistas han golpeado continuamente es el hecho de que no importa cuán
buenas sean sus tácticas, no importa cuán perfecto sea su organigrama, no importa cuán
inmaculadas sean sus estrategias, están presionando para un cambio en la política gubernamental
que se basa en acciones dentro de el Gobierno. Es una progresión natural pasar de centrarse en
influir en el estado a centrarse en participar en el estado. Y, en un entorno tan dominado por los
mezquinos discursos de los intelectuales y la efímera de los grupos activistas, los constructores de
partidos se ven a sí mismos como los presagios de un regreso a un período en el que se tomaba en
serio a la izquierda.

Al hacerlo, los constructores del partido han intentado crear edificios centralizados con el fin de
adoptar mejor las tácticas que los líderes consideran necesarias. Estos movimientos han sido, o al
menos fueron, apoyados por algunos sectores de la prensa de izquierda:

“Para muchas de sus voces críticas la posibilidad de conformar un partido a imagen del 15-M, y de
su espíritu radicalmente democrático, fue sacrificada en el altar de la cacareada“ máquina de
guerra electoral ”de Errejón. Para los simpatizantes de la línea de liderazgo, y de hecho los
miembros que apoyaron abrumadoramente la súplica cuasi-leninista de Iglesias por el centralismo
y la eficacia, el sacrificio valió la pena ”. 32

El problema con este modelo no son los términos "populistas" de estilo Laclauano en los que se
justifica; después de todo, estos nuevos fundamentos teóricos son necesarios en un mundo donde
la "marca" marxista se ve como una limitación para tener éxito en la política. Pero estas
justificaciones son secundarias a las prácticas; un partido puede utilizar la retórica más
revolucionaria e innovadora y seguir siendo un partido socialdemócrata corriente. Este es el caso
de la nueva ola de partidos de izquierda, que no son organizativamente ni estratégicamente
revolucionarios, pero que esconden su condición de partidos políticos normalizados detrás de un
barniz de retórica de izquierda.

Sí, los nuevos partidos de izquierda tienen grandes listas de votantes y, a veces, ganan elecciones.
Pero se necesita más que una gran base de miembros para ser un partido de masas. Los partidos
comunistas de mediados del siglo XX no eran radicales simplemente por sus contribuciones a
revistas y periódicos, no eran partidos de masas simplemente por su tamaño. Los nuevos partidos
de izquierda no son espacios sociales ni centros de actividad activista o intelectual: son lugares
donde la actividad social se consume bajo el altar del electoralismo. Al observar sus acciones más
que sus palabras, se muestran partidos que intentan devorar a los grupos activistas de los que
provienen, que marcan la democracia organizacional para comprometerse mejor con la realpolitik,
que han ignorado la organización diaria de sus miembros a favor de un año. a la organización
anual de sus electores. Ser miembro de Podemos, Syriza, la Fronte de Gauche, significa poco más
que una expresión de opiniones políticas, significa poco más que tirar de una palanca cada dos
años. Organizar debería significar más que esto.
El auge de estas nuevas corrientes de izquierda no se ha limitado a la Europa continental. La
anglosfera, dominada durante mucho tiempo por partidos de izquierda "blanda", ha visto una ola
de entusiasmo por los intentos de "recuperar al Partido Laborista / Democrático". El problema no
es simplemente que nunca ha habido realmente un partido Laborista / Demócrata "radical" al que
recuperar. El problema es que un segmento tan grande de la izquierda organizada se ha
involucrado en estos esfuerzos. 2016 no solo ha sacado a relucir una nueva pasión por la
socialdemocracia à la mode, sino que ha traído una moderación de docenas de importantes
organizaciones de izquierda en Gran Bretaña y Estados Unidos en un intento por capturar la ola de
populismo de izquierda.

No se trata de un fracaso masivo de la ideología, ni de una incapacidad colectiva para leer las citas
correctas de Lenin. Es la tentación de lograr una apariencia de poder estatal equilibrado contra
nada. En una ecología de izquierda dominada por partidos, grupos activistas e intelectuales, el
sistema de equilibrio que existía a finales del siglo XIX y principios del XX es pisoteado al galope
hacia el Estado. La lógica de la mayoría de los grupos activistas los inclina naturalmente a
promover a `` uno de los suyos '' hacia la sede del poder para influir mejor en las políticas y la
opinión pública, y las revistas intelectuales, bajo la presión de obtener aún más clics, han
mostrado una flexibilidad que haría sonrojar a la más grande de las gimnastas ante las
autocontorsionantes justificaciones a las que nos enfrentamos a diario.

Criticar estas tendencias en el nivel del debate intelectual es perder el sentido, porque estos
problemas no surgen de fallas personales sino de las tendencias imbuidas en sus prácticas.
Mientras el activismo sea visto como una petición al gobierno, habrá un impulso hacia el
reformismo, y mientras los movimientos sean incapaces de resolver los problemas que presentan,
el activismo será visto como una petición al gobierno. No se trata de una cuestión de
comprensión, y la teoría correcta no puede evitar esta tendencia al reformismo más de lo que un
poema puede detener un fuego. Mientras tomar el poder del gobierno sea visto como el objetivo
real de la política radical, todas las entradas de revistas y artículos del mundo no podrán detener la
marcha hacia el Partido Demócrata y el proyecto de un nuevo partido obrero / socialdemócrata.

Notas

(volver) Marx y Engels, La ideología alemana, "Propiedad privada y comunismo"

(volver) Si bien uno podría querer señalar una revolución espontánea como una 'salida' a esta
tesis, una mirada al período poco después de los tiempos de lucha revolucionaria muestra que las
organizaciones son, lamentablemente, ineludibles

(volver) Es decir, una ideología


(volver) Historia y civilización francesas “Sociedades de ayuda mutua en el París del siglo XVIII”
2001

(atrás) Cuerno 2006124-125

(volver) Levine 2014 "El movimiento obrero en Francia a la Comuna 1789-1871"

(volver) Hussyen 2015 "Los límites de la filantropía privada"

(volver) Ibid

(volver) Levine 2014 “La Confederación General del Trabajo de 1895-1902”

(volver) Ibid

(volver) Alexandre Millerand fue el primer socialista en ingresar al gobierno, quien poco después
ordenó la ruptura de una huelga con fuerza militar.

(volver) Levine 2014 “La doctrina del sindicalismo revolucionario”

(atrás) Darlington 2013287

(volver) Levine 2014 “La doctrina del sindicalismo revolucionario”

(volver) Sería negligente no mencionar el fracaso de la cooperación entre partidos y sindicatos en


este momento; décadas de rivalidad entre estas organizaciones significaron que existía un cierto
grado de vacilación cuando se pedía ayuda, y este período de vacilación por parte del PSI fue parte
del éxito del gobierno italiano en la destrucción de la fuerza del delantero de Turín.

(volver) The Baffler 2016 “Against Activism”

(volver) Y de hecho, si uno quisiera llegar hasta el final con mi argumento, gran parte de la lucha
entre los marxistas ortodoxos y los bolcheviques fue una discusión entre las realidades de un
partido parlamentario que ve las cosas de una manera generalmente optimista, y que veían su
trabajo como meramente la partera de una revolución inevitable que tenía poco que ver con sus
acciones particulares, y una organización principalmente activista que reemplazaba la concepción
stagista de la historia por una casi voluntarista, donde las acciones del partido eran la clave para
traer la revolución.

(volver) Anderson 1976, "El advenimiento del marxismo occidental"

(volver) Keuchyan 2014 27

(volver) Los situacionistas fueron un gran ejemplo de esto

(volver) Revista jacobina, "Bolonia roja hoy"


(volver) Si bien no he comentado sobre la función del partido demócrata, diría que desde el New
Deal el partido demócrata ha desempeñado un papel similar al de la mayoría de los partidos
socialdemócratas, salvo el hecho obvio de que los demócratas no tienen una historia
revolucionaria vergonzosa que desechar. de.

(atrás) Wood 1986, 13-14

(volver) Ibid

(volver) Judt 2011 "Las elecciones de 1981 en retrospectiva"

(volver) Un comentario, aquí, sobre la afirmación de que 'representar a la clase trabajadora' es la


única medida de legitimidad de un partido o grupo. La representación es una bolsa llena de
gusanos que requeriría un papel mucho más largo que este para desempacar, pero para decirlo
brevemente: es increíblemente fácil afirmar que uno es el representante de algún grupo. Es
mucho más difícil estar a la altura de esta afirmación.

(volver) Libcom, “Amadeo Bordiga y el mito de Antonio Gramsci”

(volver) Un ejemplo particular de esto es el punto de vista a menudo repetido que si los Ocupantes
hubieran leído más a Marx o hubieran sido más jerárquicos, de alguna manera podrían haber
"ganado", sea lo que sea que esto signifique. Que tal punto de vista venga de la boca de marxistas
autoproclamadamente materialistas es absurdo por decir lo menos.

(volver) Todo el argumento con respecto al consenso es un excelente ejemplo de esto: la


búsqueda de un formato organizacional perfecto superó una discusión sobre la atmósfera
cultural / organizacional específica en la que floreció el consenso.

(volver) West & Richardson, "El debate de Dover: en defensa del antifascismo de masas"

(volver) Crimethinc, "Por qué no hacemos demandas"

(volver) Jacobin Magazine, "Retrato de un líder como un joven teórico"

Bibliografía

Amann, Peter H. Revolución y democracia de masas; el movimiento de clubes de París en 1848 .


Nueva Jersey: Princeton University Press, 1975.

Anderson, Perry. Consideraciones sobre el marxismo occidental . Londres: NLB, 1976.

Chamorro-Premuzic, Tomas. “ Cómo la web distorsiona la realidad y afecta nuestras habilidades de


juicio. ”Blog de la red de medios. 13 de mayo de 2014. Consultado el 9 de enero de 2017.
Chiaradia, John. “ Amadeo Bordiga y el mito de Antonio Gramsci - John Chiaradia. ”Libcom.org.
Consultado el 9 de enero de 2017.

Clemoes, Charlie y Jake Soule. “ Bolonia roja hoy. Revista Jacobin. Consultado el 9 de enero de
2017.

Darlington, Ralph. Sindicalismo radical: ascenso y caída del sindicalismo revolucionario . Chicago,
IL: Haymarket Books, 2013.

Garrioch, David. "Sociedades de ayuda mutua en el París del siglo XVIII". Historia y civilización
francesas Volumen 4 (enero de 2011): 22-33.

Hauser, Arnold. La historia social del arte . Nueva York: Knopf, 1951.

Horn, Jeff. El camino no tomado: la industrialización francesa en la era de la revolución, 1750-1830


. Cambridge, MA: MIT Press, 2006.

Huyssen, David. Desigualdad progresiva: ricos y pobres en Nueva York, 1890-1920 . Cambridge,
MA: Harvard University Press, 2014. Libro electrónico Kindle.

Judt, Tony. El marxismo y la izquierda francesa: estudios sobre el trabajo y la política en Francia,
1830-1981 . Oxford: Clarendon Press, 1986. Libro electrónico Kindle.

Keucheyan, Razmig y Gregory Elliott. Hemisferio izquierdo: mapeo de la teoría crítica hoy . Nueva
York: Verso, 2013. Libro electrónico Kindle.

Levine, Louis. Sindicalismo en Francia . Nueva York, 2014. Ebook Kindle.


Martel, Frédéric. El rosa y el negro: homosexuales en Francia desde 1968 . Stanford, CA: Prensa de
la Universidad de Stanford, 1999.

Marx, Karl y Frederick Engels. “ La ideología alemana. ”La ideología alemana. Consultado el 19 de
octubre de 2016.

Miliband, Ralph. Marxismo y política . Oxford: Oxford University Press, 1977.

Rancière, Jacques. La lección de Althusser . Londres: Continuum, 2011. Libro electrónico Kindle.

Schulman, Jason. “ ¿Dónde está nuestro Partido Laborista? Revista Jacobin. Consultado el 9 de
enero de 2017.

Taylor, Astra. “ Contra el activismo. ”El Baffler. Consultado el 11 de enero de 2017.

Toscano, Alberto. “ Retrato del líder como un joven teórico. Revista Jacobin. 19 de diciembre de
2015. Consultado el 9 de enero de 2017.

West, George y Alex Richardson. “ El debate de Dover: en defensa del antifascismo de masas.
Revista ROAR. Consultado el 9 de enero de 2017.

“ Por qué no hacemos demandas. ”CrimethInc. Colectivo de ex-trabajadores. Consultado el 9 de


enero de 2017.

Wood, Ellen Meiksins. La retirada de las clases: un nuevo socialismo "verdadero" . Londres: Verso,
1986.