Está en la página 1de 18

Poder Judicial de la Nación

FP
CÉDULA DE
NOTIFICACIÓN
21000044079634

21000044079634
TRIBUNAL: CAMARA FEDERAL DE POSADAS, SITO EN Av. Mitre
N°2358

FECHA DE RECEPCIÓN EN NOTIFICACIONES:

Sr.: IVAN POSTERNAK


Domicilio: 20101159656
Tipo de Domicilio: Electrónico
Carácter: Sin Asignación
Observaciones Especiales: Sin Asignación

1679/2021 CIVIL N N N
N° ORDEN EXPTE. N° ZONA FUERO JUZGADO SECRET. COPIAS PERSONAL OBSERV.

Notifico a Ud. la resolución dictada en los autos:

REYES ROSALES, FRANCISCO ABEL Y OTROS c/ DIRECCION


NACIONAL DE MIGRACIONES Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986

QUEDA UD DEBIDAMENTE NOTIFICADO

POSADAS, de mayo de 2021.


Poder Judicial de la Nación

Fdo.: DRA. VERÓNICA SUSANA ZAPATA ICART, Secretaria Civil de Cámara

En ………………..de……………………de 2021, siendo horas ……………….


Me constituí en el domicilio sito en……………………………………………… ……………….
…………………………………………………………………………………………. ………………
Y requerí la presencia de……………………………………………………………. ………………
y no encontrándose …………………………….
fui atendido por: ……………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………….
D.N.I; L.E; L.C; Nº……………………………………………………………………………………..
Ni respondiendo persona alguna a mis llamados, requerí la presencia de un testigo quien manifiesta ser:
………………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………….
Acto seguido , e impuesto del motivo de mi presencia , le hice entrega de …………………….
procedí a fijar en el acceso de la vivienda una copia de la presente
FIRMADO ANTE MI PARA CONSTANCIA.-
Poder Judicial de la Nación
.
CAMARA FEDERAL DE POSADAS - SECRETARIA CIVIL
1679/2021/CA REYES ROSALES, FRANCISCO ABEL Y OTROS c/ DIRECCION NACIONAL DE MIGRACIONES Y OTRO
s/AMPARO LEY 16.986

//sadas, Mayo 22 de 2021.-


Y VISTOS:
A la manifestación de la DNM en escrito de fecha 21/02/2021, lo
solicitado por el Sr. Defensor Oficial Dr. Ricardo S.B. FORES y escrito presentado
por DNM, agréguense y ténganse presentes.-
1) Que, en fecha 17/05/2021, el juez a quo resolvió rechazar la acción
de amparo colectiva impetrada por el Sr. Defensor Oficial Dr. Ricardo FORES, en
representación de los Sres. Francisco Abel Reyes Rosales por su propio derecho,
derechos propios y en representación de sus hijos menores de edad M.S.A.,
A.B.S.A. y A.A.S.A.; Sonia Mabel Acuña Barreto por su derecho propio y en
representación de su hija menor S.A.S.B.; Juana Vanesa Rojas y Pedro Ramón
Martínez Brítez por sus derechos propios y en representación de sus hijos menores
USO OFICIAL

de edad L.M.M y I.E.M., contra la Dirección Nacional de Migraciones (en adelante


DNM) y el Estado Nacional Argentino con el objeto de que les otorguen un permiso
extraordinario de carácter humanitario como así la inconstitucionalidad de la
Disposición N° 763/2021 de la DNM solicitada.-
Que, el a quo fundamenta dicha negativa en:
a- Que las condiciones de ingreso al país que aquí se debaten,
encuentran su justificación en la necesaria determinación del grado de circunstancias
reglamentadas, en virtud del interés público comprometido.
b- Que, la acción de amparo, es un proceso excepcional sólo utilizable
en la delicadas y extremas situaciones en las que por carencia de otras vías aptas,
peligra la salvaguardia de derechos fundamentales y exige para su apertura
circunstancias muy particulares caracterizadas por la presencia de arbitrariedad o
ilegalidad manifiesta que, ante la ineficacia de los procedimientos ordinarios,
originan un daño concreto y grave, sólo eventualmente reparable por esta vía
urgente y expeditiva.-

#35502864#290725619#20210522164616511
c-Que, la arbitrariedad o ilegalidad manifiesta requieren que la lesión
de los derechos o garantías reconocidos, resulte del acto u omisión de la autoridad
pública de manera clara e inequívoca; toda vez que reiteradamente la Corte Suprema
ha declarado que “la acción de amparo constituye un remedio de excepción y es
inadmisible cuando no media arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, así como cuando
la determinación de la eventual invalidez del acto o conducta que se impugna
requiere amplitud de debate y de prueba” (CSJN, doctrina de Fallos: 319:2955;
321:1252 y 323:1825, entre otros).
d-Que, de la documental acompañada al interponer la demanda, no
existe constancia que los actores se encuentren en la presunta lista de 60 personas
varadas en Paraguay que fue presentada al Consulado Argentino en aquel país,
excepto en el caso del Sr. Reyes Rosales quien suscribió dicha nota. Así como
tampoco existe constancia alguna arrimada al expediente que dé cuenta que el
“22/04/2021 presentaron un pronto despacho ante el consulado”.
e-Que, en la actualidad no existe un cierre de las fronteras por parte
del Estado Argentino, sino una suspensión temporal de pasos fronterizos terrestres y
el consecuente establecimiento de ingresos específicos a fin de garantizar un estricto
control epidemiológico a raíz del exponencial aumento de los casos de COVID-19 y
la aparición de nuevas variantes del virus.
f-Que, existen corredores seguros de ingreso al país que son: el
Aeropuerto Internacional Ministro Pistarini de la localidad de Ezeiza, el Aeropuerto
Internacional San Fernando de la localidad de San Fernando (ambos de la Provincia
de Buenos Aires), el Aeroparque Metropolitano Jorge Newbery y/o el Puerto de
Buenos Aires (Terminal Buquebus) de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires con el
objeto de lograr en las circunstancias actuales de la pandemia mundial el control del
virus y sus variantes.
g-Que, el Puente Internacional San Roque González de Santa Cruz
que une a las ciudades de Encarnación (Paraguay) -Posadas (Argentina) nunca fue
uno de los denominados “corredores seguros terrestres”.

#35502864#290725619#20210522164616511
Poder Judicial de la Nación
.

h-Que, en cuanto a la solicitud del permiso de ingreso al territorio de


la Argentina por razones humanitarias a través del Puente Internacional San Roque
González de Santa Cruz, que une la ciudad de Posadas, Misiones, Argentina, con la
ciudad de Encarnación, Itapúa, Paraguay a través de la declaración de
inconstitucionalidad pretendida no es un punto sobre los que quepa pronunciarse al
Poder Judicial, atento a que la declaración de inconstitucionalidad, para el caso, de
una norma dictada por un poder de jerarquía igualmente suprema, constituye un
remedio de última ratio que debe evitarse de ser posible mediante una interpretación
del texto legal en juego compatible con la Ley Fundamental, pues siempre debe
estarse a favor de la validez de las normas (Fallos:14:425; 147:286).
i-Que, la DMN como órgano con competencia para controlar el
ingreso y egreso de personas al país y ejercer el control de permanencia y el poder
de policía de extranjeros en todo el Territorio de la República Argentina (Ley N°
25.871) estableció que todo ingreso y egreso de personas del territorio nacional,
debía ser realizado exclusivamente por los lugares habilitados, sean éstos terrestres,
USO OFICIAL

fluviales, marítimos o aéreos, oportunidad y lugar en que serán sometidos a control


migratorio.
Que, esto fue debido a la pandemia mundial decretada por la OMS en
razón del virus SARS- COV-2 lo que conllevó al dictado de medidas restrictivas de
circulación, pero no así a la prohibición de ingreso al territorio, lo que puede
realizarse con los cuidados del caso por los canales habilitados al efecto.
j-Que, desde septiembre del año 2020, se estableció como nuevo
requisito de ingreso y egreso al territorio nacional, la suscripción de formularios de
“Declaración Jurada Electrónica para el ingreso al Territorio Nacional” y
“Declaración Jurada Electrónica para el egreso del Territorio Nacional”, disponibles
en el sitio web oficial de la DIRECCIÓN NACIONAL DE MIGRACIONES
(www.migraciones.gob.ar), así como también se implementó el “Procedimiento de
acceso a la Declaración Jurada Electrónica para el ingreso y egreso del Territorio
Nacional durante la vigencia de la emergencia en materia sanitaria ampliada, con
motivo de la pandemia por coronavirus COVID-19”.

#35502864#290725619#20210522164616511
k-Que, destacó de forma patente la presencia del interés público, no
como un valor dogmático, sino como acciones normativas concretas destinadas a
cumplir ese cometido, llevadas a cabo por quienes se encuentran constitucional e
institucionalmente facultados a tal fin.
En cuanto al modo en que fue llevada a cabo la reglamentación del
ingreso y egreso al territorio nacional en este contexto tan particular, cabe destacar
que la existencia de una calamidad natural como una pandemia, en el caso el Covid
19, habilitó a que el Poder Ejecutivo ejerza facultades exclusivas del Poder
Legislativo por medio de DNU, ceñidos éstos al cumplimiento de los requisitos
materiales y formales impuestos por la Constitución Nacional y someterse al control
respectivo del Poder Legislativo y del Poder Judicial.
l-Que, las disposiciones dictadas por el Poder Ejecutivo son de
carácter temporal, y siguen una relación adecuada entre el fin perseguido y los
medios empleados para conseguir el fin legítimo.
m-Que, no existió constancia de que los actores hayan presentado
solicitud de ingreso de carácter humanitario al país ante dicho organismo; ni siquiera
a la delegación del Paso Fronterizo del Puente Internacional en el que se encuentran.
n-Que, la situación vulnerable en la que alegan encontrarse se debe a
su propia conducta voluntaria de interponer acciones ante las autoridades de un paso
fronterizo que no era el más cercano para su ingreso al país.
ñ-Que, no existe ilegalidad ni arbitrariedad manifiesta, lo que obsta a
la procedencia de la acción de amparo, pues no constituye el medio eficaz para dejar
sin efecto una decisión de autoridad competente adoptada en ejercicio de
atribuciones legales (CSJN Fallos: 249:449; 267:35; 269:35; 273:353; 274:365; 281:
394, y sus citas).
o-Que, las prescripciones legales expresas dispuestas por el Estado
Nacional son en orden a asegurar medidas tendientes a la salud poblacional, por las
cuales contempla los requisitos y procedimientos de ingreso al país.
p-A a fin de garantizar una adecuada solución a la situación de los
derechos involucrados, el a quo estima conveniente requerir colaboración a la DMN

#35502864#290725619#20210522164616511
Poder Judicial de la Nación
.

a fin de informar a los actores los requisitos y/o detalles necesarios para que puedan
presentar las solicitudes de ingreso de carácter humanitario previstas en la
Disposición DNM 1175/2021 y comunica al Ministerio de Relaciones Exteriores,
Comercio Internacional y Culto - Cancillería Argentina lo resuelto en la presente
acción judicial de amparo, para que a su vez, dicho Organismo informe a la
autoridad diplomática Argentina más cercana a los actores en la República del
Paraguay, a los efectos que estime corresponder. Impone las costas por el orden
causado; así como también declara exento el pago de la tasa de justicia.-
q-Finalmente, y en cuanto a la supuesta multa que habría sido
impuesta a algunos de los actores por la Dirección General de Migraciones de
Paraguay, excede al marco del presente amparo analizar normas o actos emanados
de autoridades extranjeras.
2) Que, en fecha 19/05/2021 el representante de los actores Defensor
Oficial Dr. Ricardo S.B. FORES apela y funda y de igual manera lo hace la
representante del Ministerio Pupilar, Dra. Micaela Tesoriero.
USO OFICIAL

Que, el Sr. Defensor Público Oficial fundamenta sus agravios en:


a-que el sentenciante considera que no existe ilegalidad ni
arbitrariedad manifiestas de parte de la DNM y a renglón seguido requiere la
colaboración a la DMN a fin de informar a los actores los requisitos y/o detalles
necesarios para que puedan presentar las solicitudes de ingreso de carácter
humanitario previstas en la Disposición DNM 1175/2021”, por lo que entiende sí
existen derechos vulnerados y que sí existen razones humanitarias que deben ser
contempladas.-
b-que, respecto a la procedencia de la acción de amparo reitera que
sus defendidos han tenido únicamente comunicación vía correo electrónico, lo que
prueba que no contaban con otros medios para producir otra prueba y que sin
perjuicio de ello, la solicitud vía consular de fecha 08/04/2021 tiene el fin de
gestionar sus pedidos a los efectos de ordenar el ingreso de carácter excepcional por
razones humanitarias previstas en la Disposición Nº 1175/2021, la que aún no fue
respondida pese a haber interpuesto un pronto despacho con fecha 22/04/2021.

#35502864#290725619#20210522164616511
c-que si la DNM aún no tiene conocimiento de ello es porque el
Consulado Argentino en la República del Paraguay no envió la solicitud de los 23
argentinos que interponen la acción para que pueda evaluar la situación, siendo esta
petición el requisito exigido por la normativa aplicable.
d-por ello, agravia lo considerado por el a-quo respecto de que no se
agotaron las instancias administrativas o remedios más idóneos previos a la
interposición de la presente acción, cuando se encuentra probado el requerimiento
consular, que deja manifiesta la arbitrariedad e ilegalidad con el silencio e inacción
del Consulado General de Asunción de la República de Argentina en la República
de Paraguay más aun pudiendo el a-quo y su elevado criterio suplir todo ello
ordenando a la Dirección Nacional de Migraciones otorgue permiso excepcional de
ingreso por razones humanitarias y derechos vulnerados que el a-quo considera
expresamente que existen.-
e-que, en relación a la colaboración ordenada por el a quo a la
demandada DNM, de la lectura del Informe Circunstanciado por parte de
Migraciones se lee la negativa expresa, fundada en el riesgo epidemiológico y
reafirmación de los canales seguros previstos en la Disposición 763/2021 y que, si
hubiera estado dispuesta ya lo habría hecho y no negarse expresamente, lo que
obliga a sus representados a interponer un nuevo amparo.
f-que, sostiene en cuanto a la multa supuestamente impuesta a algunos
de los actores por la Dirección General de Migraciones de Paraguay, esa
información lo fue únicamente con el objeto de hacerle saber al juez que los
accionantes ya se encuentran en suelo argentino y que el regreso, de ocurrir, va a ser
imposible ya que la
Dirección General de Migraciones de Paraguay labró actas de
infracción y fijó multas para el caso de querer reingresar al país las que resultan
materialmente imposibles de afrontar por el grupo.-
g-En definitiva, el caso, sostiene, se trata de argentinos en suelo
argentino confinados en una salita de la DNM en la cabecera del puente pasando

#35502864#290725619#20210522164616511
Poder Judicial de la Nación
.

frio, hambre y durmiendo algunos en el piso, en colchones proveídos por personal


de Migraciones y por una ONG que se acercó a auxiliarlos.
h-que el a quo no consideró los test de antígeno negativos COVID-19,
realizado por el Ministerio de Salud de la Provincia de Misiones el día a 13 de mayo
de 2021 y tampoco el riesgo de contraer otras enfermedades debido a la situación en
que se encuentran.-
3) Que, en cuanto a los agravios expresados por la representante del
Ministerio Pupilar estos se refieren a:
a- que el a quo no ha valorado específicamente la situación de los
menores de edad, siendo que se trata de 6 (seis) menores de nacionalidad argentina,
que se encuentran fuera de su país, sufriendo las consecuencias del desarraigo e
impedidos de regresar a su país y gozar de sus derechos. Específicamente en el caso
concreto se vulneran los derechos de los niños a la salud y bienestar (art. 24 y 3 inc.
2 de la Convención sobre los Derechos del Niño); a la educación (art. 14 CN, art. 28
de la Convención sobre los Derechos del Niño); a la libertad de circulación y
USO OFICIAL

residencia (Conf. art. 14 CN y 22 CADH); el derecho a la unidad familiar (Conf. art.


17 CN; art. 17 CADH); el derecho a la libertad ambulatoria y seguridad personal e
integridad física (Conf. arts. 18 y 75, inc. 22, C.N.).
b-que, sostiene debe primar, amén de las razones alegadas por el
sentenciante y las otras partes en este proceso, el interés superior del niño por sobre
todas las demás circunstancias planteadas.
c-entiende que el interés superior del niño es obligación asumida por
el Estado, consistente en tomar las medidas apropiadas para asegurar la protección y
el cuidado necesario para el bienestar de las niñas y niños, teniendo en cuenta los
derechos y deberes de sus padres, debiendo para ello prestarles asistencia apropiada
para el desarrollo de sus funciones en lo que respecta a la crianza.
d- aduce que las razones alegadas por el a quo en la resolución en
crisis, pierden fuerza frente a las especiales circunstancias que se verifican en el caso
en cuestión, que contamos con seis menores de edad –de nacionalidad argentina-
que se encuentran varados en el Puente Internacional, sufriendo las inclemencias del

#35502864#290725619#20210522164616511
tiempo, en un lugar que no está acondicionado para su desarrollo y cuidado de su
salud, situación que pone en serio riesgo la misma.
e-sigue diciendo que estos seis niños se encuentran en el Puente
Internacional San Roque González de Santa Cruz esperando una autorización de
ingreso al país por ese paso fronterizo, siendo que sus familias ya han realizado el
trámite de egreso de la República de Paraguay, por lo que se encuentran en una
situación especial que el Estado no puede desconocer.
f-que, en además, entiende debe valorarse el derecho a la salud, lo
cierto es que, si bien los niños gozan de buena salud, es sabido que las temperaturas
actuales los colocan en una situación de riesgo; más aun teniendo en cuenta que se
alojan -por buena voluntad de las autoridades- en dependencias de la aduana que no
cuentan con las medidas de salubridad necesarias.
g-Asimismo, sostiene que si algunos de los menores se enferman en
estas circunstancias no contarán con la asistencia y tratamiento adecuado, ello
tomando la información de que la situación de emergencia sanitaria en la República
de Paraguay es gravísima, no pudiendo asegurar ese país la atención médica de estos
niños, que además allí serán tratados como extranjeros.
h-Culmina el memorial solicitando la revocación de la sentencia
dictada y el ingreso al país de sus representados con suma urgencia, siendo que son
menores de edad de nacionalidad argentina que se encuentran en estado de
vulnerabilidad, y que dicha circunstancia debe ser priorizada más allá de las demás
circunstancias que rodean el caso.-
4) Que, en fecha 20/05/2021 contesta la Dirección Nacional de
Migraciones y en lo general solicita se declaren desiertos ambos recursos, ya que
reproducen cuestiones que ya fueron decididas por el a quo y que no son refutadas
de manera válida.-
Subsidiariamente, contesta los agravios apoyándose en las
Disposiciones en las que funda el a quo su resolución, argumentando, en este caso
concreto que las vías idóneas son las solicitudes de los permisos de ingresos de
carácter humanitarios, los que están previstos en la Disposición DNM 1175/2021.

#35502864#290725619#20210522164616511
Poder Judicial de la Nación
.

Que, los actores deben presentar las solicitudes excepcionales de


ingreso de carácter humanitario previstas en la Disposición DNM 1175/2021,
debiendo presentarse en el Consulado General Argentino en Encarnación (República
del Paraguay) y exponer su situación en particular y que, en base a ello, se podrá
excepcionalmente autorizar el ingreso de personas al territorio nacional, cuando
concurran especiales y acreditadas razones humanitarias que así lo ameriten.
5) Que, sentado todo lo que antecede, esta Excma. Cámara advierte
que queda de manifiesto que la situación es compleja y presenta aristas
problemáticas, no siendo oportuno fundar la resolución que se emitirá en
expresiones meramente voluntaristas, las que no podrán efectivizarse en la realidad
y no aportarán solución al meollo de la cuestión.
6) En primer término, es sabido que el ingreso al Territorio Nacional,
por parte de ciudadanos y residentes argentinos, únicamente está permitido a través
de los cruces y por las vías habilitadas, buscando con ello mantener controlada la
situación epidemiologia a nivel nacional y regional y estableciendo un mayor
USO OFICIAL

control a fin de evitar la continuación de la propagación del virus.


Sin embargo, y contrario a esta Disposición Nº 763/2021 de la DNM,
los actores salieron de territorio paraguayo cruzando a través del Puente
Internacional San Roque González de Santa Cruz con el objetivo de ingresar a la
república argentina por vía no autorizada conforme surge de los autos.
Como es de público y notorio conocimiento las normativas de
emergencia sanitaria fueron prorrogadas por múltiples Disposiciones, siendo la
última la Nº 1175/21, que en su art. 1 dispuso prorrogar las que establecían los
pasos habilitados de ingreso y egreso al país (Aeropuertos Internacionales
Ministro Pistarini Ezeiza, San Fernando, Puerto de Buenos Aires –Terminal
Buquebus y Aeroparque Metropolitano Jorge Newbery).
Que, el art. 2 de la citada Disposición, establece que
“excepcionalmente, se podrá autorizar el ingreso de personas al territorio nacional
por medio de otros pasos fronterizos, cuando concurran especiales y acreditadas
razones humanitarias que así lo ameriten. En todos los casos las personas deberán

#35502864#290725619#20210522164616511
cumplir con los requisitos migratorios y sanitarios vigentes. En estos supuestos,
deberá requerirse la previa intervención de la autoridad sanitaria correspondiente”.
7) Que, la Corte Interamericana de Derechos Humanos emitió una
Declaración titulada “COVID19 y Derechos Humanos: Los problemas y
desafíos deben ser abordados con perspectiva de Derechos Humanos y
respetando las obligaciones internacionales”, donde sostuvo que: “Todas
aquellas medidas que los Estados adopten para hacer frente a esta pandemia y
puedan afectar o restringir el goce y ejercicio de derechos humanos deben ser
limitadas temporalmente, legales, ajustadas a los objetivos definidos
conforme a criterios científicos, razonables, estrictamente necesarias y
proporcionales, y acordes con los demás requisitos desarrollados en el
derecho interamericano de los derechos humanos”.
8) Entonces, entrando al análisis de la cuestión traída a despacho surge
de las constancias de autos, que los accionantes no desconocen ni han ignorado la
situación actual de pandemia por la cual atraviesa todo el mundo, y en particular no
pueden desconocer las restricciones sanitarias que los diferentes países han
dispuestos en miras a proteger la salud pública.
Así las cosas, tenemos que según surge de los actuados en el
Salvoconducto presentado ante el Consulado Argentino en Asunción por el Sr.
Reyes Rosales se denuncia la salida “antes del día 31/12/2020”, no adjuntándose
constancia de fecha exacta de egreso de los demás firmantes, ni DDJJ presentadas
que acrediten la salida de la República Argentina. Sin embargo del Aplicativo de
Consultas de DDJJ de Ingreso y egreso de la DNM, surge el registro de una DDJJ de
salida perteneciente al Sr. Reyes Rosales de fecha 30/12/2020.-
Que, según surge de la Disposición Nº 40 DNM la fecha tope para
ingresar a la república Argentina por los pasos fronterizos terrestres, lo era el día
25/12/2020.-
En este sentido, desde la óptica de la razonabilidad y previsibilidad, se
entiende que los actores debían conocer las condiciones de ingreso a la República
Argentina, antes de emprender el viaje y colocarse en la situación que ahora alegan,

#35502864#290725619#20210522164616511
Poder Judicial de la Nación
.

más aun teniendo en cuenta que la salud de los menores involucrados es


responsabilidad de los progenitores para su protección, desarrollo y formación
integral, según el Código Civil y Comercial de la Nación y los demás derechos que
le asisten a los niños (art. 638 subs y conc.).
Que, en ese orden de ideas, disponer el ingreso de los actores sin el
cumplimiento de las normativas vigentes, representaría una afrenta a los derechos de
los restantes ciudadanos argentinos, quienes por acatamiento de las mismas normas
restrictivas han sufrido también pérdidas de lazos familiares, laborales y de otra
índole.
Que, entonces, al respecto, es necesario señalar que, en el contexto de
la pandemia mundial, el Gobierno Nacional ha dispuesto por medio de los actos
administrativos pertinentes numerosas medidas de restricciones de ingreso al país, la
cuales fueron modificadas de acuerdo a las circunstancias especiales de la situación
epidemiológica.-
Estas decisiones administrativas, han tenido como fundamento los
USO OFICIAL

informes técnicos relativos a esa situación a nivel mundial y al nuevo linaje de


SARS-COV-2 B.1.1.7, y en particular, a que la autoridad sanitaria nacional ha
recomendado evaluar la restricción del ingreso de personas provenientes de países
limítrofes (Uruguay, Paraguay, Brasil, Chile y Bolivia) y extremar medidas respecto
al ingreso de personas que vienen de los países con transmisión del SARS-CoV-2
linaje B.1.1.7.-
9) Que, se aprecia entonces que en uso de las facultades
reglamentarias conferidas por la Decisión Administrativa, la Dirección Nacional de
Migraciones estableció el cumplimiento de la misma, pues se encuentra vigente para
todo el territorio argentino desde la fecha de la publicación. Los motivos técnicos,
de oportunidad mérito y conveniencia de la normativa, conforme fuera expuesto,
responden a la necesidad de garantizar la salud pública frente a circunstancias de
inusitadas características, siendo la protección de ella una obligación inalienable del
Estado.-

#35502864#290725619#20210522164616511
Que, como puede advertirse esta Disposición así como todas las
dictadas en esta situación de pandemia mundial, responden a circunstancias
extraordinarias, donde el Estado debe tomar decisiones restrictivas de derechos en
miras a proteger un colectivo de derechos, donde adquiere primacía el derecho a la
vida y a la salud por sobre otros, y donde las limitaciones a los mismos encuentran
fundamento en la razonabilidad, excepcionalidad y provisoriedad.-
10) Que, si bien es cierto y atendible que los derechos que los
accionantes invocan se encuentran previstos y garantizados por la normativa
internacional de derechos humanos, también debe tenerse presente que la
operatividad de dichos derechos pueden ser limitados en situaciones especiales. La
misma Convención Americana sobre Derechos Humanos, en caso de guerra, de
peligro público o de otra emergencia que amenace la independencia o seguridad del
Estado parte, habilita a éste a adoptar disposiciones que -en la medida y por el
tiempo estrictamente limitados a las exigencias de la situación- suspendan las
obligaciones contraídas en virtud de esa Convención, siempre que tales
disposiciones no sean incompatibles con las demás obligaciones que les impone el
derecho internacional y no entrañen discriminación alguna fundada en motivos de
raza, color, sexo, idioma, religión u origen social (inciso 1 del artículo 27).-
Asimismo, se contempló que algunos derechos pueden ser
temporalmente suspendidos –como los de circulación y de residencia– y, en
consecuencia, que su ejercicio puede restringirse, en forma proporcionada y
razonable, ante la emergencia pública en materia sanitaria que la República
Argentina se encuentra atravesando.-
11) También se ha considerado que los Estados tienen la prerrogativa
de regular de manera temporal el control de los movimientos migratorios a lo largo
de cada una de sus fronteras, lo que comprende la facultad de restringir el ingreso al
territorio nacional cuando se determine fundadamente que ello representa una
amenaza o riesgo relevante para la salud pública o la seguridad.-
Que, cabe aclarar que no existe en este caso una prohibición absoluta
de ingreso al país, toda vez que la normativa solamente restringe los pasos de

#35502864#290725619#20210522164616511
Poder Judicial de la Nación
.

fronterizos de entrada, limitando únicamente a los aeropuertos internacionales, y por


otra parte, la medida es temporal y provisoria.-
En este sentido, advierte este tribunal que las disposiciones que han
limitado el ingreso al país de ciudadanos y residentes argentinos, en forma parcial y
provisoria, no parecen contrarias a los estándares de derechos humanos reconocidos
por la Convención ni tampoco puede catalogarse de arbitrarias las decisiones, en
tanto contienen un fundamento técnico basado en la protección de la salud general
con sustento en datos científicos.-
12) Que, entonces, y reconocida que la suspensión o limitación de
derechos puede ser, en algunas hipótesis, el único medio para atender
situaciones de emergencia pública, y que en este caso las disposiciones dictadas
por el Gobierno Nacional resultan ser acordes a la salvaguarda de valores
superiores como el bien común y la salud pública, que no representan
limitaciones absolutas e indefinidas de derechos, entendemos que la acción de
amparo colectivo no resulta procedente, por cuanto se trata de actos
USO OFICIAL

administrativos dictados por autoridad competente, que no aparecen como


actos arbitrarios o ilegales, y se justifican en cuestiones de oportunidad, mérito
y conveniencia, cuyo soporte técnico escapa a otro análisis jurídico que pueda
hacerse desde esta judicatura.-
Que, a mayor abundamiento, lo expresado en los párrafos
anteriores ya lo tiene dicho este Tribunal en numerables precedentes, por
cuanto esta nueva presentación no ha motivado un cambio de criterio al
respecto (cfr. Expte. N° 12000/2012 “EMPRESA TRANSPORTE
AUTOMOTOR SRL c/SECRETARIA DE TRANSPORTE DE LA NACIÓN
s/Amparo y med. Caut.”, del 25/06/2010 y Expte. Nº 10215/2007 “Antola Lina
Graciela c/Secretaría de Transporte de la Nación s/Acción de Amparo,
Inconstit. y medida cautelar”, del 30/11/2007, entre otros.-
En consecuencia, confírmase el rechazo de la acción de amparo
dispuesta en el Punto IV de la resolución de fecha 17/05/2021, en lo que fuera
materia del recurso, lo que así se decide.-

#35502864#290725619#20210522164616511
13) Que, sin embargo, no se puede desconocer la situación de
excepcionalidad que se plantea en este caso, en el cual un grupo de personas de
nacionalidad argentina varadas en territorio argentino en la cabecera del Puente
Internacional San Roque González de Santa Cruz, ante la restricción total de ingreso
al país, dispuesto por la Dirección Nacional de Migraciones en la Disposición Nº
763/2020 y en aras de lograr una adecuada solución al conflicto–, esta Cámara
considera dar intervención al Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio
Internacional y Culto a través del Consulado General Argentino con asiento en la
ciudad de Encarnación, Paraguay a fin de que analicen, gestionen y pongan en actos
las alternativas que se dieran a conocer a este Tribunal en presentación de fecha
21/05/2021 a través de la Dirección Nacional de Migraciones cuando dejó
constancia de “ que un funcionario consular se hizo presente en la cabecera
argentina del Puente San Roque González de Santa Cruz con el objeto de dialogar
con los que allí se encontraban sobre la conveniencia de que se trasladen a la
ciudad de Encarnación (Territorio paraguayo, Sede del Consulado General de la
República) para iniciar desde allí las tramitaciones correspondientes a fin de
formular las solicitudes de ingreso terrestre en excepción a las normas dictadas por
la situación de emergencia sanitaria.
En ese sentido, se les señalaron los pasos a seguir y se les informó
que las solicitudes serían trasladadas de manera oficial a las autoridades
correspondientes, la Dirección Nacional de Migraciones y el Ministerio de Salud de
la Nación.
Se les indicó también que la tramitación de excepciones se realiza de
manera individual o por grupo familiar, y no por colectivos. Asimismo, se les
informó que el Consulado General los asistiría en la gestión de los trámites que
debieran realizar…”
14) En consecuencia, atento todo lo expuesto, en concordancia al
Dictamen Fiscal que antecede y a la presentación de la Dirección Nacional de
Migraciones en relación al Interés Superior del Niño, toda vez que los
accionantes hubieran presentado en fecha 08/04/2021 un Salvoconducto

#35502864#290725619#20210522164616511
Poder Judicial de la Nación
.

Sanitario Colectivo ante el Consulado General de la República Argentina sito


en la ciudad de Asunción, Paraguay que quedara interrumpido atento lo que
surge de la documental arrimada, ordénase al Ministerio de Relaciones
Exteriores, Comercio Internacional y Culto, a través del Consulado Argentino
en la ciudad de Encarnación, Paraguay a que de manera urgente arbitre los
medios necesarios para que los peticionantes de autos, cumplan con los trámites
previstos en el art. 2º de la Disposición DNM 1175/21 a los efectos de la
autorización del ingreso de personas al territorio nacional por medio de otros
pasos fronterizos, cuando concurran especiales y acreditadas razones
humanitarias que así lo ameriten. Deberán también cumplir con los requisitos
migratorios y sanitarios vigentes.
Asimismo, deberá proveer el transporte a los efectos del regreso
de los accionantes nombrados en la demanda, a la ciudad de Encarnación,
Paraguay, y el alojamiento y asistencia con las medidas sanitarias pertinentes
mientras tuvieran que aguardar que las autoridades involucradas resuelvan el
USO OFICIAL

permiso excepcional previsto en la normativa citada (cfr. Informe Nº IF-2021-


45499277-APN-DGA-CONS#MRE y Programa de Asistencia de argentinos en
el exterior en el marco de la pandemia de coronavirus previsto en la
RESOLUCION del MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES,
COMERCIO INTERNACIONAL y CULTO Nº 62/2020- RESOL-2020-62-
APN-MRE).
Teniendo en cuenta que la DNM hizo saber a este tribunal que su
parte puso a disposición por 12 hs. un espacio para que el contingente, atento
las inclemencias del tiempo, permanezca, ordénase que el acogimiento en ese
lugar lo sea hasta que las autoridades consulares dispongan el traslado a la
ciudad de Encarnación, Paraguay. Ello en virtud de su presentación donde se
solicita que esta Cámara pondere el Interés Superior del Niño.-
Costas en ambas instancias en el orden causado atento a las
circunstancias excepcionales y las particularidades del caso (art. 68, 2da parte
del CPCC).-

#35502864#290725619#20210522164616511
Notifíquese y comuníquese al Ministerio de Relaciones Exteriores,
Comercio Internacional y Culto. Publíquese en la forma dispuesta en la Acordada
15/2013 de la CSJN y procédase conforme Acordada 31/2020, ANEXO II, Punto I)
de la CSJN. Devuélvase.-

#35502864#290725619#20210522164616511