Sentencia Liquidación PS, Vacaciones, Prescripcion, 65

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO
Magistrado ponente
SL2868-2020
Radicación n.° 69868
Acta 27
Estudiado, discutido y aprobado en sala virtual
Bogotá, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veinte

(2020).
Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

CARLOS MANUEL REVOLLEDO VALDERRAMA, contra la
sentencia proferida por el Tribunal Regional de
Descongestión Laboral con sede en el Distrito Judicial de
Santa Marta, el treinta y uno (31) de octubre de dos mil
trece (2013), leída el veintiséis (26) de mayo de dos mil
catorce (2014) por la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Cartagena, en el proceso ordinario
laboral que le instauró a AUTOBOL S. A.
SCLAJPT-10 V.00
I. ANTECEDENTES
CARLOS MANUEL REVOLLEDO VALDERRAMA, llamó

a juicio a AUTOBOL S. A., con el fin de obtener, previa
declaración de la existencia de un contrato de trabajo a
término indefinido, desde el 1° de febrero de 1975 hasta el
24 de octubre de 2008, el pago de sus cesantías, con sus
intereses, las primas legales, las vacaciones, 3.810 horas
extras diurnas, la indemnización por despido, la prestación
de vejez, a partir de los 60 de edad (20 de agosto de 2012) o,
en su defecto, al pago, a favor del Instituto de los Seguros
Sociales, de los aportes a pensión, el reintegro de las sumas
deducidas por concepto de retención en la fuente, la
sanción moratoria, los intereses o la indexación.
Fundamentó sus pretensiones, básicamente en que

desempeñó el cargo de jefe de secciones en los extremos
atrás mencionados, realizando cotizaciones a los carros que
se iban a pintar; supervisaba los trabajos que se realizaban;
lavaba, polichaba, enceraba y reparaba los vehículos.
Adujo, que su horario de trabajo era de lunes a viernes

de 8:00 am a 12:00 am y de 2:00 pm a 6:00 pm y lo
sábados, de 8:00 am a 1:00 pm; que recibía órdenes
verbales de trabajo y otras escritas, por parte de sus jefes
inmediatos y estaba obligado a regirse por lo previsto en el
reglamento interno de trabajo; era capacitado; los
uniformes y botas le eran entregados por la empresa, con
logos de AUTOBOL S. A.; su labor la realizaba con
SCLAJPT-10 V.00
2
elementos de la compañía y estaba obligado a pedir permiso

para ausentarse de las instalaciones de la demandada.
Narró, que su remuneración era variable, que

correspondía inicialmente al 60 % de los trabajos realizados
y después aumentó a un 65 %, restándole las indebidas
deducciones a título de retención en la fuente; que prestó
sus servicios por más de 30 años, sin que le hubieran
realizado los aportes a salud y pensión; que se le dio por
terminada su vinculación sin que existiera justa causa para
ello y nunca le cancelaron las prestaciones reclamadas en
esta causa (f.° 1 a 20 del cuaderno principal).
La accionada, se opuso a las pretensiones formuladas

en su contra. Frente a los hechos, indicó que el accionante
nunca fue su trabajador, no cumplió horario y tampoco
estaba sometido a ninguna orden; no le suministró
elementos de trabajo, porque eran propios del demandante.
En su defensa, formuló las excepciones de carencia del

derecho o de falta de causa para pedir, inexistencia de la
obligación, cobro de lo no debido y prescripción (f.° 69 a 90
ibídem).
II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Tercero Laboral de Descongestión del

Circuito de Cartagena, con sentencia del 14 de diciembre de
2012, absolvió a la demandada (f.° 496 a 50 del cuaderno
principal).
SCLAJPT-10 V.00
3
III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Por apelación del demandante, el Tribunal Regional de

Descongestión Laboral con sede en el Distrito Judicial de
Santa Marta, con fallo del treinta y uno (31) de octubre de
dos mil trece (2013), confirmó la de primer grado (f.° 4 a 16
del cuaderno del Tribunal).
En lo que interesa al recurso de casación, precisó, que

debía determinar si del estudio de los elementos probatorios
arrimados al expediente, podía inferirse la existencia de un
contrato de trabajo entre las partes, en aplicación del
principio de la primacía de la realidad.
La tesis que sostuvo, fue que, aun cuando el actor

cumplió con la carga de probar la prestación del servicio y
se amparó en la presunción prevista en el artículo 24 del
CST, no acreditó los extremos temporales, conforme a lo
previsto en el 177 del CPTSS.
Como fundamentos legales, tuvo en cuenta el artículo

60 del CPTSS; el 174 del de CPC y el 23 y 24 del CST.
Después, se ocupó de la liquidación de comisiones de

folios 558 a 669 (no indica cuaderno, haciendo lo mismo
con los demás medios de convicción); los Comprobantes de
Egresos continuos de diciembre de 2002 a noviembre de
2008 (f.° 131 a 375); el Memorando dirigido al demandante
el 26 de enero de 1983 (f.° 28); el Certificado del 26 de enero
SCLAJPT-10 V.00
4
de 2005 (f.° 30); el Memorando del 6 de noviembre de 1998

(f.° 31) y con el que se ordenó el enllavado de los vehículos
(f.° 33); el Memorando del 5 de noviembre de 1998,
ordenado el procedimiento operativo y recepción de los
vehículos (f.° 34); la carta donde informaban que el
accionante representaría a la demandada en los cursos
dictados en el taller de lámina y pintura I y pintura de nivel
II (f.° 44 a 45); comprobante de egresos por trabajos de
pintura (f.° 49); Certificado de retención en la fuente de los
años 1986, 1993 y 1995 (f.° 50 a 52); carné de
identificación como jefe de pintura (f.° 54); Certificados de
retención en la fuente para los años 1999 a 2008 (f.° 96) y
contrato de prestación de servicios suscrito entre los
demandantes (f.° 97 a 98).
También, analizó los testimonios de Alberto Enrique

Carreazo Díaz, William Sierra Martínez y Marcos Tello
Cabeza.
Con sustento en esos elementos de convicción, advirtió

que el demandante no disponía de autonomía para el
desempeño de sus funciones contratadas, ya que obedecía
órdenes a AUTOBOL S. A.; cumplía un horario de trabajo,
seguía los reglamentos de trabajo; asistía a capacitaciones;
se le suministraban los implementos y herramientas de
trabajo, así como un espacio físico para desarrollas la labor
encomendada; que percibía como remuneración un
porcentaje equivalente al 65 % o 70 % de los trabajos de
pintura que realizaba y recibía dotación de vestido con logo
de la accionada; supuestos que lo llevaron a concluir que se
SCLAJPT-10 V.00
5
habían configurado los elementos exigidos por el artículo 23

del CST.
Precisó, que la accionada tenía por objeto social el

ejercicio de comercio en el ramo automotor, la compra,
venta, importación, distribución y exportación de
automotores y servicios de latonería y pintura; de ahí, que
el cargo desempeñado por el demandante -jefe de pintura-,
no podía ejecutarse con un contrato de prestación de
servicio, porque estaba relacionado con el objeto social de la
sociedad, debiendo tener vocación de permanencia.
En cuanto a los extremos de la relación laboral,

advirtió:
Para determinar los extremos y otros aspectos de la vinculación

laboral, sería imperioso que la Sala se apoyara en las pruebas
documentales y testimoniales obrantes en el sumario; sin
embargo, se advierte que ninguno de estos elementos de juicio
dan fe de lo aseverado en el líbelo por el actor referente a que la
relación laboral que unió a las partes desde el 01 de febrero de
1975 hasta el 24 de octubre de 2008, púes contrario a ello, tan
solo el dictamen pericial visible en el cuaderno 15 del informativo
se basa en esos extremos laborales, siendo ello objeto de
aclaración en documento que reposa a folio 468, indicando que
en el acápite de conclusiones de ninguna de sus partes se hace
alusión a la fecha de ingreso del demandante. Las pruebas
testimoniales dan cuenta de extremos totalmente diferentes a los
contenidos en la demandan, para citar algunos: GUIDO JESÚS
GUERRERO, años 74 y 75, más o menos (fl. 454); ALBERTO
ENRIQUE CARREAZO, años 84 a 89 como extremo inicial y año
2010 como final (fl. 455); WILLIAM SIERRA MARTÍNEZ, años 77 a
98 (fl. 459); MARXOS (sic) TELLO CABEZA, años 77 a 2008 (fl.
469); ALFREDO VÁSQUEZ CRISMAT, año 1998: ELÍAS FRANCO
ELLES, año 1985; ninguno coincidente en el tema abordado,
como antes se dijo.
Con sustento en lo anterior, precisó, que no se allegó

medio de convicción, para acreditar la fecha inicial y final
SCLAJPT-10 V.00
6
de la relación laboral, incumpliendo, el actor, la carga que

sobre el recaía, en los términos del artículo 177 del Código
de Procedimiento Civil.
IV. RECURSO DE CASACIÓN
Interpuesto por el demandante, concedido por el

Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.
V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
Pretende que la Sala case la sentencia del Tribunal,

para que, en sede de instancia, revoque la de primer grado
y acceda a las súplicas de la demanda (f.° 11 del cuaderno
de la Corte).
Con tal propósito formula dos cargos, replicados por el

demandado, que se estudian a continuación.
VI. CARGO PRIMERO
Acusa la sentencia, por la vía directa, en la modalidad

de interpretación errónea del artículo 24 del Código
Sustantivo del Trabajo, modificado por el 2° de la Ley 50 de
1990; en relación con el 13 y 14 del Código Sustantivo del
Trabajo; 53 de la Constitución Nacional; 51, 60, 61 y 145
del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social;
174 y 177 del Código de Procedimiento Civil.
SCLAJPT-10 V.00
7
También, por la infracción directa del 23, 64, 65, 168,

249 y 306 del Código Sustantivo del Trabajo; 98, 99 y 100
de la Ley 50 de 1990; 1° de la Ley 52 de 1975; 1° de la Ley
995 de 2005 y 133 de la Ley 100 de 1993.
En su desarrollo, precisa que la tesis del Tribunal, con

la que confirma la decisión de primer grado, es producto de
la interpretación errónea del artículo 24 del Código
Sustantivo del Trabajo, quien sometió la existencia de la
relación laboral, a la comprobación de otros elementos,
como, por ejemplo, sus extremos.
Sostiene, que la no acreditación de un monto salarial o

de una jornada laboral, no afecta la presunción de
existencia de un contrato de trabajo, porque, conforme lo
establecen los artículos 144 y 158 del CST, debería tomarse
el mínimo legal y la máxima allí prevista.
Aduce, que en segunda instancia se desconoció la

posición de esta Corporación, conforme a la cual, los jueces
deben desentrañar otros elementos relevantes del contrato
de trabajo, como sus extremos temporales, a partir de todo
el material probatorio, con independencia que se pueda
establecer una fecha precisa o que no correspondan a las
alegadas en la demanda y cita las sentencias de casación
identificadas con la radicación 25580, 33849, 42167 y
37865 (f.° 11 a 16 del cuaderno de la Corte).
VII. RÉPLICA
SCLAJPT-10 V.00
8
La demandada, aduce, respecto al primer cargo, que

en la decisión de segundo grado se realizó una correcta
interpretación del artículo 24 del Código Sustantivo del
Trabajo, al aplicar, con acierto, la presunción ahí contenida,
pero no halló los extremos temporales, siendo esta carga del
demandante (f.° 32 a 44 del cuaderno de la Corte).
VIII. CARGO SEGUNDO
Denuncia el fallo, por la vía indirecta, en la modalidad

de aplicación indebida de los artículos 23, 24, 64, 65, 168,
249, 253 y 306 del Código Sustantivo del Trabajo; 98 y 99
de la Ley 50 de 1990; 1° de la Ley 52 de 1975; 1° de la Ley
995 de 2005; 133 de la Ley 100 de 1993, relacionado con el
13 y 14 del Código Sustantivo del Trabajo; 53 de la
Constitución Nacional; 51, 60, 61 y 145 del Código Procesal
del Trabajo y de la Social; 174, 177 y 305 del Código de
Procedimiento Civil.
Enlista, los siguientes errores de hecho:
1. No haberse percatado, debiendo haberlo hecho, que en la

pretensión de la demanda relativa al reconocimiento de la
existencia de la relación laboral, se solicitó su declaratoria desde
el 1 (sic) de febrero de 1975 hasta el 024 de octubre de 2008, o,
por el término de prestación de servicios que sea demostrado
dentro del proceso.
2. No dar por demostrado, estándolo, que independientemente de

las fechas señaladas en la demanda, existe plena seguridad
sobre la prestación de servicios subordinados por un período de
tiempo significativamente extenso.
3. Dar por establecido, de forma abiertamente equivocada, que

las pruebas testimoniales dan cuenta de extremos temporales
totalmente diferentes.
SCLAJPT-10 V.00
9
Yerros, que supedita a la equivocada apreciación de

las pretensiones de la demanda; la relación de órdenes de
trabajo del 1° de enero de 1978 al 29 de diciembre de 2005;
los comprobantes de egresos y cuentas de cobro y el
certificado de retención en la fuente), así como los
testimonios de Guido Jesús Fierro, Alberto Enrique
Carreazo Díaz, William Sierra Martínez, Marcos Tello
Cabeza, Elías Franco Elles, Alfredo Vásquez Crismat y
Germán Martínez Herrera (f.° 15, cuadernos anexos 1 a 16,
132 a 380, 97, 461, 462 a 463, 466 a 469, 476 a 479, 481 a
484, respectivamente, sin que informe, a excepción de los
segundos, el cuaderno en el que se encuentran).
En su sustentación, aduce que el Juez de apelaciones

pasó por alto que en la pretensión primera de la demanda
se solicitó declarar la relación laboral por el término ahí
indicado o por el demostrado en el proceso y, en tal sentido,
los extremos fijados entre el 1° de febrero de 1975 y el 24 de
octubre de 2008, no eran rígidos, siendo viable percatarse
que en las relaciones de órdenes, los comprobantes de
egresos y cuentas de cobro y el certificado de retención, se
desprende que prestó sus servicios, desde el mes de enero
de 1978 hasta octubre de 2008 y luego se ocupa de la
prueba testimonial, para manifestar que fueron apreciados
con error (f.° 16 a 21 del cuaderno de la Corte).
IX. CONSIDERACIONES
SCLAJPT-10 V.00
10
Respecto al primer cargo, en atención a la vía

seleccionada, que lo fue la directa, se mantienen incólumes
los siguientes supuestos de hecho: i) el accionante no
disponía de autonomía en el desempeño de las funciones
contratadas por la demandada, al obedecer las órdenes de
AUTOBOL S. A.; ii) cumplía horario de trabajo; iii) seguía los
reglamentos internos de la sociedad empleadora; iv) asistía
a capacitaciones; v) le facilitaban los implementos y
herramientas de trabajo, así como un espacio físico para su
desempeño; vi) percibía una remuneración equivalente al 65
% o 70 % de los trabajos de pintura realizados; vii) se le
entregaba dotación de vestido de labor con los logos de la
compañía y, viii) la función ejecutada por el demandante no
era posible realizarla con un contrato distinto al laboral, por
estar relacionado con el objeto social de la llamada a juicio;
presupuestos que llevaron al ad quem a sostener, sobre la
presencia, en este asunto, de los tres elementos exigidos en
el artículo 23 del CST.
En esencia, el reproche realizado se encamina a

señalar que el ad quem desatendió su obligación de
desentrañar los elementos relevantes del contrato de
trabajo, entre estos, sus extremos temporales, a través del
análisis del material probatorio obrante en el proceso, con
independencia de determinar una fecha precisa o que no
correspondiera con la alegada en la demanda; situación que
conlleva a establecer, que aun cuando la acusación se
presenta por la interpretación errónea, en realidad
corresponde al de aplicación indebida, modalidad de
violación que al exteriorizarse por la senda de puro derecho,
SCLAJPT-10 V.00
11
supone la aplicación de la norma a un caso que no regula, o

que utilizada al que corresponde y otorgándole el
entendimiento que le pertenece, se le hacen producir efectos
distintos a los contemplados por el propio artículo (al
respecto, su puede consultar, entre otras, la sentencia de
casación CSJ SL7363-2017).
El Tribunal, en ese asunto, sostuvo que el demandante

estaba amparado por una presunción legal, situación que
no lo exoneraba de comprobar otros elementos de la
relación laboral, como los extremos temporales; inferencia
soportada en la sentencia CSJ SL, 5 ag. 2009, rad. 36549 y
que encuentra respaldo en fallos más recientes, como en el
CSJ SL1155-2019, donde se anotó:
Sin embargo, la presunción legal contenida en el artículo 24 del

CST de que «toda relación de trabajo personal está regida por un
contrato de trabajo», no entraña como lo pretende el recurrente,
que también se presuman hechos como los extremos temporales
de la relación de trabajo, el monto del salario, la jornada laboral
entre otros, por cuanto una cosa es la existencia misma del
vínculo laboral que acá se declaró a partir de lo dispuesto en la
referida norma, y otra muy diferente son los elementos
probatorios que acrediten, por ejemplo, la fecha de inicio de
labores o de finalización, el modo en que terminó el contrato, el
valor de la remuneración pactada o la jornada laboral cumplida
por citar solo algunos de los aspectos que resultan
indispensables para liquidar las condenas a cargo del
empleador, pues sin estos insumos no es posible realizar las
operaciones aritméticas para establecer el quantum de los
derechos laborales del trabajador.
De ahí, que la intelección otorgada al artículo 24 del

Código Sustantivo del Trabajo, se atuvo, no solo a lo que de
su texto emana, sino también a lo que jurisprudencialmente
se ha dicho al respecto; sin embargo, cuando le hizo
producir efectos y pese a encontrar que, entre las partes, en
SCLAJPT-10 V.00
12
realidad se verificó una relación laboral, echó de menos la

prueba respecto a los extremos laborales relacionados en la
demanda, siendo estos, del 1° de febrero de 1975 hasta el
24 de octubre de 2008.
Así, el ad quem, pese a suministrarle un adecuado

entendimiento a esa preceptiva, no le hizo producir los
efectos por ella requerida, ya que, conforme lo tiene
asentado esta Corporación, los jueces están en la
obligación, con sustento en los medios de convicción
allegados al proceso, de descubrir los extremos de la
relación laboral, cuando se tenga certeza de la prestación de
un servicio en determinado período, para de esta forma
entrar a calcular los derechos pretendidos.
En efecto, en la sentencia de casación CSJ SL1181-

2018, se anotó:
Bien definido lo tiene la jurisprudencia lo relativo a que los jueces

deben procurar desentrañar de los elementos de persuasión los
extremos temporales de la relación laboral, cuando se tenga
certeza sobre la prestación de un servicio en un determinado
período, y así poder calcular y efectivizar los derechos laborales
o sociales que le correspondan al trabajador demandante. Al
respecto en sentencia SL, del 22 de mar. 2006, rad. 25580, se
adoctrinó:
(...) Aunque no se encuentra precisada con exactitud la vigencia

del contrato de trabajo, esta podría ser establecida en forma
aproximada acudiendo a reiterada jurisprudencia sentada desde
los tiempos del extinto Tribunal Supremo del Trabajo, según la
cual cuando no se puedan dar por probadas las fechas precisas
de inicio y terminación de la relación laboral, pero se tenga
seguridad de acuerdo con los medios probatorios allegados sobre
la prestación del servicio en un periodo de tiempo que a pesar de
no concordar exactamente con la realidad da certeza de que en
ese lapso ella se dio, habrá de tomarse como referente para el
cálculo de los derechos laborales del trabajador.
SCLAJPT-10 V.00
13
En sentencia de 27 de enero de 1954, precisó el Tribunal

Supremo:
<Si bien es cierto que la jurisprudencia de este Tribunal ha sido

constante en el sentido de que cuando quien debe demostrar el
tiempo de servicio, y el salario devengado, no lo hace, no hay
posibilidad legal para condenar al pago de prestaciones, salarios
o indemnizaciones, es también evidente que cuando de las
pruebas traídas a juicio se puede establecer sin lugar a dudas
un término racionalmente aproximado durante el cual el
trabajador haya servido, y existan por otra parte datos que
permitan establecer la cuantía del salario devengado, es deber
del juzgador desentrañar de esos elementos los hechos que
permitan dar al trabajador la protección que las leyes sociales le
garantizan>.
Y es que, si en la sentencia cuestionada se analizaron

la liquidación de comisiones, que databan del 1° de junio de
1990 al 31 de diciembre de 1992 y del 1° de enero de 1997
30 de noviembre del mismo año (f.° 558 a 663 del cuaderno
principal), así como certificados de retención en la fuente
para los años de 1999 a 2008 (f.° 96 ibídem), con sustento
en los mismos, le era dado establecer el lapso durante el
cual, el demandante prestó sus servicios a la demandada,
para de esta forma entrar a efectivizar las pretensiones
insertas en la demanda, ya que, si el trabajador no logra
demostrar, con exactitud, la totalidad del tiempo laborado,
no implica la pérdida de los derechos reclamados, en tanto
estos corresponderán al que resulte acreditado (al efecto,
puede consultarse, entre otras, la sentencia de casación
CSJ SL905-2013), con lo cual, aplicó de manera indebida
las disposiciones denunciadas en la acusación.
Por lo visto, el cargo prospera y, en consecuencia, se

hace innecesario estudiar el segundo.
SCLAJPT-10 V.00
14
X. SENTENCIA DE INSTANCIA
La apelación del demandante se fundamentó en la

existencia, con sustento en las pruebas aportadas al
proceso, de un verdadero vínculo laboral.
Siendo ello así, se observa, a folio 28 del cuaderno

principal, una Carta del 26 de enero de 1983, dirigida por la
demandada al aquí demandante, donde lo identificaron
como jefe de sección de pintura y le informaron, que desde
el 1° de febrero de esa anualidad, se aplicaría estrictamente
el horario ordenado por la gerencia, sin que fuera permitido
el ingreso de trabajadores por fuera de esa jornada; el del
33 del mismo paginario, contiene un memorando sin fecha,
dirigido al señor CARLOS REVOLLEDO y Marcos Tello,
como contratistas de pintura y latonería, donde se les
informó:
A partir de este momento todo vehículo a cargo del área, que no

haya sido terminado y entregado, debe estar enllavado durante
la pausa del medio día y en la noche.
Todo los daños y pérdidas que se presenten en los vehículos

serán asumidos por el respectivo operario.
Aprovecho este para recordarles en mantener el orden y limpieza

en su área, así como el control sobre le personal bajo su
responsabilidad.
En el memorando de folio 34 del mismo cuaderno, del

5 de noviembre de 1998, se le informa al actor, que su
presencia a las 7:30 a.m. en la recepción de vehículos era
SCLAJPT-10 V.00
15
de vital importancia y que su entrega la debía realizar al

recepcionista encargado; el del 35 ib., contiene otro
memorando, del 30 de septiembre de 2004, en donde le
hicieron entrega de las llaves de los automotores nuevos; el
del 36 es un memorando del 24 de abril de 2003,
informándole al señor CARLOS REVOLLEDO y a otras
personas que existían dos llaves maestras que se debían
cerrar todos los días a las 6:00 p.m., con la finalidad de
evitar posibles fugas.
Con el del 28 de marzo de 2007 (f.° 43 del cuaderno

principal), se le dijo al demandante, catalogado como jefe de
pintura, que en caso de obsequiar cualquier tipo de
concepto, se debía dejar claramente escrito en la orden de
trabajo; con la Carta del 22 de agosto de 2005 (f.° 44
ibídem), la accionada le informó a la compañía automotriz
CESVI, que el accionante y Gilberto Chico Rodríguez eran
las personas que lo representarían en el curso de
organización del taller lamina y pintura II; los de folios 45 y
46 ibid., tiene Comunicaciones del 12 de octubre de 2002 y
del 12 de mayo de 2003, dirigidas a la entidad atrás
mencionada, donde se dijo que el actor iba a representar a
AUTOBOL S. A., en los cursos de pintura nivel I y II; el del
54 del mismo legajo, contiene dos carnés de AUTOBOL
LTDA., donde identifican al señor CARLOS REBOLLEDO
como jefe de pintura, con fechas de vencimiento del 2-01-95
y 4-7-96.
A folio 98 a 99 ib., reposa contrato de prestación de

servicios suscrito entre las partes, en virtud del cual, el
SCLAJPT-10 V.00
16
señor REVOLLEDO VALDELAMAR, se comprometió a

realizar los trabajos de pintura de cada cliente, obligándose
a cancelar a AUTOBOL S. A. el 35 % de valor de cada
trabajo, por concepto de arrendamiento de las
instalaciones, luz, agua y teléfono.
Además, en los anexos, se destacan las siguientes

fechas relativas a órdenes de servicios, así como las sumas
por esas labores:
CARPETA # 1
Año 1978
Fechas Valor
1 al 15 de enero $ 20.560
15 a 31 de enero $ 19.330
1 a 15 de febrero $ 13.032
15 a 28 de febrero $ 30.190
1 a 15 de marzo $ 16.980
15 a 31 de marzo $ 19.300
1 a 15 de abril $ 32.650
15 a 30 de abril $ 38.240
1 a 15 de mayo $ 32.700
15 a 31 de mayo $ 28.330
1 a 15 de junio $ 32.962,40
15 a 30 de junio $ 20.820
1 a 15 de julio $ 27.400
1 a 15 de agosto $ 16255
16 a 31 de agosto $ 29.620
15 a 30 de septiembre $ 6.950
1 a 15 de nov $ 20.620
16 a 30 de nov $ 24.910
1 a 15 de dic $ 16.570
15 a 30 de dic $ 5.830
Año 1979
1 a 15 de enero $ 32.300
SCLAJPT-10 V.00
17
16 a 31 de enero $ 14.183
1 a 15 de febrero $ 18.495
16 a 28 de febrero $ 32.495
1 a 15 de marzo $ 23.180
16 a 31 de marzo $ 28.145
1 a 11 de abril $ 17.140
16 a 31 de abril $27.617
1 a 15 de mayo $ 32.720
16 a 30 de mayo $ 24.640
1 a 15 de junio $ 15.609
16 a 30 de junio $ 13.290
1 a 15 de julio $ 24.375
16 a 31 de julio $ 25.920
1 a 15 de agosto $ 3.245
16 a 31 de agosto $ 34.990
1 a 15 de octubre $ 16.730
16 a 31 de octubre $ 17.340
1 a 15 de nov $ 27.170
16 a 30 de nov $ 13.790
1 a 15 de dic $ 9.590
16 a 30 de dic $ 9.520
1980
1 a 15 de enero $ 21.020
16 a 15 de enero $ 20.300
1 a 15 de febrero $ 24.255
16 a 29 de febrero $ 20.585
1 a 15 de marzo $ 23.520
16 a 30 de marzo $ 28.210
1 a 15 de abril $ 23.860
16 a 30 de abril $ 19.285
1 a 15 de mayo $ 40.670
16 a 31 de mayo $ 48.720
1 a 15 de junio $ 16.105
16 a 30 de junio $ 36.40
1 a 15 de julio $ 15.960
SCLAJPT-10 V.00
18
16 a 31 de julio $ 20.711
1 a 15 de agosto $ 24.710
16 a 30 de agosto $ 23.030
1 a 15 de octubre $ 45.360
16 a 31 de octubre $ 63.350
1 a 15 de nov $ 7.630
16 a 30 de nov $ 39.460.40
1 a 15 de diciembre $ 66.810
1981
1 a 15 de enero $ 45.675
16 a 30 de enero $ 37.240
1 a 15 de febrero $ 43.925
16 a 28 de feb $ 48.650
1 a 15 de marzo $ 47.940
16 a 31 de marzo $ 53.620
1 a 15 de abril $ 84.840
16 a 30 de abril $ 53.530
1 a 15 de mayo $ 54.320
16 a 30 de mayo $ 52.270
1 a 15 de junio $ 37.590
16 a 31 de junio $ 19.750
1 a 15 de julio $ 30.930
16 a 31 de julio $ 16.030
1 a 15 de agosto $ 25.200
16 y 17 de oct $ 10.150
no precisa claramente las fechas, tan solo el $ 5.820

mes de octubre.
6 a 10 de nov $ 11.930
10 de nov $ 7.000
20 a 25 de nov $ 9.520
11 a 18 de dic $ 21.140
22 a 24 de dic $ 14.700
SCLAJPT-10 V.00
19
1982
4 a 15 de enero $ 28.070
19 de enero $ 11.550
16 a 26 de enero $ 28.420
1 a 15 de feb $ 12.775
Febrero $ 18.250
26 y 27 de feb $ 42. 140
1 a 15 de marzo $ 48.860
16 al 31 de marzo $ 47. 595
22 a 24 de abril $ 8.820
1 a 15 de mayo $ 38.500
16 a 31 de mayo $ 36.261
1 a 15 de junio $ 37.730
16 a 30 de junio $ 10.430
1 a 15 de julio $ 46.200
16 de julio $ 16.800
17 a 31 de julio $ 58.987
1 a 15 de agosto $ 60.750
16 a 31 de agosto $ 54.405
1 a 15 de sept $ 30.095
16 a 30 de sept $ 30.820
1 a 15 de oct $ 16.250
16 a 30 de octubre $ 28.496
1 a 15 de nov $ 40.012
16 a 30 de nov $ 16.105
1 a 15 diciembre $ 47.710
CARPETA # 2
1983
1 a 15 de enero $ 51.880
16 a 31 de enero $ 40.017
1 a 15 de febrero $ 55.957
16 a 28 de febrero $ 46.800
1 a 15 de marzo $ 50.375
16 a 30 de marzo $ 38.649
1 a 15 de abril $ 28.535
16 a 30 de abril $ 14.495
1 a 15 de mayo $ 27.050
SCLAJPT-10 V.00
20
16 a 30 de mayo $ 56.755
1 a 15 de junio $ 70.910
16 a 30 de junio $ 22.828
1 a 15 de julio $ 61.880
16 a 30 de julio $ 17.095
1 a 15 de agosto $ 56.375
16 a 30 de agosto $ 20.800
16 30 de septiembre $ 57.785
1 a 15 de octubre $ 18.100
16 a 31 de octubre $ 23.725
1 a 15 de noviembre $ 26.000
1984
1 a15 de enero $ 42.120
16 a 30 de enero $ 24.300
1 a 15 de febrero $ 36.400
16 a 29 de febrero $ 26.435
1 a 15 de marzo $ 50.375
16 a 30 de marzo $ 73.785
1 a 15 de abril $ 42.435
16 a 30 de abril $ 66.225
1 a 15 de mayo $ 110.500
16 a 30 de mayo $ 60.205
1 a 15 de junio $ 136.646
16 a 30 de junio $ 82.867
1 a 15 de julio $ 31.720
16 a 31 de julio $ 43.173
1 a 15 de agosto $ 63.105.50
16 a 30 de agosto $ 61.620
1 a 15 de octubre $ 88.075
16 a 31 de octubre $23.725
SCLAJPT-10 V.00
21
CARPETA # 3
1985
1 a 15 de enero $ 79.990
16 a 30 de enero $ 143.525
1 a 15 de febrero $ 145.275
16 a 28 de febrero $ 89.025
1 a 15 de marzo $ 94.647
16 a 30 de marzo $ 78.174
1 a 15 de abril $ 72.150
16 a 30 de abril $ 78.975
1 a 15 de mayo $ 109.576
16 a 31 de mayo $ 118.355
1 a 15 de junio $ 92.000
16 a 30 de junio $ 75.085
1 a 15 de julio $ 127.575
16 a 30 de julio $ 136.500
1 a 15 de agosto $ 109.785
16 a 30 de agosto $ 102.050
1 a 15 de octubre $ 127.145
16 a 30 octubre $ 113.325
CARPETA # 4
1986
1 a 15 de enero $ 99.743
SCLAJPT-10 V.00
22
16 a 31 de enero $ 97.955
1 a 16 de febrero $ 139.150
16 a 28 de febrero $ 163.714
1 a 15 de marzo $ 166.075
16 a 30 de marzo $ 128.115
1 a 15 de abril $ 203.775
16 a 30 de abril $ 177.515
1 a 15 de mayo $ 191.490
16 a 30 de mayo $ 127.725
1 a 15 de junio $ 91.065
16 a 28 de junio $ 112.833.50
1 a 15 de julio $ 152.745
16 a 30 de julio $ 199.754.75
1 a 15 de agosto $ 187.323.50
16 a 30 de agosto $ 69.326
1 a 15 de septiembre $ 154.496.80
16 a 30 de septiembre $ 102.514.75
1 a 15 de octubre $ 133.919.75
16 a 31 de octubre $ 55.000
CARPETA # 5
1987
1 a 15 de enero $ 162.122
16 a 31 de enero $ 290.192
1 a 15 de febrero $ 169.942
16 a 28 de febrero $ 188.045
1 a 15 de marzo $ 207.155
16 a 31 de marzo $ 133.000
1 a 15 de abril $ 278.700
16 a 30 de abril $ 238.760
1 a 15 de mayo $ 248.110
16 a 30 de mayo $ 329.776
1 a 15 de junio $ 235.410
16 a 30 de junio $ 288.845
1 a 15 de julio $ 413.010
SCLAJPT-10 V.00
23
1 a 15 de agosto $ 190.123
16 a 31 de agosto $ 334.490
1 a 15 de octubre $ 328.705
16 a 31 de octubre $ 320.110
CARPETA # 6
1988
1 a 15 de enero $ 223.210
15 a 31 de enero $ 364.210
1 a 15 de febrero $ 382.005
16 a 29 de febrero $ 319.020
1 a 15 de marzo $ 355.735
16 a 30 de marzo $ 349.332
1 a 15 de abril $ 273.865
16 a 30 de abril $ 338.275.65
1 a 15 de mayo $ 369.001.75
16 a 31 de mayo $ 353.125
1 a 15 de junio $ 354.971
16 a 30 de junio $ 443.63
1 a 15 de julio $ 326.523
16 a 30 de julio $ 453.003
1 a 15 de agosto $ 406.528
16 a 31 de agosto $ 408.911
1 a 15 de octubre $ 351.296
16 a 31 de octubre $ 341.575
SCLAJPT-10 V.00
24
CARPETA # 7
1989
1 a 15 de enero $ 521.720
16 a 31 de enero $ 719.886
1 a 15 de febrero $ 670.150
16 a 28 de febrero $ 643.700
1 a 15 de marzo $ 505.750
16 a 31 de marzo $ 706.050
1 a 15 de abril $ 661.050
16 a 30 de abril $ 541.190
1 a15 de mayo $ 457.925
16 a 31 de mayo $ 406.250
1 a 15 de junio $ 511.300
16 a 30 de junio $ 285.350
1 a 15 de julio $ 336.050
16 a 30 de julio $ 281.904
1 a 15 de agosto $ 266.500
16 a 30 de agosto $ 301.145
1 a 15 de octubre $ 102.750
16 a 31 de octubre $ 563.550
CARPETA # 8
1990
1 a 15 de enero $ 490.750
16 a 31 de enero $ 582.725
1 a 15 de febrero $ 997.425
16 a 28 de febrero $ 344.750
1 a 15 de marzo $ 536.900
16 a 31 de marzo $ 891.000
1 a 15 de abril $ 1.041.350
16 a 30 de abril $ 1.018.475
1 a 15 de mayo $ 820.100
16 a 31 de mayo $ 598.725
SCLAJPT-10 V.00
25
1 a 15 de junio $ 658.775
16 a 30 de junio $ 703.500
1 a 15 de julio $ 1.094.600
16 a 31 de julio $ 585.875
1 a 15 de agosto $ 321.275
16 a 31 de agosto $ 831.975
1 a 15 de octubre $ 854.350
16 a 31 de octubre $ 920.750
CARPETA # 9
1991
1 a 15 de enero $ 685.850
16 a 31 de enero $744.900
1 a 15 de febrero $ 720.850
16 a 28 de febrero $ 978.390
1 a 15 de marzo $ 908.050
16 a 31 de marzo $ 835.950
1 a 15 de abril $ 1.063.925
16 a 30 de abril $ 1.171.100
1 a 15 de mayo $ 924.100
16 a 31 de mayo $ 1.160.300
1 a 15 de junio $ 979.500
16 a 30 de junio $ 985.800
1 a 15 de julio $ 948.500
16 a 31 de julio $ 1.254.550
1 a 15 de agosto $ 1.301.400
16 a 31 de agosto $ 934.050
16 a 30 de septiembre $ 1.076.400
1 a 15 de octubre $ 1.373.450
16 a 31 de octubre $ 883.600
SCLAJPT-10 V.00
26
16 a 30 de noviembre $ 1.327.750
16 a 31 de diciembre $ 1.220.050
CARPETA # 10
1992
1 a 15 de enero $ 1.082.200
16 a 31 de enero $ 1.738.250
1 a 15 de febrero $ 1.690.750
16 a 28 de febrero $ 850.950
1 a 15 de marzo $ 747.300
16 a 31 de marzo $ 838.350
1 a 15 de abril $ 320.000
16 a 30 de abril $ 1.036.100
1 a 15 de mayo $ 1.427.600
16 a 31 de mayo $ 243.100
1 a 15 de junio $ 1.541.800
16 a 30 de junio $ 1.064.500
1 a 15 de julio $ 1.659.400
16 a 31 de julio $1.329.900
1 a 15 de agosto $ 777.250
16 a 31 de agosto $ 1.510.150
1 a 15 de septiembre $ 1.267.650
16 a 30 de septiembre $ 1.093.900
1 a 15 de octubre $ 1.077.250
16 a 31 de octubre $ 1.349.300
1 a 15 de noviembre $ 1.079.750
16 a 30 de noviembre $ 1.215.600
1 a 15 de diciembre $ 1.387.500
16 a 31 de diciembre $ 1.449.250
CARPETA # 11
1997
1 a 15 de enero $ 2.606.500
16 a 31 de enero $ 3.071.900
1 a 15 de febrero $ 2.693.770
16 a 28 de febrero $ 1.612.910
SCLAJPT-10 V.00
27
1 a 15 de marzo $ 2.107.250
16 a 31 de marzo $ 1.059.200
1 a 15 de abril $ 3.132.250
16 a 30 de abril $ 1.869.410
1 a 15 de mayo $ 1.277.900
16 a 31 de mayo $ 2.760.800
1 a 15 de junio $ 2.659.400
16 a 30 de junio $ 2.130.195
1 a 15 de julio $ 3.735.972
16 a 31 de julio $ 2.210.450
1 a 15 de agosto $ 3.060.862
16 a 31 de agosto $ 2.793.500
16 a 30 de septiembre $ 3.189.485
1 a 15 de octubre $ 2.285.000
16 a 31 de octubre $ 2.930.913
1 a 15 de noviembre $ 1.173.250
16 a 30 de noviembre $ 1.606.150
1 a 15 de diciembre No precisa valor
1998
1 a 15 de enero $ 2.515.835
16 a 31 de enero $ 4.969.377
1 a 15 de febrero $ 2.250.317
16 a 28 de febrero No precisa valor
1 a 15 de marzo $ 2.191.150
16 a 31 de marzo $ 1.017.050
1 a 15 de abril $ 795.500
16 a 30 de abril $ 2.299.000
1 a 15 de mayo No precisa valor
16 a 31 de mayo $ 2.507.177
1 a 15 de junio $ 2.806.854
16 a 30 de junio No precisa valor
1 a 15 de julio $ 2.733.547
16 a 31 de julio $ 3.213.547
1 a 15 de agosto $ 4.371.942
16 a 31 de agosto $ 3.452.661
SCLAJPT-10 V.00
28
16 a 30 de septiembre $ 2.845.900
1 a 15 de octubre $ 3.587.221
16 a 31 de octubre $ 3.312.171
1 a 15 de noviembre No precisa valor
1 a 15 de diciembre $ 2.747.505
16 a 31 de diciembre $ 3.090.954
CARPETA # 12
2000
1 a 15 de enero $ 8.044.893
16 a 31 de enero $ 6.253.005
1 a 15 de febrero $ 4.736.659
16 a 28 de febrero $ 4.300.300
1 a 15 de marzo $ 5.760.792
16 a 31 de marzo $ 2.860.500
1 a 15 de abril $ 7.152.750
16 a 30 de abril $ 2.859.904
1 a 15 de mayo $ 3.918.300
16 a 31 de mayo $ 934.044
1 a 15 de junio $ 2.222.100
16 a 30 de junio $ 3.588.125
1 a 15 de julio $ 4.481.566
16 a 31 de julio $ 3.893.482
1 a 15 de agosto No precisa valor
16 a 31 de agosto $ 3.021.693
16 a 30 de septiembre $ 3.376.500
1 a 15 de octubre $ 3.756.053
16 a 31 de octubre No precisa valor
1 a 15 de noviembre $ 6.269.785
16 a 30 de noviembre $2.126.749
1 a 15 de diciembre $ 4.945.387
16 a 31 de diciembre $ 2.328.000
2001
1 a 15 de enero $ 1.591.842
SCLAJPT-10 V.00
29
16 a 31 de enero $ 1.961.742
1 a 15 de febrero $ 4.373.440
16 a 28 de febrero $ 1.580.000
1 a 15 de marzo $ 1.948.600
16 a 31 de marzo $ 1.509.741
1 a 15 de abril $ 2.530.603
16 a 30 de abril $ 1.305.876
1 a 15 de mayo $ 8.438.293
16 a 31 de mayo $ 1.147.700
1 a 15 de junio $ 1.090.000
16 a 30 de junio $ 4.766.975
1 a 15 de julio $ 5.115.400
16 a 31 de julio $ 2.193.775
16 a 31 de agosto $ 4.061.654
16 a 30 de septiembre $ 3.900.215
1 a 15 de octubre $ 2.648.175
16 a 31 de octubre $ 6.603.877
1 a 15 de noviembre $ 3.361.248
1 a 15 de diciembre $ 6.132.808
16 a 31 de diciembre $2.778.000
CARPETA # 13
2002
1 a 15 de enero $ 2.938.825
16 a 31 de enero $ 7.538.259
1 a 15 de febrero $ 8.099.503
16 a 28 de febrero $ 1.813.225
1 a 15 de marzo $ 5.443.500
16 a 31 de marzo $ 1.839.570
1 a 15 de abril No precisa valor
16 a 31 de mayo $ 1.800.000
1 a 15 de junio $ 4.788.778
SCLAJPT-10 V.00
30
16 a 30 de junio $ 5.773.655
1 a 15 de julio $ 7.221.870
16 a 31 de julio $ 6.176.168
1 a 15 de agosto $ 5.944.691
16 a 31 de agosto $ 4.581.407
16 a 30 de septiembre $ 5.455.483
1 a 15 de octubre $ 6.217.900
16 a 31 de octubre $ 4.462.097
1 a 15 de noviembre $ 6.468.964
16 a 30 de noviembre $ 5.599.819
1 a 15 de diciembre $ 6.379.094
16 a 31 de diciembre $3.446.533
CARPETA # 14
2003
1 a 15 de enero $ 3.889.527
16 a 31 de enero $ 7.275.370
1 a 15 de marzo $ 3.915.794
16 a 31 de marzo No precisa valor
16 a 30 de abril $ 2.920.891
1 a 15 de mayo $ 6.452.691
16 a 31 de mayo $ 5.741.766
1 a 15 de junio $ 4.962.547
16 a 30 de junio $ 4.125.283
1 a 15 de julio $ 6.997.726
16 a 31 de julio No precisa valor
1 a 15 de agosto $ 6.240.870
16 a 31 de agosto $ 3.237.796
16 a 30 de septiembre $ 4.057.944
1 a 15 de octubre $ 7.429.243
16 a 31 de octubre $ 4.890.033
1 a 15 de noviembre $ 8.924.339
SCLAJPT-10 V.00
31
1 a 15 de diciembre $ 6.347.699
16 a 31 de diciembre $ 5.199.964
CARPETA # 15
2004
1 a 15 de enero $ 10.702.845
16 a 31 de enero No precisa valor
1 a 15 de febrero $ 4.310.963
1 a 15 de marzo $ 10.702.845
16 a 31 de marzo No precisa valor
1 a 15 de abril $ 8.281.671
1 a 15 de mayo $ 6.441.208
1 a 15 de junio $ 7.528.494
1 a 15 de septiembre No precisa valor
1 a 15 de octubre $ 9.790.283
16 a 31 de octubre No precisa valor
16 a 31 de diciembre $ 7.293.407
CARPETA # 16
2005
1 a 15 de enero $ 10.887.811
16 a 31 de enero $ 5.671.974
1 a 15 de febrero $ 7.775.294
16 a 28 de febrero $ 4.831.128
1 a 15 de marzo $ 7.863.921
SCLAJPT-10 V.00
32
16 a 31 de marzo $ 5.268.329
1 a 15 de abril $ 8.393.408
16 a 30 de abril $ 5.713.275
1 a 15 de mayo $ 11.708.365
16 a 31 de mayo $ 6.115.587
1 a 15 de junio $ 11.658.850
16 a 31 de julio $ 7.456.110
1 a 15 de agosto $ 14.942.980
16 a 31 de agosto $ 6.453.565
16 a 30 de septiembre $ 3.906.678
1 a 15 de octubre $ 8.224.281
16 a 31 de octubre $ 3.294.066
1 a 15 de noviembre $ 4.038.480
16 a 30 de noviembre $ 5.896.527
1 a 15 de diciembre $ 15.771.507
16 a 31 de diciembre $ 9.320.632
A folios 137 a 379 del cuaderno principal, se observan

comprobantes de egreso y cuentas de cobro de la siguiente
manera:
Año 2002
Cuenta de cobro del 31 de diciembre $4.500.000
Año 2003
Comprobante de egreso del 2003-01-28 $8.595.100

Cuenta de cobro del 15 de enero de 2003 $4.000.000
Comprobante de egreso del 2003-04-23 $5.494.002,08
Año 2004
SCLAJPT-10 V.00
33

Comprobante de egreso del 2004-10-04 (2ª $4.500.000
quincena sept 04)
Comprobante de egreso del 2004-10-20 (1ª $5.531.574
quincena oct 04)
Cuenta de cobro del 29 de octubre de 2004 $70.000
Año 2005

(cuenta cobro contrato pintura mayo 30)
(cuenta de cobro contrato de pintura junio
15
(cuenta de cobro contrato de pintura julio
15)
(cuenta de cobro contrato pintada julio 31)
(cuenta de cobro contrato de pintura agosto
15).
(contrato de pintura agosto 15)
(cuenta de cobro pintura septiembre 30)
(cuenta de cobro contrato de pintura de
octubre 15).
(cuenta de cobro contrato pintura (cuenta
cobro de pintura de octubre 10)
(contrato de pintura de noviembre 15)
Comprobante de egreso 2005-12-22 $5.324.146
Año 2006

(cuenta cobro quincena ene 16-31/2006)
SCLAJPT-10 V.00
34
(cuenta de cobro pintura primera quincena

de febrero).
Comprobante de egreso 2006-03-03 (cuenta $6.000.000
de cobre pintura segunda quincena de
febrero).
Comprobante de egreso que da cuenta es $7.000.000
del año 2006 y en el que se indica «FRA. NO.
0034 de abril 21/2006».
Comprobante de egreso del 2006-05-02 $756.456
Comprobante de egreso del 2006-05-22 $505.680
Año 2007

(devolución IVA de marzo y abro de 2007)
Año 2008

SCLAJPT-10 V.00
35

Además, se recepcionó el testimonio de ALBERTO

ENRIQUE CARREAZO DÍAZ (f.° 462 a 463 del cuaderno
principal), quien informó, que vio al accionante, desde el
año de 1984 hasta 1989 y que este trabajaba en uno de los
patios «de lo que era latonería y pintura»; que el actor, era el
jefe de pintura y realizaba «todo lo relacionado a la pintura,
retoques, pintura general»; que la jornada laboral del señor
CARLOS REBOLLEDO, era de 8 a 12 y de 2 a 6 de la tarde
y recibía órdenes del gerente; que el demandante era
capacitado y tenía uniforme de labor y las herramientas de
trabajo eran de AUTOBOL.
Por su parte, William Sierra Martínez (f.° 466 a 469

ibídem), adujo que conoció al demandante desde el año de
1977, cuando comenzó a trabajar en «AUTOGOL» y aclaró
que en esa fecha no era trabajador de esa entidad, «sino que
mandaban de un taller fuera de Autogol»; que comenzó a
trabajar para esa empresa de manera fija, en el año de 1978
y se retiró en 1998 y el accionante quedó prestando sus
servicios como jefe del departamento de pintura; que la
actividad que este realizaba, era alistar los carros, pulirlos,
limpiarlos y entregarlos listos para la venta y los carros de
los clientes debía pintarlos y tenía un horario de trabajo de
lunes a viernes de 8:00 am a 12:00 y de 2:00 pm a 6:00 pm
y el sábado de 8:00 am a 12:00; que las órdenes que le
daban al actor eran verbales y escritas y provenían del
SCLAJPT-10 V.00
36
gerente o el jefe de taller; que el demandante era capacitado

y cada seis meses le entregaba uniforme y un par de botas.
Marcos Tello Cabezas (f.° 476 ib.), adujo que fue

compañero de trabajo del demandante, desde el año de
1977 hasta el 2008; que las funciones de esta eran las de
pintor y entraba a las 8 y salía a las 12, luego desde las 2
hasta las 6 de la tarde, todos los días, excepto los sábados
que salía a las 12 y los domingos no trabajaba; que las
órdenes las daba el gerente general y el gerente de servicio,
de forma verbal o escrita; era capacitado; le entregaban, dos
veces al año, uniforme de trabajo; que la labor era realizada
personalmente por el actor y tenía unos trabajadores, pero
AUTOBOL solo le exigía a una persona que era el
accionante; que la accionada tenía los gatos, los elevadores,
así como las pistas y el señor REBOLLEDO podía tener
herramientas.
Alfredo Vásquez Crismat (f.° 470 a 479 ibid.), precisó

que conoció al reclamante desde el año de 1983, en
AUTOBOL; que fue el revisor fiscal de la accionada y conoce
los hechos, porque llevaba más de 32 años de trabajo; que
conoció al demandante, quien era contratista de la
accionada y no tuvo vínculo laboral con la demandada,
porque realizaba las cotizaciones de los trabajos a ejecutar
y una vez el cliente se sentía conforme con el precio, el
vehículo entraba la taller de latonería y pintura, para
desarrollar su labor a todo costo, esto es, que compraban
los materiales y elementos necesarios y al concluir, pasaba
la cuenta de cobro; que se les realizaba retención en la
SCLAJPT-10 V.00
37
fuente por servicios comprados y no por salarios; que la

DIAN le exigió el registro único tributario convirtiéndose en
contribuyente el régimen común y debían elaborar facturas,
en vez de cuentas de cobro y cobrar el impuesto del valor
agregado; que el actor no fue subordinado de la
demandada, porque revisaba todas las cuentas y
documentos de la compañía; que el actor tenía bajo su
mando un personal de oficiales y ayudante de pintura,
situación que también sucedía con el señor Marcos Tello y
«ellos de lo que devengaba por los servicios prestados le
cancelaban a estos trabajadores la parte correspondiente por
el servicio prestado, cuanto no recuerdo»; que el trabajo
siempre lo cancelaba el cliente; que no tenía un horario,
tanto así, que cuando no habían vehículos por reparar y
pintar, sacaba sus herramientas y se iban a laborar en
otras partes.
Se le preguntó, quién era la persona que daba órdenes

en la compañía accionada e informó que era el gerente; que
todas las personas, fueran de planta o contratistas, por
motivos de seguridad debían tener una camiseta de color
blanco, relacionando, para estos últimos el nombre en la
parte posterior, con la leyenda contratista y en la parte
frontal, AUTOBOL; que no recordaba en que año se le
hicieron retenciones e informó lo siguiente:
Bueno en estos momentos el latonero y el pintor son empleados y

asalariados de la empresa y ganan comisiones por producción,
porque en esta forma a AUTOBOL le queda más rentabilidad,
más utilidades y los demás empleados, el recepcionista, todo el
personal es de planta.
SCLAJPT-10 V.00
38
Luego, se le requirió que informara, por qué le

constaba que el accionante adelantaba trabajos fuera de
AUTOBOL e indicó:
Cerca de AUTOBOL, a la vueltecita había unos tallercitos y allí

los trabajadores salían a rebuscarse los domingos, un sábado en
la tarde, o un festivo.
Los señores Elías Franco Elles y Germán Martínez

Herrera (f.° 481 a 484 del cuaderno principal), precisaron
que el actor fue contratista, no tenía horario de trabajo.
El primero, además, adujo que conoció el memorando

de folio 29 ibídem, relativo a horario de trabajo, del que
expresó que era dirigido a todo el personal de la compañía
en general, pero desconocía, por qué lo tenía el accionante.
El segundo, informó que las funciones que realizaba el
actor, se hacían, en la actualidad, con empleados de
nómina.
En este asunto, conforme a las pruebas analizadas, se

concluye que la función del demandante no era
independiente ni autónoma, ya que la labor a él
encomendada, no era esporádica, sino necesaria para el
funcionamiento de la compañía, tanto así, que fue
identificado como jefe de sección pintura, tenía un horario
de trabajo, recibía órdenes, asistía a capacitaciones y
representaba a la compañía en cursos de taller de lámina y
pintura.
Además, aun cuando la prueba testimonial da cuenta
SCLAJPT-10 V.00
39
que tenía un personal a su cargo, lo que en principio podría

llevar al convencimiento que el actor en verdad fue un
contratista, lo cierto es que, por lo prolongado de su
función, así como a la subordinación a la que se vio
sometido, lleva al convencimiento, que no actuó como tal,
sino como un trabajador de la empresa; es más, su labor
era necesaria, tanto así, que una vez se desvinculó de la
misma, su cargo fue contratado con empleados de nómina.
También debe decirse, que aun cuando el señor

Alfredo Vásquez Crismat, Elías Franco Elles y Germán
Martínez Herrera, expusieron que el demandante no tenía
un horario, es una situación que no se compadece con el
documento de folios 34, donde se le informó, que su
presencia en la recepción de vehículos a las 7:30 am, era de
vital importancia.
Siendo eso así, se procede a declarar la existencia de

un contrato de trabajo, no desde el 1° de febrero de 1975,
como se solicitó en la demanda, porque ningún medio de
convicción da cuenta de esa fecha, sino desde el 30 de
diciembre de 1977, en atención a que el señor Marcos Tello
Cabezas, persona que trabajó con el actor en la compañía
accionada, adujo que lo fue desde ese año, sin que
informara, con exactitud, el mes y el día de inicio de
labores; de ahí, que es viable, tomar el último hábil de esa
anualidad, que es el 30 del mismo mes. El extremo final
será el 11 de octubre de 2008, como que hasta esa fecha
aparece el último comprobante de egreso.
SCLAJPT-10 V.00
40
Previo a definir sobre la prosperidad o no de las

súplicas invocadas, se declaran prescritas las primas de
servicios, los intereses a las cesantías, causadas con
anterioridad al 2 de junio de 2007, excepto las cesantías,
ya que se originan a la terminación del contrato de trabajo
(CSJ SL2885-2019) y la compensación en vacaciones, cuyo
derecho se encuentra afectado por esa figura, desde el 2 de
junio de 2006 hacía atrás (CSJ SL7915-2015), todo ello, en
atención a que la demanda se presentó 2 de junio de 2010
(f.° 56 del cuaderno principal) y el auto admisorio se
notificó a la llamada a juicio, el 2 de julio del mismo año (f.°
88 ib.).
Dicho esto, se proceden a realizar los cálculos

matemáticos, advirtiendo que se tomaron los rubros
mensuales pagados al demandante por sus servicios, tal
como dan cuenta los cuadros reflejados en esta decisión, y
en aquellos períodos donde no se reporte valor, se estará al
salario mínimo legal mensual vigente para la época.
Entonces, se tiene lo siguiente:
SCLAJPT-10 V.00
41
FECHAS Nº DE SALARIO AUX. DE INT S/ P RIM A DE

VACACIONES
INICIO FIN DIAS BASE CESANTIAS CESANTIAS SERVICIOS
30/12/1977 31/12/1977 2 $ 1.888 $ 10 Presc ripc iòn Presc ripc iòn Presc ripc iòn
1/01/1978 31/12/1978 365 $ 22.662 $ 22.977 Presc ripc iòn Presc ripc iòn Presc ripc iòn
1/01/1992 31/12/1992 360 $ 1.157.408 $ 1.157.408 Presc ripc iòn Presc ripc iòn Presc ripc iòn
2/06/2006 31/12/2006 209 $ 6.184.930 $ 3.590.695 Presc ripc iòn Presc ripc iòn $ 1.795.348
1/01/2007 1/06/2007 151 $ 5.436.911 $ 2.280.482 Presc ripc iòn Presc ripc iòn $ 1.140.241
2/06/2007 31/12/2007 209 $ 5.436.911 $ 3.156.429 $ 378.771,46 $ 3.156.429 $ 1.578.214
1/01/2008 11/10/2008 281 $ 6.915.966 $ 5.398.296 $ 505.640,38 $ 5.398.296 $ 2.699.148
$ 53.044.582 $ 884.412 $ 8.554.725 $ 7.212.951
GRAN TOTAL $ 69.696.670
Conforme a lo anterior, se condenará a la demandada,

a cancelar, las sumas de $53.044.582, $884.412,
$8.554.725 y $7.212.951, correspondientes a cesantías,
sus intereses, la prima de servicios y la compensación en
dinero de las vacaciones, respectivamente, advirtiendo que
los intereses a las cesantías y las vacaciones deben ser
indexados al momento de su pago.
A su vez, se ordenará el reconocimiento de

$107.658.541, a título de indemnización por despido sin
justa causa, que deberá indexarse a la fecha de pago, toda
vez que la accionada adujo que como no existió contrato de
trabajo, no pudo darlo por terminado (f.° 77 del cuaderno
principal), situación que es ajena a la realidad reflejada en
SCLAJPT-10 V.00
42
el expediente, donde se verificó, que en la realidad existió

una relación laboral y sin que hubiera existido una justa
causa para fenecer dicho vinculo.
La liquidación, se encuentra reflejada en el siguiente

cuadro:
FECHAS Nº DE Nº DE DIAS A ÙLTIM O VR. INDEM .

INICIO FIN DIAS AÑOS INDEM NIZAR SALARIO DESP INJ.
30/12/1977 29/12/1978 365 1 20
30/12/1978 29/12/1979 365 1 15
30/12/1979 29/12/1980 365 1 15
30/12/1980 29/12/1981 365 1 15
30/12/1981 29/12/1982 365 1 15
30/12/1982 29/12/1983 365 1 15
30/12/1983 28/12/1984 365 1 15
29/12/1984 29/12/1985 365 1 15
30/12/1985 29/12/1986 365 1 15
30/12/1986 29/12/1987 365 1 15
30/12/1987 29/12/1988 365 1 15
30/12/1988 29/12/1989 365 1 15
30/12/1989 29/12/1990 365 1 15
30/12/1990 29/12/1991 360 1 15
30/12/1991 29/12/1992 360 1 15
30/12/1992 29/12/1993 360 1 15
30/12/1993 29/12/1994 360 1 15
30/12/1994 29/12/1995 360 1 15
30/12/1995 29/12/1996 360 1 15
30/12/1996 29/12/1997 360 1 15
30/12/1997 29/12/1998 360 1 15
30/12/1998 29/12/1999 360 1 15
30/12/1999 29/12/2000 360 1 15
30/12/2000 29/12/2001 360 1 15
30/12/2001 29/12/2002 360 1 15
30/12/2002 29/12/2003 360 1 15
30/12/2003 28/12/2004 360 1 15
29/12/2004 29/12/2005 360 1 15
30/12/2005 29/12/2006 360 1 15
30/12/2006 29/12/2007 360 1 15
30/12/2007 11/10/2008 281 0,78 12
467 $ 6.915.966 $ 107.658.541
En cuanto a la indemnización moratoria, prevista en

el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo, conviene
precisar que el concepto de sanción ahí dispuesto, es
incompatible con la noción de buena fe, pero no siempre
que se discuta la naturaleza del contrato, debe dejar de
aplicarse, porque si así fuera, se abriría la puerta para que
ese mandato fuera defraudado; de allí, que solo en los
eventos en que por razones realmente poderosas y serias
que surjan de los hechos del litigio, la postura del
empleador pueda tener carácter de realmente respetable
SCLAJPT-10 V.00
43
para discutir la calidad de la vinculación, la indemnización

no debe surtir efectos.
Así, como se observó al momento de analizar las

pruebas aportadas al proceso, el demandante estuvo
vinculado con la accionada, desde el 30 de diciembre de
1977 hasta el 11 de octubre de 2008 y, en la labor
ejecutada, no fue autónomo ni independiente, por el
contrario, estaba sometido a los requerimientos y órdenes
que le daba su empleador, evidenciándose una
subordinación, dado que debía atender capacitaciones,
representar a la empresa en reuniones y se le impuso
horario, siendo catalogado como jefe de sección de
pintura; situaciones que enseñan, sobre la ausencia de una
razón realmente poderosa para haber encubierto una
relación laboral, bajo el manto de un contrato de prestación
de servicios, cuando en realidad, la labor ejecutada, fue
dependiente, siendo censurable el haber prolongado en el
tiempo su conducta, máxime, si el cargo desempeñado era
vital para el funcionamiento de la llamada a juicio.
Por lo expuesto, se accederá al pago de la sanción

moratoria antes dicha, equivalente al pago de un salario
diario por cada día de retardo, desde el 12 de octubre de
2008 hasta el 11 de octubre de 2010, que arroja un total de
$165.983.190, como a continuación se refleja:
SCLAJPT-10 V.00
44
FECHAS Nº DE SALARIO VR. INDEM .

INICIO FIN DIAS BASE M ORATORIA
12/10/2008 11/10/2010 720 $ 6.915.966 $ 165.983.190
Y, a partir del 12 de octubre de 2010, los intereses

moratorios sobre el valor de las cesantías y la prima de
servicios, a la tasa máxima de créditos de libre asignación
certificada por la Superintendencia Financiera, hasta que
se efectúe el pago de las prestaciones sociales señaladas.
No se accede al pago de la pensión solicitada en la

demanda, pero en su lugar se ordena a la accionada, a
trasladar, a favor de la entidad de seguridad social que el
demandante elija, el cálculo actuarial por todo el tiempo
laborado, el cual deberá ser recibido a satisfacción por la
respectiva administradora.
Se absuelve de las horas extras solicitadas, como que

estas no fueron acreditadas en el proceso.
Igual suerte corre el reclamo relativo a la devolución

de las retenciones en la fuente, ya que, esta debe
reclamarse ante la DIAN.
Sin costas en el recurso extraordinario. Las de las

instancias estarán a cargo de la demandada, las que deberá
incluir el Juez de primer grado en la liquidación que realice
conforme lo previsto en el artículo 366 del Código General
del Proceso.
SCLAJPT-10 V.00
45
XI. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley CASA
la sentencia dictada el treinta y uno (31) de octubre de dos
mil trece (2013) por el Tribunal Regional de Descongestión
Laboral con sede en el Distrito Judicial de Santa Marta,
leída el veintiséis (26) de mayo de dos mil catorce (2014) por
la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Cartagena, dentro del proceso ordinario laboral seguido
por CARLOS MANUEL REVOLLEDO VALDERRAMA contra
AUTOBOL S. A.
En sede de instancia se revoca la decisión del 14 de

diciembre de 2012, proferida por el Juzgado Tercero
Laboral de Descongestión del Circuito de Cartagena y, en
su lugar, se dispone:
PRIMERO: Se declara la existencia de una relación

laboral entre las partes en conflicto, verificada entre el 30
de diciembre de 1977 y el 11 de octubre de 2008.
SEGUNDO: Se condena a la demandada, a pagar al

demandante las sumas de $53.044.582, $884.412,
$8.554.725 y $7.212.951, correspondientes a cesantías,
sus intereses, la prima de servicios y la compensación en
dinero de las vacaciones, respectivamente, advirtiendo que
los intereses a las cesantías y las vacaciones deben ser
SCLAJPT-10 V.00
46
indexados al momento de su pago. También se ordena el

reconocimiento de $107.658.541, a título de indemnización
por despido sin justa causa, que deberá actualizarse a la
fecha de su reconocimiento.
TERCERO: Se condena a la accionada al pago de la

sanción moratoria prevista en el artículo 65 del Código
Sustantivo del Trabajo, equivalente a un día de salario
diario por cada día de retardo, desde el 12 de octubre de
2008 hasta el 11 de octubre de 2010, que arroja un total de
$165.983.190 y, a partir del 12 de octubre de 2010, los
intereses moratorios sobre el valor de las cesantías y la
prima de servicios, a la tasa máxima de créditos de libre
asignación certificada por la Superintendencia Financiera,
hasta que se efectúe el pago de las prestaciones sociales
señaladas.
CUARTO: Se ordena a la accionada a trasladar, a

favor de la entidad de seguridad social que el demandante
elija, el cálculo actuarial por todo el tiempo laborado, el
cual deberá ser recibido a satisfacción por la respectiva
administradora.
QUINTO: Se declara probada parcialmente probada la

excepción de prescripción y no probadas las demás.
SEXTO: Se absuelve a la accionada de las demás

pretensiones formuladas en su contra.
Costas como se dijo en la parte motiva.
SCLAJPT-10 V.00
47
Cópiese, notifíquese, publíquese, cúmplase y

devuélvase el expediente al Tribunal de origen.
SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO
CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA
CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO
SCLAJPT-10 V.00
48

Sentencia Liquidación PS, Vacaciones, Prescripcion, 65

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Liquidación PS, Vacaciones, Prescripcion, 65

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO

Estudiado, discutido y aprobado en sala virtual

Bogotá, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veinte

Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

CARLOS MANUEL REVOLLEDO VALDERRAMA, llamó

Fundamentó sus pretensiones, básicamente en que

Adujo, que su horario de trabajo era de lunes a viernes

elementos de la compañía y estaba obligado a pedir permiso

Narró, que su remuneración era variable, que

La accionada, se opuso a las pretensiones formuladas

En su defensa, formuló las excepciones de carencia del

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Tercero Laboral de Descongestión del

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Por apelación del demandante, el Tribunal Regional de

En lo que interesa al recurso de casación, precisó, que

La tesis que sostuvo, fue que, aun cuando el actor

Como fundamentos legales, tuvo en cuenta el artículo

Después, se ocupó de la liquidación de comisiones de

de 2005 (f.° 30); el Memorando del 6 de noviembre de 1998

También, analizó los testimonios de Alberto Enrique

Con sustento en esos elementos de convicción, advirtió

habían configurado los elementos exigidos por el artículo 23

Precisó, que la accionada tenía por objeto social el

En cuanto a los extremos de la relación laboral,

Para determinar los extremos y otros aspectos de la vinculación

Con sustento en lo anterior, precisó, que no se allegó

de la relación laboral, incumpliendo, el actor, la carga que

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por el demandante, concedido por el

Pretende que la Sala case la sentencia del Tribunal,

Con tal propósito formula dos cargos, replicados por el

VI. CARGO PRIMERO

Acusa la sentencia, por la vía directa, en la modalidad

También, por la infracción directa del 23, 64, 65, 168,

En su desarrollo, precisa que la tesis del Tribunal, con

Sostiene, que la no acreditación de un monto salarial o

Aduce, que en segunda instancia se desconoció la

La demandada, aduce, respecto al primer cargo, que

VIII. CARGO SEGUNDO

Denuncia el fallo, por la vía indirecta, en la modalidad

Enlista, los siguientes errores de hecho:

1. No haberse percatado, debiendo haberlo hecho, que en la

2. No dar por demostrado, estándolo, que independientemente de

3. Dar por establecido, de forma abiertamente equivocada, que

Yerros, que supedita a la equivocada apreciación de

En su sustentación, aduce que el Juez de apelaciones

Respecto al primer cargo, en atención a la vía

En esencia, el reproche realizado se encamina a

supone la aplicación de la norma a un caso que no regula, o

El Tribunal, en ese asunto, sostuvo que el demandante

Sin embargo, la presunción legal contenida en el artículo 24 del

De ahí, que la intelección otorgada al artículo 24 del

realidad se verificó una relación laboral, echó de menos la

Así, el ad quem, pese a suministrarle un adecuado

En efecto, en la sentencia de casación CSJ SL1181-

Bien definido lo tiene la jurisprudencia lo relativo a que los jueces

(...) Aunque no se encuentra precisada con exactitud la vigencia

En sentencia de 27 de enero de 1954, precisó el Tribunal

<Si bien es cierto que la jurisprudencia de este Tribunal ha sido

Y es que, si en la sentencia cuestionada se analizaron

Por lo visto, el cargo prospera y, en consecuencia, se

La apelación del demandante se fundamentó en la