Está en la página 1de 53

ESCUELA DE POSTGRADO.

LA PRUEBA INDICIARIA Y LA VULNERACIÓN AL PRINCIPIO


ACUSATORIO EN EL DISTRITO JUDICIAL DE LIMA AÑO 2019

PROYECTO DE TESIS PARA OBTENER EL GRADO DE


MAESTRO EN DERECHO CON MENCIÓN EN DERECHO
PENAL

AUTOR:

Bach: Nellino Oviedo Bautista Raymundo

ASESOR:

Dr: Félix Enrique Chira Vargas Machuca

Trujillo – Perú
2020

i
ESCUELA DE
POSGRADO

ESQUEMA

I. GENERALIDADES
I.1 Título:
I.2 Equipo Investigador
I.2.I Autor(a).
I.2.II Asesor(a).
I.3 Tipo de Investigación.
I.3.I De acuerdo a la orientación o Finalidad:
I.3.II De acuerdo a la técnica de contrastación:
I.4 Línea de Investigación:
I.5 Unidad Académica:
I.6 Institución y Localidad donde se desarrollará el Proyecto:
I.7 Duración total del Proyecto:
I.7.I Fecha de Inicio:
I.7.II Fecha de Término.
I.8 Cronograma de trabajo.
I.9 Recursos
I.10 Presupuesto.
II. PLAN DE INVESTIGACION
II.1 El Problema
II.1.I Planteamiento del Problema:
II.1.II Enunciado.
II.1.III Hipótesis.
II.1.IV Objetivos
II.1.IV.1 Objetivo General.
II.1.IV.2 Objetivo Específico.
2.1.5. Justificación e Importancia de la Investigación:
2.1.6. Antecedentes
II.2 Marco Teórico
II.3 Metodología
II.3.I Métodos
II.3.II Técnicas
II.3.III Instrumentos
II.3.IV Población (en tesis mixta)
II.3.V Muestra (en tesis mixta)
II.3.VI Unidad de Análisis (en tesis mixta)
II.4 Referencias bibliográficas.
II.5 Anexos.

ii
I. GENERALIDADES
1.1. Título
- “La Prueba Indiciaria y la Vulneración al Principio Acusatorio en el Distrito
Judicial de Lima año 2019”
1.2. Equipo Investigador
1.2.1. Autor:
- Bach: Nellino Oviedo Bautista Raymundo
1.2.2. Asesor:
- Dr. Félix Enrique CHIRA VARGAS MACHUCA
1.3. Tipo de investigación
1.3.1. De acuerdo a la orientación o finalidad: Descriptivo
1.3.2. De acuerdo a la técnica de contrastación: Correlacional
1.4. Línea de investigación
- Instituciones Procesales
1.5. Unidad académica
- Escuela de Posgrado
1.6. Institución y Localidad donde se desarrollará el proyecto.
- Lima- Lima
1.7. Duración total del proyecto
1.7.1. Fecha de Inicio: agosto 2020
1.7.2. Fecha de Término: marzo 2021.
1.8. Cronograma de trabajo
2020 2021
N° ACTIVIDADES
Ag Se Oc No Di En Fe Ma
1 PLAN DE TESIS X
REVISIÓN Y APROBACIÓN DEL
2 PLAN DE TESIS
X
3 APLICACIÓN DEL MARCO TEORICO X X
REPARACIÓN Y VALIDACIÓN DE
4 INSTRUMENTOS DE INVESTIGACIÓN
X X
ANÁLISIS Y MODIFICACIÓN DE
5 DATOS X X
PROCESAMIENTO MANUAL Y
6 COMPUTARIZADO X X
7 DISCUSIÓN DE RESULTADOS X X

1
8 CONCLUSIÓN Y RECOMENDACION X
9 REDACCIÓN DEL INFORME FINAL X X
10 PRESENTACIÓN DE TESIS X
11 SUSTENTACIÓN DE TESIS X
El presente trabajo de investigación será desarrollado en el plazo de ocho (08)
meses calendario. El cronograma para el desarrollo del presente trabajo de
investigación será de la siguiente manera:
1.9. Recursos

La presente investigación corresponderá a través del manejo de los siguientes


recursos materiales que incluyen el plan de actividades:
Tabla Nª 0: Recursos y presupuesto
Recursos humanos
N° Especificación Cantidad Costo Unitario Costo Total
01 Investigador- Entrevistador 1 1,600.00 1,600.00
02 Estadístico 1 1,500.00 1,500.00
TOTAL 2 3,100.00

1.10. Presupuesto

N° Especificación Cantidad Costo Unitario Costo Total


01 Textos 3 55.00 165.00
02 Lapiceros 2 1.00 2.00
03 Borrador 1 0.50 0.50
04 Tajador 1 3.00 3.00
05 USB 1 20.00 20.00
06 Papel 1 12.00 12.00
SUB TOTAL: 202.50
Servicios

N° Especificación Cantidad Costo Unitario Costo Total


01 Impresión 50 0.20 10.00
02 Copias 10 0.10 1.00
03 Alimentación 12 10.00 120.00
04 Movilidad 15 5.00 75.00
05 Empaste 1 25.00 25.00
06 Tipeos 100 1.50 150.00
SUB TOTAL: 381.00
Gastos administrativos
N° Especificación Cantidad Costo Unitario Costo Total
01 Solicitud simple Form 1 3.00 3.00
02 Recibo pago revisión plan 1 300.00 300.00
03 Derecho de inscripción 1 300.00 300.00

2
04 Derecho de sustentación 1 4,500.00 4,500.00
SUB TOTAL 2 5103.00

TOTAL: 3,100.00 + 202.50 + 381.00 + 5.103 = S/. 8786


Financiación
Recursos propios al 100%

II.- PLAN DE INVESTIGACIÓN


2.1. Problema
2.1.1. Planteamiento del problema
El presente trabajo de investigación versará sobre, la prueba indiciaria y la
vulneración al principio acusatorio en el distrito judicial de Lima Año 2019. Por
ello comentaremos la realidad problemática a grandes rasgos, a nivel internacional
nacional de la siguiente manera:
A nivel Internacional:
- [ CITATION Car18 \l 2058 ] , El autor hace mención el estándar de la prueba indiciaria
en los casos de violencia sexual ante la Corte Interamericana de Derechos
Humanos.
Nuestra opinión de conformidad a lo señalado por la CIDH, respecto a la prueba
indiciaria, llamada indirecta, circunstancial o conjetural, se dirige a demostrar la
certeza de unos hechos (indicios), que no son constitutivos del delito objeto de
acusación, a través de la lógica y de las reglas de la experiencia, pueden inferirse
los hechos delictivos y la participación del acusado; que ha de motivarse en
función de un nexo causal y coherente, entre los hechos probados indicios y el que
se trate de probar delito, y al establecer la procedencia de la “prueba indiciaria”,
se puede definir como la inferencia razonable sobre hechos probados que se
conectan entre sí para generar conclusiones inequívocas de ciertos aspectos
referenciales sobre una determinada conducta, pero que se muestran como
elementos subjetivos necesarios para probar directamente hechos mediatos de la
conducta reprochable.
A nivel Nacional:
- [CITATION Dav16 \l 2058 ], El autor indica la problemática de la prueba indiciaria
es: “facultad del juez para condenar con prueba indiciaria, no se ha aclarado si
esta posibilidad se extiende a casos en los que la prueba no ha sido postulada por
un fiscal. Sobre esta situación, estima que la prueba por indicios siempre debe
ser postulada por el fiscal para luego ser recogida en el fallo de la condena

3
judicial. De lo contrario, advierte, se estarían vulnerando la Constitución y la
Ley Orgánica del Ministerio Público.
Al respecto podemos indicar que el juez no tendría por qué sentenciar, en mérito
a la prueba indiciaria; si ésta, no ha sido postulada por el persecutor penal, lo
cual vulneraría el sistema acusatorio que acoge el Código Procesal de 2004. En
consecuencia, el persecutor penal no sólo tiene que enunciar, en su
requerimiento de acusación, la prueba indiciaria, sino que debe motivarla de
manera suficiente.
- [ CITATION Ama14 \l 2058 ] , el autor indica que la prueba; es desde, hace mucho el
único medio capaz de destruir la presunción de inocencia, además de ser
considerada como un instrumento que sirve al proceso penal para la
materialización de sus fines; por lo que es, posible afirmar que puede ser
imaginada como un instrumento de instrumentos para la construcción
cognoscitiva de un acontecimiento ya acaecido. Es decir, la prueba sirve al
proceso en tanto instrumento para la obtención de una inferencia lógica y
coherente de la construcción cognoscitiva de un hecho del cual se pretende
obtener un conocimiento certero. La construcción cognoscitiva a la que nos
referimos puede resultar en algunos casos más complejo que en otros, ello
obedece a que la actuación del criminal en la ejecución del hecho punible ha
madurado, logrando casi a perfeccionar su iter criminis, sin dejar evidencias en
la escena, resultando una labor bastante complicada para las agencias de control
y persecución en cuanto a la construcción cognoscitiva lógica que sirve a la
verificación directa de la prueba obtenida, con el hecho a probar que exige el
tipo penal. Por lo que resulta admisible recurrir a criterios constructivos
cognoscitivos lógicos mucho más rigurosos como la que admite la doctrina
procesalista, conocida como prueba indiciaria, para justificar un razonamiento
que conlleve a obtener una inferencia de responsabilidad que sea capaz de
superar los estándares de presunción de inocencia y duda razonable.
- [CITATION Jue08 \l 2058 ], El Tribunal Constitucional no pudo mantenerse al
margen de un tema tan presencial en estos tiempos respecto de la prueba
indiciaria, en dicha sentencia en los fundamentos siguientes: 26, 27,28 y 29. Ha
expresado que lo mínimo que puede observarse en las sentencias y que debe
estar claramente explicitado o delimitado la referida prueba con los siguientes
elementos: El hecho base o hecho indiciario deben estar plenamente probados; el

4
hecho consecuencia o hecho indiciado lo que se trata de probar (delito) entre
ellos el razonamiento deductivo debe ser directo y preciso, además debe
sujetarse a las reglas de la lógica a las máximas de las experiencias, de la misma
forma esta prueba debe ser concomitante al hecho que se trata de probar. Esto
nos hace entender que no con cualquier hecho indiciado se podría condenar, sino
que esto debe estar probado porque de lo contrario estaríamos frente a conjeturas
que en el proceso penal debe ser vetado. Es decir, no se puede investigar o
condenar a alguien con conjeturas.
Al respecto nosotros encontramos una sentencia que se aproxima sobre esta
situación; esto es, sobre los sujetos procesales que postulan prueba indiciaría, a
fin de corroborar su teoría del caso, con el fin de valorar si existe o no prueba
indiciaria que válidamente puede afectar el principio de presunción de inocencia.
Luego se advierte que este mandato no se encuentra dirigido exclusivamente al
juez, si no que se extiende a toda aquella parte procesal que invoca prueba
indiciaria. Por consiguiente, lo señalado no está, del todo claro por parte de la
jurisprudencia o doctrina, que solamente al atribuir al órgano jurisdiccional una
debida motivación y/o justificación cuando emite su sentencia, con prueba
indiciaria; dejando de lado a los demás sujetos procesales, esto es, no se ha
precisado cómo y bajo qué circunstancias deben postular la prueba indiciaria los
sujetos procesales.
- Por su parte la [CITATION Cor06 \l 2058 ], Corte en el Acuerdo Plenario N.° 1-
2006/ESV-22, han hecho esfuerzos jurídicos para cerrar el tema de la prueba por
indicios estableciendo lo siguiente: a. este hecho base ha de estar plenamente
probado por los diversos medios de prueba que autoriza la ley, pues de lo
contrario sería mera sospecha sin sustento alguno, b. deben ser plurales o
excepcionalmente únicos pero de una singular fuerza acreditativa, c. también
concomitantes al hecho que se trate de probar, los indicios deben ser periféricos
respecto al dato a probar, y desde ya luego no todos lo son; y d. deben estar
interrelacionados y cuando sean varios de modo que se refuercen entre sí y que
excluyan al hecho consecuencia. Teniendo en cuenta lo señalado previamente,
podemos indicar que la prueba indiciaria es un medio de prueba, dado que el
objeto de prueba son los hechos postulados por las partes, y la finalidad es llegar
a convencer al juez. Por eso la prueba indiciaria es indirecta porque no incide
sobre el hecho en sí; si no, por medio de un razonamiento podemos arribar o

5
llegar a una verdad aproximado del hecho postulado por alguna de las partes
procesales (fiscal, defensa, actor civil y tercero civil). Igualmente otra de las
características de dicho medio de prueba es su complejidad, porque no sólo se
trata de enunciar los medios de prueba, sino también de hacer la inferencia o
razonamiento que nos conduzca al conocimiento de otro hecho. Siendo su
estructura disgregada por tres elementos estrechamente relacionadas entre sí: el
indicio, la inferencia lógica y el hecho consecuencia.
- Ahora bien, en cuanto a la prueba indiciaria, se tiene regulado en el artículo 158°
del Código Procesal Penal (Dec. Leg. 957), y la valoración de la prueba, se
establece en el inciso 3 la prueba por indicios requiere tres exigencias legales: a)
Que el indicio sea probado; b) Que la inferencia esté basada en las reglas de la
lógica, la ciencia y la experiencia; y, c) Que, cuando se trate de indicios
contingentes, estos sean plurales, concordantes y convergentes, así como no se
presenten contraindicios consistentes.
Por lo tanto, se advierte si, ostentan medios de prueba indirecto, estos tendrán
que ser enunciados, lo que conlleva al momento de presentarlos, se debe cumplir
con cada uno de las características que amerita este medio de prueba, conforme
lo prevé el art. 158.3 del CPP. En consecuencia, lo que debe quedar claro es que
la incorporación del indicio en el proceso penal es un trabajo encargado al
persecutor de la acción penal. No obstante, si la acusación fiscal sólo enuncia los
medios de prueba y no disgrega las partes de la prueba indiciaria como es el
hecho base, la inferencia y la conclusión que arriba el art.158.3 del CPP, debe
ser observada por la parte acusada, a fin de que el persecutor de la acción penal
subsane y sustente debidamente en su requerimiento acusatorio; esto también lo
debería hacer el juez de oficio. Porque esto es la parte donde se manifiesta la
postulación de la prueba indiciaria en todo su esplendor. De eso dependerá el
desarrollo del juicio oral, así como la actuación de los demás sujetos procesales,
dando mayor énfasis a la parte acusada. Por consiguiente, si el fiscal no hace en
su acusación, una debida enunciación y construcción de la prueba indiciaria, el
juez no tendría por qué suplirlo y sentenciar con base de prueba indiciaria que
no haya sido sustentado por el persecutor de la acción penal (principio
acusatorio), porque la sentencia que condene al acusado como autor de un delito,
deberá ser motivada conforme lo exige el Art. 158. 3 del CPP, es decir
identificar cada indicio.

6
En la realidad ocurre lo siguiente:
En el aspecto procesal es el acto crucial para la postulación, sustentación e
introducción de los medios de pruebas indirectos, tanto por parte del órgano
persecutor (Ministerio Público), así también para los demás sujetos procesales,
en ese sentido, la postulación de la prueba indiciaria con mayor razón debe
realizarlo el Fiscal, como sujeto procesal en el proceso penal, es decir en el
requerimiento acusatorio, sin embargo en muchos casos no se enuncia ni se
construye prueba indiciaria, pese a que el persecutor penal está obligado a
hacerlo, esto es cumpliendo con todas las formalidades legales y
constitucionales señaladas en las reglas jurídicas expedidas por el tribunal
constitucional y la corte suprema. Por una razón esencial: porque la construcción
del juicio de culpabilidad se gesta a partir de la relación que tiene el hecho base
con el hecho indiciado, a partir de un razonamiento deductivo (inferencia), el
cual debe ser correctamente construido a partir de razonamientos lógicos o de
sentido común, basados en las máximas de la experiencia o en la ciencia misma.
Porque el representante del ministerio público tiene una posición epistémica,
para ello utilizará expresiones jurídicas con contenido real, para reconstruir el
hecho punible; de allí, que las circunstancias de hecho punible, como indicios,
son el soporte básico para la construcción de la imputación necesaria. Por
consiguiente, este trabajo cognitivo no tiene por qué hacerlo el juez. De
realizarlo, obviamente estaría vulnerando el Art. 159. Incisos 4 y 5 de la
Constitución Política del Perú, así como el artículo 14 de la Ley Orgánica del
Ministerio Público, que prescriben que la carga de la prueba recae en el
Ministerio Público, así que no puede haber condena sin una debida acusación.
Ello implica la existencia de una entidad autónoma, independiente de todo
poder, encargada de la tarea de investigar jurídicamente el delito y de acusar,
debidamente. Ese órgano público es la Fiscalía, la misma que dirige
jurídicamente la debida investigación de los hechos, orientando y sustanciando
la labor de la policía que es responsable de la investigación técnica y material
del delito. La fiscalía en el desarrollo de sus labores, se rige a su vez por otros
principios ó directrices sustanciales, como son: los Principios de Legalidad,
Objetividad, Jerarquía, Oportunidad. Por esas razones si el Juez realiza u
construye la prueba indiciaria de oficio terminaría para siempre con la
aberración que existe en el modelo inquisitivo.

7
La presente investigación se desarrollará en el espacio geográfico del Distrito
Judicial de Lima, se tomará como muestra poblacional a los operadores de
justicia (jueces, abogado, fiscales en materia penal), del Distrito judicial de
Lima. La investigación desarrollará el análisis del año 2019, sobre la prueba
indiciaria y la vulneración al principio acusatorio en el Distrito Judicial de Lima,
Año-2019.
La Prueba Indiciaria y el Principio Acusatorio se va delimitar en el ámbito penal
ya que, los conceptos se van a circunscribir en esa materia. En este sentido se ha
considerado como dimensiones de la variable de la prueba indiciaria, los
siguientes:
1.- Indicio probado, 2.- Inferencia lógica, 3.- Hecho inferido

La delimitación conceptual de la vulneración al principio acusatorio es de


amplio espectro por cuanto abarca las diferentes modalidades a las garantías
constitucionales. En ese sentido se ha estructurado sus dimensiones de la
siguiente manera:

1.- Base de la acusación, 2.- Garantías procesales

2.1.2. Enunciado
Problema General:
 ¿Cuál es la relación de la prueba indiciaria y la vulneración del principio
acusatorio en el Distrito Judicial de Lima, Año-2019?
Problemas específicos:
 ¿Cuál es la relación del indicio probado con la vulneración al principio
acusatorio en el Distrito Judicial de Lima, Año-2019?
 ¿Cuál es la relación de la inferencia lógica con la vulneración al principio
acusatorio en el Distrito Judicial de Lima, Año-2019?
 ¿Cuál es la relación del hecho inferido con la vulneración al principio
acusatorio en el Distrito Judicial de Lima, Año-2019?
2.1.3. Hipótesis
2.1.3.1. Hipótesis General:
La Prueba Indiciaria estaría relacionada significativamente con la vulneración
al Principio Acusatorio en el Distrito Judicial de Lima, Año-2019.
2.1.3.2. Hipótesis Específicos:

8
a) El indicio probado estaría relacionado con la vulneración al principio
acusatorio en el Distrito judicial de Lima, Año -2019.
b) La inferencia lógica estaría relacionada con la vulneración al principio
acusatorio en el Distrito judicial de Lima, Año -2019.
c) El hecho inferido estaría relacionado con la vulneración al Principio
Acusatorio en el Distrito judicial de Lima, Año -2019.
VARIABLES/ CATEGORIAS
Variable: X
Prueba Indiciaria
[CITATION Ces14 \p 855 \l 2058 ], el autor indica sobre la prueba indiciaria.
“Desde una perspectiva material se tiene: un indicio o hecho base indirecto, un
hecho directo o consecuencia y un razonamiento deductivo (presunción
judicial) por el cual se afirma un hecho directo a partir del mediato. La
estructura de la prueba indiciaria consiste, en primer lugar, en un indicio como
hecho o afirmación base y, en segundo lugar, la presunción. Es aquella que se
dirige a mostrar la certeza de unos hechos (indicios) que no son los
constitutivos de delito, pero de los que pueden inferirse éstos y
- la participación del acusado por medio de un razonamiento basado en el
nexo causal y lógico existente entre los hechos probados y los que se
trata de probar, sirve para fundamentar un fallo condenatorio, siempre
que concurran los siguientes requisitos:
- Que resulten plenamente probados los indicios, esto es, que no se
traten de meras conjeturas, sospechas o probabilidades; (el
subrayado es nuestro). Que entre los indicios y los hechos que se
infieren exista un enlace preciso y lógico según las reglas del criterio
humanos; y
- Que el juzgador exteriorice el razonamiento que le ha conducido a tener
por probado el hecho delictivo y la participación en el mismo acusado”
Variable: Y
Principio Acusatorio:
[CITATION Lui15 \p 78 \l 2058 ] , el autor define el principio acusatorio de la
siguiente manera: “La constitucionalidad del principio acusatorio, que informa
el enjuiciamiento en el proceso penal, ha sido reconocida por el Tribunal
Constitucional, al señalar que tal principio imprime al sistema de
9
enjuiciamiento determinadas características: a) Que no puede existir juicio sin
acusación, debiendo ser formulada ésta por persona ajena al órgano
jurisdiccional sentenciador, de manera que si ni el fiscal ni ninguna de las otras
partes posibles formulan acusación contra el imputado, el proceso debe ser
sobreseído necesariamente; b) Que no puede condenarse por hechos distintos
de los acusados ni a persona distinta de la acusada; c) Que no pueden atribuirse
al juzgador poderes de dirección material del proceso que cuestionen su
imparcialidad. La primera de las características del principio acusatorio
mencionadas guarda directa relación con la atribución del Ministerio Público,
reconocida en el artículo 159º de la Constitución, entre otras, de ejercitar la
acción penal. Siendo exclusiva la potestad del Ministerio Público de incoar la
acción penal y de acusar, a falta de ésta, el proceso debe llegar a su fin. Como
se aprecia, el principio acusatorio promueve una definida distribución de
funciones. Quien acusa no decide. No puede existir una doble función, pues
ello desnaturalizaría la esencia del modelo procesal. La función del Ministerio
Público no es en ningún caso decisoria ni sancionatoria, pues no dispone de
facultades coactivas ni de decisión directa en lo que resuelva la judicatura”.
En ese sentido la acusación fiscal consiste en la interposición de la pretensión
procesal penal, dirigido al órgano jurisdiccional, a fin de imponer una pena u
otra consecuencia jurídica del delito, a una persona por un hecho punible que
afirma que cometió. Entiéndase que el órgano jurisdiccional no puede dictar
auto de enjuiciamiento si el persecutor penal no lo pide expresamente. Porque
es la manifestación imprescindible del principio acusatorio.

CUADRO DE OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES


Variable Dimensiones Indicadores Ítems

 Hecho investigado
Preguntas de la 1 a la
 El indicio probado  Prueba pericial 4
 Hecho fáctico
 Testimonio

Variable X:  Carácter directo de la inferencia Preguntas de la 5 a la


 Inferencia lógica  Garantía de la prueba indiciaria 6
Prueba indiciaria

 Base fáctica del hecho penalmente


Preguntas de la 7 a la
 Hecho inferido relevante 8
 Hecho punible

10
Preguntas de la 9 a la
 Identificación del imputado
 Base de la acusación 10
 Fundamentación de la acusación
Variable Y:
Principio
acusatorio  Derecho a la defensa Preguntas de la 11 a la
 Garantías procesales 12
 Derecho a la contradicción

2.1.4. Objetivos
2.1.4.1. Objetivo General:
 Determinar la relación de la Prueba Indiciaria y la vulneración
del Principio Acusatorio en el Distrito Judicial de Lima Año-2019.
2.1.4.2. Objetivos Específicos:
 Establecer la relación del Indicio probado con la vulneración al
Principio Acusatorio en el Distrito judicial de Lima, Año -2019.
 Identificar la relación de la Inferencia Lógica con la vulneración
al Principio Acusatorio en el Distrito judicial de Lima, Año -2019.
 Establecer la relación del hecho inferido con la vulneración al
Principio Acusatorio en el Distrito judicial de Lima, Año -2019.
2.1.5. Justificación:
Social.
La presente investigación tiene una gran relevancia en la sociedad, toda vez que implica
que las personas, especialmente los operadores de derecho como, Jueces, Fiscales,
Abogados, estudiantes de derecho, entre otros, conozcan los requisitos de la prueba
indiciaria y la vulneración al principio acusatorio, a través de una investigación
epistemológica de los factores o causas que la motiven su origen y que vienen
presentándose sistemáticamente, la investigación se realiza para plantear una reforma
legal, propuesta legislativa a fin de que se regule y sea viable postular las tramitaciones
con eficaz por parte de los operadores de justicia sobre la garantía constitucional como
es la prueba indiciaria y la vulneración al principio acusatorio.
Teórica:
En el presente estudio constituye un aporte al conocimiento científico de las variables
en estudio dentro del marco de la realidad problemática que se viene analizando, ya que,
de su tratamiento epistemológico se realiza de acuerdo a los lineamientos propios de la
investigación científica.

11
El tema materia de la investigación se justificará, por cuanto tendrá utilidad para la
ciencia del derecho, en el entendido de que la prueba indiciaria y la vulneración al
principio acusatorio permite afrontar con éxito a los procesados. Y todo ello, conlleva a
que la sociedad exprese opiniones contrapuestas, calificándola de corrupta y
burocrática. Esta es la misión del Código Procesal Penal, para revertir la percepción
social que se tiene de la administración de justicia, pero para que ello llegue a ser real,
se requiere el compromiso de todos los sectores de la colectividad, incluidos los
magistrados, abogados, personal jurisdiccional y de apoyo a la función fiscal.
Metodológica
El método a utilizar es la técnica interpretativa y encuesta, de la cual se interpretará
idóneamente las normas contenidas en el NCPP, en cuanto a la valoración de la prueba
por indicios que descansa en la exigencia social de evitar la impunidad. Además de
realizar un análisis exhaustivo sobre la doctrina, legislación, y aplicación del método
que la sustente, con indicación del razonamiento que la justifique en nuestro país.
Práctico:
El presente estudio se basa en el análisis de realidad en el Distrito Judicial de Lima, en
lo referente al tratamiento sobre: La prueba indiciaria y la Vulneración al principio por
lo que, las conclusiones y recomendaciones que surjan del estudio podrán ser aplicadas
en la medida que se considere conveniente por parte de los responsables.
Importancia:
La investigación es importante porque nos permite establecer un contacto directo con la
realidad en estudio a de fin poder analizar y conocer mejor, a partir de sus variables en
estudio lo que posibilitará en el futuro tomar acciones para mejorar, sobre la prueba
indiciaria y la vulneración al principio acusatorio en el Distrito judicial de Lima, año-
2019.
Factibilidad de la Investigación
La investigación es factible, porque existe la capacidad profesional y técnica del
investigador para desarrollar.

Es factible la investigación, porque el investigador cuenta con el tiempo disponible para


su desarrollo.

La investigación es factible, porque el investigador cuenta con los recursos económicos


suficiente para solventar dicho estudio.

12
Limitación del Estudio:
En la presente investigación no hay limitación de tiempo para el estudio ni de recursos
económicos, ni de acceso de información, ni limitaciones culturales.
2.1.6. Antecedentes
Internacional
Prueba Indiciaria
El autor [CITATION Ben15 \p 293 \l 2058 ], nos indica: “La prueba indiciaria resulta
imprescindible, como cuestión previa, adentrarse en el estudio de la prueba judicial,
institución de suma importancia en el derecho procesal, para así, una vez evidenciada
esa relevancia, su utilidad y necesidad, intentar establecer aquellos elementos y
características distintivos del tema específico que corresponde a la materia de
investigación, sin perder de vista el contexto en el que se ubica dentro del proceso, es
decir, atendiendo siempre a la finalidad y objeto que conciernen, precisamente, a la
actividad probatoria. Corresponde ahora indagar sobre la naturaleza, elementos y
alcances del objeto central de estudio: la prueba indiciaria, resaltando desde ya su
importancia como instrumento eficaz para alcanzar la convicción del juzgador con
respeto de las garantías inherentes al proceso penal”
El autor [CITATION Par141 \p 202-203 \l 2058 ], nos indica sobre la prueba indiciaria en
su apunte de prueba indiciaria que: “La prueba inmediata (o directa) y mediata (o
indirecta o de indicios). La primera tiene por objeto afirmaciones sobre los hechos de
los que directamente debe resultar la existencia o la inexistencia de una característica
típica de la norma; la segunda se refiere a otros hechos extraños a la tipicidad, que sólo
deben justificar la conclusión sobre la existencia o inexistencia de una característica de
tal especie. A ella pertenecen también los llamados hechos auxiliares de la prueba, que
atañen a la admisibilidad o a la fuerza probatoria de un medio de prueba. Tales hechos
se llaman indicios (indicaciones, orientaciones, argumentos de prueba); pero se llamará
también de ese modo a toda la conclusión. “Véase un buen ejemplo de tal prueba
indirecta RG, 112, 229. Por pérdida parcial de mercaderías puestas en vagón por el
propio remitente, se demanda al ferrocarril por indemnización. Este objeta que el
despacho se había hecho en forma defectuosa, porque no se cerraron las ventanillas del
vagón y de ese peligro nació el daño; y, en lugar de esos dos hechos, cuya prueba estaba
a su cargo, probó simplemente que las ventanillas estaban abiertas al arribar el vagón al
lugar de destino y que, estando cerrado el vagón regularmente, aquéllas no habían
podido abrirse desde el exterior sin daño del vagón y sin que existieran rastros de
13
abertura violenta desde el exterior; y además que el robo se había realizado
preferentemente en las proximidades de las ventanillas abiertas. Estos hechos, en caso
de probarse, justifican la conclusión sobre la existencia de aquellas circunstancias
directamente importantes. El juez debe estar positivamente convencido de la verdad de
los hechos indiciarios, cuando deben formar el fundamento de la conclusión; por eso el
indicio es objeto de prueba como los hechos directamente importantes, y se demuestra
mediante medios de prueba, pero él mismo no es medio de prueba”.
Los autores [CITATION Gom171 \p "1, 26, 53-64" \l 2058 ], nos indican: “El principio
acusatorio ha alcanzado un sorprendente interés y desarrollo por la jurisprudencia y la
doctrina europea especialmente la española, sin que deje de llamar poderosamente la
atención que, por el contrario, en los Estados Unidos de Norteamérica carece
absolutamente de relevancia. Abordar las razones que explican los hechos anteriores
excedería los límites fijados a este trabajo, por lo que únicamente me interesa destacar
que, en un primer acercamiento, el principio acusatorio cuenta con tanto y variado
contenido que se asemeja al principio del debido proceso legal (Due Process of Law) en
su versión estadounidense. Sin embargo, el principio acusatorio, sería uno más de los
principios que integrarían el más general del proceso debido. Por lo que corresponde al
considerable y variado contenido del principio acusatorio, recurriré, primero, a la
explicación de Montero Aroca, después a la de Gómez Colomer, al artículo de Cobos
Gómez de Linares, para ilustrar objetivamente hasta dónde llegan sus alcances. El
principio acusatorio desde la perspectiva de la garantía de correlación de la sentencia
con la acusación y la defensa”
Nacionales
El autor [CITATION Rey161 \l 2058 ], nos indica: “La prueba indiciaria es aquella que se
dirige a mostrar la certeza de unos hechos (indicios) que no son los constitutivos de
delito, pero de los que pueden inferirse éstos y la participación del acusado por medio
de un razonamiento basado en el nexo causal y lógico existente entre los hechos
probados y los que se trata de probar”. Según piensa el autor invocado, ésta prueba
puede fundamentar una sentencia condenatoria siempre que concurran los requisitos
siguientes:
• Que resulten plenamente probados los indicios, esto es, que no se traten de meras
conjeturas, sospechas o probabilidades
• Que entre los indicios y los hechos que se infieren exista un enlace preciso y
lógico según las reglas del criterio humano, y,
14
• Que el juzgador exteriorice el razonamiento que le ha conducido a tener por
probado el hecho delictivo y la participación en el mismo del acusado Los
anteriores pueden ser considerados como requisitos indispensables para lograr un
fallo condenatorio, aunque igualmente pueden ser tenidos como elementos
fundamentales de la prueba de indicios, y considera que serían estos tres:
• El indicio o hecho base. El indicio debe encontrarse probado de manera
indubitable, en cuyo caso contrario no podrá ser utilizado para deducir el hecho
presumido. Coincidiendo con Reyna Alfaro, el indicio debe estar probado mediante
prueba directa, además de que el indicio debe ser un dato cierto, inequívoco e
indivisible; por el contrario, si el dato es incierto o de carácter dubitativo, o el
medio probatorio es incompleto o disminuido, no podría considerársele como
indiciario, trayendo por consecuencia que la inferencia que se haga de la misma
desnaturaliza la prueba indiciaria.
El hecho presumido, hecho consecuencia o conclusión. Se trata del hecho
desconocido que resulta de la deducción que se hace a partir del hecho base. Debe
desprenderse del hecho base (para tal efecto, se usan ciertas reglas del
razonamiento: máximas de la experiencia y las reglas de la lógica). Aclara bien
Reyna Alfaro: el hecho presumido es, obviamente, el constitutivo de delito. El nexo
causal o relación causal. Al decir del jurista peruano referido antes, se trata de un
elemento fundamental para el convencimiento del juez, ya que, en la medida que
entre indicio y hecho presumido exista un sólido vinculo el convencimiento al que
arribe el juzgador será definitivo”
El autor [CITATION San181 \p 631 \l 2058 ] , nos indica: “La prueba indiciaria, también
llamada prueba indirecta, circunstancial o por indicios; es la prueba de unos hechos que
no constituyen la imputación, pero de los que puede deducirse la comisión de un delito
y la participación del acusado, conforme a las reglas de la lógica y de la experiencia. La
prueba como la resultante de indicios, conjeturas, señales o presunciones más o menos
vehementes y decisivas, aceptadas por el juez como conclusión de orden lógico y por
derivación o concatenación de los hechos. La prueba indiciaria, también llamada prueba
indirecta, circunstancial o conjetural, es aquella que se dirige a demostrar la certeza de
unos hechos (indicios) que no son constitutivos de delito objeto de acusación, pero de
los que, a través de la lógica y de las reglas de la experiencia, pueden inferirse los
hechos delictivos y la participación del acusado; que ha de motivarse en función de un
nexo causal y coherente entre los hechos probados -indicios- y el que se trate de probar

15
delito. La prueba indiciaria, supone un pensamiento complejo en el que se persigue la
reconstrucción de un hecho concreto, remontando de ciertos indicios a hechos que se
hacen más o menos probable a medida que avanza el proceso de recolección de indicios
y de formulación de presunciones o conjeturas basados racionalmente en tales indicios”

Prueba indiciaria:

El autor [ CITATION Bra061 \l 2058 ] , nos indica: “La prueba indiciaria y la importancia de
su aplicación en la justicia militar, sustentada en la universidad nacional Mayor de San
Marcos para optar el post grado en derecho penal llegó los siguientes resultados: El
autor de esta tesis da como conclusión que las pruebas indiciarias atreves de los últimos
tiempos ha tomado una suma importancia en el derecho comparado, a raíz de dicha
importancia ha permitido que en varias legislaciones penales militares se establezcas
como normas del derecho en proceso penal”

[ CITATION NCP18 \l 2058 ] , En el nuevo código procesal nos indica: “La prueba se define
como la justificación de la verdad de hechos presentados en un juicio, están dadas por
los medios que establecen la ley, por ende, son eficaces, para poder llegar a la prueba
estos se deben de regir por una serie de presupuestos como es: a) la conformación de los
elementos diferenciados y distintos el uno por el otro, b) se debe dar por valorada los
elementos presentados y por último se debe tomar una decisión. En el artículo 158 del
CPP se presume reglas de prueba al señalar lo siguiente: Para dar por eficaz una
valoración de la prueba el juez debe de observar la regla de la lógica, la ciencia y las
máximas experiencias con casos similares, dando, así como resultado los criterios
obtenidos de la presente prueba. El artículo 393.2 del CPP añade que: El juez penal
encargado del proceso para la apreciación de las pruebas debe de examinarlas
individualmente cada uno de ellas luego en conjunto con las demás, la valoración de la
prueba se respetará la sana critica, conforme a los principios de la lógica, las máximas
experiencias obtenidas y los conocimientos dados científicamente. Por otro lado, el
artículo 394.3 del CPP añade que: La motivación que esté sustentada de manera clara,
lógica y completa de cada uno de los sucesos que se dan probadas o desaprobadas, y la
valoración de la prueba que esta sustenta debe estar dada por un razonamiento lógico
adecuado”

16
La autora [ CITATION Mol161 \l 2058 ] en su tesis nos indica: “La prueba indiciaria en la
determinación de la responsabilidad penal en el delito de lavado de activos en Puno
sustentada en la Universidad Andina Néstor Cáceres para obtener el título de abogado
llegó a los siguientes resultados: Las pruebas indiciarias en la indagación y juzgamiento
de los delitos referidos en lavados de activos cumple una función de suma importancia
debido que a raíz de esta clase de prueba se puede acreditar la responsabilidad del
imputado dentro de un proceso, puesto que es dificultoso comprobar que existe una
prueba directa en estos tipos de delitos por falta de pruebas en el hecho ocurrido y está
claro que aplicar las pruebas indiciarias generaría impunidad en los escasos delitos , lo
que resulta ser la realidad en el país, porque según el autor y según su estudio de los
casos empleados en su tesis, procesos fueron archivados y solo dos casos han obtenido
un fallo condenatorio es por eso que este autor alega que las indagaciones en los delitos
de lavados de activos, la probanza de la comisión de delito y la responsabilidad penal se
fundamentará mediante las pruebas indiciarias para que así sea un medio seguro de
obtener más fallos”

2.2.- MARCO TEÓRICO.


[ CITATION Dav16 \l 2058 ], El autor indica sobre la problemática de la prueba indiciaria
de la siguiente manera: “Explica que, sobre la facultad del juez para condenar con
prueba indiciaria, no se ha aclarado si esta posibilidad se extiende a casos en los que la
prueba no ha sido postulada por un fiscal. Sobre esta situación, estima que la prueba por
indicios siempre debe ser postulada por el fiscal para luego ser recogida en el fallo de la
condena judicial. De lo contrario, advierte, se estarían vulnerando la Constitución y la
Ley Orgánica del Ministerio Público. En el artículo 158° del Nuevo Código Procesal
Penal referente a la valoración de la prueba, se establece en el inciso 3° que la Prueba
por Indicios requiere tres exigencias legales: a. Que el Indicio sea probado; b. Que la
inferencia esté basada en las reglas de la lógica, la ciencia y la experiencia; y c. Que,
cuando se trate de indicios contingentes, estos sean plurales, concordantes y
convergentes, así como no se presenten contraindicios consistentes. Nuestro Tribunal
Constitucional, EXP. N.° 00728-2008-PHC/TC. Fto. 26; EXP. N.° 00728-2008-
PHC/TC. Fto 27; EXP. N.° 00728-2008-PHC/TC. Fto 28 y EXP. N.° 00728-2008-
PHC/TC. Fto 29 y la Corte Suprema, Acuerdo Plenario N.° 1-2006/ESV-22, han hecho
esfuerzos jurídicos para cerrar el tema de la prueba por indicios. En ambos casos, se han
establecido reglas jurídicas que deben tomarse en cuenta por los magistrados de

17
instancias menores. No obstante, lo anterior, ahora se presenta un nuevo problema. Y es
que nace la interrogante de si el juez puede condenar o no con prueba por indicios
cuando esta no ha sido postulada por el fiscal. Antes de responder esta pregunta,
creemos importante analizar la naturaleza jurídica de la prueba por indicios: ¿se trata de
un método de valoración o su naturaleza responde a una prueba propiamente dicha, la
cual debe respetar todas las exigencias constitucionales que ella demanda? Si afirmamos
que la prueba por indicios es un simple método de valoración, entonces no habría
problema alguno para que el juez pueda condenar sin que el fiscal haya postulado la
misma. Es decir, el fiscal puede postular prueba directa (o no mencionar nada) y el juez
tranquilamente puede condenar vía la prueba indiciaria. Por el contrario, si aseveramos
que la prueba por indicios no se corresponde con un método de valoración, sino con una
prueba propiamente dicha, entonces el fiscal está obligado a postularla, cumpliendo con
todas las formalidades legales y constitucionales señaladas en las reglas jurídicas
expedidas por el TC y la Corte Suprema. Así, el juez está impedido de recurrir a ella si
esta no ha sido postulada por el fiscal. A juicio nuestro, nos adherimos por el segundo
criterio. Somos del parecer que la prueba por indicios responde a una prueba
propiamente dicha, ergo, la misma debe ser postulada por el fiscal (respetando el
principio acusatorio), a fin de que la misma sea o no atendida por el juez. Esto, por una
razón esencial: porque la construcción del juicio de culpabilidad se gesta a partir de la
relación que tiene el hecho base con el hecho indiciado, a partir de un razonamiento
deductivo (inferencia), el cual debe ser correctamente construido a partir de
razonamientos lógicos o de sentido común, basados en las máximas de la experiencia o
en la ciencia misma. Este trabajo cognitivo no tiene por qué hacerlo el juez. Realizarlo
es vulnerar el Art. 159.4 e inciso 5 de nuestra Constitución Política, así como el artículo
14 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, que prescribe que la carga de la prueba
recae en el Ministerio Público.

Teorías de las Pruebas Indiciarias

Teoría general de la prueba

El autor [CITATION Her81 \p "72 y ss" \l 2058 ], nos explica en su teoría general de la
prueba de la siguiente manera: “La prueba indiciaria ha sido relevante y está admitida
por el ordenamiento jurídico procesal español, según reconoce reiterada doctrina

18
jurisprudencial. En tal sentido, señala que, en realidad, los indicios, técnicamente, no
constituyen un verdadero medio de prueba, sino una labor lógico jurídica del juez, que
le permite, estando probado o conocido un hecho, llegar a establecer la existencia de
otro, que es el relevante para el proceso y la Sentencia, puesto que es el hecho punible e
incriminado, tipificado en la Ley Penal. Algunos autores formulan un distingo entre
indicio y prueba indiciaria, sobre todo aquel sector de la doctrina que sostiene que el
indicio constituye un medio de prueba. En tal sentido, se afirma que el indicio, si bien es
cierto constituye fuente de prueba, todavía no es medio de prueba. Para que ello
acontezca, es necesario que este sea sometido a un raciocinio inferencial, que permita
llegar a una conclusión y que ella aporte conocimientos sobre el objeto de la prueba, y a
partir de allí se puede hablar de prueba indiciaria. En la misma dirección, se afirma que
indicio y prueba indiciaria no son idénticos, porque muchas veces ocurre la creencia
errónea de que la prueba indiciaria es solamente una sospecha de carácter meramente
subjetivo, intuitivo, o que la prueba indiciaria se inicia y se agota en el indicio. Otros
autores, señalan que la diferencia entre indicio y prueba indiciaria es ineludible, pues
entienden que prueba indiciaria (o prueba por indicios)es un concepto jurídico procesal
compuesto y, como tal, incluye como componentes varios subconceptos: indicio (dato
indiciario), inferencia aplicable y la conclusión inferida (llamada, aun por muchos,
presunción del juez o presunción del hombre), que conducen al descubrimiento
razonado de aquello que es indicado por el indicio el conocimiento que se adquiere
sobre lo que tradicionalmente se conoce como hecho indicado o dato indicado”

Teoría del conocimiento científico

El autor [CITATION Rai912 \p 18-22 \l 2058 ] , indica sobre la teoría conocimiento científica
de la siguiente manera: “Con ello lo que se pone de relieve es que el trabajo del
científico, como el del juez, comienza con un problema. Se suceden entonces los
intentos de solución del problema mediante la práctica de pruebas y demostraciones,
con el fin de alcanzar el éxito de eliminar la perturbación y de alcanzar una nueva
situación no problemática. Este éxito viene representado en la ciencia mediante la
elaboración de leyes generales, mientras que en el proceso el éxito es el
pronunciamiento de una sentencia justa. Para ello, ambos operadores trabajan
eliminando los errores de forma crítica, pues comparten el objetivo de desdeñar teorías
falsas y localizar aquellas que solucionan el problema. Que se trata también de entender,

19
a través de la cross examination, en qué modo el juez y las partes pueden ejercitar un
control efectivo sobre una actividad probatoria en la cual un experto emplea
conocimientos que ellos no poseen. El examen cruzado y la dialéctica del mismo
proveen a las partes y al juez de los elementos de juicio necesarios para la formación del
hecho histórico acaecido mediante la exposición de tesis y antítesis basadas en ciencias
no dominadas por ellos. Esta necesidad de explicación científica en pleno proceso se
debe a que una causa decidida por un peritaje indescifrable es el fruto de un proceso que
se asemeja, peligrosamente, a las antiguas ordalías. De lo que deriva que las pruebas
científicas que escapan, por su excesiva complejidad, a la comprensión de las partes y
del juez, hayan de ver limitado su uso procesal probatorio en el poder de las partes y en
los propios criterios que el sistema de garantías procesales establece”

Leyes

El autor[CITATION Baz181 \l 2058 ], nos indica: “El artículo 158.3 del NCPP señala que la
prueba por indicios requiere: i) que el indicio esté probado. ii) que la inferencia está
basada en las reglas de la lógica, la ciencia o la experiencia; iii) que cuando se trate de
indicios contingentes, estos sean plurales, concordantes y convergentes, así como que
no se presente contra indicios consistentes. De una breve lectura podemos deducir que
el NCPP no brinda una definición concreta de lo que es prueba indiciaria o prueba por
indicios. Por el contrario, solo se limita a señalar cuáles deben ser sus elementos o
presupuestos para que tenga eficacia dentro del proceso instaurado, entre ellos, que el
indicio esté probado y que la inferencia esté basada en la lógica, la ciencia y
experiencia”

Precedentes vinculantes:

El autor [ CITATION Baz181 \l 2058 ] , nos indica: “La Corte Suprema de Justicia, en
el Acuerdo Plenario 1-2006/ESV-22, con fecha 13 de octubre de 2006, dispuso que la
ejecutoria suprema dictada en el Recurso de Nulidad 1912-2005, Piura, de fecha 6 de
setiembre de 2005, ha señalado los presupuestos materiales de la prueba
indiciaria necesarios para enervar la presunción de inocencia, constituyéndose
en precedente de obligatorio cumplimiento por los magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera sea su especialidad. Es claro que la prueba indiciaria es un tema

20
que aún merece un amplio estudio, motivo por el cual mediante el presente artículo el
autor tiene como principal finalidad realizar un breve estudio sobre esta figura procesal
–que viene siendo usada constantemente por nuestros jueces al momento de sentenciar–
teniendo en cuenta los presupuestos señalados por nuestra Corte Suprema de Justicia en
la referida ejecutoria suprema. La Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República mediante Casación 628-2015, Lima ha desarrollado la importancia de
la motivación de sentencia en la prueba indiciaria, señalando en el apartado quinto lo
siguiente: Que, en atención a la relación entre motivación fáctica y presunción de
inocencia, es de acotar que el examen de esta última garantía importa un triple control:
juicio sobre la prueba, juicio sobre la suficiencia y juicio sobre la motivación y su
razonabilidad. La corrección de la prueba indiciaria se encuentra en el juicio sobre la
suficiencia probatoria, mientras que la corrección de la motivación se encuentra en el
juicio de razonabilidad. En materia de prueba indiciaría, para que la conclusión
incriminatoria pueda ser tenida por válida es preciso: 1. Que los hechos indicadores o
hechos-base sean varios y viertan sobre el hecho objeto de imputación o nuclear deben
estar, por lo demás, interrelacionados y ser convergentes: deben reforzarse entre sí y ser
periféricos o concomitantes con el hecho a probar-. 2. Que los indicios estén
probatoriamente bien y definitivamente acreditados. 3. Que la inferencia realizada a
partir de aquéllos, por su suficiencia, sea racional, fundada en máximas de experiencia
fiables -entre los hechos indicadores y su consecuencia, el hecho indicado, debe existir
una armonía que descarte toda irracionalidad de modo que la deducción pueda
considerarse lógica: el enlace ha de ser preciso y directo-. 4. Que cuente con motivación
suficiente, en cuya virtud el órgano jurisdiccional deberá expresar en la motivación los
grandes hitos o líneas que lo condujeron a la deducción conforme al artículo 158°
apartado 3 del Nuevo Código Procesal Penal tiene que exteriorizar los hechos que están
acreditados, o indicios, y sobre todo que explicite el razonamiento o engarce lógico
entre el hecho base y el hecho consecuencia y, finalmente, que este razonamiento esté
asentado en las reglas del criterio humano o en las reglas de experiencia común o en una
comprensión razonable de la realidad normalmente vivida y apreciada conforme a los
criterios colectivos vigentes (STCE 124/2001, 04 de Junio). A final de cuentas, la
deducción realizada por el tribunal sentenciador debe implicar un raciocinio lógico e
inteligible que a través de varios indicios objetivos sobre hechos no delictivos -datos
objetivos fiables, permite llegar al hecho consecuencia ya conculcador del precepto
penal (STSE de quince de abril de mil novecientos noventa y siete).

21
En la conformación del análisis integral para la configuración de la prueba indiciaria,
desde luego, no puede dejarse de tener presente lo que se entiende como prueba en
contrario y contraprueba. En este último supuesto se ubica contraindicios, que es la
contraprueba indirecta, y que consiste en la prueba de algún hecho con el que se trata de
desvirtuar la realidad de un hecho indiciario, al resultar incompatibles tales hechos entre
sí o al cuestionar aquel hecho la realidad debilitando su fuerza probatoria.

A nivel de Tribunal Constitucional, en el caso Llamoja, sentencia del 13 de octubre de


2008, Expediente 00728-2008-HC/TC, ha establecido criterios normativos no
vinculantes que el juez puede utilizar la prueba indiciaria como sustento de una condena
estando obligado a observar la debida motivación.   En efecto en dicha sentencia se dijo
lo siguiente: Resulta válido afirmar que si el juez puede utilizar la prueba indirecta para
sustentar una sentencia condenatoria, y si estas, a su vez, significa la privación de la
libertad personal, entonces con mayor razón, estará en la obligación de darle tratamiento
correspondiente; solo así se podrá la intervención al derecho a la libertad penal, y por
consiguiente, se cumplirán las exigencias del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, conforme a las exigencias previstas por el artículo 139,inciso 5
de la Constitución. En ese sentido, lo mínimo que debe observarse es la sentencia y que
debe estar claramente explicitado o delimitado con los siguientes elementos: el hecho
base o hecho indiciario, que debe estar plenamente probado (indicio); el hecho
consecuencia o hecho indiciado, lo que se trata de probar (delito) y entre ellos, el enlace
o razonamiento deductivo. Este último, en tanto que conexión lógica entre los dos
primeros debe ser directo y preciso, pero además debe responder o sujetarse plenamente
a las reglas de la lógica, a las máximas de experiencia o a los conocimientos científicos.

Inferencia lógica:

El autor [CITATION Ape15 \l 2058 ], indica: “El hecho que da origen al litigio es siempre
un hecho que se da en la realidad histórica de la vida. Ese hecho es en el proceso. Y,
finalmente, luego de la interpretación de cada una de las partes, es por el juez. Hay, pues
tres realidades: a) la que se dio históricamente en la vida y antes del proceso, b) la
realidad que muestra el proceso luego de producida la prueba; c) la que el juez tiene
como cierta. Esta última es la que fija el juez y le sirve de base para dar los pasos
siguientes. Esta determinación del juez sobre los hechos y 1 o actos del caso concreto es

22
la premisa menor del razonamiento final. Es siempre un juicio individual. Es una
premisa fáctica. Derecho y Sociedad Para llegar a esa proposición el juez ha utilizado
toda clase de métodos. Es una ardua tarea. Aquí hay inducciones, deducciones,
inferencias, razonamientos por analogía, valoraciones y quizá intuiciones expresados en
toda una serie de argumentaciones para apoyar y sostener la premisa. Lo que se fija o
determina está expresado en una premisa débil que versa sobre materia opinable, pues
debe tener, como antecedentes un problema, sintetizado, al menos, en dos signos
polarmente opuestos. La prueba de lo que decimos está en que las partes sostienen
posiciones contrarias. Los argumentos son dialécticos. Simbólicamente podemos decir:
Si p entonces q. Pero el problema puede ser más complejo aún, pues puede darse p y no
darse necesariamente q. Ejemplificando con un esquema muy simple, en un accidente
de tránsito, el razonamiento podría asumir esta forma.

Garantías procesales

El autor [ CITATION Ney181 \l 2058 ], indica sobre las garantías procesales de la siguiente
manera: “Dentro de las garantías procesales genéricas se encuentran el debido proceso,
el derecho a la tutela jurisdiccional, el derecho a la presunción de inocencia, y el
derecho de defensa. A su vez dentro de la garantía de debido proceso podemos ubicar el
derecho a un juez imparcial, el derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas, el Nebis
in ídem procesal, entre otros. En el presente trabajo, por motivos del espacio requerido
para el desarrollo de la presente ponencia, abordaremos solo tres de las garantías
procesales genéricas, las que son el debido proceso, el derecho a la tutela judicial
efectiva y el derecho de defensa; del mismo modo, dentro del debido proceso trataremos
solo las dos primeras garantías mencionadas líneas arriba. Como último aspecto,
desarrollaremos dentro de las garantías procesales de la víctima el aspecto referido a si
la tutela de derechos puede ser considerada como una garantía para la víctima. 1. El
garantismo procesal El garantismo procesal es una posición filosófica, antagónica al
totalitarismo, y que en términos sencillos propugna la jerarquía de la Constitución (Ley)
por encima de la ley. Tal como ha sido desarrollado por Luiggi Ferrajoli en su obra
Derecho y Razón, el garantismo es el principal rasgo funcional del estado de derecho ,
que designa no simplemente un estado legal o regulado por la ley, sino un modelo de
estado nacido con las modernas Constituciones y caracterizado por: a) la plena vigencia
del principio de legalidad y sometimiento del poder público a normas generales, b)

23
respeto de los derechos fundamentales de los ciudadanos, cuya afectación los posibilita
activar la tutela judicial. De una manera clara y concisa, resume Alvarado Velloso, lo
que hoy se conoce en la sociología jurídica con la denominación de garantismo
procesal: Tomando partido por la Constitución y no por la ley, elijo proclamar:

- la libertad

- la garantía del debido proceso

- y el goce irrestricto del día de audiencia previa en la Corte de Justicia,

- donde todo ciudadano tiene derecho a ser juzgado imparcialmente por un juez

- y colocado por él en pie de perfecta igualdad frente a su contradictor,

- con absoluta bilateralidad de la audiencia

- y sin la asunción por el juez de actitudes paternalistas con las partes o de tareas
que no le incumben conforme a lo normado por la Constitución5. Es en este sentido
que un sistema acusatorio, que recoge un posición garantista del proceso penal pone
de manifiesto el compromiso de un Estado como propiciador de un sistema de
garantías como: los jueces predeterminados, excluyendo a los Jueces Ad-Hoc, ya
que la ley debe de predeterminar qué Juez es competente para cada caso en
concreto de manera antelada; que el Juez será un sujeto imparcial y sometido solo a
la ley (independencia), garantizando además que todo incriminado tenga el derecho
a la defensa técnica; que el acusado debe conocer quién es su acusador y cuáles son
los cargos que se le imputan (principio de imputación necesaria); que el proceso no
es secreto sino debe ser eminentemente público, para que así la sociedad pueda
ejercer un control indirecto sobre la administración de justicia; que toda resolución
que emita un órgano jurisdiccional deba estar debidamente motivada, y sobre todo
ser el resultado de un análisis lógico y crítico sobre las pruebas que han demostrado
los hechos manifestados por las partes de manera fehaciente”

2. Garantía y eficacia en el proceso penal

24
El autor [ CITATION Ney182 \l 2058 ] indica sobre las garantías procesales de la siguiente
manera: “Son muchos los países latinoamericanos que han ido dejando sistemas
inquisitivos y mixtos para adoptar sistemas acusatorios modernos o garantistas. Con la
intención de afianzar más el denominado derecho constitucional aplicado, se ha
planteado la tesis de despojar de todo poder oficioso al Juez, en tanto que se asume
como peligrosa la proposición de conferir poderes probatorios al Juez, despreciando la
idea de que el Juzgador, recurriendo a la prueba de oficio, acceda supuestamente a la
mítica verdad real y recordando además que esta tendencia se daba en los sistemas
autoritarios, donde la búsqueda de la verdad material como fin del proceso llegó a
justificar las torturas más grandes que ha conocido la historia. Sin embargo, tal como ha
sido señalado por Picó i Junoy, lo relevante no es buscar el origen histórico de una
determinada institución y de ahí atacarla, sino analizar si dicha institución es o no válida
para lograr la mejor justicia sin sacrificar ninguna garantía procesal. O si se quiere,
examinar si las instituciones presuntamente autoritarias o de origen fascista, vulneran
alguna garantía procesal. Sólo en este caso deberemos optar por el garantismo. De lo
contrario, entre dos opciones igualmente válidas y garantes, deberemos optar por
aquella que permita la más justa decisión del caso concreto, pues así se alcanzará la
mayor eficacia posible del sistema procesal El garantismo procesal debe aumentar sus
esfuerzos con el ánimo de respetar minuciosamente los mandatos de un debido proceso
constitucional sin perder la eficacia y eficiencia en la solución de los conflictos en un
tiempo razonable, y sin vulnerar las garantías de los justiciables”

3. Garantías constitucionales en el proceso penal

El autor [ CITATION Ney182 \l 2058 ], indica sobre las garantías procesales de la siguiente
manera: “La Constitucionalización de las garantías procesales surgen durante la segunda
mitad del siglo XX, tras la segunda guerra mundial, con la finalidad de asegurar por vía
de los textos constitucionales, en el ámbito nacional, y de tratados y convenios sobre
derechos humanos en el ámbito internacional- un mínimo de garantías a favor de las
partes procesales, que deben presidir cualquier modelo de enjuiciamiento. Así, a través
de la positivización de estas garantías, y de su aplicación se pretendió evitar que el
futuro legislador desconociese o violase tales garantías o no se vea vinculado por las
mismas en la dirección de los procesos. El garantismo procesal implica pues, la puesta
en práctica de las garantías que las leyes procesales instauran, conjuntamente con las
que poseen proyección constitucional, a través de una postura garantista plenamente

25
comprometida con la realidad constitucional, enfrentándose así al autoritarismo
procesal, el cual ha generado una cultura autoritaria en la configuración de los procesos,
creando sistemas inquisitoriales o mixtos que fueron adoptados en la mayoría de países
latinoamericanos por largo tiempo”

Principio Acusatorio. –

[CITATION BUR05 \p 44 \l 10250 ] , el autor nos indica, que la estructura del nuevo proceso
penal, así como las instituciones que contiene, se edifican sobre la base del modelo
acusatorio del proceso penal, cuyas grandes líneas rectoras son: separación de funciones
de investigación y de juzgamiento; el juez no procede de oficio; el juez no puede
condenar a persona distinta de la acusada, ni por hechos distintos de los imputados; el
proceso se desarrolla conforme a los principios de contradicción e igualdad; la garantía
de la oralidad es la esencia misma del juzgamiento; y la libertad del imputado es la regla
durante todo el proceso.

[CITATION Vig05 \p FJ.5 \l 10250 ] , El Tribunal Constitucional sostiene que la vigencia del
principio acusatorio imprime al sistema de enjuiciamiento determinadas características:
a) Que no puede existir juicio sin acusación, debiendo ser formulada esta por persona
ajena al órgano jurisdiccional sentenciador, de manera que, si ni el fiscal ni ninguna de
las otras partes posibles formulan acusación contra el imputado, el proceso debe ser
sobreseído necesariamente; b) Que no puede condenarse por hechos distintos de los
acusados ni a persona distinta de la acusada; c) Que no puede atribuirse al juzgador
poderes de dirección material del proceso que cuestionen su imparcialidad.

En ese sentido nuestra opinión va en el sentido de que el código procesal penal, acoge el
sistema acusatorio como modelo procesal, situación que generó el desdoblamiento de
las funciones de perseguir y de juzgar en dos órganos estatales diferentes, siendo el
primero a cargo del persecutor público y el segundo del órgano jurisdiccional. Al ser
así, el principio acusatorio exige la presencia de un acusador que postule una acusación,
y la de un juzgador que decida sobre ella; por consiguiente, de no existir una acusación
no habría juicio, es decir, no hay juicio sin acusación, o más bien, no hay juicio sin una
parte que lo promueva.

3.3. Definición de los Términos Básicos.


 Hecho factico:

26
Los autores [CITATION Bay08 \p 56 \l 2058 ], señalan que es la identificación de los
hechos relevantes o conducentes que deben ser reconstruidos durante el debate
oral, a través de las pruebas. Los hechos contienen la acción o circunstancias de
tiempo, modo o lugar, los instrumentos utilizados, y el resultado de la acción o
acciones realizadas.
[CITATION Cha09 \l 2058 ] en el Diccionario Jurídico Términos y Conceptos nos
indica el concepto del hecho factico de la siguiente manera: “Concepto de fátum.
Locución latina, se refiere a hecho o alegaciones de una determinada
controversia, es decir, se refiere a los hechos relativos al pleito”
En ese orden de ideas un hecho fáctico podemos denominarlo como un
supuesto de hecho es una premisa que, en el caso de que se cumpla, lleva a una o
más consecuencias jurídicas. Toda ley, tanto en el sentido científico, como en el
jurídico, parte de un supuesto de hecho, es decir de un acontecimiento
trascendente en el ámbito del derecho.
 Testimonio:
El autor [ CITATION DEV69 \l 2058 ], señala que “el testimonio es un acto
procesal, el cual sirve para que una persona informe a un juez sobre lo que sabe
de ciertos hechos, está dirigido siempre al juez y forma parte del proceso o de
diligencias procesales previas, como cuando se recibe para futura memoria”
[CITATION Cha09 \l 2058 ], en el Diccionario Jurídico- Términos y Conceptos nos
indica el concepto del testimonio de la siguiente manera: “Declaración de un
tercero sobre los hechos materia de Litis que sean de su personal y directa
experiencia”
Por testimonio se debe entender como un acto de declaración sobre los hechos.
Una narración que una persona hace respecto de los hechos que ella conoce,
para dar a conocer de estos a otra persona.
 Prueba pericial:
[CITATION Cha09 \l 2058 ], en el Diccionarios Jurídico señala el concepto de la
prueba pericial de la siguiente manera: “Medio de prueba de acuerdo a la
doctrina, los medios de prueba son los procedimientos mediante los cuales se
busca incorporar al proceso penal los elementos de prueba. En dichos
procedimientos, las garantías que otorgan las medidas cautelares consisten en
que se permitirá que se haga posible para el juzgamiento el poder acceder a los
elementos de prueba, cuando aún claro está el hecho de actuar el procedimiento

27
o llevar a cabo el medio de prueba no significa que finalmente se pueda
conseguir elementos de prueba de (datos) relevantes para el objeto del proceso”
La autora [ CITATION Jer14 \l 2058 ], señala que la prueba pericial es la opinión
fundada de una persona especializada o informada en ramas del conocimiento
(Perito) que el juez no está obligado a dominar, que emite un dictamen en base
a opiniones fundadas. Verifica los hechos que requieren conocimientos
técnicos, artísticos o científicos.
Nuestra opinión respecto a la prueba pericial es la que constituye un informe de
una persona designada por el mismo persecutor penal u órgano jurisdiccional o
de parte, que posee conocimientos especiales sobre la materia debatida o que se
va a debatir. Por ello en juicio oral es una actividad procesal encaminada a
formar convicción en la mente del Juzgador respecto de los hechos discutidos
en el proceso.
 Garantías procesales:
[CITATION Cha09 \l 2058 ], en el Diccionarios Jurídico- Términos y Conceptos
nos indica el concepto de las garantías procesales de la siguiente manera:
“Las garantías procesales son los modos de cumplir con los principios de
seguridad jurídica, de igualdad ante la ley, de equidad, para asegurar
la garantía más general del debido proceso, y evitar que el Estado en ejercicio
de su poder punitivo avasalle derechos fundamentales de sus habitantes”
En nuestra opinión es un conjunto de derechos reconocidos por la constitución
a los sujetos procesales que intervienen en un proceso penal, con la finalidad de
asegurar las condiciones necesarias para lograr un proceso justo, por ello se
menciona un derecho a la defensa, a la imparcialidad judicial, a la motivación
de las resoluciones judiciales entre otros.
 Hecho punible:
El autor señala[CITATION Cha09 \l 2058 ], en el Diccionarios Jurídico- Términos
y Conceptos nos indica el concepto del hecho punible de la siguiente manera:
“El hecho punible (Derecho Penal). Conducta de una persona, que se verifica
por una acción u omisión, que produce un efecto dañoso, el que es calificado
de antijurídica. En nuestro ordenamiento sólo los delitos y las faltas
constituyen hechos punibles. Existen cuatro formas típicas de hechos punibles:
1) Delito de comisión; 2) Delito de omisión; 3) Delito doloso y 4) Delitos
culposos”

28
Un hecho punible, es una proposición fáctica que vincula la realización de
todos los elementos del tipo penal. Dado que este es el referente normativo
para la construcción de proposiciones fácticas. Porque cada uno de los
elementos del tipo exige su realización fáctica y ésta es presentada en la
imputación penal con proposiciones fácticas. Y la afirmación de hechos no es
discrecional, sino que está vinculada a la aplicación de la ley a los hechos
propuestos, por ello, es una imputación legal. Si hay ausencia de proposición
fáctica realizadoras de algún elemento del tipo, entonces, no se tiene una
imputación. Y la imputación es la vinculación entre un hecho (el objeto de la
norma) y una persona (sujeto de la norma) realizada sobre la base de una
norma; por consiguiente, la imputación se materializa con proposiciones
fácticas que, por un lado, afirman un hecho punible; y por otro, imputan este
hecho a un sujeto. La afirmación del hecho y su imputación están imbricadas;
pero, para efectos prácticos es necesario destacar su diferencia. Las
proposiciones fácticas vinculadas al hecho punible son predominantemente
objetivas; en tanto que, las proposiciones fácticas que imputan el hecho a un
sujeto tienen predominancia subjetiva; empero, se encuentran enlazadas.
 Identificación:
El autor [CITATION Cha09 \l 2058 ] en el diccionario jurídico, señala es una
acción o efecto de reconocer si una persona es la misma que se supone que se
busca (S.B.S). O procedimiento para determinar la identidad del sospechoso o
acusado de un delito”
Podríamos señalar que es una acción reconocer, es decir si una persona es la
misma que se está buscando, hacer que dos o más cosas distintas se consideren
como una misma, llegar a tener las mismas creencias o propósitos que otra
persona, dar los datos necesarios para ser reconocido.
 Fundamentación:
El autor [CITATION Cha09 \l 2058 ], en el diccionario jurídico nos indica los
conceptos básicos de la fundamentación de la siguiente manera:
“FUNDAMENTACIÓN. Es decir, motivar un acto es externar las
consideraciones relativa a las circunstancias de hecho que se formula la
autoridad para establecer la adecuación del caso concreto a la hipótesis legal.”
 Acusado:

29
El autor [CITATION Cha09 \l 2058 ], en el diccionario jurídico nos indica el
concepto básico de la siguiente manera: “Toda persona a quien se imputa un
hecho sancionable”
Al respecto señalamos se le denomina así a toda persona que es objeto de una
petición de pena en el seno de un proceso penal, por la comisión de un hecho
punible.
 Acusación Fiscal:
El autor [CITATION Ram14 \p 132-140 \l 2058 ] , nos indica la acusación fiscal es
cuando: “El fiscal responsable del caso formulará acusación siempre en cuando
existan suficientes elementos de convicción que fundamenten la promoción de
la acción penal pública, siendo la acusación una solicitud fundamentada que
realiza el fiscal a la autoridad jurisdiccional por la cual le pide que el caso
investigado pase a juicio oral y, por tanto, contiene una especie de promesa en
el sentido que el hecho delictivo investigado”
 Señalamos que una acusación fiscal, es la fundamentación y pretensión penal
efectuado por el persecutor del delito; que lo dirige al órgano jurisdiccional, a
fin de que este último pueda imponer una sanción penal a una determinada
persona por la comisión de un hecho punible.
 Prueba Indiciaria:
El autor [CITATION Man12 \p 34-62 \l 2058 ] , nos indica que la “prueba indiciaria
no es ni un medio de prueba, ni tampoco un elemento probatorio. Se trata, en
realidad de un método probatorio, aunque algunos autores prefieren utilizar el
procedimiento probatorio. Particularmente prefiero utilizar el término método
probatorio pues es indicativo de que la prueba indiciaria responde a una
determinada sistemática y estructura como se expone más delante de cuyo
cumplimiento estricto depende su propia validez y eficacia probatoria, a través
de los medios de prueba se introducen en el proceso determinadas
proposiciones o enunciados fácticos (en fase que se denomina de traslación).
Por su parte, el elemento probatorio es el dato que se obtiene de la práctica de
un determinado medio de prueba (bien se testifical, pericial o documental) y
que debe ser objeto de depuración por parte del juez durante la fase de
valoración. Por el contrario, a través de la prueba indiciaria se trata de obtener,
partiendo de las proposiciones fácticas introducidas y acreditadas (depuradas),
nuevas afirmaciones fácticas, mediante el empleo de máximas o reglas de la

30
experiencia y de la lógica. Estamos, por tanto, ante una actividad intelectual, de
carácter meramente inferencial, llevada a cabo por el juzgador, mediante el
empleo de máximas de la experiencia o reglas de la lógica, que tiene lugar una
vez finalizado el periodo de práctica de la prueba en el juicio oral, aunque no
haya confundirlas con las reglas de la valoración probatoria”
El autor [CITATION Per10 \l 2058 ], nos indica “en el lenguaje ordinario, el
indicio es entendido como todo signo, o conjunto de ellos, que proporciona en
forma aparente la información de algo. En el ámbito del proceso penal, el
indicio es un dato fáctico relacionado razonablemente con el hecho delictivo
que se pretende probar. En la medida que se trata de un hecho que no va a ser
objeto de la subsunción en el tipo penal, al indicio se le llama también (hecho
secundario). Resulta pertinente señalar que la prueba indiciaria se centró, en un
primer momento, en el indicio, entendido como dato fáctico que levanta cierta
sospecha sobre la realización de un delito. Sin embargo, hoy existe un amplio
consenso en el sentido de que la prueba indicaría no se reduce al simple
indicio, como se le entendió en un principio, si no que éste es solamente un
elemento constitutivo de aquella, su elemento inicial. La fuerza probatoria de la
prueba indiciaria se encuentra actualmente en la inferencia lógica que permita
deducir del indicio la existencia del hecho inferido. Sin el respaldo científico o
lógico que ofrecen las leyes científicas, las reglas de la lógica o las máximas de
la experiencia, el indicio no sería más que una simple sospecha o intuición”
 Defensa:
El autor [CITATION Cha09 \l 10250 ], nos indica “es el derecho inviolable, público
y subjetivo que tiene toda persona para poder cautelar sus derechos cuando es
imputado de un acto delictuoso (D. Penal)”
Entendida como el derecho a defensa, por tratarse de derecho fundamental
constitucional que opera durante todo el proceso penal, desde el inicio de una
investigación, de tal manera que el investigado interviene de una manera
activa, a fin de poder contestar con eficacia la atribución que se le hace,
articulando con plena libertad e igualdad de armas respecto a los actos de
prueba, por ello confluyen en la defensa otras garantías y derechos como la
audiencia del procesado, la contradicción procesal, el derecho a la asistencia
técnica del abogado. El uso de medios de prueba, el derecho a no declarar
contra sí mismo o declararse culpable.

31
 Construcción de Imputación:
El autor [CITATION MEN16 \p 240-241 \l 10250 ], señala que desde una
epistemología objetiva y critica cuestionadora de una concepción persuasiva
pragmática, tiene sentido exigir la construcción de la imputación, estructurada
sobre la base de proposiciones fácticas, susceptibles de verificación, esto es, de
comprobar la verdad de estas proposiciones o enunciados por medio de
pruebas. Es decir, epistémicamente las proposiciones fácticas deben tener la
característica de ser verificable o falseables. Por tanto, enunciaciones
genéricas, categorías jurídicas, elementos normativos, conclusiones, etc, No
son susceptibles de verificación por ser de imposible comprobación; en esa
línea, si una imputación del hecho punible presenta este tipo de elementos
jurídicos sin base fáctica descriptiva, será de imposible probanza.
En ese sentido nuestra opinión es que no cabe duda desde una posición del
objetivismo critico es necesario la elaboración y/o construcción de una
proposición fáctica, sin utilizar meras expresiones jurídicas sin contenido real.
2.3. Metodología
2.3.1. METODOS
Atendiendo a la naturaleza de la presente investigación se realizará, o procederá a
seleccionar los métodos a emplear; los cuales se aplicarán tanto en la etapa de
recolección de la información como en la etapa del análisis y procesamiento de la
misma, y son los siguientes:
2.3.1.1. Método de investigación:
Científico
El autor [CITATION Zel07 \p 313 \l 10250 ] , nos señala es la búsqueda de nuevos
conocimientos sobre algún objeto o fenómeno concreto, desde el planteamiento
del problema de conocimiento hasta la elaboración del informe de investigación.
En ese sentido la presente investigación se realizará a través del método científico,
entendiéndose a éste como el procedimiento lógico, que debe seguir el
pensamiento. Por lo que este método científico en la presente investigación se
aplicará desde que se ha planteado una realidad problemática, se formulará el
problema, estableciendo una hipótesis, definiendo sus objetivos generales y
específicos, justificando la investigación, definiendo un marco teórico y el
resultado de la presente investigación.

32
Jurídico Doctrinario
En el presente trabajo de investigación será necesario la aplicación del método
jurídico doctrinario para poder analizar diversas posturas dogmáticas, tanto de
autores nacionales como extranjeros sobre el tema de investigación como es la
Prueba Indiciaria y la Vulneración al Principio Acusatorio, entre otros temas
relacionados a la presente investigación. Este método nos ha de resultar necesario
porque a partir de ello se podrá recabar de las diversas posiciones doctrinarias y
con ello el investigador poder fijar las razones jurídicas, fácticas y los alcances
que van a permitir la postulación y construcción de la prueba indiciaria y la
vulneración al principio acusatorio como requisito señalado en el artículo 158.3
del NCPP
Hipotético-deductivo
El autor [CITATION Mes101 \p 130 \l 2058 ] , en su libro Algunas reflexiones acerca
de la epistemología de las ciencias fácticas, en la investigación educativa, define
sobre la metodología de investigación hipotético-deductivo de la siguiente
manera: “Este método es hoy en día el método de explicación e investigación más
utilizado por la ciencia. En resumen, consiste en establecer hipótesis a partir de lo
observado, deducir consecuencias demostrables y comprobarlas con nuevas
observaciones o por medio de experimentos. Aquí, la validez de una idea
científica o hipótesis se establece derivando (deducción) sus consecuencias con
respecto al mundo real y procediendo a averiguar si la predicción derivada es
correcta o no. Por eso se dice que el método de la ciencia, el método científico, es
hipotético-deductivo. Además, es esencial que para que la observación de las
consecuencias sirva para validar la hipótesis, no debe saberse de antemano si tales
consecuencias se cumplen o no y que las consecuencias sean poco probables.
Este razonamiento permite organizar las premisas en silogismos que proporcionan
la prueba decisiva para la validez de una conclusión; generalmente se suele decir
ante una situación no entendida Deduzca, sin embargo, el razonamiento deductivo
tiene limitaciones. Es necesario empezar con premisas verdaderas para llegar a
conclusiones válidas. La conclusión de un silogismo nunca puede ir más allá del
contenido de las premisas. Las conclusiones deductivas son necesariamente
inferencias hechas a partir de un conocimiento que ya existía. En consecuencia, la
indagación científica no puede efectuarse sólo por medio del razonamiento

33
deductivo, pues es difícil establecer la verdad universal de muchos enunciados
que tratan de fenómenos científicos.

0X
M
0Y
Muestra
0X: Vx
0Y: Vy
R= Relaciones

2.3.1.2. Diseño de investigación:


No experimental- Transversal
Los autores [CITATION Sou071 \p 02 \l 2058 ] indican sobre diseño no
experimental transversal de la siguiente manera: “Diseños no
experimentales, también son clasificados de acuerdo al momento en el cual
los datos son recolectados en el tiempo, transversal o longitudinal, o de
acuerdo con la época de experiencia o evento estudiado, retrospectivo o
prospectivo. En un estudio transversal, las variables son identificadas en un
punto en el tiempo y las relaciones entre las mismas son determinadas. En
un estudio longitudinal, los datos son recolectados en diferentes puntos en el
tiempo. En un estudio retrospectivo, un evento o fenómeno identificado en
el presente es relacionado a factores o variables en el pasado. El estudio
prospectivo, o estudio de corte, los factores y variables potenciales
identificadas en el presente son relacionadas a resultados posibles en el
futuro.
Diseños no experimentales no tienen determinación aleatoria, manipulación
de variables o Estudios Comparativos. Llamados también de estudios ex pos
facto o comparativos causales. Estos estudios describen, diferencias en las
variables que se dan de forma natural entre dos o más casos, sujetos o
unidades de estudio. Investigadores que usan un diseño comparativo,
usualmente establecen la hipótesis sobre las diferencias en las variables de
las unidades a ser comparadas. La principal diferencia entre este enfoque y

34
el cuasi-experimental es la falta de control del investigador sobre las
variables”
2.3.2. Técnicas
2.3 2.1. Técnicas
El autor [ CITATION Roj161 \l 2058 ] nos indica sobre: “La técnica de
investigación científica es un procedimiento típico, validado por la práctica,
orientado generalmente, aunque no exclusivamente a obtener y transformar
información útil para la solución de problemas de conocimiento en las
disciplinas científicas. Toda técnica prevé el uso de un instrumento de
aplicación; así, el instrumento de la técnica de Encuesta es el cuestionario; de
la técnica de encuesta es la guía de tópicos de encuesta”
Las principales técnicas que se utilizará en la investigación son:
2.3.2.2. Encuesta
Los autores [ CITATION Car151 \l 2058 ], indican sobre la encuesta de esta
manera: “Una encuesta es una investigación realizada sobre una muestra de
sujetos, representativa de un colectivo, llevada a cabo en el contexto de la
vida cotidiana utilizando procedimientos estandarizados de interrogación y
con el fin de obtener mediciones cuantitativas de una gran variedad de
características objetivas y subjetivas de una población.
El instrumento consta de 12 ítems distribuidos en las dimensiones de la
variable de la Prueba Indiciaria y la vulneración al Principio Acusatorio, de
acuerdo a la encuesta a los operadores de justicia del Distrital judicial de
Lima.
Las escalas de Likert y sus valores fueron los siguientes”
- NUNCA
- ALGUNAS VECES
- A VECES
- CASI SIEMPRE
- SIEMPRE

2.3.3. Instrumento
2.3.3.1. Cuestionario
El autor [CITATION Gal091 \l 2058 ], indica: “El cuestionario es un conjunto de
preguntas diseñadas para generar los datos necesarios para alcanzar los

35
objetivos propuestos del proyecto de investigación. El cuestionario permite
estandarizar e integrar el proceso de recopilación de datos. Un diseño mal
construido e inadecuado conlleva a recoger información incompleta, datos no
precisos de esta manera genera información nada confiable. Por esta razón el
cuestionario es en definitiva un conjunto de preguntas respecto a una o más
variables que se van a medir. El cuestionario puede aplicarse a grupos o
individuos estando presente el investigador o el responsable de recoger la
información o puede enviarse por correo a los destinatarios seleccionados en
la muestra.
Debido a su administración se pueden presentar problemas relacionados con
la cantidad y la calidad de los datos que se pretenda obtener para el estudio.
Algún problema asociado con el envío de los cuestionarios podría ser que no
fuesen devueltos, los consultados pueden evadir la respuesta y algunas
preguntas. O no darles la importancia necesaria a las preguntas
proporcionadas. Por ello y otros factores más el instrumento que se use para
la recolección de datos debe ser objeto de una cuidadosa elaboración”
2.3.3.2. Validez y confiablidad
Validez
[ CITATION Car151 \l 2058 ], Los autores definen sobre la validez y
confiabilidad de la siguiente manera: “Consiste en los instrumentos de
investigación miden con objetividad, precisión, veracidad y autenticidad
aquello que se desea medir de la variable o variable en estudio. En el
presente caso se ha elegido. Es decir, se ha ubicado y obtenido que cinco
expertos hagan la revisión y aprobación del instrumento que se aplicará, a
fin determinen su validez en base a un calificativo de 100% que es el
óptimo”
Confiabilidad
Los autores [ CITATION Car151 \l 2058 ], define sobre la confiabilidad de la
siguiente manera: “Es la cualidad de un instrumento de medición que le
permite obtener los mismos resultados al aplicar una o más veces a la misma
persona o grupos de personas en diferentes periodos de tiempos.
El criterio de confiabilidad del instrumento en la presente investigación se
determina por el coeficiente de Alfa Cronbach los bases de datos vienen
hacer muestra poblacional, 80 encuestados, que requiere de una sola

36
administración del instrumento de medición y produce valores que oscilan
entre uno y cero. Es aplicable a escala de varios valores, por lo que puede
ser utilizado para determinar la confiabilidad en escalas cuyos ítems tiene
como respuesta, más de dos alternativas. Su fórmula determina el grado de
consistencia y precisión; la escala de valores que determina confiabilidad
está dada por los siguientes valores”
Criterio de confiabilidad, valores
No confiable -1 a 0
Baja confiabilidad 1. 01.a 0.49
Moderada confiabilidad 0.5 a 0.75
Fuerte confiabilidad 0.76 a 0.89
Alta confiabilidad 0.9 a 1.

Índice de Fiabilidad

α de Cronbach Interpretación

 0.9 Excelente

 0.8Resumen de procesamiento
Bueno de casos

Casos 0.7 N Aceptable %

Válido
0.6 10
Cuestionable 100,0
a
Excluido 0 ,0
 0.5 Malo
Total 10 100,0
< = 0.5 Inaceptable

Estadísticas de fiabilidad

Alfa de Cronbach N de elementos

,932 12

Estadísticas de total de elemento

Media de escala Varianza de escala Correlación total Alfa de Cronbach


si el elemento se si el elemento se ha de elementos si el elemento se
ha suprimido suprimido corregida ha suprimido

¿Considera Usted que el hecho


investigado constituye una
vulneración al principio 34,0000 86,444 ,694 ,927
acusatorio en el Distrito Judicial
de Lima? Año 2019?

37
¿Considera Usted que la prueba
pericial es relevante ante el
principio acusatorio en el 34,2000 83,956 ,817 ,922
Distrito Judicial de Lima? Año
2019?
¿Considera Usted que el hecho
factico es suficiente y útil frente
al principio acusatorio en el 33,9000 90,767 ,508 ,933
Distrito Judicial de Lima? Año
2019?
¿Considera Usted que el
testimonio es relevante en el
proceso judicial frente al
34,3000 83,789 ,713 ,926
principio acusatorio en el
Distrito Judicial de Lima? Año
2019?
¿Considera Usted que el
carácter directo de la inferencia
lógica influye en el principio 34,4000 79,156 ,793 ,923
acusatorio en el Distrito Judicial
de Lima? Año 2019?
¿Considera Usted que el
carácter directo de la inferencia
lógica influye en el principio 34,4000 84,711 ,793 ,923
acusatorio en el Distrito Judicial
de Lima? Año 2019?
¿Cree Usted que la base fáctica
del hecho penalmente relevante
se considera en el principio 34,3000 89,789 ,424 ,938
acusatorio en el Distrito Judicial
de Lima? Año 2019?
¿Considera Usted que el hecho
punible se respeta en el
principio acusatorio en el 33,4000 84,711 ,793 ,923
Distrito Judicial de Lima? Año
2019?
¿Considera Usted que la
identificación del imputado es
importante en la prueba 34,4000 84,711 ,793 ,923
indiciaria en el Distrito Judicial
de Lima? Año 2019?

38
¿Considera Usted que la
fundamentación de la acusación
es importante en la prueba 34,1000 86,767 ,707 ,926
indiciaria en el Distrito Judicial
de Lima? Año 2019?
¿Considera Usted que el
derecho a la defensa es
importante en la prueba 33,7000 88,678 ,541 ,932
indiciaria en el Distrito Judicial
de Lima? Año 2019?
¿Considera Usted que el
derecho a la contradicción es
trascendente en la prueba 34,1000 79,656 ,924 ,917
indiciaria en el Distrito Judicial
de Lima? Año 2019?

2.3.3. Población (en tesis mixta)


Los autores[CITATION Tam121 \l 2058 ], definen de la siguiente manera: “La
población es un conjunto de individuos de la misma clase, limitada por el
estudio. La población se define como la totalidad del fenómeno a estudiar
donde la unidad de población posee una característica común la cual se
estudia y da origen a los datos de la investigación.
La población estaría conformada por 100 a los operadores de justicia
(fiscales, jueces, abogados en materia penal) de Lima, año- 2019”
2.3.5. Muestra (en tesis mixta)
[ CITATION Tam121 \l 2058 ] Tamayo (1997), el autor define sobre la muestra
de la siguiente manera: “La muestra es la que puede determinar la
problemática ya que es capaz de generar los datos con los cuales se
identifican las fallas dentro del proceso. Afirma que la muestra es el grupo
de individuos que se toma de la población, para estudiar un fenómeno
estadístico. Para la determinación de la muestra me he valdrá de una
formula estadística de tipo probabilístico. Calculamos la muestra para
representar a la población de investigación para contra restar el tiempo y
economía en el investigador.
Calculamos la muestra para la población de 80 a los operadores de justicia
(fiscales, jueces, abogados en materia penal) de Lima, año- 2019, con nivel
de confiabilidad de 95% y un margen de error de 0.05%.

39
Donde:
n = Muestra
z = Nivel de aceptación
p = Probabilidades de éxito
q = Probabilidad de fracaso
eód = Grado de error
N = Población
n= 80
100*(1.96)2*0.5*0.5
n=
(0.05)2*(100-1) *(1.96)2*0.5*0.5
n= 96,04
1,2079
n = 79,5098
n= 80
Donde:
N = 100
e ó d = 0.05
Z = 1.96
P = 0.5
q = 1- 0.5 = 0.5
2.3.6. Unidad de análisis (en tesis mixta).
Para la recolección de datos se tuvo en cuenta las siguientes fases:
Los datos que se recogieron es procesados mediante el Programa SPS
Versión 22.
El procesamiento a seguir es:
1. Se aplicará la encuesta
2. Se tabularán los resultados
3. Se realizarán las tablas y gráficas las cuales se interpretaron

40
4. Se contrastarán las hipótesis
5. Se efectuará la discusión de resultados
6. Se realizará las conclusiones y recomendaciones.
4.4.5. Ética de la investigación
La presente investigación es original. Todos los autores citados son
parafraseados y han sido debidamente referenciados de acuerdo a las normas
APA,
En el presente estudio no sea copiado ningún otro trabajo de investigación ni
similares.

41
2.4. Referencias bibliográficas

Alfaro, M. R. (2016). Prueba en el proceso penal acuasatorio. Lima: Jurista Editores.

Amancio, E. P. (2014). LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA INDICIARIA FRENTE A LA DUDA


RAZONABLE EN EL PROCESO PENAL. Alerta Informativa Loza Avalos- Abogados , 2-5.

Baytelman A, Andrés y Duce J, Mauricio. (2008). Litigación penal. Juicio oral y prueba. México:
Fondo de cultura económica.

Bazán Carranza, V. A. (2018). Presupuestos Materiales de la Prueba Indiciaria necesarios para


enervar la presunción de incocencia. Lima- Peru: LP-Pasión por el Derecho.

Bejarano, C. R. (2018). El estándar de la prueba indiciaria en los casos de violencia sexual ante
la corte Interamericana de Derechos Humanos. Memorando de Derecho, 23-36.

BENTHAM, J. (1971). Tratado de las Pruebas Judiciales. Vol I. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas-
Europa- América.

Bramont Arias, L. A. (2006). La prueba Indiciaria y la Importancia de su aplicación en la justicia


militar- UNMSM. Lima- Perú: Tesis de Pregrado.

BURGOS MARIÑOS, V. (2005). Principios rectores del NCPP. Lima: Palestra Editores.

Carrasco Nayib y Andrés Gutierrez. (2015, Julio 26). La Validez y confiabilidad de la


investigación. Retrieved from www.elsevier.es/magister

Cavero, P. G. (2010). La prueba por indicios en el proceso penal. Lima- Perú: Editorial Reforma.

Chanamé Orbe, R. (2009). Diccionario Juridico. Lima- Perú: ARA Editores E.I.R.L.

CIDH, J. d. (1988, Julio 29). Corte Interamericana de Derechos Humanos. Retrieved from Caso
Velásquez Rodríguez Vs. Honduras:
http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_04_esp.pdf

DEVIS ECHANDÍA, H. (1969). Compendio de pruebas judiciales - Tomo II. Bogotá: EDITORIAL
TEMIS S. A.

Galán Amador, M. (2009, Julio 26). Metodología de Investigación. Retrieved from www.
manuelgalan.blogspot.com

Gomez de Linares, María; Cárdenas Rioseco RF. (2017). Principio Acusatorio y la Garantía.
Italia.

Hernandez Echandía Elvira, Hernando. (1981). Teoría . Zavalia-Argentina.

Karl, R. P. (1991). Teoria de Conocimiento cientifico. Barcelona.

López, A. O. (2015). Apelaciones en lo comercial.

42
MENDOZA AYMA, F. C. (2016). La Construcción de la imputación y los indicios. Lima: Gaceta
Juridica.

Mesia Maraví, R. (2010). Reflexiones acerca de la epistemología de la ciencia fáctica. Lima


Peru: Revista del Instituto de Investigaciones educativas.

MIRANDA ESTRAMPES, M. (2012). La prueba en el proceso penal acusatorio. Lima- Perú: Jurista
Editores E.I.R.L.

Molina Sánchez, E. L. (2016). Aplicación de Métodos de la Prueba Indiciaria en la


Determinación de la responsabilidad Penal en el Delito de Lavado de activos- Puno.
Puno- perú: Tesis de Postgrado- Universidad Andina Néstor Cáceres- Puno.

NCPP. (2018). El indicio es un elemento más de la prueba indiciaria apartado 3 del CPP. Lima-
Perú: pderecho.pe.

Neyra Flores, J. A. (2018). Garantias en el nuevo proceso penal. Lima- Perú: Grijley.

Neyra Flores, J. A. (2018). Garantías en el Nuevo Proceso Penal Peruano- Garantismo Procesal
Contra Actuación. Lima- Perú: Grijley.

Panta Cueva, D. (2016). Se puede condenar con prueba indiciaria no postulada por el fiscal. La
Ley- el ángulo legal de la noticia.

Parra Quijano, J. (2014). Apuntes de prueba indiciaria- Tratatdo de Derecho Procesal Penal Civil
Tomo II-Libro Segundo. Cap.IV. Buenos Aires - Argentina: Ediciones Jurídicas Europa
América.

Ramos, I. N. (2014). Guía para elaborar una tesis de Derecho. Lima - Perú: Grijley.

REYNA ALFARO, L. (2015). Manual de Derecho Procesal Penal. Lima: Actualidad Penal.

REYNA ALFARO, L. M. (2015). El Código Procesal Penal y la nueva configuración del proceso
penal. Lima: Ediciones Juridicas- primera edición.

Rojas Crotte, I. R. (2016). Elementos para el diseño de técnicas de investigación. México:


Tiempo de Educar.

San Martín Castro, C. (2016). Derecho Procesal Penal- Segunda Edición Volumen II. Lima- Perú:
Grijley.

San Martín Castro, C. (2018). La prueba indiciaria en el Perú- Derecho Procesal Penal. Lima:
Grijley.

Siccha, R. S. (2014). La etapa intermedia y resoluciones judiciales. Lima: GRIJLEY.

Sousa Valmi D, Martha Briesnack, Isabel Amélia Costa Mendes. (2007, Mayo- Junio 15-3).
Revisión de diseño de investigación de resaltantes de enfermería. Retrieved from
www.eerp.usp.br/rlare.

STC. (2008, octubre 13). EXP. N.0 00728-2008-PHC/TC. LIMA. Retrieved from www.tc.gob.pe

43
Suprema, J. S. (2006, Diciembre 29). Acuerdo Plenario N°01-2006/ESV-22. Retrieved from
https://www.pj.gob.pe_AcuerdosPlenarios

Tamayo y Tamayo Mario. (2012, Junio 06). El proceso de investigación. Retrieved from
post:tesisdeinvestig.blogspot.com

TCP- la vigencia del principio acusatorio, 2006-PHC/TC (TRIBUNAL CONSTITUCIONAL MARZO


13, 2005).

Vega, J. G. (2014). La prueba pericial. Quipukamayoc, 137-146.

Zelayarán Durand, M. (2007). Metodología de Investigación. Cusco: Lima Juridicas.

44
2.5. Anexos

45
ANEXO 1. 1 Matriz de Consistencia:
La Prueba Indiciaria y la Vulneración al Principio Acusatorio en el Distrito Judicial de Lima, año-2019.
Variables Problemas Objetivos Hipótesis Dimensiones Indicadores Metodología

  Enfoque de la
investigación:
Problema General Objetivo General Hipótesis General
Cuantitativo
Variable X ¿Cuál es la relación de la Determinar la relación de la La prueba indiciaria
 El indicio Tipo:
prueba indiciaria y la prueba indiciaria y la estaría relacionada
 Hecho investigado
Prueba significativamente con probado Sustantivo –
vulneración al principio vulneración del principio  Prueba pericial
básico
Indiciaria la vulneración al
 Hecho fáctico
acusatorio en el Distrito acusatorio en el Distrito principio acusatorio en
 Testimonio
Judicial de Lima, Año- Judicial de Lima, Año-2019. el Distrito Judicial de
Lima, Año-2019  Inferencia
2019?  Carácter directo de Nivel:
lógico
la inferencia Descriptivo
 Garantía de la
correlacional
prueba indiciaria
Problemas Especifico (1) Objetivos Especificos (1) Hipótesis Especificos(1) Dimensiones Indicadores

¿Cuál es la relación del Establecer la relación del El indicio probado Método:

• Hecho inferido  Base fáctica del


indicio probado con la indicio probado con la estaría relacionado con hecho penalmente Hipotético
relevante deductivo.
vulneración al principio vulneración al principio la vulneración al
 Hecho punible
acusatorio en el Distrito acusatorio en el Distrito principio acusatorio en
judicial de Lima, Año judicial de Lima, Año -2019. el Distrito judicial de Diseño:

-2019? Lima, Año -2019. No


experimental

46
Problemas Específicos (2) Objetivos Especificos (2) Hipótesis Específicos (2) Dimensiones Indicadores

Variable Y ¿Cuál es la relación de la Identificar la relación de la La inferencia lógica  Base de la  Identificación del Población:
imputado 100 Operadores
inferencia lógica con la inferencia lógica con la estaría relacionada con la acusación  Fundamentación de
de justicia.
Principio la acusación
vulneración al principio vulneración al principio vulneración al principio
Acusatorio acusatorio en el Distrito -
acusatorio en el Distrito acusatorio en el Distrito Muestra:
judicial de Lima, Año 80 Operadores
judicial de Lima, Año judicial de Lima, Año -2019.
-2019. de justicia.
-2019?
El hecho inferido
¿Cuál es la relación del Establecer la relación del estaría relacionado con
 Garantías  Derecho a la
hecho inferido con la hecho inferido con la la vulneración al
defensa
procesales  Derecho a la
vulneración al principio vulneración al principio principio acusatorio en
contradicción
acusatorio en el Distrito acusatorio en el Distrito el Distrito judicial de
judicial de Lima, Año judicial de Lima, Año -2019. Lima, Año -2019.
-2019?

47
UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO

ESCUELA DE POSGRADO

ANEXO 2
MATRIZ DE ELABORACIÓN DE INSTRUMENTO
La Presente Investigación Permite determinar: La Prueba Indiciaria y la Vulneración al Principio Acusatorio
en el Distrito Judicial de Lima, año-2019. A los operadores de justicia del Distrito Judicial de Lima. Por lo
que agradeceré se sirva dar respuesta a las siguientes preguntas:
INDICE VALORATIVO
Prueba Indiciaria NUNCA
ALGUNAS A CASI
SIEMPRE
VECES VECES SIEMPRE
Dimensión: El indicio probado

1 ¿Considera Usted que el hecho


investigado constituye una vulneración al
principio acusatorio en el Distrito
Judicial de Lima, Año- 2019?

2 ¿Considera Usted que la prueba pericial


es relevante ante el principio acusatorio
en el Distrito Judicial de Lima, Año-
2019?

3 ¿Considera Usted que el hecho factico es


suficiente y útil frente al principio
acusatorio en el Distrito Judicial de Lima,
Año- 2019?

4. ¿Considera Usted que el testimonio es


relevante en el proceso judicial frente al
principio acusatorio en el Distrito
Judicial de Lima, Año -2019?

Dimensión: Inferencia lógica

5. ¿Considera Usted que el carácter directo


de la inferencia lógica influye en el
principio acusatorio en el Distrito
Judicial de Lima, Año- 2019?
6 ¿Considera Usted que el carácter directo
de la inferencia lógica influye en el
principio acusatorio en el Distrito
Judicial de Lima, Año -2019?
Dimensión: Hecho Inferido

7 ¿Cree Usted que la base fáctica del hecho


penalmente relevante se considera en el
principio acusatorio en el Distrito
Judicial de Lima, Año-2019?
8 ¿Considera Usted que el hecho punible se
respeta en el principio acusatorio en el
Distrito Judicial de Lima, Año-2019?

48
INDICE VALORATIVO
Principio acusatorio NUNCA
ALGUNAS A CASI
SIEMPRE
VECES VECES SIEMPRE

Dimensión: Base de la acusación

9 ¿Considera Usted que la identificación


del imputado es importante en la prueba
indiciaria en el Distrito Judicial de Lima
Año- 2019?

10

¿Considera Usted que la fundamentación


de la acusación es importante en la
prueba indiciaria en el Distrito Judicial de
Lima Año-2019?

Dimensión: Garantías procesales

11

¿Considera Usted que el derecho a la


defensa es importante en la prueba
indiciaria en el Distrito Judicial de Lima
Año- 2019?

12

¿Considera Usted que el derecho a la


contradicción es trascendente en la
prueba indiciaria en el Distrito Judicial de
Lima Año-2019?

Fuente: Propia del autor.

49
ANEXO 3
Instrumento de Recolección de Datos

Encuesta

50
ANEXO 4

Declaración de Originalidad del Proyecto

Yo, Nellino Oviedo Bautista Raymundo, Identificado con DNI N° 42697049


Abogado, alumno de Maestría en Derecho penal, de la Universidad Privada Antenor
Orrego, con Código de alumno N°.000187331, Estado civil, soltero, Domiciliado,
Urbanización Sol y Luz, Distrito y Provincia de Trujillo, Departamento La Libertad;
al Amparo de lo dispuesto por la Ley de Procedimientos Administrativos N°. 27444,
Declaro bajo Juramento que lo vertido en el presente trabajo de Investigación
Titulado: La Prueba Indiciaria y la Vulneración al Principio Acusatorio en el Distrito
Judicial de Lima, año-2019, es un Producto de un Proceso de Investigación
académica. Asimismo, Declaro que, en caso de faltar a la verdad, violando la
Presunción de la Verdad, me someto a las Sanciones previstas en el Código Penal y
Normas Conexas.

Trujillo, agosto de 2020

--------------------------------------
Nellino O. Bautista Raymundo
DNI: 42697049

51