Podemos deducir que entonces el Derecho si seria un sistema desde praxeológico, la

razón, es simple, como podemos saber, el derecho se basa en la necesidad de satisfacer

y garantizar la convivencia de las personas en sociedad, osea que no podemos hablar de
derecho si no satisface sus necesidades, bien, entonces entendido esto, podemos decir
partiendo de esa premisa que el derecho sería una cooperación de personas y sociedades
que buscan con el fin de resolver sus problemas, y mediante esto se crean las normas
para facilitar su convivencia entre ellos.
La labor de los estudiosos del derecho es justamente encontrar en la sociedad aquellos
problemas que son y aparecerán constantemente, porque un grupo de personas es
cambiante, una sociedad es cambiante, es dinámica, no es estática, por lo tanto el
derecho tampoco es estático. Se puede afirmar entonces que el derecho se forma en base
a la cooperación entre sociedades, personas que buscan un fin, un interés, o
simplemente formar nuevos constructos, que a base de ellos surgen los órganos
legisladores con la capacidad de formar esos constructos como leyes, todo naciendo de
la propia sociedad.
El derecho no verdadero ni Falso, no es logico ni ilogico, simplemente porque este es un
producto deliberado, es un producto de la voluntad politica de las sociedades.
Entonces si se dice que el derecho se formo en base a nosotros, para regular nuestros
comportamientos, voluntad o conducta y así poder vivir en justicia, equidad y paz
social, sabiendo todo esto nos referimos al derecho que viene de un sistema
PRAXEOLÓGICO la cual dio un claro ejemplo de lo que es derecho para nosotros,
pero la interrogante esta en porque si el derecho fue creado para nosotros y para todos,
porque algunos países o normas te quitan este derecho, porque a diferencia de otros
países las normas no son iguales a otros países? o es que el derecho tiene sus diferentes
clases o se dispone por el tipo de gente, entonces el derecho no esta de todo apto para
todos.
Según Ghersi, el derecho es una sistema Praxeológico ya que el derecho no responde al
pensamiento si no a la acción, pero mucho antes de que esto se confirme, un jurista
importante recalcó que el derecho era lógico y se iba por el lado del ordenamiento de la
razón, este jurista fue Hans Kelsen, mismo q después de unos años se ratificó dando un
nuevo concepto y aceptando que el Derecho es praxeológico porque se toma el
ordenamiento de cooperación, apoyo esta teoría sobre que el derecho es un sistema
praxeológico por la forma en que se detalla esta teoría o concepto, nos da un claro
ejemplo de como tomar el derecho para todos, nos basamos en que el derecho es una
consecuencia de la cooperación, acción , voluntad, etc. del ser humano y que ha llevado
a crear normas para que rijan el comportamiento de nosotros, por se eso siempre
decimos que el derecho es un conjunto de normas jurídicas que regulan las conductas o
comportamiento para vivir en armonía en una sociedad buscando el bien común, si en
un concepto básico sobre e derecho se puede aclarar nuestras dudas si el derecho es
praxeológico, dejando claro que la creación del derecho se baso en nosotros para
nosotros.
Según lo que explica Ghersi, es que el derecho algo lógico ya que es guiado por la base
aristotélica con un principio de no contradicción donde dice que el sistema jurídico no
puede tener contradictorias (como dice la palabra “lógico”), en pocas palabras, es un
proceso formal de creación de la ley pero mientras que lo praxeológico es mas de
utilidad de la ley, pasando el mismo proceso formal de creación de la ley pero con
utilidad máxima en la sociedad por ejemplo; las leyes que se dieron durante la
cuarentena (estas sirven para salvaguardar a la sociedad). Las leyes no solo obedecen a
la lógica ya que siempre aunque pongas leyes “lógicas” no se va a prevenir los errores
que por el lado praxeológico se pueden hacer, se puede decir que la ley no es solo lógica
ya que pensándolo bien abarca las 2, abarca lo praxeológico y lo lógico, lo praxeológico
por prueba y error corregida por la ley u lo lógico para prever actos o desgracias que
traigan consecuencias a un individuo o a la misma sociedad (prevenir acciones futuras a
través de las leyes).

ANALISIS DE LA CONFERENCIA DE GHERSI

Ghersi en su conferencia quiere dar a conocer porque el sostiene que el derecho no es
lógico, y por el contrario es praxeologico. En primer lugar no se puede decir que el
Derecho es verdadero u falso y es aquí que hace mención a uno de los juristas mas
importantes como lo era Kelsen, quien tenia la teoría por muchos años de que ésta era
lógica pero cambio de opinión pues al preguntarse si la pena de muerte es lógica,a lo
que él respondía que no era así debido a que no se puede decir si es verdadero o falso.
Kelsen para ese entonces se dio cuenta que la visión tradicional se encontraba basada en
los principios de no contradicción y el principio de inferencia y es por eso que se tenia
este pensamiento.
Para Ghersi, el derecho es un producto político del poder mediante un proceso legislado
por la propia ley, pues lo que es lógico en el mundo de la lógica no lo es en el mundo de
la política.
Muchas veces no se hace diferencia pero a comparación de una sentencia ésta sí tiene
que usar el razonamiento lógico para explicar como se esta dando ya que el dato judicial
puede ser falso, si la conclusión no guarda relación con las premisas, no es un
razonamiento valido, por lo que en este punto si se hace mención a lo lógico.
finalmente podemos rescatar de esta conferencia que el derecho es un producto
praxeológico pues responde al ordenamiento de la cooperación entre personas,
consecuencia de la cooperación de la praxis , las personas sin quererlo al cooperar entre
si producen por la reiteración de sus conductas nomas jurídicas inadvertidamente que
después se convertirán en el contenido del derecho.
Pues cada que la sociedad reiterando usos crea una costumbre esta generando una
norma jurídica que ya luego la ley la reconoce o que las sentencias se convierten en
jurisprudencia o no .
el derecho se descubre y no se crea, éste existe en la sociedad como independencia de
que nosotros la hayamos sabido encontrar, vive implícito en las relaciones humanas.
Es pues que luego de todo este análisis nos damos cuenta que el derecho no es un
conjunto de oraciones lógicas  , sobre las cuales se puede decir si son verdaderas o
falsas,sino que  las normas legales y los sistemas jurídicos evolucionan, porque son un
reflejo de la cooperación de las personas.Entonces el derecho debe reflejar la división
del trabajo.
 ENFOQUE PRAXEOLÓGICO DEL DERECHO

El Dr. Enrique Ghersi nos dice que, debemos plantearnos la pregunta si ¿El Derecho es
un sistema lógico o no es más bien un sistema praxeológico?
Pues según lo que nos indica el ponente el Derecho no es un sistema lógico, sino más
bien un sistema praxeológico, ya que este es el resultado de la cooperación entre las
personas, teniendo, así como resultado el crear involuntariamente normas jurídicas, por
lo cual la reiteración de sus actos (costumbre) con el tiempo pasan a ser parte de el
Derecho. Ya que también vemos que las instituciones jurídicas del estado se han ido
formando a través de los años por la necesidad de las personas, y aún las vemos en
pleno funcionamiento ya que son vitales para el funcionamiento de la sociedad. Por tal
motivo debemos de adaptarnos a las nuevas necesidades que vayan surgiendo en la
sociedad, ya que a la ves de todo lo nuevo que surgirá en un mundo globalizado va a
requerir soluciones innovadoras, pues es aquí en donde los abogados tienen el deber de
adaptarse al desarrollo que la sociedad tenga.
En Latinoamericana existe una gran influencia en el positivismo del de Derecho
Benthamiano, pues nos dice que la ley puede solo ser derogada por otra ley lo cual es
erróneo, ya que la ley puede y debe ser derogada también por su desuso ya que si la ley
no se usa es porque esta es obsoleta para la sociedad en consecuencia tiene que ser
derogada, gran parte de los abogados latinoamericanos se encuentran prácticamente
esclavizados por las normas jurídicas, pues esto nos quiere decir que los abogado tan
solo desempeñas en argumentar con leyes escritas lo cual en un mundo globalizado tal
hecho no tiene relevancia para un buen desenvolvimiento en el área laboral y personal,
lo que un mundo globalizado necesita es que nosotros futuros abogados aprendamos a
no solo recitar leyes de memoria, sino más bien a interpretar y adecuarlas a las
necesidades que surjan en la sociedad, por otro lado los abogado en su mayoría quieren
que su forma de pensar sea puesta en práctica para la sociedad, cuando en realidad no es
así ya que los abogados y profesionales en general deben de adecuarse a todas las
necesidades de las sociedad y no al contrario. Puesto que los abogados que no se
adapten al nuevo mundo globalizado pues serán inservibles y obsoletos para las
necesidades que tenga la abogacía.
Ghersi nos explica que la discusión sobre el tema del derecho es un tema lógico y se
inicia cuando una persona cambia de opinión, el sistema jurídico no puede tener normas
contradictorias, el derecho es lógico con normas racionales basados en los principios de
la no contradicción y no pueden contradecirse entre sí, respondiendo a un ordenamiento
lógico.
La idea es sostener que el derecho es producto de la cooperación, un producto
praxeológico, como el lenguaje, no tiene autor, no es lógico. El derecho puede ser
contradictorio entre si, porque no es ni verdadero ni falso. Hay muchas instituciones que
se contradicen las unas con las otras y rige la que la gente reconozca. En la práctica los
usos y costumbres de las personas derogan las leyes. En la medida en que la gente
acepte una ley esa ley tiene validez. No es como Kelsen que creía que la ley tiene
validez porque es un producto de un proceso constitucional. La ley tiene validez cuando
la ley se obedece, si la gente no la obedece la ley no tiene validez. Todos los días al
cooperar entre nosotros hacemos un acto legislativo, sometemos a referéndum
permanente a las instituciones jurídicas.
El derecho es una formación de la razón humana, sostiene que tanto positivistas como
iusnaturalistas poseen un concepto similar acerca de la producción del derecho. Ghersi
propone examinar ambas corrientes filosóficas. Primero, el iusnaturalismo, del que
existen dos tipos: el iusnaturalismo de origen religioso, que propone que el Derecho
proviene de la voluntad divina, es decir de Dios, así como que el orden jurídico no debe
ser contrario a la creación divina.
Yo pienso que al final termina siendo lo mismo, ya que el derecho es un reflejo de la
cooperación de las personas y así como cambian los mecanismos de cooperación,
cambian las estrategias cooperativas y las instituciones jurídicas. Mientras van
evolucionando las sociedades también evolucionan sus instituciones prescindiendo de la
razón y del poder.

Primero una explicacion de orden general. La discusion respecto de que, si el derecho es un

sistema lógico, es decir ¿Es lógico el derecho? Es una discusion muy antigua y que ha
tenido momentos de gran intensidad. Yo me atreveria a decir que la vision predominante
hasta los años cincuenta o sesenta del siglo pasado ha sido que el Derecho es un sistema
lógico. Es recien a partir de los años cincuenta que empieza a cuestionarse abiertamente si
el derecho es un sistema lógico. Esa discusion se inicia curiosamente cuando una persona
cambia de opinion y esa persona es el jurista mas importante del siglo XX: Hans Kelsen, el
creyo a lo largo de su vida, hasta el año 1962 exactamente, hasta que se publica un libro
titulado La Teoria General de la las Normas y en el año 62 cambio de opinion. En la Teoria
pura del derecho se adscribe a la vieja vision cartesiana de que el derecho es un sistema
logico. En 1962 Kelsen rompe consigo mismo, indica para el que el derecho no es un
sistema logico.

El positivismo con el que estamos familiarizados es el Kelseniano, no obstante sabemos que

la influencia de Jeremías Bentham fue enorme. Kelsen sostiene, y se comparte la vision
tradicional, de que el derecho es un sistema racional y logico basado en el principio de no
contradiccion y en el principio de inferencia. Posteriormente cambia de opinion al publicar
su segunda obra La Teoria Pura del Derecho y posteriormente en los años sesenta publica su
tercera obra, La Teoria General de las Normas donde cambia de opinion una vez mas y
expresamente declara: "yo crei esto hasta hoy y estaba equivocado" 

¿Cual es el planteamiento entonces? Kelsen dice que el derecho no es logico, porque no es

un producto del pensamiento sino del acto de voluntad. La logica del derecho si tiene
alguna, es el logica del poder. Recordemos que para Kelsen solo hay una fuente del
derecho, por eso se habla del positivismo kelseniano, "la unica fuente del derecho es la ley".
El derecho entonces es un acto de conducta politica, el derecho se produce deliberadamente,
es un producto de laboratorio, el congreso, el gobierno, hacen la ley y la ley se cumple en la
medida en que se ejecuta coactivamente, por consiguiente el derecho no tiene nada de
logico.

La critica de Kelsen a la logicidad del derecho es de una intensidad muy persuasiva. El

ejemplo mas claro es cuando Kelsen se pregunta: ¿Si una persona asesina a otra merece la
pena de muerte? ¿Es logica la pena? Kelsen dice que no es logica ni ilogica, porque no es
verdadera ni falsa, el derecho no es verdadero ni falso. La logica existe para determinar la
falsedad o verdad de determinada asercion. Las aserciones existen, pueden ser verdaderas o
falsas. La logica simplemente diserta entre ellas. Pero Kelsen añade ¿Que tiene que ver el
derecho con la verdad o falsedad? La pregunta no gira en torno a la verdad o falsedad de las
normas, la pregunta es respecto de la validez de las normas, el problema es la validez, si una
norma es valida existe, si no es valida, no existe. Todo este conflicto de si es logico o no
inicia cuando el filosofo del derecho Aleman Ulrich Klug confronta a Kelsen, este debate es
muy intenso y marca el siglo XX. 

Defiendo mi postura con todos estos acontecimientos donde se sabe que las ideas de Kelsen
han sido confrotadas por Carlos Alchourron y Eugenio Bulygin, pero aun así sabemos que
el derecho fue creado por el hombre con la unica finalidad de regular las conductas en la
sociedad, por otro lado sabemos que la Praxeología es una metodología que busca estudiar
la acción humana individualmente, por ende apoyo lo que dice Mises sobre la praxeología:
"La praxeología tiene por objeto investigar la categoria de la accion humana.." estos
pensamientos tanto de Kelsen y Mises, coincido que el derecho es antes un sistema
praxeológico que lógico, por la manera en la cual esta detallada ya que nos da como
información que el derecho es la consecuencia de la cooperacion y relacionarse entre si por
lo cual esto lleva a crear normas para controlar su comportamiento individual, finalizando
que la creación del derecho esta dirigido para nosotros.