Está en la página 1de 2

CASACIÓN

VISTOS: El recurso de Casación interpuesto por Felix Ludgui Apaza Rivera,

CONSIDERANDO:

Primero: Fundamento Normativo:


1. - El artículo 427 del Código Procesal Penal determina la procedencia del recurso d casación
en los siguientes supuestos: Contra las sentencias definitivas, los autos de sobreseimiento y
los autos que pongan fin al procedimiento, extingan la acción penal o la pena o denieguen la
extinción, conmutación, reserva o suspensión de la pena, expedidos en apelación por las
Salas Penales Superiores.
2. La procedencia del recurso de casación, en los supuestos indicados en el numeral 1), está
sujeta a las siguientes limitaciones: a) Si se trata de autos que pongan fin al procedimiento,
cuando el delito imputado más grave tenga señalado en la Ley, en su extremo mínimo, una
pena privativa de libertad mayor de seis años... 4. Excepcionalmente, será procedente el
recurso de casación en casos distintos de los arriba mencionados, cuando la Sala Penal de la
Corte Suprema, discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial.
3. El artículo 429 del CPP determina las causas para interponer recursos de casación
4. El articulo 430 del CPP en sus numerales 1, 2 y 3 establece que: 1. El recurso de casación,
sin perjuicio de lo dispuesto en el articulo 405, debe indicar separadamene cada causal
invocada. Asimismo, citará concretamente los preceptos legales que considere erroneamente
aplicados o inobservados, precisará el fundamento o los fundamentos doctrinales y legales
que sustenten su pretensión y expresará específicamente cuál es l aplicación que pretende.

SEGUNDO: De la Causa Invocada

En la fundamentación de su recurso, el acusado indica que en el presente proceso no se respetó los


principios de debido proceso y de presunción de inocencia, asi como el derecho de defensa, dado
que se presentó un declaración del acusado autoinculpándose, sin embargo dicha declaración se
realizó sin cumplir con las formalidades presentes en la declaración; por tanto se vulneró el derecho
a defensa del acusado al no estar presente su abogado defensor en dicha diligencia.

En cuanto al principio de presunción de inocencia, el acusado afirma que al momento de interpretar


la información, los magistrados siempre eligieron la declaración mas perniciosa para su absolución
y que, a pesar que en las declaraciones de la denunciante existían indicios que podían llevar a una
duda razonable, en ningun momento se hizo mención de dicha posibilidad. Por el contrario, los
magistrados siempre manifestaron una actitud tendiente a condenar al recurrente.

TERCERO: De la admisibilidad

Si bien, el CPP manifiesta la existencia de unos requisitos de forma al momento de presentar el


recurso de casación, dichos requisitos no pueden constituirse en obstáculo para que el presente
órgano colegiado tome una decisión sobre el fondo si verifica que de no hacerlo se estarían
vulnerando intereses jurídicos mas importantes que el resguardo de las formas procesales.

En el presente caso, el acusado no ha cumplido con presentar un recurso de casación apegado a la


formalidad, sin embargo, el presente colegiado considera que es su deber resguardar los interes de
la justicia por encima de la forma, ya que de no hacerlo de esta manera, el proceso penal y el
derecho en su conjunto carecerían de fundamentación axiomática, y por tanto, en aplicación del
principio de IURA NOVIT CURIA, tomamos conocimiento del presente.

CUARTO: De los problemas de interpretación

Este órgano colegiado es del parecer que el principio de presunción de inocencia debe hacerse
presente en cada uno de los actos del proceso, en tanto que no se haya probado fehacientemente no
solamente la comisión de un delito, sino que dicho delito ha sido cometido por la persona a la que
se le imputa la responsabilidad de la acción. En el presente caso, no solo no se ha respetado el
derecho de defensa del acusado al permitir a un perito intervenir como testigo principal de una
declaración que se dió sin las garantías que dichas actuaciones requieren, si no que además, se le da
un valor probatorio decisorio a la declaración del perito psicológico, cuando en realidad, dicha
pericia adolecía de nulidad. En el caso del principio de presunción de inocencia, debió hacerse
presente dicha presunción al momento de evaluar que declaración del imputado acoger, asi como al
momento de acoger las diversas declaraciones de la denunciante.

Es necesario mencionar que en un proceso penal, las suposiciones deben realizarse siempre a favor
del imputado, y no como se lee en la sentencia de primera instancia y en la de vista, a favor del
denunciante; que si bien el presente es un caso en el que resulta complicado opinar con
imparcialidad, es justamente la obligación mas importante del juez el observar con total parcialidad
y desapasionamiento los hechos narrados en el proceso para asi poder imponer justicia.

Es opinión de este órgano colegiado que si la sala penal hubiera hecho interpretación correcta del
principio de presunción de inocencia y del derecho a defensa, el resultado hubiera sido la ausencia
de elementos de convicción para sentenciar al acusado.

Por lo que resolvemos:

Primero: DECLARAR Fundado el Recurso de Casación presentado por el acusado Felix Ludgui
Apaza Rivera, en contra de la Sentencia de Vista N° 001-2010-1SP y REFORMÁDOLA, declarar
inocente al acusado don Felix Ludgui Apaza Rivera por no haberse podido exacerbar la presunción
de inocencia al faltar elementos que lleven a la convicción de su culpabilidad en el presente
proceso.
Segundo: DISPONER la inmediata liberación del procesado Felix Ludgui Apaza Rivera. Tómese
Razón y Hágase saber.