Gamificación en equipos de trabajo en la ingeniería
de software: Una revisión sistemática de la literatura
Gamification in software engineering teamworks: A
systematic literature review
Luis Hernández, Mirna Muñoz, Jezreel Mejia
Centro de Investigación en Matemáticas – Unidad Zacatecas
Zacatecas, México
{luis.hernandez, mirna.munoz, jmejia}@cimat.mx
Resumo — Actualmente, el desarrollo de software es realizado por
equipos de trabajo donde existen diversos factores que intervienen
en su rendimiento. Uno de los factores más importantes es el
trabajo colaborativo, habilidad fundamental que todo
profesionista debe tener, especialmente en el área de ingeniería de
software. Basado en lo anterior, la adecuada integración de un
equipo de trabajo influye en el rendimiento del mismo, por lo que,
se deben complementar sus habilidades, conocimientos y estilos
interactivos de cada miembro, para obtener como resultado un
equipo altamente efectivo. En este contexto, una de las técnicas que
actualmente se está usando para el cumplimiento de actividades en
equipos de trabajos es la gamificación que tiene como objetivo
guiar el trabajo colaborativo. Este estudio presenta una
comparativa entre los diferentes elementos de gamificación que
pueden ser aplicados para crear un equipo reduciendo el tiempo
de integración y, por lo tanto, mejorar su rendimiento.
Palabras Clave – gamificación; equipos de trabajo; trabajo
colaborativo; elementos de gamificación; ingeniería de software;
revisión sistemática de la literatura.
Abstract — Nowadays, software development is done by teams
where there are several factors involved in their performance. One
of the most important factors is the collaborative work,
fundamental skill that every professional should have, especially
in the area of software engineering. Based on the above mentioned,
the adequate integration of a teamwork influences its
performance. Therefore, the skills, knowledge and interactive
styles for each member it should be complemented, in order to get
a high effective teams. In this context, one of the techniques
currently being used for achieving activities related to
collaborative work is the gamification, which aims to guide the
improvement of the collaborative work. This study presents a
comparison among the different gamification elements that can be
applied to create a teamwork, reducing its integration time, and
therefore, improve its performance.
Keywords - gamification; teamwork; collaborative work;
gamification elements; software engineering; systematic literature
review.
I. INTRODUCCIÓN
En los últimos años las técnicas de gamificación han sido
aplicadas más allá del dominio de los juegos tradicionales que
Adriana Peña
CUCEI de la Universidad de Guadalajara
Guadalajara, Jalisco, México
{adriana.pena}@cucei.udg.mx
conocemos, tal es el caso en el área de la educación, salud,
marketing e ingeniería de software [1], [2]. Dentro de la
ingeniería de software se han originado oportunidades para
utilizar la gamificación en el desarrollo de productos, así como
en la mejora de procesos de software [3], [4]. De hecho, de
acuerdo a la investigación de M2 Advisory Group [5], se estima
que en el año 2016 el tamaño del mercado con respecto al uso
de gamificación logrará más de 2.8 millones de dólares, tan sólo
en Estados Unidos.
Hasta el momento existe una carencia de técnicas para crear
un equipo de trabajo utilizando técnicas de gamificación, aunque
se puede lograr la identificación de perfiles de los miembros del
equipo de desarrollo mediante su uso [1]. En específico,
actualmente se han aplicado las técnicas de gamificación para la
ejecución de las actividades por parte de un equipo de trabajo,
publicadas en estudios recientes en entornos como lo son:
ingeniería de software [6], [7]; empresariales [8], [9] y
académicos [10], [11], donde han demostrado una influencia
positiva en la intervención de los participantes con actividades
gamificadas. Sin embargo, de acuerdo con Dutra et al. en [12] la
tarea de crear un conjunto de recomendaciones prácticas para
mejorar el rendimiento de los equipos de trabajo no es nada
sencilla.
Las habilidades de trabajo colaborativo son indispensables
para los profesionistas en el área de ingeniería de software, como
en cualquier otra área donde el trabajo se realice en equipos [13].
Por esta razón, es necesario enfocar el uso de técnicas de
gamificación para la creación de equipos, con el objetivo de
tener un alto nivel de cohesión [14] y aprovechar los beneficios
de la motivación y comunicación, logrando un mejor
rendimiento desde el comienzo de las actividades [15].
Este estudio tiene como objetivo identificar los elementos de
gamificación que actualmente están siendo aplicados en equipos
de trabajo, principalmente en el área de ingeniería de software.
Para esto, se presenta una Revisión Sistemática de la Literatura
(RSL) para identificar cuáles son las técnicas de gamificación
aplicadas en el trabajo en equipo, la identificación de perfiles de
trabajo y la mejora de su rendimiento en la ingeniería de
software. Los resultados de la RSL serán de apoyo para la
creación de equipos de trabajo altamente efectivos.
 El estudio está organizado de la siguiente forma: en la
sección 2 se describen los antecedentes que fueron utilizados
para llevar a cabo la investigación. La Sección 3 presenta los
trabajos relacionados con este estudio. La Sección 4 describe el
protocolo usado en la RSL. En la sección 5 se presenta el análisis
de los resultados de la RSL. Finalmente, la sección 6 presenta la
conclusión y trabajo futuro de la investigación.
II. ANTECEDENTES
El término de gamificación se refiere, de manera general, a
la aplicación de elementos de juego en contexto que no son de
juego, mejorando la experiencia y compromiso de los
participantes [11].
La aplicación de gamificación en entornos de educación,
específicamente en el área de ingeniería de software [16] es
considerada como una herramienta viable, porque permite
animar a los estudiantes a participar e interactuar efectivamente
en proyectos realizados en el salón de clases [17]. También ha
logrado la satisfacción de los estudiantes durante su
participación [18] ocasionando que disfruten el aprendizaje y de
esta forma se conviertan en estudiantes más competitivos [19].
Por otro lado, en el entorno industrial se han presentado
iniciativas para mejorar las interacciones sociales [8] y mejorar
la comunicación del conocimiento de los trabajadores [1], por
mencionar algunos ejemplos: 1) una aplicación web, 2) una
plataforma de preguntas y respuestas, y 3) un centro de noticias.
En la ingeniería de software el trabajo es realizado en
equipos, por lo tanto, dentro del conjunto de soft-skills deseadas
por parte de un ingeniero de software la capacidad para trabajar
en equipo es esencial [13]. Así como otras habilidades
catalogadas tanto para los líderes como miembros de un equipo,
por mencionar algunas de las más importantes: 1) liderazgo, 2)
habilidad de comunicación, 3) analítico y 4) habilidad para la
resolución de problemas [20].
Al día de hoy se pueden encontrar propuestas para mejorar
las áreas de desarrollo de software, Koza y Yilmaz en [21]
muestran una serie de juegos que pueden ser usados para mejorar
los procesos de desarrollo de software, por ejemplo: un juego de
cartas para cursos de ingeniería de software, un video juego
enfocado en temas de seguridad o un juego para mejorar la
habilidad en la toma de decisiones. Por otro lado, la tarea de
realizar revisiones de código es tan importante como la propia
codificación, esta iniciativa es presentada por Unkelos-Shpigel
y Hadar en [22], donde se propone aplicar gamificación a dicha
actividad para ser realizada con un fuerte compromiso por parte
de los inspectores de código.
III. TRABAJOS RELACIONADOS
Para el desarrollo de este estudio se han identificado 4
trabajos relacionados, debido la aportación de conocimiento
relevante referente a los temas de gamificación y equipos de
trabajo. Estos estudios permiten ampliar y conocer el estado de
los temas hasta el momento y desde otro punto de vista. A
continuación, se describen los estudios.
Mariluz Guenaga, Andoni Eguíluz Alex Rayón, Asier Núñez
y Elena Quevedo en “A serious game to develop and assess
teamwork competency” [23] han creado un juego serio para
desarrollar y evaluar las competencias de los equipos de trabajo
en ambientes de negocios, realizando actividades diarias para
mostrar las consecuencias de una mala decisión que pueda
impactar en el jugador o en equipo. El estudio presenta sólo el
diseño del juego, uno de los objetivos de los autores es aplicarlo
en un ambiente real.
Eduardo Herranz, Ricardo Colomo y Antonio de Amescua
en “Gamiware: A Gamification Platform for Software Process
Improvement” [3] presentan una plataforma para la mejora de
procesos de software en las organizaciones por medio de
gamificación. Durante su experimento apreciaron que los
participantes fueron motivados para realizar la mejora en los
procesos de software e incluso mejoraron su rendimiento en las
actividades. Sin embargo, entre los resultados notaron la
ausencia de relajación o diversión mientras los participantes
interactuaban con la plataforma.
Celine Latulipe N. Bruce Long y Carlos E. Seminario en
“Structuring Flipped Classes with Lightweight Teams and
Gamification” [6] presentan un enfoque para hacer más sociales
y efectivas las clases en el área de ciencias de la computación.
Se enfocan en la aplicación de gamificación en equipos ligeros
combinados con clases semipresenciales, con el objetivo de
apoyar el aprendizaje e incrementar el compromiso de las
actividades por parte de los estudiantes. Sus resultados
presentaron una ligera diferencia con respecto a otros cursos sin
este enfoque. Sin embargo, notaron que los estudiantes crearon
más amigos durante el curso logrando uno de sus objetivos.
Alessandra C. S. Dutra, Rafael Prikladnicki y César França
en “What Do We Know about High Performance Teams in
Software Engineering? Results from a Systematic Literature
Review” [12] presentan los resultados de una RSL, acerca de los
factores que influyen positivamente y negativamente en el
trabajo en equipo. Este estudio tiene como objetivo ser aplicado
para explicar y predecir el rendimiento de los equipos en la
ingeniería de software. Una de las aportaciones principales de
este estudio es la identificación de los factores implicados el
rendimiento de los equipos de trabajo.
IV. MÉTODO DE INVESTIGACIÓN
Para el desarrollo de este estudio se utilizó el protocolo
formal de investigación de la Revisión Sistemática de la
Literatura (RSL) propuesta por B. Kitchenham [24] y abordado
también en los siguientes estudios [25], [26] y [27]. Las fases y
cada uno de los pasos de la RSL para este estudio se muestran
en la Tabla I.
 TABLA I. FASES Y PASOS DE LA RSL La cadena de búsqueda se obtuvo a partir de la combinación
Etapa 1. Planificación de 2. Ejecución de 3. Reporte de de las palabras clave y mediante el uso de los operadores lógicos
la Revisión la Revisión Resultados AND y OR. El resultado fue la siguiente cadena de búsqueda
2.1. Definición 3.1 Análisis general: (Gamification) AND (Team OR Teams OR Teamwork)
1.1. Identificación de de los criterios de los AND (Software engineering).
necesidad para de inclusión y resultados
realizar la revisión criterios de 4) Identificación de las fuentes de investigación: Al ser una
exclusión
1.2. Especificación 2.2. Selección
investigación orientada en específico a la ingeniería de software,
de la(s) pregunta(s) de estudios se consideraron las siguientes bases de datos debido a su
Pasos
de investigación primarios importancia para la búsqueda de estudios en dicha área: 1) ACM
1.3. Creación de la(s) 2.3. Evaluación Digital Library, 2) IEEE Xplore y 3) Springer Link.
cadena(s) de de la calidad de
búsqueda los estudios B. Ejecución de la Revisión
1.4. Identificación de 2.4. Extracción
las fuentes de de la Durante la segunda fase de la revisión la actividad principal
investigación información es la recolección de estudios, el resultado es un conjunto de
estudios primarios para la investigación. La aplicación de la
A. Planificación de la Revisión cadena de búsqueda se realizó durante en el periodo del 4 al 11
La primera fase consiste en la planificación de la RSL donde de mayo del año 2016 en cada una de las bibliotecas digitales.
se tiene en cuenta los siguientes pasos: identificación de la
necesidad de la RSL, especificación de las preguntas de Cabe mencionar que durante la recolección de estudios la
investigación, creación de la cadena de búsqueda y finalmente la cadena de búsqueda se modificó para el buscador de ACM
identificación de las fuentes de investigación. Digital Library, debido a la excesiva cantidad de resultados sin
relación al tema investigado. El resultado fue la siguiente cadena
1) Identificación de la necesidad de la revisión sistemática: de búsqueda: acmdlTitle: (Gamification team software
El desarrollo de software en las empresas y en trabajos engineering teamwork teams) AND keywords.author.keyword:
académicos es realizado normalmente en equipos. Sin embargo, (+gamification).
algunos equipos no logran trabajar efectivamente al comienzo Por otro lado, la cadena de búsqueda general (Gamification)
de las actividades. Existen factores que intervienen en el AND (Team OR Teams OR Teamwork) AND (Software
comportamiento y desempeño de un equipo más allá de las engineering) se aplicó sin modificaciones en las bibliotecas
competencias técnicas, conocidas como soft-skills [20]. Por otra digitales de IEEE Explore y Springer Link, debido a la
parte, se debe contar con una variedad de personalidades para identificación adecuada de estudios con relación al tema de
obtener un grupo correcto [28]. La RSL apoyará la identificación investigación.
de prácticas de gamificación aplicadas en los equipos de trabajo, 1) Criterios de inclusion y criterios de exclusión: Los
que puedan ser aprovechadas para crear uno altamente efectivo. criterios de inclusión y exclusión permiten acortar el número de
2) Preguntas de investigación: Las preguntas de resultados y enfocarnos en estudios de nuestro interés. La Tabla
investigación se describen a continuación en la Tabla II. III muestra ambos criterios contemplados para la selección de
estudios candidatos a ser elegidos como primarios.
TABLA II. PREGUNTAS DE INVESTIGACIÓN

Id Pregunta Objetivo TABLA III. CRITERIOS DE INCLUSIÓN Y CRITERIOS DE EXCLUSIÓN

¿Qué elementos de Identificar los elementos de Criterio de Inclusión Criterio de Exclusión
gamificación han sido gamificación que han sido
aplicados para la creación empleados para la creación de un Estudios donde el título contenga
PI1 Estudios donde el título no
de equipos de trabajo y equipo de trabajo y determinar por lo menos dos palabras clave de
contenga las palabras clave de la
cuáles han sido más cuáles han logrado mejores la cadena de búsqueda,
cadena de búsqueda.
efectivos? resultados de su aplicación. principalmente Gamificación.
¿En cuáles entornos han Estudios donde el resumen
Descubrir los entornos donde han presente una relación con la Estudios donde el resumen no esté
sido aplicadas las
aplicados técnicas de gamificación aplicación de técnicas o elementos relacionado con la aplicación de
PI2 técnicas de gamificación
para la creación y trabajo en de gamificación en equipos de técnicas de gamificación.
para la creación de
equipo. trabajo.
equipos?
¿Cuáles elementos de Estudios con el contexto principal
Descubrir los elementos de Estudios que no aborden el tema de
gamificación han sido enfocado en ingeniería de
PI3 gamificación que apoyan la mejora equipos de trabajo.
aplicadas para mejorar el software o trabajo en equipo.
del trabajo en equipo. Estudios que estén escritos en
trabajo en equipo? Estudios que no estén en inglés.
Inglés.
Estudios publicados antes del año
3) Creación de la cadena de búsqueda: Para la creación de Estudios publicados entre los 2010.
la cadena de búsqueda se identificaron las palabras clave. Las años: 2010 – 2016.
Estudios duplicados.
cuales fueron basadas en las preguntas de investigación descritas
en la Tabla II. Las palabras clave fueron las siguientes:
gamification, team, teams, teamwork y software engineering.
 2) Selección de estudios primarios: La selección de EP5 [6] EP13 [14] EP21 [22] EP29 [34]
Estudios Primarios (EP) fue realizada en cuatro pasos: 1)
EP6 [7] EP14 [15] EP22 [23] EP30 [35]
ejecución de la cadena de búsqueda para cada una de las
bibliotecas digitales, 2) aplicación de criterios de inclusión y EP7 [8] EP15 [16] EP23 [28] EP31 [36]
criterios de exclusión, si el estudio estaba relacionado de manera EP8 [9] EP16 [17] EP24 [29]
indirecta se procedía a incluirlo para el siguiente paso; 3) lectura
del título y resumen para identificación de estudios candidatos a 4) Extracción de datos y síntesis de la información: Antes
ser elegidos como EP, en caso de ser necesario se realizó la de realizar la extracción de la información, los EP fueron
lectura de la introducción y la conclusión; y 4) selección de EP organizados por medio de la herramienta de gestión de archivos
para la investigación. PDF Mendeley®, se realizó la lectura e identificación de las
Durante el seguimiento de los pasos se obtuvieron los
aportaciones más importantes en dicha herramienta.
siguientes resultados: de un total de 2214 existieron 4 estudios
duplicados y finalmente se obtuvieron 31 EP, en la Fig. 1 se Posteriormente con el apoyo de la herramienta Google
detalla el resumen del proceso de selección. Spreadsheets® se diseñó un formato para la extracción de la
información con las siguientes columnas: identificador,
biblioteca digital, titulo, autores, ubicación, año, entorno,
clasificación, objetivo, herramienta (si aplica), elementos de
gamificación en el contexto (si aplica), resultados obtenidos y
conocimiento extra.
V. RESULTADOS DE LA REVISIÓN SISTEMÁTICA
En esta sección se muestran los resultados obtenidos de la
RSL, los cuales permiten conocer el panorama de los elementos
de gamificación aplicados en equipos de trabajo. Los hallazgos
se dividen en las 4 subsecciones: PI1, PI2, PI3 y resultados
adicionales.
Figura 1. Proceso de Selección de EP
A. PI1: ¿Cuáles elementos de gamificación han sido
3) Aseguramiento de la calidad de los estudios: Se crearon aplicados para la creación de equipos de trabajo y cuáles
las siguientes preguntas con el objetivo de Asegurar la Calidad han sido más efectivos?
(AC) y calificar la fidelidad en los estudios seleccionados, para De los EP elegidos se identificaron los principales elementos
esta investigación: AC1) ¿El estudio se enfoca en la aplicación de gamificación que han sido empleados, los cuales se presentan
en la Fig. 2. La tabla de posiciones (Leaderboard en inglés)
de técnicas de gamificación en equipos de trabajo?, AC2) ¿El
ocupa el primer lugar de aplicación y ha demostrado por
estudio aborda la relación entre el trabajo en equipo y su Stanculescu et al. en [8] ser un elemento útil para mejorar la
rendimiento? Y AC3 ¿El estudio aborda la relación entre los participación, por otro lado, Latulipe et al. en [6] lograron una
elementos de gamificación y el rendimiento del equipo? influencia positiva en los estudiantes. Dentro de los mismos
La evaluación de los criterios para el aseguramiento de la estudios ([6], [8]) las insignias (Badges en inglés) demostraron
calidad de los EP se llevó a cabo seleccionando aquellos estudios los mismos resultados de mejora, ocupando la tercera posición
que por lo menos cumplieran con una de las preguntas del AC, de uso. En segundo lugar, el sistema de puntos (Points systems
durante la ejecución de los criterios para asegurar la calidad de o Points en inglés) logró resultados positivos, por ejemplo,
los estudios se obtuvieron los siguientes resultados: 16 estudios Buisman and Van Eekelen en [36] incrementaron la
cumplieron con el AC1, 11 estudios cumplieron con el AC2 y 4 participación, el compromiso y la motivación de los estudiantes.
estudios cumplieron por lo menos con el AC3, por lo tanto, se
conservaron los 31 EP seleccionados.
Frecuencia de uso en los EP

14
12
El resumen de los EP seleccionados para este estudio se 10
detalla en la Tabla IV, donde se especifica un identificador (EP) 8
y su Referencia (Ref). 6
4
TABLA IV. LISTA DE ESTUDIOS PRIMARIOS 2
0
EP Ref. EP Ref. EP Ref. EP Ref.

EP1 [1] EP9 [10] EP17 [18] EP25 [30]

EP2 [2] EP10 [11] EP18 [19] EP26 [31]

EP3 [3] EP11 [12] EP19 [20] EP27 [32]

EP4 [4] EP12 [13] EP20 [21] EP28 [33]

Figura 2. Distribución de los elementos de gamificación
 Los principales elementos de gamificación abordados en los
EP son: 1) Tabla de posiciones, 2) Sistema de puntos, 3)
Insignias, 4) Niveles y 5) Barras de progreso. De manera
general, la combinación de 2 o más elementos de gamificación
puede originar buenos resultados. Sin embargo, el éxito del
resultado esperado está sujeto al entorno de la aplicación.
Para responder la pregunta de investigación PI1, se tiene
evidencia de los elementos que apoyan el trabajo colaborativo y
el cumplimiento de las actividades asignadas, pero aún no han
sido aplicados para la creación de un equipo o para determinar
perfiles de trabajo. En consecuencia, en la PI1 sólo puede
identificar los elementos más frecuentes en la aplicación de
técnicas de gamificación.
B. PI2: ¿En cuáles entornos han sido aplicadas las técnicas
de gamificación para la creación de equipos?
Los resultados de la distribución de los EP fueron
catalogados en 3 principales entornos detallados en la Fig. 3: 1)
académico, 2) educación y 3) industria. Dónde: los EP
Académicos están relacionados con investigaciones teóricas, EP
de Educación son aquellas investigaciones aplicadas en el
aprendizaje o casos de estudio y EP de Industria son aquellos
que están relacionados a investigaciones en negocios.
18
Número de
15
12
EP
9
6 Respondiendo a la PI2, encontramos que los 3 entornos:
3 académico, educación e industria han aplicado elementos de
0
1) Académico 2) Educación
Figura 3. Distribución de EP por entorno
Se observa como los estudios académicos son los que más
han explorado los temas de gamificación y equipos, por otro
lado, los estudios se han enfocado más en estudiar entornos de
educación que entornos de la industria. Los estudios fueron
subcategorizados a partir de los entornos mencionados en la Fig.
3 para identificar los principales temas explorados en cada
entorno.
La Fig. 4 presenta los temas dentro del marco académico, se
observa que las principales investigaciones son realizadas en
temas de equipos [29], [30], [31] y gamificación [32], [33],
seguido por temas de desarrollo enfocados en el área de la
ingeniería de software. Se nota una baja presencia de estudios
enfocados en la industria para las investigaciones académicas,
identificado sólo por Melo et al. en [32].
6 mejorar el rendimiento de los equipos de trabajo, aunque en
Número de EP
4 algunos casos sólo se han logrado mejoras mínimas, demuestran
2 gran potencial para incrementar el rendimiento de los equipos.
0 D. Resultados adicionales
Figura 4. Distribución de investigaciones académicas
La Fig. 5 muestra la distribución de los EP enfocados en la
educación, los principales EP llevan a cabo la creación de un
curso para el apoyo al aprendizaje de los estudiantes, ya sea por
medio de la aplicación de técnicas en un curso tradicional [36],
[34] o con el apoyo de un Learning Management System (LMS)
[35]. Por otro lado, existe un estudio enfocado en la evaluación
del trabajo en equipo por medio de un juego serio presentado por
Guenaga et al. en [23].
12
Número de
10
8
EP
6
4
2
0
Un curso Investigación de equipos
Figura 5. Distribución de investigaciones educativas
Finalmente, en la Fig. 6 se muestra la distribución de los EP
en el entorno de la industrial, los cuales se categorizaron en base
a su aplicación. En el área de producción se encuentran 2
estudios [9], [11]; en la aplicación de negocios [8] y el
desarrollo de software [1] sólo un estudio.
3
Número
de EP
2
1
0
Producción Negocios Desarrollo de software
Figura 6. Distribución de investigaciones en la industria
gamificación. Desde una perspectiva similar a la PI1 sólo han
3) Industria
sido enfocados en apoyar el cumplimiento de las tareas, por lo
que la creación de un equipo de trabajo aun no es abordada en
los entornos identificados en este estudio.
Sin embargo, en base a Jurado et al. en [1], contemplado
dentro del entorno industrial, se puede responder indirectamente
a la PI2, porque lograron identificar a los miembros de un equipo
con ciertas capacidades deseadas para mejorar la comunicación
de su conocimiento. También dentro de los EP Chen et al. en
[13] hacen mención a la creación de equipos de estudiantes,
donde aplican un método combinado entre: 1) dejar que los
estudiantes creen sus propios equipos, 2) crear equipos en base
a su desempeño académico previo y 3) crear los equipos de
manera aleatoria.
C. PI3: ¿Cuáles elementos de gamificación han sido
aplicados para mejorar el trabajo en equipo?
Como respuesta a la PI3 se consideran los elementos
descritos en la Fig. 2, debido a que han sido aplicados para
A continuación, se presentan los resultados generales de la
RSL categorizando los estudios por: ubicación geográfica y año
de publicación. En la Fig. 7 se detalla la distribución de estudios
por su ubicación geográfica. Donde se pueden notar 4 grupos
principales por la cantidad de estudios encontrados: Grupo A
formado por: Alemania y Estados Unidos (EE. UU.) con 4
publicaciones, Grupo B formado por: Brasil, España y Países
Bajos (NL) con 3 publicaciones; Grupo C formado por: China, factores a tener en cuenta para su implementación y los entornos
Finlandia e Irlanda con 2 publicaciones; y finalmente el Grupo de aplicación y sus objetivos.
D formado por: Australia, Austria, Colombia, Israel, Sudáfrica,
Taiwán, Turquía y Uruguay con 1 publicación. Referente a los elementos de gamificación, se ha identificado
que los elementos con mayor frecuencia en su aplicación son: 1)
5 tabla de posiciones, 2) sistemas de puntos, 3) insignias, 4)
niveles y 5) barras de progreso.
EP encontrados

4
3
2 Con respecto a los factores principales a tener en cuenta para
1 la elección de los elementos adecuados, para implementar la
0 gamificación de acuerdo a los objetivos que se pretendan
alcanzar, se han identificado 3 factores: 1) el entorno donde se
implementarán, 2) la forma de ser aplicados y 3) el público
objetivo.

Figura 7. Distribución de EP por ubicación geográfica
En la Fig. 8 se presenta la distribución de EP por año de
publicación, se observa que desde los años 2010 – 2013
comenzó débilmente la investigación en temas de gamificación
y de trabajo en equipo. Sin embargo, durante los años 2014 –
2015 los temas fueron investigados con más frecuencia,
demostrando una oportunidad para explorar en diferentes áreas,
en este caso para la ingeniería de software. Debido a la fecha, los
artículos del año 2016 han sido omitidos del gráfico, porque
apenas comienzan a ser publicados y sólo ha sido encontrado 1
estudio a la fecha.
10
EP encontrados
Es importante mencionar, que se puede aplicar desde un sólo
elemento hasta los que sean necesarios para cubrir el o los
objetivos propuestos, teniendo en cuenta que el éxito de su
implementación está fuertemente relacionado con los 3 factores
mencionados.
Finalmente, en relación a los entornos de aplicación de los
elementos de gamificación, estos se han aplicado principalmente
en dos entornos, el entorno de la educación y el entorno
industrial.
En el entorno de la educación se ha hecho uso de los
elementos para apoyar el trabajo en equipo en los cursos de
ingeniería de software abordando puntos clave, por ejemplo: 1)
incrementar la colaboración, 2) mejorar la comunicación, 3)

8 participar e interactuar efectivamente, 4) incrementar la activada

6 social en clases, 5) cumplir con las actividades del curso y 6)
4 incentivar el trabajo en equipo. En este contexto se han aplicado
2 los elementos de gamificación para mejorar el rendimiento
0 académico de los estudiantes.
2010 2011 2012 2013 2014 2015 En el entorno industrial, se encontraron pocos estudios en
Figura 8. Distribución de EP por ubicación geográfica relación al tema de gamificación y trabajo en equipo, en los
cuales la aplicación de los elementos tiene diferentes objetivos
Dentro del área de la ingeniería de software los elementos de como: 1) cumplir las actividades asignadas, 2) crear, refinar y
gamificación han sido aplicados en los equipos de trabajo en compartir el conocimiento para el aprendizaje, 3) mejorar la
equipo, principalmente en el entorno educativo, donde se han participación, colaboración y contribución de los trabajadores en
implementado para equilibrar el conocimiento entre los el desarrollo de software y 4) incrementar el comportamiento de
integrantes, mejorar su comunicación, concluir actividades en la interacción social de los trabajadores.
tiempo y resolver problemas relacionados con el desarrollo de
Los elementos de gamificación pueden ser aplicados en los
software. Por otro lado, la gamificación apoya el desempeño
equipos para mejorar las competencias o habilidades de sus
personal de los estudiantes por medio de la motivación para:
integrantes durante el desarrollo de un proyecto de software.
retener información, participar en clases o adquirir nuevos
También la gamificación se puede enfocar en la identificación
conocimientos, debido a que disfrutan el aprendizaje.
de modelos de personalidades y de esta forma ser aplicados para
VI. CONCLUSIONES Y TRABAJO FUTURO obtener la combinación más eficaz para integrar un equipo de
trabajo. Por otro lado, la gamificación puede motivar a los
En el caso de la ingeniería de software, en particular en el integrantes de un equipo para cumplir los objetivos de su trabajo,
entorno industrial en los equipos de desarrollo de software, con la motivación adecuada en actividades de colaboración o
apenas se está comenzando a explorar la aplicación de la comunicación incluso se podría mejorar el nivel de cohesión del
gamificación, debido a la popularidad del tema en los últimos equipo.
años.
Como trabajo futuro, se pretende hacer uso de los elementos
Como resultado de la RSL se ha identificado una carencia de gamificación identificados en este estudio, para establecer
del uso de la gamificación para crear un equipo de trabajo, ambientes enfocados en la adecuada creación de equipos
siendo la principal aplicación de gamificación en el mediante la combinación de sus habilidades, conocimientos y
cumplimiento de las actividades. Además, se ha logrado la estilos interactivos, con el objetivo de reducir el tiempo de
identificación de los elementos de gamificación, los principales integración entre los miembros del equipo, y de esta manera
lograr un equipo altamente efectivo.
 AGRADECIMIENTOS
Este trabajo fue realizado con el financiamiento del Centro
de Investigación en Matemáticas A.C. CIMAT.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICA
[1] J L. Jurado, A. Fernandez, and A. C. Collazos, “Applying gamification in
the context of knowledge management,” 15th Int. Conf. Knowl. Technol.
Data-driven Bus., vol. 1, pp. 10–13, 2015. [Online]. Available:
http://dx.doi.org/10.1145/2809563.2809606
[2] B. Estacio, R. Prikladnicki, M. Mora, G. Notari, P. Caroli, and A. Olchik,
“Software kaizen: Using agile to form high-perfomance software
development teams,” Proc. 2014 Agil. Conf. Agil. 2014, pp. 1–10, 2014.
[Online]. Available: http://dx.doi.org/10.1109/AGILE.2014.10
[3] E. Hernández, R. Colomo Palacios, and A. de Amescua Seco, “Gamiware:
A Gamification Platform for Software Process Improvement,” 22nd
European Conference EuroSPI 2015, vol. 543, pp. 127–139, 2010.
[Online]. Available: http://dx.doi.org/10.1007/978-3-319-24647-5_11
[4] Osborne O’Hagan, G. Coleman, and R. V. O’Connor, “Software
Development Processes for Games: A Systematic Literature Review,”
21st European Conference EuroSPI 2014, vol. 425, pp. 182–193, 2014.
[Online]. Available: http://dx.doi.org/10.1007/978-3-662-43896-1_16
[5] 2research.com, “M2 Research - Gamification,” 2016. [Online]. Available:
http://m2research.com/Gamification.htm. [Accessed: 08-Jun-2016]
[6] C. Latulipe, N. B. Long, and C. E. Seminario, “Structuring Flipped
Classes with Lightweight Teams and Gamification,” Proc. 46th ACM
Tech. Symp. Comput. Sci. Educ., pp. 392–397, 2015. [Online]. Available
http://dx.doi.org/10.1145/2676723.2677240
[7] D. J. Dubois and G. Tamburrelli, “Understanding gamification
mechanisms for software development,” Proc. 2013 9th Jt. Meet. Found.
Softw. Eng., pp. 659-662, 2013. [Online]. Available:
http://dx.doi.org/10.1145/2491411.2494589
[8] L. C. Stanculescu, A. Bozzon, R.J. Sips, and G. Houben, “Work and Play:
An Experiment in Enterprise Gamification,” Proc. 19th ACM Conf.
Comput. Coop. Work Soc. Comput. - CSCW ’16, pp. 345–357, 2016.
[Online]. Available: http://dx.doi.org/10.1145/2818048.2820061
[9] O. Korn, M. Funk, and A. Schmidt, “Design approaches for the
gamification of production environments,” Proc. 8th ACM Int. Conf.
Pervasive Technol. Relat. to Assist. Environ. - PETRA ’15, pp. 1–7, 2015.
[Online]. Available: http://dx.doi.org/10.1145/2774225.2774834
[10] A. Bartel, P. Figas, and G. Hagel, “Towards a Competency-based
Education with Gamification Design Elements,” Proc. 2015 Annu. Symp.
Comput. Interact. Play - CHI Play ’15, pp. 457–462, 2015. [Online].
Available: http://dx.doi.org/10.1145/2793107.2810325
[11] O. Korn, M. Funk, and A. Schmidt, “Towards a Gamification of Industrial
Production. A Comparative Study in Sheltered Work Environments,” 7th
ACM SIGCHI Symposium on Engineering Interactive Computing
Systems, pp. 84–93, 2015. [Online]. Available:
http://dx.doi.org/10.1145/2774225.2774834
[12] A. C. S. Dutra, R. Prikladnicki, and C. Franca, “What Do We Know about
High Performance Teams in Software Engineering? Results from a
Systematic Literature Review,” 41st Euromicro Conf. Softw. Eng. Adv.
Appl., pp. 183–190, 2015. [Online]. Available:
http://dx.doi.org/10.1109/SEAA.2015.24
[13] J. Chen, G. Qiu, L. Yuan, L. Zhang, and G. Lu, “Assessing Teamwork
Performance in Software Engineering Education: A Case in a Software
Engineering Undergraduate Course,” 18th Asia-Pacific Softw. Eng.
Conf., pp. 17–24, 2011. [Online]. Available:
http://dx.doi.org/10.1109/APSEC.2011.50
[14] A. Teh, E. Baniassad, D. Van Rooy, and C. Boughton, “Social psychology
and software teams: Establishing task-effective group norms,” IEEE
Softw., vol. 29, no. 4, pp. 53–58, 2012. [Online]. Available:
http://dx.doi.org/10.1109/MS.2011.157
[15] A. Knutas, J. Ikonen, U. Nikula, and J. Porras, “Increasing collaborative
communications in a programming course with gamification,” Proc. 15th
Int. Conf. Comput. Syst. Technol. - CompSysTech ’14, vol. 883, pp. 370–
377, 2014. [Online]. Available:
http://dx.doi.org/10.1145/2659532.2659620
[16] K. Berkling, “Gamification Behind the Scenes Designing a Software
Engineering Course. Designing Games for Improving the Software
Development Process.,” 7th International Conference, CSEDU 2015, vol.
583, pp. 274–292, 2016. [Online]. Available:
http://dx.doi.org/10.1007/978-3-319-29585-5_16
[17] B. S. Akpolat and W. Slany, “Enhancing software engineering student
team engagement in a high-intensity extreme programming course using
gamification,” IEEE 27th Conf. Softw. Eng. Educ. Training, CSEE T
2014, pp. 149–153, 2014. [Online]. Available:
http://dx.doi.org/10.1109/CSEET.2014.6816792
[18] A. Iosup and D. Epema, “An experience report on using gamification in
technical higher education,” Proc. 45th ACM Tech. Symp. Comput. Sci.
Educ. - SIGCSE ’14, pp. 27–32, 2014. [Online]. Available:
http://dx.doi.org/10.1145/2538862.2538899
[19] T. D. Lynch, M. Herold, J. Bolinger, S. Deshpande, T. Bihari, J.
Ramanathan, and R. Ramnath, “An agile boot camp: Using a LEGO®-
based active game to ground agile development principles,” Proc. Front.
Educ. Conf. FIE, pp. 1–6, 2011. [Online]. Available:
http://dx.doi.org/10.1109/FIE.2011.6142849
[20] G. Matturro, F. Raschetti, and C. Fontán, “Soft skills in software
development teams: A survey of the points of view of team leaders and
team members,” Proc. 8th Int. Work. Coop. Hum. Asp. Softw. Eng.
CHASE 2015, pp. 101–104, 2015. [Online]. Available:
http://dl.acm.org/citation.cfm?id=2819341
[21] M. Kosa and M. Yilmaz, “Designing Games for Improving the Software
Development Process. Systems, Software and Services Process
Improvement,” 22nd European Conference, EuroSPI 2015, vol. 543, pp.
303–310, 2010. [Online]. Available: http://dx.doi.org/10.1007/978-3-
319-24647-5_25
[22] N. Unkelos-Shpigel and I. Hadar, “Gamifying software engineering tasks
based on cognitive principles: The case of code review,” Proc. 8th Int.
Work. Coop. Hum. Asp. Softw. Eng. CHASE 2015, pp. 119–120, 2015.
[Online]. Available: http://dx.doi.org/10.1109/CHASE.2015.21
[23] M. Guenaga, A. Eguiluz, A. Rayon, A. Nunez, and E. Quevedo, “A
serious game to develop and assess teamwork competency,” 2014 Int.
Symp. Comput. Educ. SIIE 2014, pp. 183–188, 2014. [Online]. Available:
http://dx.doi.org/10.1109/SIIE.2014.7017727
[24] B. Kitchenham and S. Charters, “Guidelines for performing Systematic
Literature reviews in Software Engineering,” Engineering, 2007.
[25] J. Miramontes, M. Muñoz, J. A. Calvo-Manzano, and B. Corona,
“Establishing the State of the Art of Frameworks, Methods and
Methodologies Focused on Lightening Software Process: A Systematic
Literature Review,” 4th International Conference on Software Process
Improvement CIMPS'2015, vol. 405, pp. 71–84, 2016. [Online].
Available: http://dx.doi.org/10.1007/978-3-319-26285-7_7
[26] M. Jezreel, M. Mirna, and U. Edgar, “Establecimiento de Servicios en
Equipos de Respuesta ante Incidentes de Seguridad Informática: Una
Revisión del Estado del Arte,” 2015 10th Iber. Conf. Inf. Syst. Technol.
Cisti. 2015. [Online]. Available:
http://dx.doi.org/10.1109/CISTI.2015.7170502
[27] M. Muñoz, G. Gasca, and C. Valtierra, “Caracterizando las necesidades
de las pymes para implementar mejoras de procesos software: Una
comparativa entre la teoría y la realidad,” RISTI - Rev. Iber. Sist. e
Tecnol. Inf., vol. 1, no. E1, pp. 1–15, 2014. [Online]. Available:
http://dx.doi.org/10.4304/risti.e1.1-15
[28] A. Dorling and F. McCaffery, “The gamification of SPICE,” 12th
International Conference, SPICE 2012, vol. 290, pp. 295–301, 2012.
[29] G. H. Gaynor, “Identifying Team Members,” IEEE Engineering
Management Review, vol. 43, no. 4, pp. 7–9, 2015. [Online]. Available:
http://dx.doi.org/10.1109/EMR.2015.7433677
[30] P. C. Chen, C. C. Chern, and C. Y. Chen, “Software project team
characteristics and team performance: Team motivation as a moderator,”
Proc. 19th - Asia-Pacific Softw. Eng. Conf. APSEC, vol. 1, pp. 565–570,
2012. [Online]. Available: http://dx.doi.org/10.1109/APSEC.2012.152
[31] J. L. Bei, “The selection of incentive team-based reward model,” 2013 Int.
Conf. Manag. Sci. Eng. (ICMSE), pp. 987–992, 2013. [Online].
Available: http://dx.doi.org/10.1109/ICMSE.2013.6586398
[32] C. De O. Melo, C. Santana, and F. Kon, “Developers motivation in agile
teams,” Proc. 38th EUROMICRO Conf. Softw. Eng. Adv. Appl. SEAA
 2012, pp. 376–383, 2012. [Online]. Available:
http://dx.doi.org/10.1109/SEAA.2012.45
[33] M. Jovanovic, A.-L. Mesquida, and M. Antònia, “Process Improvement
with Retrospective Gaming in Agile Software Development,” 22nd
European Conference EuroSPI 2015, vol. 543, pp. 287–294, 2010.
[Online]. Available: http://dx.doi.org/10.1007/978-3-319-24647-5_23
[34] A. Knutas, J. Ikonen, D. Maggiorini, L. Ripamonti, and J. Porras,
“Creating Software Engineering Student Interaction Profiles for
Discovering Gamification Approaches to Improve Collaboration,” 15th
Int. Conf. Comput. Syst. Technol, pp. 378–385, 2014. [Online].
Available: http://dx.doi.org/10.1145/2659532.2659612
[35] S. O’Donovan, J. Gain, and P. Marais, “A case study in the gamification
of a university-level games development course,” Proc. South African
Inst. Comput. Sci. Inf. Technol. Conf. - SAICSIT ’13, pp. 242–251, 2013.
[Online]. Available: http://dx.doi.org/10.1145/2513456.2513469
[36] A. L. D. Buisman and M. C. J. D. van Eekelen, “Gamification in
educational software development,” Proc 14th Comput. Sci. Educ. Res.
Conf. - CSERC ’14, pp. 9–20, 2014. [Online]. Available:
http://dx.doi.org/ 10.1145/2691352.2691353