La naturaleza de la curación animal

(Parte 2: Pasando a la acción) 2/6

Capítulo 4: El dudoso legado de las vacunas

Los vínculos son invisibles y, hasta ahora, no han sido probados. Incluso sugerir que
existen es ser tratado con desprecio por parte del establecimiento médico de los EE. UU.
Sin embargo, un número cada vez mayor de veterinarios integrativos y ahora incluso
veterinarios convencionales están convencidos, a partir de la triste experiencia, de que
las vacunas que se administran en este país a las mascotas hacen más daño que beneficio.
Yo mismo creo que es una visión conservadora. Pienso que las vacunas, justamente
acreditadas como las que domestican las epidemias de enfermedades, son, sin embargo,
los principales asesinas de perros y gatos en Estados Unidos hoy en día.

Los vínculos pueden ser sutiles, pero también están generalizados. No puedo decirle con
qué frecuencia ha traído una mascota a nuestra clínica con un historial de síntomas
reveladores: fiebre, articulaciones rígidas o dolorosas, letargo o falta de apetito, como si
la mascota tuviera gripe, pero no es la gripe . "¿Su perro se vacunó por casualidad varios
días antes de que esto comenzara?", Le preguntaré. El propietario me mirará como si
fuera un lector mental. "Sólo una semana o dos antes", dirá. “¿Por qué?” Con menos
frecuencia pero no raramente, una mascota puede tener una reacción anafiláctica grave,
esencialmente un shock alérgico. Esta es una condición que puede ser fatal si el
tratamiento de emergencia no se administra lo suficientemente rápido. Cuando ocurre
justo después de que se hayan administrado las vacunas, el vínculo es demasiado claro.

Más sutilmente, después de una semana o dos, una mascota puede mostrar otros síntomas
graves: encías sangrantes, alergias mejoradas, convulsiones y hemorragias. Meses, incluso
un año después, pueden aparecer insuficiencia renal o hepática, artritis degenerativa y,
entre otras afecciones potencialmente mortales, cáncer. ¿Las vacunas tienen la culpa? No
puedo probar que lo sean. Pero cuando hace mucho tiempo empecé a sospechar la
conexión y cambié mi práctica en consecuencia, a menudo sucedía algo sorprendente con
esos síntomas reveladores.

Comenzaron a irse.

Las vacunas tienen una historia compleja y, a menudo, contradictoria; si no lo hicieran, no

serían tan controvertidas, pero en teoría hacen una cosa simple. Cada una contiene una
pequeña dosis modificada de una enfermedad infecciosa, aparentemente no lo suficiente
como para infectar a la persona o animal a quien se administra, solo lo suficiente para
activar el sistema inmunológico del cuerpo e imprimir el recuerdo de la enfermedad en él.
De esa manera, si el cuerpo se infecta más tarde con la enfermedad de verdad, el
sistema inmunológico estará preparado para combatirla. Sin la vacuna, el sistema
inmunitario seguirá siendo "ingenuo", no impresionado por la enfermedad infecciosa y, por
lo tanto, en teoría, está menos preparado para enfrentarlo. El resultado sin vacunas:
epidemias mundiales. El resultado con las vacunas: la mayoría de las enfermedades
infecciosas más horribles del mundo contenidas o eliminadas a finales del siglo XX.

Excepto que no es tan simple como eso.

El uso de vacunas para promover la salud humana se remonta a dos siglos, mucho más que
el uso de vacunas en el cuidado de la salud animal, y por lo tanto proporciona cualquier
número de historias de casos instructivos. Desafortunadamente, la mayoría son más
preocupantes que la historia de las vacunas que aprendimos en la escuela primaria. En
1796, Edward Jenner, un médico inglés, observó que las lecheras que contrajeron una
enfermedad menor llamada cowpox en sus rondas parecían no sucumbir al flagelo de la
viruela. Tomó una muestra de piel enferma de una de las criadas y la aplicó al brazo
cortado de un niño sano de ocho años llamado James Phipps. El experimento funcionó tal
como lo esperaba Jenner: el niño contrajo viruela de vaca, pero cuando se le inyectó la
viruela más de un mes después, permaneció inmune a ella. Se estableció el concepto de
vacunación, y pronto siguieron otros. Sin embargo, en su entusiasmo, Jenner revacunó al
niño Phipps por viruela veinte veces; El niño murió a los veinte años. Además, el propio
hijo de Jenner, que también fue vacunado repetidamente, murió a los veintiún años.
Ambos fueron víctimas de la tuberculosis, que algunos investigadores modernos han
asociado con la vacuna contra la viruela.

Desde entonces, las vacunas parecen haber desempeñado un papel dominante en la

eliminación de varios flagelos infecciosos, entre ellos la difteria, la poliomielitis y la
influenza. El problema es que nadie sabe con seguridad si las vacunas fueron
responsables; Las conexiones son demasiado tenues. ¿Una vacuna inyectada en febrero
impidió que un paciente contrajera una enfermedad que se extendió por su aldea en
noviembre siguiente, o algún otro factor desempeñó un papel? Quizás algo en su dieta
fortaleció su sistema inmunológico lo suficiente como para prevenir la enfermedad. Tal
vez él tenía alguna inmunidad genéticamente pasada que hizo la diferencia. Tal vez solo
tuvo suerte.

Lo que sí tenemos, en retrospectiva, es un número alarmante de correlaciones históricas

entre las vacunas y la enfermedad para sugerir que las vacunas pueden haber hecho tanto
para precipitar la enfermedad como para prevenirla, una percepción errónea, si es
verdad, de proporciones épicas.

Veamos la viruela. A mediados del siglo XIX en Inglaterra, las vacunas se habían hecho
obligatorias, pero más de cuarenta mil personas al año murieron a causa de la
enfermedad, la mayoría de ellas vacunadas. Si la vacuna simplemente no funcionara para
algunas personas pero protegiera al resto, eso sería una cosa. Pero en varios países
durante el próximo siglo, se introdujeron vacunas obligatorias contra la viruela después
de un descenso largo y constante en la incidencia de la enfermedad. Poco después de que
comenzaran los programas de vacunación, en la India, Italia, Japón, México y Egipto,
entre otros, el número de casos aumentó. En Australia, por otro lado, un programa
obligatorio de vacunación contra la viruela se redujo después de la muerte de dos niños,
aparentemente por sus vacunas; Durante los siguientes quince años, solo se registraron
tres casos. Los defensores de las vacunas podrían decir que es probable que haya otros
factores en el trabajo en los países donde el número de casos de viruela aumentó
después de las vacunas, y que sin la vacuna, más personas habrían muerto. Pero con otras
vacunas, los enlaces son igual de perturbadores.
Pertussis, o la tos ferina, fue un asesino generalizado de bebés en el siglo XIX y una
enfermedad grave, aunque rara vez mortal, entre los adultos. No se desarrolló una vacuna
para ella hasta mediados de la década de 1930; En las tres décadas anteriores, sin
embargo, la tasa de mortalidad por tos ferina disminuyó 79 por ciento en los Estados
Unidos y 82 por ciento en Inglaterra. La enfermedad continuó disminuyendo al mismo
ritmo después de la introducción de la vacuna; cuando ocurrieron brotes, la mayoría de
las víctimas resultaron vacunadas.

Sin embargo, la vacuna contra la tos ferina puede ser peor que inefectiva. Los
investigadores han demostrado que produce encefalitis, o inflamación del cerebro, en
pruebas con animales. En los seres humanos, la encefalitis se ha relacionado con
convulsiones, retraso y problemas de aprendizaje desde la dislexia hasta el autismo. Los
primeros casos de autismo en los EE. UU. Aparecieron en la década de 1940 cuando la
vacuna estuvo disponible. Tanto aquí como en Europa, el aumento de las incidencias de
autismo coincidió perfectamente con el uso cada vez mayor de la vacuna contra la tos
ferina.

¿Coincidencia? Tal vez, pero Neil Z. Miller, autor de Vacunas: Are They Really Safe and
Effective? Son realmente seguros y efectivos ?, informa una nueva vuelta de tuerca.
Inicialmente, el autismo apareció casi exclusivamente entre los hijos de padres bien
educados, lo que llevó a los investigadores a preguntarse si la enfermedad podría no
estar relacionada con una alta inteligencia genética, o quizás con la restricción emocional
de las madres de clase alta. Durante la década de 1970, sin embargo, la enfermedad llegó
a afectar a todas las clases socioeconómicas. En retrospectiva, los investigadores
observaron que cuando apareció por primera vez la vacuna contra la tos ferina, era un
lujo médico que solo las familias con médicos privados podían pagar. En la década de
1970, la vacuna se distribuía gratuitamente a las familias de ingresos medios y bajos a
través de clínicas de salud pública.

La correlación más dramática, tanto en los Estados Unidos como en Europa, aparece en el
caso de la poliomielitis, junto con la voz más persuasiva de la duda: el hombre se atribuye
la creación de la vacuna contra la poliomielitis, el fallecido Dr. Jonas Salk.
Para la mayoría de nosotros, la imagen predominante de la polio sigue siendo Franklin
Roosevelt, trágicamente paralizado en la mediana edad. La polio produce parálisis parcial
para algunos, e incluso la muerte. Sin embargo, el hecho es que la mayoría de los que
contraen este virus sufren síntomas mucho más leves, incluso cuando se desplazan a las
células nerviosas del cerebro y la médula espinal: pueden presentarse cefalea, dolor de
garganta o vómitos o, entre los casos más graves, rigidez de La espalda o el cuello,
músculos débiles y dolor en las articulaciones. Y estos enfermos son el desafortunado 10
por ciento: el 90 por ciento restante de las personas expuestas al virus de la polio no
presenta ningún síntoma o enfermedad en absoluto.

Hasta el advenimiento de la vacuna Salk en 1955, la única receta para casos extremos de
polio era años de terapia física y reposo en cama. Aun así, en las tres décadas anteriores
a la vacuna, la tasa de mortalidad por poliomielitis disminuyó en los Estados Unidos en un
47 por ciento y en Inglaterra en un 55 por ciento. Cuando comenzaron las inoculaciones
en masa en los EE. UU., Acompañadas de historias conmovedoras en la revista Life de
Salk como la gran curandera del siglo, los incidentes de polio aumentaron
considerablemente. En Massachusetts, para dar un ejemplo extremo, hubo 273 casos de
poliomielitis en el año anterior al 30 de agosto de 1954, cuando se introdujo la vacuna en
todo el estado. Un año después, hubo 2.027 casos.

La correlación en otros estados y en Inglaterra, aunque más modesta, fue lo

suficientemente llamativa como para que los médicos de los Institutos Nacionales de la
Salud en la década de 1950 declararan que la vacuna era "inútil como preventiva y
peligrosa de tomar". También se negaron a tomarla o administrarla. A sus propios hijos.
Sin embargo, las compañías farmacéuticas que produjeron la vacuna tuvieron el poder de
sofocar a los detractores e inducir al Servicio de Salud Pública de los EE. UU. A declarar
que la vacuna era 100 por ciento efectiva. Hasta 1976, el Dr. Salk no reconoció
públicamente que su vacuna era "probablemente la causa principal sino la única" de todos
los casos de polio informados en los EE. UU. Desde 1961. Más recientemente, los Centros
para el Control de Enfermedades admitieron que el 87 por ciento de todos los casos de
polio en Los Estados Unidos entre 1973 y 1983 habían sido causados por la vacuna, con
todos los casos entre 1980 y 1989 atribuibles a ella. Para entonces, decenas de miles de
personas pueden haber contraído polio innecesariamente, incluso cuando las compañías
farmacéuticas que comercializaban la vacuna obtuvieron ganancias inesperadas.

Hoy en día, la polio se ha eliminado prácticamente en los Estados Unidos. Pero también lo
ha hecho de los países europeos que expresaron dudas sobre la vacuna en la década de
1950 y optaron por no instituir vacunas obligatorias. ¿Por qué? Tal vez porque solo unas
pocas personas desafortunadas tenían la predisposición física a contraerla naturalmente
en su forma extrema y debilitante, por lo que la enfermedad se "autolimitó" a medida que
avanzaba en el curso de posibles víctimas.

Eso también puede explicar, en parte, el largo declive previno de las enfermedades
infecciosas del siglo XIX. En gran parte, como cualquier médico estaría de acuerdo, esas
disminuciones se produjeron como resultado de estándares mejorados de saneamiento y
nutrición. Incluso es difícil apreciar la ignorancia de la era: los cirujanos no eran
conscientes de la necesidad de evitar que las heridas se infectaran, los planificadores de
la ciudad no sabían cómo eliminar las calles de la basura y el estiércol de los caballos, los
dueños de los restaurantes no entendían la necesidad de servir alimentos no
contaminados. Cuando las personas comenzaron a vivir en entornos más limpios, sus
sistemas inmunitarios ya no estaban asediados y se hicieron más sanos y más capaces de
evitar que la enfermedad los infectara. Hasta que, es decir, llegaron las vacunas.

Es una perspectiva impactante, pero a medida que uno baja en la lista de otras vacunas
(difteria, sarampión, paperas, rubéola), el historial de cada uno de ellos confirma las
mismas correlaciones perturbadoras. Bajos índices de efectividad de la vacuna. Alzas
sospechosas en la incidencia de la enfermedad después de la introducción de las vacunas.
Y para las mujeres, una amenaza adicional: la posibilidad de que las vacunas puedan
frustrar estas enfermedades generalmente leves en la infancia, pero luego desaparecen,
dejándolos como adultos sin la inmunidad natural que hubieran adquirido de enfermarse,
la inmunidad que necesitan para transmitir a sus bebés como protección mientras se
desarrollan sus sistemas inmunológicos.
Entonces, ¿estamos mejor por tener epidemias reducidas de vacunas si a la larga las
vacunas nos dejan más débiles como especie de lo que estábamos antes? Por lo menos,
tales dudas proyectan sombras preocupantes en el caso, alguna vez brillante, de las
vacunas humanas.

Para las mascotas, la imagen es mucho, mucho más oscura que eso.

Pregúntele a su veterinario qué piensa de las vacunas, y probablemente obtendrá una

mirada burlona, como en: ¿Tiene algún problema con ellas? O el gesto de desaprobación
que significa: ¿Cómo te atreves a desafiar mi conocimiento y experiencia? Siguió, si
persiste, un breve discurso sobre el extraordinario bien que las vacunas han logrado en el
control del moquillo canino y felino, hepatitis infecciosa, parvovirus, leptospirosis,
leucemia felina, parainfluenza y coronavirus, sin mencionar la rabia. Sí, su veterinario dirá
que las vacunas son completamente seguras, tan seguras que se puede administrar una
batería completa a su mascota en los primeros seis meses y luego repetirla cada año. Las
reacciones adversas son virtualmente desconocidas; la buena salud de su mascota, por
otro lado, es la mejor publicidad de las vacunas.

La historia de las vacunas animales no es tan optimista. Uno de sus aspectos más
preocupantes, de hecho, es lo poco que hay. Cuando me convertí en veterinario hace
veinticinco años, se administraron cuatro cepas de vacunas. Tres de ellos se
administraron en una combinación, o vacuna polivalente, llamada DHL. La "D" era para el
moquillo, una enfermedad muy común en los perros que en casos extremos conduce a una
neumonía o encefalitis mortal. La "H" era para la hepatitis viral canina, que ataca el
hígado o los riñones y era, como el moquillo, una amenaza generalizada y potencialmente
mortal. La "L" fue para la leptospirosis, * 1 técnicamente una espiroqueta, no un virus, que
ataca al riñón y también puede ser letal. Una vacuna para la rabia, administrada por
separado mediante inyección, pero comúnmente al mismo tiempo, completó la lista. Estas
fueron enfermedades horribles y desgarradoras, y como todos los veterinarios, estuve
terriblemente agradecido por las vacunas que los mantuvieron a raya. Pronto, todos
esperábamos, las vacunas eliminarían estos flagelos por completo.
Aunque ninguna de esas cuatro amenazas se ha extinguido hoy, los informes son
realmente raros. Quizás las vacunas ayudaron; Quizás las enfermedades autolimitadas.
En cualquier caso, las vacunas para los cuatro todavía se dan. ¿Eso es algo bueno?
Reservemos el juicio. Mientras tanto, la lista de vacunas estándar se ha más que
duplicado, con varias otras recomendadas, dependiendo de la parte del país en que se
vive.

¿Qué sucedió en el último cuarto de siglo para hacer crecer esa lista de vacunas? Una
respuesta, claramente, es que la cantidad de amenazas de enfermedades infecciosas
aumentó en ese tiempo. El parvovirus, que produce reacciones gastrointestinales graves
en los perros y que en su forma más virulenta puede matar a un perro en cuarenta y ocho
horas, pasó de ser un virus benigno a mediados de la década de 1970 a una epidemia
creciente una década después. El coronavirus, que produce vómitos y diarrea que puede
provocar deshidratación tanto en perros como en gatos, se observó por primera vez
aproximadamente cuando el parvovirus se produjo a principios de la década de 1970 y, a
menudo, parece concurrente. Recuerdo advertir a las audiencias en las conferencias en
ese momento que debían tener cuidado: seguramente en el noreste, debido a la forma en
que aparecían las enfermedades, algún organismo local benigno se volvería virulento lo
suficientemente pronto. En 1975, las primeras incidencias de la enfermedad de Lyme,
transmitidas por garrapatas de ciervo e infectando a personas y mascotas por igual, se
registraron en Old Lyme, Connecticut. ¿Porqué entonces? Jean Dodds, una veterinaria
con sede en Los Ángeles cuyo estudio brillante y en curso de vacunas está finalmente
empezando a cambiar la forma en que son percibidos por el establecimiento médico
veterinario estadounidense, está fascinado por esas correlaciones históricas.

"¿Qué sucedió alrededor de 1975 para que el mundo permitiera que agentes altamente
infecciosos pasaran a primer plano?", Reflexiona. “¿Fue la acumulación de lluvia nuclear?
¿Residuos tóxicos? ¿Una capa de ozono adelgazante? "Una cosa es segura, dice ella: no
fue una coincidencia. “El hecho de que el parvovirus humano se descubrió casi al mismo
tiempo que el parvo animal es muy revelador. Por lo general, los efectos en los animales se
observan antes porque sus vidas son más cortas. Algo catastrófico surgió en el entorno
mundial si los animales y las personas lo obtuvieron al mismo tiempo, algo que hizo que el
sistema inmunológico de ambos fuera menos fuerte." Que el SIDA surgió al mismo
tiempo, agrega, parece ser solo una evidencia más de ese "algo" oculto.

Ya sea que se haya producido o no tal cambio, los animales, como los humanos, pueden
haberse vuelto más vulnerables a las enfermedades virales por las mismas vacunas
utilizadas para combatirlos. Ciertamente, cuantas más vacunas hayamos desarrollado, más
enfermedades virales hemos visto. La historia es demasiado nueva para correlaciones
comparables, pero un patrón perturbador es claro: en los últimos veinticinco años, no solo
la variedad, sino también el volumen de inoculaciones administradas a animales, de
vacunas nuevas y viejas, ha aumentado dramáticamente.

Un propietario tiende a no darse cuenta de cuántas vacunas recibe su mascota, en parte

porque varias de cada visita están empaquetadas en vacunas "combinadas", pero más
porque él está seguro de que las vacunas son "buenas" y que, además, "deben"
administrarse. Pero considere con un ojo escéptico, como un ejercicio, el programa
estándar de vacunas al que un gatito está sometido hoy en casi cualquier clínica
veterinaria en este país. A las seis u ocho semanas de edad, recibe su primer combo,
conocido como FVRC + E: rinotraqueitis viral felina (una infección del tracto respiratorio
superior), calici (también respiratoria superior) y enteritis (también conocida como
moquillo felino o panleucopenia). El mismo combo se administra de nueve a once semanas,
y luego nuevamente de doce a dieciséis semanas. Intercaladas con los combos hay dos
vacunas contra la leucemia felina separadas por dos semanas; A las dieciséis semanas
llega una vacuna contra la rabia. Luego, en la marca de un año y, a menudo, todos los años
posteriores, aparece uno más de cada inoculación. Ese es el calendario estándar. Un
gatito también puede ser sometido a vacunas para la peritonitis infecciosa felina,
coronavirus y tiña, entre otros. En sus primeros dieciséis meses, entonces, el gato
probablemente recibe vacunas para hasta veinte agentes altamente reactivos.

Un perro recibirá una alineación comparable, pero a menudo en mayor número, suponiendo
que pasa más tiempo afuera que un gato doméstico y está más expuesto a los gérmenes,
especialmente de otros perros. La vacuna para el parvovirus generalmente se administra
tres o cuatro veces en el primer año. También lo son las vacunas para el moquillo canino,
la parainfluenza y el virus de la corona. Y los perros, a diferencia de los gatos, reciben
vacunas para la bordetella (tos de las perreras) y la enfermedad de Lyme. Los más
afectados son los perros de exposición, que reciben más vacunas que las mascotas
domésticas en sus primeras dieciséis semanas, y luego más antes de cada exposición.
(¿Por qué las personas que están expuestas a otras personas en los espectáculos no
visitan a sus médicos para vacunarse?) No hace mucho, me trajeron un cachorro Labrador
amarillo de once meses que compré recientemente a un Criador responsable. A las seis
semanas, el cachorro recibió su primer combo DHPP (distemper, hepatitis, parvovirus y
parainfluenza), seguido de otras dos semanas después, un tercer mes después de eso, un
cuarto mes después de eso, un quinto mes después ese. Más leptospirosis, rabia,
bordetella, corona, Lyme y medicación para el gusano del corazón. ¡Más de treinta
organismos diferentes altamente concentrados habían entrado en este perro antes de
que tuviera un año de edad!

El hecho de que las vacunas antiguas se administren con más frecuencia de lo que alguna
vez sugirió que no funcionan tan bien como solían hacerlo. No es verdad. Dos de ellos, de
hecho, han funcionado lo suficientemente bien como para no tener que ser entregados a
cada mascota. Lo que es inquietante es que lo son. La hepatitis infecciosa canina ya no
existe, así que ¿por qué molestarse en vacunarse? (De hecho, una vacuna combinada que
se administra comúnmente de ingredientes para otras enfermedades aborda la hepatitis
de todos modos, por lo que la vacuna contra la hepatitis no solo es innecesaria sino
también excesiva.) He visto un caso de moquillo en catorce años, un perro de Puerto Rico,
y francamente sentir que la vacuna contra el moquillo ya no es necesaria para perros
adultos. A pesar de que la leptospirosis ha reaparecido después de una larga ausencia, la
bacterina utilizada para combatirla no es efectiva para la protección y se ha asociado con
reacciones alérgicas más adversas que cualquier otro ingrediente de la combinación típica
de DHL. La vacuna contra la rabia sigue siendo crucial en áreas donde se han reportado
animales rabiosos, pero ¿realmente requiere un refuerzo cada año de la vida de una
mascota, o incluso cada tres años, como requieren algunos estados?
En cuanto a las nuevas vacunas, en el mejor de los casos tienen un registro mixto. La
vacuna contra el parvo parece haber tenido éxito en contener brotes, aunque la
enfermedad, como la polio, puede haberse autolimitado. En cualquier caso, el parvo sigue
siendo una seria amenaza canina, lo que también significa que la vacuna no siempre
funciona. (También tiene efectos secundarios, pero llegaremos a eso más adelante). Las
vacunas contra la tos de las perreras ofrecen tan poca inmunidad que prácticamente
carecen de valor, al igual que las vacunas contra los virus de las vías respiratorias felinas,
como la rinotraqueitis y la calici. La vacuna contra el coronavirus generalmente es
inefectiva e innecesaria en cualquier caso: el coronavirus, similar a la tos de las perreras,
es una condición leve que se aborda mejor con una dieta adecuada. Aún menos necesaria
es la vacuna de Lyme, ya que la mayoría de los perros en áreas infestadas de Lyme
adquieren anticuerpos contra Lyme sin mostrar síntomas de tener la enfermedad en toda
regla.

¿Por qué, entonces, se están administrando todas estas vacunas? ¿Y por qué tan a
menudo?

Por casualidad, durante esos mismos veinticinco años, la fabricación de vacunas para
animales se ha convertido en una industria multimillonaria para las compañías
farmacéuticas como Pfizer, Intervet, Peska, Fort Dodge y Solvay. Inicialmente, esas
compañías pueden haber respondido a las epidemias de salud de una manera admirable.
Con el tiempo, han evolucionado como lo hace cualquier negocio, impulsando todos los
productos que pueden, compitiendo por una participación en el mercado y creando nuevos
mercados, a veces creando un mercado para las vacunas que combaten las enfermedades
leves que se tratan mejor con tratamiento. Y los veterinarios, bien intencionados como
pueden ser, han compartido las ganancias. "En realidad, es culpa de los veterinarios", dice
Jean Dodds, la veterinari cuya investigación sobre vacunas admiro tanto. "Dejamos de
practicar la medicina y comenzamos a inyectar vacunas y píldoras". Después de todo, las
vacunas podrían "venderse al por menor" con márgenes de utilidad considerables, con un
beneficio adicional de veinticinco dólares o más de la inevitable tarifa de oficina.
Finalmente, llegaron a dar cuenta de una parte importante de los ingresos de cualquier
veterinario.

A principios de la década de 1970, como resultado, se había establecido una nueva

tradición: las revacunaciones anuales. Los veterinarios razonaron que el protocolo
brindaba la oportunidad de realizar chequeos básicos de las mascotas cuyos dueños no se
molestarían en traerlos. Ya que tenían la mitad de la razón: los chequeos anuales son
importantes y los dueños eran propensos a descuidarlos sin el aguijón de "obligatorios". ”
pinchazos. Pero incluso si se supone por el bien del argumento que las vacunas no tienen
efectos adversos, el refuerzo anual no tiene sentido médico. Pocas o ninguna de las
vacunas pierden su eficacia, tal como es, en solo un año o dos, como lo demuestran varios
estudios. Por lo menos, entonces, administrar refuerzos anuales es redundante e
innecesario. Pero la redundancia no es el único criterio. Dar demasiadas vacunas enferma
a las mascotas.

Una reconocida embajadora entre los mundos homeopáticos y alopáticos, Jean Dodds
está más inclinada que yo a acreditar las vacunas por contener epidemias en el pasado.
Pero eso, ella siente, no debería impedirnos reconocer los problemas que han creado
desde entonces. "Tenemos el lujo de preocuparnos por los efectos adversos de las
vacunas más de lo que lo hacíamos antes, porque hemos reducido las enfermedades que
mataban a los animales y las personas", dice. “Y las vacunas jugaron un papel: brindaron
protección durante las alturas de los brotes infecciosos. Ahora, como resultado, las
enfermedades están más contenidas, y podemos observar las incidencias que quedan y
decir que las vacunas a veces parecen desempeñar un papel. Con el moquillo, por ejemplo,
la incidencia de la enfermedad por la vacuna es mayor que por la enfermedad en sí misma.
Pero no tendríamos eso si las mascotas murieran a causa de un brote desenfrenado de la
enfermedad para la cual no teníamos vacuna.

“Así que las vacunas fueron necesarias para salvar a la población frente a las epidemias.
Pero no importa lo que fue. El hecho es que ahora tenemos demasiadas reacciones
adversas ".
Richard Pitcairn, uno de los veterinarios homeopáticos más destacados del país, tiene una
opinión más dura que hace eco de la mía. "Si me aventuro a hacer una predicción, es que
dentro de cincuenta o cien años la gente volverá a la práctica de introducir
enfermedades en personas y animales con el fin de prevenir estas mismas enfermedades
como una tontería, una tontería similar a la de de la práctica de la sangría o el uso de
dosis tóxicas de mercurio en el tratamiento de la enfermedad ".

• • •
Con un tema tan controvertido como las vacunas, es mejor encontrar la forma de razonar
a partir de suposiciones que todas las partes aceptan. Las vacunas claramente no
protegen a ciertas mascotas en un grupo. Y a veces son seguidas casi inmediatamente por
ciertas reacciones adversas. ¿Por qué?

La sabiduría convencional sostiene que las vacunas son bastante efectivas a menos que
estén mal preparadas o administradas. Sin duda, preparar vacunas es un asunto delicado
y las cosas pueden salir mal, pero eso no es terriblemente tranquilizador. Las vacunas se
hacen de una de dos maneras, las cuales involucran el tratamiento de las capas de
proteínas de un virus de enfermedad real para que sus agentes infecciosos sean
inofensivos. Una vacuna de virus vivo modificado (o MLV) tiene, como su nombre indica,
agentes vivos que realmente se replican en el cuerpo de una mascota, provocando una
respuesta fuerte y duradera del sistema inmunitario del huésped. Con cualquier agente
patógeno vivo, por más que puedan ser, existe el riesgo de que vuelvan a la virulencia; de
ahí la preferencia de algunos veterinarios por las vacunas de "virus muertos", que son más
seguras pero menos duraderas, ya que los virus muertos no pueden multiplicarse en un
huésped. Pero incluso las vacunas de virus muertos pueden contaminarse durante la
producción. Dodds observa que una vacuna contra el parvovirus canino comercial fue
contaminada no hace mucho por el virus de la lengua azul, una enfermedad de la vaca.
Administrado involuntariamente a perras embarazadas, la vacuna resultó en abortos y
muerte.

Mucho más comúnmente, como reconocen los veterinarios alopáticos y homeopáticos, las
vacunas fallan porque se administran demasiado pronto. En sus primeras semanas de vida,
los cachorros y los gatitos están protegidos de los gérmenes de la enfermedad por una
inmunidad temporal adquirida de la primera leche de su madre (llamada calostro). Esta
"inmunidad materna" de los anticuerpos proviene de la experiencia de la madre en la
lucha contra las enfermedades o de las vacunas que estimulan esos anticuerpos. Como
resultado, varía de un caso a otro. Una madre vacunada justo antes del embarazo
transmitirá una inmunidad más fuerte que una vacunada al año o más antes de la
concepción, una razón fundamental para que muchos veterinarios inoculen animales antes
de reproducirse. Durante las semanas en que la inmunidad materna está activa, previene
la enfermedad, pero también bloquea las vacunas.

El programa estándar actual de inmunizaciones para un perro comienza entre las seis y
las ocho semanas con una vacuna combinada que contiene moquillo canino, adenovirus y
parvovirus. Ahí es cuando la inmunidad materna comienza a desaparecer. Pero puede
durar hasta once semanas, o más. Eso no sería un problema si los veterinarios decidieran
hacer lo que se llama "titulación": obtener muestras de sangre de la madre examinada en
un laboratorio externo para determinar cuánto tiempo serán efectivos los anticuerpos
maternos en sus cachorros (una extrapolación llamada normógrafo ), y programar las
vacunas en consecuencia. Pero la titulación aún no se enseña en las escuelas de
veterinaria como un procedimiento estándar, o se usa rutinariamente en la práctica
convencional. Más fácil, y más rentable, para revacunar a menudo y esperar lo mejor. Si el
animal se enferma mientras tanto, bueno, la vacuna fue "mala". Por cierto, este no es solo
el punto de vista convencional: Ronald Schultz, un veterinario y profesor muy admirado
de la Universidad de Wisconsin, aboga por múltiples vacunas. tres o cuatro en total, para
abordar el problema de la inmunidad materna. "La vacunación a las seis, nueve o doce
semanas, o a las nueve y doce semanas, probablemente sea adecuada para inmunizar a
más del 95 por ciento de todos los perros y gatos".

Las vacunas también se pueden administrar demasiado tarde. Una mascota, es decir,
puede haber contraído la enfermedad en el momento de su inoculación, en cuyo caso la
vacuna no tendrá ningún efecto. La titulación puede detectar la enfermedad tan bien
como lo hace la inmunidad, pero como rara vez se hace, estas incidencias persisten.
Incluso si se toma la vacuna, hay una "ventana" de tiempo antes de que sea efectiva (si es
que se vuelve efectiva). Para el moquillo canino, la ventana puede ser de dos a cuatro
semanas. Para el parvovirus canino, puede ser de hasta diez semanas. Un cachorro ya
adoptado puede mantenerse alejado de otros perros (y de sus excrementos) con
bastante facilidad, pero la "ventana" de parvo es un problema real para las perreras y los
refugios para animales. El curso estándar en esos casos es revacunar aún más a menudo.

No hay duda de que la inmunidad materna desempeña un papel importante en el bloqueo

de vacunas, que una enfermedad puede incubarse cuando se administra una vacuna y que
una vacuna puede no proteger a una mascota durante la "ventana" de tiempo en que se
está haciendo efectiva en el cuerpo. Pero creo que la falta de eficacia es el menor de los
problemas de las vacunas.

Mis dudas sobre las vacunas comienzan con la forma en que se entregan al cuerpo.
Inyectar una sustancia extraña concentrada en el torrente sanguíneo no solo es un shock
para el sistema, es antinatural. Con la excepción de la rabia y Lyme, ninguna de las
enfermedades tratadas por ese régimen estándar de vacunas ingresa directamente al
cuerpo mediante inyección. El moquillo, el parvovirus, la hepatitis viral, la leptospirosis, el
coronavirus, la parainfluenza, todos se absorben a través del sistema oral y / o
respiratorio, donde se encuentran las primeras líneas de defensa del sistema inmunitario:
la piel en sí, la saliva y las membranas mucosas en la boca y la garganta. Poderosos ácidos
estomacales, y enzimas y bacterias en el tracto gastrointestinal. Obviamente, las
enfermedades a veces rompen esas defensas; aún así, se advierte al resto del sistema
inmunitario que se avecina una amenaza viral y se le da tiempo para reunir sus glóbulos
blancos y sus anticuerpos. ¿Dónde hay un perro o gato en la naturaleza que está expuesto
a siete u ocho enfermedades al mismo tiempo por inyección? Sin embargo, sometemos a
una mascota exactamente a ese shock con las vacunas inyectadas, polivalentes. El sistema
inmunológico no está diseñado para resistir ese ataque. (¿Cómo se sentiría vacunado
contra la varicela, la poliomielitis, el sarampión, las paperas, la tos ferina, la viruela y la
gripe, al mismo tiempo, año tras año?) Golpear con inyecciones repetidas, especialmente
combinaciones, puede perder su fuerza.
Las vacunas están destinadas, por supuesto, a estimular el sistema inmunológico, pero
incluso si se administran individualmente, creo que causan daño. Si estimulamos
artificialmente un aspecto del sistema inmunitario para prevenir una enfermedad en
particular, debilitamos algún otro aspecto. El cuerpo es el objeto final de suma cero:
cualquier ganancia por una parte de él disminuye otra parte. Y ese cambio de equilibrio,
creo, es proporcional: cuanto más estimula el sistema inmunológico con vacunas, más lo
debilita, en algún lugar, tal vez más tarde que pronto, pero con el resultado inevitable de
la mala salud.

Cuando el sistema inmunológico está comprometido, está abierto al ataque de gérmenes

de todos los lados. Esa es la razón principal por la que establecer vínculos entre las
vacunas y las enfermedades posteriores es tan difícil: los resultados son tan aleatorios
como los gérmenes. Aún así, en ciertas situaciones grupales, surge un patrón. Una señal
de alerta temprana sobre las vacunas provino de un estudio realizado en los años sesenta
y setenta de las tribus aborígenes australianas cuyas tasas de mortalidad infantil se
habían disparado al 50 por ciento. Los bebés se estaban muriendo de todo tipo de
enfermedades, lo que desconcertó totalmente a los investigadores. Finalmente, los
investigadores se dieron cuenta de que el gobierno había instituido recientemente un
programa de vacunación obligatoria en todo el país. Las vacunas parecían suprimir el
sistema inmunológico de los aborígenes infantiles para que sucumbieran a los gérmenes
más cercanos que encontraron. Cuando se suspendieron las vacunas y se complementó la
dieta de los bebés con una buena nutrición, las tasas de mortalidad se redujeron
rápidamente a las de los australianos blancos.

Hace más de un siglo, un médico homeopático llamado J. Compton-Burnett acuñó el

término "vaccinosis" para describir una amplia gama de afecciones crónicas y sutiles que
sintió como resultado de varias vacunas. Compton-Burnett sintió que estas condiciones en
realidad hacían a las personas más susceptibles a la enfermedad contra la cual fueron
vacunadas, en vez de menos, predisponiéndolas a una forma aguda en la vida posterior.

En una adaptación fascinante de las teorías de Compton-Burnett, Richard Pitcairn ha

aplicado la misma lógica a las vacunas animales y sus consecuencias. Cree que las vacunas
que contienen una forma aguda modificada de una enfermedad dada generan una forma
crónica y baja de esa enfermedad en el huésped; los resultados pueden representar
hasta el 80 por ciento de las enfermedades que tratan los veterinarios. (Ocultando aún
más la conexión, una vacuna para una enfermedad puede provocar síntomas de otra, o
simplemente conducir a manifestaciones de salud generalmente lenta). Pitcairn incluso ha
identificado contrapartes "crónicas" de los síntomas agudos de varias enfermedades,
como "Columna A" y "Columna B" en el menú de un restaurante chino. Con el moquillo
felino, o panleucopenia, por ejemplo, él hace estas comparaciones:

SÍNTOMAS AGUDOS

Lasitud; indiferencia al propietario o entorno.

La inapetencia

Fiebre

Abrigo áspero, descuidado

Deshidración

Pérdida de peso rápida

Vómitos; diarrea profusa y acuosa (a menudo sangrienta)

SÍNTOMAS CRÓNICOS

Gatos perezosos, no activos, con tendencia tumbarse la mayor parte del tiempo

Problemas de apetito, meticulosos, no comen bien.

Fiebre crónica durante semanas, con pocos síntomas excepto por agrandamientos de la
glándula cervical.

Pobre aseo (o gatos que nunca se asean)

Deshidratación crónica que conduce a la cistitis y la formación de cálculos vesicales;

nefritis intersticial crónica
Adelgazamiento; gatos delgados, "esqueléticos"; hipertiroidismo

Enfermedad inflamatoria intestinal

Estos síntomas, reforzados por más inmunizaciones, se alojan permanentemente en el

cuerpo del gato, sugiere Pitcairn, produciendo no solo enfermedades crónicas sino
también crecimientos de todo tipo. Con el tiempo, pueden provocar la enfermedad contra
la cual la vacuna debía protegerse. También pueden provocar una serie preocupante de
condiciones extremas, a menudo fatales. Es posible que los patrones no sirvan como
prueba para un escéptico, pero acumulan suficientes historiales y el peso de ellos se
vuelve persuasivo. Considera estos de Smith Ridge:

• No hace mucho, un cachorro maltés de dos meses de edad fue llevado a la clínica. Era el
perro más lindo que había visto en meses. Pero estaba ciego, caminando en círculos, sus
ojos se movían de un lado a otro mientras empujaba su cabeza contra la pared. Tres días
antes, había tenido su primera ronda de vacunas. La ceguera temporal con encefalitis
(hinchazón de los fluidos alrededor del cerebro) es solo una de las muchas reacciones
potenciales a corto plazo. Con homeópatía y suplementos específicos para su dieta
mejorada, logramos restaurar su vista y su salud. No hace falta decir que no recibió más
vacunas en su serie recomendada.

• Vi a un terrier de tres años no hace mucho que había recibido tratamiento durante la
mitad de su corta vida con antibióticos y esteroides para la colitis crónica: diarrea
sanguinolenta. La condición del perro no había mejorado, por lo que el dueño buscó una
terapia alternativa en Smith Ridge. Mientras trabajaba en el caso del terrier, noté que
había sido tratado por sus síntomas iniciales de colitis solo dos semanas después de
recibir sus vacunas anuales: DHLPP (moquillo, hepatitis, leptospirosis, parainfluenza y
parvo), corona, rabia y Lyme Ocho ingredientes dados al mismo tiempo. Más medicación
para el gusano del corazón, todo en la misma visita. ¿Coincidencia? Lo dudo mucho.

• Me trajeron un corgi de cuatro años con epilepsia porque sus medicamentos

antiepilépticos, fenobarbitol prescritos en combinación con Dilantin, no lograron detener
sus frecuentes convulsiones. Retiré el corgi de su medicación al iniciar su programa de
apoyo metabólico y homeopático. Las convulsiones cesaron, durante nueve meses.
Entonces, un día recibí una llamada de los dueños del perro, una pareja mayor. El perro se
encontraba repentinamente en "estado epiléptico", un estado de constantes ataques que
solo podía romperse mediante la anestesia. Cuando por fin se retiró de las convulsiones,
quedó ciego. ¿Qué ha pasado? Los propietarios lo habían llevado a su veterinario regular
después de recibir un recordatorio sobre las vacunas anuales. Dos días después de la
administración de las vacunas, comenzaron las convulsiones.

Los dueños en realidad querían que el perro se durmiera, dijeron que eran demasiado
viejos para lidiar con el problema y se sentían muy apenados, pero no pude hacer eso, así
que llevé al perro a la clínica. Después de varios días de desintoxicación constante, se
volvió severamente diarreico, así que lo aislé en el cuarto de atrás de la clínica. A la
mañana siguiente, llegué para encontrar el piso cubierto de heces con sangre. ¡Pero la
visión del perro estaba de vuelta! Y no más convulsiones. Esto fue, de hecho, una crisis
curativa (ver Capítulo Seis). En una semana, encontramos al corgi un nuevo hogar, con
instrucciones severas para sus nuevos dueños: no vacunas.

• Un gato doméstico de pelo corto de cinco años llamado Rusty me fue traído en una
condición terrible. Se le estaban pudriendo las encías, le dispararon el tono muscular,
tenía la piel escamosa y varios bultos pequeños, y había empezado a vomitar todo lo que
comía. Y todos estos síntomas habían aparecido repentinamente. ¿El gato había comido
algo inusual? Yo pregunté. No, dijo el dueño. ¿Había hecho algo inusual recientemente?
No, dijo el dueño. De hecho, Rusty había salido de la casa solo una vez en las últimas
semanas para ir a su clínica local para su chequeo anual. Cuando le pedí su informe médico,
mis temores se confirmaron: a Rusty le habían administrado cuatro inyecciones
separadas, una para el moquillo felino, la rinotraqueitis y el virus calici; uno para la
peritonitis infecciosa felina; uno para la leucemia felina; y uno para la rabia.

En su propia investigación, Jean Dodds ha encontrado evidencia de que todos estos

síntomas y más fueron inducidos por la vacuna. Un enfoque de su trabajo es la aparición
de atrofia muscular, falta de coordinación y convulsiones, conocidas colectivamente como
polineuropatía, como resultado de las vacunas contra el moquillo, el parvovirus y la rabia.

Estoy particularmente intrigado por otro vínculo que ha establecido: la asociación entre
fallos hepáticas y renales y una vacuna canina para la enfermedad de Lyme. La vacuna,
conocida oficialmente como bacterina Borrelia burgdorferi, fue lanzada al mercado en
1990 por la compañía Fort Dodge y desde entonces ha estado sumida en la controversia.
La Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos lo aprobó después de
examinar los resultados de una prueba de laboratorio en solo dieciocho perros. Como
informó el Wall Street Journal, la vacuna se promocionó agresivamente en todo el país, a
pesar de que casi todos los casos de enfermedad de Lyme canina (o, en este caso,
humana) habían ocurrido en el noreste. En un anuncio (que ya no se usa) que apareció en
revistas médicas, se vio a los niños comparando con los perros a través de una leyenda
que decía: "La enfermedad de Lyme es dura ... ¿por qué jugar?", Lo que implica que los
niños podrían contraer la enfermedad de los perros, Lo que los científicos dijeron que no
era el caso. El anuncio también incluía un mapa de los Estados Unidos y la afirmación de
que la enfermedad de Lyme se había "confirmado" en cuarenta y cuatro estados, aunque
en realidad los Centros para el Control de Enfermedades solo podían confirmarlo en
diecisiete estados. La campaña funcionó: solo en Nebraska, donde no se había reportado
un solo caso de enfermedad de Lyme, Fort Dodge vendió 18.000 dosis en 1990. En ese
año, se vendieron 2.5 millones de dosis de la vacuna a 9.500 veterinarios en cuarenta y
seis estados.

Si la vacuna hubiera funcionado, o simplemente no hubiera funcionado, el único resultado

habría sido una gran cantidad de perros vacunados innecesariamente. Pero a fines de
1991, los investigadores de la Facultad de Veterinaria de la Universidad de Cornell habían
contabilizado al menos veinte casos de perros vacunados que luego presentaban síntomas
de la enfermedad de Lyme. Los síntomas más comunes fueron dolores en las
articulaciones que llevaron a cojear y finalmente a una enfermedad articular
degenerativa. Las siguientes más comunes fueron las fallas renales o hepáticas, * 2 como
parece ocurrir en el caso de Annie.
Annie era una combinación de terrier de cinco años, tan enérgica, tan enérgica que
cuando sus dueños se sentaban a cenar, Annie saltaba más alto que la mesa, como
impulsada por un trampolín, con la esperanza de recibir comida. Desafortunadamente,
Annie vivió en North Haven, Nueva York, una pequeña aldea al lado de Sag Harbor en
South Fork en South Island, que se ha hecho notoria como el epicentro de la enfermedad
de Lyme en el noreste, gracias a la proliferación epidémica de venados de cola blanca que
portan las garrapatas que llevar la enfermedad. Fort Dodge vendió gran parte de su
vacuna en 1994 a los veterinarios involuntarios del área; Una dosis encontró su camino
hacia Annie. Dos semanas más tarde, perdió el apetito y bebió grandes cantidades de
agua, una señal, como lo sabía su veterinario, de insuficiencia renal. Estos también eran
signos de la enfermedad de Lyme y, como observó su veterinario, Annie podría haber sido
infectada por la espiroqueta transmitida por la garrapata meses o incluso años antes. Sin
embargo, de ser así, las espiroquetas habían permanecido inactivas, hasta que la vacuna
proporcionó suficientes refuerzos para activarlos. Cuando la terapia de fluidos
intravenosos no logró restablecer su función renal, Annie fue puesta a dormir con una
inyección del veterinario que le había inyectado la vacuna apenas cinco semanas antes. El
veterinario no tenía la culpa; no tenía idea de que la vacuna pudiera hacer tanto daño.
Todo lo que pudo hacer fue anotar el vínculo cronológico sospechoso entre la vacunación y
la aparición de la enfermedad de Lyme, y dejar de administrar la vacuna a otros perros
poco después de la muerte de Annie.

¿Cuántos otros casos de enfermedad de Lyme canina pueden haber surgido de la vacuna
de Lyme? A mediados de 1998, el profesor Richard Jacobson, de la escuela veterinaria
de Cornell, se mostraba cauteloso de sacar conclusiones abiertas. Pero Jacobson, que ha
estudiado a más de mil perros vacunados contra la enfermedad de Lyme que se volvió
sintomático con todos los signos clínicos atribuibles a Lyme, reconoce esta estadística
reveladora: se descubrió que el 52 por ciento de esos perros tienen anticuerpos solo
contra la vacuna, no la propia enfermedad. "No podemos probar que la vacuna causó la
enfermedad", señala con cuidado. Quizás, es decir, algunos de estos perros simplemente
no desarrollaron anticuerpos contra la enfermedad a pesar de estar infectados por la
enfermedad. Sin embargo, agrega, cada vez que desafía a un perro con la enfermedad de
Lyme real, el recuento de anticuerpos del perro "se ha disparado". Para mí, parece
bastante obvio que la vacuna causó la enfermedad, lo suficientemente obvio como si fuera
un convencional Veterinario y escuché esta cuenta por primera vez, inmediatamente dejé
de usar la vacuna. ¿Por qué Jacobson no ha podido probar y publicar sus suposiciones
todavía? "No había una buena manera de controlar el estudio", dice, "en el campo donde
hay que hacerlo".

Mientras tanto, varias vacunas de Lyme permanecen en el mercado, aunque algunos

veterinarios han optado por no usarlas. El Dr. Mark Davis, del Hospital de Animales de
South Fork en Wainscott, Long Island, por ejemplo, distribuye una nota explicativa
cuando los clientes preguntan si se debe administrar la vacuna a su perro. "Nuestras
observaciones durante los últimos cuatro años han mostrado algún efecto preventivo de
la vacuna", informa la nota. "Sin embargo, también hemos visto que varios perros que han
sido vacunados desarrollan los síntomas de Lyme. Los efectos secundarios observados
durante los últimos cuatro años incluyen fiebre, dolor, letargo. Más recientemente,
sospechamos, pero no podemos probar que varios perros han desarrollado una
enfermedad renal debido a la vacuna. Esto es de gran preocupación. Debido a los efectos
secundarios, ya no podemos recomendar el uso de esta vacuna. Quizás en el futuro se
disponga de una vacuna más segura y efectiva ".

De hecho, una importante compañía farmacéutica llamada Meriel ha presentado una nueva
vacuna recombinante que parece prometedora, aunque, como observa Jean Dodds, no se
han realizado suficientes pruebas para asegurarse de que no tenga efectos secundarios.
Pero incluso una vacuna eficaz puede ser innecesaria. Como señala Jacobson, solo el 5 por
ciento de los perros no vacunados que están infectados con el organismo de Lyme han
desarrollado alguna enfermedad clínica. Así que incluso una vacuna que dice ser efectiva
en un 90 por ciento solo atiende las necesidades de cinco perros de cada cien. Si es
efectivo en un 90 por ciento, simplemente ayuda a cuatro de esos cinco perros,
posiblemente al coste de enfermar a muchos de los otros perros.

Con los gatos, surgió un vínculo similarmente sospechoso entre una nueva vacuna y el
aumento de la incidencia de hipertiroidismo. La correlación fue especialmente
convincente porque el hipertiroidismo no es un virus o una bacteria que pueda propagarse
de muchas maneras. Es un mal funcionamiento glandular. La glándula tiroides controla el
metabolismo; Un gato con una tiroides hiperactiva es aquel cuyo metabolismo se acelera,
por lo que pierde peso y, al mismo tiempo, adquiere un ritmo cardíaco más rápido, lo que
lo hace propenso a las enfermedades cardíacas. Que esta condición apareciera
repentinamente a niveles epidémicos, uno en mil o más, era extraño, por decir lo menos.
Si no se ha asociado ningún organismo contagioso con esta enfermedad, ¿cuál es el agente
causante de la epidemia? Lógicamente, busca algún nuevo factor ambiental que pueda ser
responsable. Con el hipertiroidismo, un factor lógico era una nueva vacuna para el moquillo
felino.

La vacuna contra el moquillo es, tanto para gatitos como para cachorros, una importante
que se debe administrar. La clave es la moderación. Cuando apareció por primera vez, los
veterinarios simplemente agregaron la vacuna contra el moquillo a otros para hacer un
combo. El resultado, siento, es que el sistema inmunológico de algunos gatos se rompió. El
alimento comercial para mascotas pobre en nutrición y el uso excesivo de antibióticos
casi seguramente desempeñaron un papel en estos casos también, pero la vacuna parece
haber inclinado la balanza. Hoy en día, sigue siendo parte de un combo, y los gatos siguen
teniendo hipertiroidismo con más frecuencia que antes. La pena es que la vacuna contra el
moquillo se pueda modificar fácilmente para que se administre por sí sola y, si se
administra una vez, sea efectiva para la vida sin incurrir en un gran riesgo.

Con menos frecuencia, pero no menos grave, un problema para eso, las vacunas parecen
inducir cualquiera de varias enfermedades autoinmunes. Cuando se introduce un antígeno
de vacuna, es posible que no provoque que el sistema inmunitario genere anticuerpos como
se pretende. En cambio, puede deslizarse por debajo del radar, por así decirlo, e
insinuarse en los glóbulos blancos o rojos del cuerpo. Eventualmente, causará un cambio
en la membrana externa de las células. El sistema inmunitario del huésped reacciona como
si sus propias células fueran extrañas y se ataca a sí mismo. ( Auto significa "yo", como en
la autobiografía). Una enfermedad autoinmune comúnmente vinculada a las vacunas es el
lupus eritematoso sistémico, o LES, que causa erupciones en la piel pero también afecta
las articulaciones, los riñones y el corazón, y hace que el sistema inmunológico sea mucho
más vulnerable a infecciones bacterianas secundarias. Otros incluyen AIHA, anemia
hemolítica autoinmune; pénfigo, también caracterizado por serias erupciones cutáneas; y
penfigoide ampollar, en el cual aparecen ampollas y otras erupciones dentro y alrededor
de la boca, pero pueden extenderse al abdomen, la ingle y otras áreas.

Me tomó años reconocer que muchas de las afecciones que estaba tratando en gatos y
perros podrían estar relacionadas con las vacunas. La conciencia creció lentamente, de
manera incremental. Tal vez los ocho componentes de la vacuna que recibió este perro
hace una semana podrían haber ayudado a provocar esta alergia. Quizás las
articulaciones rígidas de este gato también podrían estar relacionadas con la vacuna ... El
vínculo más crítico me eludió por más tiempo, a pesar de que me estaba mirando a la cara
todos los días en la clínica. Simplemente no se me ocurrió que los cánceres que estaba
viendo también podrían ser causados, en parte, si no completamente, por regímenes de
vacunas demasiado agresivos.

Eventualmente, las coincidencias simplemente se volvieron demasiado obvias para

ignorarlas. Tuve animales en todo el país que respondían hermosamente al tratamiento
holístico para un cáncer u otro. Entonces obtendría las llamadas de pánico. Acababa de
aparecer un tumor. O bien, con los tumores a los que se les había extirpado, el tumor
había regresado, peor que antes. Le preguntaría al dueño: "¿Qué ha cambiado en el
entorno del perro?" Nada. "¿Lo pusiste de nuevo en comida para mascotas comercial?
¿Dejar de darle los suplementos? ”Nope. "De hecho", diría el propietario, "¡nuestro
veterinario local nos dijo hace apenas dos semanas lo bien que lo estaba haciendo nuestro
perro cuando lo trajimos para sus vacunas anuales!"

Supongo que debería haber sido obvio desde el principio. El cáncer, después de todo,
simplemente no ocurre en huéspedes con sistemas inmunológicos fuertes. Las vacunas,
administradas tan abundantemente como a las mascotas, hacen hincapié en el sistema
inmunológico; las mascotas contraen cáncer; Las vacunas causan cáncer. Llámelo un
corolario de la lógica aristotélica clásica: si A crea B y B crea C, entonces A crea C.
Cualquier duda sobre la conexión ya ha sido aplastada bajo la mera acumulación de
historias de casos.

En el momento en que traté a Wesley, un Jack Russell de tres años, copropiedad de la

actriz Jennifer O’Neill, tenía una larga historia de sobre vacunación. Algunos meses
antes, había desarrollado un tumor en su abdomen que otro veterinario retiró
quirúrgicamente. Cuando estudié el informe médico, me sorprendió: mientras se
encontraba bajo anestesia general, a Wesley se le había administrado una vacuna
combinada de DHLPP (moquillo, hepatitis, leptospirosis, parvovirus y parainfluenza) más
una vacuna contra el coronavirus y la rabia. ¡Siete agentes en total, mientras el sistema
inmunitario del pobre perro ya estaba luchando con la anestesia general y el cáncer!
Sorpresa: Wesley pronto había crecido otro tumor, este en el área genital. El segundo
bulto, también, había sido extirpado bajo anestesia general. Dos semanas después, a
Wesley se le presentó "sacudiendo y respirando con dificultad", con una temperatura de
39'4 °C, hinchazón y trauma. Sólo para recibir antibióticos y cortisona. Fue entonces
cuando O’Neill decidió que otro enfoque podría ayudar. Desafortunadamente, se había
hecho demasiado daño. Los cánceres continuaron creciendo en todo el cuerpo de Wesley,
sin importar lo que hiciéramos; Dentro de un corto período, el perro estaba muerto.

No hace mucho, vi una mezcla de terrier más vieja llamada Missy con un tumor en la
espalda que ya había sido diagnosticada como cáncer de mastocitos. En este caso,
optamos por no traumatizar al perro mediante la extirpación quirúrgica del tumor, como
recomendó el veterinario local de los propietarios. En su lugar, probamos un programa
nutricional. El programa funcionó; el tumor comenzó a contraerse, luego se estabilizó
durante varios meses. De repente se hizo mucho más grande. Una vez más, el veterinario
local de los propietarios defendió la posibilidad de retirarlo. En vez de eso, introduje una
aguja de exploración. El líquido claro brotó; el nuevo crecimiento se había convertido en
un quiste. Durante dos años, Missy lo hizo bien. Luego, el invierno pasado, tuvo un
problema ocular y sus dueños la llevaron al veterinario local. El veterinario la llevó a una
sala de tratamiento para examinar su ojo bajo una luz especial. "Para un perro de catorce
años y medio, ella está bien", informó el veterinario cuando devolvió a Missy a sus
dueños."Pero me di cuenta de su historial médico que hacía mucho tiempo que se había
atrasado con sus vacunas, así que la actualicé". Los propietarios, que habían evitado
expresamente las vacunas a mi orden, se horrorizaron. A las seis semanas, Missy
desarrolló un tumor canceroso casi inoperable que rodeaba su articulación del tobillo. El
tumor fue extirpado, pero solo con dificultad. ¿Y a qué costo para la salud general de
Missy? Sólo el tiempo dirá.

La mayoría de las vacunas aún se administran mediante inyección, y solo se dispone de una
vacuna oral para animales, que se administra a la fauna contra la rabia. La vacuna para la
bordetella, o tos de la perrera, se puede administrar "intranasalmente", con gotas
nasales. Desafortunadamente, las vacunas intranasales a veces parecen precipitar
problemas en el lugar. Mis propias sospechas surgieron por primera vez a mediados de la
década de 1980, cuando obtuve la propiedad de la pequeña clínica que se convirtió en la
génesis de Smith Ridge hoy. Parte del negocio era una perrera, que comencé a
administrar junto con mi práctica. Con el fin de ser lo más responsable posible, me
aseguré de que todos los perros que se registraron estuvieran al día con su vacuna de
Bordetella, o Kennel Tos. Para cualquier perro que no lo fuera, administraría una vacuna
intranasal, que se dice que comenzará a ser efectiva tan pronto como se administró, para
que el perro pudiera ser abordado sin demora. En unos pocos meses, me di cuenta de que
varios de los perros que recibieron vacunas intranasales estaban emergiendo de su
estadía en la perrera con síntomas similares a los de la gripe, ¡entre ellos la tos de las
perreras! Cuando los dueños empezaron a murmurar que sus perros habían "atrapado" a
Bordetella en nuestra perrera, silenciosamente dejé de dar vacunas intranasales. Las
incidencias de la tos de las perreras se redujeron a prácticamente ninguna.

Desafortunadamente, las vacunas intranasales también pueden conducir a otros

problemas más graves, incluido, en mi experiencia, el cáncer nasal. Un caso triste fue
Wilhelm el Grande, un Jack Russell de pelo largo, que cuando lo vi sufrió durante años con
sinusitis crónica, una secreción nasal en efecto. Una mirada a su historial médico
confirmó que la sinusitis se había inflamado justo después de la primera vacuna intranasal
que se había administrado contra la bordetella bronchiseptica. Bordetella es una afección
leve, difícil de poner en peligro la vida, y se aborda fácilmente aislando al cachorro
afectado de otros perros y poniéndolo en una buena dieta con suplementos y remedios
homeopáticos. La vacuna, además, suele ser inútil. Pero cada cachorro que recibe la
vacuna intranasal de bordetella tiene que absorber el impacto en el sistema inmunológico
de esos antígenos de la enfermedad (a veces a tan solo dos semanas de edad, si el
cachorro nació en un área donde prevalece la bordetella). A menudo ese shock produce
sinusitis. En ocasiones, a medida que la sinusitis empeora y recibe tratamiento médico,
aparece cáncer nasal, especialmente cuando el historial médico de un paciente incluye la
administración frecuente de vacunas combinadas. Esa fue la última situación de Wilhelm
el Grande.

Junto con los suplementos nutricionales, le dimos a Wilhelm dosis regulares de Blue
Earth Dragon, una combinación de hierbas chinas para aliviar los problemas de sinusitis
tanto en animales como en personas (Blue Earth Dragon viene en forma de píldora;
consulte el Capítulo Cinco). A medida que sucede, la combinación de hierbas contiene una
hierba controvertida llamada ma-huang que funciona como un antihistamínico, pero que
para algunos médicos parece sospechosamente un estimulante narcótico. Mi propio
sentimiento es que si la hierba es natural (como lo es), en lugar de sintética, y si no es
realmente tóxica (lo que no es), entonces debemos usarla por sus propiedades
beneficiosas, y no dejar que esté prohibido por el establecimiento médico o sus agencias
reguladoras que crearon las vacunas cuyas desafortunadas consecuencias estamos
tratando de resolver. En cualquier caso, el tratamiento a base de hierbas, junto con el
resto del programa de suplementos que le pusimos a Wilhelm, funcionó: su cáncer nasal
retrocedió, junto con su problema de sinusitis crónica.

Si Wilhelm no solo hubiera sido "el Gran" sino un Gran Danés, las probabilidades en su
contra hubieran sido mayores. Los grandes daneses se encuentran entre varias razas que
la investigación de Jean Dodds ha determinado que son especialmente vulnerables al
cáncer y otras reacciones adversas extremas de las vacunas. Un factor clave puede ser
su color de pelaje diluido o blanquecino: los weimaraners, los perros pastores de Shetland
y los albinos de cualquier raza también parecen tener sistemas inmunitarios
extremadamente sensibles que las vacunas combinadas, o polivalentes, pueden vencer más
fácilmente. Dodds también cree que la dieta puede desempeñar un papel importante:
Akitas puede correr un mayor riesgo porque fueron traídos recientemente a este país
desde Asia y siguen estando acostumbrados, biológicamente, a una dieta de pescado y
verduras que ya no reciben. Además, una raza puede ser susceptible a una enfermedad en
particular, aumentando su aparente requerimiento para una vacuna. Tal es el caso,
trágicamente, con Rottweilers y la vacuna contra el parvovirus.

Desde que el Parvo comenzó a afligir a los perros en la década de 1970, los Rottweilers
han sido reconocidos como inusualmente vulnerables a ella. Como resultado, los cachorros
de Rottweiler se han puesto en lo que los veterinarios llaman programas de vacunación
acelerados para parvo, lo que quiere decir que han sido atacados. Después de la primera
inoculación estándar de inoculación a las seis semanas, demasiado temprano, en mi
opinión, un cachorro de Rottweiler a menudo recibirá vacunas parvo adicionales cada
semana o dos hasta que tenga dieciséis semanas de edad, y luego nuevamente a los seis
meses y un año. La sabiduría convencional sostiene que las vacunas son inofensivas, por lo
que el protocolo rara vez se cuestiona; de hecho, es visto como una garantía mucho mayor
de buena salud. ¡Pero las vacunas son perjudiciales! Y cuantos más se inyectan en el
cuerpo de un animal, "modificado en vivo" o "muerto" como los antígenos pueden ser, más
de ellos tiene que combatir el sistema inmunológico del animal. Es como si alguien te
pidiera que guardaras cajas de desechos radioactivos en tu sótano, después de
asegurarte que ya no es radioactivo. ¿Cómo alguien realmente sabe que es seguro?
Incluso si es así, todavía tienes un sótano lleno de residuos muy poco atractivos. Y aún así
gastarás mucho esfuerzo físico para deshacerte de él. También puede descubrir,
mientras lo hace, que daña su salud de alguna manera inesperada, causando cualquiera
desde alergia a cáncer, ya que la radioactividad se “filtra” y la vacuna obtiene acceso al
resto del cuerpo. Con Rottweilers y la vacuna parvo, el efecto secundario fue el cáncer.

Cada mes, veo un promedio de cinco Rottweilers gravemente enfermos de todo el país.
Muchos tienen cáncer de huesos, un tipo muy doloroso y probablemente el más difícil de
todos los cánceres para tratar con éxito, o cáncer de la linfa, no doloroso pero también
muy agresivo. Hemos tenido un éxito inusual en el tratamiento de ambos tipos con los
métodos que describiré en el Capítulo Ocho. Pero cuando empiezas con cánceres que
históricamente han resultado en muertes abrumadoras, el éxito es relativo: muchos
perros aún mueren.

Los gatos, desafortunadamente, tienen sus propios cánceres inducidos por la vacuna.
Cuando apareció una vacuna contra la leucemia felina en la primavera de 1985, fue
recibida como una bendición, ya que el virus había matado a miles de gatos desde su
aparición dos décadas antes. El FeLV, como se conoce a la enfermedad, es especialmente
insidioso porque puede ser transportado por gatos que no muestran síntomas visibles de
la enfermedad e infectan a otros gatos, a través de la saliva a través del aseo personal.
Cuando finalmente se manifiesta, provoca una condición de deficiencia inmunológica junto
con la rápida destrucción de los glóbulos rojos, y generalmente se considera fatal. (En
gatos muy jóvenes, el mismo virus puede golpear la parte anterior o frontal del tórax, lo
que lleva a una gran masa asociada con la glándula del timo, y al llenado posterior de la
cavidad torácica con líquidos). La mayoría de los veterinarios estaban encantados Para
recibir la vacuna, y se la administró a tantos gatos que trataron. Habría hecho lo mismo si
no hubiera estado "holístico" para entonces. En cambio, comencé a ver gatos con
enfermedades de inmunosupresión cuyos historiales médicos mostraban una similitud
deprimente: muchos habían recibido la vacuna contra la leucemia en el pasado reciente.
Algunas de las condiciones parecían extrañas. Vi gatos jóvenes con cáncer de estómago y
riñón; Antes de la vacuna, apenas había visto ninguna. En cuanto a la mayor incidencia de
peritonitis felina en gatos de tres a cuatro semanas después de la administración de la
vacuna contra la leucemia felina, eso también levantó sospechas.

La vacuna de FeLV ahora es lo suficientemente refinada para que los gatos ya no mueran
a causa de ella... directamente. En ciertos casos, sin embargo, puede precipitar la
leucemia directamente. A veces, es decir, es posible que el virus de la leucemia reside
pasivamente en la médula ósea de un gato, como en una botella en un barco hundido. La
administración de la vacuna puede agitarla, al igual que molestar a un naufragio podría
romper la botella. Al derramarse en el torrente sanguíneo, el virus puede causar leucemia
en toda regla antes de que la vacuna pueda detenerla. Por supuesto, el FeLV, incluso si se
encuentra en la médula ósea, se puede detectar en los gatos mediante pruebas. Si los
anticuerpos no están presentes, tampoco lo está el virus. Entonces, la vacuna puede
administrarse de manera más segura, y probablemente protegerá al gato de por vida.
Pero creo que la única razón para hacer esto es si el gato está en peligro inminente de
exposición.

Desafortunadamente, mientras que las pruebas pueden minimizar el riesgo de que la

vacuna contra la leucemia lleve a la enfermedad, las historias de casos recientes que
Jean Dodds ha estudiado sugieren que la vacuna ocasionalmente provoca otra
enfermedad, la enfermedad a menudo mortal llamada peritonitis infecciosa felina, al
comprometer el sistema inmunológico de un gato y haciéndola así más susceptible a ella.
Peor aún, parece ser una de las dos vacunas que engendran tumores fibrosos altamente
agresivos llamados fibrosarcomas en el sitio exacto donde se inyectó un gato.

En las incidencias que ahora son lo suficientemente frecuentes como para constituir una
epidemia, las vacunas para la leucemia felina y la rabia proporcionan más que un patrón de
aparente causa y efecto entre las vacunas y el cáncer. Si ver es creer, lo que
proporcionan es una prueba. Ambos se inyectan típicamente entre los omóplatos de un
gato o las otras áreas del flanco. En caso tras caso, un fibrosarcoma crece exactamente
donde se administró la inyección. Retire el tumor, dejando solo tejido sano detrás, y
volverá a crecer, justo en el lugar de la incisión o simplemente adyacente a él. Es como
una interrupción surrealista en el campo de energía de la vacuna. He visto docenas de
estos casos; En este momento, estoy trabajando en seis de ellos. Aunque ocasionalmente
he tenido éxito con este tipo de cáncer, si salvo uno de estos, me sentiré feliz:
básicamente, el fibrosarcoma mata, ya sea directamente o forzando a un veterinario a
hacer la elección humana de la eutanasia.

Más que una prueba visual implica la vacuna contra la rabia en este horrible cáncer. He
enviado los tumores para una biopsia por un patólogo. El veredicto: fibrosarcoma inducido
por vacuna. En la Universidad de Pensilvania, un patólogo veterinario llamado Mattie
Hendrick realizó recientemente un amplio estudio de gatos con afecciones similares y
descubrió que los vínculos eran lo suficientemente definitivos para que ella nombrara
formalmente la enfermedad del sarcoma felino asociado a la vacuna. Hendrick no llegó a
recomendar que los gatos no reciban las dos vacunas implicadas. Tanto la leucemia como
la rabia, como observó, son enfermedades letales, y el riesgo de contraerse sin una
vacuna es mayor que el de desarrollar un fibrosarcoma a partir de las vacunas. La
cuestión, dijo, no es si los gatos deberían vacunarse, sino con qué frecuencia. Mientras se
debate, dijo, los veterinarios pueden reducir el riesgo de mortalidad por fibrosarcoma
inducido por la vacuna siguiendo este práctico consejo: vacunar en la pata trasera
izquierda para la leucemia felina y en la pata trasera derecha para la rabia; luego, si se
desarrolla un tumor, se puede salvar al gato amputando una pierna u otra, y usted sabrá
qué vacuna tuvo la culpa.

¿Perdóneme? ¿Es así realmente como resolvemos el fibro-sarcoma inducido por la vacuna,
cortando la pierna del gato? ¿Eso es progreso médico?

Creo que podemos hacerlo mejor que eso.

En julio de 1997, el primer simposio de vacunas veterinarias y diagnósticos de unos

quinientos veterinarios, científicos, médicos, inmunólogos y epidemiólogos se reunió en la
Universidad de Wisconsin y llegó a una conclusión histórica. Estos especialistas, tanto
como muchos de ellos convencionales como alternativa en su perspectiva, estuvieron de
acuerdo en que no deberían administrarse refuerzos de vacunas con más frecuencia que
cada tres años, y que se realicen pruebas anuales de titulación para confirmar la
protección.

Teniendo en cuenta que casi todos los sesenta y cinco mil veterinarios del país aún
promueven las revacunaciones anuales, y murmuran sombríamente de los peligros de no
cumplir con ese calendario, la nueva recomendación de tres años es un cambio importante
y no se aceptará de la noche a la mañana. "Las recomendaciones se están filtrando", dice
Jean Dodds, cuya investigación fue fundamental para la conferencia. "Y eso llevará algún
tiempo. Estamos en la fase de transición, reuniendo datos ”. Dodds reconoce que las
nuevas recomendaciones son en realidad más modestas de lo que podrían ser. "No
queremos parecer demasiado radicales aquí", dice ella. “Queremos dar un paso a la vez.
Pero, de hecho, aquellos de nosotros que hemos investigado sobre vacunas por años
sabemos cuánto duran muchas vacunas más que las publicitadas ". De hecho, Ronald D.
Schultz, un conocido profesor de ciencias veterinarias en la Universidad de Wisconsin y
organizador de La conferencia, escribió más recientemente que cuando no hay
interferencia de la inmunidad materna, los cachorros inmunizados están protegidos de
por vida, al igual que los niños.

Debería prefaciar mis propias recomendaciones diciendo que Jean Dodds, con visión de
futuro como es, me ve como un radical. Francamente, espero con ansias el día en que no
se necesiten vacunas. Varios de los que yo proporciono ahora se administran para
proteger mi práctica de ser considerados como no éticos o, en el caso de la vacuna contra
la rabia, para cumplir con la ley. Los pocos que creo que son necesarios ahora, porque
generaciones de deterioro en la salud de las mascotas han dejado a muchos pacientes
más vulnerables a la enfermedad de lo que necesitan, se les puede dar, creo, solo una vez.
Tanto antes como después de recibirlos, también hago todo lo que puedo para fortalecer
el sistema inmunológico de una mascota y educar a sus dueños, para que las vacunas
causen un daño mínimo a los pequeños seres en los que se están infiltrando.

Cuando un cachorro tiene aproximadamente once semanas de edad, y no antes, le doy una
vacuna contra el moquillo. Una sola vacuna, por sí sola, desagregada de la vacuna
combinada estándar. En una visita separada, le doy una vacuna contra el parvovirus. Uno.
Su veterinario puede pensar que solo puede obtener estas vacunas en un combo, pero ese
no es el caso con el moquillo y el parvo para perros. Los fabricantes cumplirán si él lo
solicita. Con un gatito, daré una vacuna contra el moquillo (felino en lugar de canino),
también en aproximadamente once semanas. Con cachorros y gatitos, también doy
remedios homeopáticos y vitaminas para contrarrestar los efectos inmunosupresores de
las vacunas. * 3
Con una excepción importante, no administro ninguna de las otras vacunas que se
consideran tan importantes para el bienestar de una mascota. No a la vacuna de Lyme
para perros, la hepatitis canina y la bordetella, la parainfluenza y la corona, que no
funcionan o no son necesarias y pueden causar daño. (Más seguro, en cada caso, es
administrar antibióticos, o, mejor aún, remedios homeopáticos, en caso de que ocurra una
enfermedad). No a una nueva vacuna contra el rotavirus canino que está a punto de llegar
al mercado, a pesar del hecho de que prácticamente no hay incidencia de esta
enfermedad. Un gran no a la bacterina de la leptospirosis existente, que ha causado más
reacciones alérgicas que cualquier otro ingrediente en el combo DHLPP canino estándar. y
calici (aunque los dos últimos todavía están incluidos en la mayoría de las combinaciones
de vacunas felinas). La excepción, sobre la cual se deben hacer ciertas calificaciones, es
la rabia.

Uno podría observar que cualquier debate sobre si se debe o no administrar la vacuna
contra la rabia no viene al caso: es requerido por la ley en la mayoría de los estados. Pero
las leyes pueden cambiar si se establece suficiente lógica y poder político contra ellos. En
Nueva York, por ejemplo, la vacuna contra la rabia fue una vez un requisito anual; Ahora
se puede dar una vez cada tres años. Mejor, entonces, razonar el camino a la mejor
respuesta sobre la vacuna contra la rabia y esperar que la ley siga su ejemplo.

La rabia entre las mascotas y las personas es rara, pero también es una enfermedad muy
grave que tiene una manera de aparecer inesperadamente. Un virus transmitido por la
saliva de la mordedura de un animal rabioso, la enfermedad puede tardar desde una
semana hasta un año para incubar. Una vez que llega al cerebro, la enfermedad produce
cambios de humor severos, seguidos de encefalitis; algunos animales se vuelven
frenéticos y violentos en este punto, como sugiere la imagen popular de la rabia; otros se
paralizan e, inevitablemente, la muerte. A diferencia de otras enfermedades animales, la
rabia puede transmitirse a las personas, que experimentan la misma progresión de
síntomas terribles si la enfermedad se incuba. Afortunadamente, la vacuna contra la
rabia ha sido notablemente efectiva para proteger a las mascotas, y a sus dueños, de la
enfermedad. El puñado de casos humanos cada año en los EE. UU. Es, por lo tanto, casi
siempre el resultado de mordeduras de la fauna rabiosa, como los murciélagos en el caso
de una niña en Greenwich, Connecticut, en 1996 y un hombre de Nueva Jersey en 1997.

Esto no quiere decir, sin embargo, que la vacuna contra la rabia debe administrarse todos
los años, como lo requieren Florida y otros estados. De hecho, no debería, dado su
potencial para producir un comportamiento agresivo o destructivo, ladridos al azar y
miedo similar a la paranoia, así como daños a los sistemas tiroideo y endocrino,
irritaciones de la piel, un compromiso general del sistema inmunológico y, como se señaló
arriba, fibrosarcoma felino. Vacunar a un cachorro después de los tres meses de edad,
luego revacunaré en la marca de un año, y luego cada tres años, según lo requiera la ley
del estado de Nueva York. Si pudiera, enmendaría la ley para exigir la revacunación una
vez cada cinco o seis años, e incluso entonces ordenaría la titulación para ver si se
necesita la reinoculación. La titulación puede revelar resultados asombrosos y de
precaución. Actualmente estoy tratando a una perra de diez años llamada Maggie que ha
estado en remisión por un año de cáncer de mastocitos. El perro era legalmente debido a
una vacuna contra la rabia; En lugar de cumplir inmediatamente, hice un título viral de
rabia. El perro resultó tener un índice de inmunidad de 1: 4,600. Es decir, debido a todas
las otras vacunas contra la rabia que le habían administrado a lo largo de los años, su
sistema inmunológico estaba en mejores condiciones para combatir la rabia que si no
hubiera tenido vacunas. En comparación, un título de Lyme de 1:64 sugeriría que
probablemente haya suficiente vacuna de Lyme todavía en el animal para protegerse
contra la enfermedad; una proporción de 1: 128 sugeriría una amplia protección (con las
otras enfermedades caninas comunes, un título de más de 1: 5 indica una respuesta
positiva a la vacunación; no es necesario, en otras palabras, revacunar en el futuro
inmediato). El perro que estaba tratando tenía el equivalente protector de un arsenal
nuclear. Y con toda esa reacción en su sistema, ¿se suponía que debía darle más de lo
mismo? En mi opinión, darle a ese perro otra vacuna contra la rabia hubiera sido un acto
criminal: conspiración para asesinar.

Los gatos también tienen la obligación legal de recibir vacunas contra la rabia, aunque a
menudo parecen tener incluso menos necesidad de ellas que los perros. ¿Cuáles son las
posibilidades de que un gato de interior se contagie de rabia? ¿Uno en mil millones?
¿Cuáles son las posibilidades, por otra parte, de que un gato desarrolle fibrosarcomas de
la vacuna contra la rabia? Más posibilidades de las que me gustaría aprovechar. Por
ahora, la ley me prohíbe hacer lo que creo que es mejor; tal vez la ley cambie.

Con un problema tan complejo como las vacunas, las decisiones simplemente comienzan
con cuáles dar. Estas preguntas son cruciales, también:

• ¿Se deben modificar los antígenos del virus en vivo, los que se multiplican en el
huésped, o "matar"? Cuando comencé en la práctica, usé MLV, cuanto más fuerte mejor,
pensé. Pero a medida que crecía desconfiando de toda la noción de las vacunas, las VML
empezaron a parecer particularmente riesgosas. Aunque confieren una protección de
anticuerpos más sostenida que las vacunas muertas, su desafío al sistema inmunológico
impone una tensión demasiado grande. Ahora, después de todo lo que he visto en cuanto a
reacciones adversas a las vacunas, me asusta poner cualquier agente infeccioso
potencialmente vivo en el cuerpo. ¿Eso significa que las vacunas "muertas" son
preferibles? Por proceso de eliminación, sí. Pero esto no significa que las vacunas
"muertas" sean siempre inofensivas. Debido a que son menos virulentos que las MLV,
también son menos efectivos. Como resultado, los fabricantes los potencian de manera
rutinaria con adyuvantes o aditivos potentes para provocar una respuesta inmune más
sostenida. Pero estos adyuvantes también pueden causar efectos adversos. Mi
preferencia, en general, es no dar ninguna vacuna.

• ¿Debería administrarse el mismo tamaño de dosis de vacuna a un Chihuahua que a un

San Bernardo? Si no está familiarizado con la ciencia veterinaria, probablemente esté
pensando, "Caramba, eso es fácil, por supuesto que no". ¿Adivina qué? Esa es la forma en
que se administran las vacunas. Y para la mayoría de los veterinarios (y todas las
compañías farmacéuticas), "una dosis para todos" es una práctica tan común que
simplemente nunca se cuestiona. Presiona el punto y obtendrás una vaga impresión de que
los antígenos de la vacuna son agentes tan minúsculos en el torrente sanguíneo de un
animal que el tamaño de la dosis no es preocupante. Ergo, un cachorro de Chihuahua de
una 450 gramos y un San Bernard de 68 kilogramos de tamaño completo, reciben dosis de
vacuna de 1 cc que no solo contienen agentes virales, sino varios productos químicos
utilizados para desactivar los patógenos, además del "vehículo" químico que se usa para
transportar el Organismo en el torrente sanguíneo, más un conservante para mantener
toda la mezcla tóxica potente, además de un agente colorante coloreado (generalmente
rojo) para que se vea bonita a medida que entra en el cuerpo.

Durante mucho tiempo sentí que incluso un San Bernardino no necesita todos los
anticuerpos que produce una dosis de 1 cc, y mucho menos los productos químicos
adicionales, y que la salud de un cachorro está en peligro por esa cantidad, especialmente
cuando se inyecta directamente en su cuerpo. . Pero ahora Jean Dodds ha aprendido algo
realmente asombroso sobre el tamaño de la dosis de la vacuna de fuentes en la industria
farmacéutica. Para garantizar la eficacia, los fabricantes han hecho durante años que las
vacunas sean diez veces más potentes que las necesarias para desafiar al sistema
inmunológico. Después de todo, si las vacunas son inofensivas, ¿cuál es el inconveniente?
Si puede, convenza a su veterinario para que administre dosis más pequeñas, pero
comprenda que, aunque sea comprensivo, es posible que no sienta la obligación de hacerlo.
En teoría, podría perder su licencia por no administrar la dosis completa de 1 cc, o podría
tener que recordar a todas las mascotas a las que dio una dosis deficiente y revacunarlas
en dosis completas, lo que significa que esas desafortunadas "víctimas de la ley" "Estaría
recibiendo una sobredosis aún más con antígenos. Así es como las vacunas controvertidas
son, y se mantendrán, hasta que las actitudes y las leyes comiencen a cambiar.

• ¿Debería comprar vacunas de venta libre para su mascota y administrárselas usted

mismo? Eso es fácil: no. Como estoy ansioso por ver que los propietarios dependen menos
de los veterinarios que ellos mismos en asuntos como este, las vacunas son demasiado
peligrosas para ser manejadas por personas sin capacitación médica. Las marcas de venta
libre surgieron, irónicamente, del crecimiento desenfrenado de la industria farmacéutica.
El costo de los programas de vacunación cada vez más agresivos que las vacunas contra la
tasa de recorte que les resultaban más atractivas les impidió a suficientes personas.
Pero las vacunas de tasa reducida solo benefician a otras compañías farmacéuticas. Los
que pierden, al no recibir las vacunas adecuadamente administradas y al perderse el
chequeo que proporciona una visita de vacunas, al menos, son los animales.

• ¿Debería su veterinario administrar vacunas a animales que están enfermos,

desnutridos o que toman drogas? La respuesta es obvia, ¡no!, Pero como la mayoría de los
veterinarios consideran que las vacunas son benignas, las administran como un
procedimiento estándar en algunas de estas circunstancias. Comúnmente, incluso
administran una batería completa de vacunas mientras una mascota está bajo anestesia
para una cirugía, sin tener en cuenta las posibles consecuencias de inundar el cuerpo de
una mascota con antígenos altamente concentrados, mientras que su sistema inmunológico
ya está bajo asedio. Según mi experiencia, los casos que superan a todos son los de las
mascotas cuyos cánceres son tan agresivos que solo se les ha dado unos pocos meses de
vida. Sin embargo, sus veterinarios les ponen diligentemente "al día" con sus vacunas, y
comienzan a usar perros con los preventivos contra el gusano del corazón a pesar del
hecho de que la picadura de un mosquito infectado lleva cinco meses para producir un
gusano del corazón clínico en el cuerpo de un perro. No entiendo la razón para darle a una
mascota un producto químico para prevenir enfermedades que no pueden aflorar hasta
meses después de su supuesta desaparición. En todo caso, las vacunas acortarán la vida
restante de estas mascotas. ¿Dónde está el sentido en eso?

El surgir sobre estos temas es el más importante y controvertido de todos: ¿Cuándo

revacunar?

Con mis propios perros y gatos, la respuesta es: Nunca. Los titularé y, en caso de
cualquier incidencia notificada de cierta enfermedad en el área, considere la posibilidad
de administrar una dosis relacionada con el peso. Creo que estas vacunas duran toda la
vida, como lo hacen las vacunas humanas, y no me han dado ninguna razón para revisar ese
punto de vista en mis más de dos décadas de vivir holísticamente con mascotas. El
procedimiento estándar de revacunación cada año es simplemente ridículo. No tiene
sentido: ¿cómo pueden los animales de diferentes tamaños, dado el mismo tamaño de
dosis de vacuna, necesitar refuerzos exactamente un año después? La política de
vacunación en Smith Ridge está cambiando continuamente, debido a la afluencia de nueva
información, los estándares cambiantes y las leyes cambiantes. Mi postura actual es que
puedo revacunar después de tres a cinco años, pero solo después de la titulación para
determinar si los anticuerpos generados por las vacunas originales ya no están activos. En
la mayoría de los casos, son activos. Nunca vacuno a animales preñados, porque una madre
puede "diseminar" el virus a medida que la vacuna entra en vigor, lo que lleva al aborto o
la infertilidad, o infecta a sus hijos. Nunca vacuno a las hembras cerca o durante el
estro; el estrés adicional de la actividad hormonal que están experimentando en ese
momento puede provocar una enfermedad cuando una vacuna ingresa al torrente
sanguíneo. Y nunca vacuno a las mascotas más viejas si puedo evitarlo.

De todos los supuestos desafortunados acerca de las vacunas, los de las mascotas más
viejas son, para mí, uno de los más exasperantes. Un golden retriever de catorce años que
viene a una clínica por alguna dolencia menor se pondrá al día "actualizado" de sus vacunas
como una cuestión de rutina. El propietario puede ser informado pero no... consultado.
¿Por qué debería serlo, cuando las vacunas "deben" administrarse? De hecho, una
mascota más vieja los necesita más que uno en su apogeo, sigue la lógica, porque su
sistema inmunológico está empezando a deteriorarse y necesita la ayuda adicional. Pero
eso no podría ser más equivocado. Lo último que necesita un sistema inmune envejecido es
el estrés adicional. ¿Y qué tan probable es que un perro cerca del final de su vida natural
contraiga alguna de las enfermedades por las cuales está siendo vacunado? ¿Cuánto más
probable es que las vacunas le hagan suficiente daño para acortar innecesariamente la
vida útil? Sin embargo, la lógica persiste. Recuerdo a un profesor en la escuela de
veterinaria discutiendo el caso de un perro de ocho años y medio a quien se le diagnosticó
un moquillo canino. Por lo general, según explicó mi profesor, el moquillo canino afectaba a
perros mucho más jóvenes. De hecho, este fue el único perro que había visto reportado
con la enfermedad mayor de ocho años. Sin embargo, hoy, con nuestro entusiasmo
equivocado, estamos vacunando a perros de doce y dieciséis años, perros que nunca
sufrirán moquillo canino, pero que bien pueden sufrir efectos adversos de las vacunas.

Lo más triste de todo son las mascotas mayores que han tenido que soportar toda una
batería de vacunas para ser admitidas en una perrera. En nuestro mundo exaltado,
algunos propietarios de perreras aparentemente se preocupan más por la responsabilidad
que por las vidas de las mascotas que abordan (aunque, para ser justos, es probable que
no estén conscientes de las ramificaciones de salud de exigir que las mascotas de
cualquier edad estén completamente “arriba” "En sus vacunas). Recientemente, tratamos
a un gato doméstico de pelo corto de diecinueve años que había sido abordado en una
perrera durante dos semanas para que sus dueños pudieran tomar unas vacaciones muy
necesarias. Las reglas de la perrera sobre las vacunas eran inflexibles, por lo que el
veterinario de la gata le dio debidamente el FRVC + E completo antes de que se
registrara. Cuando sus dueños la recogieron dos semanas después, la gata estaba
demacrada y su sistema inmunológico desapareció. Es como si una mujer de cien años
hubiera planeado una estadía de dos semanas en un hotel junto al mar, solo para
enterarse de que antes de registrarse, su médico tendría que vacunarla contra la
varicela, la viruela, la poliomielitis y la gripe. -¡al mismo tiempo! Si esta fuera tu abuela,
¿dejarías que eso le sucediera?

Finalmente, es posible que desee considerar la alternativa homeopática a las vacunas,

llamada "nosodes". Al igual que las vacunas, los nosodes contienen una porción
infinitesimal de la enfermedad contra la cual se inmunizará el huésped. Las diferencias
son sutiles pero profundas. Una cantidad mucho más pequeña de la enfermedad se aísla y
se prepara como una tintura, luego se diluye con nueve gotas de agua o alcohol y se agita
exactamente 108 veces, para agregar energía cinética a la dilución. Después de varias
diluciones más con exponencialmente más agua o alcohol (noventa y nueve gotas para la
segunda dilución, 999 gotas para la tercera, y así sucesivamente, con la dilución agitada
108 veces en cada etapa), se dice que el nosode está "potenciado". "Esto significa que no
conserva ninguno del aislamiento real de la enfermedad, solo la" memoria de energía "del
aislado, que puede provocar que el sistema inmunitario produzca anticuerpos sin ningún
riesgo de virulencia.

Si esto suena un poco como brujería, bueno, es algo arcano, pero solo para aquellos que
nunca han oído hablar de nosodes o los han visto funcionar. De hecho, nosodes han sido
utilizados en Europa desde el siglo XIX, y son defendidos por un número creciente de
veterinarios homeopáticos en este país. John Fudens, D.V.M., ha escrito sobre ellos y
ofrece la analogía del motor de combustión de un automóvil para explicar la "energía" que
imparten los nosodes. "No utilizamos gasolina para alimentar nuestros autos", observa.
“La gasolina se mezcla con el aire y explota por una chispa. Es la energía liberada por este
proceso lo que impulsa nuestro automóvil, no la gasolina bruta ". Con la misma lógica,
agrega," no utilizamos gas natural, carbón o combustible diesel que las centrales
eléctricas consumen para calentar, enfriar y Ilumina nuestros hogares. Utilizamos la
energía de los materiales desglosados por las estaciones. La energía se llama electricidad.
No podemos ver esta energía directamente, solo indirectamente, en nuestros hogares y
oficinas. El mismo principio se hace con nosodes homeopáticos ".

Uno de los grandes atractivos de los nosodes, observa Fudens, es que son benignos. Se
toman por vía oral, por lo que se evita el trauma de las inyecciones (tanto visceralmente
como en el sistema inmunológico del paciente). No solo no contienen virus, sino que no
contienen antibióticos ni productos químicos. Y, dice Fudens, "Funcionan. Hay cientos de
informes en la literatura de homeopatía que detienen las epidemias humanas y salvan
vidas cuando la medicina convencional, con o sin vacunas inyectables, no puede hacer nada.
, peritonitis infecciosa felina y tos de las perreras, así como otras enfermedades.

Incluyo nosodes aquí porque Fudens no está solo en su entusiasmo por ellos. En mi propia
práctica, los he usado como copia de seguridad de las vacunas, incluso como sustituto.
Aunque, como sucede, mi mentora sobre vacunas, Jean Dodds, todavía ve a Nosodes con
cierta cautela. "Hay datos experimentales sólidos", dice de nosodes, "pero no hay
evidencia real de eficacia. Muchas personas están felices de dar nosodes mascotas. Pero
la ausencia de una reacción no prueba que lo que hiciste funcionó. Simplemente puede
probar que un animal en particular no necesita vacunas porque tiene inmunidad natural ".
Y, de hecho, estoy más contento de no usarlas. En parte se debe al énfasis que elijo
poner en la salud en lugar de en la enfermedad. La salud libera una forma tan poderosa de
energía, tanto física como psicológica, que no deberían ser necesarios ni nosodes ni
vacunas, en la mayoría de los casos, como adjuntos.
En última instancia, la mejor alternativa a las vacunas, la que nos permite mantener
nuestro uso de vacunas al mínimo en la juventud de una mascota y repetirlas rara vez, en
todo caso, no es arcana ni compleja. De hecho, no podría ser más simple, sin embargo, es
el concepto en el que se basa toda mi práctica.

¡Buena salud!

* 1 El ingrediente utilizado para combatir la leptospirosis es en realidad una bacterina,

que contiene anticuerpos inyectados directamente en el torrente sanguíneo (conocida
como inmunidad pasiva), a diferencia de una vacuna, que provoca que el sistema
inmunitario cree sus propios anticuerpos (conocida como inmunidad activa). ).

* 2 En ambos órganos, se produjo una reacción de "proteína-proteína". La proteína del

organismo de la vacuna reaccionó violentamente con la proteína del anticuerpo de los
órganos, la inmunoglobulina, precipitando la enfermedad en lugar de provocar una derrota
exitosa del agente por parte del sistema inmunitario.

* 3 Un buen programa a seguir es dar a las mascotas las siguientes vitaminas,

comenzando de dos a tres semanas antes de la vacunación, y extendiéndose de dos a tres
semanas después. Vitamina A: 10,000 UI por día para un perro de veintitrés kilogramos;
2.500 UI por día para el gato adulto. Vitamina E: perro, 400 UI al día; Gato, 100 UI al
día. Vitamina C: perro: 2,000 miligramos al día; Gato, 500 miligramos al día. Comience la C
a 500 miligramos al día y aumente cada dos días hasta alcanzar la dosis recomendada.
Administre la dosificación en etapas de dos a tres veces al día. También doy una dosis de
30c thuja justo después de vacunar.

† 4 Los otros ingredientes del combo vienen en polvo. La bacterina de la leptospirosis

viene en forma líquida, por lo que tradicionalmente se usaba como diluyente, mezclada con
los polvos para crear una mezcla inyectable. Sin embargo, las reacciones son tan
evidentes que incluso los veterinarios convencionales han comenzado a dejar de lado el
líquido de la leptospirosis y mezclan los polvos con agua estéril. Resulta que la
leptospirosis ha reaparecido en mi área en casos dispersos después de una larga pausa.
Yo no he visto ningún caso, pero algunos de mis colegas sí. La mayoría está de acuerdo en
que el curso de acción preferible es evitar la bacterina, ya que se informa que no es
eficaz en la protección contra esta nueva cepa, y simplemente usar antibióticos cuando se
confirma la enfermedad; responde con bastante facilidad.

Fuente: Goldstein D.V.M., Martin. The Nature of Animal Healing: The Definitive Holistic
Medicine Guide to Caring for Your Dog and Cat. Random House Publishing Group. Edición
de Kindle.