UNIVERSIDAD PRIVADA DEL NORTE

FACULTAD DE INGENIERIA

CARRERA DE INGENIERIA INDUSTRIAL

TAREA 1 (ÉTICA PROFESIONAL)

PRESENTADO POR:

MENDOZA CARRIÓN, THALIA CINTYA

AÑO 2018
 Tarea 1
(ÉTICA PROFESIONAL)

Instrucción:

En esta actividad deben, analizar el artículo: “Mitos y verdades de la asesoría de PPK al

proyecto de Odebrecht”, luego responde las preguntas planteadas.

Artículo: Mitos y verdades de la asesoría de PPK al proyecto de Odebrecht

Especialistas analizan el posible impacto legal que tendrían las recientes declaraciones del
presidente de la República.

El presidente Pedro Pablo Kuczynski (PPK) vuelve a contradecir algo que dijo
anteriormente. Las marchas y contramarchas se relacionan ahora a su presunta relación
profesional con Odebrecht.

El sábado pasado, PPK afirmó que había sido contratado como asesor para H2Olmos,
empresa constituida por Odebrecht. Ello luego de haber negado por distintos medios
cualquier vínculo con la constructora brasileña. Ese mismo día, fuentes de Palacio
precisaron que esta asesoría se dio a través de la empresa First Capital.

El 7 de marzo, afirmó ante la prensa que no había “recibido nada” de Odebrecht. El 25 de

octubre, en un documento enviado a la Comisión Lava Jato, volvió a negar una “relación
con la constructora”. En noviembre hizo lo mismo, tanto a través de Twitter como de un
mensaje a la nación.

Tras las últimas declaraciones de Kuczynski, la oposición ha deslizado la posibilidad de

que estas tengan implicancias legales. A continuación, especialistas analizan algunas de
estas afirmaciones.

1. ¿La asesoría a First Capital califica como un vínculo laboral entre PPK y
Odebrecht?
La reciente declaración del presidente Kuczynski tuvo eco en la oposición. Parlamentarios
afirmaron que el jefe del Estado mintió.

“Sin embargo, desde el punto de vista jurídico, el presidente no lo hizo. La asesoría a la

que alude no constituye un vínculo laboral con Odebrecht sino un proceso de tercerización
a través de First Capital”, advierte el abogado penalista Luis Lamas Puccio.
La relación contractual de Kuczynski se dio con First Capital, empresa contratada en el
2012 para realizar la estructuración de H2Olmos. Así, el vínculo sería indirecto.

2. ¿La asesoría constituiría un delito?

El presunto cambio de versión del mandatario también fue tomado por algunos como
indicio de una información aún no revelada por Kuczynski sobre Odebrecht. Pero realizar
asesorías a la constructora no constituiría un delito en sí mismo.

“Incluso en el escenario más escabroso, si Odebrecht le pidió a First Capital contratar a

Kuczynski, no estaríamos ante un delito. [En el 2012] no era funcionario público y habían
pasado seis años desde que lo fue”, señala el exprocurador anticorrupción César
Azabache.

Todas las fuentes consultadas coinciden en que, en todo caso, podría debatirse si era
éticamente correcto asesorar a Odebrecht.

3. Si los pagos a First Capital provinieron de la Caja 2, ¿podría existir lavado de

activos?
En línea con el punto anterior, la procedencia del dinero con el cual Odebrecht le pagó a
First Capital sí podría tener cierta relevancia para configurar un potencial delito. Aunque no
alcanzaría necesariamente a Kuczynski.

“El lavado no se construye solo con la procedencia del dinero sino con una forma
clandestina de recibirlo. Y, de haber sido así, en todo caso se le imputaría al receptor [First
Capital], no al tercero [PPK]”, precisa Azabache.

Hasta el momento no se conocen maniobras de ocultamiento vinculadas a pagos por

asesorías para H2Olmos.

4. ¿PPK incurrió en un delito al negar vínculos con Odebrecht ante la Comisión Lava
Jato?
A la luz de los nuevos dichos de Kuczynski, el escenario de la presunta mentira ante la
Comisión Lava Jato vuelve al centro de la discusión.

En ese sentido, los artículos 411 y 409 del Código Penal solo establecen penas para la
falsa declaración en un proceso administrativo o judicial. No para comisiones congresales.

“Si bien moralmente es cuestionable mentir al Congreso o al Ministerio Público, la mentira

solo constituye un delito si se da en calidad de testigo. Cuando se da en calidad de
investigado o por hechos atribuidos a uno mismo, la mentira no es sancionable porque no
estás obligado a auto inculparte”, detalla el exprocurador anticorrupción Yvan Montoya.
 Desarrollo
(ÉTICA PROFESIONAL)
1. ¿Consideras que la conducta ética profesional de PPK ha sido la adecuada?
¿Por qué? (Justifica tu respuesta)

No, porque resultan inauditos estos tratos con una empresa que precisamente se
encontraba licitando con un gobierno en el cual el propietario de la consultora que
contrataron era ministro de Economía y primer ministro. Pedro Pablo Kuczynski
(PPK) ha relacionado el conflicto de intereses, en el tema ético de conciencia y
transparencia en sus actos. Respecto a los códigos de conducta ética, que se
entiende como conflicto de intereses a todo asunto de importancia que podría
razonablemente dañar la objetividad e independencia como profesional.

Por ende correspondía a PPK, en su campaña a la presidencia de la república y

posteriormente cuando fue elegido, hacer el debido descargo sobre las actividades
de su empresa individual con el estado peruano, debido a que aquella había
realizado actividades para con Odebrecht y recibido ingreso de ella; incluso aunque
él no hubiese recibido dividendos de ella, los ingresos de esta se realizaron durante
el periodo en que él fue ministro de estado y pudieron interferir en la objetividad e
independencia de sus decisiones. El argumento de PPK respecto que él no tenía
información de la gestión de su compañía individual resulta poco razonable, y
éticamente no es aceptable, ya que, si bien se puede delegar a un tercero que
realice las funciones de gerencia sobre la firma, la responsabilidad y las
consecuencias de los actos no son legales, donde el empresario individual busca
maximizar su utilidad con fines de incrementar la riqueza de la empresa de su
propiedad.  

2. ¿Qué aspectos citados en el artículo consideras que no cumplen con un

principio o norma ética profesional por parte de PPK?

“Sin embargo, desde el punto de vista jurídico, el presidente no lo hizo. La

asesoría a la que alude no constituye un vínculo laboral con Odebrecht sino
un proceso de tercerización a través de First Capital”, advierte el abogado
penalista Luis Lamas Puccio.

Esos argumentos, demuestran que Kuczynski “no tiene ningún problema en

continuar mintiendo, de manera reiterada y permanente, con tal de beneficiarse
personalmente y mantenerse en el gobierno”, a favor de obtener la salvación de
cualquier sanción
política, incumpliendo con el principio de ministro y con la norma ética como asesor.
“Incluso en el escenario más escabroso, si Odebrecht le pidió a First Capital
contratar a Kuczynski, no estaríamos ante un delito. [En el 2012] no era
funcionario público y habían pasado seis años desde que lo fue”, señala el
exprocurador anticorrupción César Azabache.

Considero, la mejor defensa sería demostrar que su incapacidad de juicio moral

termino. Para eso Kuczynski tendría que tener una valentía de demostrar que falló y
incumplió con el principio ético y moral.

“El lavado no se construye solo con la procedencia del dinero sino con una
forma clandestina de recibirlo. Y, de haber sido así, en todo caso se le
imputaría al receptor [First Capital], no al tercero [PPK]”, precisa Azabache

En mi opinión la empresa Westfield Capital es una empresa unipersonal, donde no

hay que compartir decisiones y en First Capital, Sepúlveda era su segundo. Es una
actitud individualista de quien tiene dinero en el mundo de las finanzas pero que no
comparte decisiones, que no tiene idea de lo que es la gestión colectiva. En donde,
Kuczynski en su defensa ofreció levantar su secreto bancario, y debe cumplirlo,
incluso cuando termine su mandato, antes que tome el primer avión y se vaya, debe
haber una profunda investigación e incluso una especie de prisión preventiva.

“Si bien moralmente es cuestionable mentir al Congreso o al Ministerio

Público, la mentira solo constituye un delito si se da en calidad de testigo.
Cuando se da en calidad de investigado o por hechos atribuidos a uno
mismo, la mentira no es sancionable porque no estás obligado a auto
inculparte”, detalla el exprocurador anticorrupción Yvan Montoya.

Considero, que Pedro Pablo Kuczynski, es culpable al tratar de ocultar lo evidente

esto implica, la verdadera falta de ética y moral por su parte, quien hizo
declaraciones engañosas, negando en más de una oportunidad la conexión con
Odebrecht, fue negligente. La información debió ser divulgada antes, pero el
expresidente alega no haberla conocido al estar alejado de las actividades de la
empresa, no eran objeto de la colaboración eficaz. Por otro lado, todo este proceso
debe ser sancionado por la Comisión de Ética, en donde el expresidente ha sido,
por decir, ambiguo, respecto a su relación con Odebrecht, por desconocimiento o
intencionalmente, esto ha generado desconfianza en la población quien lo
considera culpable y corrupto.