Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Sentencia Pension Vejez
Sentencia Pension Vejez
Magistrado Sustanciador:
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES.
1
El presente capítulo resume la narración hecha por el actor, así como otros elementos fácticos y jurídicos
observados en el expediente, los cuales se consideran relevantes para comprender el caso.
2
“Por el cual se aprueba el Acuerdo número 049 de febrero 1 de 1990 emanado del Consejo Nacional de
Seguros Sociales Obligatorios”.
3
Manifiesta que nació el 03 de febrero de 1945.
4
Radicado núm. 2014_10328832.
5
En comunicación del mismo día, núm. BZ2015_44870-0013678, Colpensiones manifestó que el proceso de
corrección podría tomarse hasta 60 días hábiles, puesto que era necesario un procedimiento operativo especial
orientado a la corrección definitiva, con la colaboración del solicitante.
6
La Resolución GNR núm. 152610 fue notificada al demandante el 2 de junio de 2015.
7
Radicado núm. 2015_5289889.
3
8
Radicado núm. BZ2015_ 5289889-2504023.
9
La Resolución GNR núm. 321321 fue notificada al demandante el 19 de noviembre de 2015.
4
Semanas Sema
Razón Diferen
Periodo reconoci nas
social cia
das reales
Tresnal 01/12/1995 –
0 4.29 4.29
LTDA 31/12/1995
Rosario 01/01/1998 –
0.14 4.29 4.15
Bautista 31/01/1998
Rosario 01/02/1998 –
0 4.29 4.29
Bautista 28/02/1998
Orlando 01/05/1999 –
13.29 21.45 8.16
Montes 30/09/1999
Total 20.89
También sostuvo que pasaron más de 3 meses sin que diera trámite al recurso
de apelación presentado en contra del último acto administrativo que resolvió
sobre el reconocimiento de la pensión. Por ello, solicitó se condenara a
Colpensiones al pago de la pensión de vejez, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 12 del Decreto 758 de 1990.
indicó que mediante auto núm. 120 de 28 de enero de 2016 se ordenó requerir
a Colpensiones para que aportara el expediente administrativo completo y sin
inconsistencias, sin obtener respuesta a la fecha. Enseguida, se realizó la
segunda audiencia de trámite y juzgamiento núm. 0124, durante la cual se
practicaron las pruebas documentales obrantes, se cerró el debate probatorio y
se presentaron alegatos de conclusión por los apoderados de las partes.
1.14. El proceso fue remitido a la Sala Cuarta Laboral del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Cali bajo el grado jurisdiccional de consulta. En
sentencia núm. 110 de 9 de junio de 2016, decidió revocar el fallo único de
instancia, al estimar que el actor no era beneficiario del régimen de transición
debido a que al momento de entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 de
2005 no tenía cotizadas 750 semanas, sino 737,28. Explicó que el mencionado
acto estableció esa densidad de semanas como condición para extender el
beneficio transicional hasta el año 2014. Adicionalmente, sostuvo que
acumuló 1012 semanas de cotización, no 1296.86 como sostuvo la sentencia
consultada.
C. Acción de tutela
1.15. El actor afirma que la sentencia citada incurre en un defecto fáctico que
vulnera su debido proceso. Estima que la Sala no realizó una lectura juiciosa
de las pruebas documentales aportadas con la demanda, que permitiría
vislumbrar que contaba con 845.29 semanas cotizadas al momento de entrada
en vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005, por lo que conservaría los
beneficios del régimen de transición. Al respecto, destacó los siguientes
apartes de la audiencia de juzgamiento:
11
El litigio se fijó en los siguientes términos “Establecer si el señor Gustavo Agudelo Galvis, tiene o no
derecho, a que se le reconozca por parte de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES, la
pensión de vejez, e intereses de que trata el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, y costas y agencias en
derechos”.
6
1.16. Por ello, solicita dejar sin efecto la mencionada providencia y que, en
consecuencia, se ordene el pago de la pensión, con el reajuste anual y el pago
de los intereses moratorios correspondientes. Con fundamento en el anterior
relato, concluye que le debe ser reconocida la pensión de vejez en aplicación
del Decreto 758 de 1990, bajo el régimen de transición por contar con más de
750 semanas al 25 de julio de 2005 y 1000 semanas antes del 31 de diciembre
de 2014.
2. Oposición a la demanda.
3. Pruebas relevantes.
12
Cuad. 2, fls. 62.
13
Cuad. 2, fls. 73-77.
14
Cuad. 1, fls. 13-22.
7
15
Cuad. 1, fls. 23-25.
16
Cuad. 1, fls. 26-29.
17
Cuad. 1, fls. 30-34.
18
Cuad. 3, fls. 104-106.
19
Cuad. 1, fls. 36-39, 68-70 y cuad. 2, fls. 75-77. Obran en el expediente certificados de factores salariales
núm. CERT14 AG-3425-31 y CERT 2017-793, así como certificados de información laboral núm. 67759-31
de 2014 y 79866 de 10 de febrero de 2017.
20
Cuad. 1, fls. 40-42.
21
Cuad. 3, fls. 97-99.
22
Cuad. 1, fls. 43.
23
Cuad. 1, fl. 51
24
Cuad. 1, fls. 57-64
8
1. Trámite procesal.
3. Impugnación.
el citado recurso no es de recibo porque habría podido hacer uso del amparo
de pobreza. En esa línea, indicó que el desconocimiento de la existencia de esa
posibilidad no lo exime de responsabilidad.
37
Sentencia SU-917 de 2010.
38
Ibídem.
39
Constitución Política, artículo 2.
40
Constitución Política, artículo 86.
41
Convención Americana sobre Derechos Humanos, artículo 25.
42
Sentencia SU-768 de 2014.
43
Se debe aclarar que el Decreto Estatutario 2591 de 1991 en sus artículos 11 y 40 consagraba el término y la
competencia para tramitar las acciones de tutela presentadas en contra de providencias judiciales. No
obstante, tales normas fueron declaradas inexequibles mediante sentencia C-543 de 1992, dejando claro que
solo procedería la tutela ante “actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de las cuales se
desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando la decisión pueda causar un
perjuicio irremediable”.
44
Sentencias T-79 de 1993 y T-518 de 1995, entre otras.
13
iii) Defecto fáctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio
que permita la aplicación del supuesto legal en el que se sustenta la
decisión.
iv) Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide
con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan
una evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la
decisión.
Se debe destacar que “la acción de tutela no puede ser un mecanismo que
sirva para que el juez constitucional pueda desplazar al juez ordinario en la
decisión de la respectiva causa”45. El juez de tutela no se convierte en el
máximo intérprete del derecho ni puede suplantar al juez natural,
simplemente ejerce la “vigilancia de la aplicación judicial al caso concreto de
los derechos fundamentales pertinentes y, en especial, del derecho al debido
proceso y de acceso a la administración de justicia”46.
Este defecto tiene lugar “cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en
que se basó el juez para aplicar una determinada norma es absolutamente
inadecuado”47, por tanto, se configura cuando haya fallas sustanciales
originadas en las deficiencias probatorias.
La Corte ha indicado que ellas se pueden originar por omisión ya sea por la
falta de práctica y decreto de pruebas conducentes al caso debatido o por la
falta de valoración de una prueba determinante. Por acción se pueden
presentar por la errada interpretación de las pruebas allegadas al proceso, la
valoración de pruebas que son nulas de pleno derecho o que son totalmente
inconducentes al caso concreto48.
iv) da por probados hechos que no cuentan con soporte probatorio dentro
del proceso.
45
Sentencia C-590 de 2005.
46
Ibídem.
47
Sentencia T-567 de 1998.
48
Sentencias T-704 de 2012, T-247 y T-582 de 2016, entre otras.
49
Sentencia T-781 de 2011.
15
50
Sentencia T-704 de 2012.
51
Sentencias T-055 de 1997 y T-590 de 2009.
52
Sentencia T-060 de 2012.
53
Sentencias T-009, T-064, T-067, T-217, T-456 y T-505 de 2010 y T-014 de 2011.
54
Sentencias T-009 y T-067 de 2010 y T-466 de 2012.
55
El artículo 36 de la Ley 100 de 1993 establece que “[l]a edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo
de servicio o el número de semanas cotizadas, y el monto de la pensión de vejez de las personas que al
momento de entrar en vigencia el Sistema tengan treinta y cinco (35) o más años de edad si son mujeres o
cuarenta (40) o más años de edad si son hombres, o quince (15) o más años de servicios cotizados, será la
establecida en el régimen anterior al cual se encuentren afiliados”.
56
Sentencia C-663 de 2007.
16
Por ello, para la Corte es claro que las Salas Laboral y Penal de la Corte
Suprema de Justicia, en calidad de jueces de tutela, no podían exigir el
agotamiento del recurso de casación como requisito de procedibilidad.
57
Sentencia T-149 de 2012.
58
Sentencia C-107 de 2002 y T-398 de 2013.
59
Cuad. 1, fls. 83-89 y cuad. 2, fls. 48-49.
18
60
La resolución VPB núm. 19432 de 27 de abril de 2016, que fue allegada en sede de revisión pero no fue
objeto de pronunciamiento y análisis en el proceso ordinario laboral, confirma que el actor conservó el
régimen de transición.
61
Cuad. 1, fls. 40-42.
62
Cuad. 3, fls. 97-99.
20
Por tanto, la posición de la Sala Cuarta Laboral del Tribunal Superior de Cali
según la cual el actor no había acreditado 750 semanas de cotización para el
25 de julio de 2005, en desconocimiento de los actos administrativos emitidos
por la entidad demandada en el proceso ordinario, supuso la configuración de
un defecto fáctico por indebida valoración probatoria. De manera específica,
este se dio cuando la accionada decidió “separarse por completo de los hechos
debidamente probados y resolver a su arbitrio el asunto jurídico debatido” y
dio “por probados hechos que no cuentan con soporte probatorio dentro del
proceso”63.
5.2.3. En ese sentido, se concluye que la Sala ha debido reconocer que el actor
había cotizado más de 750 semanas para la fecha indicada, y proceder a
63
Considerando 3.1. de esta providencia.
21
estudiar si cumplía con los requisitos que el régimen anterior le imponía para
acceder a la pensión.
5.2.6. En todo caso, a partir del reporte remitido por Colpensiones en sede de
revisión con fecha de 1° de agosto de 2017, se advierte que el actor realizó
cotizaciones por más de 1000 semanas hasta el 31 de diciembre de 2014, fecha
en que terminaba la extensión del beneficio de régimen de transición, a
saber66:
5.2.7. Así las cosas, se comprueba que la decisión judicial atacada por la
acción de tutela objeto de revisión incurrió en un defecto fáctico que vulneró
el derecho fundamental al debido proceso del actor. En consecuencia, la Sala
Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional dejará sin efectos la sentencia
proferida el 9 de junio de 2016 por la Sala Cuarta de Decisión Laboral del
Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali, que revocó la sentencia
proferida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la misma ciudad que
había reconocido la pensión de vejez al actor.
En ese sentido, ordenará a esa autoridad judicial que dentro de los treinta (30)
días siguientes a la notificación de la presente sentencia emita una nueva
providencia en la que se tenga en cuenta que el actor sí reunió las 750 semanas
que el Acto Legislativo 01 de 2005 exigía para la conservación del régimen de
transición, así como las consideraciones expuestas.
V. DECISIÓN.
En mérito de lo expuesto, la Sala Cuarta de Revisión de la Corte
Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de
la Constitución Política,
RESUELVE: