Los derechos de humanidad

y el profesional de la salud
Humanity rights and the
Health care providers

Dra. Martha E. Arellano González*

Resumen

Los derechos de la humanidad, son un conjunto de derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia
humana. Desde el Renacimiento se destaca el respeto a la dignidad y a la libertad del ser humano, como elementos
fundamentales de la moral.
Kant postula que el ser humano se halla por encima de todo precio, no admite nada equivalente pues posee un valor
interno, incondicionado e incomparable, que debe ser respetado, la concepción actual de la dignidad es “el ser humano
es un valor en sí mismo y por sí mismo, que exige ser considerado y tratado como tal y nunca como un instrumento o una
cosa”.
A lo largo de este artículo podremos apreciar algunos de los deberes que el profesional de la salud debe observar para
respetar estos derechos y no afectar la dignidad humana.
Palabras clave: derechos de la humanidad, dignidad humana, obligaciones.

Summary

The humanity’s rights, are a same and inalienable group of rights of all the members of the human family. From the
Rebirth it stands out the respect to the dignity and the human being’s freedom, as fundamental elements of the morals.
Kant postulates that the human being is above all price, it doesn’t admit anything equivalent because it possesses an
internal value, incomparable that should be respected, the current conception of the dignity is “the human being is a
value in itself and for itself that it demands to be considered and treaty as such and never as an instrument or a thing.”
Along this article we will be able to appreciate some of the duties that the health care providers should observe to
respect these right and not to affect the human dignity.
Keywords: humanity’s rights, human dignity, obligations.

Los derechos de humanidad competen al ser humano
por el mero hecho de serlo, surgen directamente de su
propia naturaleza. La Declaración Universal de los Derechos
Humanos, aprobada el 10 de diciembre de 1948 por la
Asamblea General de las Naciones Unidas, los define como
un conjunto de «derechos iguales e inalienables de todos
los miembros de la familia humana».
Sus antecedentes se aprecian en las declaraciones del
Virginia Bill of Rights, en Estados Unidos de Norteamérica, y
la Déclaration des droits de l´homme et du citoyen de la
Asamblea Nacional Francesa; en ella, el desarrollo conceptual
de los derechos humanos individuales se enriquece con las
ideas de la Revolución Francesa al expresar el carácter
universal de estos derechos; su origen es la dignidad del ser
humano y sus principios los de libertad, fraternidad e
igualdad.
Si bien, es en la Ilustración cuando se reconocen los
derechos de humanidad, desde el Renacimiento se insiste
continuamente en la dignidad del hombre. Se postula que
la humanidad en su conjunto es un gran organismo moral
en el que a cada persona le corresponde una especial
función, y todas se concilian en una gran actividad plural
(Pomponazzi1); se destaca el respeto a la dignidad y a la
1 Pietro Pomponazzi (1562-1625). También llamado Peretto Mantovano,
filósofo renacentista de tendencia aristotélica, perteneció a la llamada
escuela de Padua.

*Directora de Coordinación Pericial. Dirección General de Arbitraje. CONAMED

Revista CONAMED, Vol. 10, Núm. 2, abril - junio, 2005 9

libertad del ser humano, que se entienden como elementos
fundamentales de la moral 2.
La Ilustración inició en Inglaterra y Holanda y se extendió
al resto de Europa. George Berkeley (1685-1753), en
Inglaterra, afirmó que la finalidad suprema del compor-
tamiento humano debe ser el bien de toda la humanidad.
Este periodo se caracteriza por la difusión pública del
conocimiento alcanzado, pretendiendo cambiar la
cosmovisión aceptada hasta el momento; se afirma la
dignidad individual y la colectiva y se reconocen los derechos
humanos. Montesquieu perfeccionó la doctrina del derecho
natural, dando el sentido de que las leyes son las relaciones
necesarias derivadas de la naturaleza de las cosas.
La teoría tradicional del derecho natural, afirma que la
naturaleza del hombre se encuentra condicionada por su
cuerpo y por su espíritu, inteligencia o alma, todo lo cual
desemboca en el hecho, de que la medicina busca fines
tan nobles, tan estrechamente enlazados a los derechos
inalienables de la vida, que bien puede permitirse momentos
de reflexión crítica que no disminuyen su grandeza científica
y profesional 3.
Ulteriormente, Emmanuel Kant (1724-1804), educado en
el marco de la filosofía de la Ilustración, destaca como
principios fundamentales de la moralidad la libertad y la
dignidad humana. También señala que, como deber
fundamental el fomento de la vida para subsistir como
naturaleza y la no instrumentalización del ser humano.
Postula que el ser humano se halla por encima de todo
precio, no admite nada equivalente pues posee un valor
interno, incondicionado e incomparable, que debe ser
respetado y es, precisamente este contenido, el que define
la concepción actual de la dignidad: el ser humano es un
valor en sí mismo y por sí mismo, que exige ser considerado
y tratado como tal y nunca tratado como un instrumento o
una cosa 4.
Siguiendo a Cruz Bresant, la dignidad de la persona
humana debe ser el principio rector de la profesión médica.
El respecto hacia la persona concebida como tal, no como
un objeto; entendida como una entidad compuesta de
diversos aspectos que no pueden ser tratados como un
objeto 5.
Sin embargo, el hombre ya no se entiende solamente
desde una perspectiva aislada e individual, sino que se liga
a su acción, a sus producciones, a sus obras y a sus relaciones
2 Discurso sobre la dignidad del hombre (1496). Pico della Mirandola
(1463-1494) humanista italiano, colaboró en la Academia Florentina
con Ficino, destacó el lugar que el hombre ocupa en el universo: el
«milagro del hombre» que, puesto en medio del mundo, libre por
naturaleza y hacedor de sí mismo, adopta la forma que decide ser.
3 Dr. Rafael Márquez Piñero. La responsabilidad profesional del médico y
los derechos humanos de los pacientes. Comisión Nacional de Derechos
Humanos. 1995.
4 Emmanuel Kant. Fundamentación de la metafísica de las costumbres,
cap. 2 (Espasa Calpe, 1994, 10ª ed., p. 91-118).
5 CNDH, 1994.
10
con los otros hombres. Para Emmanuel Levinas, el hombre
es alguien cuyo sentido solamente puede ser hallado en su
relación con el otro. El hombre es un ser-en-relación, de tal
manera que en asuntos especialmente importantes para la
vida, el hombre requiere la ayuda de los demás, esto es,
debe estar sostenido de forma estable por instituciones
sociales. Por esta razón, las instituciones sociales, producto
de la acción humana, producen a su vez la vida social de
los individuos, hasta el punto de que la libertad de los
individuos depende de su sometimiento al orden social 6.
Así, se ha destacado que la responsabilidad primordial y
el deber de promover y proteger los derechos humanos y
las libertades fundamentales corresponde al Estado, implican
deberes de abstención (respeto a las libertades), de acción
(satisfacción de necesidades básicas, protección a la salud)
y mixtos (a la paz).
Sin embargo, la Declaración sobre el derecho y el deber
de los individuos, los grupos y las instituciones de promover
y proteger los derechos humanos y las libertades
fundamentales universalmente reconocidos, aprobada por
la Asamblea de las Naciones Unidas el 9 de diciembre de
1998, extiende la obligación de proteger los derechos
humanos y cumplir las normas nacionales e internacionales
de conducta o ética profesional, a toda persona que, a causa
de su profesión, pueda afectar la dignidad humana, los
derechos humanos y las libertades fundamentales de otras
personas (artículo 11).
También, destaca la responsabilidad de individuos,
grupos, instituciones y organizaciones no gubernamentales
en la promoción de los derechos humanos (artículo 18), así
como la obligación del los Estados para adoptar medidas
legislativas, administrativas y de cualquier otra índole para
asegurar que los derechos y libertades, a que hace referencia
la Declaración, queden garantizados.
Los derechos a la vida, a la salud y de las libertades
individuales son derechos humanos esenciales, de esta
manera trascienden del ámbito del Estado al profesional de
la salud, incluso en su práctica independiente; ello, de
ninguna manera supone que el Estado se desentienda de
su deber originario, de su calidad de garante, pues éste es
intransferible.
Resulta evidente que el rol de garante del profesional de
la salud no es ni puede ser tan extenso como el del Estado;
ha de ser planteado en su justa dimensión, pues su ejercicio
deriva del respeto a la dignidad y autonomía del paciente,
los criterios de la lex artis ad hoc, emplear los medios a su
alcance conforme a las circunstancias de modo, tiempo y
lugar en que presta el servicio, de ejercitar las medidas de
salud pública que la propia Ley General de Salud, sus
reglamentos y las normas oficiales mexicanas le señalen
(notificaciones, aplicación de vacunas, acciones de edu-
6 Arnold Gehlen. “El hombre. Su naturaleza y su puesto en el mundo”,
1940.
Revista CONAMED, Vol. 10, Núm. 2, abril - junio, 2005
cación para la salud, medidas preventivas) y atender los
principios éticos que orientan la práctica médica.
Para el profesional de salud, un deber ético adquiere
objetividad jurídica, se transforma de un compromiso
individual y genérico a una obligación legal, asumiendo el
rol de garante en la protección de la salud.
Sin embargo, la calidad de garante del profesional de la
salud no surge de la declaración de 1998; se encuentra
insita en el orden jurídico mexicano, conforme a sus
principios generales.
En el marco del derecho penal, mucho se ha discutido
sobre la figura jurídica del garante. El tratadista Arminn
Kaufmann se pronunció sobre la necesidad de considerar
un concepto general de conducta dirigido a evitar un
resultado lesivo garantizando la indemnidad del bien jurídico
tutelado (la vida, la salud, la integridad corporal).
El tratadista alemán Reinhart Maurach, reconoce dos
mandatos claros del derecho penal; uno, la prohibición de
causar daño y, el otro, la prohibición de ponernos en
situación de causarlo, que es un auténtico deber de
evitación. 7
De esta manera, la figura de garante se adquiere en
función de una obligación de evitar un resultado (daño o
peligro), por la estrecha relación que lo une a ese bien
jurídico, esto es, personas que tienen, ya sea por ley, por
contrato o por obrar precedente, el deber de una protección
especial.
El Código Penal Federal establece “en los delitos de
resultado material también será atribuible el resultado típico
producido al que omita impedirlo, si éste tenía el deber
jurídico de evitarlo. En estos casos se considerará que el
resultado es consecuencia de una conducta omisiva, cuando
se determine que el que omite impedirlo tenía el deber de
actuar para ello, derivado de una ley, de un contrato o de
su propio actuar precedente”.
Por su parte, el Código Penal del Distrito Federal, 8 señala:
“en los delitos de resultado material será atribuible el
resultado típico producido a quien omita impedirlo si éste
tenía el deber jurídico de evitarlo, si: I. es garante del bien
jurídico…Es garante del bien jurídico el que: a). Aceptó
efectivamente su custodia…
Así, el profesional de la salud asume una posición de
garante frente al paciente, derivada de la relación jurídica
médico-paciente.
Al derecho civil le compete, no sólo el patrimonio material
del individuo, sino también, protege valores no tasados en
dinero, como la vida, la salud, la integridad corporal, la
libertad y otros elementos trascendentes de la vida de
relación y exige su reparación cuando el daño a estos valores
nace de una actuación ilícita.
7 Citado en: La responsabilidad profesional del médico y los derechos
humanos de los pacientes. Dr. Rafael Márquez Piñero. Comisión Nacional
de Derechos Humanos. 1995.
8 Publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 16 de julio de 2002.
Revista CONAMED, Vol. 10, Núm. 2, abril - junio, 2005
El artículo 3º de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos señala: “todo individuo tiene derecho a la vida”;
si bien “la vida” es un hecho de la naturaleza, al momento
mismo de ocurrir genera los derechos intrínsecos a su
esencia, en otras palabras es, a la vez, la fuente generadora
de derechos y un derecho fundamental en sí mismo.
Para Floris Margadant, el derecho a la vida consiste en
“una conducta de respeto y compromiso para con la vida
humana propia o ajena” 9. La dignidad se reconoce, dentro
de la explicación del derecho a la vida, como el fundamento
a partir del cual es imposible privar de ella a un ser humano.
El derecho a la vida se constituye como uno de los fines
de la Medicina; sin embargo, en virtud de la naturaleza finita
del ser humano, no es una obligación absoluta y el
profesional de la salud no puede garantizar su conservación;
en esos términos sólo está obligado a emplear los medios
disponibles para su protección, atendiendo a las circuns-
tancias de modo, tiempo y lugar en que preste el servicio.
El profesional de la salud está obligado a hacer, pero no
necesariamente, a conseguir. Su cometido consiste en poner
en el caso concreto, bajo los criterios de la lex artis ad hoc,
cuantos medios estén a su alcance en ese momento y lugar
conforme al estado de la ciencia, como garante de la salud
del paciente. 10
La salud es, también, un bien jurídico esencial y, según
señaló el filósofo inglés John Stuart-Mill, el fin constitutivo
de la Medicina. El preámbulo de la Declaración de Tokio
(1975) afirma: «El médico tiene el privilegio de ejercer su
arte para servir a la humanidad. Él debe conservar y
restablecer la salud física y mental para todos, sin discri-
minación, consolar y aliviar a sus pacientes”. Sin embargo,
en la protección de la salud, el profesional de la medicina se
enfrenta, también, a las limitaciones impuestas por la
naturaleza humana, la naturaleza de la enfermedad, el
estado de la ciencia y los recursos disponibles; luego
entonces, tampoco es un derecho absoluto y no pueden
ser garantizados resultados.
Al respeto el maestro Moctezuma Barragán subrayó: “aún
cuando se conozcan las causas de las enfermedades, siempre
existirá el factor de reacción individual de cada enfermo,
infinitamente invariable e imposible de ajustar a normas
homogéneas de atención.11
Tampoco ha de perderse de vista que el acto médico,
entraña riesgos inherentes (doctrina del doble efecto) y no
9 Guillermo Floris Margadant en “El derecho a la vida es un bien
incondicional para el hombre”.
10 Alejandro J. Rodríguez Morales. Derecho Penal y posición de garante
del profesional de la salud en la organización de peligros en el paciente.
Ponencia presentada en el XIII Congreso Latinoamericano, V
Iberoamericano y I del Mercosur de Derecho Penal y Criminología.
Guarujá, Brasil.
11 Mto. Gonzalo Moctezuma Barragán en: Retos y perspectivas de la
responsabilidad profesional del médico. La responsabilidad profesional
del médico y los derechos humanos. CNDH, 1995.
11
se transgrede el rol de garante si el daño o el peligro al que
se expuso al paciente surgen de un riesgo permitido.12
El riesgo permitido es aquél que se fundamenta en una
permisión jurídica y por el cual es posible exponer el bien
jurídico tutelado por la norma a un determinado peligro,
en virtud de intervenir en el problema la persecución de
otro bien jurídico de mayor valor.13
Si bien prácticamente toda intervención médica o
quirúrgica entraña un riesgo para el paciente, en virtud del
principio terapéutico, es permisible si es necesaria para salvar
una vida o para devolver la salud de la persona, inde-
pendientemente de su resultado.
“En todos estos casos se advierte que existen ciertas reglas
o pautas de cuidado o de técnica, que evidencian
precisamente que tales actividades entrañan un cierto riesgo,
por lo que tales preceptos vienen a tratar de reducir el mismo
a lo mínimo posible o deseable. Ahora bien, en el curso de
la acción curativa o tratamiento médico puede suceder, que
el riesgo organizado por el profesional de la salud, se
concrete en un daño para el paciente. En este caso, habrá
que afirmarse, que en virtud de haber creado un riesgo
permitido, el resultado dañino no será imputable, y se deberá
tener como un desafortunado desenlace, ya que lo que se
perseguía era el bienestar del paciente, y no el daño
causado; advirtiéndose que el profesional de la salud haya
observado la lex artis, con la debida precaución”.14
Cuando la afectación del bien jurídico deriva de un riesgo
permisible, en el que se actuó con el deber de cuidado que
impone la lex artis , de ninguna manera supone la
transgresión a su deber de garante de los derechos de
humanidad.
El personal de salud también tiene obligaciones respecto
de la intimidad del paciente y las libertades que le permiten
desarrollar su personalidad: religión, filosofía, conducta y
cosmovisión, del paciente y sus familiares.
La filosofía escolástica elabora el concepto de libertad
interior según los principios del análisis del acto voluntario
de Aristóteles (Ética a Nicómaco libro III), y define el libre
albedrío en un doble sentido: como ausencia de coacción
interna a querer una cosa más bien que otra (sentido
negativo), y como capacidad de decidirse por una cosa u
otra (sentido positivo), o simplemente de decidirse a no obrar.
12 Rudolphi: “un resultado antijurídico causado por una conducta humana,
sólo es imputable si esta conducta ha creado un peligro desaprobado
jurídicamente para la realización del resultado y si ese peligro también
se ha realizado en el hecho concreto causante del resultado”. Roxin:
“un resultado causado por el agente sólo se puede imputar al tipo
objetivo si la conducta del autor ha creado un peligro para el bien
jurídico no cubierto por un riesgo permitido y ese peligro también se
ha realizado en el resultado concreto”.
13 Alejandro J. Rodríguez Morales. Derecho Penal y posición de garante
del profesional de la salud en la organización de peligros en el paciente.
Ponencia presentada en el XIII Congreso Latinoamericano, V
Iberoamericano y I del Mercosur de Derecho Penal y Criminología.
Guarujá, Brasil.
14 Ibidem
12
En la ética kantiana, la autonomía es el fundamento de
la dignidad de la naturaleza humana. Así, la idea de «libertad»
remite a un derecho moral, que poseen individualmente
todos los ciudadanos, de no ser coaccionados en su acción,
de autodeterminarse.
El ejercicio de las “libertades”, en la relación del personal
de salud con el paciente, se puede resumir por lo señalado
en 1772 por el Dr. John Gregory 15: “todos los hombres
tienen derecho a hablar cuando se trata de su salud y de su
vida”.
Si bien la doctrina del consentimiento válidamente
informado tiene un fundamento sustancial en las normas
jurídicas, es, esencialmente, un imperativo ético, que permite
al paciente el ejercicio de su autonomía.
En el ejercicio de la autonomía no basta la mera expresión
de la voluntad, es menester evitar las restricciones a la
libertad: falta de información, información insuficiente o
incomprensible, miedo, angustia, influencias externas
o incapacidad para querer y entender el significado de sus
actos.
Así, la función de garante del profesional de la salud, en
relación al ejercicio de la autonomía, no se subsume en la
mera solicitud para la autorización del procedimiento
propuesto, han de cumplirse las formalidades del con-
sentimiento bajo información y reconocer que este proceso
no supone invariablemente una respuesta positiva
(aceptación), pues es completamente lícito que el paciente
rechace el acto propuesto.
El secreto profesional es uno de los principios básicos de
la relación médico-paciente cuya finalidad es proteger la
intimidad, es uno de los valores fundamentales que se ubica
dentro de los derechos de la personalidad. Si bien tiene su
origen en la ética médica se convierte en una institución
jurídica.
Este derecho se caracteriza por ser un atributo del propio
sujeto titular del derecho, una cualidad que toda persona
física posee y puede alcanzar magnitudes ilimitadas pues
las violaciones a la intimidad son algo mas que las divul-
gaciones que atañen a la interioridad del individuo, incluyen
también las intromisiones físicas.
En la teoría contractual del acto médico, la discreción
absoluta del médico es la que priva en la relación médico
paciente, supone la garantía de que la información que sobre
su salud se obtenga no será divulgada. En principio, esta
garantía debe ser respetada; sin embargo, el secreto
profesional no es absoluto, pues el derecho mexicano
reconoce situaciones expresas en las que quedamos
desligados del secreto profesional (padres en relación a sus
hijos menores de edad, tutores en relación a incapacitados)
y aquéllas que ameritan notificación a una autoridad
(sanitaria o penal). En esos supuestos, tampoco se atenta
contra los derechos de humanidad.
15 Citado en Garzón Díaz A. Bioética: Manual interactivo. 3R Editores,
Colombia, 2000, pp. 81
Revista CONAMED, Vol. 10, Núm. 2, abril - junio, 2005
 El tema de la relación entre el personal de salud y los
derechos de humanidad, no se agota con los puntos
tratados; sin embargo, de ellos, podemos arribar a algunas
conclusiones generales relativas a la obligación del
profesional de la salud, en su práctica privada o institucional,
de garantizar la protección de los derechos fundamentales
del hombre:
1. La protección de los derechos de humanidad, no es
obligación exclusiva del Estado.
2. El ejercicio de las profesiones de la salud puede afectar
la dignidad humana y los derechos que de ella nacen,
por ello se genera una obligación de protección.
3. Si bien la protección de la vida y de la salud son derechos
fundamentales, los derechos de humanidad no se
trasgreden cuando el profesional de la salud actuó con
la diligencia y precauciones debidas. Es decir, no hay
una obligación de resultados sino de medios, y.
4. El personal de salud también tiene obligaciones respecto
de la intimidad del paciente y las libertades que le
permiten desarrollar su personalidad, entre ellas destacan
el consentimiento válidamente informado y el secreto
profesional.

Bibliografía.

1. Blanco Rodríguez B. La protección legal de la vida humana. Medicina y Etica. IV(1), 1993.
2. Carrasco de Paula I. Dignidad y vida humana: dos conceptos fundamentales de la ética médica. Medicina
y Etica VII (1), 1996.
3. Código Penal Federal. 2004.
4. Código Penal para el Distrito Federal, 2002.
5. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
6. Declaración sobre el derecho y el deber de los individuos, los grupos y las instituciones de promover y
proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales universalmente reconocidos. Organización
de las Naciones Unidas, 1998.
7. Declaración Universal de los Derechos Humanos. Organización de las Naciones Unidas, 1948.
8. Diccionario de filosofía en CD-ROM. Copyright © 1996. Empresa Editorial Herder S.A., Barcelona. Autores:
Jordi Cortés Morató y Antoni Martínez Riu.
9. Emmanuel Kant. Fundamentación de la metafísica de las costumbres, cap. 2 (Espasa Calpe, 1994, 10ª ed.,
p. 91-118).
10. Federispil G. Macor C. Etica del procedimiento clínico. Medicina y Etica. VI(4), 1995.
11. Garzón Díaz A. Bioética: Manual interactivo. 3R Editores, Colombia, 2000, pp. 81
12. La responsabilidad profesional del médico y los derechos humanos. Comisión Nacional de Derechos
Humanos. 1995.
13. Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Organización de las Naciones Unidad,
1966.
14. Rodríguez Morales Alejandro J. Derecho Penal y posición de garante del profesional de la salud en la
organización de peligros en el paciente. Ponencia presentada en el XIII Congreso Latinoamericano, V
Iberoamericano y I del Mercosur de Derecho Penal y Criminología. Guarujá, Brasil.
15. Sgreccia E. Derechos humanos y bioética. Medicina y Etica. X(2), 1999.

Revista CONAMED, Vol. 10, Núm. 2, abril - junio, 2005 13