R-DAGJ-083-2006

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica

San José, a las once horas del treinta de enero del dos mil seis.---------------------------------------------
Recursos de objeción interpuestos por Enrique Cordero Quirós, Jorge Mata Acuña, Marco
Tulio Arias Lao y José Roberto Solís Vindas en contra del cartel, de la Licitación Pública
N°1817-2005, promovida por el Banco Nacional de Costa Rica para la “Contratación de
Servicios Profesionales para la fiscalización y valoración de bienes muebles e
inmuebles”.-----------
I.-POR CUANTO: Los objetantes Enrique Cordero Quirós, Jorge Mata Acuña, Marco Tulio Arias
Lao, en tiempo, y José Roberto Solís Vindas, en forma extemporánea, interpusieron recursos de
objeción en contra del cartel de la Licitación Pública # 1817-2005, para la “Contratación de
Servicios Profesionales para la fiscalización y valoración de bienes muebles e
inmuebles”.-----------
II. POR CUANTO: Mediante auto de las nueve horas del 18 de enero de del dos mil seis, se
concedió audiencia especial a la Administración con el objeto de que se refiriera por escrito a los
argumentos de los objetantes, que lo hicieron en tiempo, y remitiera una copia fiel del cartel. --------
III. POR CUANTO: La Administración respondió la audiencia el 23 de enero del 2006.----------
IV.-SOBRE EL FONDO: En forma reiterada este Despacho ha indicado que el recurso de
objeción ha sido dispuesto en nuestro ordenamiento como el remedio para remover obstáculos
injustificados o arbitrarios a la libertad de participación, en aras de respetar los principios de libre
concurrencia e igualdad de trato. Así, los potenciales oferentes coadyuvan con la Administración en
la formulación y depuración del pliego de condiciones. Este recurso demanda que el inconforme
señale en forma expresa y razonada en qué consiste la arbitrariedad de la Administración, es decir,
debe demostrar la falta de fundamento técnico o jurídico de la cláusula, con miras a llenar las
expectativas de la Administración. En el caso del recurso interpuesto por Enrique Cordero Quirós
se dijo: 1) Aplicación del artículo 16 Condiciones Generales de la garantía del Acuerdo Sugef
1-05 “Reglamento para la calificación de deudores”,mediante artículo 7 del Acta de Sesión 540-
2005 celebrada el 24 de noviembre del 2005. El objetante: Que el cartel en el punto 6 menciona
que si el valor del avalúo sobrepasa en más de un 10% el valor de mercado de la garantía, el valor
de la garantía tendrá un valor de cero, en tanto no se realice un segundo avalúo. Esto no reprodujo
 2
el artículo 16 en su totalidad, omiten lo concerniente al Artículo 12 para efectos de cálculo de la
estimación. Esta estimación va de acuerdo a una clasificación que se tiene para categoría de riesgo y
los porcentajes van de 0.5% a 100%.En caso de que la Sugef califique una garantía como cero la
categoría de riesgo varía en forma de mayor provisión para el Banco, por lo que haría incurrir en
pérdidas a la entidad, y esta reaccionaría contra el tasador. Reitero de nuevo que no se indican las
sanciones o procedimiento a tomar por parte del Banco, en el eventual caso que esto suceda.
Además que se incluyen estas disposiciones sin acotar el tipo de faltas o sanciones, se está
omitiendo en forma irresponsable las consecuencias del incumplimiento a lo que se refiere dicho
Artículo 16 de la norma 1-05 de la Sugef. Tampoco queda claro cómo se aplica la sanción hasta
tanto la entidad afectada por la garantía igual a cero, no obtenga los resultados de un segundo
avalúo, y si este no supera en 10% el valor indicado en el mismo, cómo procederá la Sugef, para
quitarle el valor cero a la garantía. Además existen errores en cuanto al concepto de tasación o
valoración de bienes inmuebles. El tasador correría un gran riesgo por que ni la Sugef indica cómo
va a realizar la supervisión o inspección “in situ”. En relación con el Acuerdo 1-95 de la Sugef
análisis de las garantías y la metodología de depreciación y la confección de reavalúos o avalúos
nuevos a una propiedad que es garantía, se incluye una depreciación constante cuando esta podría
ser mayor. Bienes con idénticas características: Esto no existe a excepción de fincas filiales de un
condominio, ninguna propiedad es idéntica a otra, similar u homóloga sí, por lo que el cartel debería
se más preciso en este punto. Administración: Que los comentarios no van dirigidos al cartel sino a
una norma ajena a éste, cuyo cumplimiento viene impuesto por la Ley Orgánica del Banco Central.
No obstante se le aclara que: “previo a que pudiera imponerse al adjudicatario una sanción por
incumplimiento de su deber de confidencialidad, deberá otorgársele (sic) forma audiencia para
que presente sus alegatos y pruebas de descargo, momento procesal oportuno para traer a
colación todas sus dudas con respecto a la cadena de custodia de la información y de la
documentación.” Además considera la Administración que la legislación atinente a la materia prevé
el procedimiento a seguir para resolver la imposición de una sanción. Y se presenta el texto que
deberá incluirse como párrafo último del punto 6 Faltas y Sanciones: “De acuerdo a lo anterior, el
perito adjudicatario que presente una falta de este tipo, según el análisis efectuado por la Sugef,
deberá cubrir por su propia cuenta todos los gastos necesarios del nuevo avalúo que se debe
efectuar sobre la garantía correspondiente, a realizarse por otro valuador o empresa valuadora, y
 3
para toda la cantidad de garantías que la SUGEF designe con valor de cero. Además deberá
retribuir al Banco Nacional, todos los costos financieros que esta designación de valor de cero
garantía, realizado por la Sugef, involucre. Cuando el adjudicatario incurra en algunas de las
faltas mencionadas en el párrafo anterior, se tendrá por incumplido el contrato sin responsabilidad
para el Banco, quedando el perito excluido del rol correspondiente en forma definitiva” Criterio
para resolver: Concordamos con el Banco en que ni esa Institución ni esta Contraloría pueden
modificar una norma que se debe aplicar por lineamientos legales; sin embargo, en las
observaciones que sobre este punto hace este recurrente y luego en términos similares el objetante
Arias Lao, parece ser que el propósito no es la desaplicación de la norma, sino que sobre este punto
alegan que se omitió una serie de concretizaciones en relación con los procedimientos y
estandarización para la valuación de bienes, por lo que debe esa Administración revisar los
argumentos de los quejosos y definir en lo posible los parámetros a seguir para evitar la inseguridad
jurídica que se aprecia en las observaciones de esos posibles valuadores; incluso, de ser posible
coordinar esos estándares con la SUGEF. Debe recordarse que un cartel debe ser lo más preciso
posible. Se acepta la aclaración e inclusión del párrafo en relación con la sanción que dará el Banco
en caso que lo amerite la situación, párrafo que en todo caso, como modificación que es, queda bajo
la posibilidad de ser recurrido. 2) Forma de pago: El objetante: En relación con esto el cartel
estipula que los servicios no regidos por un arancel de los establecidos por un colegio profesional,
serán pagados de acuerdo con los porcentajes establecidos en el Manual de Comisión del Banco
Nacional de Costa Rica. Esto se objeta pues deberían indicar el tipo de trabajos que se asumirán
bajo esta figura de pago, además considera el objetante que sí existen tarifas y son las de la Ley
Orgánica, Reglamentos y Procedimientos del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de
Costa Rica. La Administración: Debe aclarase al recurrente que el objeto del concurso no son los
servicios de consultoría para edificaciones, sino los servicios de peritaje y avalúo, con respecto a
los cuales la norma que rige, en lo que a pago se refiere, es el Arancel por servicios de peritaje y
avalúo, Decreto Ejecutivo #23635- MOPT. En relación con la cláusula objetada el pago se regirá
por el Manual de Comisión del Banco Nacional de Costa Rica dado que se trata de servicios que no
estén regidos pro un arancel establecido pro los Colegios Profesionales respectivos, prueba de los
cual es que el citado Arancel por servicios de peritaje y avalúo omite toda regulación con respecto
al pago proporcional que procedería en caso de que el avalúo contrato no se ejecute. Así, es
 4
infundado el reclamo del recurrente., pues la cláusula objetada no contradice ni desaplica norma
superior, al contrario llena un vacío. Criterio para resolver: Por los argumentos señalados por la
Administración, se considera que lleva razón la Administración, en consecuencia no se acoge este
punto de la objeción. 3) Plazo de entrega de informes: Que existe una contradicción en el cartel,
pues se dice que se hará una exhaustiva investigación de cada bien inmueble sometido a peritazgo,
pero por otro lado se dice que se exigirá que los informes sobre bienes inmuebles estén listos en dos
días. Se complica más incluso si son bienes muebles como maquinaria y equipo. Además puede ser
que el avalúo se practique fuera del área y haya que desplazarse e incluso dormir en el lugar. La
Administración: Se señala que en este momento los plazos son asignados en cada momento
dependiendo del trabajo. No se puede variar la cláusula pues se podría menoscabar la eficiencia y
oportunidad del trabajo. Al estar repartidos los roles por zonas geográficas, el perito no tendrá que
desplazarse grandes distancias, asunto que es el factor actual más común de las prórrogas, por lo
que ahora será corregido por los roles geográficos y por la localización digital de las garantías.* En
caso de que se adjudique más de un ítem, esto no será pretexto para pedir ampliación del plazo,
cada quién deberá considerar con qué puede cumplir. En todo caso el plazo de entrega puede
ampliarse con base en la complejidad de cada trabajo. Criterio para resolver: Se acepta la objeción
en este punto. El cartel en su actual redacción establece una tabla de días hábiles para la entrega de
cada informe de avalúo según cada tipo de trabajo, y el máximo tiempo allí establecido es de tres
días hábiles que corren al día siguiente del aviso que da el Banco para el retiro de la documentación,
y el informe debe entregarse el mismo día hábil que vence el plazo. Además, añade que el plazo
puede ser ampliado, previa solicitud escrita del tasador y debe ser aprobado por el Ejecutivo o Jefe
de Crédito de cada oficina o Centro de Administración de Crédito correspondiente que solicitó el
avalúo, siempre que se cumpla con lo previsto en el artículo 22 inciso 2 del Reglamento General de
Contratación Administrativa. El artículo 22.2 establece: “Solamente se autorizarán prórrogas para
la ejecución del contrato por razones de fuerza mayor debidamente acreditada por el contratista, o
por demoras ocasionadas por la propia Administración. En uno y otro caso, el contratista,
solicitará dicha prórroga a más tardar dentro de los ocho días siguientes al conocimiento del
hecho que demorará la ejecución. No se concederán prórrogas vencidos los términos de ejecución
previstos, sin perjuicio del derecho de justificar el incumplimiento por los medios legales
establecidos”. En primer término, debe señalar este Despacho que los tres recursos presentados en
 5
tiempo, alegan este punto, considerando que los tiempos concedidos para la presentación del
informe de avalúo son demasiado perentorios. Consideramos, que dado efectivamente la cantidad
de datos que se necesitan, y aún cuando, como bien lo explica la Administración el desplazamiento
no será un factor tan problemático pues en lo posible esto se evitará con la distribución geográfica,
aún así los tiempos parecen muy cortos, máxime que el informe debe entregarse el último día hábil
del plazo. En su contestación la Administración señala la posibilidad de ampliar los plazos, sin
embargo esto, tal como lo señala el artículo 22.2 es un mecanismo de total excepción, pues en
términos generales, difícilmente se podrá justificar un atraso, debido a las mismas causales que
establece el artículo 22.2. Además consideramos que la sola solicitud de ampliación tomaría al
valuador un tiempo considerable pues incluso debe hacerse por escrito ante una autoridad definida y
esperar la respuesta, y tomando en cuenta que solo operaría por razones de fuerza mayor
debidamente acreditada o demoras ocasionadas por la Administración, esto prácticamente anularía
la posibilidad de conseguir una prórroga; esto en consecuencia redunda en que se limitaría en
exceso la posibilidad de ofertar, o, se estaría presentando el supuesto de continuos incumplimientos
o lo que es igualmente grave, que es entregar los informes con errores por falta de tiempo. Por lo
tanto, en resguardo del principio de libre participación y mayor cantidad posible de participantes,
debe esa Administración ampliar los plazos establecidos, usando de ser posible un criterio
estadístico y técnico. 4) Garantía de participación: Ya que los ingenieros aparecen en 10 ítemes
hay que garantizar por ¢2.500.000 y solo se puede ser adjudicado en dos ítems; para los que no
están respaldados por una compañía es sumamente alta la cifra. La Administración: Que el cartel
no obliga a cotizar la totalidad de los ítems, de allí que sean 30 ítemes. Cada quien cotiza con lo que
pueda cumplir y esté a su alcance económico. Criterio para resolver: No se acepta la objeción. El
artículo 33 establece que la Administración establece la garantía de participación entre un 1% y un
5% del monto de la propuesta, el cual se definirá de “acuerdo a la complejidad del contrato”. Dado
que es un criterio subjetivo, y la Administración es la mejor conocedora de la complejidad del
contrato, es a ella a quien compete definir el porcentaje. Además como lo aclara al Administración,
la garantía va en proporción de los ítems en que pueda participar, pues inclusive por un asunto
geográfico, es posible que un ingeniero no pueda participar en los diez ítemes que el recurrente
señala. 5) Fiscalización de Inversiones: El objetante: Se dice que se fiscalizarán las inversiones
en “la calidad de la estructura mecánica”, cosa que no corresponde hacerla al fiscalizador de
 6
inversiones. Esto le compete al ingeniero responsables y utilizando pruebas de laboratorio. La
Administración: No es interés del Banco que se efectúen pruebas de laboratorio, lo requerido es
“que el profesional en valuación, basado en su conocimiento y experiencia y dentro de un marco
ético profesional, controle el progreso de la obra para autorizar los desembolsos y notifique a la
entidad cualquier cambio en las condiciones pactadas, o anomalías que pueda detectar en la
misma.” Además es una práctica común por los fiscalizadores de inversiones. Criterio para
resolver: Debe aclararse el cartel. De los recurrentes dos objetan este punto, por considerar ambos
que esto sale de la responsabilidad del trabajo aquí asignado. La Administración sostiene que es
práctica común de los profesionales en inversiones, y que no está en contra del Arancel de servicios
profesionales de consultoría en edificaciones y del Reglamento para la contratación de servicios de
consultoría en ingeniería y arquitectura, ambos pertenecientes a los reglamentos generales sobre
ejercicio profesional del CFIA. Dado la posición de las partes, parece que es necesario un detalle en
la redacción en donde se exprese en forma clara por parte de la Administración, como aquí lo ha
hecho, en qué consiste exactamente la supervisión; esto por la importancia en el costo y la
responsabilidad para el adjudicatario. 6) Evaluación de ofertas. El oferente: Se discriminan en la
evaluación las ofertas, ya que se resaltan de los cursos establecidos para obtener una especialización
en tasación de bienes, algunos que son de excelencia académica y que no son impartidos todo el
tiempo. La Administración: Hay una confusión del recurrente entre requisitos y condiciones
técnicas mínimas, y los criterios de evaluación que premian las mejores ofertas, sin que esto
implique que no permitan participar a las otras. Criterio para resolver: No se acepta la objeción
en este punto. No demuestra el recurrente que la tabla de evaluación le impida participar, tampoco
demuestra la discriminación que alega. Por lo tanto, es de recibo la defensa de la Administración, y
el objetivo de la tabla de evaluación. II Recurrente: Jorge Mata Acuña: 1) Idoneidad del
profesional que se puede contratar: Que de acuerdo a la actual redacción, se aceptan
profesionales con grado de bachillerato universitario en ingeniería en construcción, lo cual margina
a los profesionales con nivel de bachillerato en ingeniería civil. Se solicita se reconozcan en igual
forma como profesionales elegibles con un mismo nivel académico universitario. La
Administración: Se considera pertinente hacer una aclaración en relación con los alcances
objetados y el cartel dirá: “ el profesional participante para la valoración de terrenos urbanos y
valoración y fiscalización de inversión de edificaciones, deberá tener título universitario obtenido
 7
en cualquier centro de educación superior ( con título reconocido por el Ministerio de Educación),
en las carreras de: Ingeniería Civil, Arquitectura o Ingeniería en Construcción; para el profesional
participante para la valoración de equipo y maquinaria, deberá tener título Universitario obtenido
en cualquier centro de educación superior ( con título reconocido por el Ministerio de Educación) ,
en las carreras de: Ingeniería Mecánica, ingeniería electromecánica o ingeniería industrial. Todos
ellos deben contar con el grado académico mínimo requerido para su incorporación en el Colegio
Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica. Para lo anterior, deberá presentar copia
certificada del título universitario y constancia de ese colegio profesional indicando el grado
académico mínimo. El profesional participante para la valoración de terrenos rurales, terrenos
urbanos sin construcción, semovientes y maquinaria agrícola, deberá tener título Universitario
obtenido en cualquier centro de educación superior (con título reconocido por el Ministerio de
Educación), en la carrera de Agronomía. Deben contar con el grado académico mínimo requerido
para su incorporación en el Colegio de Ingenieros Agrónomos de Costa Rica. Para lo anterior,
deberá presentar copia certificada del título universitario y constancia de ese colegio profesional
indicando el grado académico mínimo.” Criterio del para resolver: Se acepta la objeción, y el
cambio en la redacción que hace la Administración que cobija la objeción del recurrente.2)
Ubicación del inmueble: El objetante: Que el ingeniero topógrafo elabora la ubicación del
inmueble mediante coordenadas tridimensionales, y cuenta con fe pública, por lo tanto es efectuar
de nuevo esa labor el que tenga que hacerlo el perito valuador. La Administración: Que el hecho de
que la función ya haya sido realizada o el recurrente la considere innecesaria no es motivo de
recurrir el cartel, pues no le impide su participación. Según la Dirección de Políticas de Crédito del
Banco, las coordenadas geográficas del terreno estudiado no son incluidas en el respectivo plano de
catastro. Además sostiene dicha dirección la importancia de que se capturen estas coordenadas para
la conformación de una base de datos institucional, la cual funcionará mediante un Sistema de
Información Geográfica. Criterio para resolver: No se acoge la objeción en este punto. Lleva
razón la Administración en que el recurrente no prueba que esta labor no le corresponda o esté fuera
del ámbito de competencia de un profesional contratado al efecto; solo se limita a decir que es una
duplicidad de funciones, lo cual la Dirección de Políticas de Crédito, considera que no existe. Por
falta de fundamentación y de pruebas no se acepta este punto de la objeción. 3) Tipo de tierras El
objetante: Que en un croquis se debe incluir el tipo de tierras existentes en la finca, con un análisis
 8
de laboratorio. Esto no da tiempo de hacerlo en el tiempo que el Banco da. Se solicita se elimine el
requisito. La Administración: Que no se pretende que se haga un estudio de suelos, sino tal como
se acostumbra, el perito valuador de su experiencia puede dar un informe sobre los suelos, para
mayor claridad se adicionará al punto 10 objetado, después de “existentes en el mismo” se leerá :
“de manera que el profesional en valuación, basado en su conocimiento y experiencia, deje claro y
gráficamente en su informe, los diferentes componentes de la finca estudiada, para que el analista
de crédito conozca más detalles acerca del bien que se otorga en garantía....” Criterio para
resolver: Este punto en realidad se enfocó como una objeción por parte del recurrente y como una
necesaria aclaración al punto por parte de la Administración: Consideramos que efectivamente es
un punto que merecía aclararse y tal aclaración debe ser incluida en el cartel, tal como lo acepta la
Administración. 4) Plazos de entrega: El objetante: Que tres días para entregar los avalúos es muy
poco tiempo, especialmente si es un lugar al que hay que desplazarse. Se eliminen los plazos de la
página 18. La Administración Este punto ya fue contestado, y se reitera el argumento. Criterio
para resolver: Reiteramos nuestra posición sobre este punto antes abordado en el primer recurso,
en consecuencia se acepta la objeción en los mismos términos antes evacuados. III Recurso: Marco
Tulio Arias Lao 1) Punto 4 Verificación de la armadura metálica: el objetante: Que los
valuadores no pueden ser responsables de la ejecución de la obra, esto es responsabilidad del
ingeniero a cargo de la inspección y dirección técnica. La calidad de la armadura requiere pruebas
de laboratorio, además el cartel no solicita que los valuadores tengan una especialidad en
“estructuras”, es más se aceptan arquitectos que no tienen esa preparación. La Ley Orgánica del
CFIA describe en qué consiste la “fiscalización de inversiones”: revisión de planos (permisos de
construcción y requisitos financieros) y documentos técnicos, y control de desembolsos por avance
de obras (plazos fijados para ejecución). La inspección consiste en control periódico del proceso de
construcción de la obra en sus aspectos técnicos: calidad de materiales, progreso de la obra,
aprobación de materiales y equipos por instalar, control de desembolsos contra avance, aprobar
obras extra, aprobar facturas, recibo de obras y elaboración de informe final. Solicita: que las
labores de inspección deberían pagarse aparte y solicitar experiencia en el campo adicional ala de
valuación. La Administración: Ver punto #5 del primer recurso de esta resolución. Criterio para
resolver: Se concluye que la Administración debe aclarar el cartel, precisando a qué se refiere por
“verificación de la estructura mecánica”, en este sentido la respuesta del punto #5 del primer
 9
recurso de esta resolución se reitera. 2) Fiscalización de inversiones pág.9: El objetante: La
administración de una obra es responsabilidad del Director del Proyecto o del propietario, ellos
determinan los recursos que le destinarán. El Banco solo debería dejar de desembolsar si se
comprueba que el dinero no se ha invertido en su totalidad o en su mayor parte. La
Administración: La Dirección de Políticas de Crédito del Banco estableció: “El no cumplir el
cronograma del proyecto puede repercutir en la obra en cuanto al aumento de precio de los
materiales de construcción y honorarios profesionales, lo que pone en riesgo la conclusión dela
construcción que garantiza la operación correspondiente, pues no es seguro que el cliente asuma las
consecuencias de estos incrementos. (sic) Es objetivo primordial del Banco no realizar desembolsos
superiores en relación con el avance de la obra, que puedan quedar al descubierto por la conclusión
de la misma” Para efectos de aclarar se incluirá en el cartel en el punto #4 apartado 1, lo siguiente:
“Esta labor la realizarán profesionales en Ingeniería Civil, Arquitectura o Ingeniería en
Construcción” Criterio para resolver: No se acepta la objeción en este punto. Lleva razón la
Administración en sus argumentos. 3) Responsabilidad sobre el material entregado al
adjudicatario: El objetante: que el cartel exige al adjudicado reserva absoluta sobre el material
entregado, pero hay que recordar que el Banco queda con una copia física y otra digital, por lo tanto
debe estar consciente de la necesidad de tomar medidas ya que podrían manipularlo o alterarlo en
el Banco. La Administración: El objetante no dice que este hecho le impida participar, por lo tanto
se toma nota de lo indicado. Criterio para resolver: Efectivamente el recurrente no hace solicitud
en concreto sobre el punto, por lo tanto, consideramos procedente que la Administración tenga en
cuenta el punto. 4) Ubicación del lote en coordenadas tridimensionales: El objetante: Que este
trabajo de ubicar las referencias de valores y la del bien mediante un sistema de coordenadas
tridimensionales (latitud, longitud, altitud) es de un ingeniero topógrafo y cuando menos debe
pagarse aparte. Además la forma en que se pide que se haga no siempre es posible. La
administración: Que en el alegato se dice que no puede cumplir en algunos casos de excepción:
pero debe recordarse que el cartel señala precisamente: “... siempre y cuando la señal de estos
satélites esté disponible” “Cuando las condiciones en sitio no permitan el cumplimiento de estos
lineamientos, el adjudicatario deberá registrar los puntos, indicando las características reales de
captura y su justificación, en el correspondiente informe de avalúo”.Criterio para resolver: Este
asunto ya fue evacuado en el punto #2 del II recurso de esta objeción, por lo tanto se reitera lo allí
 10
decidido. En cuanto a la imposibilidad en algunos casos de cumplir con lo cometido, explica la
Administración que el cartel ya dio solución a esos casos de excepción; en consecuencia no se
acepta este punto de objeción. 5) Plazo de entrega: el objetante: Que el plazo de entrega de
avalúos de fincas urbanas es de dos días, tomando en cuenta la cantidad que se puede generar de
planos y la cantidad de datos a tomar en cuenta, dos días es muy poco y puede generar errores en
los avalúos. La Administración: No acepta la objeción por razones expuestas en el punto #3 del
primer recurso analizado en esta resolución. Criterio para resolver: Se acepta la objeción en este
punto en los mismos términos de los puntos #3 del I recurso y el punto #4 del II recurso. 6) Pago
de kilometraje: el objetante: Página 16 se dice que no se reconocerán pago de alimentación,
transporte o viático en general; sin embargo el CFIA reconoce pago de éstos rubros, por lo que se
debería reconocer esto. La Administración: Que el recurrente no cita ni prueba la norma legal que
obligue al pago. Además como ya había señalado la Administración, estos pagos se hacen con base
en el Arancel por servicios de peritaje y avalúo, en el cual no existe norma que agregue a dicho
pago los gastos en mención. Además los gastos que se mencionan son inherentes al avalúo por lo
que no habría razón para pagarlos como extra. Criterio para resolver: No se acepta la objeción en
este punto. Consideramos que lleva razón la Administración en su defensa. 7) Faltas y Sanciones:
El objetante: Se indica que la SUGEF realizará in situ supervisión de los avalúos de garantías y
cuando el valor del avalúo sobrepasa un 10% el valor de mercado de la garantía, el valor de la
garantía será cero, hasta un segundo avalúo. Hay que recordar que un avalúo puede bajar por una
serie de condiciones, que no necesariamente indican que el avalúo anterior estaba mal practicado.
Además no se prevé defensa del valuador antes de ser sancionado. Además la utilización de
diferentes estándares puede implicar diferencias. La Administración: Este punto fue defendido en
el punto 1 del primer recurso y se reitera en lo esencial lo allí dicho. Se aclara al recurrente que
conforme a la legislación que atañe a la materia, no se le sancionaría sin previa defensa. Criterio
para resolver: Se reitera la solución dada en el punto #1 del primer recurso resuelto en esta
objeción al cartel. IV.- Recurso de: José Roberto Solís Vindas: De acuerdo con nuestro auto de
audiencia especial de las nueve horas del 18 de enero del dos mil seis; el aviso de publicación de la
invitación para concursar fue publicada en la Gaceta #6 del 9 de enero del 2006 y la apertura se fijó
para el 30 de enero del 2006, por lo que el tercio del plazo de 15 días hábiles era de 5 días hábiles y
venció el 16 de enero. El recurso del señor Solís Vindas fue presentado en este Despacho el 18 de
 11
enero, por lo que es extemporáneo y debe ser rechazado de plano, sin que se entre a conocer el
fondo. V. Oficio informativo por el Ingeniero Silvio Mena Cantón donde se informa que dado que
su gestión es de fecha 25 de enero, y devendría extemporáneo un recurso de objeción al cartel ante
esta Contraloría, decidió dicho inconforme presentar sus observaciones ante la Junta Directiva del
Banco Nacional de Costa Rica y un recurso de Amparo ante la Sala Constitucional; de lo que esta
Contraloría toma nota como información.----------------------------------------------------------------------
POR TANTO:
Con fundamento en lo expuesto y lo dispuesto por los artículos 182 y siguientes de la Constitución
Política; 4, 8, 10, 17, 34 y 37.3 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República,
No.7428 del 7 de septiembre de 1994; 1, 4, 5, 6, 45, 82 y 83 de la Ley de Contratación
Administrativa y 86, 87 y 88 del Reglamento General de Contratación Administrativa SE
RESUELVE: DECLARAR PARCIALMENTE CON LUGAR los recursos de objeción
interpuestos por Enrique Cordero Quirós, Jorge Mata Acuña, y Marco Arias Lao y
DECLARAR RECHAZADO POR EXTEMPORÁNEO el recurso interpuesto por José Roberto
Solís Vindas en contra del cartel de la Licitación Pública # 1817-2006 promovida por El Banco
Nacional de Costa Rica para la “Contratación de Servicios Profesionales para la fiscalización y
valoración de bienes muebles e inmuebles”.-------------------------------------------------------------------
NOTIFIQUESE.--------------------------------------------------------------------------------------------------

Lic. Marco Vinicio Alvarado Quesada Licda. Berta María Chaves Abarca
Gerente Asociado Fiscalizadora

BMC/mgs
NI: 1446
G: 2006000550-1