Está en la página 1de 9

FACULTAD DE INGENIERÍA

INGENIERÍA INDUSTRIAL

INGENIERÍA DE MÉTODOS Y LABORATORIO

Nombre de la Práctica de TALLER DE SIMULACION OPT


laboratorio:

Nombres y Apellidos: Joseph Adrian Delgadillo Quisbert

Equipo: Sinergia

Facilitador: Yhazmin

Fecha programada de
presentación:

Fecha de presentación:

Nro de Semanas de retraso en


presentación:
INGENIERÍA DE MÉTODOS Y LABORATORIO
INFORME DE LABORATORIO

PRACTICA DE LABORATORIO Nº1


TALLER DE SIMULACION OPT
1. OBJETIVO

- Lograr la obtención de los valores e indicadores propuestos como ser el thru-put, costo unitario y
lead-time, mediante dos simulaciones, realizando un análisis deductivo e interpretativo de
resultados que serán tanto de manera individual como conjunta y también evaluando las
variaciones que existirían cuando cambiamos las cantidades que se refieren al amortiguador y lote
de transferencia.

2. ANÁLISIS DEL SISTEMA

a. Descripción del sistema


Para tener un panorama más didáctico en cuanto a cómo funciona nuestro sistema vamos a presentar las
siguientes gráficas y cuadros, posteriormente se detallara las características de los elementos que la
componen.
Cuadro Nº 1

Melva Fanny Yherik Alan Joseph Carlos Marco

Proveedor Operario Operario Operario Operario Operario Inspector final


10 20 30 40 50

Fuente: elaboración propia

Flujo-grama del proceso:

Figura 1

Fuente: elaboración propia.


2|Página
INGENIERÍA DE MÉTODOS Y LABORATORIO
INFORME DE LABORATORIO

i. Primera Simulación
Se tomó un amortiguador de 4 y lote de transferencia de 4 (se considera también múltiplos de 4)
Descripción (considerando el flujo-grama de la Figura 1):

Proveedor Está a cargo de mandar las pieza , depende del amortiguador y no tiene inventario final.
Operadores Son los que realizan el proceso en cada estación de trabajo.
Inspector final Es el que está a cargo de despachar las piezas terminadas.
Decisión Se refiere a que en esta simulación se tomaran 4 piezas de lote de transferencia (también los
múltiplos de 4), si este cumple pasa al siguiente operario como inventario inicial y si no se cumple,
se guarda en inventario final.

Inventario inicial Este está relacionado con el amortiguador que su cantidad con la que iniciamos la simulación.

Inventario final Es la cantidad de piezas que no han logrado ser transferidos, esto es pro que falta procesar más
piezas.

i. Segunda Simulación
En este sistema sigue el mismo procedimiento del flujo-grama descrito en la Figura 1 de la primera
simulación, pero cambia en cuanto al valor de amortiguador, lote de transferencias y la toma de decisión.
Ya que estos últimos dependerán de una evaluación previa entre todos los operarios. Los datos escogidos
fueron:
El amortiguador Es de 5 este se convierte en nuestro inventario inicial en el día inicial y posteriores.
El lote de transferencia Es de 2 o múltiplos de 2.

La decisión Se refiere a que si el lote de transferencia es 2 o múltiplo de 2 puede pasar al siguiente


operario y si no procesa 2 piezas pasara al inventario final, pero ahora, se puede tomar otra
decisión antes de mandarlo al inventario final, y es el de trabajar horas extras. Esta última
decisión debe ser consensuada y aceptada por todos los operarios.

b. Identificación de cuellos de botella


i. Primera Simulación
Con amortiguador de 4 y lote de transferencia de 4 (datos evaluados a los 20 días de ejecución):
Cuadro Nº2

 Procesamient Insp.
o promedio op10 op20 op30 op40 op50 Final. proveedor
piezas/día 2 2 2,15 2,2 2,05 2,05 2
0,487804
días/pieza 0,5 0,5 0,4651162 0,4545454 8 0,4878048 0,5

Cuello de botella:

3|Página
INGENIERÍA DE MÉTODOS Y LABORATORIO
INFORME DE LABORATORIO

- El cuello de botella se encuentra en el operador que procesa más lento en este caso tenemos al
operador 10 y 20, pero el proveedor es el que marca el ritmo así que él es la causa principal, ya
que su capacidad promedio de procesamiento es de 2 piezas por día, menor a los de los demás
operarios.

ii. Segunda Simulación


Con amortiguador de 5 (pza. /Día) y lote de transferencia de 2 (pza.) (Datos a los 20 días de ejecución)
Cuadro Nª3

Procesamient Insp. proveedo


o promedio op10 op20 op30 op40 op50 Final. r
piezas/día 3,75 3,65 3,65 3,75 3,5 3,55 3,8
días/pieza 0,2666666 0,273972 0,273972 0,266666 0,2857142 0,281690 0,263157

Cuellos de botella:
- El cuello de botella se halla en el operador 50 (op50) ya que su capacidad de procesamiento
promedio es de 3.5 piezas por día menor al de los demás operarios.

3. RESULTADOS

a. Análisis e interpretación de indicadores


En los siguientes cuadros se hará las interpretaciones, dando una breve explicación sobre los datos
obtenidos, primero para los 10 días y luego para los 20 días de simulación, se podrán apreciar los datos
recopilados en el Anexo-A y Anexo-B.
Cuadro Nª4

Interpretación de datos para ambas


simulaciones
Indicador 10 días de simulación interpretación

Primera simulación Segunda Simulación


Amortiguador Se elevó en una unidad el
4 5 amortiguador para cumplir con la
meta
Lote de transferencia Se lo redujo el lote para que sea
4 2
más rápida la transferencia
Meta 35 35 Una de los objetivos trazados
Thru-put ó Se observa que se eleva en 6
24 30
Ship performance unidades
se logró mantener en cero el déficit ,
0 0
Déficit Amortiguador significa que no nos falta material.
Thru-put ó No existió penalización en ningún
24 30
Ship performance (Ajustado) caso
Costo total de Material al elevar el thru-put se utilizó 107
235 342
piezas más.
Número de operarios 7 7 Se mantuvo los operarios
Costo de mano de obra - Horas
93 93 No vario el costo en M.O.
Ordinarias

4|Página
INGENIERÍA DE MÉTODOS Y LABORATORIO
INFORME DE LABORATORIO

Número de operarios Horas 8 veces los operarios tomaron horas


0 8
Extra extras en la segunda simulación
Costo de mano de obra - Horas El costo de usar horas extras fue de
0 21
Extraordinarias 21 $
Costo TOTAL de mano de obra 93 114 Se elevó en 21$ por las horas extras
Costo de Inventario intermedio 111 189 Tuvimos un coste de 88$ mas
Depreciación máquina normal 31 38 Aumento 7$ debido al mayor uso
Total Depreciación 31 38 No existe mayores gastos
Costo Total 470 683 Nuestro costo total se elevó en 213$
Costo Unitario Hay incremento en 3.2$ por horas
19.6 22.8
extras y mayor uso de maquinaria
Lead Time promedio por Unidad Existió una reducción de 25.3 días en
(Días) 46.3 21.0 la segunda simulación respecto a la
primera.

- Con el ajuste de amortiguador y lote de transferencia, se pudo mejorar el thru-


Análisis de los put y el lead lime, pero esto nos significó mayor costo unitario debido a las horas
primeros 10 días extras y al mayor uso de la maquinaria.
de simulación - Con lo expuesto anteriormente podemos concluir no se logró ninguna meta a
los 10 días de simulación en ninguno de los 2 casos.

Cuadro Nª5

Interpretación de datos para ambas


simulaciones
Indicador 20 días de simulación Interpretación

Primera simulación Segunda Simulación


Amortiguador Se elevó en una unidad el
4 5 amortiguador para cumplir con la
meta
Lote de transferencia se lo redujo el lote para que sea más
4 2
rápida la transferencia
Meta 70 70 Una de los objetivos a alcanzar
Thru-put ó Se observa que se eleva en 30
40 70
Ship performance piezas y logramos la meta.
No existe déficit, aun contamos con
0 0
Déficit Amortiguador material para trabajar
Thru-put ó Logramos entregar todo el lote sin
40 70
Ship performance (Ajustado) penalización.
Costo total de Material al elevar el thru-put se utilizó 107
341 525
piezas más.
Número de operarios 7 7 Se mantuvo los operarios
Costo de mano de obra - Horas
186.2 186.2 No vario el costo en M.O.
Ordinarias
Número de operarios Horas 22 veces los operarios tomaron
Extra 0 22 horas extras en la segunda
simulación
Costo de mano de obra - Horas El costo de usar horas extras fue de
0 59
Extraordinarias 59 $
Costo TOTAL de mano de obra 186 245 Se elevó en 59$ por las horas extras

5|Página
INGENIERÍA DE MÉTODOS Y LABORATORIO
INFORME DE LABORATORIO

Costo de Inventario intermedio Tuvimos un coste de 105$ más por


93 198 que se mantuvo mucho inventario en
las estaciones
Depreciación máquina normal Aumento 20$ debido al mayor uso de
62 82
maquinaria
Total Depreciación No existe mayores gastos
62 82
Costo Total 683 1049 Nuestro costo total se elevó en 366$
Costo Unitario 17.06 14.99 Hay se redujo en 2.07$
Lead Time promedio por Unidad Se redujo 27.3 días en la segunda
46.5 18.9
(Días) simulación. Respecto a la primera.

- Con el ajuste de amortiguador y lote de transferencia, se pudo mejorar el thru-


put, el costo unitario y el lead time.
Análisis de - Se elevaron los costos de mano de obra con el uso de horas extras, además del
los 20 días inventario intermedio quien nos causó mayores gastos.
de - Al elevar estos gastos afecto que no podamos conseguir la meta de costo
simulación unitario y el lead time redujo pero no lo suficiente ya que tenemos problemas con
. los inventarios intermedios.
- Debido a lo expuesto anteriormente solo se logró una meta que fue el Thru-put
igual a 70 piezas entregadas.

b. Primera simulación: 10 días vs 20 días


Cuadro Nª6

INDICADOR  10 DIAS  20 DIAS 


Thru-put  24 40
Costo Unitario  19.6 17.06
Lead Time promedio  46.3 46.5

Prácticamente el thru put desmejora ya que se produce menos en los últimos 10 días, nuestro costo unitario si
Análisi rebajo en 2$/pza. Pero esto se produjo porque se procesaron menos piezas en los últimos 10 y el lead time se
s mantiene relativamente ya que el inventario intermedio mantiene su ritmos los 20 días.

c. Segunda simulación: 10 días vs 20 días


Cuadro Nª7

INDICADOR  10 DIAS  20 DIAS 


Thru-put  30 70
Costo Unitario  21.9 14.48
Lead Time promedio  20.7 18.9

Con los ajustes de lote de transferencia y amortiguador, además del uso de horas extras, existió mayor flujo
de piezas, esto significo alcanzar la meta de Thru- put a los 20 días, pero aun que se mejora el costo unitario,
Análisis
no fue suficiente, porque existen costos adicionales por usar horas extras y el costo de mantener inventarios
intermedios, lo cual también influye directamente con el lead time.
.
6|Página
INGENIERÍA DE MÉTODOS Y LABORATORIO
INFORME DE LABORATORIO

4. MODELO DE SIMULACIÓN
a. Análisis estadístico de datos (Inventarios y capacidad de producción) (Explique cómo procesa
y obtiene los datos introducidos al modelo de simulación)
b. Modelo de simulación en Flexsim (Primera y segunda simulación) (Explique cuál es la lógica de
construcción de su modelo de simulación e incorpore capturas de pantalla)
c. Comparación resultados simulados vs resultados reales (Utilice cuadros y gráficas
comparativas)

5. CONCLUSIONES

 ¿Se ha cumplido con los objetivos del laboratorio llevando la teoría a la práctica?
Primera simulación (con 4-4) Segunda simulación (con N-N)
no Solamente se cumplió con un objetivó

 ¿Se ha logrado llegar a la meta establecida del Thru-put en la planilla? Comente


Primera simulación (con 4-4) Segunda simulación (con N-N)
no si

 ¿Se ha logrado llevar la simulación real al programa FlexSim con éxito?


Primera simulación (con 4-4) Segunda simulación (con N-N)
No no

 ¿Se pudo lograr la meta de costo unitario? ¿Y por qué?


Primera simulación (con 4-4) Segunda simulación (con N-N)
no no

 ¿Se pudo lograr la meta de Lead Time? ¿Y por qué?


Primera simulación (con 4-4) Segunda simulación (con N-N)
no no

 Otra conclusión relevante (opcional)

7|Página
INGENIERÍA DE MÉTODOS Y LABORATORIO
INFORME DE LABORATORIO

6. REVISIÓN FACILITADOR
PRIMERA REVISIÓN
FECHA:
Análisis Observaciones

SEGUNDA REVISIÓN
FECHA:
Análisis Observaciones

7. ANEXOS
 Incluir la captura de pantalla con el facilitador realizando el laboratorio (una imagen) 
 Otros anexos

Anexo-A
Simulación con Amortiguador 4 y Lote de transferencia de 4:

8|Página
INGENIERÍA DE MÉTODOS Y LABORATORIO
INFORME DE LABORATORIO

Anexo-B

Simulación con amortiguador 5 y lote de transferencia de 2:

9|Página