Nº Rosario,

Y VISTOS: Los presentes autos caratulados “ANGELINI FEDERICO C/

PROVINCIA DE SANTA FE S/ AMPARO” CUIJ.21-02942337-4, ingresados a este

Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de la 18 Nominación.

A fs. 13-28, en fecha 4 de mayo de 2021, Federico Angelini DNI

N°25.648.514 con patrocinio letrado del Dr. Roberto Patricio Ryan, en su carácter de

ciudadano de la Provincia de Santa Fe y de la ciudad de Rosario en particular, y de padre de

sus hijos menores de edad Agustin Angelini DNI N°47.103.363 y Pilar Angelini DNI

N°49.460.048, promueve acción de amparo en los términos del art. 43 de la Constitución

Nacional, aplicable en el ámbito provincial (arts. 5 y 123), art. 17 de la Constitución

Provincial y Ley 10.456, contra el Estado de la Provincia de Santa Fe a fin de que se

declare la inconstitucionalidad del Decreto 0447, emitido por el Poder Ejecutivo de la

Provincia de Santa Fe con fecha 2 de mayo de 2021, y todas las disposiciones

reglamentarias y/o complementarias o que se dictan en su consecuencia, incluyendo la

Circular N°7 de la Ministra de Educación de la Provincia de fecha 2 de mayo de 2021.

Manifiesta que específicamente se impugna la parte pertinente del art. 5° del

decreto de referencia, que dispone lo siguiente ―Suspéndese desde el 3 al 7 de mayo de

2021 inclusive, en los Departamentos Rosario y San Lorenzo, el dictado de clases

presenciales en los establecimientos educativos de gestión oficial y privada de todos los

niveles y modalidades de la enseñanza, incluyendo los dependientes del Ministerio de

Cultura. Queda exceptuada de la suspensión, la escolaridad de estudiantes de la modalidad

de educación especial, en acuerdo con sus familias y asimismo, se deberán arbitrar los

medios para cumplir con los apoyos y el acompañamiento educativo de los y las estudiantes

con discapacidad‖.

Sostiene que la decisión adoptada del mencionado decreto dictado por el

Estado Provincial trasunta una inconstitucional afectación a los derechos de los niños, niñas

y adolescentes de acceso a la educación, y a gozar del más alto grado de salud físico y
mental. Solicita asimismo que se decrete una medida cautelar por la cual suspenda la

apicación del Decreto N°0447/21, como así también de toda otra disposición o

reglamentación dictada en su consecuencia.

Refiere a la competencia de la justicia ordinaria de los Tribunales

Provinciales; y a la legitimación activa y pasiva de los presentes.

Seguidamente desarrolla su presentación expresándose respecto de la

admisibilidad de la vía procesal; a las cuestiones planteadas en violación al Principio de

Razonabilidad y violación al Principio de Supremacía Federal; a los fundamentos jurídicos

que abonan su postura; y a las consideraciones respecto de la presencialidad en las aulas.

Todo a lo que me remito en honor a la brevedad.

Solicita entonces se haga lugar a la medida cautelar suspendiendo los efectos

de la parte pertinente del decreto cuestionado y, oportunamente se haga lugar a la

pretensión principal contenida en la presente demanda y se declare la inconstitucionalidad

del Decreto 447/21 y/o de las instrucciones reglamentarias y/o complementarias dictadas en

su consecuencia.

Y CONSIDERANDO: Que conforme surge del art. 6 de la ley 10.456 –

como pauta ordenadora – los jueces a cuyo conocimiento se someta una acción de amparo

deben pronunciarse primeramente y dentro del plazo de 2 días acerca de su admisibilidad y

competencia.

Que en ese cometido resulta preciso recordar que es regla y deber de los

jueces analizar y determinar los efectos de los actos y comportamientos de las partes y

dirimir los conflictos conforme a derecho, calificando autónomamente la realidad fáctica y

subsumiéndola en las normas y principios que la rigen, aún con prescindencia de los

fundamentos que enuncian los litigantes (art. 163, inc. 6, CPCCN; CSJN, Fallos: 297:42 y

548; 298:78 y 429; 299:291; 300:1034; 302:329, 896, 1008, 1393 y 1564; 303:386; 305:405,

1669 y 1975; 307:1487; 308:778; entre muchos otros)

Analizando entonces las constancias de esta causa a la luz de los hasta aquí
expuesto se concluye que el actor pretende la inconstitucionalidad del Decreto Provincial

Nro.447/21, más precisamente el art. 5 de dicha norma legal en cuanto dispone la

suspensión de clases presenciales en todos los niveles de educativos, entre el 3 y 7 de mayo

del corriente en los Departamentos de Rosario y San Lorenzo.

Que de la lectura de los Fundamentos del decreto cuestionado, los cuales por

lo demás son transcriptos en su demandada de manera parcial por el propio amparista, se

evidencia que el mismo encuentra su sentido y razón de ser en el Decreto Nacioal de

Necesidad y Urgencia (DNU) Nro. 287/21 del Poder Ejecutivo Nacional, dictado en el

marco de la declaración de pandemia y la emergencia pública en materia Sanitaria ampliada

por el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) N‖. 260/20 y prorrogada hasta el 31/12/21

por Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) N‖. 167/21,

Así expresamente puede leerse en los ―Considerandos‖ de la norma

provincial: ― Que en su artículo 2 establec como su objeto de regulación medidas generales

de prevención y preve, contemplando además que se adopten disposiciones locales y

focalizadas de contenición, a fin de mitigar la propagación del virus SARS- CoV-2 y su

impacto sanitario.-

Que en ese marco dispone en su artículo 3 los parámetros para definir la

existencia de ―Bajo Riesgo‖, ―Mediano Riesgo‖ o ―Alto Riesgo‖, Epidemiológico y

Sanitario en los Departamentos o Partidos de más de 40.000 habitantes y gramdes

aglomerados urbanos, departamentos o partidos que se encuentran en situación de Alarama

Epidemiológica y Sanitaria, Mientras ques precisa en su Artículo 4 las reglas de conducta

generales y obligatorias que deben observarse en todos los ámbitos‖.

Continúa diciendo, párrafos más abajo: ― Que el artículo 16 del Decreto de

Necesidad y Urgencia (DNU) N° 287/21 dispone que durante la vigencia de sus

disposiciones, quedan suspendidas, en todos los Departamentos y Partidos de Alto Riesgo

Epidemiológico y Sanitario, las actvidades que el mismo precisa.

Que dicha norma específica además en su último párrafo que los

Gobernadores y las Gobernadoras y el Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos

Aires, en atención a las condiciones epidemiológicas y sanitarias, podrán disponer

restricciones temporarias y focalizadas adicionales a las previstas en el citado artículo con

el fin de prevenir y contener los contagios de Covid-19, previa intervención de la autoridad

sanitaria provinical o de la C.A.B.A, según corresponda‖ (el subrayado me pertenece).

Menciona luego que el art. 22 se dispuso en los ámbitos calificados como de

Alto Riesgo la suspensión del dictado de class presenciales en todos los niveles y en toas

sus modalidades durante la vigencia del decreto, quedando excetuada de la medida la

escolaridad de estudiantes en la modalidad de educación especial, de acuerdo con sus

familias.

Aclara que en relación con ésta medida en particular (suspensión de clases

presenciales), así como las derivadas de la clasificación de los Departamentos Rosario y

San Lorenzo de ésta provincia como de ―Alarma Epidemiológica y Sanitaria‖ el Poder

Ejecutivo Provincial ha cursado nota al Jefe de Gabinete de Ministros de la Nación, en su

carácter de coordionador de la ―Unidad de Coordinación General del Plan Integral para la

Prevención de Eventos de Salud Pública de Importancia Internacional‖ y atento a los

dispuesto por el art. 34 del mism decreto, a los fines de plantearle una serie de situación en

relación a la aplicación del mismo en el territorio de la Provincia de Santa Fe.

Que el Sr. Jefe de Gabinete es el único facultado por dicha norma para

ampliar reducir o suspender las disposiciones previstas en el decreto de acuerdo a la

evaluación del riesgo epidemiólogico y sanitaria, previa intervención de la autoridad

sanitaria.

Párrafo seguido aclara que la intención del gobierno provincial ha sido

siempre la de acompañar las determinaciones del gobierno nacional en la pandemia, no

obstante lo cual la categorización estricta que establece el Decreto de Necesidad y Urgencia

(DNU) N°. 287/21 entre los Departamentos, Partidos y grandes agomerados urbanos en

relación con los párametros epidemiólogicos que precisa y los efectos que de ella se derivan,
podrían consipirar, en el caso de la Provincia de Santa Fe, contra el logro de objetivos

procurados con su dictado, de disminuir el número de contagios, y las cosecuente presión

que ello genera sbre el sistema de salud.

Que de lo hasta aquí relatado no cabe duda alguna que el decreto provincial

aquí cuestionado de Inconstitucionalidad es una consecuencia inescindible e ineludible

derivada del DNU 287/21 dictado por el Poder Ejecutivo Nacional.

En función de ello, entiendo existe un indudable interés del Estado Nacional

en el pleito aquí traído a consideración por ser la entidad emisora del decreto que impone al

estado provincial acatar calificaciones y restricciones. Es que, inevitablemente la sentencia

que aquí se dicte propagará sus efectos al mentado DNU 287/21 emanado del Poder

Ejecutivo Nacional.

De tal modo, esta causa no pueden ser válidamente sustanciada ni reuelta sin

la intervención del Estado Nacionl en el proceso; por ser, como ya se expresó el órgano

emisor del acto indiréctamente atacado, y por cuanto es quien se halla en mejores

condiciones para dar razón de lo decidido y, eventualmente, defender su validez (en el

mismo sentido, este Juzgado in re ―Oroño, Nilda Noemí c/ EN – Mº Seguridad s/ personal

militar y civil de las FFAA y de Seg‖, expte. 43654/2013, sentencia del 20 de marzo de

2018, confirmada por Sala V; ―Lapenta, Silvia Patricia y otro c/ Transportadora Gas del Sur

S.A. s/ proceso de conocimiento‖, expte. 37.140/2017, sentencia del 19/06/2019,

confirmada por Sala IV, mediante su fallo del 2 de marzo de 2021; e ―IBM Argentina S.A.

c/ EN – AFIP Resol 52/09 s/ proceso de conocimiento‖, expte. 971/2010, sentencia del 11

de diciembre de 2019; como así también T:Fed. Contencios Adm. Nro. 2 JNCAF10, autos

―Esquivel, Andrea Noemí y otros c/ EN – M Seguridad - PFA s/ personal militar y civil de

las FFAA y de Seg‖, expte. 91.335/2017, sentencia del 2 de diciembre de 2019, confirmada

por Sala III, fallo del 2 de septiembre de 2020; y "Benítez, Luis Alberto y otros c/ EN - Mº

Seguridad - PFA s/ personal militar y civil de las FFAA y de Seg", expte. 13103/2018,

sentencia del 10 de diciembre de 2019; confirmada por la Sala II, fallo del 1º de septiembre
de 2020).

En este sentido se ha dicho: ―Cuando los efectos de la cosa juzgada han de

extenderse a otro interesado, corresponde su participación en la causa (Fallos: 256:198), ya

que el reconocimiento del carácter inmutable de una decisión judicial requiere la existencia

de un trámite anterior contradictorio en el que se hayan respetado sustancialmente las

exigencias de la garantía de la defensa en juicio (Fallos: 238:18; 255:162; 261:322;

310:2063)…‖ (Sala I, ―Segovia Claudio Ramón c/ EN – Mº de Defensa – EMGE s/ retiro

militar y fuerzas de seguridad‖, sentencia del 8 de junio de 1999; en el mismo sentido, Sala

IV, ―Jensen Cristian Alcides y Otro c/ Comfer y Otro – Resols 1/97 y 6/97 s/ daños y

perjuicios‖, sentencia del 11 de febrero de 2010; y Sala II, ―Borda Osvaldo y otro c/ PEN –

Ley 25.561 – Dtos. 1570/01 – 214/02 s/ Amparo ley 16.986‖, sentencia del 7 de diciembre

de 2004)‖.

De tal modo, ―…la falta de participación en el proceso de quien puede ver

lesionados sus derechos, impide el dictado de una sentencia útil. Ciertamente, una sentencia

dictada en esas condiciones podría acarrear efectos no deseados por el ordenamiento

jurídico (v.gr., pronunciamientos de ejecución imposible, por ser inoponibles a terceros;

vulneración del derecho de defensa de los otros sujetos de una relación jurídica, etc.),

siendo obligación, tanto de las partes como de los jueces, evitar que ello suceda (cfr.

CNACAF, Sala IV, ‗Guinzburg, Mario C. c/ U.T.N.- M° de Ed. Cult. Nación - Facultad

Regional Bs.As. s/ amparo ley 16.986‘, del 23/12/1997, y ‗Teledelta Escobar Codificado

Aereo SA c/ Comfer - Resols. 206 y 306/97 s/ proceso de conocimiento‘, del 31/05/2000)‖

―En base a lo expuesto, más allá de lo que eventualmente quepa decidir en

punto a la legitimación pasiva en el demandado, es posible anticipar -a esta altura- que

cuanto menos media en el caso un problema de insuficiente integración de la litis, lo que es

comprobable de oficio por el Tribunal. Ello así, por cuanto el adecuado direccionamiento

de la pretensión –con miras a procurar la participación de las partes interesadas- hace a la

pertinencia o justicia del reclamo (conf. Kielmanovich, Jorge L.; Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación comentado y anotado, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2015, tomo II

- pág. 347, y tomo I, pág. 277; en el mismo sentido, Trib. Federal en lo Contencioso

Administrativo Nro.2 en autos ―Lapenta‖ cit., como así también el JNCAF10, autos

―Administración Aquilino C Colombo SA y otro c/ Termoeléctrica Manuel Belgrano SA s/

expropiación – servidumbre administrativa‖, expte. 36856/2012, sentencia del 8 de

noviembre de 2018, firme en este aspecto).

Así, las cosas y reconocida la necesaria intervención subejtiva del gobierno

nacional, corresponde estar a la prerrogativa que le asiste sobre el fuero federal (art. 116

de la C.N.) (cfr. 313:532; 314:830; 317:746, etc.).

Ello por lo demás se ve abonado al encontrarse cuestionadas en los presentes

la inconstitucionalidad de las leyes y decretos nacionales lo cual, conforme interpretación

de la CSJN , constituye per se una típica cuestión federal (Fallos: 333:1386, con cita de

Fallos 322:2624 y 329:4829), competencia federal ratione materia ( 2º, inc. 1º, de la ley 48)

la cual resulta improrrogable.-

Resta al presente recordar que tal como lo destacara expresamente nuestro

cimero Tribunal en el día de ayer, en oportunidad de resolver la causa ―Gobierno de la

Ciudad de Buenos Aires c/Estado Nacional (Poder Ejecutivo Nacional) s/ acción

declarativa de inconstitucionalidad ( CSJ 567/2021 ORIGINARIO: ―Al ser el federalismo

un sistema cultural de convivencia, cuyas partes integrantes no actúan aisladamente, sino

que interactúan en orden a una finalidad que explica su existencia y funcionamiento, el

ejercicio de las competencias constitucionalmente asignadas debe ser ponderado como una

interacción articulada (―La Pampa, Provincia de‖, Fallos: 340:1695; ―Corrientes, Provincia

de‖, Fallos: 344:251), evitando que confronten unas con otras.(Considerando Nro 3 del

fallo citado).

―En tal sentido se ha pronunciado esta Corte al sostener que la asignación de

competencias en el sistema federal ―no implica, por cierto, subordinación de los estados

particulares al gobierno central, pero sí coordinación de esfuerzos y funciones dirigidos al

bien común general, tarea en la que ambos han de colaborar, para la consecución eficaz de

aquel fin; no debe verse aquí enfrentamientos de poderes, sino unión de ellos en vista a

metas comunes" (―Buenos Aires, Provincia de‖, Fallos: 330:4564, considerando 11 in fine;

―La Pampa, Provincia de‖, Fallos: 340:1695, considerando 6°; ―Buenos Aires, Provincia de

c/ Santa Fe‖, Fallos: 342:2136, considerando 10 y ―Corrientes, Provincia de‖, Fallos:

344:251, entre otros).(Considerando Nro 3 del fallo citado).

―Que, en el contexto referido, el sistema federal constitucional argentino se

funda en el principio de "lealtad federal" o "buena fe federal", conforme al cual en el juego

armónico y dual de competencias debe evitarse el abuso de las competencias de un Estado

en detrimento de los otros. De esta manera, el ideario federal en el que descansa nuestro

sistema de gobierno parte de la base de que el Estado Nacional, las provincias, la Ciudad

Autónoma de Buenos Aires y los municipios coordinan sus facultades ―para ayudarse y

nunca para destruirse‖ (―Bazán‖, Fallos: 342:509 y ―Telefónica Móviles Argentina‖, Fallos:

342:1061 voto de los jueces Maqueda y Rosatti, considerando 9°).(Considerando Nro. 4)

―Así, este principio rector del federalismo argentino implica asumir una

conducta federal leal que tome en consideración los intereses del conjunto federativo, para

alcanzar cooperativamente la funcionalidad de la estructura federal ―in totum‖ (―La Pampa,

Provincia de‖, Fallos: 340:1695

―Que respecto del conflicto de competencia señalado debe recordarse en

primer término que en nuestro sistema federal la educación, dependiendo en qué aspecto y

en qué modo, puede ser regulada por el Estado Nacional como por las provincias, ya que

―el Estado Nacional delinea la ‗base de la educación´ —para retomar la expresión del

artículo 75 inc. 19 de la Constitución Nacional— las que deben respetar las particularidades

provinciales y locales, a la vez que las provincias conservan la facultad de asegurar la

‗educación primaria´ de acuerdo al art. 5°‖ (―Castillo‖, Fallos: 340:1795). La Convención

Constituyente de 1994, al incluir la potestad del Congreso Federal para ―sancionar leyes de

organización y de base de la educación que consoliden … la igualdad de oportunidades y

posibilidades sin discriminación alguna‖, persiguió ―un doble objetivo: consagrar

expresamente con la máxima jerarquía normativa ciertos principios básicos que habían

caracterizado a la educación pública argentina y a la vez asegurar, mediante nuevos

mecanismos, la igualdad real de oportunidades en el acceso a la educación‖ (―Defensoría de

Menores e Incapaces n° 6 y otros‖, Fallos: 343:1805 -disidencia de los jueces Maqueda y

Rosatti- y ―Castillo‖, Fallos: 340:1795, considerando 13 y disidencia parcial del juez

Rosatti, considerando 11) (Considerando 12 del mismo fallo)

Que específicamente respecto de la regulación de la salud, esta Corte

reconoció desde antaño la convivencia de atribuciones de la Nación y las provincias. Ya en

los primigenios precedentes ―Plaza de Toros‖ (Fallos: 7:150) y ―Saladeristas‖ (Fallos:

31:2734), se convalidaron restricciones locales, luego de declarar que el poder de policía

para ―proveer lo concerniente a la seguridad, salubridad y moralidad de sus vecinos fue

reservado por las provincias‖, como así también se corroboró la validez de una ley

provincial que obligaba a retirar a los saladeros establecidos en Barracas ya que ―por

exigirlo así la salud pública, no es contraria a la ley constitucional, ni ataca el derecho de

propiedad‖. Más recientemente, en el caso ―Nobleza Piccardo‖ (Fallos: 338:1110), este

Tribunal declaró la constitucionalidad de la competencia sanitaria que había ejercido la

Provincia de Santa Fe para regular la publicidad del tabaco. (cOnsiderndo Nro. 15)

Que en esa dirección se enrola la decisión del gobierno provincial de

acompañar las determinaciones del gobierno nacional en la pandemia, siendo esta una

decisión pólitica del gobierno de nuestra provincia que indudablemnte contrasta con la

asumida por otras juridicciones (vide el fallo ―Gobierno de la Ciudad referenciado) y

absulutamente ajena al control de los Magistrados.

Como reflexión final hago mias las palabras del DR. Lorenzetti en las

conclusiones de su voto en cuanto afirma: ― Que esta guía (refiriéndose a la emitida por el

Consejo General de Edicación) no puede ser sustituida por los jueces que carecen de

información suficiente para decidir sobre cuestiones vinculadas a la salud pública. No se

pueden analizar los datos empíricos relativos a la conveniencia o no de clausurar las clases

presenciales, pues ello supondría conocer cuántas escuelas hay, el estado de los edificios, el

cumplimiento efectivo de las normas de seguridad en la pandemia, si se ha asegurado la

preservación de la salud de los docentes, si los alumnos tienen que usar transporte o pueden

llevarlos sus padres, si esa actividad es contagiosa o no. También debería considerarse que

cada ciudad, cada barrio y cada escuela presentan situaciones específicas. - El Poder

Judicial no puede evaluar si ese contagio se propaga dentro de un barrio, de la ciudad o al

área del AMBA, o si, como ocurrió en el año 2020, lo que sucede en el AMBA luego

termina trasladándose a todo el país y para ello debería recurrirse a información científica.

En consecuencia, RESUELVO: 1) Declarar la incompetencia de este

Juzgado de Distrito Civil y Comercial de Rosario para entender en estas actuaciones. 2)

Ordenar su remisión al Juzgado Federal de esta ciudad que por orden correspoda

Insértese y hágase saber.