Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Colombia 2000-2010
(Informe Final)
Introducción
El comportamiento del Gasto Público resulta de la mayor importancia por que comprende
el destino de los recursos fiscales y en tal medida la voluntad que tienen los sucesivos
gobiernos de proveer bienes y servicios a la sociedad. En tal sentido el Gasto Social sería
una de las alternativas de su aplicación. Para el documento CONPES 020/93 el Gasto
Público Social (GPS) es aquella parte del gasto público que cumple con dos condiciones:
“1) se refiere a bienes y servicios en cuya distribución aplican los mecanismos de mercado
y existe, por algún motivo, exclusión y rivalidad, y 2) tiene un efecto directo sobre el nivel
de vida de los hogares”. Tal definición excluye el gasto en bienes públicos puros de libre
acceso a los que no aplica el criterio de exclusión y bienes cuya limitación de acceso es su
ubicación espacial. La definición también distingue los gastos dirigidos al apoyo de
actividades empresariales no familiares o a promover el desarrollo regional económico
general. Así las cosas, el GPS afecta el bienestar y la redistribución del ingreso y de la
riqueza por la manera heterogénea de su asignación y por su proporcionalidad con la
contribución fiscal. El presente estudio se ocupa de la evolución y del análisis del GPS
colombiano en el nivel nacional, para la recién concluida primera década del siglo XXI.
Está compuesta de siete partes de las cuales la primera es esta introducción, la segunda se
ocupa de la discusión teórica y los conceptos acogidos, mientras que los aspectos
constitucionales, legales e institucionales se resumen en la tercera parte. Se hacen algunas
precisiones sobre metodología y fuentes en la cuarta parte y el análisis de las cifras en la
quinta. En la sección sexta se compara el Gasto Social de Colombia con algunos países de
América Latina y el Caribe y por último se extractan algunas conclusiones.
2
Discusión teórica y conceptual
1
Este comentario se vale de lo planteado por el profesor Homero Cuevas en un artículo titulado Teoría
económica y problemática ambiental, aparecido en el libro La roca y las Mareas, IDEA, Universidad Nacional
de Colombia, 2001, Bogotá.
3
desarrollo, presentan necesidades básicas insatisfechas”2, mientras que el artículo 41 del
Estatuto Orgánico del Presupuesto define el GPS como “aquel cuyo objetivo es la solución
de necesidades básicas insatisfechas de salud, educación, saneamiento ambiental, agua
potable, vivienda y las tendientes al bienestar general y al mejoramiento de la calidad de
vida de la población”3. Esto no implica que sean sociales todos los gastos provenientes de
fondos estatales: el GPS está constituido por transferencias a los hogares (bienes, dinero o
servicios) bajo la modalidad de subsidios a la demanda como recursos cuya distribución
se verifica a través de las instituciones que las atienden con financiamiento público. Los
rubros sociales serían entonces: educación, salud y nutrición, capacitación laboral,
seguridad social y vivienda. Otras aplicaciones que cumplen esta condicionalidad y que a
veces no se contabilizan, son: agua y saneamiento básico, recreación y cultura, apoyo a
empresas familiares y distribución de tierras. Cabrían de acuerdo con la consagración de
los derechos sociales del mandato constitucional del 91, como se desarrolla a continuación,
los relativos a educación, cultura y capacitación laboral, salud, agua, saneamiento
ambiental y servicios domiciliarios, seguridad social, vivienda, trabajo, protección de la
familia, recreación deporte y tiempo libre, y atención a poblaciones. La figura del GPS
innova en materia presupuestal, el artículo 350 de la Constitución Política Nacional de
1991 marca una nueva orientación constitucional, por primera vez hace juicios de valor
definiendo este tipo de gastos como más importantes que otros al considerar prioritario el
GPS sobre los demás tipos de apropiaciones salvo en situaciones de guerra o de seguridad
nacional. Esto impulsó la duplicación del GPS que pasó del 8.2% del PIB que era el dato
para 1990 al 15.8% del PIB de 1999, gasto orientado a educación, salud, agua potable,
vivienda y seguridad social (incluye pensiones, asistencia y bienestar).
El período abarcado por este estudio incluye 3 gobiernos y sendos Planes Nacionales de
Desarrollo (PND): 2000-2002 (Cambio para construir la paz, Ley 508/99), 2002-2006 (Hacia
un Estado comunitario, Ley 812/03) y 2006-2010 (Estado comunitario: desarrollo para
todos, Ley 1151/07). Con respecto al GS el primero de ellos, dentro del ajuste
macroeconómico, propone incrementarlo hasta llegar al 13% del PIB, así como mejorar su
eficiencia para desarrollar el principio constitucional que consagra la educación como
2 Fuente Minhacienda.gov.co preguntas más frecuentes sobre PGN. Fecha de Actualización: 29-ENE-2008
3
Fuente Minhacienda.gov.co preguntas más frecuentes sobre PGN. Fecha de Actualización: 29-ENE-2008
4
derecho fundamental y corregir la regresividad del GPS observada en algunos sectores en
Colombia. En el acuerdo logrado con el FMI se establece que teniendo en cuenta el gasto
que implicará el Fondo de Emergencia Social el GS aumentará como porcentaje del Gasto
Total. Por su parte ninguno de los capítulos de Hacia un Estado comunitario, ni el texto
mismo de la Ley que lo consagra, hacen alusión alguna a GS, GPS o Gasto de Inversión
Social (GIS). En cambio Estado comunitario: desarrollo para todos, estable que el GS es la
condición mínima de la política social para lo cual urge aumentar la eficacia de GP.
Menciona las estrategias para que los grupos más vulnerables puedan acceder a los
beneficios de GS el cual, para beneficiar a los pobres, exige medidas de intervención que
priorizan su acceso a los servicios del Sistema de Promoción Social. Afirma también que la
estructura tributaria que se aprobó permite financiar el GS. En cuanto a GPS se afirma que
existe prelación del gobierno en cuanto a la definición de aquel destinado a la atención
gradual y progresiva de la Población desplazada. El concepto GIS no aparece como tal,
pero sí se menciona que la Inversión social debe consultar los criterios de seguridad y que
el tipo de crecimiento con el cual se compromete el gobierno crea las condiciones de acceso
al empleo formal. Este a su vez permite la generación de ingresos sostenibles,
propiciándose así el ingreso al círculo del fortalecimiento del Capital Humano. “La
Seguridad Democrática se ha desarrollado bajo el principio de que el gasto en ella crezca
menos que la Inversión Social”. Así, la seguridad viabiliza mayor recaudo de impuestos lo
cual se traduce en más Inversión Social que permite la satisfacción de las necesidades del
ciudadano y la generación de mayor bienestar. Por su parte la Ley 1151/07 que consagra
este plan dispone en su artículo 114 que los Entes Territoriales (ET) hagan público los
beneficiarios de los proyectos sociales favorecidos con recursos provenientes del PGN.
Además el artículo 153 dispone que para los proyectos de GPS en Salud, Educación y
Agua Potable de PND que requieran cofinanciación de los ET se podrá autorizar vigencias
futuras en el último año del gobierno para garantizar el cumplimiento de las metas en
materia de GPS. Advierte a los ministerios y entidades descentralizadas sobre la
necesidad de revisar los lineamientos de focalización del GPS y aclara que Deporte y
Recreación constituyen GPS.
5
Nota metodológica y fuentes
Casi todos los documentos revisados citaban como fuente de datos el “registro F-400 del
DANE”. De hecho Sarmiento y Delgado (2005, pg.56) adoptan para su análisis del GS por
finalidades, el período 1975-2001 en razón su disponibilidad del F-400. Esta información,
está prácticamente desaparecida. Desde el punto de vista institucional la competencia de
recoger la información de gasto departamental y municipal pasó a ser de la Contaduría
General de la Nación (CGN) y en este contexto el código de finalidad de gasto dejó de ser
prioritario. Si bien esta entidad introdujo en su plan de cuentas la llamada cuenta 0, “la
metodología utilizada difiere notablemente de las series anteriores y no cubre las mismas
entidades”. Para Sarmiento y Delgado (2005, pg.75) la ventaja del F-400 era que su
información permitía establecer la eficacia y la eficiencia por finalidad y por nivel
administrativo del Estado. Ante estas circunstancias se consultó al DANE acerca de la
naturaleza y continuidad del F-400 a lo cual respondieron: “El registro F400 era un registro
(sic) que llevaba a cabo el DANE para medir el gasto social por finalidades y de esa forma
poder cambiar la visión de los gastos desde la fuente hacia una donde domina las
finalidades. Este registro dejo (sic) de funcionar desde el 200-2001 porque el DANE en la
búsqueda por tener información de mejor calidad decidió trabajar de la mano con la
Contaduría General de la Nación. Este registro era muy importante para el país para
poder establecer mediciones más certeras del gasto social y de la distribución del mismo.
Actualmente, el DANE se encuentra desarrollando una investigación que permita tener
información similar a la que se podía recoger con la F400 y se espera tener los primeros
resultados este año”.
Así las cosas se adoptó como fuente la CGN. Los informes titulados: “Situación financiera
y de resultados del nivel nacional a 31 de diciembre de…” revelan el resultado del proceso
de consolidación de la información contable reportada por las entidades que conforman el
Nivel Nacional que incluyen (sobre la base de las normas definidas en el Plan General de
Contabilidad Pública-PGCP ) los estados contables consolidados como son el Balance
General, el Estado de Actividad Financiera, Económica y Social, y el Estado de Cambios en
el Patrimonio, de la Nación comparativos con el año anterior. Lo anterior en
cumplimiento del artículo 354 de la Constitución y de lo enunciado en el artículo 7º la Ley
6
298 de 1996, que define el Sistema Nacional de Contabilidad Pública. De estos informes se
fueron extractando los datos anuales correspondientes y relacionados con el Gasto
Público y con el Gasto Social, se consolidó una base de datos para analizar su evolución.
Para el abordaje del tema del estudio hubo que remontarse una y hasta dos décadas para
observar el tratamiento dado al asunto del GPS. En la década que acaba de terminar las
cosas parecen haber variado un poco. El gasto público total (GT) es una medida del
tamaño del Estado. Para el caso colombiano, pasó de representar el 46.5% del PIB en 2000 a
solo 34% (el más bajo del período 2000-2009) en el año siguiente. Este indicador muestra
alta variación, hasta lograr una relativa estabilización entre 2006 y 2009. Para este último
año se ubicó en el 41% del PIB. El crecimiento anual estuvo muy por encima del aumento
poblacional, significando el 9.4% para el Gasto Total y el 7.8% para el Gasto Total per-
cápita promedio. El gráfico 1 muestra la evolución del GTpc (Gasto público Total per-
cápita) y del GP como % porcentaje del PIB. El GPT-PC, luego de caer en 2001, mostró en
el período estudiado un incremento sostenido al pasar de $ 2 millones en 2000 hasta $ 3.5
millones en 2009.
7
gráfico 1
Gasto Público Total 2000-2009
4.000.000,0 50,00%
45,00%
3.500.000,0
40,00%
3.000.000,0
35,00%
2.500.000,0
30,00%
2.000.000,0 25,00%
20,00%
1.500.000,0
15,00%
1.000.000,0
10,00%
500.000,0
5,00%
0,0 0,00%
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Gasto Público Total como % PIB Gasto Público Total per cápita
8
Gráfico 2
Evolución del GT por componentes 2000-20009
60.000,0
50.000,0
$ Miles de millones
40.000,0
30.000,0
20.000,0
10.000,0
0,0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Administración 17.981,5 18.381,6 21.129,8 22.650,1 22.525,5 27.274,4 27.787,5 26.904,4 21.653,7 24.067,0
Operación 11.247,5 5.180,6 5.577,9 7.792,1 9.081,5 11.159,8 12.210,5 16.148,7 16.056,2 16.937,0
Provisiones, agotamiento, depreciaciones y amortizaciones 14.055,0 9.859,8 12.146,0 11.131,4 15.496,2 12.764,6 19.362,5 8.900,2 11.864,1 10.199,5
Transferencias 10.317,1 12.871,4 14.129,0 15.809,2 16.352,7 16.359,8 19.908,5 24.568,6 31.744,8 39.871,9
Gasto social 2.179,6 2.848,8 3.020,9 3.862,9 6.318,3 5.999,6 7.296,5 11.346,0 15.647,5 14.752,1
Operaciones interinstitucionales 646,4 106,8 121,4 387,1 314,1 185,1 208,2 191,8 202,6 558,6
Otros gastos 24.976,5 14.798,5 29.125,0 22.167,0 30.193,2 25.074,5 39.808,4 49.033,0 58.944,8 59.336,0
Operación 11.247,5 5.180,6 5.577,9 7.792,1 9.081,5 11.159,8 12.210,5 16.148,7 16.056,2 16.937,0
Gasto social 2.179,6 2.848,8 3.020,9 3.862,9 6.318,3 5.999,6 7.296,5 11.346,0 15.647,5 14.752,1
9
grafico 3
Tendencia componentes del GPT-PC
1.400.000,0 2000-2009
1.200.000,0
1.000.000,0
GP-PC $ pesos
800.000,0
600.000,0
400.000,0
200.000,0
0,0
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
año
Otros gastos
Administración
Operación
Provisiones, agotamiento, depreciaciones y amortizaciones
Transferencias
Operaciones interinstitucionales
Gasto social
10
Gráfico 4
Gasto Público Social por componentes 2000‐2009
100%
90%
80%
70%
60%
% de GPS
50%
40%
30%
20%
10%
0%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Otros 0,1 24,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Subsidios asignados 1.340,5 670,4 456,2 582,6 881,3 997,7 876,9 3.353,9 6.731,2 3.695,1
Medio ambiente 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 522,5 687,9 621,8
Desarrollo Comunitario y bienestar social 0,0 13,9 116,8 248,4 293,7 424,0 517,9 1.384,8 1.943,1 2.751,9
Cultura 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 40,8 54,2 65,3
Recreación y deporte 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 63,3 89,6 130,1
Vivienda 0,0 0,0 0,0 0,0 5,1 3,7 4,4 16,0 29,5 31,4
Agua potable y saneamiento básico 0,1 0,1 0,0 0,0 1,1 2,5 0,8 339,1 344,1 274,9
Salud 839,0 1.920,7 1.820,4 2.022,4 2.466,8 2.973,1 3.021,6 4.990,9 5.073,3 6.693,0
Educación 0,0 10,4 12,4 76,2 34,7 23,2 34,9 634,6 694,6 488,6
11
Gráfico 5
Gasto de Inversión Pública por componentes 2001‐2006
100%
90%
80%
70%
60%
% del GIP
50%
40%
30%
20%
10%
0%
2001 2002 2003 2004 2005 2006
OTROS 41,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
CIENCIA Y TECNOLOGÍA 0,1 0,1 0,0 0,1 0,1 15,2
GOBIERNO, PLANEACIÓN Y DESARROLLO INSTITUCIONAL 68,4 165,6 246,3 318,5 290,4 362,1
ENERGÉTICO Y MINERO 1,1 3,6 3,6 95,2 133,4 190,4
COMUNICACIÓN, TRANSPORTE E INFRAESTRUCTURA VIAL 8,1 33,6 17,3 1.687,1 468,7 619,1
TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL 5,8 70,3 0,0 0,0 0,1 0,4
DESARROLLO AGROPECUARIO, INDUSTRIAL, COMERCIAL Y TURÍSTICO 50,1 76,4 269,7 120,8 77 412,0
JUSTICIA, DEFENSA Y SEGURIDAD 1,0 3,4 2,5 3,6 1,5 5,0
DESARROLLO COMUNITARIO, EQUIPAMIENTO Y PREVENCIÓN Y ATENCIÓN DE DESASTRES 42,8 172,8 93,8 137,5 87,8 154,4
VIVIENDA 0,0 0,3 3,7 5,5 7,8 18,5
MEDIO AMBIENTE, AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO 15,4 8,9 59,5 72,6 301,1 492,5
EDUCACIÓN, ARTE Y CULTURA Y RECREACIÓN Y DEPORTE 9,5 33,9 96,9 109,3 184,1 554,5
SALUD 30,9 46,2 143,5 85,5 23,4 16,0
Para el caso del GIS son interesantes los datos de vivienda que para 2004 representó más
del 60% del total; Gobierno, planeación y desarrollo institucional; y el repunte del rubro
Medio ambiente, agua potable y saneamiento básico.
Con relación al Gasto social, Gasto total y el PIB, se quiso observar que si el GT y el PIB
varían en la misma dirección y verificar la función estabilizadora de aquel frente a cambios
de este. Para el efecto y siguiendo la metodología propuesta por Sarmiento y Delgado
(2005) con base en el instrumento analítico de CEPAL (2001) se calculan las elasticidades
del GT y del GS por variaciones gasto y del GS por variaciones del GT. Para observar si
las variaciones del GT y del PIB señalan direcciones iguales (procíclico) o contrarias
(contracíclico), revelando si el gasto cumple su función estabilizadora, se calculó la
elasticidad gasto/PIB. Solo en 2001 el gasto fue contracíclico, en 2003 y 2005 no tuvo
12
efecto y en los demás años el comportamiento fue procíclico. La regresión que se indica en
la gráfica 6 muestra que cerca de 90% de las variaciones del GT son explicadas por
variaciones en el PIB:
Gráfica 6
Variación GT vs. Variación PIB 2001-2009
0,4
0,3
0,2
var.anual GT
0,1
0
‐0,10,000 0,020 0,040 0,060 0,080 0,100 0,120 0,140
‐0,2
y = 4,6453x ‐ 0,3578
‐0,3 R² = 0,8916
Var anual PIB
Para el Gasto Social se hizo similar ejercicio para medir su importancia dentro del PIB. La
correlación entre ambos es pequeña (0.35) y las variaciones del PIB explican menos del
12.5% de las variaciones del gasto social. La elasticidad gasto social/PIB mayor que 1
indica que en el período estudiado la participación de GS dentro del PIB creció. Para 2002
y en 2009, años en los cuales el PIB no creció, el GS disminuyó, mientras que la mayor
variación del GS fue en 2007 cuando más creció el PIB, como puede verse en la gráfica 7 y
su tabla de datos correspondiente.
13
Gráfica 7
Variación GS vs. Variación GT 2001-2009
2,000
1,500
y = ‐0,4597x + 0,3404
var anual GS
R² = 0,0242
1,000
0,500
0,000
‐0,300 ‐0,200 ‐0,100 0,000 0,100 0,200 0,300 0,400
‐0,500
var anual GT
var GS Lineal (var GS)
La relación entre las variaciones anuales del GS y del GT arroja una elasticidad GS/GT de
-0.46 (como referencia la encontrada por Sarmiento y Delgado (2005,60) para el período
1975-2001 que fue de 0.57). Lo anterior estaría indicando que para el período 2000-2009 la
participación del GS dentro del GT disminuyó. En 2002 cuando más creció el GT el GS
disminuyó y en 2001, mientras el GT varió de manera negativa, el GS aumentó, como
puede verse a continuación en el gráfico 8 y su tabla de valores correspondiente:
14
Gráfica 8
Variación GS vs. Var iación PIB 2001-2009
2,000
1,500
var anual GS
1,000
y = 5,1475x ‐ 0,2038
0,500 R² = 0,1255
0,000
0,000 0,020 0,040 0,060 0,080 0,100 0,120 0,140
‐0,500
var anual PIB
Var GS Lineal (Var GS )
15
Gráfica 9
Factores que explican el crecimiento del GSpc 2000-2009
400,0
350,0
300,0
250,0
200,0
150,0
100,0
50,0
0,0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
GSpc ($miles/hab) GSpc por crecimiento
GSpc por presión presupuestaria GSpc por Prioridad macroeconómica
GSpc por prioridad fiscal
Factores crecimiento GSpc 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
GSpc ($miles/hab) 53,8 69,2 72,2 91,0 146,5 137,1 164,3 251,7 342,3 318,2
GSpc por crecimiento 0,0 12,1 11,6 23,9 72,0 55,8 74,4 152,9 235,0 210,2
GSpc por presión presupuestaria 53,8 53,8 66,2 76,7 134,3 116,3 150,7 234,4 326,4 305,9
GSpc por Prioridad macroeconómica 53,8 57,1 60,6 67,1 74,5 81,2 89,9 98,8 107,3 108,0
GSpc por prioridad fiscal 53,8 31,5 52,6 42,6 45,7 34,1 60,7 45,1 48,0 67,1
Elaboración y cálculos propios con base en datos de la CGN, siguiendo a Sarmiento y Delgado (2005)
16
Gráfica 10
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (21 PAÍSES): GPS como % del GT
90
80
70
Gasto Social como % de Gasto Total
60
50
40
30
20
10
0
Repúblic América América
El Trinidad
Argentin Costa Guatema Hondura Jamaica Nicaragu a Venezuel Latina y Latina y
Bolivia b/ Brasil Chile Colombia Cuba Ecuador Salvador México Panamá Paraguay Perú e/ y Tabago Uruguay
a Rica la s d/ a Dominica a el Caribe el Caribe
c/ f/
na g/ h/
1990‐1991 62,2 0 48,9 61,2 28,8 38,9 35,6 42,8 0 29,9 40,7 26,8 41,3 34 38,1 33,9 39 38,4 40,6 62,3 32,8 40,4 46,6
1992‐1993 63,4 0 47,2 62,8 32,2 41,2 34,7 48,5 32,1 33,3 36,6 23,2 50,2 38,5 50,6 42,9 41,3 37 40,6 67,7 40,1 42,6 48,8
1994‐1995 65,6 39,7 58,6 64,2 39,9 38,2 39,4 33,7 31,6 41,3 40,6 20,6 53,1 39,9 48,6 43,3 46,6 45,4 42,8 70,8 35,3 44,2 55
1996‐1997 65,4 44,1 51 65,2 41,8 42 45,7 27,6 35,6 42,7 40,5 19,2 52,3 37 39,6 47,1 46,8 45,6 40,7 70,8 35,4 44,2 51,7
1998‐1999 64,2 50 55,8 65,7 32,7 40,7 44,8 21,7 40 45,1 39,5 0 59,4 37,1 46,4 44,5 49,5 43,3 0 69,5 36,6 45,7 54,3
2000‐2001 62,7 54,4 61,6 67,5 33,2 40,5 47 20,9 34,9 47,3 45,4 17,1 61,3 38,4 42,5 38,3 49,7 47,5 70,8 66,6 37,8 46,9 56,8
2002‐2003 66,2 60,1 69,3 67,6 32,8 37,5 51,4 25,2 30,9 50,4 49,9 17,3 57,8 42 39,1 41,6 51,4 41,4 73,2 57,7 38,6 47,7 59,3
2004‐2005 64,1 63 72 66,9 0 35,8 53 28,5 31,2 53,8 52,8 16,3 58,6 47,9 39,3 40,2 50,8 34,5 76,4 57,4 41 48,4 48,4
En la Gráfica 10 puede observarse la evolución del GPS como porcentaje del Gasto Total
para 21 países de Latinoamérica y el Caribe. Para el caso colombiano, las cifras indican
que el país se encuentre muy por debajo de los promedios regionales (simple y
ponderado), pero además muy lejos respecto a países como Argentina, Brasil, Chile,
México y Uruguay.
17
Gráfica 11
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (21 PAÍSES): GS COMO % DEL PIB
35
30
25
Gasto Social como % del PIB
20
15
10
0
Argenti Bolivia Brasil Chile Colombi Costa Cuba Ecuador El Guatem Hondur Jamaica México Nicarag Panamá Paragua Perú Repúbli Trinidad Uruguay Venezu América América
na a Rica Salvado ala as ua y ca y ela Latina y Latina y
r b/ Dominic Tabago el el
ana Caribe Caribe
1990‐1991 19,3 0 18,1 12,7 6,6 15,6 27,6 7,4 0 3,3 7,5 8,4 6,5 6,6 7,5 3,2 3,9 4,3 6,9 16,8 8,8 9,7 12,9
1992‐1993 20,1 0 17,6 12,8 7,9 15,2 32,8 8 4,1 4,1 7,6 8 8,1 6,5 9,3 6,6 5,1 5,9 7,3 18,9 9,2 10,8 13,5
1994‐1995 21,1 12,4 20,4 12,4 11,5 15,8 28,5 6,1 4,8 4,1 6,6 8,2 8,9 7,2 8,3 7,8 6,5 6,7 6,6 20,2 7,8 11,1 14,9
1996‐1997 19,9 14,6 19,4 12,8 15,2 16,8 25 5,6 5,2 4,3 6,6 9 8,5 6,5 8,8 8,7 6,9 6,9 6,4 21,3 8,6 11,3 14,6
1998‐1999 20,9 16,2 21,6 14,2 13,7 16,4 24,3 4,9 5,4 5,9 7,4 0 9,2 7,6 9,7 9,1 7,4 7,1 0 22 8,8 11,8 15,5
2000‐2001 21,8 18 21,1 15,1 13,2 18 22,2 4,9 6,1 6,1 10 9,5 9,7 8,1 9,5 8 8,3 7,7 9,1 22,2 11,6 12,4 15,7
2002‐2003 19,5 19,4 21,8 14,7 13,7 18,6 24,7 5,5 5,6 6,5 11,3 9,5 10,2 9,3 8,3 9,1 9,5 7,6 9,7 20,8 11,7 12,7 15,8
2004‐2005 19,4 18,6 22 13,1 13,4 17,5 28,7 6,3 0 6,3 11,6 9,9 10,2 10,8 8 7,9 8,9 7,1 9,4 17,7 11,7 12,6 15,9
En la Gráfica 11 puede observarse la evolución del GPS para 21 países de América Latina
como porcentaje del PIB. Colombia se encuentra muy por debajo de países como Cuba,
Uruguay, Argentina y Brasil. El promedio Latinoamérica (simple o ponderado) ha ido en
ascenso permanente, mientras que en Colombia fuera del repunte por el mandato
constitucional, la tendencia ha sido plana y casi constante.
Conclusiones
18
Los Planes de Desarrollo que la década estudiada abarca y que expresan la intención de
los gobiernos que se sucedieron, se refieren de una manera casi marginal al Gasto Social o
al Gasto Público Social. En los PND revisados, son los aspectos relacionados con ajuste
macroeconómico los que más se ocupan de estos temas.
Que el Gasto Público Social gane o pierda participación con relación al Gasto Público Total
o con respecto al crecimiento del Producto Interno Bruto no son circunstancias suficientes
que permitan hacer afirmaciones sobre su efecto redistributivo. Este tópico sería objeto de
otro estudio que permita darle continuidad a los trabajos adelantados sobre Colombia,
entre otros: Selowsky en 1979, Vélez en 1996, Sánchez & Núñez en 1999, Lasso en 2004 y
Núñez en 2009.
19
Bibliografía
CEPAL. El Gasto social en América Latina: balance de una década Capítulo IV, en
Panorama social de América Latina 200-2001.
Ramírez, J.C. El Gasto Público Social del gobierno central, en Informes Especiales:
Coyuntura Social Número 2 mayo de 1990, pgs.159-170, Fedesarrollo e Intituto SER,
Bogotá.
Sarmiento, A. y Delgado, L. (2005). Análisis del gasto social 1975-2001. En Revista Economía
Colombiana No.311 nov.-dic. 2005 , Contraloría General de la República, Bogotá.
20
ÍNDICE
Introducción, 2
La cifras y su análisis, 6
Conclusiones, 17.
ÍNDICE DE GRÁFICAS
Gráfico 8: Variación del Gasto Social vs. Variación de Gasto Total 2001-2009, 12
Gráfico 9: Factores que explican el crecimiento de Gasto Socia per cápita 2000-2009, 13
Gráfico 10: América Latina y el Caribe (21 países) GPS como % del GT, 14
Gráfico 11: América Latina y el Caribe (21 países) GPS como % del PIB, 15.
21