Expediente: 00766-2020-0-0905-JP-FC-01

Especialista: RODRIGUEZ QUISPE Nidia

Cuaderno: Principal
Escrito: 06-2021.
SUMILLA: Solicita ejecutar apercibimiento, retiro
de sindicaciones sin pruebas y otros.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DEL MBJ DE

CARABAYLLO.

EFRAIN AMADEO GIRON UCEDA, Abogado

defensor de NELLY ANTONIETA ORTIZ TORRES, en el proceso por Pensión
Alimentaria llevado contra ROBERTO JORGE ROMERO MORA; a Usted
respetuosamente, digo:

1. Que, por notificada su Resolucion N°02, con la cual hace traslado de la Contestación
de la demanda realizada por el demandado; que ha motivado su decision con respecto a
ella; la misma que contradigo, absuelvo, de la forma siguiente:

“SE RESUELVE: TENER POR CONTESTADA LA DEMANDA DE ROBERTO JORGE

ROMERO MORA, en los términos que se expone, por ofrecidos los medios probatorios
que se indican, los mismos que serán admitidos en la audiencia respectiva, a los autos
los anexos que se adjuntan.” (…).

1.1. Se advierte del citado documento, denominado I. ANTECEDENTE NECESARIO,

donde el demandado pese a contar con defensa Técnica, señala y denomina la peticion
alimentaria de mi patrocinada y su menor hija, como “irrazonable e infundada”, ¿es
acaso irrazonable solicitar una pensión alimentaria para una menor de edad y la
cónyuge?; asimismo, desde este Punto I. se advierte que el demandado señala que viajo
a Italia con fecha 05/09/2018, para según su criterio “en busca de ingresos para un
mejor futuro de mi menor hija”; igualmente, señala una referencia de su estado de
“ilegal” en el Pais de Italia, señala además que tomo conocimiento de la presente
demanda por parte de sus familiares en Perú; y, finalmente solicita amparo ante su
despacho para que sus derechos de defensa no sean vulnerados, pues bien,
verifiquemos si es verdad lo que aduce el demandado; viajo al Pais de Italia en
búsqueda de una mejor economia que pueda satisfacer las necesidades básicas
alimentarias de su menor hija, lo único cierto es que viajo, como el mismo indica, en
varias oportunidades, antes de la citada fecha 05/09/2018, ergo, de mejoras
economicas, NO se advierte hasta la fecha, por el contrario lo que NO dice, es que se
fue del pais con el dinero que solicito como préstamo a una entidad financiera dejando
dicha deuda a cargo de la demandante, y los envíos de dinero fueron para sufragar y
honrar esa deuda financiera, y NO para las necesidades alimentarias de mi patrocinada
y su menor hija, tal y conforme se prueba con el documento contenido en el ANEXO 1-
A. Asimismo, señala, solicita, pide, argumenta, NO ser víctima de actos que violen su
derecho a la defensa y contradicción, porque según su dicho inconsistente, mi
patrocinada le había ocultado la interposicion de la presente demanda; FALSO, mi
patrocinada, por propia orientación legal, le participo que cumpla con sus obligaciones
alimentarias como PADRE, incluso, le preciso que si quería ser representado en PERU
debería ir al Consulado para gestionar un Poder Consular; sin embargo, se desatendió
de las peticiones de mi patrocinada, quien no tuvo mas razones que interponer la
presente demanda de alimentos; Señor Juez, SI en este pequeño detalle miente y
aumenta su victimización, señalando que “le recortan sus derechos a la defensa” -no ha
probado de qué forma- estamos ante una persona carente de escrúpulos para evadir su
responsabilidad alimentaria.

1.2. Con respecto al Considerando SEGUNDO y TERCERO del Punto II.

CONTESTACION DE LOS HECHOS, continua con la emision de FALSEDADES, reitera
que “viajo para mejorar la situación economica del hogar”, “construir nuestra casa” y
“hacer crecer nuestro negocio (bodega)”; en esta parte señor juez, ya hemos
demostrado con el documento contenido en el ANEXO 1-A, que se fue dejando deudas
dinerarias exponiendo la casa conyugal, que si no se asumía el pago por parte de mi
patrocinada, se iba a perder el inmueble por la deuda generada, por ello solicito un
nuevo préstamo a su nombre, que se prueba con el documento en copia simple contenido
como ANEXO 1-B; para poder cubrir esa deuda y promover una tienda de venta de
bebidas sociales, y, el demandado, se irroga que “dejo una bodega, un negocio”, sin
tener medios de prueba que sustente su dicho, asimismo, continua con su victimización
señalando además que, “nunca he dejado de enviar dinero a la madre de mi hija”, ergo,
NO dice que fines o que destino tenía ese dinero, que era para pagar la deuda generada
por el propio demandado y no para la alimentación de mi patrocinada y su hija; por tanto,
debe descartarse este supuesto y ser retirado y no debatido en el proceso.

1.3. Con relacion al Considerando CUARTO, niega que su menor hija tenga problemas
psicológicos por no contar con las herramientas y servicios tecnológicos para poder
desarrollar, absolver y resolver sus estudios, cuyo descuido y desamparo le ha generado
déficit en su rendimiento escolar, el demandado cree que por que la menor alimentista
obtuvo una beca o media beca, ya es todo, por el contrario, el nivel intelectual de la
alimentista exige mayor preocupación de los padres para que se desenvuelvan sin
inconvenientes, ergo, quien le genera estos inconvenientes es el mismo padre, quien le
frustra sus aspiraciones, es lógico que tenga una merma emocional, aunado, que el
desconsiderado padre, haga participe a su propia hija en una “supuesta relacion
sentimental de la madre” precisando además, sin medio probatorio alguno que “su madre
se ha dedicado a libar licor de manera constate”, ingresando en el supuesto de
“Violencia Psicológica” y “violencia economica” tipificada en la Ley 30364; además, del
supuesto de “injuria” contra la madre al tildarla de “infiel y alcohólica”; cuyo derecho
de accion nos reservamos. Asimismo, NO demuestra con documentos fehacientes que
haya provisto de una PC o LAPTOP o CELULAR para que la menor alimentista reciba sus
clases de forma tranquila y ordenada, asimismo, NO demuestra pagos de los servicios
esenciales que requiere la niña y su esposa para su desarrollo y proyección personal.

1.4. Con relacion al Considerando QUINTO, solo es su dicho sin medio probatorio
que lo sustente, corrobore, confirme su sindicación de FALSEDAD de nuestra demanda
en esta parte, el demandado dice “nosotros implementamos una bodega grande que
cuenta con buenos ingresos”; si esto fuere verdad, que la supuesta bodega es grande y
acopia buenos ingresos, entonces ¿porque se fue a Italia?, además, como puede probar
su dicho de “implementar una bodega”, acaso ha adjuntado la Licencia de
Funcionamiento, porque si dice que es grande este negocio no puede ser informal por
estar a la vista de la Oficina de Fiscalizacion de la Municipalidad de Carabayllo, lo cierto
es, que mi patrocinada vende de forma esporádica, bebidas sociales, que no llega a la
condición de BODEGA o DEPOSITO, vende al menudeo y ello no le genera ingresos para
su subsistencia y de su menor hija, por tanto, lo que se aduce, se señala, sin medios de
prueba, no debe ser considerado ni debatido en el presente proceso.

1.5. Con relacion al Considerando SEXTO, señala el demandado que todo lo expuesto
y peticionado en nuestra demanda es FALSO; ergo, no ofrece los medios probatorios
para avalar su sindicación, hace referencia de los documentos que ha anexado como A
y B, y, ya se ha desvirtuado que esos envíos No corresponden a su obligación alimentaria,
ese dinero corresponde al pago de su deuda contraída antes de su viaje a Italia, (VEASE
ANEXO 1-A y 1-B); además, hace una pregunta, la misma que se responde, que la
demandante y su hija viven de la caridad de sus familiares, y de sus propios hijos ante
el abandono moral, material y economico por parte del demandado, entonces, no resulta
incongruente los argumentos exhibidos, la incongruencia viene de parte del demandado
quien lejos de demostrar y probar la FALSEDAD que indica, sin medios probatorios que
escolten su dicho, ingresa a cuestionar los argumentos de mi patrocinada y su hija, pus
si, ellas viven de la caridad de su familia, ni siquiera los abuelos paternos y los tíos se
acercan para dejarle al menor un pan a la alimentista, por tanto, reitero, si no cuenta
el demandado con la prueba que sustente su sindicación de FALSEDAD no debe ser
meritado, ni debatido en el presente proceso, debiendo declararse fundada la
pretensión interpuesta.

1.6. Con respecto al Considerando SETIMO, el demandado continua en el plan de

mostrarse victima en el presente proceso, señala haberse contagiado del COVID-19,
asimismo, que mi patrocinada no desconocía de su estancia en Italia, ergo, no muestra
documentos que certifiquen su supuesto contagio, asimismo, mi patrocinada indica que
el demandado desapareció casi dos años no había comunicación alguna, por ello la
presunción de abandono de hogar, abandono moral, material y economico formalizando
la denuncia correspondiente; con relacion a los ingresos mínimos de un trabajador en
Italia, se ciñe al SISTEMA MINIMO INTERPROFESIONAL que para el 2020, fue la
suma de 950 EUROS MENSUALES, el SMI está fijado en 31,66 euros al día o 950
euros al mes, según esté establecido por días o por meses, y se calcula sobre 14
pagas. Esto implica que la cuantía anual que percibirán los trabajadores con jornada
legal completa de 40 horas no podrá ser inferior a los 13.300 euros anuales; asimismo,
a la interrogante, ¿Cuánto cobran los trabajadores eventuales? En el caso de los
trabajadores eventuales y temporeros, según el proyecto de real decreto de Italia, el
salario mínimo diario será de al menos 44,99 euros por jornada legal, mientras que a los
empleados del hogar se pagará a un mínimo de 7,43 euros la hora. Es por estos ingresos
fijados por el Gobierno de Italia que se deduce los ingresos del demandado, pues, de
no ser asi, por quien dice se fue a trabajar, resulta que en casi 5 años de ir y venir hacia
dicho pais NO logra su sueño y con ello perjudica a su cónyuge y a su menor hija, por
ello, es que esta en la posibilidad de asistir alimentariamente a su esposa e hija,
conforme se ha fundamentado en el Considerando OCTAVO, por tanto, debe declararse
fundada la demanda en todos sus extremos.

2. Asimismo, se tiene de su Resolucion lo siguiente:

Asimismo, sin perjuicio de ello, CUMPLA EL DEMANDADO en el plazo de DOS días con:
i) Adjuntar su certificación jurada de ingresos con firma legalizada, conforme al
artículo 565° del Código acotado y ii) Adjuntar el arancel judicial por concepto de
Ofrecimiento de Pruebas, conforme al Cuadro de Valores de los Aranceles Judiciales
del presente año, BAJO APERCIBIMIENTO DE MULTA en caso de incumplimiento.

2.1. En este sentido, el demandado ha respondido en el PRIMER OTROSI DIGO, de la

contestación de su demanda, que se “flexibilice” este requisito señalado por ley y el
Articulo 565 del Codigo adjetivo, pues resulta, señor juez, que en este proceso prima
y está por encima de cualquier otro derecho, el interés superior del alimentista, por
tanto, SIRVASE ejecutar el APERCIBIMIENTO DE MULTA contra el demandado y
declarar NULA y retirada de los autos, su Declaración Jurada Simple de Ingresos
(contenida en el ANEXO 1-B de su contestación), por no reunir las exigencias legales
contenidas en la ley y el articulo correspondiente.

OTROSI DIGO: Que, conforme a la contestación de la demanda efectuada por el

demandado, se adjunta los medios probatorios exigidos por su parte; que demuestra el
delicado estado de salud de mi patrocinada, asi como, pagos de medicinas, recibos de
pagos de servicios básico y pago de linea celular para que la alimentista pueda recibir
sus clases virtuales, que se servirá valorar señor juez, al amparo que nadie puede ser
privado del derecho a la defensa referida en el Art.139 de la Carta Magna, documentos
que estarán contenidos afs.06, en el ANEXO 1-C.

SEGUNDO OTROSI DIGO: La madre que ejerce en los hechos la tenencia de

los menores debe ser excluida de la obligación de prestar alimentos a favor de
ellos. Esto es así porque el tiempo empleado en el cuidado de los menores
disminuye su posibilidad de realizar una actividad laboral permanente que le permita
generar recursos económicos. Es más, la tenencia de los hijos conlleva tanta exigencia
como la de un trabajo remunerado. Por ello, en este particular caso, debería
considerarse que solo el padre se encuentra obligado a solventar económicamente los
alimentos de los menores, pues el cuidar de los niños debe apreciarse como una labor
con la cual también se cubren las necesidades de los hijos; tal y conforme ha sido
resuelto en la sentencia recaída en el Exp. N° 00011-2012-0-0201-JP-FC-01
emitida por el Primer Juzgado de Paz Letrado Transitorio de la Sede Central de
Huaraz.

POR LO EXPUESTO:

A usted ruego admitir y resolver el presente en el más breve plazo.

Lima Norte, 30 de abril del 2021.

__________________________
EFRAIN AMADEO GIRON UCEDA
ABOGADO
Reg.C.A.C..9418