Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Mª Uxía Rivas
The aim of this paper is to present the close connection which can be established between the notion
of mode of presentation (Frege) and ground (Peirce) in order to show that they are used to explain
why signs can give us knowledge —nonconventional knowledge— about the world.
1. Introducción.
Cuando se habla de la lógica cuantificacional o de predicados, y el interés se centra más
concretamente en sus orígenes y en sus primeros inspiradores, las figuras mencionadas son siempre
Frege y Peirce, aunque con un peso desigual. Usualmente Frege es considerado el precursor oficial,
antes de que Russell y Whitehead le dieran su forma definitiva y más actual en los Principia
Mathematica, pero el reconocimiento de Peirce y de su lógica de relativos no ha sido menor,
aumentando cada vez más debido al gran número de estudiosos que prestan atención a su
pensamiento; de manera especial a los estudiosos norteamericanos, que empiezan a considerar a
Peirce como uno de sus más geniales y destacados filósofos y pensadores1.
Pero a pesar de que éste es el lazo de unión más común entre la obra de Frege y la de Peirce,
hay otro ámbito en el que sus líneas de pensamiento convergen de manera general, a saber, en el
modelo de análisis del signo que proponen. Sin embargo este hecho no es señalado con igual
frecuencia. La lógica cuantificacional de Frege y la lógica de relativos de Peirce son semejantes
también en lo general, en sus intenciones y sus propósitos, pero no en los detalles concretos. De
igual manera ocurre con sus afirmaciones acerca del signo.
El rasgo más característico en ambos autores es su manera de abordar el estudio de los signos
a través de un esquema triádico en el que la presencia de tres elementos: signo, objeto e
interpretante en Peirce, y signo, objeto y sentido en Frege, articulan las dos relaciones semánticas
básicas: la relación del signo con su objeto, y la relación del signo con su significado. Los
desarrollos de este modelo por Frege y Peirce muestran interesantes diferencias. Sin embargo, en el
análisis de estos elementos y sus mutuas relaciones, se encuentra una controvertida afirmación de
Peirce —sujeta a muy variadas interpretaciones— que puede conectarse perfectamente con otra de
Frege, dando lugar esta vinculación a interesantes consecuencias. Se trata, en definitiva, de la
noción de «ground», es decir, del fundamento del signo, en Peirce; y de la noción de «Art des
Gegebenseins [des Bezeichneten]», es decir, la manera de darse [lo denotado por el signo], en
Frege. Estas dos nociones parecen poder interpretarse como aquello que garantiza la no
convencionalidad del signo, y que permiten que el signo nos proporcione conocimiento acerca de
todo aquello que nos rodea. Veamos todo esto por partes.
6. Conclusión.
La noción fregeana de modo de darse y la peirceana de fundamento no son idénticas ni con el
sentido ni con el objeto inmediato, respectivamente. Ambas nociones proceden del objeto, y en este
sentido pueden considerarse como propiedades o cualidades. En definitiva, como primeros. Pero
por otro lado son representadas en el signo, bien a través del sentido, bien a través del objeto
inmediato; y en el momento que entran a formar parte del proceso semiótico se transforman en
categorías mediadoras entre el signo y el objeto, esto es, se transforman en terceros, siendo
respectivamente sentido e interpretante.
Esto nos lleva a establecer una comparación y una diferencia. Como ya se indicó, algún texto
de Peirce sugiere que el fundamento coincide con la connotación. Entonces, parece claro que
fundamento, connotación y sentido tienen muchas similitudes. Por otra parte la noción de sentido se
asemeja a la de interpretante, bajo la perspectiva de que ambas son categorías mediadoras entre el
signo y el objeto; desde este punto de vista es posible equiparar interpretante y sentido. Pero en
algunas ocasiones Peirce diferencia entre fundamento e interpretante: "la ciencia tiene tres ramas,
como consecuencia de que cada «representamen» está relacionado con tres cosas, el Fundamento, el
Objeto y el Interpretante" (CP 2.229). Estas ciencias son la gramática especulativa, la lógica exacta
y la retórica pura.
En definitiva, parece que no resulta extraña y fuera de lugar la comparación entre el sentido
fregeano y el interpretante peirceano, pero aún resulta más interesante, en mi opinión, el
establecimiento de ciertas similitudes entre las nociones —más vagas y menos definidas— de modo
de darse y fundamento, estrechamente vinculadas con las anteriores de sentido e interpretante. Ésta
fue la pretensión de este estudio, que tomó como punto de partida la idea de que serían
precisamente estas nociones las que permitirían explicar por qué los signos nos permiten
comprender y conocer la realidad, y esto de un manera no arbitraria, sino de una manera que toma
como fundamento la propia realidad.