Está en la página 1de 11

PRONUNCIAMIENTO N° 564-2013/DSU

Entidad: Gobierno Regional de Tacna – Transportes

Referencia: Concurso Público Nº 001-2013/DRTYC, convocado para la


“Contratación del servicio de alquiler de vehículos y
maquinarias para el mantenimiento periódico y rutinario de la
carretera departamental Ta-104: Emp. Ta-103 (Aricota) –
Laguna Aricota – Curibaya – Totoral – Poquera – Chulibaya –
Ticapampa. Tramo: Emp. Ta-103 (Aricota) – Poquera”.”

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 001-LGC-P/CE-AD-HOC-2013-DRTYC.T/GOB.REG.TACNA,


recibido con fecha 07 de junio de 2013, subsanado mediante documentación recibida con
fecha 11 de junio de 2013, el Presidente del Comité Especial, remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las seis (6) observaciones formuladas
por el participante TRANSPORTES Y SERVICIOS SANTA MARÍA S.A.C., así como
el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º del
Decreto Legislativo Nº 1017, modificado por Ley Nº 29873, en adelante la Ley, y el
artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF,
modificado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

2. CUESTIÓN PREVIA

De los antecedentes remitidos se aprecia que aun cuando el objeto de la convocatoria sería
el servicio de alquiler de vehículos y maquinarias para el mantenimiento periódico y
rutinario de una carretera departamental, en el Capítulo III de la Sección Específica de las
Bases, además de los términos de referencia relacionados con el alquiler mencionado, se ha
consignado, bajo el título de “especificaciones técnicas” el detalle del servicio de
mantenimiento periódico y rutinario de la carretera departamental TA-104: EMP.ta-103
(ARICOTA) – LAGUNA ARICOTA – CURIBAYA – TOTORAL – POQUERA –
CULIBAYA – TICAPAMAPA.

Así, en las referidas “Especificaciones Técnicas” se detallan las disposiciones generales de


dicho mantenimiento, las especificaciones referidas a las obras provisionales, los trabajos
preliminares, las disposiciones relacionadas con el mantenimiento periódico, las
disposiciones relacionadas con el mantenimiento rutinario y las precisiones relacionadas
con el impacto ambiental.

De lo anterior no resulta claro si el objeto de la convocatoria se limita al alquiler de los


vehículos y maquinarias o si pretende contratarse a un proveedor que, además del alquiler
de los vehículos y maquinas, preste el servicio de mantenimiento detallado en las
“Especificaciones Técnicas”.

1
En esa medida, deberá publicarse un informe al respecto que se sustente en el expediente de
contratación aprobado para la presente contratación, teniendo en cuenta que, en caso el
servicio se limite al alquiler de vehículos y maquinaria, con motivo de la integración de
Bases deberá suprimirse la totalidad de las disposiciones consignadas bajo el título de
“Especificaciones Técnicas”.

Si por el contrario, si lo que la Entidad pretende contratar es a un proveedor que, además


del alquiler de los vehículos y maquinas, preste el servicio de mantenimiento, según las
pautas referidas anteriormente, corresponde declarar la nulidad del proceso a fin de adecuar
el expediente de contratación y las Bases a la naturaleza de tal servicio (características
técnicas definidas, factores de evaluación, prestaciones similares, entre otras).

Sin perjuicio de lo anterior, y en el entendido que el servicio que pretende contratarse se


limita al alquiler de vehículos y maquinaria, este Organismo Supervisor emitirá el presente
Pronunciamiento.

3. OBSERVACIONES

Cabe indicar que, para efectos de la emisión del presente Pronunciamiento, se mantendrá el
número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego absolutorio respectivo.

Asimismo, debe tenerse presente que , atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b)
las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas
por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por
un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal
acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como
participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones

En relación con lo anterior, se aprecia que la Observación Nº 6 fue acogida parcialmente


por el Comité Especial; no obstante, considerando que el extremo acogido se encontraría
contrario a la normativa, este Organismo Supervisor se pronunciará al respecto.

Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de
lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.

Observante: TRANSPORTES Y SERVICIOS SANTA


MARÍA S.A.C.

Observación Nº 1 Contra el factor de evaluación referido a


la Experiencia del postor

El recurrente cuestiona el monto previsto como criterio de evaluación a fin de obtener el


máximo puntaje en el referido factor (monto equivalente a 2.5 veces el valor referencial),

2
por cuanto según refiere, dicho criterio resulta excesivo y restringe la participación de
proveedores, por lo que solicita que el monto establecido para obtener el máximo puntaje se
reduzca a una (1) vez el valor referencial, reduciendo igualmente los montos
correspondientes al resto de puntajes de manera proporcional.

Pronunciamiento

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia


exclusiva del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, siendo que,
en ellos únicamente deben calificarse aquellos aspectos que superen o mejoren el
requerimiento mínimo. Asimismo, dichos factores deberán ser objetivos y congruentes con
el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad.

En el presente caso, en el Informe N° 002.2013-CE/AD-HOC-DRTYC remitido a este


Organismo Supervisor con ocasión de la elevación de observaciones, el Comité Especial
manifiesta que “(…) se determinó la metodología de evaluación del referido factor
conforme a los lineamientos establecidos en el artículo 45º del Reglamento, esto es, exigir
el monto intermedio (2.5 veces el valor referencial) en un periodo máximo de cuatro años
(...)”.

Asimismo, el Comité Especial señala que “(…) de la simple verificación de bases


administrativas de los procesos similares convocados en el SEACE para la contratación
del servicio de alquiler de maquinarias, tomando en consideración los tipos de procesos de
Concurso Público, el factor experiencia del postor se encuentran entre 12 a 3 veces el
valor referencial como máximo, por lo que se acredita que existen postores que cumplen
con acreditar dicha experiencia, haciendo presente que no debe pensar solo en postores de
la localidad, sino empresas de las regiones de Arequipa, Cusco, Puno, Moquegua y Tacna
(…)”.

Por su parte, en el Informe Técnico N° 01-2013-CE-DRTYC, el Comité Especial sostiene


que “(…) de ninguna manera se está restringiendo la participación de postores (…) toda
vez que el proceso de selección por la cuantía es un Concurso Público, pudiéndose
presentar cualquier postor a nivel nacional que cumpla con los requerimientos técnicos
mínimos y adjunte sus documentos facultativos para la evaluación (…)”, señalando además
que “(…) la Entidad debe asegurar que la contratación del contratista sea a postores que
tengan experiencia en el rubro y de esta manera garantizar la ejecución del plan de
mantenimiento”.

En tal sentido, el criterio de evaluación utilizado por el Comité Especial no resultaría


contrario a los fines buscados en el indicado factor, ni contrario a la normativa sobre
contrataciones públicas. En consecuencia, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación N° 1.

3
Observaciones Nº 2, N° 3 y N° 5 Contra las especificaciones técnicas de los
equipos

En relación con la Observación N° 2, el recurrente cuestiona la antigüedad máxima que


debe tener la maquinaria materia de alquiler prevista en los requerimientos técnicos
mínimos, toda vez que, según refiere, dicha exigencia restringe la competencia y limita la
participación de postores. Asimismo, el recurrente señala que al solicitarse en las Bases que
el rodillo liso vibratorio tenga como máximo siete (7) años de antigüedad, y que el resto de
la maquinaria tenga ocho (8) años, constituiría un indicio de posible direccionamiento de la
contratación en favor de determinado proveedor, por lo que solicita se amplíe el tiempo de
antigüedad a diez (10) años.

Con motivo de la Observación Nº 3, el participante observa las especificaciones técnicas


referidas a la potencia y al peso de la maquinaria objeto del arrendamiento, por cuanto
serían excesivas y estarían direccionando la contratación a determinada marca, solicitando
se reformulen tales especificaciones estableciendo potencias y pesos menores, a fin de
fomentar la mayor participación de postores.

Respecto de la Observación N° 5, el recurrente cuestiona la experiencia mínima solicitada a


los postores en las especificaciones técnicas, ya que, según sostiene, estaría
contraviniéndose el artículo 4º de la Ley, señalando que “(…) para participar en un
determinado proceso solo es necesario que se cuente con registro nacional de proveedores
habilitado (…)”; en tal sentido, solicita se excluya el referido requerimiento de las Bases.

Pronunciamiento

De conformidad con el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del
Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, salvaguardando la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado y considerando criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Así, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de lo requerido.

En lo concerniente a la Observación N° 2, en el Informe N° 010-2013-AEMCA-R-O-DC-


RTYC.T/GOB.REG.TACNA remitido a este Organismo Supervisor con ocasión de la
elevación de observaciones, el área usuaria –la Dirección de Caminos– ratifica la
antigüedad máxima de la maquinaria requerida, “(…) ya que la zona donde se realizarán
los trabajos presenta una geografía agreste y la proximidad de las fuertes lluvias y el poco
tiempo que tenemos para ejecutar la obra, tendremos que trabajar a un ritmo acelerado,
por lo que la maquinaria con mayor antigüedad a la requerida ha sufrido mayor desgaste
por el trabajo al que han sido sometidas, pudiendo sufrir desperfectos que atrasarían las
metas trazadas y correríamos el riesgo de paralización de maquinaria perjudicando el
avance programado de la obra” (sic). Asimismo, el Comité Especial manifiesta en el

4
Informe Técnico N° 01-2013-CE-DRTYC, que la finalidad de establecer la referida
antigüedad es para asegurar el correcto funcionamiento de la maquinaria.

En cuanto a la Observación Nº 3, referida a la potencia y el peso de operación exigido, el


área usuaria indica que “(…) por ser una obra que se ejecuta en la zona Alto Andina,
sabiendo que sobre los 2,500 metros sobre el nivel del mar, disminuye la potencia del
motor de las máquinas y teniendo en cuenta que los trabajos se realizarán sobre los 3,000
a 3,200 m.s.n.m. se ha solicitado maquinaria con potencias altas para asegurar su óptimo
rendimiento en el lugar y en la tareas a realizar” (sic).

Respecto del supuesto direccionamiento hacia una marca determinada, en el Informe


Técnico N° 01-2013-CE-DRTYC el Comité Especial asevera que las especificaciones
requeridas “(…) son cumplidas no solo con la marca VOLVO como indica el observante,
sino que además, cumplen con las especificaciones las maquinarias de marca: RENAUL,
MERCEDEZ-BENZ, IVECO, etc.” (sic).

En lo que respecta a la Observación Nº 5, relacionada con la experiencia mínima con que


deben contar los postores, de acuerdo con el pliego de absolución de observaciones, el
Comité Especial señala que los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de
asegurar a la Entidad lo mínimo indispensable para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de la prestación requerida.

Sobre el particular, corresponde precisar que, tal como se ha indicado previamente, la


definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la
Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en
el mercado, evitando incluir requisitos innecesarios.

De esta forma, en el caso materia de análisis, se advierte que la Entidad ha determinado sus
requerimientos técnicos mínimos sobre la base de sus propias necesidades y de acuerdo con
la información brindada por el área usuaria a fin que la contratación se realice de la manera
más satisfactoria y conveniente a sus intereses, aspectos que, como puede apreciarse,
inciden sobre los objetivos, funciones y operatividad de los bienes que se pretender
arrendar, no habiéndose demostrado en ninguno de los supuestos analizados la falta de
razonabilidad, proporcionalidad o congruencia de los requerimientos previstos en las Bases,
ello acorde con lo dispuesto en el artículo 13° de la Ley, el artículo 11° del Reglamento y
en consonancia con los principios consagrados en el artículo 4° de la Ley.

En virtud de lo señalado, siendo competencia y responsabilidad de la Entidad la


determinación de los requerimientos técnicos mínimos, y considerando que el observante
no ha proporcionado argumentos sólidos que evidencien que los requerimientos mínimos
contravienen lo establecido en la normativa que rige las contrataciones públicas, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 2, Nº 3 y Nº 5.

Sin perjuicio de lo señalado, con motivo de la integración de Bases y en virtud del Principio
de Transparencia y del Principio de Libre Concurrencia y Competencia 1, consagrados en el
1
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
5
artículo 4° de la Ley, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del
Estado (SEACE) lo siguiente: El estudio de mercado y un cuadro comparativo que
evidencie la existencia de pluralidad de marcas y proveedores que puedan cumplir con lo
requerido por la Entidad; dicho cuadro debe contener como mínimo la identificación de las
especificaciones técnicas y términos de referencia, la identificación precisa de cada uno de
los proveedores, así como la indicación expresa de si cumplen o no con las características
mínimas requeridas, debiendo precisarse expresamente la referencia y documentación que
lo sustente.

Observación Nº 4 Contra el sistema de contratación

En un primer extremo, el recurrente cuestiona que el sistema de contratación previsto en las


Bases sea el de Suma Alzada; asimismo, cuestiona que la Entidad haya convocado el
alquiler de la maquinaria por paquete, señalando que ello ocasionaría que los potenciales
postores que no cuentan con toda la maquinaria queden excluidos del proceso, por lo que
solicita que el proceso se desarrolle bajo el sistema de precios unitarios y que el mismo se
convoque según relación de ítems.

Pronunciamiento

Con respecto al extremo de la observación referido al sistema de contratación, cabe señalar


que la determinación de las características técnicas de los bienes, servicios y obras a
contratar, así como la determinación del valor referencial es responsabilidad exclusiva de la
Entidad conforme lo establecido en los artículos 13º y 27º de la Ley.

En concordancia con ello, el numeral 1) del artículo 40º del Reglamento establece que el
sistema de suma alzada es aplicable cuando las cantidades, magnitudes y calidades de la
prestación estén totalmente definidas en las especificaciones técnicas o en los términos de
referencia, y que el postor formulará su propuesta por un monto fijo e integral y por un
determinado plazo de ejecución.

Por su parte, en el numeral 2) de la citada norma señala que el sistema de precios unitarios
tarifas o porcentajes es aplicable cuando la naturaleza de la prestación no permita conocer
con exactitud o precisión las magnitudes o cantidades requeridas.

Al respecto, se debe tener en cuenta que la determinación del sistema de contratación es un


aspecto que debe ser considerado por la Entidad desde la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos, ya que la elección del sistema de contratación dependerá
en gran medida de las necesidades de la Entidad.

En el presente caso, la Entidad ha determinado que el sistema de contratación será el de


suma alzada, ya que “…permite que el postor oferte de manera global su propuesta
económica”, resaltando que dicho aspecto compete exclusivamente a la Entidad.

(…) c) Principio de Libre Concurrencia y Competencia: En los procesos de contrataciones se incluirán


regulaciones o tratamientos que fomenten la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y
participación de postores.
6
En tal sentido, teniendo en cuenta que la determinación del sistema de contratación es
responsabilidad exclusiva de la Entidad en función a la determinación de la cantidad o
magnitud de las características técnicas de lo que se va a adquirir o contratar, este
Organismo Supervisor dispone NO ACOGER este extremo de la Observación.

En cuanto a la convocatoria del proceso por paquete, debe indicarse que es facultad de la
Entidad determinar si pretende contratar el alquiler de los vehículos y la maquinaria
mediante paquete o según relación de ítems, toda vez que de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 19° del Reglamento, mediante el proceso de selección por paquete, la Entidad
agrupa, en el objeto del proceso, la contratación de varios bienes o servicios de igual o
distinta clase considerando que la contratación conjunta es más eficiente que efectuar
contrataciones separadas de dichos bienes o servicios.

Como puede advertirse, la referida normativa ha dispuesto que puede agruparse en paquete
los bienes o servicios de igual o distinta clase, siempre que su contratación de manera
conjunta represente una ventaja para la Entidad, y se cumpla con las condiciones mínimas
para ello.

Sin embargo, si bien la Entidad tiene la facultad de determinar si contratará el servicio


mediante paquete, debe tenerse en consideración dos (2) aspectos: i) que exista vinculación
entre lo que se pretende contratar, y ii) que, en atención al Principio de Libre Concurrencia
y Competencia, exista pluralidad de proveedores que se encuentren en la capacidad de
ofertar la totalidad de los servicios requeridos.

Sobre el particular, en el Informe Técnico remitido a este Organismo Supervisor con


ocasión de la elevación de observaciones, el Comité Especial ha manifestado que el
requerimiento del área usuaria se realiza en paquete, por lo que el estudio de posibilidades
que ofrece el mercado se realizó teniendo en cuenta dicho aspecto. Asimismo, el Comité
Especial señala que convocar el alquiler de maquinaria en distintos ítems, conllevaría a que
sea incierta la fecha de contratación con cada contratista por cada maquinaria, conllevando
retrasos en la ejecución de la obra.

En virtud de las consideraciones expuestas, y toda vez que es competencia y


responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER este extremo de la Observación. Sin
perjuicio de ello, deberá publicarse en el SEACE, junto con la integración de Bases, un
informe técnico en el que se indique cuál es la razonabilidad y ventaja de convocar la
presente contratación mediante paquete, así como un estudio de mercado que acredite la
pluralidad de marcas y proveedores en condiciones de cumplir con el paquete en su
totalidad.

Observación Nº 6 Contra la documentación solicitada para


la firma del contrato

7
El recurrente cuestiona que para la firma de contrato se solicite la traducción oficial
efectuada por traductor público juramentado de todos los documentos de la propuesta
presentados en idioma extranjero que fueron acompañados de la traducción certificada, de
ser el caso (literal f), así como el presupuesto disgregado por precios unitarios del monto
adjudicado (literal i), por cuanto, según señala, dicha documentación no resulta necesaria
para la suscripción de un contrato de alquiler de maquinaria, por lo que solicita se suprima
la misma de la relación de documentos establecida para la firma de contrato.

Pronunciamiento

En relación con la traducción oficial efectuada por traductor público, corresponde precisar
que dicho documento constituye uno de los requisitos para la firma de contrato de
conformidad con lo establecido en el numeral 5 del artículo 141° del Reglamento.

En el presente caso, de la revisión del literal f) de la documentación requerida para la


suscripción del contrato, se aprecia que se debe presentar una “traducción oficial efectuada
por traductor público juramentado de todos los documentos de la propuesta presentados
en idioma extranjero que fueron acompañados de la traducción certificada, de ser el caso”.
(El subrayado es agregado).

En ese sentido, toda vez que lo previsto en las Bases para la suscripción del contrato resulta
acorde a las exigencias establecidas por la normativa de contrataciones del Estado, y en
tanto que la normativa de contrataciones señala el tipo de traducción requerido para la
suscripción del contrato, no corresponde que la Entidad suprima dicho documento de la
relación de documentos a presentar para la firma del contrato. En tal sentido, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 6 en el presente
extremo, por lo que en las Bases Integradas deberá mantenerse la exigencia de la traducción
oficial efectuada por traductor público juramentado de todos los documentos de la
propuesta presentados en idioma extranjero que fueron acompañados de la traducción
certificada, de ser el caso, prevista en el literal f) de la relación de documentos consignados
para la suscripción del contrato.

En lo que respecta al presupuesto disgregado por precios unitarios del monto adjudicado,
corresponde indicar que de acuerdo con lo señalado por el Comité Especial en el pliego de
absolución de observaciones, el referido requisito debe mantenerse por cuanto “(…) no
altera la oferta económica, y sólo servirá para realizar la emisión de la orden de servicio
(documento interno de la Entidad) y la afectación en las partidas específicas en el SIAF
(…)”.

En vista de lo indicado, considerando que es facultad de la Entidad determinar la


documentación necesaria para la firma del contrato, y siendo que resulta razonable solicitar
una desagregación de la oferta económica para fines contables – presupuestarios, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 6 en el presente
extremo, por lo que en las Bases Integradas podrá solicitarse el referido documento para la
suscripción del contrato.

8
4. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia


de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58º de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases, habiendo
detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

4.1 Documentación de presentación obligatoria

En el numeral 2.5.1 de la Sección Específica de las Bases, en lo referente a la


documentación de presentación obligatoria, se advierte que en el literal f) se solicita
una Declaración Jurada de las maquinarias, a la cual debe adjuntarse los documentos
que sustente la propiedad, la posesión (Factura de Compra, Contrato de
Arrendamiento Financiero -Leasing-, tarjeta de propiedad) o contratos de alquiler,
compromiso de compra venta o alquiler que evidencie dicha disponibilidad.

Al respecto, de acuerdo con lo señalado en diversos pronunciamientos 2, la


disponibilidad de los equipos se podrá acreditar con la presentación de documentos
que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler, o
declaraciones juradas, sin perjuicio que se verifique dicha disponibilidad, solicitando
la documentación pertinente como requisito para la suscripción del contrato.

En consecuencia, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse en el


literal f) del numeral 2.5.1 de la Sección Específica de las Bases, que la
disponibilidad de los equipos se podrá acreditar con la presentación de documentos
que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler, o
declaraciones juradas que evidencien la disponibilidad de los equipos, sin perjuicio
que se verifique dicha disponibilidad, solicitando la documentación pertinente como
requisito para la suscripción del contrato, debiendo eliminarse toda disposición que
resulte contraria.

4.2 Propuesta económica

En el numeral 2.5.2 de la Sección Específica de las Bases, referido al contenido de la


propuesta económica, se indica que “el monto total de la propuesta económica y los
subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales”.

Al respecto, según puede apreciarse en el numeral 1.6, el sistema de contratación del


presente proceso de selección corresponde al de suma alzada. En ese sentido, a
efectos de no inducir a error a los postores en la formulación de su propuesta
económica, deberá retirarse las indicaciones referidas a los sub totales, de modo que
al momento de la calificación de propuestas el Comité Especial las califique

2
Ver Pronunciamientos Nº 199-2012/DSU y Nº 224-2012/DSU.
9
considerando la propuesta como un monto fijo integral 3, sin perjuicio de solicitar que
el postor adjudicado presente el detalle de los sub totales para la suscripción del
contrato, lo que deberá ser precisado en el numeral 2.7.

4.3 Factor de evaluación referido a las Mejoras

De conformidad con lo señalado en el numeral 3.1 del presente Pronunciamiento,


deberá precisarse que para la acreditación del referido factor podrá presentarse
documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta
o alquiler, o declaraciones juradas que evidencien la disponibilidad de los equipos.

4.4 Proforma de contrato

En la cláusula décimo tercera de la proforma del contrato, se hace referencia a


“F = 0.25 para plazos mayores a sesenta (60) días” y a “F = 0.40 para plazos menores
o iguales a sesenta (60) días”, para la aplicación de penalidades, por lo que en las
Bases Integradas, deberá precisarse el valor que “F” tendrá para el cálculo de las
penalidades en la presente contratación, según corresponda, en atención a lo dispuesto
en el artículo 165º del Reglamento.

5. CONCLUSIONES

5.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento.

5.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el


numeral 4 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.

5.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá


implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.

5.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones, en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.

5.5 Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité


3
Artículo 40° del Reglamento.
10
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el
presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

5.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de
selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y
la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el
SEACE.

Jesús María, 25 de junio de 2013

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI


Directora de Supervisión

HMG/

11

También podría gustarte