Nuevos Informes

Dirección de Arbitraje
Informe
INFORME N° 03-2017/DAR DE ANÁLISIS DE LAUDOS ARBITRALES

(III Trimestre 2017)
I. ALCANCE.-
El presente informe constituye un instrumento que busca contribuir al fortalecimiento de la

gestión contractual, en base a la información obtenida de los laudos arbitrales que el
OSCE registra en su portal web; cuyo análisis y revisión han permitido identificar
oportunidades de mejora, así como tendencias respecto a la forma en que los árbitros
vienen resolviendo las controversias sobre ampliaciones de plazo en contratos de
ejecución de obra bajo la normativa de contrataciones del Estado.
II. METODOLOGÍA:
Para elaborar el presente Informe se ha tenido como base una muestra de dieciocho (18)
laudos seleccionados aleatoriamente, emitidos en los años 2015, 2016 y 2017, los cuales
se encuentran publicados en el portal institucional del OSCE, cuya materia controvertida
versa, entre otras, sobre ampliaciones de plazo en contratos de ejecución de obra
pública.
Dichos laudos se listan a continuación:
Laudo Año de Link del laudo en portal web del

Contratista Entidad
N° Emisión OSCE
http://zonasegura.seace.gob.pe/docu Ministerio de
1 2017 mentos/mon/docs/contratos/laudos/2 Consorcio Bolognesi Educación -Unidad
017/200193/190620171932022.pdf Ejecutora 108
Programa de
http://zonasegura.seace.gob.pe/docu
Desarrollo Productivo
2 2017 mentos/mon/docs/contratos/laudos/2 Consorcio Villa
Agrario Rural -AGRO
017/200261/070820171019292.pdf
RURAL
3 2017 mentos/mon/docs/contratos/laudos/2 Consorcio Bolívar Educación -Unidad
017/200193/140220171451152.pdf Ejecutora 108
Ministerio de
4 2017 mentos/mon/docs/contratos/laudos/2 Consorcio Miraflores
Vivienda
017/200022/040820171357392.pdf
Informe
5 2017 mentos/mon/docs/contratos/laudos/2 Consorcio Sigma Agricultura y Riego
017/200261/110420171113272.pdf -AGRO RURAL
Municipalidad
6 2017 mentos/mon/docs/contratos/laudos/2 Consorcio Nazareno
Provincial de Sullana
017/001628/140620172025482.pdf
Proyecto Especial de
http://www.osce.gob.pe/descarga/arbi
7 2016 Consorcio Vial Quinua Infraestructura de
traje/laudos/EXTERNO/2016/446.pdf
Transporte Nacional
Programa de
8 Desarrollo Productivo
2017 mentos/mon/docs/contratos/laudos/2 Consorcio Villa
Agrario Rural -
017/200261/270420171908052.pdf
AGRO RURAL
http://www.osce.gob.pe/descarga/arbi Casas Ingenieros Gobierno Regional

9 2016
traje/laudos/INTERNO/2016/016.pdf Contratistas S.A.C. de Huánuco
http://www.osce.gob.pe/descarga/arbi Consorcio Hospitalario Gobierno Regional

10 2015
traje/laudos/EXTERNO/2015/398.pdf Rioja de San Martín
Programa Integral
Arie Contratistas Nacional para el
11 2016 mentos/mon/docs/contratos/laudos/2
Generales S.A. Bienestar Familiar
016/001965/190820161032042.pdf
-INABIF
http://zonasegura.seace.gob.pe/docu Municipalidad
Constructora e
12 2016 mentos/mon/docs/contratos/laudos/2 Provincial de
Inversiones Soto S.A.C.
016/000685/260820161226352.pdf Hualgayoc
Informe
http://www.osce.gob.pe/descarga/arbi Maxom Contratistas Seguro Social de

13 2015
traje/laudos/INTERNO/2015/065.pdf Generales S.A.C. Salud - EsSalud
Programa
Subsectorial de
Irrigaciones del
14 2016 mentos/mon/docs/contratos/laudos/2 Consorcio Soloco
Ministerio de
016/010015/250220161320152.pdf
Agricultura y Riego
-PSI
Fondo de la
http://www.osce.gob.pe/descarga/arbi
15 2015 Consorcio Sur Reconstrucción del
traje/laudos/INTERNO/2015/034.pdf
Sur -FORSUR
Programa de
Gobierno Regional
http://zonasegura.seace.gob.pe/docu de Lima
16 2016 mentos/mon/docs/contratos/laudos/2 Consorcio Altavista Metropolitana de la
016/200097/050520161353082.pdf Municipalidad
Metropolitana de
Lima
Proyecto Especial de
Infraestructura de
Transporte
17 2016 mentos/mon/docs/contratos/laudos/2 Consorcio Ayacucho
Descentralizado
016/010231/040920162257132.pdf
-PROVIAS
Descentralizado
Municipalidad
http://www.osce.gob.pe/descarga/arbi Consorcio Señor de los
18 2016 Distrital de Chucuito -
traje/laudos/EXTERNO/2016/425.pdf Milagros
Puno
La metodología aplicada al presente estudio consiste en el procesamiento de información

relevante a partir del análisis de los laudos antes señalados. De ese modo, la información
plasmada en el presente informe resulta del agotamiento de los siguientes pasos:
Paso 1: Identificación de las normas legales y reglamentarias que regulan la ampliación

de plazo en contratos de obra como materia controvertida en los laudos revisados.
Paso 2: Identificación de la información general relativa a la parte que demanda, que

reconviene, que solicita la ampliación de plazo, la constitución del Tribunal Arbitral, la
identificación del sistema de contratación (Suma Alzada, Precios Unitarios o Mixto) y la
modalidad de ejecución contractual (Llave en mano o Concurso Oferta) utilizada, así
como la información relativa al inicio del proceso arbitral. 1
1
Información obtenida del propio laudo arbitral objeto de análisis.
Informe
Paso 3: Seguidamente, tomando en consideración el marco normativo aplicable, se ha

procedido a identificar el análisis llevado a cabo por los árbitros para determinar en el
caso específico si se había cumplido el procedimiento legalmente establecido, si se
habría configurado o no la causal alegada por el Contratista a fin de solicitar la ampliación
de plazo, así como la evaluación relacionada a las consecuencias de la aprobación de
una ampliación de plazo, como es el pago de los mayores gastos generales. Todos estos
aspectos permiten identificar tendencias y particularidades respecto a la forma en que los
árbitros vienen decidiendo sobre el tópico de ampliaciones de plazo en los contratos de
obra pública.
Paso 4: Finalmente, sobre la información obtenida de los pasos antes señalados, se

procede a detectar los datos más relevantes del estudio.
III. MARCO TEÓRICO Y CONCEPTUAL.-
a. Obra Pública y Contrato de Obra Pública.-
En la actualidad la Obra Pública resulta de gran trascendencia, al ser ésta una

herramienta indispensable para la implementación de infraestructura moderna y de
calidad, que conlleva al crecimiento económico de los países, mejorando así la
calidad de vida de sus ciudadanos.
En principio, cabe señalar que el vigente Reglamento de la Ley de Contrataciones del

Estado2 (Anexo Único) define como “obra” a la “Construcción, reconstrucción,
remodelación, mejoramiento, demolición, renovación, ampliación y habilitación de
bienes inmuebles, tales como edificaciones, estructuras, excavaciones,
perforaciones, carreteras, puentes, entre otros, que requieren dirección técnica,
expediente técnico, mano de obra, materiales y/o equipos”.
Como se puede apreciar, el concepto incorporado por la normativa de contrataciones

del Estado se circunscribe a enumerar las actividades y condiciones que deben existir
para considerar la existencia de una “obra”, aspecto que resulta también importante a
efectos de diferenciar a un contrato de obra pública, de uno de servicios. En esa
línea, la Dirección Técnico Normativa del OSCE (en adelante, DTN) en diversas
opiniones3, ha señalado lo siguiente: “El objeto de la contratación correspondía a la
ejecución de una obra cuando las actividades o trabajos requeridos para su ejecución
implicaban la construcción, reconstrucción, remodelación, mejoramiento, demolición,
renovación, ampliación y habilitación de bienes inmuebles, tales como edificaciones,
estructuras, excavaciones, perforaciones, carreteras, puentes, entre otros, los cuales
requerían contar, además, con dirección técnica, expediente técnico, mano de obra,
materiales y/o equipos. En caso las actividades o trabajos no cumplieran con las
2
Aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-EF y modificado por Decreto Supremo N° 056-2017-EF. Cabe precisar que
similar definición fue contemplada en el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado aprobado por Decreto
Supremo N° 184-2008-EF, el cual resulta ser la norma aplicable en los casos que son materia de análisis en el presente
Informe.
3
Tales como la Opinión N° 113-2016/DTN y la Opinión 092-2015/DTN.
Informe
características antes expuestas, el objeto de la contratación debía corresponder a la

prestación de un servicio.”
Con respecto a la doctrina, Gordillo 4 señala que la obra pública “(…) designa a un
cierto tipo de muebles o inmuebles estatales afectados a fines de utilidad general: son
obras públicas, en este sentido, los puentes, caminos, edificios públicos, etc.” Indica
además que la obra pública contiene tres elementos: (i) El objetivo, relativo a la
actividad material especializada, (ii) El subjetivo, constituido por las Entidades sujetas
a la Ley de Contrataciones del Estado, partes del respectivo contrato de obra y a
quiénes se les entrega la misma; y (iii) El teleológico, referido a la utilidad pública de
la misma.
Sobre el contrato de obra pública, García de Enterría y Fernández 5 señalan lo

siguiente: “Es aquél (sic) que tiene por objeto la construcción, reforma, reparación,
conservación o demolición de un bien inmueble o la realización de trabajos que
modifiquen la forma o sustancia del suelo o del subsuelo por cuenta de la
Administración.”
Por su parte, Dromi6 define al contrato de obra pública como “(…) un procedimiento
mediante el cual el Estado, o entidades públicas no estatales, indirectamente, a
través de terceros, llevan a cabo la mencionada obra. Constituye solo uno de los
medios o formas de realizar la obra pública”.
b. De la Ampliación de Plazo Contractual en contratos de ejecución de obra

pública
La presentación de una solicitud de ampliación de plazo concreta la acción que tiene

el Contratista de hacer efectivo el derecho de modificar la fecha de culminación del
plazo de ejecución contractual por causales debidamente justificadas 7.
Este derecho puede ser reconocido a través de un pronunciamiento expreso de la

Entidad, o como consecuencia de la omisión de ésta o de la notificación
extemporánea de la respectiva decisión.
En efecto, la finalidad de la ampliación de plazo sería compensar al Contratista por las

demoras (atrasos o paralizaciones) en la ejecución de una obra, por un hecho que no
le resulta atribuible (hecho generador) y que afecta la ruta crítica; y a su vez,
reconocerle los mayores gastos en los que incurre durante el tiempo que no puede
4
GORDILLO, Agustín A. “Obra Pública y Contrato de Obra Pública”. En: Contratos Administrativos: Régimen de Pago y
Actualización – Tomo I. Astrea, Buenos Aires 1988.Pag. 46.
5
GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo y FERNÁNDEZ, Tomás Ramón. “Curso de Derecho Administrativo”. Tomo I. Palestra
– TEMIS, Lima – Bogotá 2006. Páginas. 780 y 781.
6
DROMI, Roberto, Licitación Pública. Ciudad Argentina, Buenos Aires 1999. Pág. 563.
7
Es decir, por aquellas expresamente contempladas en la normativa de contrataciones del Estado vigente. En lo que
respecta al presente informe, nos referimos a las causales establecidas en el artículo 200° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF y modificado por Decreto Supremo N° 138-
2012-EF.
Informe
ejecutar la obra respectiva, manteniendo de esta forma el equilibrio económico

financiero del contrato.
IV. MARCO NORMATIVO.-
Cabe anotar que el marco normativo aplicable para resolver las controversias objeto de
los laudos materia del presente Informe se encuentra constituido por la Ley de
Contrataciones del Estado y su Reglamento (en adelante, la Ley y el Reglamento),
aprobados por el Decreto Legislativo N° 1017 y el Decreto Supremo N° 184-2008-EF,
respectivamente; siendo aplicable en algunos casos las modificatorias aprobadas en el
año 2012 mediante Ley N° 29873 y el Decreto Supremo N° 138-2012-EF,
respectivamente.
En ese orden de ideas, el análisis de los laudos objeto del presente documento se ha
realizado teniendo en consideración lo regulado por la Ley y su Reglamento en materia
de ampliaciones de plazo en contratos de ejecución de obra pública 8.
Siendo ello así, consideramos pertinente identificar lo que dichas disposiciones

normativas señalan respecto a las causales por las cuales un contratista puede solicitar
una ampliación de plazo en el marco de un contrato de ejecución de obra, el
procedimiento que corresponde seguir para lograr tal objetivo, así como los efectos que
genera la aprobación de dicha solicitud.
a. Causales que habilitan al contratista a solicitar una ampliación de plazo en los

contratos de ejecución de obra:
En principio, de forma general, en el numeral 6 del artículo 41° de la Ley se preceptúa

lo siguiente:
“El contratista puede solicitar la ampliación del plazo pactado por atrasos y
paralizaciones ajenas a su voluntad debidamente comprobados y que
modifiquen el cronograma contractual.”(El resaltado es nuestro).
En ese sentido, de la norma citada se infiere que existen ciertas vicisitudes que se
pueden presentar durante la etapa de ejecución de un contrato de obra que pueden
generar atrasos o paralizaciones en la misma, por causas no atribuibles al Contratista.
En el artículo 200° del Reglamento se establece que el contratista podrá solicitar la

ampliación de plazo pactado por cualquiera de las siguientes causales:
1. Atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista.
2. Atrasos y/o paralizaciones en el cumplimiento de sus prestaciones por causas

atribuibles a la Entidad9.
8
Nos referimos particularmente al artículo 41° de la Ley, así como a los artículos 200°, 201°, 202°, 203°, 204° del
Reglamento.
9
Cabe señalar que el texto original de esta causal, consignado en el DS N° 184-2008-EF, antes de la modificatoria
realizada mediante DS N° 138-2012-EF era el siguiente “Atrasos en el cumplimiento de sus prestaciones por causas
Informe
3. Caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobado.
4. Cuando se aprueba la prestación adicional de obra. En este caso, el contratista

ampliará el plazo de las garantías que hubiere otorgado.
Cabe agregar que las causales mencionadas, deberán necesariamente afectar la ruta
crítica del programa de ejecución de obra vigente al momento de la solicitud de
ampliación, y el plazo a solicitar deberá ser necesario para concluir la obra.
b. Procedimiento para solicitar la ampliación de plazo:
El procedimiento para solicitar la ampliación de plazo en contratos de obra pública se

encuentra regulado en el artículo 201° del Reglamento, pudiendo identificarse los
siguientes momentos:
1. Anotación en el Cuaderno de Obra: Para que proceda una ampliación de plazo,

desde el inicio y durante la ocurrencia de la causal, el contratista, por intermedio
de su residente, deberá anotar en el cuaderno de obra las circunstancias que a su
criterio ameriten ampliación de plazo.
2. Formulación de la solicitud: Dentro de los quince (15) días siguientes de

concluido el hecho invocado, el contratista o su representante legal solicitará,
cuantificará y sustentará su solicitud de ampliación de plazo ante el inspector o
supervisor, según corresponda, siempre que la demora afecte la ruta crítica del
programa de ejecución de obra vigente y el plazo adicional resulte necesario para
la culminación de la obra.
3. Informe de la Supervisión: El inspector o supervisor emitirá un informe

expresando opinión sobre la solicitud de ampliación de plazo y lo remitirá a la
Entidad, en un plazo no mayor de siete (7) días, contado desde el día siguiente de
presentada la solicitud.
4. Decisión de la Entidad: La Entidad resolverá sobre dicha ampliación y notificará

su decisión al contratista en un plazo máximo de catorce (14) días 10, contados
desde el día siguiente de la recepción del informe del inspector o supervisor. De
no emitirse pronunciamiento alguno dentro del plazo señalado, se considerará
ampliado el plazo, bajo responsabilidad de la Entidad11.
Asimismo, cabe agregar lo siguiente:
1. Toda solicitud de ampliación de plazo debe efectuarse dentro del plazo vigente de
ejecución de obra, fuera del cual no serán admitidas.
atribuibles a la Entidad.”
10
Con respecto a este plazo, cabe acotar que el plazo estipulado en el DS N° 184-2008-EF era de 10 días para que la
Entidad resuelva y notifique al Contratista su decisión con respecto a la solicitud de ampliación de plazo.
11
En este escenario, nos encontramos ante lo que la doctrina denomina como una aprobación ficta por parte de la
Administración, al no emitir un pronunciamiento expreso, en la debida oportunidad, sobre la solicitud de ampliación de
plazo realizada por el contratista.
Informe
2. Cuando las ampliaciones se sustenten en causales diferentes o de distintas

fechas, cada solicitud de ampliación de plazo deberá tramitarse y ser resuelta
independientemente, siempre que las causales diferentes no correspondan a un
mismo periodo de tiempo sea este parcial o total,
3. En tanto se trate de causales que no tengan fecha prevista de conclusión, hecho

que deberá ser debidamente acreditado y sustentado por el contratista de obra, la
Entidad podrá otorgar ampliaciones de plazo parciales, a fin de permitir que los
contratistas valoricen los gastos generales por dicha ampliación parcial, para cuyo
efecto se seguirá el procedimiento antes señalado.
Por último, cabe acotar que, cualquier controversia relacionada con el pronunciamiento
de la Entidad respecto a las solicitudes de ampliación de plazo podrá ser sometida a
conciliación y/o arbitraje dentro de los quince (15) días hábiles posteriores a la
comunicación de la decisión correspondiente.
c. Efectos de la modificación del plazo de ejecución contractual
Este punto se encuentra regulado en el artículo 202° del Reglamento, el cual estipula
que las ampliaciones de plazo en los contratos de obra darán lugar al pago de
mayores gastos generales variables iguales al número de días correspondientes a la
ampliación multiplicados por el gasto general variable diario 12, salvo en los casos de
prestaciones adicionales de obra.
Sólo cuando la ampliación de plazo sea generada por la paralización total de la obra
por causas ajenas a la voluntad del contratista, dará lugar al pago de mayores gastos
generales variables debidamente acreditados, de aquellos conceptos que forman parte
de la estructura de gastos generales variables de la oferta económica del contratista o
del valor referencial, según el caso.

En el supuesto que las reducciones de prestaciones afecten el plazo contractual, los
menores gastos generales variables se calcularán siguiendo el procedimiento
establecido en los párrafos precedentes.
En virtud de la ampliación otorgada, la Entidad ampliará el plazo de los otros contratos

celebrados por ésta y vinculados directamente al contrato principal, como por ejemplo,
el contrato de supervisión de la obra.
12
Este aspecto se encuentra regulado en el artículo 203° del Reglamento de la siguiente manera:
“En los contratos de obra a precios unitarios, el gasto general diario se calcula dividiendo los gastos generales variables
ofertados entre el número de días del plazo contractual, ajustado por el coeficiente “Ip/Io”, en donde “Ip” es el Índice
General de Precios al Consumidor (Código 39) aprobado por el Instituto Nacional de Estadística e Informática-INEI
correspondiente al mes calendario en que ocurre la causal de ampliación del plazo contractual, e “Io” es el mismo índice
de precios correspondiente al mes del valor referencial.
En los contratos de obra a suma alzada, el gasto general diario se calcula dividiendo los gastos generales variables del
presupuesto que sustenta el valor referencial entre el número de días del plazo contractual, ajustado por el factor de
relación y por el coeficiente “Ip/Io”, en donde “Ip” es el Índice General de Precios al Consumidor (Código 39) aprobado
por el Instituto Nacional de Estadística e Informática - INEI correspondiente al mes calendario en que ocurre la causal
de ampliación del plazo contractual, e “Io” es el mismo índice de precios correspondiente al mes del valor referencial.
En el caso de obras adicionales y prestaciones adicionales de servicios de supervisión de obras, los gastos generales
se determinarán considerando lo necesario para su ejecución.”
Informe
Consideramos relevante traer a colación, los criterios establecidos por la DTN con
respecto al pago de Mayores Gastos Generales, de acuerdo a lo señalado en la
Opinión N° 027-2015/DTN:
“Por su parte, el artículo 202 del Reglamento, en sus párrafos primero y

segundo, regula las consecuencias de la ampliación del plazo contractual en el
caso de los contratos de obra, conforme a lo siguiente:
“Las ampliaciones de plazo en los contratos de obra darán lugar al pago de

mayores gastos generales variables iguales al número de días
correspondientes a la ampliación multiplicados por el gasto general variable
diario, salvo en los casos de obras adicionales que cuentan con presupuestos
específicos.
Sólo en el caso que la ampliación de plazo sea generada por la paralización de

la obra por causas no atribuibles al contratista, dará lugar al pago de mayores
gastos generales variables debidamente acreditados, de aquellos conceptos
que forman parte de la estructura de gastos generales variables de la oferta
económica del contratista o del valor referencial, según el caso.”
Los párrafos citados se diferencian en que el primero establece la obligación

de la Entidad de pagar al contratista los mayores gastos generales variables
equivalentes al número de días correspondientes a la ampliación multiplicados
por el gasto general variable diario, cuando la ampliación del plazo contractual
es generada por el atraso en la ejecución de la obra; mientras que, el segundo,
dispone que se deberán pagar los mayores gastos generales variables
debidamente acreditados, cuando la ampliación del plazo contractual es
generada por la paralización de la obra”. (El subrayado es agregado).
Resulta importante la distinción que realiza la DTN con respecto a las causales de
ampliación de plazo y sus efectos una vez aprobadas, diferenciando los casos en los
que haya una paralización completa de la obra y cuando solo se trata de atrasos en
la ejecución de la misma.
En ese sentido, para el caso de la ampliación de plazo otorgada por motivos distintos a
la paralización de la obra, el artículo 203° del Reglamento establece la forma en que
se calcula el gasto general variable diario, diferenciando la forma de cálculo según se
tratara de una obra que se ejecuta a suma alzada o a precios unitarios; y en el caso
que la ampliación de plazo se otorgue por la paralización de la obra, el contratista
deberá acreditar los mayores gastos generales variables en los que incurrió, los cuales
también deberán formar parte de la estructura de gastos generales de su oferta
económica o del valor referencial.
V. REVISIÓN DE LAUDOS.-
Considerando que todos los laudos emitidos bajo el ámbito de la normativa de

contrataciones del Estado se originan en arbitrajes de derecho, a continuación
presentamos las consideraciones tomadas en cuenta por los árbitros al analizar los
Informe
argumentos vertidos por las partes respecto a las controversias sobre ampliaciones de
plazo en obras sometidas a su competencia, a través de los siguientes laudos:
a) LAUDO Nº 01:
Datos del Arbitraje:

Demandante: Consorcio Bolognesi (en adelante, el Contratista)
Demandado: Ministerio de Educación – Unidad Ejecutora 108 (en adelante, la
Entidad)
Tribunal Arbitral: Gonzalo García Calderón (Presidente)
Juan Huamaní Chávez (Árbitro)
Jesús Mezarina Castro (Árbitro)
Contrato materia de Contrato N° 121-2014-MINEDU/SG-OGA-UABAS-APS
controversia:
Fecha de suscripción de 19 de mayo de 2014
contrato:
Obra: “Mejoramiento, Sustitución de la infraestructura Educativa,
Equipamiento de la Institución Educativa Francisco Antonio de
Zela, Tacna – Tacna – Tacna”
Proceso de Selección: Licitación Pública N° 033-2012-ED/UE 108

Sistema de Contratación: Suma Alzada
Modalidad de Ejecución: No se precisa en el laudo
Tipo de Arbitraje: Ad Hoc
Normativa Aplicable Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento (aprobados
por el Decreto Legislativo N° 1017 y Decreto Supremo N° 184-
2008-EF, respectivamente), modificados por la Ley N° 29873 y
Decreto Supremo N° 138-2012-EF, respectivamente.
Secretaría Arbitral: Alberto Molero Rentería
Fecha de Emisión del 15 de junio de 2017.
Laudo:
Respecto a la ampliación de plazo N° 2:
Mediante Carta s/n de fecha 19 de octubre de 2014, notificada al supervisor el 20

de noviembre de 2014, el Contratista presentó la solicitud de Ampliación de Plazo
Parcial N° 2 por veinte (20) días calendario, sustentando dicho pedido en “la
demora por parte de la Entidad para absolver las consultas formuladas por el
Residente de Obra en el Cuaderno de Obra”.
Por su parte, la Entidad mediante Resolución Directoral Ejecutiva N° 133-2014-

MINEDU/VMGI-PRONIED, denegó la solicitud de ampliación de plazo N° 2.
En atención a tal decisión, el Contratista interpuso demanda arbitral contra la

Entidad con fecha 7 de setiembre de 2015, formulando como Primera Pretensión
Principal que el Tribunal Arbitral otorgue la ampliación de plazo N° 2 por un total de
veinte (20) días calendario; asimismo, como pretensión accesoria a la primera
pretensión principal solicitó que la Entidad cumpla con pagar los mayores gastos
generales correspondientes a la ampliación de plazo N° 2, ascendentes a la suma
de S/ 148,433.29 (Ciento cuarenta y ocho mil cuatrocientos treinta y tres y 29/100
Soles) incluido IGV, más reajustes e intereses hasta la fecha real de pago.
Informe
Al respecto, la Entidad presentó su contestación de demanda aduciendo que las

consultas realizadas por el Contratista (asiento N° 152 de fecha 9 de octubre de
2014) y por el Residente de Obra (Asiento N° 167 del 19 de octubre de 2014)
fueron absueltas por el Supervisor de Obra mediante asiento N° 195 de fecha 4 de
noviembre de 2014. En ese sentido, la Entidad aduce que el Contratista debió
solicitar, cuantificar y sustentar su ampliación de plazo ante el supervisor dentro de
los 15 días calendario siguientes a la absolución de dichas consultas; es decir,
hasta el 19 de noviembre de 2014, como máximo; sin embargo, el Contratista lo
habría hecho el 20 de noviembre de 2014, por lo que su requerimiento resulta
extemporáneo e ineficaz. Asimismo, señala que no habría afectación de la ruta
crítica.
En ese sentido, agrega que no corresponde el pago de mayores gastos generales

por cuando la solicitud de la ampliación de plazo N° 2 fue válidamente denegada.
Luego de analizar las posiciones de las partes, el Tribunal Arbitral desestimó la

primera pretensión principal; asimismo, no habiéndose amparado el pedido de
aprobación de la ampliación de plazo N° 2, no amparó la pretensión referida al
pago de mayores gastos generales.
Para arribar a dicha decisión, el Tribunal Arbitral señaló que el Contratista solicitó
la ampliación de plazo N° 2 a través de la Carta s/n presentada el 20 de noviembre
de 2014; sin embargo, el inicio de la causal de ampliación de plazo se produjo el 9
de octubre de 2014; mientras que la culminación de la causal se produjo el 4 de
noviembre de 2014 con la respuesta del supervisor.
En consecuencia, el Colegiado concluyó que la solicitud de ampliación de plazo se

presentó un día después de haber vendido el plazo previsto en el artículo 201° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Mediante Carta N° 260-2015-GO de fecha 8 de enero de 2015, el Contratista

solicitó la ampliación de plazo N° 3 por el período de veinte (20) días calendario,
sustentando dicho pedido en “la falta de entrega oportuna de la Licencia de
Edificación”.

MINEDU/VMGI-PRONIED de fecha 23 de enero de 2015, atendió parcialmente
dicho pedido, otorgando seis (6) días calendario.

Entidad con fecha 7 de setiembre de 2015, señalando como Segunda Pretensión
veinte (20) días calendario; asimismo, como pretensión accesoria a la segunda
de S/ 133,441.24 (Ciento treinta y tres mil cuatrocientos cuarenta y uno y 24/100
Soles) incluido IGV, más reajustes e intereses hasta la fecha real de pago.
Informe
Al respecto, la Entidad presentó su contestación de demanda aduciendo que la

obra se habría paralizado durante seis (6) días calendario; esto es, desde el día 19
al 24 de diciembre de 2014, como consecuencia de la notificación de la
Municipalidad Provincial de Tacna, mediante la cual se comunicó la paralización
de obra por no contar con la correspondiente Licencia de Edificación. Agrega que
no corresponde el pago de mayores gastos generales conforme se ha solicitado
por cuanto la solicitud de la ampliación de plazo N° 3 fue declarada parcialmente
procedente.
Luego de analizar las posiciones de las partes, el Tribunal Arbitral declaró que no
corresponde conceder mayor número de días a los que originalmente ha
concedido la entidad a través de la Resolución Directoral Ejecutiva N° 024-2015-
MINEDU/VMGI-PRONIED; además, no amparó la pretensión referida al pago de
mayores gastos generales.
Para arribar a dicha decisión, el Tribunal Arbitral señaló que según se advierte de
los hechos no cuestionados por las partes, mediante anotaciones en el cuaderno
de obra el Contratista hizo notar de la falta de licencias por parte de la Entidad; sin
embargo, es con el asiento 17 que se deja constancia de que la falta de la licencia
de demolición estaba afectando realmente los trabajos en obra.
El Colegiado señala que de las anotaciones en el cuaderno de obra, llega a la

convicción que es con la paralización de la obra (19/12/2014) que debe
computarse el inicio de la causal de ampliación de plazo, levantándose dicha
causal cuando la supervisión comunica la existencia de la licencia (24/12/2014),
habiendo transcurrido 6 días de paralización y de afectación a la ruta crítica.
El Contratista solicitó la ampliación de plazo N° 4 por el período de veintitrés (23)

días calendario, sustentando dicho pedido en “la demora en la absolución de
consulta solicitada mediante escrito de fecha 14 de enero de 2015”.

MINEDU/VMGI-PRONIED de fecha 23 de enero de 2015, denegó la referida
solicitud de ampliación de plazo.

Entidad con fecha 7 de setiembre de 2015, señalando como Tercera Pretensión
veintitrés (23) días calendario; asimismo, como pretensión accesoria a la tercera
de S/ 170,735.12 (Ciento setenta mil setecientos treinta y cinco y 12/100 Soles)
incluido IGV, más reajustes e intereses hasta la fecha real de pago.
Al respecto, la Entidad presentó su contestación de demanda aduciendo que del

Informe N° 082-2015-MINEDU/VMGI-PRONIED se advierte que la obra se
encontraba retrasada y que para poder llegar a la colocación de columnas
Informe
metálicas era necesario previamente colocar los elementos de anclaje, aspectos

que no se habían producido y, por tanto, la demora en la absolución de las
consultas no afectó la ruta crítica del cronograma de ejecución de obra, por lo que
resultaba improcedente la ampliación de plazo N° 4. Agrega que no corresponde el
pago de mayores gastos generales conforme se ha solicitado por cuanto la
solicitud de la ampliación de plazo N° 4 fue válidamente denegada.
Luego de analizar las posiciones de las partes, el Tribunal Arbitral declaró que
corresponde admitir parcialmente la tercera pretensión y conceder tres (3) días de
ampliación de plazo N° 4; asimismo, precisó que en la liquidación final el
Contratista debía sustentar los gastos generales derivados de dicha ampliación de
plazo.
Para arribar a dicha decisión, el Tribunal Arbitral señaló que, según los
documentos (cuaderno de obra), el inicio de la causal se configura a propósito de
la consulta efectuada al supervisor /proyectista y Entidad, a través del asiento 249
de fecha 24 de noviembre de 2014, culminando la causal con la absolución de la
consulta el 5 de enero de 2015 a través de la Carta N° 001-2015-ME/CST-TACNA-
JCTT-
Sin embargo, del análisis de la ampliación de plazo N° 3 se advierte que la

paralización de la obra, al menos del 24 de diciembre de 2014 al 5 de enero de
2015, se produjo por la falta de personal de construcción civil por encontrarse en
días festivos, tal como lo había expuesto el Contratista; por lo que existe una
superposición de días en ambas ampliaciones de plazo (N° 3 y N°4), razón por la
cual no es posible reconocer el período comprendido entre el 24 de diciembre de
2014 y el 5 de enero de 2015.
Ahora bien, el colegiado precisa que la Entidad tenía 19 días para absolver la
consulta formulada por el Contratista, cuando se requiere la opinión del
proyectista; por lo que si la consulta fue realizada el 24 de noviembre de 2014, el
plazo máximo para que ésta la absuelva venció el 15 de diciembre de 2014, plazo
que no puede configurar una ampliación de plazo en la medida que durante ese
periodo la Entidad estaba facultada para absolver la consulta.
Asimismo, precisó que al analizar y resolver el pedido de ampliación de plazo N° 3,

el Colegiado advirtió que dicha ampliación se extendía del 19 de diciembre de
2014 al 5 de enero de 2015, por lo que existiría una superposición de días
solicitadas por el Contratista.
Así las cosas, el Colegiado concluyó que si bien el pedido de ampliación de plazo
N° 4 fue solicitado por afectación de 20 días computados desde el 19 de diciembre
de 2014 al 5 de enero de 2015, no pudiendo reconocer períodos comprendidos en
dicho lapso por ser aquél el comprendido también en la ampliación de plazo N° 3,
solo debiendo reconocerse el período comprendido entre el 15 de diciembre de
2014(fecha última que la Entidad podía absolver la consulta) y el 19 de diciembre
de 2014 (fecha en que inició el traslape entre la ampliación de plazo N° 3 y N° 4);
consecuentemente, la afectación de la absolución de la consulta fue de tres (3)
días calendario (constituidos por el 16, 17 y 18 de diciembre de 2014).
Informe
b) LAUDO Nº 02:

Demandante: Consorcio Villa (en adelante, el Contratista)
Demandado: Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural – AGRO RURAL
(en adelante, la Entidad)
Tribunal Arbitral: Patrick Hurtado Tueros (Presidente)
Juan Huamaní Chávez (Árbitro)
Iván Alexander Casiano Lossio (Árbitro)
Contrato materia de Contrato N° 081-2014-MINAGRI-AGRORURAL
controversia:
Fecha de suscripción de 19 de junio de 2014
contrato:
Obra: “Instalación del Sistema de Riego Tinccoc Pachas Ccahuin Distrito
de Quishuar – Distrito de Huachocolpa – Tayacaja - Huancavelica"
Proceso de Selección: Licitación Pública N° 016-2014-MINAGRI-AGRORURAL-ITEM 1

Secretaría Arbitral: No se precisa en el laudo
Fecha de Emisión del 3 de agosto de 2017.
Laudo:
Mediante Carta N° 94-CV/RL/15-O-LP-16 el Contratista presentó la solicitud de

Ampliación de Plazo Parcial N° 04 por doscientos veintidós (222) días calendario,
invocando la causal “Atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al
contratista”.
Por su parte, la Entidad mediante Carta N° 476-2015-MINAGRI-DVDIAR-AGRO

RURAL-DE de fecha 13 de mayo de 2015, denegó la solicitud de ampliación de
plazo parcial N° 4.

Entidad con fecha 16 de marzo de 2016, solicitando como Primera Pretensión que
el Tribunal Arbitral declare la nulidad y/o ineficacia de la Carta N° 476-2015-
OMAGRI-DVDIAR-AGRO RURAL-DE de fecha 13 de mayo de 2015, mediante la
cual la Entidad comunicó su decisión de no otorgar la Ampliación de plazo N° 4 por
noventa y un (91) días calendario 13; como segunda pretensión solicita se declare
13
Cabe anotar que de acuerdo a lo indicado por el Contratista, luego de tramitar el arbitraje solicitó a un profesional
independiente a fin que emitiera una Opinión Técnica sobre la Ampliación de plazo solicitada y fue en base al informe de
dicho profesional que fundamentó su pretensión en noventa y un (91) días calendario, con lo cual pretende corregir un “error
material” contenido en la solicitud de ampliación de plazo.
Informe
procedente la solicitud de ampliación de plazo N° 4 por noventa y un (91) días

calendarios; y, como tercera pretensión, solicita que la Entidad pague a su favor la
suma de S/. 97, 393.01 (Noventa y siete mil trescientos noventa y tres y 01/100
Soles) incluido IGV, por concepto de mayores gastos generales derivados de la
ampliación de plazo N° 4 por noventa y un (91) días calendario, más intereses
legales calculados desde la fecha en que debieron ser abonados hasta la fecha
efectiva de pago.
Al respecto, el 16 de mayo de 2016 la Entidad presentó su contestación de

demanda aduciendo que la decisión de no conceder la Ampliación de Plazo N° 4
se fundamentó, entre otros, en el Informe Técnico N° 064-2015-AGRO
RURAL/FDPT/MI RIEGO en el cual el Ingeniero Inspector de Obra manifestó que
ésta era improcedente debido a que el Proyectista entregó al inspector de la obra
los planos modificados por la Entidad el 15 de diciembre de 2014. Asimismo, dicha
parte precisó que los planos de replanteo no tendrían discrepancia con los del
Expediente Técnico y que fueron entregados al Contratista mediante Carta N° 059-
2015-MINAGRI-DVDIAR-AGRO RURAL-DE de fecha 22 de enero de 2015,
suscrita por el Director Ejecutivo de la Entidad.
Asimismo, refiere que el Contratista, luego de tomar conocimiento de las razones

por las cuales se decidió no otorgar la solicitud de ampliación de plazo N° 4 por
doscientos veintidós (222) días calendario, pretende corregir el sustento de la
solicitud que incidió en la cuantificación de los días señalados primigeniamente, lo
cual contraviene el artículo 201° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, pues era obligación del Contratista solicitar, cuantificar y sustentar la
ampliación de plazo en función a la necesidad de la misma, la que de ninguna
forma podría ser modificada posteriormente, menos aún por opiniones técnicas de
un profesional independiente.
corresponde aprobar la Ampliación de Plazo Parcial N° 4 por noventa y un (91)
días calendario. Asimismo declaró improcedente el punto referido al
reconocimiento de los mayores gastos generales solicitados, dejando a salvo el
derecho de dicha parte de requerirlo al momento del procedimiento de la
Liquidación de Obra.
Para arribar a dicha decisión, el Tribunal Arbitral señaló que la Entidad no ha

acreditado con documentación fehaciente que los planos de replanteo entregados
al Contratista no cuenten con incongruencias con el Expediente Técnico;
circunstancia que es sustento para la denegatoria de la ampliación de plazo parcial
N° 4.
Agregó el Tribunal que correspondería conceder la ampliación de plazo por

doscientos veintidós (222) días calendario, conforme indicó el contratista en su
solicitud; sin embargo, siendo que en su primera pretensión dicha parte solicitó la
ampliación de plazo por noventa y un (91) días calendario, corresponde reconocer
este último plazo requerido en aplicación al principio de congruencia.
Finalmente, señaló que en el presente caso, la solicitud de ampliación de plazo N°

4 produciría la paralización total de la obra, por lo que corresponde al Contratista
Informe
acreditar los mayores gastos generales variables que se han producido producto
de la ampliación de plazo N° 4. Al respecto señaló que si bien se ha presentado
documentación que estaría acreditando los montos de los mayores gastos
generales, no se advierte que dicha parte haya precisado expresamente qué
relación tienen los conceptos ahí solicitados con la circunstancia (causal) que ha
producido la ampliación de plazo aprobada; esto es, de acuerdo a lo indicado por
el Colegiado, no basta con presentar documentación para acreditar los mayores
gastos generales variables, sino que es responsabilidad de la parte accionante
acreditar la relación que existe entre los conceptos solicitados por los mayores
gastos generales variables y la circunstancia que ha producido la ampliación de
plazo (si dichos gastos se habrían producido durante la generación de la
ampliación de plazo).
De la ampliación de plazo N° 6
En el presente caso, mediante Carta N° 146-CV/RL/15-O-LP-16 el Contratista

remitió al Inspector de Obra, solicitud de ampliación de plazo parcial N° 6 por el
período de ciento setenta y dos (172) días calendario, “por no definir la elaboración
del expediente de roca fija en línea de conducción”.
Por su parte, la Entidad mediante Carta N° 707-2015-MINAGRI-DVDIAR-DE de

fecha 12 de octubre de 2015, decidió no otorgar la solicitud de ampliación de plazo
N° 6.

Entidad con fecha 16 de marzo de 2016, solicitando como Cuarta pretensión que
se declare que la solicitud de ampliación de plazo N° 6 por ciento setenta y dos
(172) días calendario, solicitada mediante Carta N° 146-CV/RL/15-O-LP-16 de
fecha 11 de setiembre de 2015 ha quedado consentida por falta de
pronunciamiento de la Entidad; como quinta pretensión solicita que la Entidad
pague a su favor la suma de S/ 222,727.60 (Doscientos veintidós mil setecientos
veintisiete y 60/100 Soles) incluido IGV, por concepto de mayores gastos
generales derivados de la ampliación de plazo N° 6, más intereses legales
calculados desde la fecha en que debieron ser abonados hasta la fecha efectiva
de pago.

demanda aduciendo que la Carta N° 707-2015-MINAGRI-DVDIAR-DE fue
notificada válidamente al Contratista pese a los denodados esfuerzos de dicha
parte para no recibirla. Afirma la Entidad que el Contratista habría señalado el
horario de atención de sus oficinas, sin embargo éste no habría sido puesto en
conocimiento de manera formal a la Entidad y además la norma de contratación
pública no limita las notificaciones a algún tipo de horario. Respecto de los
mayores gastos, señaló que la ampliación de plazo no genera automáticamente la
obligación de pagar gastos generales, sino que exige que estos se acrediten
adecuadamente.
corresponde declarar consentida la solicitud de aprobación de plazo N° 6
contenida en la Carta N° 146-CV/RL/1S-O-LP por ciento setenta y dos (172) días
Informe
calendario y reconocer a favor del Contratista la suma de S/ 222,727.60

(Doscientos veintidós mil setecientos veintisiete y 60/100 Soles) por la totalidad de
los mayores gastos generales variables producto de la ampliación de plazo N° 6.
Para arribar a dicha decisión, el Tribunal Arbitral señaló que la Entidad no había
acreditado que la Carta N° 707-2015-MINAGRI-DVDIAR-DE haya sido notificada
dentro del plazo establecido en la normativa de contrataciones del Estado, razón
por la cual no existe pronunciamiento válido frente a la solicitud de ampliación de
plazo N° 6; y, en consecuencia, de conformidad con el artículo 175° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, corresponde la aprobación
automática de la Ampliación de plazo. Por otro lado, respecto de los mayores
gastos generales, el Colegiado señaló que la ampliación de plazo N° 6 no era
producto de la paralización total de la obra, sino respecto a circunstancias que solo
afectarían a ciertas partidas, por lo que corresponde reconocer los mayores gastos
generales variables conforme a la fórmula establecida en la normativa de
contrataciones del Estado. Así el Colegiado determinó un monto mayor que el
demandado por el Contratista como mayores gastos generales variables por la
ampliación de plazo consentida, no obstante determinó que sólo se reconocerá al
Contratista el monto solicitado; esto es la suma de S/ 272,727.60 (Doscientos
setenta y dos mil setecientos veintisiete y 60/100 Soles).
En relación con los intereses, el Tribunal determinó que corresponde reconocer al

Consorcio el interés legal, de acuerdo al artículo 48° de la Ley de Contrataciones
del Estado, el mismo que debe computarse a partir de la fecha de comunicada a la
Entidad la solicitud de inicio del arbitraje.
En el presente caso, mediante Carta N° 039-CV/RL/16-O-LP-16 de fecha 21 de

abril de 2016, el Contratista presentó la solicitud de ampliación de plazo N° 7 por el
período de sesenta (60) días calendario, “por no definir la elaboración del
expediente de roca fija en línea de conducción”.

RURAL-DIAR de fecha 13 de mayo de 2016, decidió no otorgar la solicitud de
ampliación de plazo N° 7.

Entidad con fecha 16 de marzo de 2016, solicitando como sexta Pretensión que el
Tribunal apruebe la solicitud de ampliación de plazo N° 7 solicitada mediante Carta
N° 039-CV/RL/16-O-LP-16 de fecha 21 de abril de 2016.

demanda aduciendo que la Carta N° 039-CV/RL/16-O-LP-16 no fue presentada
dentro del plazo vigente de ejecución de la obra, incumpliendo así el procedimiento
previsto en el artículo 201 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Asimismo, señaló que la causal invocada no cuenta con el debido sustento técnico
legal dado que la misma ha sido desestimada en su oportunidad.
Informe
Luego de analizar las posiciones de las partes, el Tribunal Arbitral declaró fundado
este punto controvertido y, en consecuencia, aprobó la ampliación de plazo N° 7
por sesenta (60) días calendario.
Para arribar a dicha decisión, el Tribunal Arbitral señaló que dado que en el laudo
se ha determinado la aprobación de la ampliación de plazo N° 4 por noventa y un
(91) días calendario y la ampliación de plazo N° 6 por ciento setenta y dos (172)
días calendario, se concluye que la ampliación de plazo N° 7 fue presentada
dentro del plazo de ejecución de la obra, correspondiendo, en consecuencia,
adicionar a la fecha final del plazo para la ejecución de la obra doscientos sesenta
y tres (263) días calendario.
Respecto de la presunta falta de sustento técnico legal de la solicitud, el Colegiado

advierte que se trataría de un adicional de obra respecto del cual el Inspector de
Obra no cumplió con poner en conocimiento de la Entidad con la finalidad que ésta
determine quién elaboraría el Expediente Técnico correspondiente, razón por la
cual concluye que sí se ha producido la causal referida en la ampliación de plazo
N° 7.
En el presente caso, mediante Carta N° 040-CV/RL/16-O-LP-16 de fecha 21 de

abril de 2016, el Contratista presentó la solicitud de ampliación de plazo N° 8 por el
período de sesenta (60) días calendario, por la causal de “no definir la elaboración
del expediente adicional de tres pases aéreos PRG 0+820, 9+14 y 10+10”

RURAL-DIAR de fecha 13 de mayo de 2016, decidió no otorgar la solicitud de

Entidad con fecha 16 de marzo de 2016, solicitando como sétima Pretensión que
el Tribunal apruebe la solicitud de ampliación de plazo N° 8 peticionada mediante
Carta N° 040-CV/RL/16-O-LP-16 de fecha 21 de abril de 2016

demanda aduciendo que la Carta N° 040-CV/RL/16-O-LP-16 no fue presentada
dentro del plazo vigente de ejecución de la obra, incumpliendo así el procedimiento
previsto en el artículo 201 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Luego de analizar las posiciones de las partes, el Tribunal Arbitral declaró

infundado este punto controvertido y, en consecuencia, no aprobó la ampliación de
plazo N° 8 por sesenta (60) días calendario.
Para arribar a dicha decisión, el Tribunal Arbitral señaló que dado que en el laudo
se ha determinado la aprobación de la ampliación de plazo N° 4 por noventa y un
(91) días calendario, la ampliación de plazo N° 6 por ciento setenta y dos (172)
días calendario y la ampliación de plazo N° 7 por sesenta (60) días calendario,
corresponde adicionar a la fecha final del plazo para la ejecución de la obra
trescientos veintitrés (323) días calendario; por lo que se concluiría -en principio-
Informe
que la ampliación de plazo N° 8 fue presentada dentro del plazo de ejecución de la

obra.
Sin embargo, al verificar superposición en la afectación de la ruta crítica en las

ampliaciones de plazo N° 7 y 8, no resulta necesario el plazo requerido en la
ampliación de plazo N° 8 para la continuación de la ejecución de la obra, por lo
que el Tribunal dispone no aprobar dicha ampliación.
De los mayores gastos generales derivados de las ampliaciones de plazo N°

7 y N° 8
En el presente caso, el Contratista solicita que se proceda al pago del importe de

S/ 40,926.74 (Cuarenta mil novecientos veintiséis y 74/100 Soles) por concepto de
mayores gastos generales derivados de las ampliaciones de plazo N° 7 y 8, más
intereses legales calculados desde la fecha en que debieron ser abonados hasta la
fecha efectiva de pago.

demanda aduciendo que no correspondería el pago de los mayores gastos
generales de las ampliaciones de plazo N° 7 y 8 pues éstas no fueron admitidas al
no cumplir con el procedimiento establecido en el artículo 201 del Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado.
Luego de analizar las posiciones de las partes, el Tribunal Arbitral declaró fundada
en parte dicha pretensión y en consecuencia, ordenó que la entidad pague a favor
del Contratista por concepto de mayores gastos generales variables producto de la
ampliación de plazo N° 7 la suma de S/ 40,926.74 (Cuarenta mil novecientos
veintiséis y 74/100 Soles), más los intereses legales hasta la fecha efectiva de
pago, los cuales empezarán a computarse desde la fecha de recepción de la
solicitud para someter la controversia a arbitraje, es decir, desde el 27 de mayo de
2016.
Para arribar a dicha decisión, el Tribunal Arbitral señaló que únicamente declaró la
aprobación de la ampliación de plazo N° 7 y siendo que ésta no es producto de la
paralización total de la obra, sino respecto a circunstancias que solo afectarían a
ciertas partidas, corresponde reconocer los mayores gastos generales variables
conforme a la fórmula establecida en la normativa de contrataciones del Estado.
Así el Colegiado determinó un monto superior que el demandado por el Contratista
como mayores gastos generales variables por la ampliación de plazo N° 7, no
obstante determinó que sólo se reconocerá al Contratista el monto solicitado en su
demanda; esto es, la suma de S/ 40,926.74 (Cuarenta mil novecientos veintiséis y
74/100 Soles) por la totalidad de los mayores gastos generales variable producto
de la ampliación de plazo N° 7 que ha sido declarada aprobada.
En relación con los intereses, el Tribunal determinó que corresponde reconocer al

Consorcio el interés legal, de acuerdo al artículo 48° de la Ley de Contrataciones
del Estado, el mismo que debe computarse a partir de la fecha de comunicada a la
Entidad la solicitud de inicio del arbitraje.
Informe
c) LAUDO Nº 03:

Demandante: Consorcio Bolívar (en adelante El Contratista)
Demandado: Ministerio de Educación – U.E. 108 (en adelante La Entidad)
Árbitro Único: Rolando Eyzaguirre Maccan
Contrato materia de Contrato N° 097-2014-MINEDU/SG-OGA-UABAS-APS

controversia:
Fecha de suscripción de 3 de abril de 2014
contrato:
Obra: “Adecuación, mejoramiento y sustitución de la Infraestructura
Educativa de la I.E. Emblemática 20066 Simón Bolívar, Oyón –
Oyón - Lima"
Proceso de Selección: Licitación Pública N° 036-2013-ED/UE 108

Sistema de Contratación: No se precisa en el laudo
Secretaría Arbitral: Arbitre Soluciones Arbitrales SRL – Lucía Mariano Valerio
Fecha de Emisión del 13 de febrero de 2017.
Laudo:
En el presente caso, mediante Carta N° 40-2015-PMCH/RO/CB-PRONIED de

fecha 21 de abril de 2015, el Contratista presentó la solicitud de Ampliación de
Plazo N° 02 por 15 días calendario como consecuencia de la aprobación de una
prestación adicional de obra.
Por su parte, la Entidad emitió la Resolución Directoral N° 137-2015-

MINEDU/VMGI-PRONIED, contenida en el Oficio N° 2185-2015-
MINEDU/VMGI.PRONIED, notificada al Contratista el 2 de mayo de 2015,
mediante la cual denegó la solicitud de Ampliación de Plazo N° 02.

Entidad con fecha 22 de marzo de 2016, solicitando como Primera Pretensión que
el árbitro apruebe la ampliación de plazo N° 02 por quince (15) días calendario
peticionada mediante Carta N° 40-2015-PMCH/RO/CB-PRONIED de fecha 21 de
abril de 2015 , como consecuencia de la aprobación de una prestación adicional
de obra y conforme al numeral 4 del artículo 200 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado.
Al respecto, el 22 de abril de 2016 la Entidad presentó su contestación de

demanda aduciendo que la solicitud en cuestión no ha cumplido con los supuestos
ni el procedimiento previstos en los artículos 200 y 201 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado al haber sido suscrita por el Residente y no por el
Informe
representante legal del Contratista, así como por no haber acreditado la afectación
de la ruta crítica del cronograma de ejecución de obra vigente.
Luego de analizar las posiciones de las partes, el Árbitro Único declaró infundada
la Primera Pretensión del Contratista; y, en consecuencia, determinó que no
corresponde aprobar la Ampliación de Plazo N° 02 solicitada.
Para arribar a dicha decisión, el Árbitro Único -en principio- estableció que
analizaría si los requisitos de forma que exige la normativa de contrataciones
fueron cumplidos al solicitar la Ampliación de Plazo N° 2 y, de ser éste el caso,
continuaría con el análisis del fondo a efectos de finalmente determinar la
procedencia o no de la misma.
Así, respecto de la delegación de poder otorgada al residente de obra, señaló que

el artículo 145 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado no prohíbe
que se designe a un tercero para que éste pueda cumplir con las obligaciones
asumidas con la Entidad. En ese sentido, añadió que si bien la Entidad se
pronunció al desconocer la referida delegación, puesto que por error imputable al
Contratista no se le fue puesta en su conocimiento, cierto es también que la
delegación de poder es de fecha cierta anterior a la presentación de la solicitud de
ampliación de plazo N° 02, conforme a la firma legalizada por el Notario, doctor
Fermín Antonio Rosales Sepúlveda. En ese sentido, el Árbitro Único concluye que
el Residente de Obra sí contaba con poder de representación del Contratista al
momento de la presentación de la Ampliación de Plazo N° 02 por lo cual, pese al
error de la no presentación de la mencionada delegación de poder, llega a la
convicción que no puede concluirse que el Contratista haya incumplido con el
requisito formal exigible para presentar la solicitud de ampliación de plazo.
Por su parte, respecto de la afectación a la ruta crítica, el Árbitro Único determinó

que el Contratista sólo invocó que el adicional N° 01 importaría 15 días y éstos
debían adicionarse al plazo contractual; sin embargo, dicha cuantificación de días
no lleva a la convicción que dicha prestación adicional haya afectado la ruta crítica
del programa de ejecución de obra del Contratista por el plazo solicitado.
d) LAUDO Nº 04:

Demandante: Consorcio Miraflores (en adelante El Contratista)
Demandado: Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento (en adelante,
la Entidad)
Árbitro Único Luis Felipe Pardo Narváez
Contrato materia de Contrato de Ejecución de Obra N° 012-2013-VIVIENDA-

controversia: VMVU/PAHR
Fecha de suscripción de 1 de agosto de 2013
contrato:
Obra: “Elaboración del Expediente Técnico, Ejecución de Obra,
Equipamiento e Implementación del Centro de Servicios de apoyo
al hábitat rural en el centro poblado de Túpac Amaru II, distrito de
San José – provincia de Azángaro, centro poblado Ichupalla,
Informe
distrot de Chucuito y el centro poblado de Sucllacanaca, distrito de

Santa Rosa – provincia del Collao- departamento de Puno"
Proceso de Selección: No se precisa en el laudo

Normativa aplicable Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento (aprobados

Secretaría Arbitral: Norma Lucía Mamani Chávez
Fecha de Emisión del 24 de febrero de 2017
Laudo:
En el presente caso, mediante Carta N° 088-2014 de fecha 8 de abril de 2014, el

Contratista presenta al Supervisor de la Obra la solicitud de Ampliación de Plazo
N° 02 por 28 días calendario, invocando la causal de “Atrasos y/o paralizaciones
no imputables al Contratista” por dos circunstancias: i) Por precipitaciones
pluviales del 1 al 24 de marzo de 2014, y ii) Por conflictos sociales del 25 al 27 de
marzo de 2014.
Por su parte, la Entidad emite la Resolución Directoral N° 185-2014-

VIVIENDA/PNT, notificada al Contratista con fecha 29 de abril de 2014, mediante
la cual declara improcedente la solicitud de Ampliación de Plazo N° 02.

Entidad con fecha 17 de noviembre de 2015, solicitando como pretensión principal
que se declare la invalidez y/o ineficacia de la Resolución Directoral N° 185-2014-
VIVIENDA/PNT y como pretensiones accesorias solicita se declare procedente la
aprobación de la solicitud de Ampliación de Plazo N° 02 por 28 días calendario
(Dos períodos entre el 1 al 24 de marzo y del 25 al 27 de marzo de 2014) así como
se declare procedente y se ordene el pago de los mayores gastos generales de
dicha ampliación ascendente a S/ 6,734.83.
El Contratista manifiesta como argumentos los siguientes: a) Que diligentemente

solicitó la ampliación de plazo- aceptada además por el Supervisor de la Obra
mediante su Informe N° 024-2014 del 12 de abril de 2014 debido a factores
climáticos (no se pronunció sobre el segundo período solicitado)- pero que la
Entidad la declaró improcedente sin causas justificadas, b) Que presentaron como
medios probatorios los asientos del cuaderno de obra, los reportes periodísticos, el
Acuerdo Regional N° 004-2014-GRP-CRP del 23 de enero de 2014, emitido por el
Gobierno Regional de Puno a consecuencia de las precipitaciones fluviales, lluvias
intensas que impidieron el normal avance de la obra, originando que los avances
se deterioren y en otros caso que se “lave” el material afirmado, además de los
huaycos y derrumbes que impedían continuar con los trabajos; adicionalmente,
hace referencia al informe favorable de la Supervisión, c) Que los gastos generales
no se encuentran en función de las partidas sino a su tiempo de ejecución, por lo
que dándose lugar a las ampliaciones de plazo correspondientes, los gastos
generales no pueden ser afectados y d) Que habiendo demostrado que
Informe
corresponde aprobar la Ampliación de Plazo N° 2, la Entidad le deberá reconocer

el pago de los mayores gastos generales.
Al respecto, la Entidad contestó la demanda arbitral con fecha 23 de diciembre de

2015 manifestando en ella que: a) En este caso la Residente de Obra anotó en el
cuaderno de obra (Asiento N° 14 del 1 de marzo de 2014) la paralización de la
obra basada en el Acuerdo Regional antes mencionado, “lo cual afecta la
programación de obra con las partidas de la ruta crítica”, pero que no lo hizo
durante la ocurrencia; por lo que no se puede identificar a qué partida o subpartida
dentro de la secuencia programada (PERT-CPM) se está afectando, b) El
contratista no presentó documentación que sustente que en la zona donde se
venía ejecutando la obra hayan existido precipitaciones pluviales considerables ni
tampoco documentos (fotografías, escritos periodísticos y otros) que demuestren
la intransitabilidad de la vía; lo que sí demuestra es un atraso considerable por la
falta de liquidez durante el proceso constructivo, c) Que la evaluación efectuada
por la Unidad de Infraestructura en su Informe Técnico que recomendó declarar
improcedente la Ampliación de Plazo N° 2 se realizó de acuerdo a la normativa de
contrataciones (artículos 201° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado – RLCE), además que la Resolución Directoral que declaró improcedente
dicha Ampliación fue emitida según los requisitos de validez del acto administrativo
de la Ley N° 27444, d) Los reportes periodísticos presentados por el Contratista
respecto del segundo período de la ampliación solicitada acreditan la paralización
de mineros pero que esto no repercutió en la zona de obra y e) Al no haberse
aprobado la Ampliación de Plazo N° 2 ni tampoco existir sustento para su
aprobación por el Árbitro, no corresponde reconocer los gastos generales.
Luego de analizar la posición del Contratista y la Entidad, el Árbitro Único resolvió

declarar Infundadas las tres pretensiones del Contratista, habiendo señalado que:
a) En cuanto a la pretensión principal, luego de efectuar su análisis en base al
artículo 10° de la Ley de Procedimiento Administrativo General, concluye que la
Resolución Directoral cuestionada sí está motivada con razones jurídicas y
normativas, para lo cual cita el sustento de los Informes Técnicos N° 1337-2014-
VIVIENDA/PNT-JJRC y N° 294-2014-VIVIENDA/PNT, b) En cuanto a la primera
pretensión accesoria, señala que no basta con mencionar el hecho generador de
la afectación si no que se debe cumplir con lo establecido en el artículo 201° del
RLCE, que no se ha demostrado tampoco que las precipitaciones pluviales hayan
afectado la ruta crítica del programa de ejecución de la obra ni se ha sustentado la
necesidad de los 28 días solicitados y c) En cuanto a la segunda pretensión
accesoria, que al no haberse aprobado la Ampliación de Plazo N° 2 ni tampoco
existir sustento alguno para que el árbitro declare su aprobación, no corresponde
reconocer los mayores gastos generales.
e) LAUDO Nº 05:

Demandante: Consorcio Sigma (en adelante, el Contratista)
Demandado: Ministerio de Agricultura y Riego - AGRORURAL (en adelante, la
Entidad)
Tribunal Arbitral: Katty Mendoza Murgado (Presidente)
Informe
José Miguel Urrelo Reaño

Jesús Edgardo Muñoz Zapata
Contrato materia de Contrato N° 120-2013-MINAGRI-AGRO RURAL

controversia:
Fecha de suscripción de 2 de diciembre del 2013
contrato:
Obra: “Mejoramiento y construcción del sistema de riego de Shacsha,
distrito de Olleros- Huaraz-Áncash y Mejoramiento del canal de
Wichac Punco Alalanan y Ramal A Chumpa del distrito de Santa
Cruz, provincia de Huaylas - Áncash”
Proceso de Selección: Licitación Pública N° 008-2013-MINAGRI-AGRO RURAL
Secretaría Arbitral: Carmen Antonella Quispe Valenzuela
Fecha de Emisión del 30 de marzo de 2017
Laudo:
En el presente caso, el Contratista mediante Carta N° 069-2015-CONSORCIO

SIGMA/JMGU de fecha 23 de julio de 2015, solicita la Ampliación de Plazo N° 7
por 288 días calendario (183 días por concepto de paralización -desde el 12 de
febrero al 10 de julio de 2015- y 105 días por el tiempo que duró la ejecución del
adicional con deductivo vinculado N° 2 aprobado por la Entidad; desde el 10 de
julio al 23 de octubre de 2015).
En ese sentido, la Entidad con fecha 13 de agosto de 2015, notificó al Contratista

la Carta N° 134-2015 MINAGRI-DVDIAR-AGRORURAL-DIAR (basada en los
fundamentos del Informe Técnico N° 146-2015/CGM de fecha 11 de agosto de
2015 y el Informe Legal N° 622-2015-MINAGRI-DVDIAR-AGRORURAL/OAJ),
mediante la cual declara tener por no admitida la solicitud de Ampliación de Plazo
N° 07.
En atención a tal decisión, el Contratista interpuso demanda arbitral con fecha 7 de

abril de 2016, solicitando lo siguiente: a) Se le conceda la Ampliación de Plazo
(denominada N° 7 por la Entidad según el Tribunal Arbitral) por 288 días debido a
la paralización de la obra ordenada por la Entidad y la duración del adicional de
obra con deductivo vinculado N° 2 aprobada por la Entidad, b) Se le reconozca y
pague los mayores gastos generales por sólo 148 días de los 183 de ampliación
motivada por la paralización ascendente a S/ 113,758.61 y c) El pago de los
mayores gastos generales como efecto de la Ampliación de Plazo N° 1 –otorgada
con Carta N° 152-2014-MINAGRI-DVDIAR-AGRORURAL-DE del 1 de octubre de
2014 por causas ajenas al demandante (no se contaba con autorización del
SERNANP para el ingreso al área protegida) que determinó como nueva fecha de
culminación de la obra el 11 de enero de 2015- por 136 días ascendente a S/
423,086.83.
Informe
El Contratista plantea como argumentos los siguientes: a) La decisión de la

Entidad no fue emitida a través de una Resolución como un acto administrativo
firme, sino únicamente emitió una Carta, siendo que dicha comunicación no habría
considerado que la obra estuvo paralizada por decisión de la Entidad desde el 9 de
enero de 2015 hasta que se pueda contar con la autorización del SERNANP –
según lo establecido con la Carta N° 236-2014-MINAGRI-DVDIAR- AGRO RURAL
de fecha 9 de marzo de 2015-, causal que se encontraría recogida en el artículo
200° del RLCE, b) Que, habiéndose dispuesto la paralización de la obra desde el 9
de enero de 2015, asumen que se paralizó el plazo de ejecución del adicional N°
1, c) Que el 5 de mayo de 2015 se aprobaron el adicional de obra y deductivo
vinculante N° 2, habiéndose dispuesto como plazo para su ejecución 105 días
calendarios, el que no se habría podido iniciar por motivo de la paralización de la
obra, d) Que el 10 de julio de 2015 el Supervisor le notificó respecto de la
autorización de ingreso emitida por el SERNANP, lo que suponía que la ejecución
de los trabajos iniciaban a partir del 11 de julio de 2015, por lo que en atención a
ello presentaron su solicitud de ampliación de plazo por 288 días el 24 de julio de
2015, e) El numeral 4 del artículo 200° determina que el Contratista puede solicitar
ampliación de plazo cuando se aprueba la prestación adicional de obra, situación
que habría sido desconocida por la Entidad toda vez que el plazo de 105 días para
la ejecución del adicional N° 2 recién pudo ser iniciado a partir del 11 de julio de
2015, fecha en la cual se levantó la paralización, y f) Respecto a los mayores
gastos generales, sostiene que cobrarlos es su facultad en virtud del artículo 202°
del RLCE, que la paralización fue por causa de la Entidad, lo que determina que se
le otorgue 183 días desde el 9 de enero al 11 de julio de 2015; sin embargo, dado
que el adicional N° 1 fue ejecutado hasta el 12 de febrero de 2015 y éste tiene sus
gastos generales, solicita sólo el reconocimiento de 148 de los 183 días –
computados desde el 13 de febrero al 10 de julio de 2015- . Asimismo, precisa que
si bien la obra se encontraba paralizada, su personal siguió realizando servicios,
manteniendo al residente y al maestro de obra en campo para ejecutar cualquier
trabajo a fin de evitar el perjuicio de la obra. Añade que la ampliación de plazo N° 1
por 136 días da lugar al pago de mayores gastos generales, pero que ello no le fue
reconocido por lo que aplicando la fórmula de cálculo del gastos general diario
dispuesto en el artículo 203° del RLCE asciende a S/ 423,086.83.
Al respecto, la Entidad contestó la demanda arbitral con fecha 16 de mayo de

2015, manifestando lo siguiente: a) Es falso que el tiempo que llevó paralizada la
obra en la zona protegida del Parque Huascarán sea por culpa atribuible a la
Entidad porque desde la fecha en que el Contratista contrajo la obligación de
elaborar el expediente de la prestación adicional N° 2 Deductivo Vinculante N° 2
(29 de octubre de 2014) sería atribuible exclusivamente al Contratista, ya que
dicha demora injustificada en su presentación (recién el 12 de febrero de 2015) no
permitió conseguir de manera oportuna la autorización por parte del SERNAMP, b)
No es amparable la ampliación porque la extensión en el tiempo (desde octubre de
2014 hasta febrero de 2015) para la superación de la paralización, es atribuible al
Contratista, y no es coherente con lo real de la solicitud de Ampliación de Plazo
por 105 días para la ejecución del Adicional N° 2 Deductivo Vinculante N° 2
cuando para ello se le otorgó el plazo correspondiente al aprobarse el adicional, el
cual fue ejecutado, valorizado y pagado, c) Que pese a su incumplimiento el
Contratista presentó la solicitud de Ampliación de Plazo N° 2, la que le fue
denegada porque al no haber presentado el Expediente Adicional N° 2 y el
Informe
Deductivo Vinculante N° 2, los atrasos en la ejecución eran culpa del Contratista.

De la misma manera, señala que las posteriores solicitudes de ampliaciones N° 4,
N° 5, N° 6 y N° 7 fueron no admitidas, d) Respecto al pedido de mayores gastos
generales, señala que el Contratista nunca formuló la valorización de los mayores
gastos generales, por lo que no podría pretender que se le reconozcan sin previa
acreditación de haber incurrido en ellos, más si la paralización se produjo por
causa injustificada atribuible al Contratista. De este modo, la Entidad entiende que
el Contratista renunció a solicitar cualquier pago de gastos generales por la
Ampliación de Plazo N° 1 dado que no existiría una relación de causalidad entre la
paralización y los gastos solicitados.
Luego de analizar la posición de ambas partes, el Tribunal Arbitral resolvió –en

mayoría- declarar Infundadas las pretensiones referidas al reconocimiento de una
Ampliación de Plazo por 288 días (183 días por paralización y 105 días por
ejecución de adicional) y a ordenar el reconocimiento y pago de mayores gastos
generales sólo por 148 días; mientras que declaró Fundada la pretensión de pago
de mayores gastos generales como efecto de la Ampliación de Plazo N° 1 por 136
días por la suma de S/ 423,086.83.
Para arribar a tal decisión, el Tribunal Arbitral manifestó lo siguiente: a) El plazo de

ejecución de la obra originalmente era de 210 días lo que implicaba que terminaba
el 28 de agosto de 2014, pero como consecuencia de la Ampliación de Plazo N° 1
por razones ajenas al Contratista por 136 días (entre el 28 de agosto de 2014 y el
11 de enero de 2015) se modificó su culminación al 11 de enero de 2015, con lo
cual queda claro que la ampliación no fue motivada por la paralización de la obra
pues esta se produjo con fecha posterior, tal como se desprende de la Carta 236-
2014-MINAGRI-DVDIAR-AGRO RURAL de fecha 9 de marzo de 2015 (que
dispuso paralizar desde el 9 de enero de 2015 hasta que se pudiese contar con la
autorización del SERNAMP para la zona de amortiguamiento), b) Cuando la
Entidad dispone la paralización de la obra el 9 de enero de 2015, las actividades
se detienen hasta la fecha en que se supera el motivo que genera la paralización,
pero ello no enerva la obligación del Contratista de solicitar la ampliación dentro
del plazo de vigencia del Contrato, tal como lo señala también la Opinión N° 042-
2016/DTN, c) Se advierte que la ampliación solicitada por el Contratista dentro del
plazo de vigencia del Contrato es la contenida en su carta del 9 de enero de 2015
por 136 días y no así la ampliación materia del laudo analizado, -denominada
Ampliación N° 7 por la Entidad- que fue solicitada a través de la Carta de fecha 23
de julio de 2015, la cual fue presentada fuera del plazo de vigencia, d) En la
medida que no ha sido considerada como pretensión de la demanda la Ampliación
de Plazo por 136 días requerida con fecha 9 de enero de 2015, el Tribunal en
mayoría considera que carece de competencia para emitir pronunciamiento al
respecto y declara Infundado el pedido del Contratista, haciendo presente que es
al Contratista a quien le corresponde velar porque el plazo de ejecución
contractual se mantenga, e) Respecto al tramo de la Ampliación de Plazo por 105
días realiza una línea de tiempo y considera que se evidencia que la solicitud fue
presentada 79 días después de haber sido declarada la procedencia del Adicional
y Deductivo Vinculante N° 2, por lo que habiendo excedido el plazo debe ser
declarada Infundada; además indica que los días solicitados no corresponden a un
mismo período, lo que hubiese justificado un pedido en conjunto, por lo que ratifica
que no corresponde conceder, f) En cuanto a los gastos generales de la
Informe
Ampliación de Plazo N° 1, precisa que el artículo 204° del RLCE no establece

ningún plazo para que el Contratista pueda presentar el cálculo de los gastos
generales, señalando que con relación a ello la Opinión N° 012-2014/DTN
establece que dicho concepto puede incluso ser objeto de reclamo en la
liquidación; añade que respecto a una supuesta renuncia a los gastos generales
variables no advierte la existencia documental que acredite tal situación y
finalmente, que debido a que la Ampliación de Plazo N° 1 no ha sido otorgada
como consecuencia de una paralización, no corresponde que se solicite la
acreditación de los gastos generales variables, por el contrario, correspondería
aplicar la fórmula contenida en el primer párrafo del artículo 202° del RLCE, y
siendo que la Entidad no ha cuestionado el monto contenido en el medio
probatorio presentado por el Contratista, declara fundada la pretensión en todos
sus extremos.
f) LAUDO Nº 06:

Demandante: Consorcio Nazareno (en adelante, el Contratista)
Demandado: Municipalidad Provincial de Sullana (en adelante, la Entidad)
Árbitro Único: Nilo Vizcarra Ruiz
Contrato materia de Contrato N° 149-2013/MPS-GAJ

controversia:
Fecha de suscripción de 27 de setiembre de 2013
contrato:
Obra: “Ampliación, Mejoramiento y Equipamiento de la I.E N° 20501 el
Nazareno del A.H Victorino Elorz Goycochea del distrito de Sullana
- Piura"

Secretaría Arbitral: Pablo José Armas Castro
Fecha de Emisión del 10 de junio de 2017
Laudo:
En el presente caso el Contratista, mediante Carta N° 02-06-2015/CN de fecha 9

de junio de 2015, presentó la solicitud de Ampliación de Plazo N° 4 a la Entidad
por un total de 320 días calendario sustentada en causal no atribuible al
Contratista (Aprobación de Adicional N° 2).
De los hechos narrados en el Laudo no se advierte que la Entidad haya emitido

pronunciamiento al respecto, y en ese sentido, el Contratista señaló que con
relación a su solicitud con expediente N° 018068 “no teniendo respuesta de
ninguna Resolución que apruebe o desestime el petitorio precitado por parte de la
Entidad en los plazos establecidos teniéndola por consentida”.
Informe

Entidad con fecha 10 de junio de 2016, solicitando se “conceda” la Ampliación de
Plazo por 320 días no atribuibles al Contratista, contados desde el día siguiente de
la paralización según asiento de obra N° 209 del 12 de julio al 28 de mayo de
2015, fecha en que fue notificado con la aprobación del Adicional N° 2, haciendo
presente que solicitó la Ampliación N° 4 el 9 de junio de 2015 pero que no recibió
respuesta; asimismo, solicitó que se apruebe la Ampliación de Plazo N° 5 desde el
17 de junio de 2017, fecha en que la Entidad declara la nulidad de oficio de la
aprobación del Adicional N° 2 hasta que el arbitraje del proceso analizado culmine,
para lo cual presenta la cronología de los hechos sucedidos –desde su
perspectiva- desde la fecha de suscripción del Contrato -26 de setiembre de 2013-
hasta su Carta del 1 de julio de 2015 con la que comunica a la Entidad el
consentimiento de su solicitud de Ampliación de Plazo N° 4 por 320 días, los que
indicaría que realizó “el trámite administrativo pertinente dentro de los plazos que
indica la normatividad legal vigente para la aprobación de la Ampliación de Plazo
N° 4”; y por último, solicita el reconocimiento y pago de los mayores gastos
generales variables equivalentes a S/ 362,396.00, para lo cual presenta cuadros
desagregados de los costos de guardianía, residente de obra, administrador, pago
a la secretaria y renovación de Cartas Fianza de fiel cumplimiento.
Al respecto, la Entidad contestó la demanda arbitral con fecha 3 de agosto de

2016, señalando lo siguiente: a) Si bien el Contratista pretende que se apruebe
una ampliación por la demora en la aprobación del Adicional N° 2, sin embargo,
aunque en un primer momento fue aprobado, tal acto resolutivo fue declarado nulo
al haberse emitido en contravención a la Ley de Contrataciones del Estado y su
Reglamento, por lo que no correspondería se apruebe la ampliación solicitada, b)
La solicitud de Ampliación de Plazo N° 4 debió efectuarse dentro del plazo vigente
de ejecución, supuesto que no ha concurrido en el presente caso ya que el plazo
contractual estuvo vigente hasta el 12 de julio de 2014, por lo que devendría en
extemporánea su pretensión y c) Respecto a los mayores gastos generales,
señala que no resulta atendible en la suma solicitada ya que la obra quedó en
custodia de la Entidad a la realización de la constatación física e inventario de
fecha 23 de agosto de 2015; además, indica que habiéndose resuelto el Contrato,
la obra quedó bajo custodia de la Entidad, por lo que resultarían impertinentes los
medios probatorios ofrecidos por el Contratista y mucho menos se encontrarían
directamente vinculados a la ejecución de la Obra.
Luego de analizar la posición de ambas partes, el Árbitro Único resolvió declarar la

Improcedencia de las tres (3) pretensiones. Para arribar a dicha decisión, el
órgano jurisdiccional fundamenta su análisis en la decisión que tomó previamente
respecto a la validez de la resolución del Contrato efectuada por la Entidad (tema
evaluado en el Laudo pero como pretensión distinta a las tres materia de este
análisis), concluyendo que la finalización del plazo contractual se produjo el 12 de
julio de 2014. Bajo esta premisa, sostiene que las solicitudes de Ampliación de
Plazo deben ser presentadas dentro de la vigencia del plazo de ejecución
contractual, y dado que la solicitud de Ampliación de Plazo N° 4 fue presentada el
9 de junio de 2015, es decir caso un año luego del vencimiento del Contrato, no
existe sustento legal que permita al Árbitro Único conceder la referida Ampliación
N° 4. En el mismo sentido, respecto de la Ampliación de Plazo N° 5, dado que no
Informe
existe razón para declarar la invalidez de la Resolución de Alcaldía que emitió la

Entidad –mediante la cual declaró a su vez la nulidad de la resolución que declaró
la procedencia del Adicional N° 2-, y siendo que no existe ningún medio probatorio
que acredite la existencia de una supuesta solicitud de Ampliación de Plazo N° 5,
también la declara Improcedente. Finalmente, respecto al reconocimiento de los
mayores gastos generales variables, dado que se encuentran vinculados a la
existencia de ampliaciones de plazo aprobadas o consentidas, declara este
extremo Improcedente.
g) LAUDO Nº 07:

Demandante: Consorcio Vial Quinua (en adelante, el Contratista)
Demandado: Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional (en
adelante, la Entidad)
Tribunal Arbitral: Juan Jashim Valdivieso Cerna (Presidente)
Augusto Millones Santagadea
Marco Martinez Zamora
Contrato materia de Contrato de Ejecución de Obra N° 081-2011-MTC/20
controversia:
Fecha de suscripción de No se precisa en el laudo
contrato:
Obra: “Rehabilitación y Mejoramiento de la Carretera Quinua- San
Francisco .Tramo 2 :Km 78+500-Km. 172+420 (San Francisco”
Proceso de Selección: Licitación Pública No 0006-2011-MTC/20

Norma aplicable Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento (aprobados
2008-EF, respectivamente).
Tipo de Arbitraje: Institucional (PUCP)
Secretaría Arbitral: Silvia Rodríguez Vásquez
Fecha de Emisión del 15 Noviembre 2016
Laudo:
En el presente caso, mediante Carta No CVQ-0018-2014-PRO recibida por la

Entidad con fecha 20 de octubre del 2014, el Contratista presenta la solicitud de
Ampliación de Plazo N° 05 por 03 días calendario, invocando la causal “Caso
fortuito o fuerza mayor”.
Por su parte, la Entidad con fecha 04 de noviembre de 2014, emite la Resolución

Directoral N° 1136-2014-MTC/20 mediante la cual declaró procedente en parte la
solicitud de Ampliación de Plazo N° 05, reconociendo únicamente dos (02) de los
tres (03) días calendario solicitados.

Entidad con fecha 22 de mayo del 2015, solicitando como (i) Primera Pretensión
Principal se le otorgue la ampliación de plazo N° 5 por 03 (tres) días calendario, (ii)
como Primera Pretensión Accesoria solicito se ordene a PROVIAS NACIONAL el
pago por Mayores Gastos Generales Variables respecto a la ampliación N° 5; (iii)
Informe
Segunda Pretensión Accesoria solicito se declare la nulidad y/o ineficacia de la

Resolución N° 1136-2014-MTC/20, mediante la cual se declaró procedente en
parte la Ampliación de Plazo N° 05 .
Al respecto, la Entidad contestó la demanda arbitral con fecha de 9 de junio del

2015, en la cual manifestó su posición respecto a los fundamentos de hecho y de
derecho presentados en la demanda, así el sustento principal de conceder solo
dos (02) días de plazo de los tres días de ampliación solicitados por el Consorcio,
es el hecho de que los días solicitados fueron viernes, sábado y domingo, siendo
que este último día no estuvo considerado dentro del plan de seguridad debido
que de acuerdo al informe de Contraloría que sustentó el pronunciamiento
respecto a la solicitud de la aprobación del Presupuesto Adicional de Obra N° 3,
cambiaron las reglas del contrato, “( ...) cambiando la jornada laboral de lunes a
sábado sin considerar los días domingos; todo ello en razón al plan de seguridad
impuesto por el Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas ubicadas en el
VRAE”. Agrega además que el Contratista, en su escrito de demanda, aduce que
pese al reconocimiento concedido de dos de los tres días de ampliación de plazo
N° 5 con el reconocimiento de los gastos generales variables, no solo solicitó se
considere el día domingo como ampliación de plazo, sino solicitó se reconozca por
los tres días los gastos generales no acreditados. Asimismo señala que la
Resolución Directoral N° 1136 -2014- MTC/20, de fecha 4 de noviembre del 2014,
fue emitida como consecuencia del atentado terrorista ocurrido el 3 de octubre del
2014 contra efectivos de la Policía Nacional de Perú, dentro del tramo de
construcción de la obra, lo que ocasionó la paralización de la misma. Señala
además que la solicitud de ampliación de plazo N° 5 que fuera concedida en forma
parcial fue expedida de acuerdo a ley y de acuerdo a lo pactado por las mismas
partes.
Ahora bien , en ese orden de ideas la Entidad sustentó su reconvención en los

mismos fundamentos de hecho y de derecho expuestos en la contestación de la
demanda, siendo que con fecha 17 de agosto de 2016 el Consorcio contestó la
reconvención planteada por la Entidad, exponiendo que en relación a la solicitud
de ampliación de plazo N° 5 se encuentra debidamente sustentada y con opinión
favorable de la supervisión, así mismo señala que la Entidad ha trasgredido el
principio de aplicación de las normas generales en el tiempo, dado que
corresponde el reconocimiento de los mayores gastos generales variables sin
exigir la acreditación de los mismos conforme a la ley y reglamento vigente
aplicable al contrato. El Contratista sustentó que se han vulnerado los principios de
legalidad y orden público al haberse emitido la Resolución Directoral N° 1136
-2014- MTC/20.
Luego de analizar la posición de ambas partes, el Tribunal Arbitral resolvió

declarar fundada la Primera Pretensión Principal y en consecuencia, aprobar la
solicitud de ampliación de plazo N° 5 presentada por el Contratista, así también el
Tribunal Arbitral en mayoría decidió declarar infundada la Primera Pretensión
Accesoria a la principal de la demanda y, en consecuencia, no correspondía
ordenar a la Entidad el pago al Contratista de los Mayores Gastos Generales
Variables.
Informe
Así también el Tribunal Arbitral decidió declarar fundada la Segunda Pretensión

Accesoria Principal de la Demanda y en consecuencia declaró la nulidad y/o
ineficacia de la Resolución Directoral N° 1136 -2014- MTC/20. Finalmente, el
Tribunal Arbitral decidió declarar infundada la reconvención presentada por la
Entidad en su escrito de contestación de demanda de fecha 09 de junio de 2015.
Para arribar a tal decisión el Tribunal Arbitral verificó del análisis del cargo de
presentación de la solicitud de ampliación de plazo que fue presentada el 20 de
octubre del 2014, es decir, antes del vencimiento del plazo contractual, en ese
sentido el Tribunal Arbitral realizó un ejercicio de interpretación de las normas
sobre la materia (artículos 168°,169°,170° del Reglamento y 1362° del Código
Civil), los acuerdos pactados entre las partes, las comunicaciones cursadas y los
actos realizados. Asimismo citó los artículos 149°,151°,184° y 200° del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, concluyendo que la solicitud
de ampliación de plazo fue presentada conforme al procedimiento establecido y
que no se debe hacer distinción entre días laborables y no laborables. Advierte
además que se ha afectado la ruta crítica la programación de ejecución de obra,
siendo que el atraso de las actividades está debidamente acreditado; en ese
sentido, el día domingo es un día calendario y, por lo tanto, se encuentra dentro el
plazo contractual al ser así determinado por la Ley de Contrataciones del Estado y
su Reglamento.
Por otro lado respecto al reconocimiento de mayores gastos generales el Tribunal

Arbitral precisa que la normativa aplicable resulta ser el Decreto Legislativo No
1077 y su Reglamento aprobado con DS No 184-2008 EF antes de sus
modificaciones el año 2012. Así mismo precisa que el artículo 202 del Reglamento
regula la forma de reconocer los gastos generales, correspondiendo al contratista
acreditar aquellos en los que hubiera incurrido producto de la ampliación de plazo
en caso de paralizaciones.
.
El Tribunal Arbitral determino, que siendo la ampliación de plazo producto de una
Paralización de obra, se debió acreditar los gastos generales, según lo dispuesto
en el RLCE artículo 202, no siendo aplicable la fórmula de Cálculo de Gasto
General Diario por atraso no imputable al contratista, siendo la pretensión del
contratista el pago de los Mayores Gastos generales con el uso de la formula
mencionada el Tribunal Arbitral la desestimó precisando que dicha metodología se
aplica en caso de atrasos de obra y no de paralización total de la mismo como en
este caso.
h) LAUDO Nº 08:

Demandante: Consorcio Villa (en adelante, el Contratista)
Demandado: Programa de Desarrollo Productivo Agravio Rural – AGRO
RURAL (en adelante, la Entidad)
Tribunal Arbitral : Patrick Hurtado Tueros ( Presidente)
Juan Huamani Chávez
Ivan Alexander Casiano Lossio
Contrato materia de Contrato 84-2014 MINAGRI-AGRO RURAL
controversia:
Fecha de suscripción de 24 de junio de 2014
Informe
contrato:
Obra: ““Instalación de la represa Paqchacc del Distrito Anco – Huallo –
Chincheros – Apurímac”
Proceso de Selección: Licitación Pública N° 06-2014 MINAGRI – AGRO RURAL

Tipo de Arbitraje: Ad hoc
Fecha de Emisión del 20 de abril de 2017
Laudo:
En el presente caso se advierte lo siguiente: (i) Mediante Carta N° 27-CV/RL14-O-

LP-06 de fecha 20 de diciembre de 2014, el Contratista presenta la solicitud de
Ampliación de Plazo N° 1 siendo la causal “Atrasos o Paralizaciones no atribuibles
al Contratista”; (ii) Mediante Carta N° 33-CV/RL/14-O-LP-06 de fecha 23 de
diciembre de 2016, presenta la solicitud de Ampliación de Plazo N° 02, siendo la
causal “Atrasos y Paralizaciones no atribuibles al Contratista”; (iii) Mediante Carta
N°37-CV/RL/14-O-LP-06 de fecha 23 de diciembre de 2014, el Contratista solicitó
la Ampliación de Plazo N° 3 siendo la causal “Atrasos por Paralización no
atribuibles al Contratista”, (iv) Asimismo el 5 de enero de 2015 mediante Carta N°
48-CV/RL/14-O-LP-06 el Contratista presenta la solicitud de Ampliación de Plazo
N° 04 siendo la causal “Atrasos o paralizaciones no atribuibles al Contratista”; (v) A
través de la Carta N° 127-CV/RL/14-O-LP-06 de fecha 10 de abril de 2015, el
Contratista presenta su solicitud de ampliación de plazo N° 05 siendo la causal
“Atrasos o Paralizaciones no atribuibles al Contratista”; (vi) Mediante Carta N°128-
CV/RL/14-O-LP-06 de fecha 10 de abril de 2015, el Contratista presenta su
solicitud de ampliación de plazo N° 06, siendo la causal “Atrasos o Paralizaciones
no atribuibles al contratista”, (vii) Con Carta N°129-CV/RL/14-O-LP-06 de fecha 10
de abril de 2015, el Contratista presenta su solicitud de ampliación de plazo N° 07
siendo la causal “Atrasos o Paralizaciones no atribuibles al Contratista”; y (viii)
finalmente mediante Carta N° 130-CV/RL/14-O-LP-06 de fecha 10 de abril de
2015, el Contratista presenta su solicitud de ampliación de plazo N° 08 siendo la
causal “Atrasos o Paralizaciones no atribuibles al Contratista”.
Por su parte, la Entidad denegó las solicitudes de Ampliaciones de Plazo Nos. 01,
02, 03 y 04 mediante Carta N°025-2015-MINAGRI-DVDIAR-AGRO-RURAL de
fecha 12 de enero de 2015, Carta N°028-2015- MINAGRI-DVDIAR-AGRO RURAL
de fecha 12 de enero de 2015, Carta N°51-2015-MINAGRI-DVDIAR-AGRO
RURAL de fecha 21 de enero de 2015, respectivamente.
Asimismo, el Contratista señala que la Entidad no dio respuesta a las solicitudes

de Ampliaciones de Plazo Nos. 05, 06, 07 y 08.
En ese sentido, el Contratista interpuso demanda arbitral en fecha 23 de Junio del

2015, pretendiendo que se aprueben las solicitudes de ampliaciones de plazo Nos.
01, 02, 03 y 04 por falta de un pronunciamiento de la Entidad, ante la ineficacia de
Informe
la comunicación cursada por la Entidad, al haber comunicado las denegatorias a

las solicitudes de ampliación de plazo mediante cartas y no a través resoluciones.
Asimismo, respecto a la primera demanda arbitral acumulada interpuesta con

fecha de 06 de agosto del 2015 y su modificatoria del 13 de agosto del 2015, el
Contratista solicita que el Tribunal Arbitral declare que las Ampliaciones de Plazo
Nos. 05, 06, 07 y 08 han quedado consentidas por falta de pronunciamiento de la
Entidad.
La Entidad contestó la demanda arbitral con fecha del 10 de Agosto del 2015,
manifestando que, respecto a las Ampliaciones de Plazo Nos. 01, 02, 03 y 04, se
ha pronunciado correctamente de acuerdo a los parámetros normativos de un
procedimiento administrativo regular y dentro de los plazos establecidos en el
artículo 201° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
En cuanto a la demanda arbitral del 06 de Agosto del 2015, la Entidad manifiesta

que mediante Carta No 012-2015-MINAGRI-DVDIAR-AGRO RURAL de fecha 07
de Abril del 2015 procedió a resolver el contrato, y dado que las Solicitudes de
Ampliaciones de Plazo Nos. 05, 06, 07 y 08 fueron presentados con posterioridad,
las mismas carecen de sustento técnico y legal, tornándose inoficiosas.
Luego de analizar las posiciones de las partes .el Tribunal Arbitral declaro
fundadas las pretensiones de aprobar las Ampliaciones de Plazo Nos. 01, 02, 03 y
04, teniendo como fundamento lo establecido en el artículo 201° del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado, que dispone: “(…) (segundo párrafo) La
entidad resolverá sobre dicha ampliación y notificara su decisión al contratista en
un plazo máximo de catorce (14) días (…)(sexto párrafo) La ampliación de plazo
obligara al contratista a presentar al inspector o supervisor un calendario de
avance de obra valorizada actualizado y la programación PERTCPM
correspondiente, considerando para ello solo las partidas que se han visto
afectadas y en armonía con la ampliación de plazo concedida en un plazo que no
excederá de diez (10) días contados a partir del día siguiente de la fecha de
notificación al contratista de la Resolución que aprueba la ampliación de plazo
(…)“, así como la Opinión N°007-2013/DTN que a la letra señala “(…) El virtud en
lo expuesto, debe indicarse que el pronunciamiento de la entidad sobre las
solicitudes de la ampliación de plazo debe realizarse expresa y formalmente,
mediante resolución del titular de la entidad o del funcionario a quien este halla
delegado tal facultad (…) “.
En ese orden de ideas el Tribunal Arbitral concluye que al no haber emitido la

Entidad un pronunciamiento mediante la herramienta determinada en la normativa
de Contrataciones del Estado, es decir una resolución, el pronunciamiento
manifestado a través de carta resulta nulo e ineficaz. Por lo tanto ante la
inexistencia de un pronunciamiento válido por parte de la Entidad en los plazos
que el reglamento establece, se produce la consecuencia establecida en el
artículo 175° del mismo cuerpo normativo, esto es, la aprobación automática de la
ampliación de plazo.
Con respecto a las pretensiones de declarar consentidas las Ampliaciones de

Plazo Nos. 05, 06, 07 y 08, advirtiendo la falta de pronunciamiento de la Entidad
Informe
dentro de los plazos establecidos en el RLCE, el Tribunal Arbitral argumenta lo

siguiente: “Todas las ampliaciones de plazo (05, 06, 07 y 08) tienen como causal
circunstancias acaecidas antes de la resolución del contrato efectuado por la
entidad, es más se observa que estas ampliaciones son parciales las cuales
derivan de los hechos que han sido sustento para las ampliaciones de plazo 01,
02 ,03 y 04 (que han sido declaradas consentidas por este colegiado)”.
Por otro lado, el Tribunal Arbitral declaró ineficaz la resolución de contrato decidida
por la Entidad, señalando que: “El hecho que se haya declarado ineficaz produce
que las ampliaciones de plazo solicitadas por el consorcio sean válidas, puesto
que las prestaciones de ambas partes se retrotraen hasta el momento en que se
produjo la resolución inválida”. En tal sentido, el Colegiado señala que al no haber
emitido la Entidad un pronunciamiento dentro de los plazos establecidos en el
Reglamento ,se produce la aprobación automática de las Ampliaciones de Plazo
Nos. 05, 06, 07 y 08, y como consecuencia, declaró fundadas dichas pretensiones.
i) LAUDO Nº 09:

Demandante: Casas Ingenieros Contratistas SAC (en adelante, el Contratista)
Demandado: Gobierno Regional de Huánuco (en adelante, la Entidad)
Arbitro Único : Ricardo Vicente Chávez Rosales
Contrato materia de Contrato de Ejecución de Obra N° 855-2010-GRH/P

controversia:
Fecha de suscripción de 15 de diciembre del 2012
contrato:
Obra: “Construcción de infraestructura de la institución educativa
Cashapampa, distrito de Monzón , Provincia de Humalies , Región
de Huánuco ”

Tipo de Arbitraje: Institucional OSCE
Secretaría Arbitral: OSCE
Fecha de Emisión del 22 de Marzo del 2016
Laudo:
En el presente caso, mediante Carta N° 627-2012 de fecha 26 de setiembre de

2012, el Contratista presenta la solicitud de Ampliación de plazo por paralización
de los trabajos por 211 días calendario.
Por su parte, la Entidad con fecha 12 de agosto de 2011 emite la Resolución

Ejecutiva Regional N° 1162-2011-GRH/PR, mediante la cual aprobó 66 días de
prórroga, por la causal de adquisición de diez metros de terreno adicionales al
metraje del terreno adquirido; asimismo con fecha 12 de agosto de 2014 la Entidad
emite la Resolución Ejecutiva Regional N° 1177-2011-GRHPR, emitida por la
Informe
misma causal descrita líneas arriba, adicionalmente mediante Resolución Ejecutiva

Regional N° 083-2012-GRH/PR aprobó la paralización de las obras por
inclemencias climáticas en la zona.
Asimismo, mediante Carta N° 656-2012-CSAC y Carta N°333-2012/CSAC

recibidas por el Gobierno Regional de Huánuco de fecha 5 de noviembre de 2012,
el Contratista sustento su solicitud de ampliación de plazo parcial por falta de
absolución de consultas por 183 días calendario, adicionalmente mediante Carta
N°655-2012-CSAC y Carta N°332-2012/CSAC recibidas por la Entidad igualmente
el 5 de noviembre de 2012, también por falta de absolución de consultas. Por su
parte, la Entidad emitió y notificó con fecha 22 de enero de 2013, la Resolución
Ejecutiva Regional N° 2283-2012-GRH/PR, en la cual se declaró improcedente las
dos ampliaciones de plazo.
Asimismo, mediante Carta N°015-2013-CSAC de fecha 18 de enero de 2013, el

Contratista solicitó la ampliación de plazo por variaciones al Proyecto. Al respecto
se debe tener presente que la Entidad no emitió pronunciamiento alguno respecto
al pedido de ampliación de plazo antes mencionado, en atención al pedido de
ampliación de plazo la Entidad mediante Carta N° 433-2013-GRH-GRI-SGSL de
fecha 22 de abril de 2013 cuestiono el pedido de consentimiento de la ampliación
de plazo del Contratista contenido en la Carta N° 67-2013-CSAC de fecha 26 de
marzo de 2013.

Entidad con fecha 4 de agosto de 2014, solicitando entre otras pretensiones las
siguientes referidas a ampliaciones de plazo y el reconocimiento de gastos
generales vinculados a dichos ampliaciones:
Pretensión No 1.-Se declare consentida la ampliación de plazo contenida en la

Carta N° 627-2012/CSAC de fecha 26 de setiembre de 2012, ampliación por
paralización de trabajos por 211 (doscientos once) días calendario;
Pretensión No 2.-Que se declare consentida la ampliación de plazo parcial

contenida en la Carta N° 655-2012- CSAC y Carta N° 322-2012- CSAC por falta de
absolución de consultas por 183 días calendarios y se declare consentida la
ampliación de plazo parcial contenida en la Carta N° 656-2012-CSAC y Carta N°
333-2012/CSAC por falta de absolución de consultas por 183 días calendario;
Tercera Pretensión.-Que se declare consentida la ampliación de plazo contenida

en la Carta N°015-2013-CSAC de fecha 18 de enero de 2013 por falta de
respuesta a variaciones de proyectos, ineficaz el pronunciamiento extemporáneo;
Séptima Pretensión.-determinar si corresponde o no declarar el pago de los

gastos generales por el monto total derivadas de las ampliaciones de plazo por el
monto de S/.442,441.23 soles,
Al respecto, la Entidad contestó la demanda arbitral con fecha de 18 de setiembre

del 2014, en la cual manifestó su posición respecto a los fundamentos de hecho y
de derecho presentados en la demanda, asimismo en la misma fecha presento su
escrito de reconvención, en atención a ello el Contratista cumplió con absolver
Informe
dicha solicitud con fecha 22 de enero de 2015 y solicitó acumulación de

pretensiones. Respecto a ello la Entidad con fecha 16 de febrero de 2015 cumplió
con absolver el traslado y se pronunció sobre la acumulación de pretensiones
solicitada por el Contratista.
Luego de analizar los argumentos de las partes, el Árbitro Único resolvió declarar
fundada las pretensiones números 1, 2, 3 por quedar consentidas las solicitudes
de plazo presentadas por el Contratista por respuesta extemporánea de la Entidad.
Así mismo declaro fundada en parte la sétima pretensión del Contratista y en
consecuencia ordenó el pago por la suma de S 384, 181.97 SOLES por conceptos
de gastos generales derivados de las ampliaciones de plazo consentida por la
Entidad,
Para arribar tal decisión, el Árbitro Único considero lo siguiente:
Respecto a las solicitudes de ampliaciones de Plazo presentadas por el

contratista en sus pretensiones números 1, 2 y 3, consideró fundada la demanda
en razón que la Entidad no cumplió con pronunciarse dentro de los plazos
previstos en el Art 201 del RLCE por lo cual quedo consentida.
Respecto a la pretensión N° 7, el Árbitro Único ordenó el pago de la suma de S/

384, 181.97 soles por concepto de gastos generales variables producto del
reconocimiento de las ampliaciones de plazo declaradas procedentes en la
pretensiones N° 1,2 y 3 deduciendo los días de superposición de las ampliaciones
de plazo otorgadas y aplicando la forma de cálculo dispuesta en el artículo 202 del
Reglamento.
j) LAUDO Nº 10:

Demandante: Consorcio Hospitalario Rioja (en adelante El Contratista)
Demandado: Gobierno Regional de San Martín (en adelante La Entidad)
Tribunal Arbitral: Shurik Yabar Meza (Presidente)
Niltón César Santos Orcón
Marco Antonio Moreno Gálvez
Contrato materia de Contrato de Ejecución de Obra N° 002-2012-GRA-P.E
controversia:
Fecha de suscripción de 12 de noviembre de 2013
contrato:
Obra: “Elaboración de Expedientes Técnicos para la ejecución de la obra
denominada: Elaboración de Expediente Técnicos y Construcción
de Hospitales en la Región San Martín – Alto Mayo"

Normativa Aplicable DL N° 1017 sin modificaciones
Tipo de Arbitraje: Institucional (Cámara de Comercio y Producción del Santa) y de

Derecho
Informe

Fecha de Emisión del 24 de noviembre de 2015
Laudo:
En el presente caso, con fecha 20 de junio de 2014, mediante Carta N° 38-14-

CHR, el Contratista solicita a la Entidad la ampliación del plazo N° 01 por el
término de 128 días calendarios, invocando “la demora en la que incurrió la
Entidad en la absolución de consultas y precisiones indispensables para la
continuación del proyecto”.
La Entidad con fecha 02 de julio de 2014, mediante Carta N° 026-2014-

GRSM/GGR, comunica al Contratista la aprobación parcial de la solicitud de
ampliación de plazo por el término de 70 días calendario. Con posterioridad,
mediante Oficio N° 189-2014-GRSM/GGR, con fecha 30 de julio de 2014, notifica
al Contratista el contenido de la Resolución Gerencia General Regional N° 103-
2014-GRSM/GGR a través de la cual resuelve declarar procedente la “Ampliación
N° 01 por setenta (70) días calendario”.
Asimismo, sostiene con fecha 26 de agosto de 2014, mediante Carta N° 056-14-

CHR, el Contratista solicita a la Entidad la “ampliación de plazo para la elaboración
del Expediente Técnico del Hospital de Contingencia por el término de doscientos
cuarenta y seis (246) días calendarios debido a la demora en la acreditación de la
disponibilidad del terreno, elaboración del expediente técnico y revisión de nuevo
expediente técnico”.
Respecto a ello, La Entidad con fecha 11 de setiembre de 2014, mediante Carta

N° 032-2014-GRSM/GGR, comunica al Contratista la aprobación parcial de la
solicitud de ampliación de plazo por el término de 46 días calendario.
En atención a lo indicado, el Contratista interpuso demanda arbitral contra la

Entidad con fecha 20 de enero de 2015, solicitando lo siguiente:
 “Como Primera Pretensión Principal: Se declare la procedencia de la

aprobación de la Ampliación de Plazo N° 01 por ciento veintiocho (128) días
calendarios, en lugar de los setenta (70) días calendarios aprobados por la
Entidad, por demoras en la absolución de consultas.
 Como Segunda Pretensión Principal: Se declare el reconocimiento y pago al
Contratista de S/ 1´280,000.00, incluido IGV, por concepto de mayores gastos
generales correspondientes a la ampliación de plazo N° 01, más los intereses
legales que correspondan hasta la fecha efectiva de pago.
 Como Cuarta Pretensión Principal: Se declare la aprobación de la solicitud de

Ampliación de Plazo N° 01 por ciento veintiocho (128) días calendarios, debido
a la falta de pronunciamiento de la Entidad conforme a la Ley de
Contrataciones del Estado y su Reglamento.
 Como Quinta Pretensión Principal: Se declare la procedencia de la aprobación

de la Ampliación de Plazo para elaborar el Expediente Técnico por doscientos
cuarenta y seis (246) días calendarios, por concepto de demoras imputables a
la Entidad por falta de la disponibilidad del terreno.
Informe
 Como Sexta Pretensión Principal: Se declare el reconocimiento y pago al

Contratista de S/ 2´460,000.00 incluido IGV por concepto de mayores gastos
generales correspondientes a la ampliación de plazo para elaborar el
Expediente Técnico del Hospital (…) por 246 días calendario, más los
intereses legales que correspondan hasta la fecha efectiva de pago (…)”.
Al respecto, la Entidad contestó la demanda arbitral mediante escrito de fecha 05

de marzo de 2015, señalando que “ésta no se ajusta a la verdad y busca
adjudicarle la responsabilidad de falencias cometidas por el Consorcio”. En dicho
sentido, adjunta “el Informe Técnico N° 025-2015-GRTSM/GRI-SGEO-CAVM, (…),
y en el cual se concluye que el Consorcio tiene responsabilidad en el
procedimiento de plazos debido a las frecuentes observaciones que no alcanzan
la finalidad y calidad del proyecto (…). Finalmente, sostiene que “las pretensiones
del demandante deben desestimarse por carecer de fundamento y prueba, toda
vez que se basan, alega, someramente a la Ley N° 27444, cuando debió sujetarse
a la LCE”,
Luego de analizar la posición de las partes, entre otros, el Tribunal Arbitral resolvió
declarar fundadas:
 La Primera Pretensión Principal del Contratista, aprobando la Ampliación de

Plazo N° 01 por 128 días calendarios.
 La Segunda Pretensión Principal del Contratista, ordenando a la Entidad el

reconocimiento y pago a su favor la suma de S/ 1´280,000.00 incluido IGV por
concepto de mayores costos correspondientes a la Ampliación N° 01 por 128
días calendarios.
 La Cuarta Pretensión Principal del Contratista, ordenando la aprobación de la

solicitud de Ampliación de Plazo N° 01 por ciento veintiocho (128) días
calendarios.
 La Quinta Pretensión Principal del Contratista, ordenando la procedencia de la

aprobación de la Ampliación de Plazo para elaborar el Expediente Técnico por
doscientos cuarenta y seis (246) días calendarios.
 La Sexta Pretensión Principal Pretensión del Contratista, ordenando el

reconocimiento y pago al Contratista de S/ 2´460,000.00 incluido IGV por
concepto de mayores gastos generales, más los intereses legales que
correspondan hasta la fecha efectiva de pago
Para arribar a tal decisión, el Tribunal Arbitral consideró lo siguiente:
(i) Con respecto a la Primera, Segunda y Cuarta Pretensión, considera pertinente

analizarlos de manera conjunta, pues “guardan relación intrínseca entre sí”.
Dicho lo expuesto, advierte que “el procedimiento de solicitud de ampliación de

plazo N° 01 efectuado por el Contratista, ha sido tramitado por propia Entidad
Informe
al aprobar la Ampliación de Plazo N° 01 pero fuera de plazo, corresponde

determinar si el Gobierno Regional de San Martín cumplió con lo establecido
en la normatividad para pronunciarse respecto de la solicitud de ampliación de
plazo”.
En dicho sentido, el Tribunal Arbitral, se formula la siguiente interrogante¿la

declaración de voluntad de la Entidad contenida en la Carta N° 26-2014-
GRSM/GGR, por medio de la cual decide aprobar la ampliación de plazo N° 01
por 70 días calendario es válido o eficaz?
Al respecto, el Tribunal Arbitral sostiene que “los actos de la Entidad se regirán

por las regulaciones del acto administrativo (…) por lo que el mismo debe
contener los requisitos de validez establecidos en la Ley 27444, la cual en su
artículo 3, numeral 5 (…)”. Siendo ello así, el Tribunal Arbitral concluye que “-
de la evaluación del medio probatorio citado- la Entidad no siguió el
procedimiento regular establecido en la norma imperativa”, en cuyo efecto,
declaró a la aludida Carta N° 26-2014-GRSM/GGR, inválida e ineficaz.
Por otro lado, declaró la invalidez e ineficacia de la antes referida Resolución

Gerencia General Regional N° 103-2014-GRSM/GGR “por no haberse seguido
el procedimiento regular para su generación al no haberse cumplido el plazo
para hacerlo”, es decir, no pronunciarse dentro de los diez (10) días hábiles,
habiendo quedado aprobada “ipso jure” la solicitud de ampliación de plazo N°
01 después del vencimiento del referido plazo.
Respecto a los mayores gastos generales demandados, el Tribunal Arbitral

sostiene que “habiendo determinado la falta de pronunciamiento por parte de
la Entidad (…) por falta de pronunciamiento dentro del plazo legal (…) al
recaer la aprobación del plazo (…) en la modificación del plazo contractual,
corresponde reconocer los gastos irrogados al Contratista”.
Sobre el particular, el Tribunal Arbitral destaca que a través del Informe

Técnico N° 25-2014-GRTSM-GRI-SGEO-CAVM de fecha 11 de junio de 2014,
presentado a manera de “contestación de demanda”, la Entidad no desconoce
la generación de un mayor costo al Contratista al establecer el mismo un
monto menor al solicitado. Precisa además que en este documento dicha parte
“no ha fundamentado ni probado fácticamente su posición”.
En tal sentido, el Tribunal Arbitral, resalta que su pronunciamiento se basa

“aplicando estrictamente el principio de veracidad de la declaración del
demandante y de los medios probatorios presentados por el contratista (…)
que si bien han sido presentados de manera extemporánea (…)
inevitablemente este colegiado ha tomado conocimiento de los mismos; de la
misma manera, por principio de contradicción, la Entidad se ha pronunciado
sobre la extemporaneidad de los contratos y dudando de su veracidad, en ese
sentido el tribunal deja salvo (sic) el derecho de la Entidad de ejercer control
posterior sobre dichos documentos que obran en el expediente”. “Por lo tanto,
este Colegiado arriba a la conclusión que la ampliación de plazo N° 01 por 128
días calendario debe tenerse por aprobada, así como lo solicitado por el
Informe
contratista por concepto de mayores gastos generales en función a los 128

días”.
(ii) Con relación a la Quinta y Sexta Pretensión, el Tribunal Arbitral considera

pertinente analizarlos de manera conjunta, pues “guardan relación intrínseca
entre sí”.
En dicho sentido, el Tribunal Arbitral, en primer orden, considera conveniente

establecer la validez y eficacia de la Carta N° 032-2014-GRSM/GGR, siendo
que el “procedimiento efectuado por el Contratista ha sido validado por la
propia Entidad, quien aprobó la Ampliación de Plazo (…) por 46 días”.
Por lo que, “teniendo en consideración el análisis efectuado en el desarrollo del

primer, (…), segundo y cuarto punto controvertido”, el Tribunal Arbitral reitera
que el pronunciamiento de la Entidad es un “acto administrativo contractual,
por lo que el mismo debe contener los requisitos de validez establecidos en la
Ley 27444”.
Bajo esta línea, sostiene que en la carta aludida la Entidad “únicamente

efectúa una descripción superficial de algunos hechos referidos al proceso de
elaboración y revisión del expediente técnico (…); sin embargo, este colegiado
cuestiona la existencia en el documento de los criterios técnicos bajo los
cuales se sustenta la decisión contenida en la referida carta y cuál ha sido el
procedimiento para establecer ello, pues la Entidad debió motivar el acto
administrativo que emitió”. Concluye sosteniendo que dicho documento “no
sólo carece de una debida motivación, sino también que fue emitida de manera
extemporánea”, es decir, fuera de plazo; consecuentemente, “no existiendo
pronunciamiento válido alguno dentro del plazo señalado, (…), la ampliación
de plazo (…) por 246 días calendarios (…) está aprobado desde el
vencimiento del plazo para que se pronuncie positivamente o negativamente la
Entidad”.
Respecto a los mayores gastos generales demandados, el Tribunal Arbitral

resalta que “ha valorado también las pruebas ofrecidas por las partes”
concluyendo que “estando aprobada la ampliación de plazo por 246 días
calendarios (…) este Colegiado establece que el monto que correspondería al
Contratista por concepto de costos (…) asciende a la suma de S/. 2
´460,000.00 (…)” incluido el Impuesto General a las Ventas (IGV)”.
k) LAUDO Nº 11:

Demandante: Arie Contratistas Generales S.A. (en adelante El Contratista)
Demandado: Programa Integral Nacional para el Bienestar Familiar - INABIF (en
adelante La Entidad)
Tribunal Arbitral: Kathy Mendoza Murgado (Presidente)
Daniel Triveño Daza
Augusto Millones Santagadea
Contrato materia de Contrato N° 088-2013/INABIF”
controversia:
Informe
Fecha de suscripción de 17 de octubre de 2013

contrato:
Obra: Servicio de ejecución de la obra “Mejoramiento de los servicios del
hogar Pillcomozo-Huánuco-PIP con Código SNIP N° 1452741”
Proceso de Selección: Adjudicación Directa Pública N° 005-2013-INABIF-CEPO 2013
Normativa Aplicable DL N° 1017 con modificaciones

Secretaría Arbitral: Lucía Mariano Valencio
Fecha de Emisión del 5 de agosto de 2015
Laudo:
En el presente caso, sostiene el Contratista que mediante Carta N° 016-2014-

ARCOGESA recibida con fecha 03 de marzo de 2014, solicitó la ampliación del
plazo N° 01 por un número de días que literalmente no se detalla (se desprende
del texto del laudo que fue por 30 días calendarios) así como tampoco la causal
invocada, procedimiento que fuera resuelto por la Entidad mediante Resolución de
la Dirección Ejecutiva N° 206 de fecha 03 de marzo de 2014, la misma que denegó
el pedido formulado.
Al respecto, el Contratista aduce que la Entidad no consideró los argumentos que

puso en su conocimiento mediante Carta N° 016-2014-ARCOGESA de fecha 28
de febrero de 2014 recibida el 03 de marzo de 2014, en la cual detalla una serie de
motivos/justificaciones por los cuales debería proceder la Ampliación de Plazo N°
01. Asimismo, sostiene que la aludida resolución carece de fundamentos ya que
en sus considerandos cita informes que no habrían sido acreditados con la
contestación de la demanda, ergo, solicita al Tribunal Arbitral que determine
“cuánto le corresponde (…) por concepto de gastos generales variables derivados
de la Ampliación N° 1”.

Entidad con fecha 01 de diciembre de 2014, solicitando –entre otros- lo siguiente:
 Como Cuarta Pretensión: Determinar si corresponde o no dejar sin efecto la

Resolución de la Dirección Ejecutiva N° 206 por la cual se denegó el pedido de
Ampliación de Plazo N° 01 solicitada mediante Carta N° 016-2014-ARCOGES.
 Como Sexta Pretensión: Determinar si corresponde o no se reconozca al

Contratista los gastos generales por la Ampliación de Plazo N° 01.
Al respecto, con fecha 20 de enero de 2015, la Entidad contestó la demanda

arbitral señalando, entre otros, que “la pretensión incurre en grave error debido a
que el Contratista ha solicitado la ampliación de plazo N° 1, mediante Carta N°
0012-2014-INABIF-HUCO del 20 de febrero del 2014”; asimismo, manifiesta que
dicha parte “no acredita y menos sustenta de hecho y por derecho las razones por
las cuales se debe dejar sin efecto legal la Resolución de Dirección Ejecutiva en
cuestión, tampoco fundamenta las razones por las cuales se le debe otorgar dicha
ampliación de plazo”. Finalmente, sostiene que “lo más grave, al entender de la
Informe
Entidad, es que la solicitud de ampliación de plazo fue presentada por el

Contratista el mismo día que el plazo contractual de ejecución de la obra finalizaba
(20 de febrero de 2014) con lo cual se evidencia que la única finalidad de la
solicitud es obtener, sin fundamento alguno, los plazos adicionales a sabiendas de
los atrasos injustificados en la ejecución de la obra”.
Luego de analizar la posición de las partes, entre otros, el Tribunal Arbitral resolvió
declarar infundadas la Cuarta y Sexta Pretensiones del Contratista, considerando
los siguientes aspectos:
Estimó pertinente analizar dichas pretensiones de manera conjunta, pues “se

encuentran intrínsecamente vinculadas”.
Así, advierte que “el Contratista indica haber solicitado la Ampliación de Plazo N° 1
mediante Carta N° 016-2014-ARCOGES, recibida por la Entidad el 03.03.14, y que
la Entidad no tomó en cuenta lo ahí expuesto al momento de denegar su pedido;
sin embargo, este Tribunal Arbitral advierte que del tenor de la mencionada carta
se evidencia que la misma tenía por objetivo, justificar y/o sustentar el pedido de
Ampliación N° 01, adjuntando para ello, documentos que acreditaría su posición,
más no adjunta expediente alguno, ni referencia alguna a una solicitud de
ampliación”.
Una circunstancia relevante que advierte el Tribunal Arbitral es la divergencia que

plantean ambas partes en cuanto al documento a través del cual se solicitó la
Ampliación de Plazo N° 1, precisando que el único documento aportados por éstas
al proceso es la aludida Carta N° 016-2014-ARCOGES, indicando que “a la misma
(…) no se le ha adjuntado documentos que acrediten el cumplimiento de las
exigencias de los artículos 200° y 201° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones”.
Asimismo, agrega que “no es posible que la Entidad haya tomado en cuenta la
Carta en mención (…) pues ésta es de fecha de recepción 3 de marzo de 2014, es
decir, la misma fecha en que es expedida la Resolución de Dirección Ejecutiva
materia de cuestionamiento, situación que, lógicamente, imposibilita que la
Entidad la haya tomado en cuenta para su pronunciamiento, lo que inclusive
permite deducir que, necesariamente, el pedido de Ampliación de Plazo N° 1 se
haya realizado con un documento de fecha anterior, siendo que este Colegiado no
puede afirmar se haya realizado con la Carta N° 0012-2014-INABIF/HUCO ARIE-
RO, pues la misma hace referencia a la solicitud de Adicional N° 3 (…)”.
Adicionalmente, el Tribunal Arbitral sostiene que en el supuesto de tomar en
cuenta la Carta N° 016-2014-ARCOGES como efectiva presentación de una
supuesta solicitud de Ampliación de Plazo N° 1, ésta se encontraría “igualmente
fuera del plazo legal dispuesto para su presentación”.
Finalmente, el Tribunal Arbitral concluye el análisis al respecto sosteniendo que

“ante la ausencia del Expediente de Ampliación de Plazo N° 1 en su integridad, se
verifica la ausencia de pruebas (…), por lo que en aplicación supletoria del artículo
Informe
200° del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil (…) las declara
infundadas”.
l) LAUDO Nº 12:

Demandante: Constructora e Inversiones Soto S.A.C. (en adelante El
Contratista)
Demandado: Municipalidad Provincial de Hualgayoc (en adelante La Entidad)
Tribunal Arbitral: Hubert Hard Gastelo Santa María (Árbitro Único)
Contrato materia de Contrato de Adjudicación Directa Pública N° 014-2014-CEP/MPH-

controversia: BCA
Fecha de suscripción de 15 de julio de 2014
contrato:
Obra: “Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Agua Potable y
Saneamiento de la Comunidad Chacapampa CP. El Tambo,
Distrito de Bambamarca, Provincia de Hualgayoc – Cajamarca”
Proceso de Selección: Adjudicación Directa Pública N° 041-2014-CEP/MPH-BCA

Normativa Aplicable DL N° 1017 con modificaciones

Secretaría Arbitral: Melisa Salazar Chávez
Fecha de Emisión del 24 de agosto de 2016
Laudo:
En el presente caso, mediante Carta N°192-2014-COINSOSAC/GG de fecha 07 de

noviembre de 2014, el Contratista solicita a la Entidad la ampliación del plazo N°
01 por el término de 12 días calendarios invocando “la causal de demora (por
parte de la Entidad) en emitir pronunciamiento en el Adicional de Obra, conforme a
lo establecido en la parte in fines del Art. 207 del Reglamento (…)”
Mediante Resolución de Gerencia de Infraestructura Urbana y Rural N° 184-2014-

MPH-BAC de fecha 26 de noviembre de 2014, declaró improcedente la solicitud de
ampliación de plazo 01, señalando tener como “único fundamento el Informe N°
1782-2014-SGEO/MPH-BCA, emitido por el Sub Gerente de Ejecución de Obras,
quien refiere que no se habría cuantificado ni sustentado el pedido de la
ampliación de plazo”.
Mediante Carta N° 208-2014-COINSOSAC/GG de fecha 20 de noviembre de 2014,

el Contratista solicita a la Entidad la ampliación del plazo N° 02 por el término de
15 días calendarios invocando “la causal de demora (por parte de la Entidad) en
emitir pronunciamiento en el Adicional de Obra, conforme a lo establecido en la
parte in fines del Art. 207 del Reglamento (…)”
La Entidad mediante Resolución de Gerencia de Infraestructura Urbana y Rural N°

191-2014-MPH-BAC de fecha 02 de diciembre de 2014, declaró improcedente la
Informe
solicitud de ampliación de plazo N° 2, señalando tener como “único fundamento el

informe del Sub Gerente de Ejecución de Obras, quien refiere que no se habría
sustentado ni cuantificado el pedido de la ampliación de plazo”.
Sostiene el Contratista que, en ambos procedimientos, contaba con la opinión

favorable para su procedencia por parte del Supervisor, responsable técnico de la
obra, “por cuanto las ampliaciones se ha (sic) solicitado por los trabajos
adicionales que se habían realizado en la obra”.
El Contratista, respecto a las consecuencias de no emitir pronunciamiento en los

adicionales de obra, invoca las Opiniones Nros. 063-2012/STN, N° 087-2011/STN,
N° 111-2015/DTN.
Alega que ambas decisiones administrativas (de la Entidad) “carecen de

congruencia jurídica, además de falta de fundamentación – motivación - que no
condicen con la realidad de los hechos, es decir, se fundamentan en hechos
derivados de sus (sic) propios actos negligentes de la administración, toda vez que
o existe pronunciamiento expreso del adicional de obra”. Asimismo, manifiesta que
“no han hecho nada más que declarar improcedentes nuestros dos pedidos de
ampliación de plazo, peses (sic) a existir un informe favorable del supervisor de la
obra; observándose que no sean (sic) merituado las causas primigenias que
motivaron la solicitud de prestación adicional de obra y la consecuente ampliación
de plazo”.
Finalmente, respecto al reconocimiento de mayores gastos generales,

simplemente se limita a que se les “reconozca” por cuanto “se encuentran
acreditados”, invocando la Opinión N° 027-2015/DTN.

Entidad con fecha 12 de noviembre de 2015, solicitando lo siguiente: (i) Como
Primera Pretensión Principal: Se declare la nulidad e ineficacia de la Resolución de
Gerencia e Infraestructura Urbana y Rural N° 184-2014-MPH-BAC de fecha 26 de
noviembre de 2014, la misma que dispone declarar improcedente la ampliación de
plazo 01; (ii) Como Segunda Pretensión Principal: Se declare la nulidad e
ineficacia de la Resolución de Gerencia e Infraestructura Urbana y Rural N° 191-
2014-MPH-BAC de fecha 02 de diciembre de 2014, la misma que dispone declarar
improcedente la ampliación de plazo 02; (iii) Como Cuarta Pretensión Principal: El
Reconocimiento y pago de mayores gastos generales derivados de las dos
ampliaciones de plazo por la suma de S/. 20,304.37.
Cabe anotar que, la Entidad no cumplió con contestar la demanda.
Luego de analizar los argumentos y los medios respectivos, el Árbitro Único

resolvió declararlas fundadas: (i) La Primera Pretensión Principal: referida a que se
declare la nulidad e ineficacia de la Resolución de Gerencia e Infraestructura
Urbana y Rural N° 184-2014-MPH-BAC de fecha 26 de noviembre de 2014, la
misma que dispone declarar improcedente la ampliación de plazo 01; (ii) La
Segunda Pretensión Principal: referida a que se declare la nulidad e ineficacia de
la Resolución de Gerencia e Infraestructura Urbana y Rural N° 191-2014-MPH-
BAC de fecha 02 de diciembre de 2014, la misma que dispone declarar
Informe
improcedente la ampliación de plazo 02; y, (iii) La Cuarta Pretensión Principal

(fundada en parte): referida a que se reconozca y pague mayores gastos
generales derivados de las ampliaciones 1) y 2) de plazo por la suma de S/.
20,304.37.
Para arribar a tal decisión, el Árbitro Único consideró lo siguiente:
(i)Con respecto a la Primera Pretensión, precisa que el Contratista mediante Carta

N° 180-2014-COINSO-S.A.C./GG de fecha 16 de octubre de 2014, solicitó a
la Entidad el adicional de obra, siendo la falta de pronunciamiento expreso lo
que les generó “la incertidumbre” que alegaron como causal de las dos
ampliaciones de plazo en comento.
Advierte que, al revisar la Carta N° 192-2014-COINSOS.A.C./GG, a través de

la cual se solicitó la ampliación de plazo N° 1, se verifica que la misma fue
sustentada en “las modificaciones del Expediente Técnico original (…) y el
cambio de las rutas de las líneas de conducción, líneas de impulsión y der
(sic) distribución (…) que generó (…) mayor tiempo para la ejecución de los
trabajos (…) y retrasos involuntarios de nuestra empresa en el avance de la
obra (…)”.
Asimismo, al revisar el Informe N° 1782-2014-SGEO/MPH-BCA/SGCC de

fecha 25 de noviembre de 2014, que sustentó la Resolución de Gerencia de
Infraestructura Urbana y Rural N° 184-2014-MPH-BAC, señala que “no ha
cumplido con sustentar ni cuantificar la Ampliación de Plazo solicitada y no
ha determinado que la tramitación del Adicional solicitado haya afectado la
ruta crítica, ya sea por atraso o paralización de obra; y habiendo (sic) en el
cuaderno de obra que la obra ha continuado con normal desarrollo”.
Dicho lo expuesto, el Árbitro Único concluye en la necesidad de –

previamente- analizar las consecuencias de la falta de pronunciamiento
respecto al adicional de la obra por parte de la Entidad, concluyendo al
respecto que dicha parte “incurrió no sólo en falta por la demora en emitir la
resolución correspondiente, sino que además tenía pleno conocimiento que
la misma estaba generando retrasos en el cumplimiento de las obligaciones
de LA CONTRATISTA”. “Todo ello, facultaba a LA CONSTRUCTORA a
solicitar una ampliación de plazo en virtud al numeral 2 del artículo 200° de
EL REGLAMENTO”; y, asimismo, que “comprueba que el plazo de diez (10)
días hábiles con los que contaba LA MUNICIPALIDAD para emitir y notificar
la resolución mediante la cual se pronuncia sobre la ejecución de
prestaciones adicionales ha venido”.
En dicho sentido declara que “se encuentra plenamente comprobado que la

ampliación de plazo parcial fue solicitada debido a la falta de
pronunciamiento por parte de LA MUNICIPALIDAD respecto al adicional de
obra solicitado por LA CONSTRUCTORA, lo cual significó un retraso en el
cumplimiento de sus obligaciones, lo que además significó una afectación en
la ruta crítica. Hecho que se encuentra debidamente acreditado y sustentado
por LA CONSTRUCTORA y corroborado por LA MUNICIPALIDAD (…).
Hecho, además, que no termina de concluir y que tiende a permanecer en el
Informe
tiempo, pues hasta la fecha LA MUNICPALIDAD no ha cumplido con emitir y

notificar la resolución mediante la cual se pronuncia respecto al adicional de
obra solicitada por LA CONSTRUCTORA”.
En base a lo señalado, el Árbitro Único concluye que la Resolución de

Gerencia de Infraestructura Urbana y Rural N° 184-2014-MPH-BAC “no
contiene una debida motivación, pues no ha realizado una correcta
valorización de los hechos que sustentan la solicitud (…) y sobre todo, no ha
tomado en cuenta que la principal razón por la que se presenta la solicitud es
imputable a la misma MUNICIPALIDAD al no haber emitido la resolución
correspondiente respecto al adicional de obra solicitado”.
(ii)Con respecto a la Segunda Pretensión, el Árbitro Único manifiesta que al revisar

la Carta N° 208-2014-COINSOS.A.C./GG, a través de la cual se solicitó la
ampliación de plazo N° 2, se verifica que la misma fue sustentada en base a
las consideraciones contenidas en el Informe Técnico N° 024-2014-
J.A.F.S./RO, que a su vez se sustenta en “la Carta N° 180-2014-
COINSOSA.C.C./GG (…) que solicita la aprobación del adicional de la obra
N° 01 (…) siendo el caso que dicha tramitación aún no concluye (…).
Asimismo, por tratarse de una causal que no tiene fecha prevista de
conclusión (…)”.
Asimismo, al revisar el Informe N° 01785-2014-SGEO/MPH-BCA/SGCC de

fecha 25 de noviembre de 2014, que sustentó la Resolución de Gerencia de
Infraestructura Urbana y Rural N° 191-2014-MPH-BAC, señala que “no
cumple con sustentar ni cuantificar la ampliación de plazo solicitada (…)
además no se ha determinado que la tramitación del adicional solicitado haya
afectado la ruta crítica (…)”.
Dicho lo expuesto, el Árbitro Único concluye en que al momento de la

solicitud de ampliación de plazo parcial N° 02 seguía pendiente (por parte de
La Entidad) la emisión de la resolución referido al adicional de obra solicitado
mediante Carta N° 180-2014-COINSO S.A.C./GG.
En consecuencia, el Árbitro Único sigue los mismos lineamientos aplicados al

resolver el punto controvertido anterior, concluyendo que la Resolución de
Gerencia de Infraestructura Urbana y Rural N° 191-2014-MPH-BAC “no
contiene una debida motivación, pues no ha realizado una correcta
valorización de los hechos que sustentan la solicitud (…) y sobre todo, no ha
tomado en cuenta que la principal razón por la que se presenta la solicitud es
imputable a la misma MUNICIPALIDAD al no haber emitido la resolución
correspondiente respecto al adicional de obra solicitado”.
(iii)Con respecto a la Cuarta Pretensión, el Árbitro Único advierte que “LA

CONSTRUCTORA no ha cumplido con acreditar el monto solicitado
ascendente a la suma de S/. 20,304.37 (…), en tanto en ninguno de los
medios probatorios presentados relativos a las ampliaciones de plazo se ha
indicado el monto al cual ascenderían los mayores gastos generales. Por lo
tanto, declara FUNDADA en parte (…) en consecuencia corresponde el
reconocimiento y pago de mayores gastos derivados de las dos ampliaciones
Informe
de plazo a LA CONSTRUCTORA por parte de LA MUNICIPALIDAD; pero no

se reconocer el pago de la suma de S/. 20,304.37”.
m) LAUDO Nº 13:

Demandante:
Maxom Contratistas Generales S.A.C.
Demandado: Seguro Social de Salud - ESSALUD
Árbitro Único
Oscar Eduardo Jesús Falen Incháustegui
Contrato materia de
4600039924
controversia:
Fecha de suscripción de
16 de julio de 2012
contrato:
“La ejecución de obra complementaria: implementación del
Obra: sistema de aire acondicionado para UVI del Hospital II Luis
Heysen Incháustegui de la Red Asistencial Lambayeque”
Proceso de Selección: No se advierte en el laudo.
Sistema de Contratación: No se advierte en el laudo.
Modalidad de Ejecución: No se advierte en el laudo.
Secretaría Arbitral: Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE
Fecha de Emisión del 20/07/2015
Laudo:
En el presente caso, mediante Carta C.218-2012-MCG de fecha 26 de octubre de

2012 y notificada el 30 de octubre de 2012, el Contratista solicitó la Ampliación de
Plazo por 17 días calendario. De la revisión del laudo no se advierte la causal en
la cual se habría sustentado la citada ampliación de plazo.
El Contratista manifestó que presentó su solicitud de ampliación de plazo por 17

días calendario, no habiendo recibido pronunciamiento alguno por parte de la
Entidad, por lo que la misma debería considerarse otorgado bajo responsabilidad
de la Entidad.
En atención a lo expuesto, el Contratista interpuso demanda arbitral contra la

Entidad con fecha 07 de abril de 2014, formulando como pretensión que se le
conceda una ampliación de plazo por diecisiete (17) días con sus respectivos
gastos generales.
Al respecto, el 28 de mayo de 2014 la Entidad contestó la demanda. Cabe anotar

que en el laudo no se registra información sobre lo que la Entidad expuso
respecto a la pretensión antes aludida.
Luego de analizar la posición de ambas partes, el Árbitro Único resolvió declarar

fundada la pretensión, señalando que corresponde que la Entidad reconozca al
contratista una ampliación de plazo por diecisiete (17) días y pague sus
Informe
respectivos gastos generales, cuyo monto se encuentra establecido en la

liquidación del contrato de obra consentido.
Para arribar a tal decisión, el Árbitro Único consideró los siguientes aspectos:
- El artículo 200° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,

establece que el contratista puede solicitar la ampliación del plazo, cuando la
obra incurra en una de las causales ajenas a la voluntad de éste y siempre que
afecten la ruta crítica del programa de ejecución de obra vigente.
- De igual forma el artículo 201° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del

Estado establece el procedimiento a seguir cuando el contratista estima que la
ruta crítica del proyecto ha sido afectada por una o varias de las causales
indicadas en el artículo 200. Dicho procedimiento consta de dos pasos
claramente definidos: la primera, corresponde a obligaciones del contratista
que ve afectado su trabajo estas son:
o Anotación en el cuaderno de obra de las circunstancias que entorpecen el

normal desarrollo de la obra, afectan la ruta crítica y que a consecuencia
de esto merezca una ampliación de plazo.
o Culminado el hecho que produce la demora, dentro de los quince (15) días
siguientes el contratista, solicitará, cuantificará y sustentará su solicitud de
ampliación de plazo ante el Inspector o supervisor.
- Asimismo, la precitada norma señala que toda ampliación de plazo se realizará

dentro del plazo vigente de obra, por lo que, tomando en cuenta que la fecha
de inicio de obra se dio con la entrega del adelanto en efectivo realizado el 24
de agosto de 2012, y el plazo de ejecución de 45 días calendarios concluyó el
08 de octubre de 2012, se aprecia que la solicitud de ampliación de plazo
presentada por el contratista mediante Carta C.218-2012-MCG, de fecha 26 de
octubre 2012 (notificada el 30 de octubre de 2012), ha sido presentada fuera
del plazo vigente de obra, tal como lo establece el artículo 201° del RCLE.
- El Contratista no presentó en la etapa de liquidación de obra ni en el proceso

arbitral la documentación que sustente que realizó tal pedido dentro del plazo
vigente de obra y que la liquidación de obra ha quedado consentida al haber
transcurrido el plazo establecido en el artículo 201° del RLCE.
- En tal sentido, habiéndose declarado consentida la liquidación presentada por

el contratista a través de la carta C228-2013-MCG de fecha 25 de julio de
2013, el Árbitro Único dispuso reconocer todos los conceptos y derechos
consignados en la misma. Señala además que en el caso de la ampliación de
plazo por los 17 días calendario y sus gastos generales, se encuentra
comprendido en la liquidación del contrato de obra, por ende corresponde su
reconocimiento.
Informe
n) LAUDO Nº 14:

Demandante:
Consorcio Soloco (en adelante, el Contratista)
Programa Subsectorial de Irrigaciones del Ministerio de Agricultura
Demandado:
y Riego – PSI (en adelante, la Entidad)
Árbitro Único:
Cecilia O’Neill de la Fuente
Contrato materia de
AMC N° 020-2013-MINAGRI-PSI
controversia:
Fecha de suscripción de
9 de octubre de 2013,
contrato:
“Construcción del sistema de Riego Loropico – Pacmal, Distrito de
Obra:
Soloco – Chachapoyas – Amazonas”
Proceso de Selección: Licitación Pública N° 006-2013-AG-PSI
Tipo de Arbitraje: Institucional - PUCP
Laudo:
Respecto a la Ampliación de Plazo N° 7:
En el presente caso, el 20 de octubre de 2014, mediante asiento del Cuaderno de

Obra Nº 285 numeral 3, el residente de obra dejó constancia de que a través de la
Carta Nº 084-2014-CONSORCIO SOLOCO/VHPR/RL, de la misma fecha, el
representante legal del Contratista alcanzó la solicitud, cuantificación y sustento
de la ampliación de plazo parcial Nº 07 por 171 días calendario (del 11 de enero
de 2015 al 30 de junio de 2015), invocando la causal “Atrasos y/o paralizaciones
por causas no atribuibles al contratista” que afectaban la ruta crítica. Estos atrasos
entre otros estaban referidos a la falta de saneamiento físico legal de la Obra,
situación que, en términos latos, estuvo ligada a hechos como la oposición de los
posesionarios/propietarios de los terrenos sobre los cuales se ejecutaría la Obra.
Con fecha 27 de octubre de 2014, mediante Carta Nº 0116-2014-CONSORCIO

MITO SOLOCO/WOVE/RL, el jefe de supervisión de obra remitió a la Entidad el
Informe Especial Nº 30-2014, a través del cual se pronunció respecto de la
solicitud de Ampliación del Plazo parcial Nº 7, recomendando declararlo
improcedente.
El 10 de noviembre de 2014, mediante correo electrónico, la Entidad, remitió, a

través de la Carta Nº 722-2014-MINAGRI-PSI-OAJ, la Resolución Directoral Nº
729-2014-MINAGRI-PSI que declaraba improcedente la solicitud de Ampliación de
Plazo N° 7, por ciento setenta y un (171) días calendarios, en tanto no habría
contado con el suficiente sustento técnico que justifique la modificación del plazo
contractual.
Informe
El 30 de diciembre de 2014, mediante Carta N° 101-2014-CONSORCIO

SOLOCO/VHPR/RL, el representante legal del Contratista alcanzó a la
supervisión la solicitud, cuantificación y sustento de la Ampliación de Plazo N° 8,
por doscientos diecisiete (217) días calendarios, invocando la causal “Atrasos y/o
paralizaciones por causas no atribuibles al contratista” que afectaban la ruta
crítica.
El 6 de abril de 2015, el Jefe de Supervisión presentó a la Entidad la Carta N°

131-2014-CONSORCIO MITO SOLOCO/WOVE/RL, manifestando que no existiría
impedimento a partir de dicha fecha para ejecutar la partida de “Excavación y
Refine”, sobre la base de la cual se sustentó el reclamo del Contratista, por lo que
recomendaba declarar improcedente la citada Ampliación de Plazo N° 8.
Mediante Resolución Directoral Nº 032-2015-MINAGRI-PSI se declaró

improcedente la solicitud de Ampliación de Plazo N° 8, por doscientos diecisiete
(217) días calendarios.
En atención a las decisiones tomadas por la Entidad, el Contratista interpuso

demanda arbitral con fecha 17 de marzo de 2017, formulando las siguientes
pretensiones: (i) Se declare la procedencia de la Ampliación de Plazo Nº 07 por
ciento setenta y uno (171) días calendarios, y en consecuencia que declare la
ineficacia y/o nulidad de la Resolución Directoral Nº 729-2014-MINAGRI-PSI; (ii)
Se declare la procedencia de la Ampliación de Plazo Nº 08 por doscientos
diecisiete (217) días calendarios, y en consecuencia que declare la ineficacia y/o
nulidad de la Resolución Directoral Nº 032-2015-MINAGRI-PSI; (iii) Se ordene a
la Entidad cumpla con pagar a favor del Contratista la suma de S/. 551,295.70
(Quinientos cincuenta y un mil doscientos noventa y cinco con 70/100 Nuevos
Soles1) sin incluir IGV, por concepto de mayores gastos generales a
consecuencia de la Ampliación de Plazo Nro. 08.
Al respecto, el 15 de abril de 2015 la Entidad contestó la demanda

manifestando lo siguiente: (i) El contratista no cumplió con exhibir el sustento de
los adicionales de obra solicitados incluso hasta la presentación de la ampliación
de plazo N° 7. Asimismo, a partir del 21 de febrero del 2014 no habría existido
impedimento para que el contratista continuara con la ejecución de la obra
(partida 03.1 excavación y refine). En tal sentido, señala que la Resolución
Directoral N° 729-2014-MINAGRIPSI (que declaró improcedente la Ampliación de
Plazo N° 7 por ciento setenta y un días calendario) se encuentra debidamente
motivada, por lo que requiere que la pretensión del Consorcio se desestime; (ii) El
contratista en su solicitud de ampliación de plazo N° 8 reiteró la imposibilidad de
continuar con la ejecución de la obra (partida 03.1 excavación y refine), sustento
que ya había sido utilizado en la solicitud de ampliación de plazo N° 7, la cual fue
declarada improcedente. En tal sentido, señala que la Resolución Directoral N°
032-2015-MINAGRI-PSI (que declaró improcedente la solicitud de Ampliación de
Plazo N° 8) se encuentra debidamente motivada, razón por la cual, requiere que
se desestime la Segunda Pretensión de la demanda; y (iii) La Entidad manifestó
Informe
que al declararse improcedente la ampliación de plazo N° 8 los gastos generales

deberían ser desestimados.
Luego de analizar la posición de ambas partes, la Árbitro Único resolvió lo
siguiente:
- Declaró fundada la Primera Pretensión de la demanda y, en consecuencia,

otorgó la Ampliación de Plazo N° 7, por ciento setenta y un (171) días
calendarios; y, declaró la ineficacia de la Resolución Directoral N° 729-2014-
MINAGRI-PSI, precisando que al haberse otorgado la Ampliación de Plazo N°
8 no corresponde el otorgamiento de gastos generales por la Ampliación de
Plazo N° 7,en tanto que esta última ampliación de plazo se encuentra
subsumida en la Ampliación de Plazo N° 8.
- Declaró fundada la Segunda Pretensión de la demanda y, en consecuencia,

otorgó la Ampliación de Plazo N° 8 por doscientos diecisiete (217) días
calendarios; y, declaró la ineficacia de la Resolución Directoral N° 032-2015-
MINAGRI-PSI.
- Declaró fundada la Tercera Pretensión de la demanda y, en consecuencia,

ordenó al Programa Subsectorial de Irrigaciones del Ministerio de Agricultura –
PSI el pago al Contratista de la suma de S/.551,295.70 (Quinientos Cincuenta
y Un Mil Doscientos Noventa y Cinco con 70/100 Nuevos Soles), sin incluir el
Impuesto General a las Ventas (IGV), por concepto de los mayores gastos
generales provenientes de la Ampliación de Plazo N° 8.
Para arribar a tal decisión, la Árbitro Único consideró lo siguiente:
(i) Respecto a la primera pretensión:
- Los hechos expuestos por ambas partes dan cuenta de los problemas
existentes en la ejecución de las prestaciones del Contratista, relacionados
directamente con la falta de disponibilidad (real) del terreno, debido entre
otros, a la existencia de restos arqueológicos en la zona del proyecto,
siendo que, la Entidad no ha cuestionado estos hechos, sino más bien los
ha reconocido en distintos documentos (resoluciones e informes de su
supervisor), así como en la Audiencia de Informes Orales.
- Está probado que la responsabilidad de que la Obra cuente con la
aprobación social y/o disponibilidad presupuestaria así como con las
licencias y permisos respectivos para su ejecución normal le es atribuible a
la Entidad no solo por mandato legal, si no por lo establecido en el propio
contrato.
- La Solicitud de Ampliación de Plazo es el mecanismo mediante el cual un
contratista puede solicitar y, en su caso, obtener la extensión o prórroga del
plazo, previamente pactado en el contrato, con el que inicialmente contaba
para la ejecución de sus prestaciones. Por su propia naturaleza, para que
proceda el pedido, la razón por la cual se solicita debe ser ajena a la
voluntad del contratista, modificar la ruta crítica del programa de ejecución
de obra y, por tanto, ser necesaria para la consecución del objeto del
contrato.
Informe
- En el caso existieron diversos hechos que originaron el retraso en la

ejecución de las prestaciones a cargo del Contratista, debido a la falta de
saneamiento físico – legal de la Obra, lo que abarca no solamente la
carencia de autorizaciones por parte de los propietarios/posesionarios del
terreno donde se ejecutarían los trabajos, sino la falta de licencias, permisos
y/o certificados del INC – Ministerio de Cultura, debido a la existencia de
restos arqueológicos colindantes con la zona del Proyecto. Asimismo, con
posterioridad a febrero de 2014, se seguían presentando circunstancias que
imposibilitaron contar con la disponibilidad de los terrenos del Proyecto.
- En relación con la afectación de la ruta crítica, debe tenerse en cuenta que
esta última es definida por el Reglamento como la secuencia programada
de las actividades constructivas de una obra cuya variación afecta el plazo
total de ejecución de la obra. En ese sentido la Árbitro Único consideró que
es correcta la línea de tiempo que sustenta la Ampliación de Plazo N° 7 en
la cual se precisan detalles del cómputo de los días contenidos en la citada
ampliación de plazo, considerando la fecha de inicio y de fin de la causal,
así como los cronogramas actualizados y paralizaciones, de modo que
habiéndose confirmado que hubo afectación a la ruta crítica corresponde
otorgar la Ampliación de Plazo N° 7 por ciento setenta y un (171) días
calendario, computados del 11 de enero al 30 de junio de 2015.
- En ese sentido el Contratista ha cumplido con acreditar: 1. La existencia de

hechos que dificultaron y retrasaron la ejecución de la Obra; 2. Que los
atrasos en la ejecución de sus prestaciones en el marco del Contrato no le
son imputables; y, 3. Que hubo afectación de la ruta crítica.
(ii) Respecto a la segunda pretensión:
- La Árbitro Único se remite a los hechos y argumentos contenidos en la

ampliación de plazo N° 7, considerando que esta última se subsume en la
- Ha quedado debidamente acreditado que hubo hechos que retrasaron la
normal ejecución de la obra debido a las fallas del Expediente Técnico, las
cuales, naturalmente, tendrían incidencia en el plazo contractual.
- El Consorcio ha cumplido con acreditar: (i) la existencia de hechos que
dificultaron y retrasaron la ejecución de la Obra; (ii) que los atrasos en la
ejecución de sus prestaciones en el marco del Contrato no le son
imputables; (iii) que por revisar la viabilidad del Proyecto, la Entidad ha
incurrido en demoras en la aprobación de los adicionales de Obra; y (iv) que
hubo afectación a la ruta crítica.
- La Resolución Directoral N° 032-2015-MINAGRIPSI es ineficaz en tanto que
declaró improcedente la solicitud de ampliación de plazo presentada por el
Contratista, no obstante haber motivos razonables para su concesión.
(iii) Respecto a la tercera pretensión:
- Es consecuencia de la concesión de una ampliación de plazo el

reconocimiento de los mayores gastos generales como un derecho a favor
del Contratista.
Informe
- El cálculo de gastos generales contenido en la demanda no ha sido

contradicho por la Entidad.
o) LAUDO Nº 15:

Demandante: Consorcio Sur
Demandado: Fondo de la Reconstrucción del Sur – FORSUR
Tribunal Arbitral: Javier Llanos Ordoñez (Presidente)
José Zegarra Pinto
Ramiro Rivera Reyes
Contrato materia de 016-2011-FORSUR
controversia:
Fecha de suscripción de 10 de marzo de 2011
contrato:
Obra: “Rehabilitación de redes secundarias de agua potable en la ciudad
de Pisco Zona Sur afectados por el terremoto del 15 de agosto de
2007”
Proceso de Selección: Licitación Pública N° 006-2013-AG-PSI
Tipo de Arbitraje: Institucional OSCE
Secretaría Arbitral: Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

Laudo:
El Contratista mediante Carta N° 037-2011/C.SUR de fecha 07 de julio de 2011,

recepcionada el 08 de julio de 2011, solicita a la Entidad se le otorgue la
Ampliación de Plazo N° 01 por 40 días calendarios por la causal de “Paralización
de Obra por causa no atribuible al Contratista”, sustentada en la existencia de
propietarios particulares de los terrenos en donde se ejecutarán los trabajos que
ha generado la paralización de la obra en el sector.
La Entidad con fecha 26 de julio de 2011 expide la Resolución de Coordinación

General N° 064-2011-FORSUR/CG la misma que es remitida al Contratista con
Oficio N° 720-2011-FORSUR/CG declarando improcedente la ampliación de plazo
N° 01, sustentándose en el Informe N° 005-2011-FORSUR e Informe N° 255-
2011-FORSUR/UMP emitidos por el Supervisor de la Obra y por el Jefe de la
Unidad de Monitoreo de Proyectos, quienes opinaron que se declare
improcedente la solicitud por no contar con el sustento técnico, de acuerdo a lo
establecido en los artículo 200 y 201 del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado “al no existir la paralización de Obra como causal de ampliación de
plazo”.

Informe
El Consorcio mediante Carta N° 086-2011/C.SUR de fecha 22 de noviembre de

2011, recepcionada con fecha 25 de noviembre de 2011, solicita a la Entidad se le
otorgue la Ampliación de Plazo N° 7 por 20 días calendario por la causal de
“Realización de trabajos complementarios de obra por causa no atribuible al
Contratista” sustentada en trabajos complementarios que implican retraso en la
ejecución de otras partida. El Consorcio indica además que la cuantificación de
los días solicitados tiene directa relación con el tiempo de demora y atraso en los
trabajos de retiro de relleno y base compactada, relleno con el material
zarandeado, riego y compactación de las zanjas y reposición de la base.
La Entidad con fecha 09 de diciembre de 2011 expide la Resolución de

Coordinación General N° 121-2011-FORSUR/CG, la misma que es remitida al
Contratista con fecha 10 de diciembre de 2011 con Oficio N° 1147-2011-
FORSUR/CG, declarando improcedente la ampliación de plazo N° 07 por no
contar con el sustento técnico de acuerdo a lo establecido en los artículos 200 y
201 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, sustentándose en el
Informe N° 013-2011-CONSORCIO PISCO ZONA SUR/FORSUR e Informe N°
509-2011FORSUR/UMP emitidos por el Supervisor de la Obra y por el Jefe de la
Unidad de Monitoreo de Proyectos, quienes opinaron que se declare
improcedente la solicitud por el incumplimiento reiterado del Contratista de la obra
en la subsanación de los trabajos de relleno de zanjas y compactación en el plazo
otorgado por FORSUR.
En atención a lo expuesto, el Contratista interpuso demanda arbitral contra la

Entidad con fecha 6 de setiembre de 2013, formulándose las siguientes
pretensiones respecto de las ampliaciones de plazo: (i) Se declare la nulidad y/o
ineficacia de la Resolución de Coordinación General N° 064-2011-FORSUR/CG
recibida el 26.07.11 a través de la cual la Entidad declara improcedente la
Ampliación de Plazo N° 01; y en consecuencia, determinar si corresponde o no
que se conceda al Contratista los cuarenta (40) días solicitados con Carta N° 037-
2011/C.SUR, de fecha 08.07.11, con el reconocimiento y pago de los mayores
gastos generales, por el monto ascendente a la suma de S/ 169,570.03 soles,
más los intereses que se generen hasta la fecha de pago; y (ii) Se declare la
nulidad y/o ineficacia de la Resolución de Coordinación General N° 121-2011-
FORSUR/CG, recibida el 10 de diciembre de 2011, mediante la cual la Entidad
declaró improcedente la Ampliación de Plazo N° 07; y, en consecuencia,
determinar si corresponde o no que se conceda al Contratista los veinte (20) días
solicitados con Carta N° 086-2011/C.SUR de fecha 25.11.11, con el
reconocimiento y pago de los mayores gastos generales, por el monto ascendente
a la suma de S/ 84,785.01 soles, más los intereses que se generen hasta la fecha
de pago.
Al respecto, el 9 de octubre de 2013 la Entidad contestó la demanda manifestando

lo siguiente: (i) La pretensión es inconsistente, en atención a que la Resolución de
Coordinación General N° 64-2011-FORSUR/CG por la que se declara
improcedente la ampliación de plazo fue emitida válidamente, cumpliendo con los
requisitos de validez de los actos administrativos. Asimismo, argumenta que la
motivación técnica de la mencionada Resolución se basa en el Informe N° 255-
2011-FORSUR/UMP de fecha 21/07/11, en el cual se especifica que la solicitud
Informe
de Ampliación de Plazo N° 1 carece de sustento técnico ya que el motivo de la

ampliación “Paralización de Obra por causa no atribuible al Contratista”,
supuestamente iniciaba el 15 de mayo de 2011 y concluía el 25 de junio de 2011,
debido a que el sector 7 de la zona denominada 14/09 se encontraba en
problemas; sin embargo, se constató mediante inspección técnica de la revisión
de las anotaciones del Cuaderno de Obra, que en fechas que van desde el 15 de
mayo de 2011 hasta el 17 de mayo de 2011, la Obra en su conjunto se
encontraba en ejecución y no paralizada, contraviniendo lo establecido en el
artículo 201 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado para la
procedencia de una solicitud de ampliación de plazo; (ii) La Entidad manifiesta
que la presente pretensión es inconsistente, en atención a que la Resolución de
Coordinación General N° 121-2011-FORSUR/CG mediante la cual se declara la
improcedencia de la ampliación de plazo N° 7, cumple con los requisitos de
validez de los actos administrativos, toda vez que fue expedida en observancia de
lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley de Procedimiento Administrativo General.
Manifiesta que conforme se desprende del Informe N° 509-2011-FORSUR/UMP
del 6 de diciembre de 2011, el jefe de la Unidad de Monitoreo de Proyectos, opinó
que se debía denegar el pedido de ampliación de plazo N° 07 debido al
incumplimiento reiterado del Contratista en la subsanación de los trabajos de
relleno de zanjas y compactación en el plazo otorgado por el FORSUR.
Finalmente señala que el derecho de acción del Demandante caducó, pues no se
reclamó vía arbitraje o conciliación dentro del plazo establecido en el artículo 201
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, por lo que el presente
pedido estaría fuera del plazo de Ley.
Luego de analizar la posición de ambas partes, el Tribunal Arbitral resolvió lo

siguiente: (i) “Tercero: Declarar INFUNDADA la primera pretensión del
demandante, contenida en el punto controvertido “2.1” referido a que se declare la
nulidad y/o ineficacia de la Resolución de Coordinación General N° 064-2011-
FORSUR/CG y en consecuencia se conceda al Contratista los cuarenta (40) días
de ampliación de plazo solicitados con Carta N° 037-2011/C.SUR de fecha
08.07.11 con el reconocimiento y pago de los mayores gastos generales, por el
monto ascendente a la suma de S/ 169,570.03 más los intereses que se generen
hasta la fecha de pago; por lo fundamentos expuestos en los considerandos”; y
(ii) “Cuarto: Declarar INFUNDADA la Segunda Pretensión del Demandante,
contenida en el punto controvertido “2.2” referido a que se declare la nulidad y/o
ineficacia de la Resolución de Coordinación General N° 121-2011FORSUR/CG y
en consecuencia se conceda al Contratista los veinte (20) días de ampliación de
plazo solicitada con carta N° 086-2011/C.SUR de fecha 25.11.11 con el
reconocimiento y pago de mayores gastos generales por el monto ascendente a
la suma de S/ 84,785.01 más los intereses que se generen hasta la fecha de
pago; por los fundamentos expuestos en los considerandos”.
- Respecto a la primera pretensión, señala que el criterio utilizado por el Tribunal

a fin de resolver la misma se basó en que el Consorcio no acreditó
debidamente su posición, pues debió presentar medios probatorios pertinentes,
como por ejemplo los asientos de cuaderno de obra que fueron mencionados
por las partes, de tal forma que el Colegiado pueda tomar conocimiento de la
Informe
realidad de los hechos y arribar a una decisión arreglada a derecho; ello, bajo
la consideración de que la carga de la prueba corresponde a quien alega un
hecho. Por lo tanto, al no haber acreditado debidamente su posición se
consideró INFUNDADA la pretensión.
- Respecto a la segunda pretensión, el Colegiado sustentó su decisión en el

hecho de que el Contratista no acreditó fehacientemente su derecho, pues no
ha presentado en el proceso arbitral el cronograma de sustento de la solicitud
de ampliación de plazo por 20 días ni las hojas adjuntas a su sustentación que
fueron mencionadas en la Carta N° 086-2011/C.SUR, ni tampoco los asientos
del cuaderno de obra aludidos por el Contratista en su carta de solicitud, con
los cuales el Tribunal podría haber tenido elementos de juicio suficientes para
arribar a una solución conforme a derecho y determinar si corresponde
declarar o no la nulidad de la Resolución de Coordinación General N° 1221-
2011-FORSUR/CG. En atención a ello, y considerando que la carga de la
prueba es de quien alega determinados hechos (en este caso el Contratista) se
declara infundada esta pretensión.
p) LAUDO Nº 16:

Demandante: Consorcio Altavista (en adelante, el “Contratista”)
Demandado: Programa de Gobierno Regional de Lima Metropolitana de la

Municipalidad Metropolitana de Lima (en adelante, la “Entidad”)
Tribunal Arbitral: Weyden García Rojas (Presidente)

Guillermo Mendoza Ángulo
Carla De los Santos López
Contrato materia de Contrato N° 003-2014-PGRLM

controversia:
Fecha de suscripción de 6 de febrero de 2014
contrato:
Obra: “Mejoramiento del Canal Principal La Estrella, tramo sector La
Gloria – Niño Jesús III Etapa, Zona 5, Distrito de Ate – Lima, Lima"


2008-EF, respectivamente)14.
Tipo de Arbitraje: Institucional (Centro de Análisis y Resolución de Conflictos de la

PUCP)
14
Del laudo analizado no se desprende el número del proceso de selección del cual deriva el Contrato N° 003-2014-
PGRLM, por lo que no es posible acceder a las bases del proceso y verificar la fecha de convocatoria del mismo.
Debido a ello, no es posible tener certeza respecto de si al contrato se le aplican las modificaciones a la Ley de
Contrataciones del Estado y su Reglamento, introducidas mediante la Ley N° 29873 y el Decreto Supremo N° 138-
2012-EF.
Informe

Laudo:
Durante la ejecución del Contrato, a consecuencia de la aprobación de la

Prestación Adicional Nº 1 – mediante Resolución de Alcaldía Nº 247 de fecha 13
de octubre de 2014 –, surgió una controversia entre las partes en relación a la
solicitud de Ampliación de Plazo Nº 3, formulada por el plazo de treinta (30) días
calendario.
Mediante Carta Nº C-304-2014/CA, remitida -según indica el Contratista- con fecha

15 de octubre de 2014 al Supervisor de la obra, el Contratista formuló la solicitud
de Ampliación de Plazo Nº 3, la misma que fue declarada como presentada fuera
de plazo mediante Resolución de Sub Gerencia Regional de Administración y
Finanzas N° 327-2014/PGRLM/SRAF de fecha 19 de noviembre de 2014.
Al respecto, con fecha 7 de julio de 2015 el Contratista presentó su demanda

arbitral pretendiendo, entre otros, “se declare nula o sin efecto la Resolución de
Sub Gerencia Regional de Administración y Finanzas N° 327-2014/PGRLM/SRAF,
la cual declaró inadmisible la Ampliación de Plazo N° 03 y en consecuencia se
disponga declarar fundada en su totalidad [su] solicitud de Ampliación de Plazo N°
03 por treinta (30) días calendarios”.
El Contratista sustentó la referida presentación en los siguientes términos: (i) La

fecha de inicio de la obra fue el 20 de marzo de 2014. Durante la ejecución de la
obra, mediante Oficio Nº 375-2014-MML/PGRLM-SRI la Entidad autorizó al
Contratista la elaboración del expediente técnico de Adicionales y Deductivos
vinculados. Debido a la demora en la aprobación del Adicional de Obra Nº 1, con
fecha 1 de setiembre de 2014 se dejó constancia de ello en el Cuaderno de Obra,
indicándose que se solicitaría ampliación de plazo para la ejecución del Adicional
de Obra Nº 1 en cuanto sea aprobada; (ii) De conformidad con el plazo de
ejecución contractual, la fecha de culminación de la obra estaba prevista para el 15
de setiembre de 2014. El Contratista dejó constancia de ello en el Cuaderno de
Obra en la misma fecha, indicando que presentaría la solicitud de Ampliación de
Plazo Parcial Nº 1 (por 10 días calendario). En esa misma fecha presentó ante el
Supervisor de Obra la referida solicitud de ampliación de plazo parcial.
Manteniéndose la demora en la aprobación del Adicional de Obra Nº 1, con fecha
25 de setiembre de 2014 el Contratista presentó ante el Supervisor de Obra la
solicitud de Ampliación de Plazo Parcial Nº 2 (por 20 días calendario). Las
solicitudes de Ampliación de Plazo Parcial Nº 1 y Nº 2 fueron aprobadas el 2 y 16
de octubre de 2014, respectivamente. Conforme a ello, se tuvo como nueva fecha
de culminación del plazo de ejecución contractual el 15 de octubre de 2014; (iii) El
13 de octubre de 2014 el Contratista fue notificado con la Resolución de Alcaldía
Nº 247 –por la cual se aprobó del Adicional de Obra Nº 1–.Al respecto, según
indica el Contratista, con fecha 15 de octubre de 2014 presentó ante el Supervisor
de la Obra la solicitud de Ampliación de Plazo Nº 3 [por el plazo de treinta (30)
días calendarios]. La referida solicitud fue declarada como presentada fuera de
plazo mediante Resolución de Sub Gerencia Regional de Administración y
Finanzas N° 327-2014/PGRLM/SRAF de fecha 19 de noviembre de 2014; y (iv) La
Informe
Resolución de Sub Gerencia Regional de Administración y Finanzas N° 327-

2014/PGRLM/SRAF se sustenta en que la solicitud de Ampliación de Plazo Nº 3
fue presentada con fecha 21 de octubre de 2014. Sin embargo, la referida solicitud
fue presentada con fecha 15 de octubre de 2014, tal es así que en el “Informe de
Pronunciamiento de la Supervisión de la Ampliación de Plazo N° 03 de fecha
octubre de 2014 ha señalado que la solicitud de Ampliación de Plazo N° 03 ha
sido formulada dentro del plazo de ley”.
Al respecto, con fecha 13 de agosto de 2015 la Entidad contestó la demanda

señalando lo siguiente: (i) La Carta Nº C-304-2014/CA –por la cual se solicitó la
Ampliación de Plazo N° 3– fue presentada el 21 de octubre de 2014, fuera del
plazo de ejecución contractual; (ii) Si bien mediante Carta N° 058-CH-2014/SUP el
Supervisor de la Obra “emite informe de conformidad para el otorgamiento de la
ampliación de plazo N° 03 por 15 días calendario (…) modificándose la fecha del
plazo contractual al 28 de octubre de 2014”, el coordinador de la Obra, a través del
Informe Nº 081-2014/MML/PGRLM-SRI-DO-LOC.C de fecha 31 de octubre de
2014 concluyó que la solicitud de Ampliación de Plazo N° 3 fue presentada fuera
de plazo; y (iii) Siendo que la solicitud la Ampliación de Plazo N° 3 fue presentada
de manera extemporánea, no correspondía que el Supervisor ni la Entidad
emitieran pronunciamiento alguno. Sin embargo, debido al error generado “amerita
que la Entidad emita pronunciamiento al respecto, no obstante ello, el mismo no
está sujeto al plazo de 14 días, puesto que no estamos ante un supuesto de
admisibilidad”. En ese sentido, siendo que el RLCE ha previsto el rechazo
automático, sin necesidad de emitir pronunciamiento sobre el fondo ni otorgar un
plazo para tal fin, “aceptar la solicitud por silencio, de una solicitud extemporánea
generaría un perjuicio a la Entidad pasible de responsabilidad administrativa”.
Luego de analizar la posición de las partes, el Tribunal Arbitral resolvió declarar

fundada la pretensión formulada por el Contratista; y en consecuencia, “NULA la
2014/PGRLM/SRAF de fecha 19 de noviembre de 2014, y se APRUEBA la
solicitud de Ampliación de Obra Nº 03 solicitada con fecha 15 de octubre de 2014”
(Sic).
Para arribar a tal decisión, el Tribunal Arbitral consideró lo siguiente: (i) “La fecha
en la cual se da inicio a la causal por la cual se solicita un ampliación de plazo fue
el 13 de octubre de 2014” (Sic). Mediante Asiento Nº 193 de fecha 1 de octubre
de 2014, “se señalan las circunstancias que consideró conveniente el Contratista
para solicitar una ampliación de plazo”; (ii) Conforme a lo anterior, “el Contratista
tenía entre el 13 de octubre de 2014 y el 28 de octubre de 2014 (15 días) para
presentar su solicitud de ampliación de plazo ante el inspector o supervisor” (Sic);
(iii) Con fecha 23 de octubre “el Supervisor emite pronunciamiento sobre la
solicitud de Ampliación de Plazo N° 3, a través de la Carta N° 058-CH-2014/SUP
(…) como se observa del sello de recepción por parte de la Municipalidad de Lima,
fue recepcionado el día 23 de octubre de 2014”; (iv) En ese sentido, “la Entidad
tenía hasta el 6 de noviembre de 2014 para emitir pronunciamiento, por lo que “a
discreción de este Tribunal se considera extemporánea la emisión de la
2014/PGRLM/SRAF, correspondiendo en ese sentido aplicar los efectos de lo
previsto en el artículo 201 in fine del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Informe
Estado que señala: “De no emitirse pronunciamiento alguno dentro del lazo
señalado, se considerará ampliado el plazo”, por ende la emisión de la resolución
cuestionada en el presente proceso arbitral contraviene el mandato normativo,
acarreando la nulidad”; y (v) En cuanto a la contradicción en la fecha de emisión y
recepción de la Carta N° C-304-2014/CA -para el Contratista el 15 de octubre y
para la Entidad el 21 de octubre-, “debe acotarse que ninguno de los documentos
ha sido cuestionado por las partes en el presente proceso arbitral, lo que permite
inferir a este Colegiado que se trata de dos documentos auténticos emitidos con
fecha distinta pero a los que se le habría consignado el mismo número de
documento (Carta N° C-304-2014/CA)”. En ese sentido, “queda claro que la
mencionada Ampliación de Plazo N° 03 fue solicitada de manera reiterativa (el 15
y el 21 de octubre de 2014).
q) LAUDO Nº 17:

Demandante: Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte
Descentralizado – PROVIAS DESCENTRALIZADO (en
adelante, la Entidad)
Demandado: Consorcio Ayacucho (integrado por las empresas A.C.

Contratistas S.R.L. y C & C Consul Ejec Contratistas Grles
S.R.L.) (en adelante, el Contratista)
Tribunal Arbitral: Lourdes Flores Nano (Presidente)

Oscar Augusti Pablo Ramírez Erausquín
Víctor Manuel Huayama Castillo
Contrato materia de Contrato N° 270-2013-MTC/21

controversia:
Fecha de suscripción de 18 de diciembre de 2013
contrato:
Obra: “Rehabilitación del Camino Vecinal: Compañía Baja –
Mejorada (Long. 24.926 km.), ubicado en el departamento de
Ayacucho"
Proceso de Selección: Licitación Publicación N° 09-2013-MTC/21
Sistema de No se precisa en el laudo

Contratación:
Normativa Aplicable Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento

(aprobados por el Decreto Legislativo N° 1017 y Decreto
Supremo N° 184-2008-EF, respectivamente), modificados por
la Ley N° 29873 y Decreto Supremo N° 138-2012-EF,
respectivamente.
Tipo de Arbitraje: Institucional (Centro de Análisis y Resolución de Conflictos de
la PUCP)

Laudo:
Informe
Mediante escrito de fecha 20 de noviembre de 2014 la Entidad interpuso demanda

arbitral contra el Contratista. Del laudo no se desprende la causal establecida en el
artículo 200° del RLCE invocada por el Contratista, sólo se indica que la solicitud
de ampliación de plazo N° 1 se realizó por causa de las lluvias.
Según se indica en el laudo, mediante Carta N° 33-2014 del 18 de julio de 2017 el

Contratista solicitó que se declare el consentimiento de la ampliación de plazo N°
01 por veintiocho (28) días calendario, presentada mediante Carta N° 21-2014-
HSA, y recibida por el Ing. Gino Lazarte Aquino (representante del Supervisor
Externo – Consorcio Vial Ayacucho) el 18 de junio de 2014. Al respecto, indica que
se generó el consentimiento ficto de la solicitud de ampliación debido a que ni el
Supervisor ni la Entidad se pronunciaron dentro de los plazos previstos en el
artículo 201° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Al respecto, la Entidad difiere de lo manifestado por el Contratista, afirmando que

no existía obligación de pronunciarse respecto de la solicitud de ampliación de
Plazo N° 01 por 28 días calendario, por lo que no existiría forma de que se declare
el consentimiento ficto de dicha solicitud. Sobre el particular, el Supervisor sostuvo
que no era posible que el ingeniero Gino Lazarte Aquino (a quien el Contratista
atribuyó la recepción de su Carta N° 21-2014-HSA), pudiera haber recibido el
referido documento, debido a que el citado profesional no se encontraba en la
obra en la fecha de recepción.
En atención a lo anterior, la Entidad interpuso demanda arbitral contra el

Contratista solicitando: (i) Primera Pretensión: que se declare la improcedencia de
la solicitud de ampliación de plazo N° 1 por 28 días calendarios formulada por el
Consorcio mediante Carta N° 21-2014-HSA de fecha 11-06-2014; y (ii) Segunda
Pretensión: Se declare la nulidad y/o invalidez del consentimiento ficto de la
solicitud de ampliación de plazo N° 1.
La Entidad sustentó sus pretensiones señalando lo siguiente: (i) No era posible

que existiera consentimiento ficto respecto de la solicitud de ampliación de plazo
N° 01, ya que no fue presentada ante el Supervisor, por lo que al ser ello un
requisito imprescindible para la tramitación de una ampliación de plazo –conforme
lo establece, el citado artículo 201° del RLCE– la Entidad no podía aprobar una
ampliación de plazo que no hubiera sido previamente solicitada y justificada ante el
Supervisor; y (ii) En ese sentido, la Entidad alegó que el pedido realizado por el
Contratista mediante Carta N° 33-2014, estaba viciado de nulidad. Asimismo,
señaló que “el CONSORCIO ha intentado sorprenderlo con la solicitud de
ampliación de plazo, por la causal de lluvias por 28 días, debido a que en los
asientos de cuaderno de obra sólo correspondería tres (3) días por la mencionada
causal y dos (2) días por el paro de los cocaleros. Sólo esas causales cuentan con
el visto bueno de la Supervisión en Obra”.
Por su parte, el Contratista contestó la demanda e interpuso reconvención

solicitando, entre otros, lo siguiente: (i) Primera Pretensión: Se declare consentida
la solicitud de ampliación de plazo N° 1; (ii) Tercera Pretensión: Se declare la
validez de la Carta N° 033-2014, la cual contiene la solicitud de ampliación de
Informe
plazo N° 1; y, (iii) Quinta Pretensión: La Entidad efectúe el pago de las

valorizaciones no canceladas.
En relación a lo anterior, el Contratista manifestó lo siguiente: (i) Mediante Carta

N° 21-210144/HSA reiteró la ampliación de plazo N° 2001-2014, por el espacio de
28 días calendarios, conforme a los requisitos de los artículos 200° y 201° del
RLCE debido a la imposibilidad de proseguir con la ejecución normal de los
trabajos en obra, por causas externas (factores climatológicos) no imputables; (ii)
En ese sentido, indica que la solicitud de ampliación se sustentó en las
anotaciones realizadas en los folios del 3 al 41 del Cuaderno de Obra, donde se
dejó constancia no solo del hecho generador que motivaba y sustentaba el
petitorio de ampliación de plazo, sino también el inicio del plazo que iban a tener
tanto la Entidad como el Supervisor para que pronunciaran respecto de la
procedencia de la solicitud; y (iii) Asimismo, señala que sólo bastaba con que se
anotara la causal y se solicite la ampliación de plazo en el Cuaderno de Obra para
que el Supervisor de la obra y la Entidad tomen conocimiento del hecho y
procedan a evaluar su factibilidad, dándose este procedimiento y comunicándose
dentro de los plazos señalados en el artículo 201° del Reglamento.
En relación a que el ingeniero Gino Lazarte Aquino no se encontraba en la obra el

día en que se presentó la solicitud de ampliación de plazo, el Contratista señala
que ello “sólo revelaría un incumplimiento de sus obligaciones y una actitud poco
profesional de previsión que terminó afectando a la ejecución de los trabajos en
obra al no contar con el responsable de la supervisión”.
En atención a la reconvención formulada por el Contratista, la Entidad señaló lo

siguiente: (i) Mediante Resolución Ministerial N° 532-2014- MTC/02, de fecha
12.08.14 se declaró de oficio la nulidad del Contrato, por haber presentado
documentación falsa y/o inexacta en su propuesta técnica para la Licitación
Pública N° 009-2013-MTC/21. En ese sentido, “la declaración de nulidad de un
contrato determina su inexistencia y por lo tanto la inexigibilidad de las
obligaciones contenidas en este, no resultando procedentes las pretensiones
demandadas de parte del contratista, al pretender reclamar ampliaciones de plazo
cuyo procedimiento solicitado contraviene en cuanto al control de plazos el
Artículo 201° del Reglamento”; (ii) Asimismo, señaló que “haciendo un análisis
sobre el sustento de la ampliación de plazo presentada por el CONSORCIO, como
es el hecho consignado en los asientos del cuaderno de obra del N° 03 al 41:
existencia de lluvias que imposibilitó continuar con los trabajos dada la saturación
del suelo, afectando la ruta crítica; se desvirtúa tal sustento, puesto que no hubo
días continuos de lluvias en la zona de trabajo, como se observa en los propios
asientos del cuaderno de obra”; (iii) En ese sentido, señaló que la ampliación de
plazo debía desestimarse por extemporánea, ya que “la causal de lluvias, cuando
de acuerdo al cuaderno de obra sólo correspondía tres (3) días por la causal de
lluvia y dos (2) días por el paro de los cocaleros que impidieron al CONSORCIO
trabajar, circunstancias que sí fueron avaladas por la supervisión”, debiendo
presentar el Contratista dos (2) solicitudes de ampliación distintas por cada hecho
generador; (iv) En relación al pago de la valorizaciones señaló que, “pagó la
valorización hasta un total de S/.359,454.02 nuevos soles, con un adelanto directo
de S/.1,027,739.54 nuevos soles incluido el IGV, faltando amortizar la suma de S/.
795,470.78 nuevos soles”; sin embargo, no efectuó el plago de la tercera
Informe
valorización, debido a que la obra no reflejaba el “avance conforme al cronograma

programado, incumpliendo con la Cláusula Décima Sexta del Contrato N° 270-
2013-MTC/21”, razón por la que “PROVIAS optó por resolver el contrato” al mismo
tiempo que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones resolvió declarar la
nulidad del Contrato; y (v) Asimismo, señala que “las partidas supuestas por el
CONSORCIO de mayor metrado en movimiento de tierra no tienen ningún
respaldo de la Supervisión”, no habiéndose podido “declarar la validez de la Carta
N° 033-2014 del CONSORCIO porque no tiene una justificación técnica la
ampliación de plazo N° 01”.
Luego de analizar la posición de las partes, el Tribunal Arbitral resolvió declarar

fundadas la primera y segunda pretensión de la Entidad, declarando improcedente
la solicitud de ampliación de plazo N° 1, solicitada mediante Carta N° 21-2014-
HSA, y en consecuencia declaró que carecía de validez el consentimiento ficto
alegado por el Contratista. En ese orden de ideas, declaró infundadas la primera y
tercera pretensión del Contratista. Asimismo, declaró que no debía concederse la
ampliación de plazo N° 1 solicitada por el Contratista. Por último, declaró que no
existía obligación de pago de valorización alguna por parte de la Entidad.
Para arribar a tal decisión, el Tribunal Arbitral consideró, entre otros,

principalmente lo siguiente: (i) El requisito fundamental para la procedencia de una
ampliación de plazo es la comprobación que la causal se haya producido y su
oportuna comunicación al supervisor de la obra; (ii) Del Cuaderno de Obra no se
puede deducir con absoluta certeza la paralización de obras por causa de lluvias
durante 28 días, ya que en el sólo hay tres (3) días reconocidos por el Supervisor
de paralización por razón de lluvias; (iii) Asimismo, se demostró que el 18 de junio
del 2014 –fecha en que supuestamente el Contratista presentó la solicitud de
ampliación de plazo N° 1 ante el Supervisor de Obra– el Ing. Gino Agustín Lazarte
no se encontraba en la obra, por lo que no podría haber recibido la solicitud de
ampliación de plazo a la que se refiere el Contratista; (iv) La valoración de los
documentos obrantes en el expediente, generaron convicción en el Tribunal que la
solicitud de ampliación de plazo a la que se refiere la Entidad no fue presentada a
la Supervisión (como lo dispone el Reglamento) ni a la Entidad; (v) En ese orden
de ideas, el Tribunal Arbitral declaró que no debía concederse la solicitud de plazo
N° 1; y en consecuencia, carecía de validez el consentimiento ficto alegado por el
Contratista mediante Carta de N° 33-2014; y (vi) Siendo que las valorizaciones,
cuyo pago demandó el Contratista, derivaban de la existencia de un supuesto
plazo ampliatorio que el Tribunal desestimó, no correspondía amparar el pago de
valorizaciones adicionales.
r) LAUDO Nº 18:

Demandante: Consorcio Señor de los Milagros (en adelante, el Contratista)
Demandado: Municipalidad Distrital de Chucuito-Puno (en adelante, la
Entidad)
Tribunal Arbitral: Óscar Rimberto Mamani Calla (presidente),
Francisco Manuel Loaiza Ventura
Víctor Raúl Banegas Layme
Informe
Contrato materia de Contrato de Proceso de Selección N° 01-2013-MDCH

controversia:
Fecha de suscripción de 20 de marzo de 2013
contrato:
Obra: Ejecución de la Obra “Ampliación y Mejoramiento del sistema de
agua y alcantarillado de la localidad de Chucuito, distrito de
Chucuito-Puno-Puno” (en adelante, el Contrato).
Proceso de Selección: Adjudicación de Menor Cuantía Nº 009-2012-MDCH/CE
(derivada de la Licitación Pública N° 001-2012-MDCH/CE)
Modalidad de Ejecución: No precisa
Tipo de Arbitraje: Ad hoc
Secretaría Arbitral: Edith Galindo Salazar
Fecha de Emisión del 02 de setiembre de 2016
Laudo:
En el presente caso, el Contratista mediante Carta N° 16-2013-CSM/R.L.,

presentada ante la Supervisión (Consorcio Supervisor H & M, en adelante el
Supervisor) con fecha 21 de agosto de 2013, solicitó la Ampliación de Plazo
Parcial N° 01 por 51 días calendario.
Por su parte, el alcalde de la Entidad mediante Carta Notarial s/n-2013-MDCH/A,

notificada al Contratista con fecha 05 de diciembre de 2013, decidió la intervención
económica de la obra por retraso en la ejecución física de la obra.
El Contratista con fecha 09 de diciembre de 2013, mediante Carta N° 61-2013-

CONSORCIO SDLM/R.O, con conocimiento de la Entidad, presenta ante el
Supervisor de la obra la solicitud de Ampliación de Plazo Parcial N° 02, por 108
días calendario.
El Contratista con fecha 10 de diciembre de 2013, mediante Carta N° 63-2013-

CONSORCIO SDLM/R.O, con conocimiento de la Entidad, presenta ante la
Supervisión de la obra la solicitud de Ampliación de Plazo Parcial N° 03, por 24
días calendario.
Según señala el Contratista, la Entidad no dio respuesta a las solicitudes de

Ampliaciones de Plazo. Sin embargo, de la revisión de los fundamentos del laudo,
se advierte que mediante la Resolución N° 283-2013-MDCH/A de fecha 24 de
octubre del 2013, la Entidad resuelve denegar la Ampliación de Plazo N° 01, no
advirtiéndose ninguna respuesta respecto a las Ampliaciones de Plazo Nos. 02 y
03.
La Entidad mediante Carla Notarial s/n-2013-MOCH/A de fecha 19 de diciembre

del 2013, notificada al Contratista en la misma fecha, decidió resolver y anular el
Contrato.
Informe
La Entidad mediante Carla Notarial N° 001-2014- MOCH/A de fecha 31 de enero

de 2014, notificada al Contratista en la misma fecha, decide por segunda vez
resolver el Contrato.
En atención a tal decisión, mediante escrito presentado con fecha 03 de junio de

2014, el Contratista interpuso demanda arbitral contra la Entidad, pretendiendo,
entre otros, lo siguiente: (i) Determinar si corresponde o no declarar aprobada la
primera Ampliación de Plazo Parcial N° 01 por 51 días calendario, solicitada por el
Contratista por falta de pronunciamiento de la Entidad dentro del plazo de ley y,
como consecuencia, se establezca que la fecha de culminación de la obra se
traslada al 12 de mayo de 2014; (ii) Determinar si corresponde o no que la Entidad
pague al Contratista la suma de S/ 77,250.89 por concepto de Gastos Generares,
más los intereses legales respectivos hasta la fecha de pago; (iii) Determinar si
corresponde o no declarar aprobada la Ampliación de Plazo Parcial N° 02 por 108
días calendario, solicitada por el Contratista, por falta de pronunciamiento de la
Entidad dentro de plazo de ley y, como consecuencia, se establezca que la fecha
de culminación de la obra se traslada al 28 de agosto de 2014; (iv) Determinar si
corresponde o no que la Entidad pague al Contratista la suma de S/ 163,590.12
por concepto de Gastos Generales, más los intereses legales respectivos hasta la
fecha de pago; (v) Determinar si corresponde o no declarar aprobada la
Ampliación de Plazo Parcial N° 03 por 24 días calendario, solicitada por el
Contratista, por falta de pronunciamiento de la ley y, como consecuencia, se
establezca que la fecha de culminación de la obra se traslada al 21 de setiembre
de 2014; y (vi) Determinar si corresponde o no que la Entidad pague al Contratista
la suma de S/ 36,353.36 por concepto de Gastos Generales, más los intereses
legales respectivos hasta la fecha de pago.
Al respecto, la Entidad contestó la demanda arbitral mediante escrito presentado

con fecha 26 de junio 2014, a través de la cual cuestiona la competencia del
tribunal y solicita se declare improcedente la demanda.
Luego de analizar la posición de ambas partes, el Tribunal Arbitral resolvió lo

siguiente:
- Respecto a la Ampliación de Plazo N° 01, el Tribunal Arbitral señala que se ha

verificado que la Entidad no emitió pronunciamiento dentro del plazo legal
establecido en el artículo 201° del Reglamento de la LCE, que dispone “De no
emitirse pronunciamiento algúno dentro del plazo señalado, se considerará
ampliado el plazo, bajo responsabilidad de la Entidad” o, en todo caso, lo hizo
en forma extemporánea; por ende, el Tribunal declaró fundada dicha
pretensión y aprobada para todos sus efectos la Ampliación de Plazo N° 1 por
cincuenta y un (51) días calendario, solicitada por el Contratista, al haber
quedado consentida y el nuevo término del plazo de obra ha sido extendido
hasta el 12 de mayo del 2014.
- Respecto a los Mayores Gastos Generales solicitados respecto a la Ampliación

de Plazo N° 01, en virtud de lo señalado en el artículo 202° del Reglamento,
resolvió declarar fundada en parte dicha pretensión, correspondiendo a la
Entidad demandada pague al Consorcio los mayores gastos generales
Informe
variables por esta Ampliación de Plazo, debiendo calcularse de manera

actualizada al momento de la liquidación del Contrato.
- Respecto a la Ampliación de Plazo N° 02, el Tribunal Arbitral señala que el

Consorcio en su escrito de demanda arbitral no hizo mención ni justificó la
razón por la cual la solicitud de Ampliación de Plazo N° 2 fue suscrita por el
representante legal sino por el residente de obra, quien conforme al artículo
201° del Reglamento de la LCE carece de facultades para formular dicha
petición en representación del Contratista, por lo que esa solicitud no cumplía
con este requisito esencial. Por ende, se declaró infundada la Ampliación de
Plazo N° 2, por ciento ocho (108) días calendario, debiendo mantenerse la
fecha de conclusión de la obra el 12 de mayo del 2014.

de Plazo N° 02, siendo dicha pretensión accesoria y al haberse declarado
infundada la pretensión principal, no corresponde reconocer su pago a favor
del Contratista.
- Respecto a la Ampliación de Plazo N° 03, el Tribunal Arbitral señala que el

Contratista en su escrito de demanda arbitral no hizo mención ni justificó la
razón por la cual la solicitud de Ampliación de Plazo N° 3 no fue suscrita por el
representante legal sino por el Residente de Obra, quien conforme al artículo
201° del Reglamento de la LCE carece de facultades para dicha petición en
representación del Contratista. Por ende, se declaró infundada la Ampliación
de Plazo N° 3, por veinticuatro (24) días calendario.

de Plazo N° 03, siendo dicha pretensión accesoria y al haberse declarado
infundada la pretensión principal, no corresponde reconocer su pago a favor
del Contratista.
VI. DATOS RELEVANTES:
Del análisis efectuado a los dieciocho (18) laudos revisados en el acápite anterior, los
cuales versan sobre controversias relativas a ampliaciones de plazo en contratos de obra,
se han obtenido los siguientes datos:
 En diecisiete (17) de los casos (94.44%) fue el Contratista quien inició el arbitraje y
en el 5.56% (01 caso) fue la Entidad.
 En un solo caso (5.56%) se ha detectado el planteamiento de una reconvención

por parte del Contratista15, a través de la cual pretende que se declare consentida
su solicitud de ampliación de plazo.
 En un solo caso (5.56%) se ha advertido que la Entidad ha planteado una

excepción de caducidad16 contra la pretensión de ampliación de plazo contractual.
15
Laudo N° 17.
16
Laudo N° 15.
Informe
 En el 38.89% de los casos revisados (07 laudos 17), las controversias fueron
resueltas por Árbitros Únicos; en el 61.11% restante (11 laudos 18), las
controversias fueron resueltas por Tribunales Arbitrales.
 En cuanto a los sistemas de contratación aplicados, se advierte que tres (03)

casos estuvieron referidos a Suma Alzada 19 (16.67%), un (01) caso a Precios
Unitarios20 (5.56%), mientras que en el resto de laudos analizados (14) no se
encontró información respecto al este aspecto (77.78%).
 Asimismo, en el 100% de los casos analizados no se ha precisado ni encontrado

información sobre la modalidad de ejecución contractual (concurso oferta o llave
en mano).
 Con respecto a la norma sustantiva aplicable a cada caso, se advierte que en siete
(07) de los laudos analizados (38.89%) se aplicó el Decreto Legislativo N° 1017 y
su Reglamento expedido mediante Decreto Supremo N° 184-2008-EF 21, mientras
que en el resto de los laudos objeto del presente Informe (11) fue de aplicación la
normativa citada pero con las modificaciones realizadas mediante Ley N° 29873 y
Decreto Supremo N° 138-2012-EF (61.11%).
 En cuanto al tipo de arbitraje, de los laudos analizados se aprecia que en once

(11) de los casos (61.11%) las partes decidieron someter sus controversias a un
arbitraje de tipo Ad Hoc22, mientras que en siete (38.89%) optaron por someterse a
un arbitraje de tipo institucional23.
 En cuanto a las pruebas de oficio, se advierte que en un solo caso (5.56%)

analizado24 los árbitros solicitaron la actuación de las mismas.
 En lo que se refiere a cuestiones probatorias, solo en un caso (5.56%) de los

analizados ha sido planteada25.
 Se advierte que del total de casos analizados, los Contratistas han planteado
treinta y nueve (39) pretensiones referidas directamente a ampliaciones de plazo.
De ellas, el 43.59% (17 pretensiones) fueron declaradas fundadas, el 28.20% (11
pretensiones) fueron declaradas infundadas, el 5.13% (02 pretensiones) fueron
declaradas improcedentes, mientras que el 23.08% (09 pretensiones) fueron
declaradas fundadas en parte.
17
Laudos N° 03, 04, 06, 09, 12, 13 y 14
18
Laudos N° 01, 02, 05, 07, 08, 10, 11, 15, 16, 17 y 18
19
Laudos N° 01, 02 y 18.
20
Laudo N° 07.
21
Laudos N° 07, 09, 10, 13, 14, 15 y 16.
22
Laudos N° 01, 02, 03, 04, 05, 06, 08, 11, 12, 13 y 18.
23
Laudos N° 07, 09, 10, 14, 15, 16 y 17.
24
Laudo N° 07.
25
Laudo N° 15.
Informe
Finalmente, del análisis efectuado se advierten los siguientes aspectos:
 En cuatro (04) de los casos analizados (22.22%), para resolver las controversias
los árbitros aplican el marco normativo contenido en la Ley de Contrataciones del
Estado y en su Reglamento, incluyendo además opiniones 26 de la DTN.
En un (01) solo caso (5.56%) complementan la aplicación del aludido marco
normativo con el análisis de algunos aspectos vinculados al Derecho Procesal
Civil, así como con temas relacionados al Derecho Administrativo (validez de los
actos administrativos, sus requisitos, causales de nulidad del acto administrativo,
entre otros), citando la parte correspondiente de la Ley N° 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General.
En trece (13) de los casos analizados (72.22%) se advierte la exclusiva aplicación

del marco normativo contenido en la Ley de Contrataciones del Estado y en su
Reglamento.
 Por otro lado, se advierte que en cuatro (04) de los laudos analizados 27 (22.22%
del total de laudos), no se ha planteado como pretensión el reconocimiento de
mayores gastos generales, pese a estar directamente referidos a ampliaciones de
plazo.
 De la revisión de los dieciocho (18) laudos analizados, se advierte que en total

existen treinta y nueve (39) pretensiones referidas directamente a ampliaciones de
plazo. Al respecto, si bien se aprecia que no existe uniformidad en los contratistas
respecto a la forma de plantear sus pretensiones, se puede advertir lo siguiente:
(i)En quince (15) de las pretensiones analizadas (38.46%) se solicita a los árbitros
la invalidez y/o ineficacia28 de los actos administrativos mediante los
cuales las entidades denegaron las ampliaciones de plazo solicitadas.
(ii)En nueve (09) de las pretensiones analizadas (23.08%) los contratistas

solicitaron a los árbitros que declaren el consentimiento de las solicitudes
de ampliaciones de plazo.
(iii)En veinte (20) de las pretensiones analizadas (51.28%) los contratistas

solicitan a los árbitros aprobar las ampliaciones de plazo de manera
directa
(iv)En el mismo porcentaje indicado en el numeral anterior, los contratistas

requieren el pago de mayores gastos generales cuantificando
expresamente su solicitud (cuantía determinada). En tres (03) de las
pretensiones analizadas29 (7.69%) sólo se limitan a solicitar que se les
reconozca el pago de mayores gastos generales, sin cuantificar el monto
respectivo, o indicando solo la cantidad de días de la ampliación de plazo,
26
Solo se aplicaron Opiniones de la DTN en los Laudos Nos. 05, 12, 14 y 17.
27
Laudos N° 03, 13, 16 y 17.
28
Como se puede apreciar, los contratistas al cuestionar los actos administrativos de las entidades utilizan diversos
términos, los cuales desde el punto de vista jurídico poseen diferente naturaleza, tales como “invalidez” (que incluye a la
nulidad) y “eficacia” (que alude a los efectos del acto).
29
Considerando los cuatro (04) casos donde no se solicitaron el reconocimiento de mayores gastos generales.
Informe
o solicitando que los árbitros determinen si corresponde o no el pago de

dicho concepto.
 Por otro lado, respecto a las causales invocadas para la aprobación de las
ampliaciones de plazo contractual solicitadas, se advierte lo siguiente:
(i)En nueve (09) de las pretensiones planteadas (23.08%) se ha invocado la

causal referida a “Atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al
contratista”.
(ii)En veinte (20) de las pretensiones planteadas (51.28%) se ha invocado la

causal referida a “Atrasos y/o paralizaciones en el cumplimiento de sus
prestaciones por causas atribuibles a la Entidad”.
(iii)En dos (02) de las pretensiones planteadas (5.13%) se ha invocado la causal

referida a “Caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobado”.
(iv)En tres (03) de las pretensiones planteadas (7.69%) se ha invocado la causal

referida a “Cuando se aprueba la prestación adicional de obra”.
(v)En cinco (05) de las pretensiones planteadas (12.82%) no se ha precisado cuál

es la causal invocada para solicitar la ampliación de plazo.
 Por otro lado, debemos advertir que en un (01) caso 30 ha sido la Entidad quien
interpuso la demanda pretendiendo, entre otros, la improcedencia de la solicitud
de ampliación de plazo formulada por el Contratista, así como la invalidez del
consentimiento ficto de dicha ampliación. Cabe anotar que en este mismo caso el
Contratista interpuso reconvención pretendiendo, entre otros, la validez de la
solicitud de ampliación de plazo y el consentimiento de la misma.
 En todos los laudos se advierte que los árbitros han revisado el cumplimiento del
procedimiento previsto en el artículo 201° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado a efectos de solicitar una ampliación de plazo, de
acuerdo a lo planteado por las partes en el proceso.
 Asimismo, se advierte que en el 16.67% (03) de los casos, no se ha señalado

expresamente en el laudo si el Supervisor / Inspector de la Obra emitió o no el
informe correspondiente sobre las solicitudes de ampliación de plazo planteadas
por los contratistas.
 En el 55.56% (10) de los casos 31, no se apreciaría en el laudo un análisis expreso

con relación a la afectación de la ruta crítica del cronograma de ejecución de la
obra; mientras que en ocho (08) de los casos (44.44%) sí se advierte tal análisis.
Sólo en un caso (laudo N° 02), se puedo verificar el análisis referido a la
“necesidad del plazo” como requisito para otorgar una ampliación de plazo.
30
Laudo N° 17.
31
Laudos Nos. 03, 05, 06, 10, 11, 12, 13, 15, 17 y 18.
Informe
 Sólo en el 11.11% (02) de los casos 32, no se apreciaría en el laudo un análisis

expreso respecto al cumplimiento de los requisitos de fondo para amparar una
ampliación de plazo, como son la invocación de alguna de las causales previstas
en el artículo 200° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, que
los hechos invocados configuren alguna de las mismas, la existencia de
afectación de la ruta crítica, entre otros.
VII. CONCLUSIONES:
En atención a la información vertida a lo largo del presente informe, se puede concluir que
los laudos revisados y analizados constituyen un referente sobre cómo se resuelven
controversias sobre ampliaciones de plazo en la vía arbitral, bajo la aplicación de la Ley
de Contrataciones del Estado y su Reglamento aprobados por el Decreto Legislativo N°
1017 y el Decreto Supremo N° 184-2008-EF, respectivamente, siendo aplicable en
algunos casos las modificatorias aprobadas en el año 2012 (Ley N° 29873 y Decreto
Supremo N° 138-2012-EF, respectivamente). No ha sido posible analizar casos donde
resulte aplicable la Ley N° 30225 y su Reglamento debido a que no existen laudos
registrados en nuestra base de datos al respecto.
En esa línea, existen tendencias sobre cómo las partes y los árbitros abordan dichas
controversias en el ámbito arbitral, las mismas que no son uniformes, aunque sí
constantes en el tiempo, como aquella de los Contratistas a solicitar en la mayoría de
casos la invalidez y/o ineficacia de los actos administrativos emitidos por las Entidades
denegando las ampliaciones de plazo.
Por último, cabe señalar que el presente ejercicio ha permitido observar la diversidad de
tipos y estilos de laudos que se emiten, siendo un aspecto que dificulta en muchos casos
el entendimiento de dichos instrumentos.
Atentamente,
OSCE
32
Laudos Nos. 11 y 18.

Nuevos Informes

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Nuevos Informes

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Dirección de Arbitraje

INFORME N° 03-2017/DAR DE ANÁLISIS DE LAUDOS ARBITRALES

El presente informe constituye un instrumento que busca contribuir al fortalecimiento de la

Dichos laudos se listan a continuación:

Laudo Año de Link del laudo en portal web del

http://www.osce.gob.pe/descarga/arbi Casas Ingenieros Gobierno Regional

http://www.osce.gob.pe/descarga/arbi Consorcio Hospitalario Gobierno Regional

http://www.osce.gob.pe/descarga/arbi Maxom Contratistas Seguro Social de

La metodología aplicada al presente estudio consiste en el procesamiento de información

Paso 1: Identificación de las normas legales y reglamentarias que regulan la ampliación

Paso 2: Identificación de la información general relativa a la parte que demanda, que

Paso 3: Seguidamente, tomando en consideración el marco normativo aplicable, se ha

Paso 4: Finalmente, sobre la información obtenida de los pasos antes señalados, se

III. MARCO TEÓRICO Y CONCEPTUAL.-

a. Obra Pública y Contrato de Obra Pública.-

En la actualidad la Obra Pública resulta de gran trascendencia, al ser ésta una

En principio, cabe señalar que el vigente Reglamento de la Ley de Contrataciones del

Como se puede apreciar, el concepto incorporado por la normativa de contrataciones

características antes expuestas, el objeto de la contratación debía corresponder a la

Sobre el contrato de obra pública, García de Enterría y Fernández 5 señalan lo

b. De la Ampliación de Plazo Contractual en contratos de ejecución de obra

La presentación de una solicitud de ampliación de plazo concreta la acción que tiene

Este derecho puede ser reconocido a través de un pronunciamiento expreso de la

En efecto, la finalidad de la ampliación de plazo sería compensar al Contratista por las

ejecutar la obra respectiva, manteniendo de esta forma el equilibrio económico

IV. MARCO NORMATIVO.-

Siendo ello así, consideramos pertinente identificar lo que dichas disposiciones

a. Causales que habilitan al contratista a solicitar una ampliación de plazo en los

En principio, de forma general, en el numeral 6 del artículo 41° de la Ley se preceptúa

En el artículo 200° del Reglamento se establece que el contratista podrá solicitar la

1. Atrasos y/o paralizaciones por causas no atribuibles al contratista.

2. Atrasos y/o paralizaciones en el cumplimiento de sus prestaciones por causas

3. Caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobado.

4. Cuando se aprueba la prestación adicional de obra. En este caso, el contratista

b. Procedimiento para solicitar la ampliación de plazo:

El procedimiento para solicitar la ampliación de plazo en contratos de obra pública se

1. Anotación en el Cuaderno de Obra: Para que proceda una ampliación de plazo,

2. Formulación de la solicitud: Dentro de los quince (15) días siguientes de

3. Informe de la Supervisión: El inspector o supervisor emitirá un informe

4. Decisión de la Entidad: La Entidad resolverá sobre dicha ampliación y notificará

Asimismo, cabe agregar lo siguiente:

2. Cuando las ampliaciones se sustenten en causales diferentes o de distintas

3. En tanto se trate de causales que no tengan fecha prevista de conclusión, hecho

c. Efectos de la modificación del plazo de ejecución contractual

En virtud de la ampliación otorgada, la Entidad ampliará el plazo de los otros contratos

“Por su parte, el artículo 202 del Reglamento, en sus párrafos primero y

“Las ampliaciones de plazo en los contratos de obra darán lugar al pago de

Sólo en el caso que la ampliación de plazo sea generada por la paralización de

Los párrafos citados se diferencian en que el primero establece la obligación

Considerando que todos los laudos emitidos bajo el ámbito de la normativa de

Datos del Arbitraje:

Proceso de Selección: Licitación Pública N° 033-2012-ED/UE 108

Respecto a la ampliación de plazo N° 2:

Mediante Carta s/n de fecha 19 de octubre de 2014, notificada al supervisor el 20

Por su parte, la Entidad mediante Resolución Directoral Ejecutiva N° 133-2014-

En atención a tal decisión, el Contratista interpuso demanda arbitral contra la

Al respecto, la Entidad presentó su contestación de demanda aduciendo que las

En ese sentido, agrega que no corresponde el pago de mayores gastos generales

Luego de analizar las posiciones de las partes, el Tribunal Arbitral desestimó la

En consecuencia, el Colegiado concluyó que la solicitud de ampliación de plazo se

Respecto a la ampliación de plazo N° 3:

Mediante Carta N° 260-2015-GO de fecha 8 de enero de 2015, el Contratista

Por su parte, la Entidad mediante Resolución Directoral Ejecutiva N° 24-2015-

En atención a tal decisión, el Contratista interpuso demanda arbitral contra la