Está en la página 1de 6

1.2.

1-221
Ibagué, 23 de marzo de 2021

Señor:
JHONATAN ALEJANDRO HERNANDEZ GALVIS
Dirección: Barrio Venecia transversal 11 #14 - 27
Correo: jhonatanahernandez@ut.edu.co
Ibagué-Tolima

Asunto Respuesta derecho de petición, recibido el 20 de marzo de 2021

Reciba un cordial saludo señor Hernández,

Previo a dar respuesta a su derecho de petición, comedidamente me permito


ponerle de presente, que:

 En cumplimiento del artículo 5 del Decreto 491 de 20201, el cual determinó la


ampliación de términos para atender los derechos de petición, por medio
de la Resolución de Rectoría No. 414 del 3 de abril de 20202, se hizo necesario
modificar la Resolución de Rectoría No. 375 del 19 de marzo de 2020,
específicamente en su artículo quinto, por medio de la cual se resolvió
ampliar el término de respuesta a los derechos de petición de información
en veinte días hábiles.

 En atención a los altos niveles de riesgo en la Universidad del Tolima a causa


del COVID-19, la Institución se encuentra actualmente prestando sus servicios
a través de medios virtuales.

Comedidamente me permito dar respuesta a su derecho de petición del 11 de


marzo de 2021, recibido en esta dependencia el día 20 de marzo de 2021, en el cual
informó y solicitó:

“…- Por considerar que se trata de información de interés público, que


compromete a funcionarios públicos, solicito conocer:

1) ¿Cuántas investigaciones hay en curso relacionado a casos de acoso


sexual que han sido denunciados por estudiantes de la Universidad del
Tolima, y que comprometen a profesores de la institución?

2) ¿De esa cantidad de casos denunciados, cuántos están en etapa de


imputación de cargos?

1
Por el cual se adoptan medidas de urgencia para garantizar la atención y la prestación de los servicios por
parte de las autoridades públicas y los particulares que cumplan funciones públicas y se toman medidas
para la protección laboral y de los contratistas de prestación de servicios de las entidades públicas, en el
marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica
2
“Por medio de la cual se modifica la resolución No. 0375 del 19 de marzo de 2020’’

1
3) ¿Cómo avanzan los trabajos para la consolidación de rutas de denuncia
y acción para atender casos de acoso sexual al interior de la Universidad del
Tolima?

4) En concreto, ¿Cómo avanza el proceso que compromete a la estudiante


de programa de Biología Susan Paola Gallego, que ha denunciado acoso
sexual por parte del profesor Héctor Eduardo Esquivel, y que, desde la
imputación de cargos la opinión pública no conoce avances del proceso?

5) ¿A qué se deben los posibles retrasos en la celeridad del proceso en contra


del profesor Esquivel que, meses después, no se conocen mayores avances?

6) ¿Es posible que prescriba ese proceso de investigación en concreto, en


contra del profesor Héctor Eduardo Esquivel?

7) ¿Cómo avanzan las investigaciones de las denuncias que otras


estudiantes han interpuesto en contra del mismo profesor Héctor Eduardo
Esquivel?

8) ¿Cuánto es el tiempo que manejan para esclarecer hechos de acoso


sexual al interior de la Universidad del Tolima, debido a que se conocen
denuncias con hasta diez años de ser interpuestas, pero, a la fecha no se
conocen resultados?

9) ¿Cómo responden ustedes a los principios de celeridad y eficiencia en el


esclarecimiento de los hechos que comprometen actos de acoso sexual?

10) ¿Por qué la Oficina de Control Interno tarda incluso años en esclarecer
hechos de acoso sexual interior de la Universidad del Tolima?”

En atención a lo anterior, se le dará respuesta a sus preguntas en el mismo orden en


el que fueron enlistadas, así:

1. En el momento se encuentran en curso 6 procesos por asuntos de acoso


sexual aperturados contra Docentes de la Institución los cuáles no es posible
discriminar a detalle debido a que varios de ellos cuentan con reserva legal,
al no contar con pliego de cargos en atención a lo estipulado en el artículo
95 de la ley 734 de 2002, así:

“Artículo 95. Reserva de la actuación disciplinaria. En el procedimiento


ordinario las actuaciones disciplinarias serán reservadas hasta cuando se
formule el pliego de cargos o la providencia que ordene el archivo definitivo,
sin perjuicio de los derechos de los sujetos procesales.”

2. A la fecha en la oficina de Control Interno Disciplinario de La Universidad del


Tolima, existen dos procesos por presunto acoso sexual vigentes en etapa de
pliego de cargos.

3. Para interponer una queja relacionada con actos de acoso sexual, así como
cualquier otro tema que se considere relevante en sede disciplinaria, basta

2
con enviar un correo electrónico a la dirección ocid_ut@ut.edu.co tal como
se ha anunciado en los diferentes medios de comunicación que, derivado
de las ultimas ejecutorias por parte de esta oficina, se han acercado a
solicitar notas de prensa, las cuales, han tenido como consecuencia el
posicionamiento de las vías de derecho sobre las de hecho dentro de la
comunidad universitaria, en especial, el estamento estudiantil que cada vez
más se acerca a esta dependencia para poner en conocimiento los asuntos
que consideran disciplinariamente relevantes en los cuales se encuentran
involucrados tanto docentes, como funcionarios de índole administrativa.

4. Tal como se anunció en el punto 2, el proceso en referencia se encuentra en


etapa de alegatos de conclusión por el término de 10 días hábiles de
acuerdo con lo estipulado en el artículo 169 de le ley 734 de 2002 contados
desde el 19 de marzo de 2021, vencidos los cuales, se contará con el término
de 20 días hábiles para proferir fallo de primera instancia en los términos del
artículo 169 A ibídem.

5. No existe retraso alguno dentro del expediente 01-048-2019; todas las


actuaciones que se han surtido dentro del mismo han tenido lugar en los
tiempos estipulados en la Ley 734 de 2002, en ello, no solo medía la
obligación de la administración de adelantar los procesos con celeridad,
sino el respeto por los derechos del investigado al debido proceso, la
contradicción y la defensa.

En lo que respecta a los términos para indagar, investigar y juzgar, se han


adelantado las actuaciones necesarias mucho antes de que opere el
vencimiento de los mismos, dando paso a la siguiente etapa procesal.

Desde la notificación del pliego de cargos, la cual, se realizó el 11 de


noviembre de 2020, empezó a correr el término de 10 días hábiles estipulados
en el artículo 166 de la ley 734 de 2002 para que el investigado y los sujetos
procesales presentarán sus descargos, el cual, venció el 26 de noviembre de
2020; acto seguido, se profirió auto de decreto de pruebas el 10 de
diciembre de 2020 (no existe término procesal para proferir auto de decreto
de pruebas vencida la etapa de descargos) el cual, fue notificado el 11 de
diciembre de 2020, empezando, el 12 de diciembre de 2020, a correr el
término de 90 días hábiles para practicar y recaudar las pruebas decretadas
en los términos del artículo 168 ibídem; la anterior etapa, que se cerró el 18
de marzo de 2021 – mucho antes de que operaran los 90 días hábiles en
mención, teniendo en cuenta que hubo suspensión de términos por
vacaciones colectivas-; dio lugar al término de 10 días hábiles para presentar
alegatos de conclusión en el que estamos inmersos.

6. El artículo 30 de la ley 734 de 2002, modificado por el art. 132, Ley 1474 de
2011, sobre los términos de caducidad y prescripción de la acción
disciplinaria, estableció lo siguiente:

“Artículo 30. Términos de prescripción de la acción disciplinaria. La acción


disciplinaria caducará si transcurridos cinco (5) años, desde la ocurrencia de
la falta, no se ha proferido auto de apertura de investigación

3
disciplinaria. Este término empezará a contarse para las faltas instantáneas
desde el día de su consumación, para las de carácter permanente o
continuado desde la realización del último hecho o acto y para las omisivas
cuando haya cesado el deber de actuar.

La acción disciplinaria prescribirá en cinco (5) años contados a partir del auto
de apertura de la acción disciplinaria. Cuando fueren varias las conductas
juzgadas en un mismo proceso la prescripción se cumple
independientemente para cada una de ellas.”

En Directiva 016 del 30 de noviembre de 2011, el Procurador General de la


Nación conceptuó en su artículo 2 que, por “auto de apertura de la acción
disciplinaria” se entiende que se hace referencia al auto de apertura de la
INVESTIGACIÓN disciplinaria que, dentro del expediente 01-048-2019 se
profirió el 22 de agosto de 2019, por lo cual, el fenómeno de la prescripción
operaria el 22 de agosto del 2024 – 5 años calendario desde el auto de
apertura de investigación disciplinario-.

De lo anterior se colige que, si bien es posible que operé el fenómeno de la


prescripción en todos los procesos disciplinarios, en el caso concreto del 01-
048-2019 ello no está cerca de ocurrir, teniendo en cuenta lo expuesto en
precedencia y que, además, este se encuentra ad portas de que se profiera
fallo de primera instancia.

7. Sobre esto, no es posible dar mayor información en atención a la reserva de


la actuación disciplinaria estipulada en el Artículo 95 de la Ley 734 de 2002,
en concordancia con el Artículo 24 de la Ley 1755 de 2015.

8. Los tiempos que se manejan en sede disciplinaria, tanto para asuntos de


acoso sexual como para asuntos de otra índole son los siguientes:

 6 meses para adelantar indagación preliminar, prorrogable por otros


6 meses cuando se trate de investigaciones por violación a los
Derechos Humanos o al Derecho Internacional Humanitario (la
violencia de género, en la cual se enmarca el acoso sexual, se
considera una violación a los derechos humanos en los términos de la
Convención de Belem do Para) cuando sea necesario verificar la
ocurrencia de la conducta, determinar si es constitutiva de falta
disciplinaria o si se ha actuado al amparo de una causal de exclusión
de la responsabilidad o, en caso de duda sobre la identificación o
individualización del autor de una falta disciplinaria – artículo 150 de
la ley 734 de 2002 -.

 Evacuada la etapa anterior o, cuando haya mérito para omitirla, se


dará apertura a la investigación disciplinaria por el término de 12
meses en los términos del artículo 156 ibídem.

 Cerrada la investigación, corre el término de 15 días para evaluar la


investigación y proferir pliego de cargos en los términos del Artículo
160 A de la Ley 734 de 2002; proferido el pliego de cargos, corre el
término de 10 días hábiles para presentar descargos en los términos

4
del Artículo 166 ibídem; vencido el término para presentar descargos,
el operador disciplinario debe proferir auto decidiendo sobre las
pruebas solicitadas y decretando las que de oficio considere
pertinentes (no existe término legal para proferir este auto después de
vencido el término de descargos); proferido el auto que decreta las
pruebas, corre el término de 90 días hábiles para recaudarlas y
practicarlas en los términos del Artículo 168 de la ley 734 de 2002;
evacuada la etapa probatoria, opera el término de 10 días para que
el investigado y los sujetos procesales presenten alegatos de
conclusión vencido el cuál, se pasará a proferir fallo por el término de
20 días que podrá ser recurrido por los sujetos procesales para, que
en caso de ser apelado, sea resuelto por el ad quem en el término de
45 días.

Todo lo anterior, respetando como límite infranqueable el término de 5 años para


que opere el fenómeno de la caducidad contados desde la ocurrencia de los
hechos hasta que se profiera auto de apertura de la investigación y el de 5 años
para que opere el fenómeno de la prescripción contados desde la fecha del auto
de apertura de la investigación hasta que se notifique el fallo de primera instancia.

9. Dando cumplimiento a los términos procesales.

10. El debido proceso es un derecho fundamental contemplado en el Artículo


29 de la Constitución Política de 1991, en atención a él se formulan por el
legislador unas etapas para evacuar las investigaciones y los juicios
destinadas a que, en caso de que el Estado desvirtue la presunción de
inocencia de una persona e imponga el correlativo castigo, se encuentre
demostrado más allá de toda duda razonable pues lo que está en juego es
la imposición de sanciones restrictivas de los derechos fundamentales de los
investigados.

Lo anterior, encuentra sustento en la sentencia C-699 de 2000 proferida por


la H. Corte Constitucional, que estableció:

“El derecho a un debido proceso sin dilaciones injustificadas implica un


equilibrio razonable entre el principio de celeridad y el derecho de defensa.
La ley debe buscar entonces armonizar el principio de celeridad, que tiende
a que el proceso se adelante en el menor lapso posible, y el derecho de
defensa que, implica que la ley debe prever un tiempo mínimo para que el
imputado pueda comparecer al juicio y pueda preparar adecuadamente
su defensa.”

NORMATIVIDAD SOBRE LOS DERECHOS DE PETICIÓN:

 Constitución Política, aartículos 23, 69


 Ley 30 de 1992 Capítulo VI. Artículo 28
 Ley 1755 de 20153
 Decreto 491 de 2020.

3
Por medio de la cual se regula el Derecho Fundamental de Petición.

5
NORMATIVIDAD INSTITUCIONAL:

 La Ordenanza N° 005 de 1945 “Por medio de la cual se crea la Universidad


del Tolima y el fondo acumulativo de la misma”, como ente autónomo
Departamental.
 Resolución de Rectoría No. 375 del 19 de marzo de 20204.
 Resolución de Rectoría No. 414 del 3 de abril de 20205.
 Circular No. 04 del 9 de febrero de 2017.
 Circular No. 01 del 25 de enero de 2018.
 Circular No. 01 del 23 de enero de 2019.
 Circular No. 03 del 12 de agosto de 2019.
 Circular No. 07 del 6 de abril de 2020.

Cordialmente,

WILSON ARNANDO LOZADA OCHOA


Jefe de la Oficina de Control Interno Disciplinario
Universidad del Tolima

Elaboró. David Mateo Castrillón Valencia, Oficina de Control Interno Disciplinario


de la Universidad del Tolima – Judicante.

Revisó. Asesoría Jurídica

4
“Por medio de la cual se suspende el computo de términos en los procesos y actuaciones que se adelantan
en la Universidad del Tolima, como consecuencia de la emergencia sanitaria por el COVID- 19”
5
“Por medio de la cual se modifica la resolución No. 0375 del 19 de marzo de 2020’’

También podría gustarte