Está en la página 1de 4

Penny Georgina Gonzalez Soto

Vs.
Servicios Comerciales Franquicias e Industria, S.A. de C.V.
Expediente 1/20/4905

H. Junta Local de Conciliación Y Arbitraje


Junta Especial No. Uno
P R E S E N T E. -

Myrna Janelly Valles Chávez, con la personalidad debidamente acreditada dentro del juicio laboral que al rubro se indica,
señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos el ubicado en Avenida Paseo de la Victoria 3651
Local B Interior 3B Partido Senecú de esta ciudad, con el debido respeto comparezco para exponer que::

Por medio del presente escrito y a nombre de mi mandante, Servicios Comerciales Franquicias e Industria, S.A. de C.V., y
Grupo Comercial Interceramic, S.A. de C.V., acudo ante esta H. Autoridad a dar formal contestación al escrito inicial de demanda
formulado por parte de la C. Penny Georgina González Soto, destacando desde este momento y para los fines legales a que haya lugar,
que la hoy reclamante bajo ninguna circunstancia fue despedida de forma injustificada, así como de alguna otra de las labores que
ejecutaba en favor de la titular de la relación de trabajo Servicios Comerciales Franquicias e Industria, S.A. de C.V., por lo que esta
inconforme resulta ilegítima para ejercitar las acciones pretendidas, aludiendo a un evento que nunca aconteció, y en el que basa sus
improcedentes reclamaciones que hace por la prestación de sus servicios en favor de esta titular del centro de labores.

Es de precisar desde este momento que se reconoce que los derechos laborales de la exigente, se generaron bajo la tutela de la
hoy única responsable del nexo de trabajo Servicios Comerciales Franquicias e Industria, S.A. de C.V., y que esta moral Grupo
Comercial Interceramic, S.A. de C.V., guardaba una responsabilidad solidaria por los servicios ejecutados por la demandante hacia la
patronal primera en referencia, mas no así sostenía la calidad pretendida con un gravamen inmediato, señalamiento que así se expresa y
prevalecen en el contenido de este escrito de contestación.

Expuesto lo antes en mención, me permito dar contestación al escrito inicial de reclamo, reiterando que la hoy actora en ninguna
circunstancia fue despedida de su empleo de manera injustificada ni de alguna otra como lo pretende:

Respecto a las Prestaciones Reclamadas:

A.- Carece de acción y de derecho la hoy actora para demandar a cargo de Servicios Comerciales Franquicias e Industria, S.A. de C.V.,
la reinstalación a su empleo, con motivo de un supuesto despido del que se argumenta fue objeto, ni así como del pago y otorgamiento de
importe alguno por concepto de indemnización constitucional, y/o indemnización prevista por el artículo 50 de la Ley Federal del
Trabajo, o alguna otra pretendida, ya que bajo ninguna circunstancia fue separada de manera injustificada ni de alguna otra de su
trabajo, por lo que se encuentra inhabilitada legítimamente para plantear la exigencia referida por estos rubros indistintamente, por ende,
careciendo de sustento legal y de hecho para exigir las prestaciones reclamadas y/o de orden indemnizatorio a cargo de esta moral titular
del nexo de labores, destacando la improcedencia y negativa de las menciones relativas a supuesto salario para fines indemnizatorios.

B.- Resulta contrario a derecho la pretensión demandada por la hoy actora a cargo de Servicios Comerciales Franquicias e Industria,
S.A. de C.V., relativa al pago de los importes derivados de salarios caídos, ya que estos cuentan con la condición de accesoria la cual
evidentemente correrá la misma suerte que su principal, reiterando la inexistencia del supuesto despido de que argumenta fue objeto y que
constituye la base de sus acciones principales.

C.- Se niega la procedencia en el otorgamiento de los valores que resultan por el rubro de su prima legal, pues este derecho que se precisa,
no le corresponde por no cumplir los criterios contemplados en el artículo 162 de la ley aplicable, reiterando la inexistencia de la alegada
separación de la que se dice fue objeto.

D.- No le resulta procedente el pago de los derechos adquiridos de aguinaldo del año del 2018, y hasta el 2020 y de la cobertura del
ultimo año de servicios de vacaciones y su prima vacacional de orden proporcional, así como del primero y segundo año de labores,
toda vez que estas partidas le fueron debidamente entregadas como se acreditará oportunamente.

Con independencia del debido cumplimiento de los valores que se señalan en el apartado que antecede y relativo a los derechos
elementales de la actora, es de invocar inicialmente, sin conceder, la prescripción de la acción intentada por la reclamante para exigir el
otorgamiento de los valores derivados de las partidas de aguinaldo proporcional correspondientes al período relativo año de 2018, ya
que estos conceptos de conformidad con el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo, a la fecha de la presentación de su formal exigencia,
el 2 de diciembre del año del 2020, ha prescrito individualmente en su derecho para su reclamación, al haber transcurrido en exceso el
término de un año a partir de que se actualiza el presupuesto para su reclamación, puesto que sin conceder, la hoy reclamante estuvo en
posibilidades y debió en su caso, hacer exigible dicha petición por el año del 2018 en el que al presente día alude no le fue entregados, de
conformidad con lo establecido por el artículo 87 de la Ley Federal del Trabajo, hasta antes de día 20 de diciembre de del 2019, por lo que
en las relatadas circunstancias de la existencia de la prestación generada por este rubro de aguinaldo del 2018, es por lo que resulta
procedente la excepción de la prescripción de las acciones y reclamos que sobre este rubro en los particular, puesto que ha transcurrido en
exceso el tiempo para plantear las exigencias por este concepto, la cual feneció en su derecho de hacerse exigibles como se ha expuesto al
día 20 de diciembre del año 2019, y habiéndose agotado su posibilidad a su otorgamiento de conformidad con lo previsto por el artículo
516 de la propia ley, razón por la cual, tales reclamaciones individualmente resultan extemporáneas y esta autoridad deberá de absolver a
esta patronal de los requerimientos pretendidos por el rubro ya citado y el periodo que a la fecha ha expirado en su posibilidad legal de
hacerse exigible.

E.- Carece la reclamante de acción y derecho para demandar el pago y otorgamiento de los valores por supuesto tiempo extra laborado
precisado en el apartado L de sus petitorios, ya que la reclamante durante la prestación de sus servicios, desempeñó sus funciones dentro de
los límites legales ordinarios y dentro de una modalidad que se expone dentro de este escrito de contestación y que no corresponde a la que
de manera indebida e infundada señala la contraria y pretende con fines económicos en mi mandante.

A un lado de la inexistencia y procedencia del pago y otorgamiento de la partida de supuesto tiempo extra exigido por la
reclamante dentro del hecho que se impugna, es de puntualizar sin conceder y a con independencia de la ilegitimidad de fondo del reclamo
combatido, que se invoca la excepción de la prescripción de la acción intentada por las indebidas exigencias que la parte inconforme
intenta por este rubro de tiempo extra anterior 2 de diciembre del año del 2019, toda vez que la parte actora en su momento, solamente
puede realizar reclamación alguna sobre la partida de supuesto tiempo extra, del período comprendido del 2 de diciembre del año del 2019
al 2 de diciembre del año del 2020, ya que de conformidad con lo previsto por el artículo 516 de la ley aplicable, los valores y pretensiones
que por este rubro se intentan, anteriores al día 2 de diciembre del año del 2019, han prescrito en su posibilidad de hacerse exigibles.

1
Dicha excepción ya invocada como se ha comentado en este documento de defensa, se sustenta bajo el amparo de que a la fecha
de la presentación de su formal queja por este rubro el día 2 de diciembre del año del 2020, como se advierte del sello de recepción y del
auto de radicación del litigio de referencia, tal circunstancia implica con apego a lo contenido en el artículo 516 de la Ley Federal del
Trabajo, que esta autoridad ante la excepción formulada, establecerá la Litis sobre la controversia de dicha prestación exigida únicamente
por la comprendida del 2 de diciembre del año del 2019 al 2 de diciembre del año del 2020, por encontrarse dentro del término que prevé el
numeral ante citado, habiendo por tal motivo expirado la posibilidad de hacer exigibles reclamación alguna por este rubro con efectos
anteriores al día 2 de diciembre del año del 2019, como lo pretende de manera infundada la contraria.

F.- No tiene derecho la parte actora para demandar el pago de días de descanso previsto por el articulo 74 de la ley federal del trabajo
así como los días de descanso pretendidos, toda vez que el actor disfrutó de los derechos contenidos por la propia ley de la materia sin que
hubiese laborado en estos señalados días, haciendo valer la excepción de la prescripción de la acción intentada por las indebida
exigencias que la parte inconforme intenta por estos rubros de manera anterior al 2 de diciembre del año del 2019, toda vez que la parte
actora en su momento, solamente puede realizar reclamación alguna sobre la partida en cuestión, del período comprendido del 2 de
diciembre del año del 2019 al 2 de diciembre del año del 2020,, ya que de conformidad con lo previsto por el artículo 516 de la ley
aplicable, los valores y pretensiones que por este rubro se intentan, anteriores al día 2 de diciembre del año del 2019 han prescrito en su
posibilidad de reclamación.

G.- Carece de derecho la parte actora para demandar el pago del reparto de las utilidades de la patronal, pues a un lado de su indebida
exigencia esta moral ha cumplido en tiempo y forma con los criterios sobre este rubro reclamado, siendo de reiterar que el inconforme en
ninguna circunstancia fue separada de su empleo.

F.- No tiene derecho la parte actora para demandar la devolución del Fondo de Ahorro solicitado, pues los valores que en su momento
fueron generados de manera global por las entregas hechas por la trabajadora y por esta patronal en su beneficio, le fueron entregadas a su
solicitud.

Se invoca la excepción de la prescripción de esta partida y sus derechos anteriores al 2 de diciembre de 2019, pues en apego al
fundamento del articulo 516 aplicable en relación con la fecha de la presentación de su reclamo, han expirado en su derecho de ser
exigibles.

Es de reiterar que el hoy exigente carece de toda acción y derecho para solicitar la reinstalación a su empleo, con motivo de un
supuesto despido del que se argumenta fue objeto, ni así como del pago y otorgamiento de importe alguno por concepto de indemnización
constitucional, y/o indemnización prevista por el artículo 50 de la Ley Federal del Trabajo, ya que bajo ninguna circunstancia el actor
fue separado de manera injustificada ni de alguna otra de su trabajo.

Respecto a los Hechos

1.- Relativo al primero de los hechos, se tiene por cierto que la actora, generase los derechos de antigüedad por la prestación de sus
servicios personales y subordinados a favor de mi mandante, Servicios Comerciales Franquicias e Industria, S.A. de C.V., a partir del
28 de septiembre del 2018, teniendo el puesto y funciones relatadas como asesor de ventas

Respecto al contenido de los hechos que se atienden, se tiene como elemento cierto que la recurrente desarrollaba sus labores en
una modalidad de lunes a viernes de las 09:00 a las 19:00 horas, precisando que la exigente gozaba y disfrutaba de un período en el
desarrollo de sus labores ya antes señaladas, de dos horas que interrumpían su jornada para reposar y/o tomar sus alimentos, estando en
plena libertad de llevarlo a cabo en el lugar que así resultaba más conveniente para sus intereses y preferencias particulares, sin que en este
lapso estuviese bajo subordinación de esta patronal ni a su disposición.

Se tiene como elemento cierto que la enjuiciante laborase los sábados de las 09:00 a las 16:00 horas, descansando por la obviedad
de los días laborados, del domingo con goce de sueldo y prestaciones.

En virtud de lo ya antes expuesto, se niega que la exigente ejecutara sus funciones en una modalidad diversa a la ya antes
expuesta, ni con los alcances y duraciones pretendidas con responsabilidad económica infundada a mi representada.

Por lo que hace a la continuación del relato de los hechos que se combate en el orden de su mención, respecto a las percepciones
salariales que se señala por la parte reclamante, es de precisar que los valores y partidas que este señala, se niegan en toda y cada una de
sus partes, en la mención e intencionalidad de su señalamiento, en virtud de la falta de aplicación dada la negativa del supuesto despido del
que este argumenta fue objeto, señalando sin conceder, que el monto del salario cuota diaria lo era de $243.33 pesos entregados
semanalmente, gozando de un volumen de comisiones devengadas en los últimos treinta días efectivos de trabajo de $11,323.00 pesos
mensuales, y recibiendo un bono trimestral de $1,500.00 pesos, por lo que sus referencias sobre cantidades diversas a estas, se refutan en
toda manera y condición.

Se tiene por cierto que con motivo de la existencia de la relación de trabajo, la hoy exigente contaba con los derechos de
seguridad social otorgados por el instituto bajo su numero de registro 31108904751.

2.- En seguimiento a la contestación de los hechos expresados en el escrito de demanda identificados bajo el numeral tercero de su
narrativa, es de reiterar el reconocimiento del puesto y funciones desempeñadas por la accionante como Asesora de ventas, labores que
ejecutaba de forma honesta, apropiada y diligente, insistiendo en que el nexo de labores se constituyó con la patronal Servicios
Comerciales Franquicias e Industria, S.A. de C.V., y que esta moral Grupo Comercial Interceramic, S.A. de C.V., guardaba una
responsabilidad solidaria por los servicios ejecutados por la demandante hacia la patronal primera en referencia, mas no así la calidad
pretendida con responsabilidad directa, señalamiento que así se expresa y prevalecen en el contenido de este escrito de contestación.

3.- En relación con el hecho que se combate e identificado bajo el numeral cuarto, se niega que la reclamante, en fecha de 07 de octubre
del año del 2020, se le hubiere expresado por parte de a quien cita como Marisol Hernández Domínguez y que se le señalara la terminación
de la relación de trabajo de manera injustificada, evento que se niega lisa y llanamente pues nunca tuvo verificativo.

Se reitera que este hecho este se niega en toda y cada una de sus partes, ya que en ninguna circunstancia se le hubiese manifestado
a la actora situación alguna relativa a circunstancia sobre la separación de su trabajo

Se replica que la hoy enjuiciante bajo ninguna circunstancia fue separada de su empleo al servicio de Servicios Comerciales
Franquicias e Industria, S.A. de C.V., negando la pretensión la reincorporación a su empleo, con motivo de un supuesto despido del que
se argumenta fue objeto, ni así como del pago y otorgamiento de importe alguno por concepto de indemnización constitucional, y/o
indemnización prevista por el artículo 50 de la Ley Federal del Trabajo, ya que bajo ninguna circunstancia fue separada de manera

2
injustificada ni de alguna otra de su trabajo, por lo que sus imputaciones sobre una omisión en el contenido y expresado por el articulo 47
de la ley aplicable, puesto que al no existir el alegado incidente en forma alguna, la referencia del mencionado normativo es inatendible.

Es de negar el señalamiento vertido por la actora al citar de manera oportunista que en fecha de 07 de octubre del año del 2020,
alega fue despedida de su empleo por parte de esta patronal, pues obra como realidad de los hechos que en fecha de 07 de agosto del año
del 2020, se apersonó en las instalaciones de la fuente de trabajo en el área administrativa a fin de manifestar a Marisol Hernández
Domínguez, Gerente Regional, que siendo las 17:00 horas, en vigencia del nexo de labores, que a partir de ese momento daba por
terminada de manera voluntaria su relación y contrato de trabajo debido a condiciones personales, por lo que hecho lo anterior y ante tal
decisión voluntaria de la reclamante, se procedió en su favor al pago de los derechos adquiridos de aguinaldo del 2020 por $7,143.03
pesos, vacaciones y prima vacacional del segundo año de servicios por $4,966.08 pesos, y su prima respectiva de $1,241.52 pesos así como
dicho concepto del tercero y ultimo año servicios proporcional de pago de $153.06 pesos y de otro valor de $38.26 pesos por prima
vacacional.

De la misma forma se le hizo a la entrega de la devolución del fondo de ahorro total acumulado de $11,200.00 pesos, a lo que una
vez que recibió los valores referidos en efectivo ya antes descritos con antelación, se retiró de las mencionadas instalaciones de manera
definitiva.

Se precisa que a la vez que se le hizo entrega de los valores en su favor antes indicado, la propia reclamante asentó que
desarollaba un horario de lunes a viernes de las 09:00 a las 19:00 horas, interrumpiendo su jornada en dos horas que para reposar y/o tomar
sus alimentos, y los sábados de las 09:00 a las 16:00 horas, descansando el domingo con goce de sueldo y prestaciones, que reconocía la
responsabilidad patronal de Servicios Comerciales Franquicias e Industria, S.A. de C.V., y la calidad de solidaridad de Grupo
Comercial Interceramic, S.A de C.V. y no reservándose acción ni derecho a ejercitar en contra de la identificación comercial de
Inteceramic.

Expuesto lo anterior es por lo cual que resultan inatendibles las manifestaciones vertidas por la contraria sobre un supuesto
evento que relata tuvo verificativo el día 07 de octubre del año del 2020, cuando este nexo de labores se extinguió en todos sus efectos la
vigencia del nexo laboral el día 07 de octubre del año del 2020 a las 17:00 horas como se ha señalado, al manifestar su deseo de dar por
terminada de manera voluntaria la relación de trabajo.

Sin conceder en la procedencia de las acciones promovidas por el actor en contra de Servicios Comerciales Franquicias e
Industria, S.A. de C.V., y así como de Grupo Comercial Interceramic, S.A de C.V. se inserta la siguiente interpretación en virtud de las
condiciones de solidaridad de la segunda en mención de las labores ejecutadas a favor de Servicios Comerciales Franquicias e Industria,
S.A. de C.V.

ACCIÓN, DESISTIMIENTO DE LA. CUANDO SE HACE EN FAVOR DE UNO O ALGUNOS DEMANDADOS,


BENEFICIA A LOS DEMÁS CODEMANDADOS SOLIDARIOS, CON INDEPENDENCIA DE QUE A ESTOS
SE LES HAYA TENIDO POR CONTESTADA LA DEMANDA EN SENTIDO AFIRMATIVO. Si del escrito inicial
de demanda se desprende que el actor reclamó de varias personas, en forma solidaria, por idénticos hechos, el pago
de indemnización constitucional y sus accesorios, derivados de un despido injustificado, pero durante la sustanciación
del juicio desiste de las acciones intentadas en contra de uno o más codemandados, ese desistimiento debe beneficiar a
los restantes demandados, en razón de su obligación solidaria, derivada de una sola relación laboral con el actor, por
lo que si éste fue contratado como vigilante de un condominio, es obvio que todos los condóminos demandados
constituían un solo patrón y no varios; en ese contexto, válidamente puede afirmarse que únicamente ocurrió un
despido y que, por tanto, la indemnización y demás prestaciones reclamadas se basan en la existencia previa y
terminación de un solo vínculo laboral y no varios e independientes nexos laborales. La anterior determinación
también debe beneficiar a los demandados que se les haya tenido por contestada la demanda en sentido afirmativo,
pues con el referido desistimiento, el propio actor se encargó de hacer improcedentes las acciones intentadas en
contra de los restantes demandados solidarios, ya que el trabajador demandante únicamente tiene derecho a una sola
indemnización, resultante de esa obligación solidaria de todos los demandados. Estimar lo contrario, traería como
consecuencia condenar a cada uno de los demandados solidarios al pago de las aludidas prestaciones en lo individual,
provocando con ello que el actor reciba el pago de un número igual de indemnizaciones al de personas que demandó,
lo cual sería incorrecto, en razón de que aun cuando sean varios los demandados, la responsabilidad frente a la
relación laboral es única.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 99/2002. Roberto Antonio Pastrana Alarcón. 25 de abril de 2002. Unanimidad de votos. Ponente:
Lorenzo Ponce Martínez, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la
Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: Jesús Gilberto Alarcón Benavides.

Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo VIII, diciembre de 1991, página 185, tesis IV.3o.70
L, de rubro: "DESISTIMIENTO DE LA ACCIÓN RESPECTO DE UN CODEMANDADO. DEBE HACERSE
EXTENSIVA AL OTRO CUANDO SE TRATA DE LAS MISMAS ACCIONES Y HECHOS, Y POR ATRIBUÍRSELES
RESPONSABILIDAD SOLIDARIA.".

A un lado y con independencia de los argumentos de defensa planteados en el escrito de contestación, de manera expresa se
hacen valer las siguientes:

Excepciones.

Se opone a nombre del hoy única responsable de la relación de trabajo, Servicios Comerciales Franquicias e Industria, S.A. de
C.V., la excepción de Falta de Acción y Derecho de parte de la contraria para demandar indemnización constitucional apoyadas en un
alegado y negado despido injustificado, y prima legal de antigüedad, en virtud de que, al no haber sido despedida de sus labores, carece de
derecho para exigir el otorgamiento de derivadas de un evento que nunca aconteció.

Se hace valer la excepción antes invocada por los rubros de salarios caídos en virtud de la ya referida inexistencia de la
separación que argumenta la parte actora fue objeto.

Respecto al Derecho.

3
Si los hechos en los que basa la parte actora sus pretensiones resultan infundados y contrarios a la verdad, los preceptos legales
en los que soporta su acción, y por ende resultan inaplicables.

Por lo anteriormente expuesto y fundado ante esta, H. Junta Local de Conciliación y Arbitraje, Junta Especial No.
Uno, Atentamente Solicito:

Único: Se me tenga a nombre de la parte a quien represento dando formal contestación al escrito inicial de demanda , formulado por la hoy
actora.

Protesto lo Necesario.

Lic. Myrna Janelly Valles Chávez


Ciudad Juárez, Chihuahua a 11 de enero del 2021.

También podría gustarte