Esto nos conduce a la consideraci�n del segundo problema.

Pensamos que si bien

Mavroudeas est� en lo cierto cuando afirma que en la esfera dom�stica de consumo
individual no se general valor (aun cuando haya �gasto de fuerza humana de
trabajo�), las razones en las que funda dicho punto de vista (que son las mismas
que ofrece la �Nueva Soluci�n�) son, en esencia, incorrectas. En efecto, si hay
algo que deber�a quedar claro a la altura del cap�tulo 4 de El Capital, es que la
raz�n por la cual el gasto de fuerza de trabajo en la esfera dom�stica no genera
valor no puede pasar por no constituir un gasto realizado bajo el comando del
capital con vistas a �obtener la tasa media de ganancia�, ya que a�n no se hab�a
examinado la producci�n de valor subsumida en el movimiento del capital. En cambio,
Marx ya hab�a dejado claramente expuesto en el cap�tulo 1 que �si los objetos para
el uso se convierten en mercanc�as, ello se debe �nicamente a que son productos de
trabajos privados ejercidos independientemente los unos de los otros� (1999a, p.
89). De acuerdo a esto, la verdadera raz�n que explica por qu� el trabajo dom�stico
no genera valor es que no se trata de un trabajo cuya organizaci�n como parte del
trabajo social global est� mediada por relaciones sociales indirectas entre
productores privados, aut�nomos y rec�procamente independientes (Kicillof;
Starosta, 2007; Starosta, 2016). Los trabajos que se realizan en el �mbito de la
esfera dom�stica se organizan a trav�s de relaciones sociales directas, de car�cter
personal, que se establecen al interior de la familia obrera. Dado el car�cter
crucial de esta determinaci�n espec�ficamente social e hist�rica que subyace al
trabajo como sustancia del valor, vale la pena desviarnos moment�neamente del eje
del tema central de este art�culo, para examinar m�s detenidamente la cuesti�n.

Aunque materialmente interdependientes como �membra disiecta [miembros dispersos]

del sistema de la divisi�n del trabajo� (Marx, 1999a, p. 131), el car�cter
irreductiblemente social de los trabajos privados no se manifiesta de inmediato
cuando son efectivamente objetivados en el proceso directo de producci�n. Por lo
tanto, la articulaci�n social necesaria de trabajos privados se realiza en forma
indirecta, a trav�s de la mediaci�n del intercambio de los productos del trabajo
como mercanc�as. S�lo en ese momento se revela si la parte de la fuerza de trabajo
total disponible en la sociedad que cada productor porta en su cuerpo individual se
gast� de manera socialmente �til y, en consecuencia, si era parte efectiva del
trabajo social. �sta es la raz�n por la cual la objetivaci�n del car�cter abstracto
de las actividades productivas individuales realizadas privadamente se representa
espec�ficamente como un atributo cualitativo objetivo determinado de los productos
del trabajo con el que surgen del proceso de producci�n, es decir, como su valor
(Marx, 1999a, p. 90). La magnitud de valor est� consecuentemente determinada por el
tiempo de trabajo socialmente necesario para la producci�n de mercanc�as. Todo esto
significa que la objetivaci�n del car�cter abstracto del trabajo individual
realizado de manera privada se representa socialmente en la forma de valor s�lo en
la medida en que cumpla dos condiciones: primero, que corresponda a las condiciones
tecnol�gicamente normales de producci�n que prevalecen en la sociedad (Marx, 1999a,
p. 48) y segundo, que pueda satisfacer una necesidad social, es decir, que sea un
valor de uso para otro individuo distinto del propio productor (Marx, 1999a, p.
50).

Puesto en otros t�rminos, cuando el trabajo social se organiza de manera privada e

independiente, la unidad general de las actividades productivas individuales que
conforman el trabajo global de la sociedad no se establece de modo consciente con
base en su respectivo car�cter concreto o �til y con anterioridad a su ejecuci�n,
tal como sucede en los modos de producci�n regidos por relaciones sociales directas
entre las personas (Marx, 1999a, p. 94). En cambio, el car�cter social de los
trabajos individuales se reconoce socialmente �post festum� [despu�s de los
acontecimientos], y sobre la base de su identidad cualitativa como mero gasto
productivo homog�neo o general de cuerpo humano (cerebro, m�sculos, nervios, etc.),
esto es, en tanto trabajo abstracto (Marx, 1999a, p. 82, 90, 94; Kicillof;
Starosta, 2011). A su turno, una vez �coagulada� en el producto (Marx, 1999a, p.
47), la materialidad de este simple gasto de fuerza humana de trabajo aparece
socialmente representada como un atributo objetivo de los objetos �tiles que no
encierra �ni un �tomo de materia natural�: su propiedad de intercambiabilidad
general o la forma de valor (Marx, 1999a, p. 76). N�tese, en consecuencia, que es
la posesi�n de este �valor intr�nseco� lo que hace a las mercanc�as conmensurables
en s� y para s� y que, por tanto, lo que les permite entrar en la relaci�n de
cambio y manifestar, de ese modo cosificado, la determinaci�n social inmanente del
ser humano en tanto �rgano individual del trabajo social (Marx, 1999a, p. 115). Sin
embargo, por m�s que las mercanc�as ya est�n determinadas como tales unidades de
valor de uso y valor antes de entablar la relaci�n de cambio, la objetividad de
naturaleza �puramente social� de este �ltimo hace que no tenga forma de expresarse
en el cuerpo material de cada mercanc�a aislada (Marx, 1999a, p. 58; Caligaris;
Starosta, 2015). Por tanto, la propia mercanc�a s�lo puede expresar su valor en su
�relaci�n social� con otra y nunca de manera inmediata en cantidades de su propia
sustancia; m�s precisamente, el valor debe expresarse en el cuerpo material de esa
otra mercanc�a que cumple el papel de equivalente de la primera. De esta manera, el
valor toma la forma concreta de valor de cambio como su forma de manifestaci�n
necesaria. En su forma m�s desarrollada, el valor adquiere una existencia
independiente como dinero y la expresi�n de valor correspondiente a esta existencia
adquiere la figura de precio. As�, la �ant�tesis interna� presente en la mercanc�a
se desarrolla como la �ant�tesis externa� de la mercanc�a y el dinero. Al mismo
tiempo, la capacidad para cambiarse de la mercanc�a (su atributo de la
intercambiabilidad) se niega a s� misma para afirmarse como un poder social
monopolizado por la forma dinero.

Cabe notar que desde esta perspectiva no hay ninguna circularidad en la explicaci�n
de Marx sobre la determinaci�n del valor, tal como han sostenido algunos de sus
cr�ticos en base a una lectura �circulacionista� del argumento desplegado en los
primeros cap�tulos de El Capital (Benetti; Cartelier, 1984; Cartelier, 1991). En
este sentido, la constituci�n de la �objetividad de valor� ocurre en el proceso
inmediato de producci�n y por tanto se presupone a la llegada de las mercanc�as al
proceso de cambio. Esto no implica considerar, al modo �naturalista� o
�ricardiano�, que todo trabajo privado individual es inmediatamente social y, por
ende, su producto mercanc�a, teniendo entonces su intercambiabilidad �garantizada�.
S�lo quiere decir que los trabajos privados est�n determinados como socialmente
�tiles o como socialmente in�tiles al momento de ejecutarse, aunque esta
acreditaci�n �como eslab�n de la divisi�n social del trabajo� se haya �urdido y
siga urdi�ndose a espaldas de los productores de mercanc�as� (Marx, 1999a, p. 129-
130). En el caso de gastarse de manera socialmente in�til, tales trabajos
individuales no eran parte del trabajo social ni sus productos portadores de valor
o mercanc�as ya al gastarse esa parte al�cuota de la fuerza de trabajo social en
esa forma concreta determinada. La circulaci�n s�lo va a poner de manifiesto, de
manera indirecta, el que cada trabajo privado y su producto portaba una u otra
condici�n, logrando cambiarse los que eran mercanc�as y vi�ndose imposibilitados de
hacerlo los que no lo eran4.