REPUBLICA DE COLOMBIA

DEPARTAMENTO DE SUCRE
JUZGADO SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE SINCELEJO
SINCELEJO SUCRE

Sincelejo, Sucre, noviembre veintitrés (23) de dos mil veinte (2020)

Asunto: Acción de tutela
Accionante: Ángela Amira Gonzalez Parra.
Accionando: La Nación y Otros.
Rad: 2020-00165-00

1. MOTIVO DEL PRONUNCIAMIENTO

Resolver la acción de tutela instaurada por la señora ANGELA AMIRA

GONZALEZ PARRA en contra de LA NACION-MINISTERIO DE
EDUCACION, FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO
y FIDUPREVISORA S.A., por la presunta vulneración de su derecho
fundamental subjetivo de cumplimiento de sentencia e inclusión en nomina.

2. HECHOS

Relata la accionante que el día 21 de julio del 2019, el H. Tribunal

Administrativo de Sucre profirió sentencia dentro del medio de control de
nulidad y restablecimiento de derecho con radicado No. 2017-00123-00,
mediante la cual condenó a las accionadas a reconocer una reliquidación
pensional a su favor.

Que en razón a lo anterior, el día 25 de julio del 2020 elevó derecho de

petición ante la FIDUPREVISORA S.A, el cual fue radicado bajo el numero
20201012060982, solicitando el cumplimiento de la sentencia y su inclusión e
nomina, por ser dicha entidad la vocera y administradora del Patrimonio
Autónomo del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, sin
embargo se queja de que esa fiduciaria no le comunicó la decisión donde
avoca el conocimiento del derecho de petición y omitió fijar audiencia, tal
como lo dispone el artículo 35 de la Ley 1437 del 2011, incumpliendo de esta
manera con el trámite administrativo.

Que hasta la fecha las accionadas NACIÓN – MINISTERIO NACIONAL DE

EDUCACIÓN - FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DE
MAGISTERIO - FIDUPREVISORA, han omitido darle cumplimiento al
derecho fundamental subjetivo de cumplimiento de sentencia e inclusión de
nómina de pensionado.

3. DERECHOS VULNERADOS Y LA PRETENSIÓN

La accionante solicita se tutele su derecho fundamental de petición, el cual

considera viene siendo violado y desconocido por FIDUPREVISORA S.A., y
como consecuencia de ello se le ordene a través de su Representante Legal,
que en un término de 48 horas contadas a partir de la notificación del fallo,
proceda a dar respuesta de fondo a su petición de fecha 7 de septiembre de
2020, y en ese sentido se ampare el derecho fundamental subjetivo de
Rad. 2020-00165-00
Acción de tutela

cumplimiento de sentencia y pago a favor de la señor ANGELA AMIRA

GONZALEZ PARRA solicitada mediante actuación administrativa, debiendo
la NACIÓN – MINISTERIO NACIONAL DE EDUCACIÓN - FONDO
NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DE MAGISTERIO –
FIDUPREVISORA emitir el acto administrativo de cumplimiento de sentencia
e inclusión en nómina.

4. MATERIAL PROBATORIO

Obra como prueba las siguientes:

 Copia de sentencia de fecha 21 de junio del 2019 emitida por el

Tribunal Administrativo de Sucre, radicado #. 2017 – 00123.
 Copia del radicado virtual 20201012060982 diligenciado ante la
FIDUPREVISORA.
 Pantallazo de fecha 16 de noviembre de 2020.

5. TRÁMITE

Por auto calendado 9 de noviembre del 2020 se admitió la acción de

tutela y se dispuso oficiar a los Representantes Legales de las entidades
accionadas para que rindieran dentro de los dos (2) días siguientes a la
notificación del auto admisorio, un informe claro y detallado respecto a los
hechos y pretensiones contenidas en la demanda de tutela. Esta providencia
fue notificada vía correo electrónico a la parte accionada mediante oficio
0820,0821,0822 y al Ministerio Publico mediante oficio 0823, todos de fecha
9 de noviembre del año en curso.

6. RESPUESTA DEL ENTE ACCIONADO

Notificada la FIDUPREVISORA S.A. acerca de la admisión de la presente

acción de tutela, en su calidad de vocera y administradora del Patrimonio
Autónomo del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio,
manifestó lo siguiente:

Que una vez fue radicada la solicitud de la accionante bajo el numero

20201012060982, se trasladó a la Dirección Prestaciones Económicas del
Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, quienes se
encuentran validando la información a fin de contestar la petición que originó
la presente acción constitucional.

Por lo anterior, y en aras de garantizar los derechos fundamentales de la

accionante, el día 16 de noviembre de 2020 mediante correo electrónico, el
área jurídica de FIDUPREVISORA S.A. requirió a la Dirección de
Prestaciones Sociales del Magisterio –FOMAG-, expedir y notificar de
manera inmediata respuesta a derecho de petición radicado por la usuaria
ANGELA AMIRA GONZALEZ PARRA, y una vez, la Dirección de
Prestaciones Sociales del Magisterio –FOMAG- remita oficio de respuesta y
correspondiente constancia de notificación, procederán a notificar al
despacho con el fin que se declare la carencia actual de objeto por hecho
superado.

7. CONSIDERACIONES

2
Rad. 2020-00165-00
Acción de tutela

7.1. PROCEDENCIA DE LA ACCION DE TUTELA.

La tutela es una acción que faculta a cualquier persona para acudir a la

Rama Judicial del poder Público, con el propósito de obtener de ella un
pronunciamiento que proteja y/o restablezca un derecho constitucional
fundamental, que por cualquier circunstancia haya sido vulnerado o
amenazado, por la acción u omisión, de autoridades públicas o por
particulares.

De lo anterior se desprende que sólo puede ser motivo de tutela el

derecho como tal, esto es, que no exista duda ni controversia acerca del
mismo, precisamente porque la tutela no constituye un mecanismo jurídico-
procesal a donde se vaya a ventilar o dilucidar intereses contenciosos o
litigiosos tendientes a determinar la existencia y/o titularidad de un derecho
determinado. Igualmente, la amenaza o lesión del derecho debe estar
determinada de manera clara, precisa y concreta, es decir, no debe existir
duda ni discusión al respecto, precisamente para que el funcionario judicial
no tenga ninguna dubitación, no sólo en cuanto a la naturaleza y existencia
del derecho, sino también, con relación a la existencia de la amenaza o
vulneración del referido derecho.

Todo lo anterior tiene su explicación en el hecho de que en la acción de

tutela no se establece una relación jurídico-litigiosa en donde se venga a
determinar y/o dirimir asuntos susceptibles de debate o controversia, pues en
el procedimiento de tutela, el derecho como sustancia o esencia jurídica, no
es discutible, ni puede ser discutido, ya que esta tarea le corresponde a la
jurisdicción o instancia respectiva de acuerdo con el caso concreto.

Así se tiene, que al accionante le corresponde aportar todos los

elementos a su disposición que le permitan acreditar plenamente la
existencia del derecho, así como su vulneración o amenaza; y si no es
posible ello, por lo menos orientar al funcionario en la tarea de consecución
de la información que le permita fundar la existencia del derecho, y las
acciones u omisiones vulneradoras o atentatorias contra él; justamente para
disponer la medida protectora correspondiente.

De igual manera debe puntualizarse que el carácter subsidiario de la

acción de tutela evita que ésta se utilice como un procedimiento procesal
sustitutivo de los demás mecanismos judiciales autorizados por la
Constitución y la ley, carácter taxativamente señalado en la Carta Política de
1991 al consagrar que esta acción sólo procederá cuando el afectado o
damnificado con la violación del derecho no disponga de otro medio de
defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar
un perjuicio irreparable, situaciones éstas no invocadas por la accionante.

7.2. EL DERECHO DE PETICIÓN.

El derecho de petición es un derecho Constitucional fundamental

consagrado en el artículo 23 de nuestra Carta Política, en los siguientes
términos:

“Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las

autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta
resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio ante organizaciones
privadas para garantizar los derechos fundamentales.”

3
Rad. 2020-00165-00
Acción de tutela

Del contenido de la norma transcrita, se deduce claramente que el

derecho de petición, consiste en el derecho que tiene toda persona de elevar
peticiones respetuosas a las autoridades, o a los particulares en los casos
previstos para estos últimos por la ley, obtener de ellos pronta respuesta.

Luego este derecho posibilita el acceso de los particulares a las

autoridades públicas y privadas, obligando a éstos a responder prontamente lo
requerido por el peticionario, por lo que presentada la petición en debida
forma, la autoridad se encuentra obligada a darle una contestación de fondo a
la misma y en forma oportuna, no bastando entonces una respuesta vana y
sin sentido, o diferente a lo que se pide, pues de esta manera también se
estaría violando el derecho, y el peticionario podría exigir su cumplimiento a
través del trámite preferente y sumario de la acción de tutela.

En este sentido, la Corte Constitucional en la Sentencia T-377 de

2000, al precisar las reglas y los parámetros que deben ser tenidos en cuenta
por las autoridades y los jueces de tutela al momento de procurar la
protección inmediata y efectiva del derecho de petición, que:

“(i) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad

de los mecanismos de la democracia participativa.

(ii) Mediante el derecho de petición se garantizan otros derechos

constitucionales, como los derechos de acceso a la información, a la
participación política y a la libertad de expresión, entre otros.

(iii) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y

oportuna de la solicitud, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la
autoridad si ésta no responde o retiene la información.

(iv) La respuesta debe ser oportuna, de fondo, clara, precisa y congruente

con lo solicitado.

(iv) La respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se

concreta siempre en una respuesta de forma escrita.

(v) La figura del silencio administrativo no libera a la administración de la

obligación de resolver oportunamente la petición, pues su objeto es distinto,
ya que en sede constitucional el silencio administrativo es la prueba
incontrovertible de que se ha violado el derecho de petición.

(vi) El derecho de petición también es aplicable en la vía gubernativa, por ser

ésta una expresión más del derecho consagrado en el artículo 23 de la Carta.

(vii) Adicionalmente, es pertinente tener en cuenta que el derecho

fundamental de petición, en principio aplica a las entidades estatales, esto
es, a quienes ejercen autoridad. No obstante, la Constitución lo amplió de
forma expresa a las organizaciones privadas cuando la ley así lo determine.”

También ha indicado la Corte Constitucional en variada jurisprudencia

en relación con la oportunidad de la respuesta, que el término que tiene la
administración para resolver las peticiones, es por regla general la indicada
en el artículo 6º del Código Contencioso Administrativo, el cual establece un
término de quince (15) días para resolver las solicitudes, sin embargo,

4
Rad. 2020-00165-00
Acción de tutela

mediante Decreto 491 del 20 de marzo de 2020, en su artículo 5° fueron

ampliados los términos para atender las peticiones a raíz de la Emergencia
Sanitaria ocasionada por el COVID-19, estableciendo allí que toda petición
deberá resolverse dentro de los treinta (30) días siguientes a su recepción. y
que en el evento de no ser posible dar respuesta en término, antes de que se
cumpla el mismo la autoridad o el particular obligado deberá explicar los
motivos y señalar el momento en que notificará la respuesta definitiva, y para
establecer ese término deberá tener en cuenta el grado de complejidad de la
solicitud específica y contemplar que se trata de un derecho fundamental de
rango constitucional.

Ya en lo que se trata del núcleo esencial del derecho de petición, ha

precisado que éste comprende no sólo el derecho a presentar peticiones
respetuosas, sino además el derecho a contar dentro del término previsto por
la ley, con una respuesta de fondo, clara y precisa, situación que también es
aplicable a las peticiones en materia pensional.

Luego la respuesta al derecho de petición por la autoridad pública o

privada correspondiente, no debe limitarse a una simple formalidad, sino que
esa respuesta de fondo debe contener un análisis completo y detallado de
los hechos y del marco jurídico que regula la materia, lo que debe conducir a
una contestación suficiente que asegure que el derecho de petición se ha
respetado y que el ciudadano ha obtenido la correspondiente respuesta, ya
sea negativa o positiva a sus expectativas conforme al caso concreto.

Sobre el particular, en la Sentencia T-957 de 2004, determinó:

“[L]a Corte Constitucional se ha pronunciado en numerosas oportunidades

sobre el contenido y el alcance generales del derecho de petición, en virtud
del cual toda persona puede presentar peticiones respetuosas ante las
autoridades, y obtener una pronta resolución. Según se ha precisado en la
doctrina constitucional, esta garantía constitucional “consiste no sólo en el
derecho de obtener una respuesta por parte de las autoridades sino a que
éstas resuelvan de fondo, de manera clara y precisa la petición presentada.
Asimismo, tal respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el
cual debe ser lo más corto posible, pues prolongar en exceso la decisión de
la solicitud, implica una violación de la Constitución. Estas reglas
jurisprudenciales son plenamente aplicables a las peticiones presentadas en
materia pensional”.

8. RESOLUCIÓN AL PROBLEMA

Como se dijo antes, pretende la accionante el amparo de su derecho

fundamental subjetivo de cumplimiento de sentencia e inclusión en nomina,
el cual considera vulnerado por la FIDUPREVISORA S.A, por no haberle aun
dado respuesta de fondo a la petición que presentó el día 25 de julio de
2020, encaminada a obtener el cumplimiento de la sentencia proferida por el
H. Tribunal Administrativo de Sucre el día 21 de julio del 2019 dentro del
radicado 2017-00123-00, y su inclusión en nomina.

Por su parte FIDUPREVISORA S.A manifiesta que una vez fue radicada la
solicitud de la accionante bajo el número 20201012060982, se trasladó a la
Dirección Prestaciones Económicas del Fondo Nacional de Prestaciones
Sociales del Magisterio, quienes se encuentran validando la información a fin
de contestar la petición, y que el día 16 de noviembre de 2020 mediante

5
Rad. 2020-00165-00
Acción de tutela

correo electrónico, el área jurídica de la Fiduciaria requirió a la Dirección de

Prestaciones Sociales del Magisterio –FOMAG-, expidiera y notificara de
manera inmediata la respuesta al derecho de petición.

Entrando a resolver el presente asunto, y analizadas las pruebas allegadas al

informativo, se tiene entonces que la accionante presentó el día 25 de julio
de 2020 un derecho de petición dirigido a la FIDUPREVISORA S.A,
solicitando el reconocimiento y pago de una reliquidación de pensión que le
fue reconocida mediante sentencia por el H. Tribunal Administrativo de Sucre
el día 21 de julio del 2019 dentro del medio de control de nulidad y
restablecimiento de derecho con radicado No. 2017-00123-00, así como la
inclusión en nómina de la misma; así mismo, conforme a la respuesta
suministrada por FIDUPREVISORA, se tiene por aceptado que a la fecha no
le han suministrado a la accionante ningún tipo de respuesta en relación a su
petición, pues tal como lo indica ésta en su demanda ni siquiera le han
informado cuando iniciarían el trámite de la solicitud, o si la misma es viable o
no en los términos hechos.

En vista entonces que ha transcurrido un término mayor al establecido en la

actualidad en el Decreto 491 del 20 de marzo de 2020, el cual en su artículo
5° amplió a raíz de la Emergencia Sanitaria ocasionada por el COVID-19, el
plazo de 15 a 30 días siguientes a la recepción de la petición para obtener
respuesta, sin que a la accionante le hayan dado una respuesta de fondo a
su petición, al punto que solo en el trámite de la acción de tutela
FIDUPREVISORA requirió a la Dirección de Prestaciones Sociales del
Magisterio –FOMAG para que emita y notifique en forma inmediata la
respuesta a la actora, resulta evidente el desconocimiento al derecho
fundamental de petición, por lo que al Despacho no le queda opción diferente
que brindar amparo a éste en aras de garantizar que no se siga vulnerando
el mismo.

En consecuencia, se ordenará a la Dra. GLORIA INES CORTES ARANGO,

en su condición de Representante Legal de la FIDUPREVISORA S.A.,
vocera y administradora del Patrimonio Autónomo del Fondo Nacional de
Prestaciones Sociales del Magisterio, si aún no lo han hecho, que proceda
dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la notificación de este
proveído, a emitir y comunicar a la señora ANGELA AMIRA GONZALEZ
PARRA una respuesta de fondo en relación a la petición que presentó el 25
de julio de 2020 a través de la cual solicitó el cumplimiento de la sentencia de
fecha 21 de julio del 2019 proferida por el H. Tribunal Administrativo de Sucre
dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento de derecho
radicado 2017-00123-00, así como la inclusión en nómina.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de

Sincelejo, administrando justicia en nombre de la República, y por mandato
de la Constitución,

RESUELVE:

PRIMERO: TUTELAR a la accionante ANGELA AMIRA GONZALEZ PARRA

su derecho fundamental de petición vulnerado por la Representante Legal de
la FIDUPREVISORA S.A., en su condición de vocera y administradora del
Patrimonio Autónomo del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del
Magisterio, Doctora GLORIA INES CORTES ARANGO, o quien haga sus

6
Rad. 2020-00165-00
Acción de tutela

veces, por las razones expuestas en la parte considerativa del presente

proveído.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, ordenase a la Representante

Legal de la FIDUPREVISORA S.A, Doctora GLORIA INES CORTES
ARANGO, o quien haga sus veces, si aún no lo ha hecho, proceda dentro de
los cinco (5) días hábiles siguientes a la notificación de este proveído, a
emitir y comunicar a la señora ANGELA AMIRA GONZALEZ PARRA una
respuesta de fondo en relación a la petición que presentó el 25 de julio de
2020, solicitando el cumplimiento de la sentencia de fecha 21 de julio del
2019 proferida por el H. Tribunal Administrativo de Sucre dentro del medio de
control de nulidad y restablecimiento de derecho radicado 2017-00123-00,
así como la inclusión en nómina.

TERCERO: Notifíquese el presente fallo a las partes por el medio más

expedito.

CUARTO: Si esta sentencia no es impugnada, envíese dentro de los tres (3)

días siguientes a su notificación a la H. Corte Constitucional para su eventual

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

ENEIDA PATRICIA MORENO ALVAREZ

Jueza