Expediente N°: 01661-2018-0-1801-JR-CI-02

Esp.Legal: CAJJAK AGUIRRE KATHERINE

MINISTERIO DE DEFENSA Sumilla : Apersonamiento, deduzco
PROCURADURÍA PÚBLICA excepciones, contesta demanda y
EJERCITO DEL PERÚ otros.
Av. Paseo de la República 571 Of. 801

(Sede - Alzamora)
SEÑOR JUEZ DEL 2º JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LIMA

Hegel Galileo YANAYACO JIMENEZ, identificado con DNI Nº 07100610,

Procurador Público del Ejército del Perú, nombrado mediante Resolución Suprema N°
275-2017-JUS del 19 de Diciembre del 2017, publicada en el diario oficial "El Peruano" el
19 de Diciembre del 2017, con domicilio REAL y PROCESAL en la Av. Paseo de la
República Nº 571 Oficina Nº 801 (Edificio CAPECO), Distrito de La Victoria,
Provincia y Departamento de Lima, y casilla electrónica N° 580 , en los seguidos por
Maria Elena QUISPE DE CONTRERAS, sobre Acción de Amparo, ante Ud.
respetuosamente digo:

Que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 27° del Decreto Legislativo Nº

1326, del 05 de enero del 2017 “que Reestructura el Sistema Administrativo de Defensa
Jurídica del Estado y crea la Procuraduría General del Estado”, me apersono en esta
instancia, en nombre y representación del Ejército del Perú, señalando domicilio procesal
en la dirección referida en el exordio, lugar donde se me notificará lo que fuera de Ley.

POR LO TANTO:
Pido a Ud. señor Juez, proveer con arreglo a Ley.
ANEXOS:
1-A. Documento de Identidad
1-B. Resolución de Nombramiento.
1-C. Constancia de Habilitación

OTROSI DIGO: DEDUZCO LAS SIGUIENTES EXCEPCIONES

EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA POR RAZÓN DE MATERIA:
I. PETITORIO
Al amparo de lo dispuesto en el artículo 446º inciso 1) del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria en el presente proceso, DEDUZCO LA EXCEPCIÓN DE
INCOMPETENCIA POR RAZÓN DE LA MATERIA, y solicitó al Juzgado que en su
oportunidad se sirva declararla FUNDADA, en razón de los fundamentos de hecho y
de derecho que a continuación expongo:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO
1. La recurrente solicita se le otorgue pensión de sobreviviente, en su condición de
beneficiaria supérstite de la causante Odette Fiorella ZUÑIGA QUISPE,
correspondiente a los grados económicos de SO2 a partir de 01DIC2011; SO1 a
partir de 01DIC2016; TCO3 a partir de 01DIC2021; TCO2 a partir de 01DIC2026 y
TCO1 a partir de 01DIC2031. Que la causante, fue dada de baja del servicio con
fecha 22 de Noviembre del 2011, por fallecimiento, mediante resolución del
Comando de Personal del Ejército Nº 199 S.1.b.2/T/MTEL/02.00 de fecha 27 de
febrero del 2012, otorgándose pensión de sobreviviente en favor de la demandante
mediante Resolución de la Jefatura de Derechos de Personal del Ejército-COPERE
Nº 4650 S.4.a.2.a de fecha 28 DIC2015, correspondiente al 50% de la
remuneración mensual equivalente al grado de sub oficial de segunda (SO2).
2. En ese sentido queda plenamente establecido que mi representada ha cumplido
con expedir la resolución administrativa que reconoce el derecho que demanda la
recurrente, sin embargo la ejecución de dicho pago le corresponde a la Caja de
Pensiones Militar Policial, debiéndose advertir que el pago de la pensión de la
recurrente se encuentra sujeta a la verificación del monto que le corresponde por
dicha pensión, tal como se ha señalado en el artículo 2º de la resolución en
mención, el cumplimiento de dicha resolución está condicionado a la verificación de
la existencia del padre de la SO2 EP Odette Fiorella Zuñiga Quispe, habiéndose
reservado el monto que le correspondería. Bajo este contexto, se infiere que la
Resolución de la Jefatura de Derechos de Personal del Ejército-COPERE Nº
4550.S.4.a.2.a contiene un mandato complejo, pues requiere la actuación de
medios probatorios para determinar si al padre de la causante le correspondería el
pago de la pensión de sobreviviente de su causante.
3. Debe tenerse en cuenta los requisitos de procedibilidad, del presente vinculante del
caso ANICAMA STC Nº 1417-2005-PA/TC el fundamento 37, literal c), la cual ha
establecido procedente el amparo cuando: “(…), por las circunstancias objetivas del
caso, resulte urgente su verificación a efecto de evitar consecuencias irreparables,
como supuestos de grave estado de salud”. Se debe considerar que la demandante
no presenta un grave estado de salud ni resulta urgente su atención vía proceso de
amparo, puesto que antes del fallecimiento de su hija, la recurrente contaba con
RUC y afiliación al AFP-PRIMA, no dependiendo económicamente de la causante, y
a efectos de pretender acceder a dicha pensión, opto por solicitar la baja de su
RUC; por lo que al no existir una tutela urgente, se puede afirmar que la recurrente,
puede hacer valer su derecho en el proceso contencioso administrativo, por el
principio de residualidad, máxime que el proceso de amparo no goza de una etapa
probatoria.
 4. Por las razones expuestas, consideramos que su despacho resulta incompetente
para conocer el presente proceso de garantía, por razón de la materia, ya que
conforme al petitorio de la recurrente, existen dudas; por lo tanto no pueden
dilucidarse a través del amparo, sino que tendrá que desarrollarse la actividad
probatoria mediante un PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, por tal
razón debe DECLARARSE IMPROCEDENTE la demanda, a efecto de que el actor
haga valer su derecho ante el órgano jurisdiccional competente conforme ley.
5. En tal sentido solicito a Ud., señor Juez que la presente excepción sea declara
fundada en todos sus extremos.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

- Artículo 446º inciso 1) del Código Procesal civil.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

- El mérito de la demanda que obra en autos.

OTROSI DIGO: DEDUCE EXCEPCION DE LITISPENDENCIA.-

I. PETITORIO
Que, al amparo de lo dispuesto por el artículo 446º inciso 7 del Código Procesal Civil,
DEDUZCO LA EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA, solicitando al Juzgado que en su
oportunidad se sirva declarar FUNDADA LA EXCEPCIÓN, y en consecuencia; declare
IMPROCEDENTE la demanda en razón de los fundamentos de hecho y de derecho que
a continuación expongo:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

1. Mediante Resolución Nº 01 (auto admisorio) de fecha 13 de marzo de 2018,

notificada el 27 de junio de 2018, su despacho corre traslado de la admisión de la
demanda de acción de amparo sobre otorgamiento de pensión de sobreviviente.
2. Que, de conformidad con lo establecido en el inciso 7 del artículo 446° del Código
Procesal civil, interpongo EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA puesto que el
proceso de otorgamiento de pensión de sobreviviente, es seguido entre las partes
ante el 5º Juzgado Constitucional de Lima, recaído en el expediente N° 05095-
2017-0-1801-JR-CI-05, con especialista legal CARBAJAL CAYLLAHUA JULIO
CESAR; refleja que hay identidad de procesos toda vez que las partes, el petitorio y
el interés para obrar son los mismos, conforme su despacho evaluará con la copia
de la demanda que interpuso el demandante vía PROCESO DE ACCIÓN DE
CUMPLIMIENTO y copia de la sentencia sobre el mismo proceso.
3. Que, la EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA puede encuadrarse como “una de
las principales manifestaciones procesales de la garantía de la tutela efectiva
(MÁLAGA, 1999:pp40-41) pues: i) Evita que el demandado sea sometido
simultáneamente a dos procesos para discutir exactamente lo mismo y ii)
preserva, en tal sentido, la efectividad del primer proceso, válidamente instaurado.
4. En tal sentido, con la excepción de litispendencia mi representada pretende que, el
conflicto sea discutido solo en un proceso (el primer proceso) por cuanto existe
identidad de pretensiones (equivalencia en todos sus elementos: sujetos, objeto y
causa) (RIVAS, 1993: pg. 68), y vienen siendo tramitados en la misma vía
procedimental y ante el mismo juzgado.
5. En consecuencia, ante los hechos expuestos, se interpone la presente a efecto de
que se declare la nulidad de lo actuado y la conclusión del proceso.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

- Artículo 446° inciso 7 del Código Procesal Civil.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

- El mérito de la copia de la sentencia
- El mérito del auto admisorio de la demanda (Resolución N° 1, de fecha 16 marzo
del 2017)

V. ANEXOS:
1-D Copia de la resolución Nº 4 de fecha 31 de agosto del 2017 (sentencia)
Exp. Nº 05095-2017-0-1801-JR-CI-05
1-E Copia de resolución Nº 1 de fecha 16 de marzo del 2017

OTROSI DIGO: CONTESTO DEMANDA

I. PETITORIO DE LA DEMANDA
Pretensión principal objetiva originaria:
La demandante solicita se declare la nulidad de la resolución ficta denegatoria de
su solicitud, dirigida al Administrador de la Caja de Pensiones Militar, con que
requirió se cumpla con el proceso de su pensión de sobreviviente-ascendiente, de
conformidad al Art. 2 de la Resolución de la Jefatura de Derechos del Personal del
Ejército-COPERE Nº 4650 S.4.a.2.a de fecha 28DIC2015.
 Segunda Pretensión Principal Objetiva Originaria:
El accionante solicita, el cese de la vulneración de su derecho fundamental a la
pensión, seguridad social, dignidad y a la igualdad perpetrado por la conducta
renuente del Administrador de la Caja de Pensiones Militar Policial al negarse
cumplir el Art. 2 de la Resolución de la Jefatura de Derechos del Personal del
Ejército-COPERE Nº 4650 S.4.a.2.a de fecha 28 de diciembre del 2015 que
establece que, la Caja de Pensión Militar procesará la pensión de
sobreviviente-ascendiente, a favor de la recurrente, en su condición de
beneficiaria supérstite de la causante; y al Jefe de Administración de Derechos del
Personal del Ejército al ser renuente al negarse reiterar su mandato de
cumplimiento de su acto administrativo.

Pretensión accesoria única de la Segunda pretensión principal objetiva originaria

Que se le otorgue a la demandante los devengados de las pensiones adeudadas
desde el 01 diciembre del 2011 e intereses legales.

Tercera pretensión principal objetiva originaria

La recurrente solicitante el pago de costos

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

Respecto a la Pretensión principal objetiva originaria:
1. A respecto, mi representada ha cumplido con expedir la resolución de la
Jefatura de Derechos de Personal del Ejército-COPERE de fecha 28 de
diciembre del 2015, en cuyo artículo 2º, señala claramente que: “(…) La Caja
de Pensiones Militar Policial (CPMP), procesará la pensión de
sobreviviente-ascendiente, en un 50% a favor de la Sra. María Elena
QUISPE DE CONTRERAS (madre), en su condición de beneficiario
supérstite del causante SO3 EP (F) Odette Fiorella ZUÑIGA QUISPE, a
partir 01 Dic 2011 reservará el otro 50%, previa verificación (…)”.
2. En ese sentido, se debe indicar que la Caja de Pensiones Militar Policial es una
persona jurídica de derecho público interno, creada por Ley Nº 21021,
destinada entre otros actos, de: Administrar el régimen de pago de las
pensiones y compensaciones de sus miembros, de conformidad con lo
establecido en el Decreto Ley Nº 19846. (Art. 1º); Determinando que son
miembros de la Caja de Pensiones Militar Policial, entre otros. Los servicios
que atenderá la Caja”; entre otros serán: El pago de pensiones y
compensaciones a los miembros comprendidos en el artículo 3º del presente
Decreto Ley y de conformidad con el Decreto Ley Nº 19846 (Art. 32º).
Respecto a la Segunda Pretensión Principal Objetiva Originaria:
3. Al respecto debe reiterarse lo indicado anteriormente, en lo que respecta al
cumplimiento efectuado por mi representada, mediante la expedición de la
resolución de la Jefatura de Derechos del Personal del Ejército-COPERE Nº
4650 S.4.a.2.a de fecha 28 de diciembre del 2015, por la cual se establece que
la Caja de Pensiones Militar Policial procesará la pensión de sobreviviente a
favor de la accionante; es decir mi representada ha cumplido con reconocer el
derecho, sin embargo la ejecución del pago es responsabilidad de la Caja de
Pensiones Militar Policial.

4. Cabe resaltar que en relación a los actos administrativos realizados para que a
Caja de Pensiones Militar Policial cumpla con lo ordenado en la sentencia, se
debe tener presente que la Caja de Pensiones Militar Policial siendo una
Persona Jurídica de Derecho Público Interno, se rige por su propia ley de
creación y por su reglamento, por lo que mi representada no puede obligar a
que dé cumplimiento a un determinado proceso.

Respecto a la pretensión accesoria única de la Segunda pretensión principal

objetiva originaria
5. Debe indicarse que de darse el caso y de corresponder el pago de devengados,
ello es obligación de la Caja de Pensiones Militar Policial, puesto que mi
representada reconoció el derecho a percibir pensión en favor de la recurrente,
mediante resolución Nº 4650 S.4.a.2.a de fecha 28 de diciembre del 2015.

Respecto a la tercera pretensión principal objetiva originaria

6. En lo referente al pago de costos, debe señalarse lo establecido en el Artículo
413, del Código Procesal Civil, que señala que:
Artículo 413º: Exención y exoneración de costas y costos.-
Están exentos de la condena en costas y costos los Poderes Ejecutivo,
Legislativo y Judicial, el Ministerio Público, los órganos constitucionalmente
autónomos, los gobiernos regionales y locales.

7. En tal sentido, por los fundamentos expuestos y dada la falta de argumentos

expuestos en la demanda, solicito a su judicatura que la presente demanda sea
declarada INFUNDADA.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

- D.L. Nº 19846
- Ley Nº 21021
- Decreto Ley Nº 19846

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

- El mérito de la demanda que obra en autos.

OTROSI DIGO.- EXTROMISION DEL PROCESO

Que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 107º del Código Procesal Civil solicito la
EXTROMISION del presente proceso; por los siguientes fundamentos:

1. Que conforme se ha acreditado en mi contestación, mi

representada ha cumplido con expedir la Resolución de la Jefatura de Derechos del
Personal del Ejército-COPERE Nº 4650 S.4.a.2.a de fecha 28 de diciembre del 2015,
que reconoce el derecho de la recurrente a percibir pensión de sobreviviente y que
además establece en su Artículo 2º que la Caja de Pensiones Militar Policial (CPMP),
es la encargada de procesar la mencionada pensión de sobreviviente en favor de la
recurrente, por lo que al ser la mencionada caja, una institución jurídica de derecho
público interno, y que se rige por su propia ley de creación y su reglamento, mi
representada no tiene injerencia sobre ella, entendiéndose que en el presente caso, no
existe instrumento público o privado alguno, que disponga que mi representada se
encuentra legitimada para obrar en el presente proceso.

2. Conforme lo establece Alsina: “La acción debe de ser

intentada por el titular del derecho y contra la persona obligada”. En el presente caso,
en la pretensión intentada contra mi representada - Ejército del Perú, el accionante
requiere que reitere el cumplimiento de un acto administrativo, sin tomar en
consideración que mi representada no posee poder coercitivo ni tiene ningún tipo de
injerencia en el funcionamiento de la CPMP, en vista de que al haberse expedido la
resolución administrativa que otorga la pensión de sobreviviente, es la mencionada
Caja, la responsable de procesa y/o ejecutar el pago correspondiente.

3. Por los fundamentos expuestos SOLICITO se resuelva

declarar FUNDADA la EXTROMISION interpuesta
OTROSI DIGO: DELEGO REPRESENTACIÓN
De conformidad con el numeral 7 del Art. 33 del D.L. Nº 1326 - Sistema de Defensa Jurídica
del Estado, delegó representación a favor de los abogados de esta Procuraduría: Wander
MUÑOZ PANTIGOSO, Jesús LIMAYLLA TORRES, Abel JAUREGUI HUAPAYA, Richard
SAAVEDRA PALOMINO, Cesar CAPCHA SANCA, Oscar GUTIERREZ PEREZ, Robert
MEZA VARGAS, Luis CUCHULA GARCIA, Manuel MEDRANO CACERES, Miguel
DELGADO LAZO, Karl HAU RAMIREZ, Cristian ROJAS ALVAREZ, Yilmer CARDENAS
ZEGARRA, José GOMEZ TEJADA, Javier SALAZAR MORALES, Wilmer SAPAICO
ROMERO, Maggaly MILLA FERNANDEZ, Jesús MARCALAYA MUERAS y Elizabeth
PAREDES ICOCHEA; abogados de esta Procuraduría Pública, a fin que en forma
conjuntamente o indistintamente asuman la defensa de los intereses del Ejército de Perú -
en el presente proceso, otorgándoles las facultades generales a las que se refiere el artículo
74º del Código Procesal Civil.

Lima, 2 de julio del 2018

___________________________________
HEGEL G. YANAYACO JIMENEZ
Procurador Público EP
Reg. CAL Nº 17181