JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE MAGISTRADOS:

SS.D. Nº 02/2006  15/06/2006

CAUSA: “Abog. PRÓSPERO MERELES, Juez de Paz de Ayolas s/ enjuiciamiento”

A Asunción, 28 de marzo de 2006.-

V VISTO: Estos autos de los que

RESULTA:

Que por Oficio J.E.M. N° 119/04 de fecha 29 de abril de 2004, el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados solicitó a la Superintendencia del
Banco Central del Paraguay, remitiera la lista de Magistrados de las distintas Circunscripciones Judiciales de la República, que a esa fecha se
encontrasen rehabilitando o hubieran rehabilitado cuentas bancarias canceladas.
Que por Nota S.B.S.G. N° 00624/2004 de fecha 10 de mayo de 2004, el Superintendente de Bancos, Lic. Rodrigo Ortiz Frutos, remitió copias
de la planilla de estadísticas de Rehabilitaciones de Cuentas Corrientes por Orden Judicial, correspondiente al periodo de tiempo comprendido
entre el año 1999 al mes de abril de 2004, detallando los magistrados que las dictaron y la Circunscripción Judicial competente, dando
cumplimiento al Oficio J.E.M. N° 119/04 (fs. 24 de autos).
Que a fs. 28 de autos, obra la Nota S.B.S.G. N° 000274/2005 de fecha 17 de marzo de 2005, por la cual el Superintendente de Bancos, Lic.
Rodrigo Ortiz Frutos, en ampliación de la Nota S.B.S.G. N° 000624/2004, remitió las estadísticas de los Oficios Judiciales de rehabilitaciones
de cuentas corrientes canceladas que fueran recibidas y comunicadas a ese órgano contralor hasta el mes de febrero de 2005.
Que por A.I. N° 43/05 de fecha 19 de abril de 2005, el Jurado resolvió ordenar la apertura de una información sumaria previa a los Abogados
Próspero Mereles, Juez de Paz de la localidad de Ayolas; Graciela Scala Flecha, Juez de Paz de Mbuyapey; José Segundo Velázquez, Juez de
Paz de Lambaré; Aureliano Díaz, Juez de Paz de Santaní y San Estanislao; Claudio Vargas, Juez de Paz de Bernardino Caballero y Esmildo
Antúnez, Juez de Paz de 25 de Diciembre, a raíz de la Nota S.B.S.G. N° 000274/2005 de fecha 17 de marzo de 2005, de la Superintendencia
del Banco Central del Paraguay.
Que por Oficio J.E.M. N° 211 de fecha 20 de abril de 2005, el Jurado ordenó al Juez de Paz de Ayolas, Abog Próspero Mereles, la remisión de
las compulsas de los expedientes que hicieran referencia a la rehabilitación de cuentas corrientes bancarias canceladas, dispuestas por el
Juzgado de Paz a su cargo (fs. 29 de autos).
Que por escrito de fecha 26 de julio de 2005, el Abogado Próspero Mereles, se presentó a formular manifestaciones y dar cumplimiento al
Oficio J.E.M. N° 211 de fecha 20 de abril de 2005, remitiendo las compulsas del expediente caratulado: “SOLICITUD DE REHABILITACIÓN DE
CUENTA CORRIENTE SOLICITADA POR AIRE LIBRE S.A.” (fs. 65/86).
Que por providencia de fecha 3 de Mayo de 2005, el Jurado dispuso tener presente y agregó al expediente las compulsas así como las
manifestaciones formuladas por el magistrado sumariado (fs. 86 vlto.).
Que por A.I. 94/05 de fecha 9 de Julio de 2005 (fs. 127/129), el Jurado resolvió tener por iniciado de oficio el enjuiciamiento del Juez de Paz
de Ayolas, Abog. Próspero Mereles, por mal desempeño de sus funciones, conforme a las disposiciones del Art. 14, específicamente el inc. b)
de la Ley 1084/97 y su modificatoria Ley 1752/01, corriendo traslado al magistrado enjuiciado, citándolo y emplazándolo a que contestase
dentro del plazo establecido en la Ley 1084/97.
Que en fecha 3 de Agosto de 2005 y escrito mediante, obrante de fs. 131 a 133 de autos, el Juez de Paz de Ayolas enjuiciado atendió el
traslado corrídole y en consecuencia, el Jurado, por providencia de igual fecha, reconoció la personería del recurrente en el carácter
invocado, tuvo por constituido su domicilio en el lugar señalado, por contestado el traslado y siendo innecesaria la apertura de la causa a
prueba por ser las actuaciones obrantes en autos, suficientes para decidir la cuestión planteada y de conformidad al Art. 25, incs. b) y c) de
la Ley 1084/97, llamó Autos para Sentencia, resolución que a la fecha se halla firme, y
CONSIDERANDO:
Que éste enjuiciamiento fue iniciado de oficio por el Jurado contra el Juez de Paz de Ayolas, Abogado Próspero Mereles Espinoza, por
supuesto mal desempeño en sus funciones, al decretar una medida cautelar de urgencia ordenando la rehabilitación de una cuenta corriente
bancaria, en los autos caratulados: “AIRE LIBRE S.A. S/ MEDIDA JUDICIAL”.-
Que extractando el Auto Interlocutorio por el cual el Jurado iniciara de oficio el enjuiciamiento del Juez de Paz de Ayolas, Abog. Próspero
Mereles, se tiene cuanto sigue: “...Que, en cuanto a las actuaciones del Abogado Próspero Mereles, Juez de Paz de la localidad de Ayolas, el
mismo, al contestar el traslado, admitió haber decretado una medida cautelar de urgencia con la cual rehabilitó una cuenta corriente bancaria
en los autos: “Aire Libre S.A. s/ Medida Judicial”, pero que debido a que la recurrente no interpuso la demanda en los términos exigidos para
su promoción, decretó la caducidad de la medida cautelar, conforme a los términos del A.I. N° 44 de fecha 13 de marzo de 2005... Que a fs.
1 de autos consta el Oficio de fecha 05 de enero de 2005, por el cual el Juez dispuso dejar sin efecto la inhabilitación de una cuenta corriente
bancaria... Que de las constancias de autos se puede colegir, prima facie, que con su conducta el magistrado, al otorgar medidas cautelares
de este tipo, habría incurrido en mal desempeño de sus funciones, específicamente lo comprendido en el inciso “b” del Art. 14 de la Ley
1084/97 y su modificatoria Ley 1752/01, por lo que corresponde, consecuentemente, iniciar el enjuiciamiento de oficio...”.
El magistrado enjuiciado, al contestar el traslado, en lo medular, expresó: “...FALTA DE FUNDAMENTO EN LAS IMPUTACIONES. Las medidas
cautelares o Medidas de Urgencia. Excelencias: sabido es que las Medidas Cautelares y Medidas de Urgencias podrán ser decretadas en cada
caso a criterio del Juez inclusive antes o después de deducida la demanda. Entonces, según el propio texto del artículo del Código Procesal
Civil: “El Juez puede decretar medidas de urgencia antes o después de deducir la demanda o sin que exista un hecho contradictorio… …De
ello se colige entonces que el Abogado PRÓSPERO MERELES ESPINOZA, JUEZ DE PAZ DE AYOLAS, MISIONES, no violó la norma establecida
en la Ley, toda vez que la misma contempla las medidas de urgencia o medidas cautelares...///... En el caso específico de rehabilitación de
cuenta corriente que fuera presentado ante el Juzgado a mi cargo, he ordenado la rehabilitación sin perjuicio de volver a decretarla si
surgiere mérito para ello, conforme a las disposiciones legales establecidas, habiéndose librado los oficios respectivos, no habiéndose
recurrido, ACLARANDO QUE LA MEDIDA FUE OTORGADA BAJO RESPONSABILIDAD PERSONAL Y CAUCIÓN JURATORIA DE LOS
RECURRENTES. Igualmente aclaro que las resoluciones emitidas por mi parte en ningún momento fueron recurridas ni cuestionadas por el
banco, ni por la Superintendencia General de Bancos, nunca formuló ningún tipo de oposición, impugnación o reparo a la concesión de la
medida de urgencia. Es decir, el Juzgado nunca actuó en forma unilateral sino que por el contrario, dio participación a la Superintendencia
General de Bancos y a todo el sistema financiero...///... NO EXISTE MAL DESEMPEÑO DE FUNCIONES. En esta causa se investiga mal
desempeño en las funciones del ABOGADO PROSPERO MERELES ESPINOZA, por otorgar una medida de urgencia o medida cautelar que el
propio Código Procesal Civil en su Articulo 691 establece textualmente: “OPORTUNIDAD DE LAS MEDIDAS CAUTELARES. LAS MEDIDAS
CAUTELARES PODRÁN SER SOLICITADAS ANTES O DESPUES DE DEDUCIDA LA DEMANDA, A MENOS QUE DE LA LEY RESULTARE QUE ESTA
DEBERA ENTABLARSE PREVIAMENTE (SIC)”. Entonces tenemos que las medidas cautelares o medidas de urgencia se encuentran previstas
en la Ley y no como establecen algunos de que solo pueden dictarse una vez que existe una cuestión contradictoria. En autos no se ha
probado por ningún medio fehaciente el hecho investigado contra el ABOGADO PRÓSPERO MERELES ESPINOZA, JUEZ DE PAZ DE AYOLAS,
MISIONES...”.
Que en estas condiciones, corresponde un análisis de la conducta del Abogado Próspero Mereles, evidenciada en las instrumentales
agregadas al principal, a los efectos de determinar la existencia o no de las causales establecidas en el inciso b) de la Ley 1084/97.
Que de fs. 65 a 84 de autos, rola el expediente caratulado “SOLICITUD DE REHABILITACIÓN DE CUENTA CORRIENTE JUDICIAL SOLICITADA
POR “AIRE LIBRE S.A”; expediente que fuera tramitado ante el Juzgado de Paz de la localidad de Ayolas, a cargo del Abog. Próspero Mereles.
En el expediente citado en el “ítem” anterior, pueden constatarse las siguientes situaciones: 1) La firma “Aire Libre S.A.”, tiene domicilio real
en la Ciudad de Asunción, específicamente en 25 de mayo Nº 2140; 2) El Banco “Continental S.A.”, el cual ha inhabilitado la Cuenta Corriente
Nº 14-0.639.571-00 (de titularidad de la firma “Aire Libre S.A.), también fija domicilio real en la Ciudad de Asunción, sito en Estrella Nº 621
c/ 15 de Agosto; 3) Los cheques que propiciaron la cancelación de la cuenta corriente de referencia, suman Gs. 17.886.240.-
Que por cuerda separada, obra el informe elevado por Nota S.B.S.G. N° 000274/2005 de fecha 17 de marzo de 2005 (glosado a fs. 28), por
el cual el Superintendente de Bancos, Lic. Rodrigo Ortiz Frutos, en ampliación a la Nota S.B.S.G. N° 000624/2004, remitiera las estadísticas
de los Oficios Judiciales de rehabilitaciones de cuentas corrientes canceladas que fueran recibidas y comunicadas a ese órgano contralor
hasta el mes de febrero de 2005. En el referido informe, puede observarse que el Juez de Paz de Ayolas, Abogado Próspero Mereles,
rehabilitó un total de 4 (cuatro) cuentas corrientes que fueran inhabilitadas por los bancos de plaza; a saber: una en el año 2002, dos en el
año 2003 y una en el año 2004. Por lo tanto, se concluye sin lugar a dudas que, aparte del caso informado por el enjuiciado, se han
tramitado -en su Juzgado- otros tres casos de rehabilitación de cuentas corrientes bancarias.
Que la inhabilitación de Cuentas Corrientes Bancarias, es una sanción de orden civil-administrativo y unilateral, impuesta por los Bancos
operantes en plaza, a los clientes que hubieran librado u operado de manera irregular en el libramiento de cheques contra cuentas corrientes
bancarias habilitadas en las referidas entidades. Según las disposiciones de la Ley 805/96, la inhabilitación puede ser impuesta por 1 año
(Art.10) o por 10 años (Art. 13), dependiendo de la gravedad o reiteración de las irregularidades cometidas por los titulares de cuenta.
Por la naturaleza de la sanción impuesta y por el ámbito de aplicación de las mismas, la inhabilitación de cuenta corriente bancaria,
corresponde al área civil-comercial de las relaciones jurídicas entre las personas.
La Superintendencia de Bancos -conforme a lo establecido en la Ley 805/96 y sus reglamentaciones- no tiene participación en la aplicación de
las sanciones de inhabilitación, las que son aplicadas por los bancos de plaza. El deber asignado a la Superintendencia de Bancos es el de
comunicar al sistema bancario, vía circular, las inhabilitaciones.
Por lo precedente, los pedidos de rehabilitación de cuenta, formulados ante la instancia judicial, deben sustanciarse entre el titular de cuenta
afectado y el banco de plaza que aplicó la sanción de inhabilitación.
Que el Art. 11 del Código de Organización Judicial (C.O.J.) dispone: “La competencia en lo civil, comercial, laboral y contencioso
administrativo se determina por el territorio, la materia, el valor o cuantía de los asuntos, el domicilio o la residencia, el grado, el turno y la
conexidad”. Por su parte el Art. 13 del mismo cuerpo legal prevé: “La competencia territorial está determinada por los límites de cada
circunscripción judicial”.
Precisando lo anterior, el Art. 38 del C.O.J. reza: “Los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil y Comercial conocerán: a) de todo asunto o
juicio cuya resolución no competa a los Jueces Letrados en lo Civil y Comercial, o a los Jueces de Paz del fuero respectivo;...”; en tanto que el
Art. 43 del mismo cuerpo normativo, reza: “Los Juzgados Letrados en lo Civil y Comercial conocerán, siempre que la cuantía de la demanda
no exceda del equivalente a trescientos jornales mínimos legales para actividades diversas no especificadas en la Capital de la República, en
los siguientes juicios: a) los asuntos civiles y comerciales y las demandas reconvencionales...”; y finalmente, el Art. 57 del referido órgano
normativo dispone: “Los Juzgados de Paz en lo Civil, Comercial y Laboral conocerán: a) de los asuntos civiles, comerciales o laborales en los
cuales el valor del litigio no exceda del equivalente de sesenta jornales mínimos legales para actividades diversas no especificadas en la
Capital de la República...”.
Surge que, en los pedidos de rehabilitación de cuentas corrientes bancarias inhabilitadas por sanción de los bancos de plaza, realizados ante
la administración de justicia; por razones de materia, cuantía y grado, corresponde la decisión a los Jueces de Primera instancia en lo Civil y
Comercial del ámbito territorial del cumplimiento de la obligación y del domicilio de los interesados.
Tenemos también el Art. 2 del Código Procesal Civil, que dispone: “Competencia de los Jueces. La Competencia del Juez o Tribunal en lo Civil
y Comercial se determinará con arreglo a lo dispuesto por esta ley, por el Código de Organización Judicial y leyes especiales”.
Complementando, el Art. 3 del Código ritual prevé: “Carácter de la Competencia. La competencia atribuida a los jueces y tribunales es
improrrogable...”.
El Jurado, en el expediente caratulado: “FISCALIA GENERAL DEL ESTADO C/ ABOG. MANUEL MARTI FIANDRO, JUEZ DE PRIMERA
INSTANCIA EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y TUTELAR DEL MENOR DE LAMBARÉ S/ ENJUICIAMIENTO”, ha dejado sentada la postura
de que la rehabilitación de las referidas cuentas corrientes, debieran ser realizadas utilizando los trámites o formalidades del juicio de
conocimiento ordinario (Art. 207 del C.P.C.), o las del procedimiento sumario (Art. 683 del C.P.C.), o, en su caso, las del proceso incidental
(Art. 180 del C.P.C.).
Por lo anterior, y atendiendo justamente a las disposiciones legales citadas, que remiten expresamente a los criterios de materia, cuantía y
grado, la facultad de rehabilitación judicial de las cuentas corrientes bancarias, se encuentra vedada, o negada, a los Jueces de Paz.
Que el Art. 14 de la Ley 1.084/97, dispone: “Constituye mal desempeño de funciones que autoriza la remoción de magistrados judiciales,
agentes fiscales, procuradores fiscales y jueces de paz: ...b) incumplir en forma reiterada y grave las obligaciones previstas en la Constitución
Nacional, Códigos Procesales y otras leyes referidas al ejercicio de sus funciones”. Por su parte, la Ley 1.752, modificatoria de la 1.084,
refiere: “...El Jurado podrá prescindir del requisito de la reiteración para proceder a la remoción, cuando la parcialidad o ignorancia de la Ley
sea grave y notoria”.
Es unánime convicción de este Jurado, que cualquier funcionario judicial debe obrar dentro de los límites establecidos por la Constitución
Nacional y las leyes orgánicas judiciales, y denotar además, en su conducta pública y privada, la IDONEIDAD y MORALIDAD exigidas, tanto
para ser admitido en la función pública judicial como para mantenerse en ella. Esta circunstancia no se da en el caso de autos, puesto que el
Abog. Próspero Mereles no demostró en su accionar un ajustamiento a las elementales exigencias normativas citadas en este “resuelve”.
Resulta, pues, incontrovertible su desconocimiento y/o, en su caso, apartamiento injustificable, grave y reiterado, de las citadas normas,
trasluciendo ello una conducta irregular e inviable respecto a los principios de razonabilidad y prudencia que deben presidir los actos de los
magistrados, aspectos que fueron plenamente corroborados por el Jurado, por cuyas razones se concluye que la conducta del enjuiciado
configura plenamente la causal prevista en el inciso b) de la Ley 1.084/97, y su modificatoria Ley 1.752 y, por ende, el enjuiciado debe ser
separado de su cargo.
Por tanto, sobre la base de las presentes consideraciones,
EL JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE MAGISTRADOS
R E S U E L V E:
1) REMOVER al Abogado PRÓSPERO MERELES ESPINOZA, del cargo de Juez de Paz en lo Civil, Comercial, Laboral y Penal de la localidad de
Ayolas, por mal desempeño en sus funciones, según lo establecido en el inciso b) del artículo 14 de la Ley 1084/97, y su modificatoria Ley
1.752.-
2) COMUNICAR esta decisión a la Excma. Corte Suprema de Justicia, al Congreso Nacional y al Consejo de la Magistratura, a los efectos
legales pertinentes, remitiendo copia autenticada de esta sentencia. Para el efecto, líbrese oficio.
3) ANOTAR, registrar y notificar.
FIRMADO:
RAUL TORRES KIRMSER MARCELINO GAUTO BEJARANO – PRESIDENTE MARIO MOREL PINTOS - VICEPRESIDENTE
MARCELO DUARTE MANZONI MODESTO LUIS GUGGIARI WILDO RIENZI GALEANO
Ante mí:
JULIO CESAR PAOLI
SECRETARIO

Respondo al siguiente Cuestionario:

1. De qué modo se inició enjuiciamiento del Juez?

El Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados inició solicitando a la Superintendencia del

Banco Central del Paraguay, que remitiera la lista de Magistrados de las distintas
Circunscripciones Judiciales de la República, que a esa fecha se encontrasen rehabilitando o
hubieran cuentas bancarias canceladas.
 2. Cuál fue la causal tenida en cuenta para el enjuiciamiento del Juez?
El Juez habría incurrido en un mal desempeño de sus funciones

3. ¿Existe algún medio de impugnación de la Sentencia del JEM, en su caso específica cuál?
Podría plantearse recurso de apelación o recurso de aclaratoria y en todo caso Recurso de
queja por recurso denegado en caso de que las dos primeras le sean rechazadas.