UNIVERSIDAD DE PAMPLONA

DERECHO COMERCIAL – TITULOS VALORES

Profesor: PhD CARLOS ARTURO GOMEZ TRUJILLO

Email:charlytru23@gmail.com

LAURA DANIELA RODRIGUEZ MATEUZ

Estudiante de Derecho

GUIA DE ANALISIS JURISPRUDENCIAL-

A. ANALISIS CONCEPTUAL

I. IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA

Corte Constitucional, Sentencia C-1008-2010, Magistrado Luís Ernesto Vargas Silva,  9

de Diciembre de 2010.

II. HECHOS RELEVANTES

1. A considera que el artículo 1616 del código civil vulnera el preámbulo de la

Constitución en tanto establece un límite a la indemnización de perjuicios en los
casos en los que no haya dolo por parte del deudor.

2. Manifiesta A que el artículo 1616 es contrario al principio de dignidad humana,

considera que de acuerdo a los perjuicios sufridos, las indemnizaciones no deben ser
limitadas de manera desproporcionada e inequitativa.

3. A considera que se desconocen los fines del Estado, en tanto que la norma acusada
no  permite administrar justicia en favor de las personas cuyos bienes jurídicos han
sido afectados, y quienes tienen derecho a una indemnización plena, completa o
integral, que aseguraría un orden justo, de tal forma que no se configure un
enriquecimiento sin causa.

4. Así mismo A manifiesta que se establece un trato discriminatorio e injustificado

entre el acreedor que sufre perjuicios de una conducta culposa y el acreedor cuyos
perjuicios sufridos son de una conducta de culpa grave o dolos, por tanto la norma
demandada vulnera el artículo 13 de la Constitución política.

5. Por otro lado A reconoce que el derecho a la reparación integral es un derecho

regulable y objeto de configuración legislativa, sin embargo sostiene que en el caso
de los perjuicios materiales no debe existir una limitación a la indemnización por
parte del legislador, ya que estos son susceptibles de cuantificarse económicamente
y de ser probados en el proceso.

6. A sostiene que cualquier disposición que impide el restablecimiento del equilibrio

económico a favor de la víctima vulnera el derecho a la propiedad privada
contemplado en el artículo 58 de la Constitución nacional.

7. De acuerdo artículos 228 y 229 de la Constitución, A manifiesta que la norma

demandada le desconoce a los demandantes el acceso a la administración de
justicia, debido a que esta debe ser entendida como una garantía que obliga al juez a
resolver de manera integral y de fondo el asunto puesto a su consideración.
8. A aduce que la norma demandada desconoce el artículo 250 de la Constitución
Política, en tanto que de acuerdo a los derechos de las víctimas sobre la
indemnización de perjuicios, comprende también la expresión de los deberes del
Estado.

9. Por ultimo A sostiene que “gran parte de la doctrina considera que todas aquellas
normas fundadas en la culpa que restringían la reparación integral de perjuicios
quedaron derogadas o por lo menos modificadas por el artículo 16 de la  Ley 446
de 1998, es el caso del artículo 1616 del Código Civil”.

III. ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO

 Código Civil artículo 1616, inciso primero.

IV. PARTES

 Sujeto Activo: A

 Sujeto Pasivo. Art. 1616 inciso 1°c.c.

V. PROBLEMA JURIDICO

¿El artículo 1616 inciso primero del Código Civil vulnera los preceptos
Constitucionales invocados por A en razón de que establece un límite a la
indemnización de perjuicios en los casos que no haya dolo por parte del deudor?

VI. TESIS.

 El Ministerio del Interior y de Justicia: No

 Procurador General de la Nación: No

 Corte Constitucional: No

VII. EXPLICACION DE LA TESIS

El Ministerio del Interior y de Justicia: La corporación manifiesta que la norma

demandada hace parte de la responsabilidad en el ámbito de derecho privado, lo cual
permite que la reparación del daño ocasionado y el nivel de reparación de perjuicios
dependerá del grado de culpabilidad del deudor dentro del mismo sistema. Por otra
parte la corporación renoce la competencia del Congreso en la cual determina que de
acuerdo a la conducta del deudor, se dará el grado de responsabilidad de los perjuicios
causados según su conducta.

Procurador General de la Nación: El ministerio público expone que la norma acusada

debe interpretarse de acuerdo al contexto que se encuentra, en este caso en el pago de
perjuicios si llegase a suceder el incumplimiento del contrato regido del código civil.
Así que el Legislador ha establecido diferentes grados de responsabilidad del deudor,
cuando quiera que su incumplimiento contractual sea imputable a título de dolo o culpa.

Por otra parte la corporación hace relevancia en que mientras la ley civil es supletiva de
la voluntad de las partes por lo que estas pueden señalar otro tipo de responsabilidad, la
ley penal por ser de orden público, no puede ser modificada por las partes. De modo
que A está confundiendo premisas dentro de la normativa Colombiana al establecer
cargos en contra de la norma demandada.

Corte Constitucional: La corte constitucional considera que todo deudor incumplido,

doloso o culposo, debe responder por los daños que sean consecuencia inmediata o
directa del incumplimiento de la obligación. Sin embargo, existe una limitación al
derecho de indemnización de perjuicios que es titular el acreedor, cuando el deudor
actúa sin dolo. Dicha limitación está fundamentada en criterios de justicia y equidad
contractual que el legislador consideró conveniente, adecuando y necesario dentro del
vínculo jurídico de responsabilidad civil contractual. Por tanto, El deudor será entonces
responsable de su culpa, la cual se presume, y deberá indemnizar al acreedor los
perjuicios directos que se previeron o debieron preverse al momento de celebrar el acto
jurídico.
VIII. METODO

SISTEMATICO

IX. SALVAMENTO DE VOTO

Los magistrados no exponen salvamento de voto en la presente sentencia.

B. ANALISIS CRITICO

De acuerdo a lo expuesto por la alta corte en el ejercicio de su competencia, es

relevante mencionar los argumentos idóneos, para así establecer una postura frente a la
norma acusado y la situación en concreto. En primer lugar la sentencia hace una
importante distinción conceptual de la responsabilidad civil contractual y la
responsabilidad civil extracontractual, ubicando en contexto el precepto demandado y,
en segundo lugar la alta corporación establece que en lo que concierne a la
responsabilidad contractual los perjuicios o daños causados a favor del acreedor en
consecuencia del incumplimiento del deudor son de acuerdo la conducta su conducta, es
decir, que la indemnización se determina a partir del elemento subjetivo del deudor
incumplido, identificando si es culpa o dolo.

Para la Corte Constitucional la culpa y el dolo son elementos subjetivos distintos.

Además que la culpa debe ser entendida como un actuar negligente en el cumplimiento
del contrato, por tal motivo el incumplimiento se le atribuye a la falta del debido
cuidado en su actuación, la cual se diferencia sustancialmente de la actitud que
asume el deudor doloso.

Por otra parte el jurista Fernando Hinojosa mediante la Revista de Derecho Privado
publica un artículo, en el cual menciona aspectos relevantes sobre la teoría de la
imprevisión.

Manifiesta que “las partes en los contratos de obligaciones correlativas están

mutuamente comprometidas a cooperar entre sí para la recta ejecución del contrato,
esto es, para que este cumpla su cometido satisfactoriamente, y en la obligación
se pueda revisar en un futuro las condiciones del contrato, su deber es el de obrar con
lealtad y corrección, honestamente.

Además expone “el imprevisto a que no es posible resistir “por lo cual menciona que
existen causas determinantes que pueden alterar el equilibrio contractual, como lo es:
alza de precios, incremento de los precios del combustible, inflación, restricciones del
mercado, pero también puede ser por factores como terremotos, inundaciones, sequías,
o de índole política: conflictos externos o internos, decisiones de política económica o
de política internacional.

De acuerdo a lo anterior el jurista Colombiano considera que es posible y necesario la

revisión judicial del contrato que por desequilibrio o incumpliendo no previsto, se
ejecute el principio universal de buena fe, esto permite modificación a la obligación que
garantice el respeto al negocio jurídico y predomine la equidad entre las partes.
Entonces, si el deudor incumplido actúa con culpa, por no prever el daño o perjuicio que le
pudiere ocasionar al acreedor titular de derecho, es necesario que se dé una revisión judicial
de la situación y de ser posible plantear una forma de saldar la obligación que se ha
pactado. Del mismo modo considero que la revisión debe realizarse cuidadosamente, con el
fin de verificar que el actuar subjetivo del deudor si corresponda a una eventualidad que
no le fue posible precaver, ya que se encuentran en juicio la vulneración de los derechos del
acreedor. Por tanto, estoy de acuerdo en aras de garantizar la igualdad, equidad y justicia, la
reparación del daño causado por el deudor al acreedor titular del derecho sea indemnizada
de acuerdo al actuar subjetivo frente a lo pactado.

Bibliografía

1. Hinestrosa, F., “Teoría de la imprevisión”, Revista de Derecho Privado, n º 39,

julio-diciembre 2020, Recuperado de:
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpri/article/view/6675/9006

2. Sentencia C 1008/ 2010, Corte Constitucional.