DELIMITACION MARITIMA ENTRE PERU Y CHILE

Para entender bien comenzó toda esta controversia debemos remontarnos en la historia según esta el conflicto tiene sus inicios en el siglo XIX cuando el mapa de Sudamérica era diferente y Chile era un pequeño pero próspero país, que explotaba recursos minerales en suelo boliviano con el apoyo de capitales ingleses. En 1879 el gobierno de Bolivia decidió elevar en 10 centavos los impuestos a cada quintal de salitre extraído de su territorio y exportado por una empresa chileno-británica. En represalia, Chile invadió Bolivia y le declaró la guerra. Perú trató de mediar en el conflicto, pero Chile también le declaró la guerra al Perú, debido a que el Perú tenía una alianza militar con Bolivia.La guerra tomó por sorpresa a Bolivia y Perú, quienes se encontraban en clara desventaja militar frente a Chile. Bolivia no tenía armada ni Ejército y tras un año de enfrentamientos se retiró de la guerra, dejando al Perú solo contra Chile.Luego de cuatro años de guerra, Chile venció al Perú y extendió sus fronteras hasta sus actuales límites, apropiándose de las provincia boliviana de Antofagasta y las provincias peruanas de Tarapacá y Arica. También ocupó la ciudad de Lima por cuatro años y la provincia de Tacna por 50 años. Bolivia perdió su acceso al mar entonces, Chile emprendió una política de "chilenización" de las provincias peruanas y bolivianas, expulsando a familias que habían habitado la zona por cientos de años y colocando en su lugar a colonos chilenos, en lo que se denominó "chilenización". Sólo de la ciudad de Iquique fueron expulsados 40,000 peruanos y sus propiedades fueron confiscadas por el gobierno chileno. Los pobladores que se negaban a dejar su ciudad eran hostilizados y amenazados de muerte y sus nombres eran publicados en "actas de defunción" en los diarios. e esta forma, Chile tomó posesión no sólo de una importante extensión territorial, sino también de enormes depósitos salitreros, guaneros y cupríferos, así como de extensos recursos marinos que contribuyeron decisivamente a su actual riqueza económica.

Según la posición peruana. define como zona marítima de cada uno de los países las 200 . nunca han firmado un Tratado específico de límites marítimos y Chile pretende imponer un límite marítimo tremendamente inequitativo. pero no existen referencias sobre las fronteras marítimas entre Chile y Perú. La Declaración de Zona Marítima de 1952. Según lo redactado es claro que chile ha practicado su ya tan conocido lema “por la razón o por la fuerza” y a mi juicio si solo nos basamos a la historia a así ganemos en el diferendo que tenemos ante la haya chile seguirá con esta idea y no se podrá cumplir la decisión tomada por este tribunal supremo. tanto Chile como Perú proclaman unilateralmente. En ese Tratado. las Naciones Unidas aprueban la Convención sobre el Derecho del Mar (Convemar) llamada.Ya que el Perú se negaba a rendirse. los argumentos son que Perú no reconoce los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954 como tratados de límites marítimos. Ecuador y Perú. En 1982. firmada por delegados de Chile. que puso fin a la guerra en 1883 y por el cual Chile incrementó su territorio. Chile y Perú. avanzando del paralelo 24 hasta el paralelo 18. que sus respectivos Estados poseen soberanía sobre los mares adyacentes a las costas de sus territorios. Chile apresó al presidente peruano y lo retuvo en territorio chileno hasta que se firmó el Tratado de Ancón. En 1947. la Constitución de los Océanos. Cabe resaltara que sin bien el Perú fue un precursor e incentivados para la suscripción de este tratado hasta la fecha no lo ha ratificado La Convención del Mar establece que en ausencia de tratados formales. el método para establecer los límites marítimos es el trazo de una línea media y la aplicación del principio de la equidad. así como en el complementario Tratado de Lima de 1929 se determinan las nuevas fronteras terrestres. pero siguiendo con el análisis del tema.

el límite marítimo con su vecino del sur no está definido ya que nunca se ha firmado un . señala que no puede tomarse un acuerdo internacional. pues tendría 0 millas en el punto de la Concordia. Sólo por error los negociadores habrían mencionado límites marítimos. sino en el Hito 1. los que en opinión de Perú son sólo acuerdos pesqueros. el límite marítimo está zanjado por el Tratado de 1929. las 200 millas de Chile se sobreponen a las 200 millas del Perú. Perú y Ecuador. Mollendo sólo tendría 80 millas. Para el Perú. unos 220 metros tierra adentro. denominado "Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima". Si como Chile exige. el acuerdo de 1954. Sama 20 millas y Tacna no tendría mar. La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. así como por los Convenios de 1952 y 1954. En síntesis se puede decir que Para Chile no existen temas limítrofes pendientes con el Perú.millas medidas desde la costa. Para Chile. Ilo 40 millas. la ciudad peruana de Camaná solo tendría 100 millas de mar territorial. Chile fija su frontera en el paralelo y argumenta que el límite en tierra no está a orillas del mar. firmado por delegados de Chile. Perú sostiene que debido a las características de la costa del Pacífico. que no se encontrarían definidos por tratado alguno. sería sólo un convenio de pesca y no un tratado de limites. sino una bisectriz Esto se ve claramente en las propuestas que tanto nuestro país como el chileno desean de donde se debe trazar la línea que divida en el mar a estos el Perú. usándolo en otro sentido: "Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin". se considerara al paralelo como límite. Perú sostiene que el trazo marítimo no debe seguir el paralelo. ya que los límites marítimos han sido definidos en 1952 y 1954 cuando ambos países suscribieron Convenios de pesca donde se especificaban claramente las fronteras marítimas y para Tratado que establezca dicho límite.

los tratados comerciales no son estrictamente tratados de límites y pueden ser discutidos ya que mas que todo son tratados comerciales que si bien versan sobre algunas formas de división territorial no es el fin que perseguía este.si no era como una forma de guía comercial. los deja sin proyección maritima de 200 millas. Sostiene que los tratados comerciales y pesqueros son solo acuerdos económicos y que no definen júridicamente el espacio peruano nuestro país propone que el límite se trace desde la línea de costa (y no del Hito 1). la proyección por la linea de paralelo tiene sustento ya que en ese lugar la costa peruana se desarrolla casi de este a noroeste. por la cual la linea de soberania se proyecta desde el hito 1 (y no de la linea de costa). Chile sostiene la doctrina del paralelo. Eso le da a la linea recta una inclinacion hacia el sur que se superpone con una porción marítima sobre la cual Chile asegura tener plenos derechos. y siguiendo la linea del paralelo correspondiente hacia las 200 millas nauticas y que los tratados comerciales y pesqueros que delimitaban la actividad económica en la zona fijan los límites entre ambos paises y que no hay nada en discusión.donde se sostiene que no esta definido legalmente el límite marítimo con Chile. que esta 200 metros mas al norte que la linea de costa. perpendicular a la misma costa. Y si Perú tiene línea de paralelo al norte con . Pero es inevitable no podermos darnos cuenta que chile tiene cierta razon en sus argumentos ya que la linea del paralelo (o meridiano) es una medida no arbitraria para proyectar limites. y en algunos puntos ni siquiera las 12 millas del mar territorial.dos países mientras que chile dice que la frontera marítima con el Perú es la línea del paralelo lo que deja sin mar a las provincias peruanas del sur nuestro país considera la línea equidistante la cual le correspondería seguir una prolongación de sus costas Perú interpuso una demanda reclamando una delimitación limítrofe marítima en su límite Sur ante la Corte Internacional de La Haya.

es la equidad y los resultados equitativos. y de la Plataforma Continental (art. pareciera ser una jugarreta menor. Y si el hito 1 fue colocado y reconocido como el inicio de la frontera. y se dejo un área de medanos y arenas sueltas de unos 200 o 1000 metros hasta encontrar un buen soporte de tierra firme para colocar el Hito 1. etc. tsunamis. y que eso no fue cuestionado ni por embarcaciones militares ni civiles peruanas durante todo este tiempo. es que Chile. Chile también puede argumentar con suficiencia que durante un siglo ha reconocido la soberania de dicha porcion de mar. la equidad atenúa el rigor de la ley cuando. 15º de la°de la Convemar). producto de un conjunto de factores. la situación global. aquella está concebida como contraria a los principios de justicia. casi innecesaria. estables en el tiempo. es la línea media o equidistante para la delimitación del mar territorial (art. Pero lo que no podemos olvidar tampoco es que el principio de equidad está expresamente consagrado en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982. ha patrullado y mantenido la seguridad y ha decidido las cuotas pesqueras como si fuese su propio territorio. De otro lado. esto evita tener que recurrir a la geometría para resolver los diferendos. y valida para la corte internacional de la Haya. erosión. el hecho de calcular el límite desde la orilla del mar. la equidad es lo . para el caso de la Zona Económica Exclusiva (art. En el caso de la frontera con El Perú. Por tanto. El mas grande error que quizás nuestro país cometió y que quizás sea un punto definitivo para la decisión ante la haya es que según “Statu Quo” ó “Estado de la cosas antes del conflicto” hace referencia al estado global de un asunto en un momento dado. La linea de costa puede variar por mareas. o si todos los países se rigen por esta manera de trazar límites. es “dueño” de los territorios y mar territorial que se sitúan bajo el paralelo que pasa por el hito Nº1 hacia el poniente negligencia importantísima. En este sentido. la regla generalmente aplicable entre Estados de costas adyacentes.ecuador. También que tiene razón en proyectar la linea desde el Hito 1. rellenos. 74 de la Convemar). 83 de la Convemar).

bajo la premisa que aún no se ha celebrado un Tratado especifico de delimitación marítima. en virtud a que Chile y Perú suscribieron el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá) de 1948. la palabra equidad expresa una de las dimensiones de la idea de la justicia. como la Comisión Mixta Permanente de Límites. Finalmente el Perú ha decidido presentar el diferendo ante la Corte Internacional de La Haya. existiendo competencia obligatoria de ésta. traslado hasta el puerto de Arica. que establece que si no existe voluntad de las partes. Sin duda. son apenas convenios de pesca. en concordancia con el artículo 36 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia).fundamentalmente justo. Perú ha solicitado llegar a un entendimiento pacífico usando los mecanismos bilaterales. Chile respondido que la frontera marítima ya está definida. Precisamente. El 23 de mayo de 1986. y no habiéndose convenido un procedimiento arbitral. en los casos que buques pesqueros peruanos cruzan el paralelo. por lo cual la Armada chilena. . son estos valores de justicia y equidad los que derivan de la aplicación de la línea media o de equidistancia En la práctica Chile sigue ejerciendo soberanía en el espacio marítimo reclamado por Perú. imposición de una sanción pecuniaria y la deportación al Perú). sobre la interpretación de un tratado y cualquier cuestión de Derecho internacional (artículo XXXI y XXXII del Pacto de Bogotá de 1948. cualquiera de los Estados parte tienen derecho a recurrir a la Corte Internacional de Justicia. ante lo cual Chile respondió que los acuerdos de 1952 y 1954 constituyen tratados de límites marítimos entre ambos países. todos los acuerdos anteriores. Al fin y al cabo. tratándose controversias de orden jurídico que verse. el Perú solicitó a Chile establecer el límite marítimo entre ambos países. Para el Perú. No cabe hablar de derecho si se excluyen de su esencia los valores de justicia y equidad. por la equidad se busca una solución justa a las singulares características del caso particular. entre otras. confiscación de los productos obtenidos. procede en la forma habitual (detención.

. Chile lleva décadas ejerciendo soberanía. ser coherente en el caso concreto siempre con base en los principios y reglas del derecho. se encuentra en las numerosas decisiones de casos resueltos por la Corte Internacional de Justicia de la Haya. . con vigilancia permanente de nuestra Armada en el territorio marítimo que hoy reclama el Perú. respetando la naturaleza del caso específico y expresar en el fallo internacional que su decisión se ha hecho tomando en cuenta “lo justo”. de acuerdo con las circunstancias del caso sometido a su jurisdicción.El principal punto a favor de Chile en la discusión de los limites marítimos con nuestros vecinos del norte es el “Statu Quo”. La Corte tiene la obligación de dictar una decisión que. Este es el propósito de la equidad. y la mejor prueba de que esta reflexión tiene asidero en el Derecho Internacional. de allí que con la fuerza de la razón la equidad se alza como el principio más idóneo para resolver el caso Perú – Chile.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful