Está en la página 1de 9

Actividad No 4.

Análisis de Caso SGRL

Johana Emilce Torres Cuesto


Laura Johanna Gómez Chávez
Abril 2021

Universidad ECCI
Especialización Gerencia de la Seguridad y Salud en el Trabajo
Programa Legislación en Seguridad y Salud en el Trabajo
Actividad No 4.
Análisis de Caso SGRL

Johana Emilce Torres Cuesto


Laura Johanna Gómez Chávez

Docente:
Patricia Romero Velásquez

Universidad ECCI
Especialización Gerencia de la Seguridad y Salud en el Trabajo
Programa Legislación en Seguridad y Salud en el Trabajo
Actividad 4: Análisis de Caso SGRL

Lectura de Caso
El señor Juan Pérez Pérez presenta acción de tutela con el propósito de obtener la
protección de sus derechos fundamentales al mínimo vital, a la seguridad social, a la salud y
otros. Asegura que sus garantías constitucionales fueron afectadas por las compañías LA MEJOR
Seguros, al haber dilatado el proceso de calificación de invalidez y no haber concretado en
asumir su tratamiento. En este sentido, solicita sea determinada la ARL que le corresponde
asumir su proceso de rehabilitación y tratamiento, realizar los trámites para realizarle un examen
de pérdida de la capacidad laboral, así como prestar el servicio médico requerido y cancelar las
incapacidades generadas.
El Sr. Pérez Pérez aduce que padece trastornos lumbares y no ha podido recibir la
atención médica necesaria debido a las confusiones administrativas de las entidades accionadas
(ARL Y EPS). Para ilustrar su situación, relata que en el mes de agosto del año 2017, SUSALUD
- EPS lo remitió a medicina laboral con el fin de identificar el origen de su patología. En este
proceso, le dieron “unas restricciones laborales, mientras se realizaba el estudio respectivo”,
época en la cual se encontraba afiliado a la ARL LA MEJOR.
El 31 de julio del 2018 el trabajador termina su contrato laboral con la empresa ABCD
SOLUCIONES INTEGRALES SCA, la cual mediante novedad de retiro del Sistema de
Seguridad Social.
El 5 de julio de 2018, la Junta Nacional de Calificación de Invalidez emitió dictamen en el
cual concluyó que su patología era de origen laboral, por ello lo remitió a la ARL LA MEJOR,
para que decretaran el porcentaje de invalidez que padecía. “Otros trastornos especificados de los
discos intervertebrales (Espondilodiscartrosis Lumbar Multinivel con hernias discales)”.
La ARL LA MEJOR aduce que al recibir el dictamen de la Junta Nacional de Invalidez no
han tenido la oportunidad de realizar tratamiento a la enfermedad diagnosticada puesto que el
trabajador ya terminó su contrato laboral y no se encuentra afiliado al Sistema General de Riesgo
Laborales.
1. Consideran si el SR. Pérez se le han vulnerado algún(os) derecho(s)
fundamental(es), en caso afirmativo ¿Cuáles? y justifique su respuesta.

Consideramos que si se han vulnerado algunos derechos fundamentales al Sr. Juan Pérez
Pérez. Derecho al mínimo vital, a la seguridad social, a la salud y a la dignidad humana.

El derecho a la salud se ve vulnerado en el momento que se le niega cubrir las


prestaciones asistenciales y se permite el deterioro de la salud del sr Pérez Pérez dada la
patología (“Otros trastornos especificados de los discos intervertebrales (Espondilodiscartrosis
Lumbar Multinivel con hernias discales) que le fue diagnosticada y calificada como enfermedad
de origen laboral, este derecho fundamental fue vulnerado tanto por la ARL como por la EPS.
De acuerdo a la Corte Constitucional, Sentencia T-760 de 2008 „el acceso a un servicio
de salud debe ser continuo, no puede ser interrumpido súbitamente‟; viola el derecho a la
salud…..”.
El derecho a la seguridad social fundamentado en la Constitución Política de Colombia
“Art 48 La Seguridad Social es un servicio público de carácter obligatorio que se prestará bajo
la dirección, coordinación y control del Estado, en sujeción a los principios de eficiencia,
universalidad y solidaridad, en los términos que establezca la Ley.

Se garantiza a todos los habitantes el derecho irrenunciable a la Seguridad Social.

El Estado, con la participación de los particulares, ampliara progresivamente la cobertura de la


Seguridad Social que comprenderá la prestación de los servicios en la forma que determine la
Ley.

La Seguridad Social podrá ser prestada por entidades públicas o privadas, de conformidad con
la ley…”. Para el caso del Sr. Pérez Pérez que fue retirado del sistema de Seguridad social, se
debió considerar que según el artículo señalado anteriormente la seguridad social es servicio
público de carácter obligatorio.

Por otro lado, debemos se debe tener en cuenta La ley 776 de 2002 en el Art. 1 parágrafo
2° “….Para enfermedad profesional en el caso de que el trabajador se encuentre desvinculado del
Sistema de Riesgos Profesionales, y la enfermedad sea calificada como profesional, deberá
asumir las prestaciones la última administradora de riesgos a la cual estuvo vinculado, siempre y
cuando el origen de la enfermedad pueda imputarse al período en el que estuvo cubierto por ese
Sistema.“

Derecho al mínimo vital, ya que la ARL LA MEJOR así como no ha prestado el servicio
médico requerido tampoco ha cancelado las incapacidades generadas por la patología laboral
calificada al Sr. Pérez Pérez, que como se estipula en La ley 776 de 2002 en el Art. 1 parágrafo
2° deben ser cubiertas por ella ya que es la última administradora en la que Sr Pérez estuvo
vinculado.

2. ¿Cuáles con las obligaciones que consideran que la administradora de Riesgos


Laborales ARL LA MEJOR, ha incumplido para brindar atención al Sr. Pérez?
De acuerdo con las funciones de las Administradoras de Riesgos Laborales establecidas
en el decreto 1295 de 1994 en el art.80
“d. Garantizar a sus afiliados, en los términos de este decreto, la prestación de los servicios de
salud a que tienen derecho.
e. Garantizar a sus afiliados el reconocimiento y pago oportuno de las prestaciones económicas,
determinadas en este decreto”
De acuerdo en lo establecido en el Art 5 del decreto 1295 de1994, en donde se estipulan
los derechos que tiene un trabajador que sufre una enfermedad laboral o profesional.
“….Prestaciones Asistenciales, los tratamientos de rehabilitación profesional y los servicios de
medicina ocupacional que podrán ser prestados por las entidades administradoras de
riesgos profesionales ya que la ARL negó el servicio de medicina ocupacional para decretar el
porcentaje de invalidez.”
De acuerdo con la Ley 1562 de 2012 en su Art. 11
“…La atención médica y de rehabilitación de los trabajadores que se accidenten o enfermen por
causas propias de su trabajo
- Investigar los accidentes de trabajo y enfermedades laborales que afecten a los trabajadores
afiliados.
- Desarrollar programas regulares de prevención y control de riesgos laborales y de rehabilitación
integral.
- Implementar acciones para prevenir los daños secundarios y secuelas en caso de incapacidad
permanente parcial e invalidez, para logar la rehabilitación integral y facilitar los procesos de
readaptación y reubicación laboral.”

3. ¿Consideran que el argumento dado por la ARL LA MEJOR es válido para no


brindar atención al trabajador?. Si o No, justifique.

Consideramos que el argumento dado por la ARL LA MEJOR NO es válido para no


brindar la atención al Sr. Juan Pérez Pérez.
En primer lugar porque el 5 de julio de 2018, la Junta Nacional de Calificación de
Invalidez emitió dictamen en el cual concluyó que la patología que aqueja al Sr. Pérez Pérez era
de origen laboral, cuando él aún se encontraba vinculado a la empresa ABCD SOLUCIONES
INTEGRALES SCA y afiliado a la ARL LA MEJOR y con total cobertura, esto dado que la
finalización de su contrato fue el 31 de julio de 2018.
Y en segundo lugar por lo establecido en el Art.1 Parágrafo 2° de la Ley 776 de 2002
“…Para enfermedad profesional en el caso de que el trabajador se encuentre desvinculado del
Sistema de Riesgos Profesionales, y la enfermedad sea calificada como profesional, deberá
asumir las prestaciones la última administradora de riesgos a la cual estuvo vinculado, siempre
y cuando el origen de la enfermedad pueda imputarse al período en el que estuvo cubierto
por ese Sistema.”
Por tanto la ARL LA MEJOR se encontraba en la obligación de brindar las prestaciones
asistenciales y económicas a la que se diera lugar.
4. ¿Consideran que la ARL LA MEJOR debió haber atendido de manera
coordinada con la EPS SUSALUD con el fin de brindarle al Sr. Pérez atención de
servicios asistenciales? Si o No, justifique.

Nuestra posición al respecto es que si consideramos que la ARL LA MEJOR debió


trabajar de manera conjunta con la EPS SUSALUD el caso del señor Pérez, ya que la EPS había
determinado desde el 2017 que el trabajador requería de unos estudios específicos para
determinar si su patología era de origen laboral y así se procediera a evaluar si el empleado
podría tener una enfermedad laboral; es responsabilidad tanto de la EPS y la ARL la prevención y
promoción de la salud y por ende el señor Pérez debió desde ese momento recibir no solo una
lista de restricciones laborales sino un tratamiento específico para manejar la patología
inicialmente identificada.
Ya en el año 2018 al determinarse finalmente por medio de la junta nacional de
calificación de invalidez que el señor Pérez que su patología era de origen laboral y al remitirse a
la ARL LA MEJOR para que esta procediera la decretar el porcentaje de invalidez, cabe denotar
que todo este proceso ocurrió desde el 5 de julio, fecha donde el señor Pérez aún tenía la
condición de empleado en la empresa ABCD SOLUCIONES INTEGRALES SCA, así que no es
excusa de la ARL no poder hacer el acompañamiento y brindar la atención de servicios
asistenciales que se requería al decir que no había una relación laboral y que no se encuentra
afiliado al Sistema General de Riesgo Laborales.
Según la información del caso la novedad de retiro se hizo solo hasta el 31 de julio de
2018. La EPS SUSALUD y la ARL no puede desentenderse del señor Pérez casi un mes antes de
su retiro y más cuando su caso ya estaba identificado con antelación desde el 2017 y que
notablemente el 5 de julio se reconoció como una enfermedad laboral; el sr Pérez está en todo su
derecho de exigir la protección de sus derechos fundamentales al mínimo vital, a la seguridad
social, a la salud y otros a la ARL y que la ARL LA MEJOR donde se encontraba afiliado cuando
inicia toda la identificación de la patología, asuma su proceso de rehabilitación y tratamientos,
además de realizar los trámites para realizarle un examen de pérdida de la capacidad laboral, así
como de prestar el servicio médico requerido y cancelar las incapacidades generadas, con la
relevancia que amerita y no dilatar más el proceso.
La función de las administradoras de riesgos laborales (ARL) se debe ejecutar de manera
coordinada con las entidades promotoras de salud. Las actividades que deben prestar las ARLs se
deben desarrollar a través de servicios asistenciales para trabajadores que sufran un accidente de
trabajo o una enfermedad profesional todo dentro de un marco de eficacia que garantice la
continuidad en la prestación del servicio. El servicio asistencial en salud no puede ser
interrumpido por confusiones de tipo administrativo o por negligencia de las entidades que
desempeñan funciones en este sector. Adicional a esto tenemos que La ley dispone “Las
prestaciones asistenciales y económicas derivadas de un accidente de trabajo o de una
enfermedad profesional, serán reconocidas y pagadas por la administradora en la cual se
encuentre afiliado el trabajador en el momento de ocurrir el accidente o, en el caso de la
enfermedad profesional, al momento de requerir la prestación. (Ley 776 de 2002).

5. De acuerdo con el Decreto 1072 de 2015 ¿Cuáles son las responsabilidades del
empleador ABCD SOLUCIONES INTEGRALES SCA con el fin de prevenir la
enfermedad acaecida por el Sr. Pérez Pérez?

De acuerdo al Decreto 1072 de 2015 la empresa ABCD SOLUCIONES INTEGRALES


SCA tiene las siguientes responsabilidades con el sr Pérez, en función de prevenir la enfermedad
laboral diagnosticada:
Artículo 2.2.4.6.8. Obligaciones de los empleadores. El empleador está obligado a la protección
de la seguridad y la salud de los trabajadores, acorde con lo establecido en la normatividad
vigente a través de las siguientes acciones.
- Gestión de los Peligros y Riesgos: Debe adoptar disposiciones efectivas para desarrollar
las medidas de identificación de peligros, evaluación y valoración de los riesgos y
establecimiento de controles que prevengan daños en la salud de los trabajadores y/o contratistas,
en los equipos e instalaciones.
- Prevención y Promoción de Riesgos Laborales: El empleador debe implementar y
desarrollar actividades de prevención de accidentes de trabajo y enfermedades laborales, así
como de promoción de la salud en el Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo
(SG-SST), de conformidad con la normatividad vigente.
-Realización de exámenes médicos ocupacionales. En virtud de lo establecido en el
parágrafo 3° del artículo 2° de la Ley 1562 de 2012, la entidad o institución contratante deberá
establecer las medidas para que los contratistas sean incluidos en sus Sistemas de
Vigilancia Epidemiológica, El empleador debe desarrollar acciones de vigilancia de la salud de
los trabajadores mediante las evaluaciones médicas de ingreso, periódicas, retiro y los programas
de vigilancia epidemiológica, con el propósito de identificar precozmente efectos hacia la salud
derivados de los ambientes de trabajo y evaluar la eficacia de las medidas de prevención y
control.
Bibliografía

Presidencia de la Republica. Decreto 1072 de 2015. Por medio del cual se expide el Decreto
Único Reglamentario del Sector Trabajo. 26 de mayo de 2015. D.O. No 49523.

Ministerio de Gobierno. Decreto 1295 de 1994. Por el cual se determina la organización y


administración del Sistema General de Riesgos Profesionales. 24 de junio de 1994. D.O.
No. 41405.

Congreso de la Republica. Ley 1562 de 2012. Por la cual se modifica el sistema de riesgos
laborales y se dictan otras disposiciones en materia de salud ocupacional. 11 de julio de
2012. D.O. No. 48488.

Congreso de la Republica. Ley 776 de 2002. Normas sobre la organización administración y


prestaciones del sistema general de riesgos profesionales. Imprenta Nacional de
Colombia. 17 de diciembre de 2002. D.O. No. 45037.

Asamblea Nacional Constituyente. Constitución Política de Colombia de 1991. Gaceta


Constitucional número 114 del domingo 4 de julio de 1991

Expediente T- 6.011.883. Acción de tutela instaurada por John Diego Romero Londoño contra
MAPFRE Seguros y Equidad Seguros. Magistrada Ponente: CRISTINA PARDO
SCHLESINGER Bogotá D.C. (2017).

Sentencia T-760/08. Mediante auto 522 de fecha 11 de noviembre del 2015, el cual se anexa en
la parte final de la presente providencia, se dispone reemplazar con datos ficticios, los
nombres y datos de identificación del peticionario en el expediente T-1315769. Bogotá
D.C (2015)

También podría gustarte