Está en la página 1de 13

MATERIA: ACCION POPULAR

SALA CORPORATIVA TRANSITORIA ESPECIALIZADA DE DERECHO PUBLICO


EXPEDIENTE: 2090-98
Sumilla : Queja

SEÑOR REPRESENTANTE DEL DEFENSOR DEL PUEBLO.

COLEGIO DE ABOGADOS DE AREQUIPA, representado por su Decano Dr. MARCO TULIO


FALCONI PICARDO, identificado con L.E. 29520242, con domicilio legal y procesal en Jerusalén Nro.
313 - Arequipa; a Ud. respetuosamente digo:
Que la Defensoría del Pueblo tiene como funci3/4n la
Defensa de los derechos fundamentales de la persona y la supervisi3/4n de las Actividades de la
Administraci3/4n p*blica, por ello ha de velar porque no contin*e la discriminaci3/4n a la ciudadanía de
bajos recursos econ3/4micos para acceder a la justicia.

PETITORIO

Al amparo de lo dispuesto por el artículo 162 de la Constituci3/4n Política del Perú y lo prescrito por los
Arts. 10 y siguientes de la Ley 26520 (Ley Orgánica de la Defensoría del Pueblo), interponemos QUEJA en
contra de las resoluciones administrativas emitidas por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial y del Titular
del Pliego del Poder Judicial y siguientes:
Resoluci3/4n Administrativa Nro. 396-97-SE-TP-CME-PJ del 29 de diciembre de 1997 publicada en el
diario oficial El Peruano el 02.01.98 emitida por el Titular del Pliego del Poder Judicial, que aprueba el
valor de tasas, aranceles y multas referidas a las actuaciones judiciales y administrativas para el ejercicio
gravable de 1998. Resoluci3/4n Administrativa NÝ 656-CME-PJ-TUPA del Poder Judicial del 08 de julio
de 1998 publicada en el diario oficial El Peruano el 08-07-98 emitida por el Titular del Pliego del Poder
Judicial; porque estableces tasas y aranceles judiciales excesivamente desproporcionados imposibilitando
así que los ciudadanos puedan acceder al servicio jurisdiccional del Estado (justicia).

FUNDAMENTOS DE HECHO

1.- El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial mediante la Res. Adm. NÝ 396-97-SE-TP-CME-PJ del 29 de
Diciembre de 1997, y 656-CME-PJ-TUPA del 08 de julio de 1998, elevaron el valor de los aranceles y
tasas judiciales aplicables a los procesos civiles, así como otros derechos judiciales y administrativos.
Dicho dispositivo está sustentado en la aplicaci3/4n de la Ley de Racionalizaci3/4n del Sistema de
Tributaci3/4n Nacional y Eliminaci3/4n de Privilegios y Sobrecostos (D.L. 25988).

2.- El Poder Judicial sustent3/4 la creaci3/4n de dichas imposiciones tributarias en el hecho de que los
existentes aranceles no guardaban armonía con los costos que pretendían cubrir, impidiendo que el Poder
Judicial obtenga los recursos complementarios indispensables para cumplir adecuada y eficientemente las
funciones que le son propias; esto es, el mejoramiento de la administraci3/4n de justicia y la
implementaci3/4n de la reforma judicial.

3.- El Estado está en la obligaci3/4n de brindar a los justiciables la prestaci3/4n de su servicio jurisdiccional
a un costo razonable porque este derecho subjetivo de la ciudadanía (justicia) no es definitivamente un
negocio.

4.- Alega el Poder Judicial, que la justicia gratuita solo se reconoce conforme al Art. 24 del TUO de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley 26846 y complementado por la Ley 26966.

5.- Considerando que el 80% de la poblaci3/4n peruana vive en extrema pobreza y que la poblaci3/4n
econ3/4micamente activa percibe como Sueldo Mínimo Vital la suma de S/. 345,00, es muy fácil percibir la
falta de proporci3/4n entre el pago de una imposici3/4n tributaria y el monto del ingreso mínimo mensual.
Así, se atenta contra el principio de racionalidad.
6.- Esta falta de proporcionalidad resulta a*n más evidente, en tanto que para la fijaci3/4n de las tasas,
aranceles y costos administrativos, se ha creado la Unidad de Referencia Procesal como factor del cálculo
respecto de la Unidad Impositiva Tributaria, cuyo monto sufre un incremento importante año en pos de año,
ocasionando el automático reajuste de esta unidad de referencia. Bajo este criterio, cada cierto tiempo las
tasas y aranceles judiciales han venido siendo reajustados, ahondando la falta de proporcionalidad, en
perjuicio del litigante y la poblaci3/4n en general.

7.- Consideramos que estas imposiciones al proceso implican un grave obstáculo al derecho de acceso a la
justicia y lesionan gravemente principios de la funci3/4n jurisdiccional, como son, la observancia del
debido proceso, de la tutela jurisdiccional efectivo y de la igualdad de las partes en proceso, ya que el costo
del acceso a la justicia en el Perú se ha elevado en forma desproporcional con los ingresos promedio de los
justiciables, convirtiendo en un privilegio la posibilidad de acceder al servicio de la justicia. La
imposici3/4n tributaria a un acto procesal como la apelaci3/4n o cualquier otro recurso impugnatorio,
produce un estado de indefensi3/4n en contra de quien, siendo justiciable, no está en condiciones de asumir
su pago por su elevado monto, trayendo como consecuencia que el principio de justicia sea cada vez más
lejano, como servicio que debe prestar el Estado a los ciudadanos.

8.- El monto de las Tasas y Aranceles no guardan una relaci3/4n de proporcionalidad entre el monto que se
cobra y el servicio que se presta. Por ejemplo: Por una fotocopia hay que pagar la exhorbitante suma de S/.
52.00 nuevos soles, cuando su costo es de 0,05 céntimos de nuevo sol, es decir, se está cobrando 1040 veces
más.

9.- La situaci3/4n anterior, referida a las tasas judiciales, se agrava sobremanera si se tiene en
consideraci3/4n la Res. Adm. 656-CME-PJ emitida por la Comisi3/4n Ejecutiva del Poder Judicial, porque
se aprueba el Texto Unico de Procedimientos Administrativos del Poder Judicial, mediante el cual se
establecen derechos de pago que limitan el acceso a la justicia, trasgrediendo el principio del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva y, por tanto, obstaculizando el ejercicio y defensa de los derechos e intereses
de los ciudadanos.

10.- La obligatoriedad del pago de las Tasas y Aranceles atenta también contra el derecho a la pluralidad
de instancias en la medida que los montos aprobados y exigidos son excesivamente elevados y
considerados en forma totalmente desproporcional con los ingresos promedio de la poblaci3/4n peruana,
teniendo en cuenta que es S/. 345 el ingreso promedio de los justiciables y las tasas van desde S/ 104.00
para apelaci3/4n al sentencia hasta S/. 1040.00, para recurso de casaci3/4n.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

1.- El Art. 2. Inc. 2. de la Constituci3/4n del Estado establece que toda persona tiene derecho a la igualdad
ante la ley. Nadie puede ser discriminado por motivos de origen, raza, sexo, idioma, religi3/4n, opini3/4n,
condici3/4n econ3/4mica o de cualquier índole. Los dispositivos legales materia de inconstitucionalidad
atentan gravemente contra este principio constitucional, al imponerse cargas econ3/4micas a los justiciables
que dentro de proceso se ven obligados a interponer recursos impugnatorios en contra de resoluciones
judiciales, entre otros.

2.- El inc. 3 del Art. 139 de la Constituci3/4n del Estado, establece como principio y derecho de la
funci3/4n jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional; en el entendido que
estos dos principios están referidos al acceso que debe tener todo ciudadano a la tutela jurisdiccional del
Estado, protegido por los principios elementales como son igualdad de las partes, socializaci3/4n del
proceso, el principio de gratuidad y el de pluralidad de instancia.

3.- La Declaraci3/4n Universal de los Derechos Humanos, en cuanto establece en su Art. 1 que toda
persona tiene, sin distinci3/4n alguna de raza, color, sexo, idioma, religi3/4n, opini3/4n, política o
cualquier otra índole, origen nacional o social, posici3/4n econ3/4mica, nacimiento o cualquier otra
condici3/4n.
4.- El Art. 8 de la misma Declaraci3/4n, en cuanto establece que toda persona tiene derecho a un recurso
efectivo ante los tribunales nacionales competentes para que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la Constituci3/4n o por la ley.

5.- El Art. 55 de la Constituci3/4n del Estado, en cuanto establece que los tratados celebrados por el Estado
y en vigor, forman parte del derecho nacional.

6.- El Art. I del Título Preliminar del C3/4digo Procesal Civil, en cuanto establece que toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses.

7.- El Art. VI del Título Preliminar del C3/4digo Procesal Civil, en cuanto establece el principio de
socializaci3/4n del proceso, imponiendo que el Juez es el que debe evitar la desigualdad entre las personas
por razones de sexo, raza, religi3/4n, idioma o condici3/4n social, política o econ3/4mica que afecte el
desarrollo o el resultado del proceso.

8.- El Art. VII del Título Preliminar del C3/4digo Procesal Civil, en cuanto establece el principio de
gratuidad en el acceso al servicio de la justicia, sin perjuicio del pago de costas, costos y multas.

ANEXOS
1.A. Boleta del Abogado
1.B. Copia de la libreta electoral del recurrente.
1.C. Documento que acredita la elecci3/4n como Decano del suscrito.
1.D. Resoluci3/4n Administrativa 002-93-CE-PJ de 11 de febrero de 1993 publicada en el diario oficial El
Peruano el 11-02-93 emitida por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, que establece tasas para procesos
judiciales.
1.E. Resoluci3/4n Administrativa 014-94-CE-PJ del 14 de febrero de 1994 publicada en el diario oficial El
Peruano el 14-02-94 emitida por El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, que Reajusta Tasas Aplicables a
los Derechos Judiciales y Administrativos.
1.F. Resoluci3/4n Administrativa NÝ 015-95-CE/PJ publicada el 10 de marzo 1995.
1.G. Resoluci3/4n Administrativa NÝ 047-96-SE-TP-CME/PJ del 7 de febrero de 1996 publicada en el
diario oficial El Peruano el 08.02.96 emitida por el Titular del Pliego del Poder Judicial.
1.H. Resoluci3/4n Administrativa Nro. 438-96-SE-TP-CME/PJ del 31 de diciembre de 1996 publicada en el
diario oficial El Peruano el 01-01-97 emitida por el Titular del Pliego del Poder Judicial.
1.I. Resoluci3/4n Administrativa Nro 396-97-E-TP-CME-PJ del 29 de diciembre de 1997 publicada en el
diario oficial El Peruano el 02.01.98 emitida por el Titular del Pliego del Poder Judicial, que aprueba el
valor de tasas, aranceles y multas referidas a las actuaciones judiciales y administrativas para el ejercicio
gravable de 1998.
1.J. Resoluci3/4n Administrativa NÝ 656-CME-PJ-TUPA del Poder Judicial del 08 de julio de 1998
publicada en el diario oficial El Peruano el 08-07-98 emitida por el Titular del Pliego del Poder Judicial.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., Señor representante del Defensor del Pueblo, rogamos se sirva admitir la presente
queja y disponer su trámite con arreglo a ley.

Arequipa, setiembre 03 de1998.

Marco Falconí Picardo


Decano
CAA. No. 0010
Secretario :
Expediente NÝ :
Cuaderno : Principal
Escrito NÝ : 01
Sumilla : Demanda

SEÑORES VOCALES DE LA SALAS CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE


LIMA:

COLEGIO DE ABOGADOS DE AREQUIPA,


representado por su Decano Dr. MARCO TULIO FALCONI PICARDO, identificado con L.E.
29520242, con domicilio legal y procesal en Jerusalén Nro. 313 - Arequipa y Procesal en Jr. Lampa
Nro. 1115. Of. 907, Edificio Madison, Lima 1; a Ud. respetuosamente digo:

I.- PETITORIO

Al amparo de lo dispuesto por los artículos 200 inciso 5 y 202 inciso de la Constituci3ón Política
del Perú y la Ley 24968 Ley Procesal de la Acción Popular, interponemos ACCION POPULAR
en contra de :
- Resolución Administrativa 002-93-CE-PJ de 11 de febrero de 1993 publicada en el diario oficial
El Peruano el 11-02-93 emitida por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, que establece tasas
para procesos judiciales.
- Resolución Administrativa 014-94-CE-PJ del 14 de febrero de 1994 publicada en el diario oficial
El Peruano el 14-02-94 emitida por El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, que Reajusta Tasas
Aplicables a los Derechos Judiciales y Administrativos.
- Resolució4n Administrativa 015-95-CE/PJ publicada el 10 de marzo 1995.
- Resolución Administrativa 047-96-SE-TP-CME/PJ del 7 de febrero de 1996 publicada en el
diario oficial El Peruano el 08.02.96 emitida por el Titular del Pliego del Poder Judicial.
- Resolución Administrativa Nro. 438-96-SE-TP-CME/PJ del 31 de diciembre de 1996 publicada
en el diario oficial El Peruano el 01-01-97 emitida por el Titular del Pliego del Poder Judicial.
- Resolución Administrativa Nro. 396-97-SE-TP-CME-PJ del 29 de diciembre de 1997 publicada
en el diario oficial El Peruano el 02.01.98 emitida por el Titular del Pliego del Poder Judicial, que
aprueba el valor de tasas, aranceles y multas referidas a las actuaciones judiciales y administrativas
para el ejercicio gravable de 1998.
- Resolución Administrativa NÝ 656-CME-PJ-TUPA del Poder Judicial del 08 de julio de 1998
publicada en el diario oficial El Peruano el 08-07-98 emitida por el Titular del Pliego del Poder
Judicial.

Solicitamos que la Sala Civil de la Corte Superior de Lima declare la inconstitucionalidad de


los dispositivos legales antes mencionados, determinado su inaplicación total hasta que sean
reducidos drásticamente.

SOBRE EL DOMICILIO DEL ORGANO EMISOR DE LA NORMA MATERIA DE LA


DEMANDA.
- COMISION EJECUTIVA DEL PODER JUDICIAL:
AV. PASEO DE LA REPUBLICA S/N.
- TITULAR DEL PLIEGO DEL PODER JUDICIAL:
AV. PASEO DE LA REPUBLICA S/N., 2DO PISO, OFICINA 214.
- C. CONSEJO EJECUTIVO DEL PODER JUDICIAL
AV. PASEO DE LA REPUBLICA S/N.
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO

1.- El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial mediante la Res. Adm. 002-93-CE-PJ de 11 de
febrero de 1993, estableció el pago de aranceles y tasas judiciales aplicables a los procesos civiles,
así como otros derechos judiciales y administrativos. Dicho dispositivo está sustentado en la
aplicación de la Ley de Racionalización del Sistema de Tributación Nacional y Eliminación de
Privilegios y Sobrecostos (D.L. 25988).

2.- El Poder Judicial sustentó la creación de dichas imposiciones tributarias en el hecho de que los
existentes aranceles no guardaban armonía con los costos que pretendían cubrir, impidiendo que el
Poder Judicial obtenga los recursos complementarios indispensables para cumplir adecuada y
eficientemente las funciones que le son propias; esto es, el mejoramiento de la administración de
justicia y la implementación de la reforma judicial.

3.- Alega el Poder Judicial, que la justicia gratuita solo se reconoce conforme al Art. 24 del TUO
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley 26846 y complementado por la Ley
26966.

4.- Considerando que el 80% de la población peruana vive en extrema pobreza y que la población
económicamente activa percibe como Sueldo Mínimo Vital la suma de S/. 345,00, es muy fácil
percibir la falta de proporción entre el pago de una imposición tributaria y el monto del ingreso
mínimo mensual. Así, se atenta contra el principio de racionalidad.

5.- Esta falta de proporcionalidad resulta aún más evidente, en tanto que para la fijación de las
tasas, aranceles y costos administrativos, se ha creado la URP, como factor del cálculo respecto de
la Unidad Impositiva Tributaria, cuyo monto sufre un incremento importante año en pos de año,
ocasionando el automático reajuste de esta unidad de referencia. Bajo este criterio, cada cierto
tiempo las tasas y aranceles judiciales han venido siendo reajustados, ahondando la falta de
proporcionalidad, en perjuicio no solamente del litigante y la población en general.

6.- Consideramos que estas imposiciones al proceso implican un grave obstáculo al derecho de
acceso a la justicia y lesionan gravemente principios de la función jurisdiccional, como son, la
observancia del debido proceso, de la tutela jurisdiccional y de la igualdad de las partes en
proceso. La imposición tributaria a un acto procesal como la apelación o cualquier otro recurso
impugnatorio, produce un estado de indefensión en contra de quien, siendo justiciable, no está en
condiciones de asumir su pago por su elevado monto, trayendo como consecuencia que el
principio de justicia sea cada vez más lejano, como servicio que debe prestar el Estado a los
ciudadanos.

7.- El monto de las tasas y aranceles no generan una relación de proporcionalidad entre el monto de
lo que se cobra y el servicio que se presta. Ejemplo: por una fotocopia hay que pagar la
exhorbitante suma de 52.00 nuevos soles, cuando su costo es de 0.05 céntimos de nuevo sol, es
decir se está cobrando 1040 veces mas.

8.- La situación anterior, referida a las tasas judiciales, se agrava sobremanera si se tiene en
consideración la Res. Adm. 656-CME-PJ emitida por la Comisión Ejecutiva del Poder Judicial,
porque se aprueba el Texto Unico de Procedimientos Administrativos del Poder Judicial, mediante
el cual se establecen derechos de pago que limitan el acceso a la justicia, transgrediendo el
principio del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y, por tanto, obstaculizando el ejercicio y
defensa de los derechos e intereses de los ciudadanos.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

1.- El Art. 2. Inc. 2. de la Constitución del Estado establece que toda persona tiene derecho a la
igualdad ante la ley. Nadie puede ser discriminado por motivos de origen, raza, sexo, idioma,
religión, opinión, condición económica o de cualquier índole. Los dispositivos legales materia de
inconstitucionalidad atentan gravemente contra este principio constitucional, al imponerse cargas
económicas a los justiciables que dentro de proceso se ven obligados a interponer recursos
impugnatorios en contra de resoluciones judiciales, entre otros.

2.- El inc. 3 del Art. 139 de la Constitución del Estado, establece como principio y derecho de la
función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional; en el entendido
que estos dos principios están referidos al acceso que debe tener todo ciudadano a la tutela
jurisdiccional del Estado, protegido por los principios elementales como son igualdad de las partes,
socializaci3/4n del proceso, el principio de gratuidad y el de pluralidad de instancia.

3.- El inc. 5 del Art. 200 de la Constitución del Estado establece que la Acción Popular procede por
infracción de la constitución y de la ley, contra los reglamentos, normas administrativas y
resoluciones y decretos de carácter general, cualquiera sea la autoridad de la que emana.

4.- La declaración Universal de los Derechos Humanos, en cuanto establece en su Art. 1 que toda
persona tiene, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión opinión, política o
cualquier otra índoles, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier
condición

5.- El Art. 8 de la misma Declaración, en cuanto establece que toda persona tiene derecho a un
recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes para que la ampare contra actos que
violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitució4n o por la ley.

6.- El Art. 55 de la Constitución del Estado, en cuanto establece que los tratados celebrados por el
Estado y en vigor, forman parte del derecho nacional.

7.- El Art. I del Título Preliminar del CPC, en cuanto establece que toda persona tiene derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses.

8.- El Art. VI del Título Preliminar del CPC, en cuanto establece el principio de socialización del
proceso, imponiendo que el Juez es el que debe evitar la desigualdad entre las personas por razones
de sexo, raza, religión, idioma o condición social, política o económica que afecte el desarrollo o el
resultado del proceso.

9.- El Art. VII del Título Preliminar del C3/4digo Procesal Civil, en cuanto establece el principio
de gratuidad en el acceso al servicio de la justicia, sin perjuicio del pago de costas, costos y multas.

10.- El Art. 1 de la Ley Procesal de Acci3/4n Popular, en cuanto establece que hay Acci3/4n
Popular ante el Poder Judicial por infracci3/4n de la Constituci3/4n o la ley, contra los reglamentos
y normas administrativas y contra las resoluciones y decretos de carácter general que expidan el
Poder Judicial, los Gobiernos Regionales o locales y demás personas de derecho público.

11.- De conformidad con lo dispuesto por el Art. 6 de la Ley Procesal antes mencionada, el derecho
para ejercitar la acci3/4n popular, prescribe a los cinco años contra las normas violatorias de la
Constituci3/4n.
MONTO DEL PETITORIO

Cuantía indeterminada.

VIA PROCEDIMENTAL

La establecida por la Ley 24968.

MEDIOS PROBATORIOS

Estando a la naturaleza de las Acción Popular, no se requiere de medios probatorios, debiendo


merituarse, en todo caso, la inconstitucionalidad de las normas impugnadas.

ANEXOS

1.A. Boleta del Abogado


1.B.- Copia de la libreta electoral del recurrente.
1.C. Documento que acredita la elección como Decano del suscrito.
1.D. Resolución Administrativa 002-93-CE-PJ de 11 de febrero de 1993 publicada en el diario
oficial El Peruano el 11-02-93 emitida por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, que establece
tasas para procesos judiciales.
1.E. Resolución Administrativa 014-94-CE-PJ del 14 de febrero de 1994 publicada en el diario
oficial El Peruano el 14-02-94 emitida por El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, que Reajusta
Tasas Aplicables a los Derechos Judiciales y Administrativos.
1.F. Resolución Administrativa 015-95-CE/PJ publicada el 10 de marzo 1995.
1.G. Resolución Administrativa 047-96-SE-TP-CME/PJ del 7 de febrero de 1996 publicada en el
diario oficial El Peruano el 08.02.96 emitida por el Titular del Pliego del Poder Judicial.
1.H. Resolución Administrativa 438-96-SE-TP-CME/PJ del 31 de diciembre de 1996 publicada en
el diario oficial El Peruano el 01-01-97 emitida por el Titular del Pliego del Poder Judicial.
1.I. Resolución Administrativa 396-97-SE-TP-CME-PJ del 29 de diciembre de 1997 publicada en
el diario oficial El Peruano el 02.01.98 emitida por el Titular del Pliego del Poder Judicial, que
aprueba el valor de tasas, aranceles y multas referidas a las actuaciones judiciales y administrativas
para el ejercicio gravable de 1998.
1.J. Resolución Administrativa NÝ 656-CME-PJ-TUPA del Poder Judicial del 08 de julio de 1998
publicada en el diario oficial El Peruano el 08-07-98 emitida por el Titular del Pliego del Poder
Judicial.

POR LO EXPUESTO:

A Uds., Señores Vocales, rogamos se sirva admitir la presente queja y disponer su trámite con
arreglo a ley.
Arequipa, 1998 setiembre 09

Marco Falconí Picardo


Decano
CAA. No. 0010
Luego de más de cinco años de recaudaci3/4n, por el Poder Judicial, de tasas y aranceles judiciales, el
Distrito Judicial de Arequipa ha podido observar que los objetivos para los que fueron creados no se han
logrado, esto es, cumplir adecuada y eficientemente las funciones que le son propias, es decir, una id3/4nea
administraci3/4n de justicia. El Poder Judicial no ha dado cuenta respecto a la cantidad recaudada por
concepto de tasas judiciales y multas y menos respecto a la utilidad que habría podido obtener de acuerdo a
los objetivos trazados. Lo cierto es que en el Distrito Judicial de Arequipa, al margen de haberse adquirido
algunas computadoras y materiales de escritorio, no existe ninguna mejora en la infraestructura del Poder
Judicial ni en el crecimiento orgánico del aparato administrador de justicia. Tal es el caso, por ejemplo,
que en los *ltimos veinte años no conocemos la creaci3/4n de un nuevo juzgado civil o penal, pues los dos
últimos (Octavo y Noveno Juzgados Penales) fueron creados a consecuencia de la desactivaci3/4n de los
Juzgados de Ejecuci3/4n Penal. La reforma, como primer objetivo, debi3/4 garantizar el crecimiento
orgánico del aparato administrador de justicia, acorde a las necesidades poblacionales y a los sistemas
procesales a implementarse. Contrariamente, el Poder Judicial se ha preocupado en garantizar el
crecimiento de sus organismos administrativos internos, con sueldos que muchas veces superan a los
Magistrados y con facultades que lesionan la jerarquía de un Magistrado. Se han creado servis para
actividades secundarias, como son, limpieza, suministro de bienes y otros servicios. Se han adquirido
celulares, centrales telef3/4nicas y líneas telef3/4nicas no s3/4lo para los despachos judiciales, sino para
personal auxiliar y administrativo.
Secretario :
Expediente NÝ :
Cuaderno : Principal
Escrito NÝ : 01
Sumilla : Queja

SEÑOR DEFENSOR DEL PUEBLO.

COLEGIO DE ABOGADOS DE AREQUIPA, representado por su Decano Dr. MARCO TULIO


FALCONI PICARDO, identificado con L.E. 29520242, con domicilio legal y procesal en Jerusalen Nro.
313 - Arequipa; a Ud. respetuosamente digo:

I.- PETITORIO
Al amparo de lo dispuesto por el artículo 162 de la
Constituci3/4n Política del Perú y lo prescrito por los arts. 10 y siguientes de la Ley 26520 (Ley Orgánica
de la Defensoría del Pueblo), interponemos QUEJA en contra de las resoluciones administrativas emitidas
por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial y del Titular del Pliego del Poder Judicial y que detallamos a
continuaci3/4n:

Resoluci3/4n Administrativa 002-93-CE-PJ de 11 de febrero de 1993 publicada en el diario oficial El


Peruano el 11-02-93 emitida por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, que establece tasas para procesos
judiciales.
Resoluci3/4n Administrativa 014-94-CE-PJ del 14 de febrero de 1994 publicada en el diario oficial El
Peruano el 14-02-94 emitida por El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, que Reajusta Tasas Aplicables a
los Derechos Judiciales y Administrativos.
Resoluci3/4n Administrativa NÝ 015-95-CE/PJ publicada el 10 de marzo 1995.
Resoluci3/4n Administrativa NÝ 047-96-SE-TP-CME/PJ del 7 de febrero de 1996 publicada en el diario
oficial El Peruano el 08.02.96 emitida por el Titular del Pliego del Poder Judicial.
Resoluci3/4n Administrativa Nro. 438-96-SE-TP-CME/PJ del 31 de diciembre de 1996 publicada en el
diario oficial El Peruano el 01-01-97 emitida por el Titular del Pliego del Poder Judicial.
Resoluci3/4n Aministrativa Nro 396-97-SE-TP-CME-PJ del 29 de diciembre de 1997 publicada en el diario
oficial El Peruano el 02.01.98 emitida por el Titular del Pliego del Poder Judicial, que aprueba el valor de
tasas, aranceles y multas referidas a las actuaciones judiciales y administrativas para el ejercicio gravable
de 1998.
Resoluci3/4n Administrativa NÝ 656-CME-PJ-TUPA del Poder Judicial del 08 de julio de 1998 publicada
en el diario oficial El Peruano el 08-07-98 emitida por el Titular del Pliego del Poder Judicial.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO

1.- El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial mediante la Res. Adm. 002-93-CE-PJ de 11 de febrero de
1993, estableci3/4 el pago de aranceles y tasas judiciales aplicables a los procesos civiles, asi como otros
derechos judiciales y administrativos. Dicho dispositivo está sustentado en la aplicaci3/4n de la Ley de
Racionalizaci3/4n del Sistema de Tributaci3/4n Nacional y Eliminaci3/4n de Privilegios y Sobrecostos
(D.L. 25988).

2.- El Poder Judicial sustent3/4 la creaci3/4n de dichas imposiciones tributarias en el hecho de que los
existentes aranceles no guardaban armonía con los costos que pretendían cubrir, impidiendo que el Poder
Judicial obtenga los recursos complementarios indispensables para cumplir adecuada y eficientemente las
funciones que le son propias; esto es, el mejoramiento de la administraci3/4n de justicia y la
implementaci3/4n de la reforma judicial.

3.- Alega el Poder Judicial, que la justicia gratuita solo se reconoce conforme al Art. 24 del TUO de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley 26846 y complementado por la Ley 26966.
4.- Considerando que el 80% de la poblaci3/4n peruana vive en extrema pobreza y que la poblaci3/4n
encon3/4micamente activa percibe como Sueldo Mínimo Vital la suma de S/. 345,00, es muy fácil percibir
la falta de proporci3/4n entre el pago de una imposici3/4n tributaria y el monto del ingreso mínimo
mensual. Así, se atenta contra el principio de racionalidad.

Esta falta de proporcionalidad resulta a*n más evidente, en tanto que para la fijaci3/4n de las tasas,
aranceles y costos administrativos, se ha creado la Unidad de Referencia Procesal como factor del cálculo
respecto de la Unidad Impositiva Tributaria, cuyo monto sufre un incremento importante año en pos de año,
ocasionando el automático reajuste de esta unidad de referencia. Bajo este criterio, cada cierto tiempo las
tasas y aranceles judiciales han venido siendo reajustados, ahondando la falta de proporcionalidad, en
perjuicio no solamente del litigante y la poblaci3/4n en general, sino también en contra del gremio
profesional de abogados que, a nivel nacional, sufrimos las consecuencias de una virtual paralizaci3/4n de
la actividad profesional.

5.- Consideramos que estas imposiciones al proceso implican un grave obstáculo al derecho de acceso a la
justicia y lesionan gravemente principios de la funci3/4n jurisdiccional, como son, la observancia del
debido proceso, de la tutela jurisdiccional y de la igualdad de las partes en proceso. La imposici3/4n
tributaria a un acto procesal como la apelaci3/4n o cualquier otro recurso impugnatorio, produce un estado
de indefensi3/4n en contra de quien, siendo justiciable, no está en condiciones de asumir su pago por su
elevado monto, trayendo como consecuencia que el principio de justicia sea cada vez más lejano, como
servicio que debe prestar el Estado a los ciudadanos.

6.- El Art. I del Título Preliminar del C3/4digo Procesal Civil, en cuanto establece que toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses.

7.- La situaci3/4n anterior, referida a las tasas judiciales, se agrava sobremanera si se tiene en
consideraci3/4n la Res. Adm. 656-CME-PJ emitida por la Comisi3/4n Ejecutiva del Poder Judicial, porque
se aprueba el Texto Unico de Procedimientos Administrativos del Poder Judicial, mediante el cual se
establecen derechos de pago que limitan el acceso a la justicia, trasgrediendo el principio del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva y, por tanto, obstaculizando el ejercicio y defensa de los derechos e intereses
de los ciudadanos.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

1.- El Art. 2. Inc. 2. de la Constituci3/4n del Estado establece que toda persona tiene derecho a la igualdad
ante la ley. Nadie puede ser discriminado por motivos de origen, raza, sexo, idioma, religi3/4n, opini3/4n,
condici3/4n econ3/4mica o de cualquier índole. Los dispositivos legales materia de inconstitucionalidad
atentan gravemente contra este principio constitucional, al imponerse cargas econ3/4micas a los justiciables
que dentro de proceso se ven obligados a interponer recursos impugnatorios en contra de resoluciones
judiciales, entre otros.

2.- El inc. 3 del Art. 139 de la Constituci3/4n del Estado, establece como principio y derecho de la
funci3/4n jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional; en el entendido que
estos dos principios están referidos al acceso que debe tener todo ciudadano a la tutela jurisdiccional del
Estado, protegido por los principios elementales como son igualdad de las partes, socializaci3/4n del
proceso, el principio de gratuidad y el de pluralidad de instancia.

3.- La Declaraci3/4n Universal de los Derechos Humanos, en cuanto establece en su Art. 1 que toda
persona tiene, sin distinci3/4n alguna de raza, color, sexo, idioma, religi3/4n, opini3/4n, política o
cualquier otra índole, origen nacional o social, posici3/4n econ3/4mica, nacimiento o cualquer ot ra
condici3/4n.

4.- El Art. 8 de la misma Declaraci3/4n, en cuanto establece que toda persona tiene derecho a un recurso
efectivo ante los tribunales nacionales competentes para que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la Constituci3/4n o por la ley.
5.- El Art. 55 de la Constituci3/4n del Estado, en cuanto establece que los tratados celebrados por el Estado
y en vigor, forman parte del derecho nacional.

6.- El Art. I del Título Preliminar del C3/4digo Procesal Civil, en cuanto establece que toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses.

7.- El Art. VI del Título Preliminar del C3/4digo Procesal Civil, en cuanto establece el principio de
socializaci3/4n del proceso, imponiendo que el Juez es el que debe evitar la desigualdad entre las personas
por razones de sexo, raza, religi3/4n, idioma o condici3/4n social, política o econ3/4mica que afecte el
desarrollo o el resultado del proceso.

8.- El Art. VII del Título Preliminar del C3/4digo Procesal Civil, en cuanto establece el principo de
gratuidad en el acceso al servicio de la justicia, sin perjuicio del pago de costas, costos y multas.

IV MONTO DEL PETITORIO


Cuantía indeterminada.

V. VIA PROCEDIMENTAL
La establecida por la Ley 26520

VI. MEDIOS PROBATORIOS


Estando a la naturaleza de la queja adjuntamos las resoluciones que originan la misma y que se establece
en los anexos del 1.C. al 1.I.

VII ANEXOS
1.A.- Copia de la libreta electoral del recurrente.
1.B. Documento que acredita la elecci3/4n como Decano del suscrito.
1.C. Resoluci3/4n Administrativa 002-93-CE-PJ de 11 de febrero de 1993 publicada en el diario oficial El
Peruano el 11-02-93 emitida por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, que establece tasas para procesos
judiciales.
1.D. Resoluci3/4n Administrativa 014-94-CE-PJ del 14 de febrero de 1994 publicada en el diario oficial El
Peruano el 14-02-94 emitida por El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, que Reajusta Tasas Aplicables a
los Derechos Judiciales y Administrativos.
1.E. Resoluci3/4n Administrativa NÝ 015-95-CE/PJ publicada el 10 de marzo 1995.
1.F. Resoluci3/4n Administrativa NÝ 047-96-SE-TP-CME/PJ del 7 de febrero de 1996 publicada en el
diario oficial El Peruano el 08.02.96 emitida por el Titular del Pliego del Poder Judicial.
1.G. Resoluci3/4n Administrativa Nro. 438-96-SE-TP-CME/PJ del 31 de diciembre de 1996 publicada en el
diario oficial El Peruano el 01-01-97 emitida por el Titular del Pliego del Poder Judicial.
1.H. Resoluci3/4n Aministrativa Nro 396-97-SE-TP-CME-PJ del 29 de diciembre de 1997 publicada en el
diario oficial El Peruano el 02.01.98 emitida por el Titular del Pliego del Poder Judicial, que aprueba el
valor de tasas, aranceles y multas referidas a las actuaciones judiciales y administrativas para el ejercicio
gravable de 1998.
1.I. Resoluci3/4n Administrativa NÝ 656-CME-PJ-TUPA del Poder Judicial del 08 de julio de 1998
publicada en el diario oficial El Peruano el 08-07-98 emitida por el Titular del Pliego del Poder Judicial.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., Señor Defensor del Pueblo, rogamos se sirva admitir la presente queja y disponer su trámite con
arreglo a ley.
Arequipa, setiembre 03 de1998.

Marco Falconí Picardo


Decano
CAA. No. 0010
Secretario :
Expediente NÝ :
Cuaderno : Principal
Escrito NÝ : 002
Sumilla : Cumplo con mandato judicial

SEÑORES VOCALES DE LA SALA SUPERIOR ESPECIALIZADA DE DERECHO PUBLICO:

MARCO FALCONI PICARDO, en la Acci3/4n Popular interpuesta en contra del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial y otros; ante Uds. respetuosamente digo:
Cumplo con el mandato de la Honorable Sala en los términos siguientes:

SOBRE LA DENOMINACION PRECISA DEL ORGANO EMISOR DE LA NORMA MATERIA DE


LA DEMANDA:
Resoluci3/4n Administrativa 002-93-CE-PJ de 11 de febrero de 1993 publicada en el diario oficial El
Peruano el 11-02-93, que establece tasas para procesos judiciales.
ORGANO EMISOR: Consejo Ejecutivo del Poder Judicial.
Resoluci3/4n Administrativa 014-94-CE-PJ del 14 de febrero de 1994 publicada en el diario oficial El
Peruano el 14-02-94, que Reajusta Tasas Aplicables a los Derechos Judiciales y Administrativos.
ORGANO EMISOR: Consejo Ejecutivo del Poder Judicial.
Resoluci3/4n Administrativa NÝ 015-95-CE/PJ publicada el 10 de marzo 1995.
ORGANO EMISOR: Consejo Ejecutivo del Poder Judicial.
Resoluci3/4n Administrativa NÝ 047-96-SE-TP-CME/PJ del 7 de febrero de 1996 publicada en el diario
oficial El Peruano el 08.02.96.
ORGANO EMISOR: Titular del Pliego del Poder Judicial.
Resoluci3/4n Administrativa Nro. 438-96-SE-TP-CME/PJ del 31 de diciembre de 1996 publicada en el
diario oficial El Peruano el 01-01-97.
ORGANO EMISOR: Titular del Pliego del Poder Judicial.
Resoluci3/4n Administrativa Nro. 396-97-SE-TP-CME-PJ del 29 de diciembre de 1997 publicada en el
diario oficial El Peruano el 02.01.98, que aprueba el valor de tasas, aranceles y multas referidas a las
actuaciones judiciales y administrativas para el ejercicio gravable de 1998.
ORGANO EMISOR: Titular del Pliego del Poder Judicial.
Resoluci3/4n Administrativa NÝ 656-CME-PJ-TUPA del Poder Judicial del 08 de julio de 1998 publicada
en el diario oficial El Peruano el 08-07-98.
ORGANO EMISOR: Comisi3/4n Ejecutiva del Poder Judicial.

SOBRE EL DOMICILIO DEL ORGANO EMISOR DE LA NORMA MATERIA DE LA


DEMANDA.
COMISION EJECUTIVA DEL PODER JUDICIAL:
AV. PASEO DE LA REPUBLICA S/N.
TITULAR DEL PLIEGO DEL PODER JUDICIAL:
AV. PASEO DE LA REPUBLICA S/N.,
2DO PISO, OFICINA 214.
C. CONSEJO EJECUTIVO DEL PODER JUDICIAL
AV. PASEO DE LA REPUBLICA S/N.

POR LO EXPUESTO:
Solicito se tenga por cumplido el mandato y se dicte la
admisibilidad de la demanda.
Lima, 1998 octubre 28.
OTROSI: Acompaño Cédulas de Notificaci3/4n Judicial.

MARCO T. FALCONI PICARDO


Decano

Luego de más de cinco años de recaudaci3/4n, por el Poder Judicial, de tasas y aranceles judiciales, el
Distrito Judicial de Arequipa ha podido observar que los objetivos para los que fueron creados no se han
logrado, esto es, cumplir adecuada y eficientemente las funciones que le son propias, es decir, una id3/4nea
administraci3/4n de justicia.
El Poder Judicial no ha dado cuenta respecto a la cantidad recaudada por concepto de tasas judiciales y
multas y menos respecto a la utilidad que habría podido obtener de acuerdo a los objetivos trazados.
Lo cierto es que en el Distrito Judicial de Arequipa, al margen de haberse adquirido algunas computadoras
y materiales de escritorio, no existe ninguna mejora en la infraestructura del Poder Judicial ni en el
crecimiento orgánico del aparato administrador de justicia. Tal es el caso, por ejemplo, que en los *ltimos
veinte años no conocemos la creaci3/4n de un nuevo juzgado civil o penal, pues los dos *ltimos (Octavo y
Noveno Juzgados Penales) fueron creados a consecuencia de la desactivaci3/4n de los Juzgados de
Ejecuci3/4n Penal.
La reforma, como primer objetivo, debi3/4 garantizar el crecimiento orgánico del aparato administrador
de justicia, acorde a las necesidades poblacionales y a los sistemas procesales a implementarse.

También podría gustarte