Seminario 5: Punibilidad y circunstancias modificativas de la

responsabilidad penal

1. Materiales:
a) Código penal.
b) MIR PUIG, Derecho penal. Parte general, 10ª ed., Barcelona 2015.

2. Objetivos:

Por medio de una variante del método del caso pondremos en práctica lo relativo a las
condiciones objetivas de punibilidad y las excusas absolutorias, así como las
circunstancias modificativas de la responsabilidad penal.
3. Actividades:

a) Antes de la sesión de seminario los estudiantes deberán hacer una lectura reflexiva
de los materiales precedentemente colgados en el Aula Global y de los casos que a
continuación se expondrán. Intentarán posteriormente anotar una posible solución a
los supuestos planteados junto con las dudas.
b) Durante la sesión los estudiantes —guiados por el profesor— intentarán dar
solución a los casos planteados.
4. Evaluación:

Las intervenciones de los alumnos que demuestren haber preparado la clase por
medio de la lectura de los materiales y los casos se tendrán en cuenta para determinar
la nota del curso, tal y como queda establecido en la guía de la asignatura.
CASOS:

1. Hermanos pero no primos. «Sobre las 4 horas del día 29 de Septiembre de 1996 el
acusado Bernardo A.S., mayor de edad y sin antecedentes penales, entró por la puerta
que se encontraba entreabierta en el domicilio de su hermano José, sito en la localidad
de Romilla La Nueva, provincia de Granada, c/ Sierra Nevada núm. … y del garaje se
apoderó de un ciclomotor marca Trueba, número de identificación …, valorado
pericialmente en 45.000 ptas.; el ciclomotor fue posteriormente recuperado y devuelto
a su legítimo propietario».

La relación de parentesco no hace desaparecer la antijuricidad, porque este se refiere

al hecho y el parentesco a la condición de las personas. La conducta de Bernardo es
típicamente antijuridica y le es imputable como culpable. El art. 268 CP regula la
excusa absolutoria por parentesco, exime de responsabilidad criminal por delitos
patrimoniales (cometidos sin violencia ni intimidación, ni abuso de la vulnerabilidad
de la victima)
2. El comerciante oportuno. «El 29 de diciembre de 1994 Carlos C.T. llevó a cabo una
Pág. 1 de 6
 operación inmobiliaria, de forma que obtuvo en la venta de un solar de su propiedad la
cantidad de 82.500.000 pts., cantidad que no fue declarada en su totalidad en la
declaración del Impuesto de la Renta de las Personas Físicas correspondiente a 1994,
en la que solo se hizo mención por este concepto de una cantidad de 40.000.000 pts.
Asimismo, durante el ejercicio fiscal correspondiente al Impuesto de la Renta de las
Personas Físicas del año 1994, el acusado procedió a suscribir un total de 106.100
participaciones de los llamados Fondos de Inversión Multivalor que la entidad
Bankpyme sacaba al mercado, por un valor de suscripción de 118.500.000 ptas.,
suscripción que ingresó en la cuenta núm. … abierta en la citada entidad, que
finalmente canjeó en 1.061 títulos al portador en fecha 28-1-1995. Estas cantidades no
aparecen en las declaraciones ordinarias del Impuesto de la Renta de las Personas
Físicas e Impuesto Extraordinario sobre el Patrimonio relativas a los ejercicios de 1994
y 1995. Por el Juzgado de Instrucción número 3 de Barcelona se iniciaron actividades
de investigación e instrucción, que le fueron notificadas a Carlos C.T. el día 3 de enero
de 1998. Sin embargo, en fecha 29 de diciembre de 1997 el acusado acudió a la
Agencia Estatal de la Administración Tributaria y realizó autoliquidaciones
complementarias de las anteriores declaraciones, en las que afloraban las cantidades
antes mencionadas. El 3 de enero de 1998 ingresó el importe debido en concepto de
los IRPF e IEPPF, que ascendían en total a 37.559.082 pts. y 41.949.031 pts.
respectivamente».
Según el art 21.5CP el culpable ha procedido a reparar el daño ocasionado a la
victima o disminuir sus efectos en cualquier momento del procedimiento y con
antelación a la celebración del juicio oral. Por lo tanto, la reparación del dolo da lugar
a la exención de la responsabilidad.
3. Caso 3. «Probado y así se declara. Como consecuencia de una posible implicación de
Manuel J. H., mayor de edad y sin antecedentes penales, en diversos delitos en los que
se utilizó un arma de fuego, por la Brigada de Policía Judicial, Grupo XIII, se solicitó la
oportuna entrada y registro en los domicilios sitos en Ronda de Porrina de Badajoz
números… y…, al objeto de buscar las armas utilizadas en hechos delictivos. Practicada
la entrada el día 9-7-1996, no se encontró nada en el domicilio del número… y sí en el
del núm. …, donde habitualmente vive Mª Victoria H. D. [madre del acusado Manuel],
mayor de edad y sin antecedentes penales, interviniéndose en un armario de una
habitación oculta por varios enseres una escopeta calibre 12, marca «Fabarn Briesca» y
cámara con 14 cartuchos de diferentes calibres, en perfecto estado de funcionamiento,
arma que carecía de las licencias reglamentariamente exigidas».

María Victoria no respondería del delito de encubrimiento (art. 451.2) “2.º

Ocultando, alterando o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos de un
delito, para impedir su descubrimiento”. Porque la punibilidad de esa conducta se
encuentra condicionada a que no sea paciente dentro de ciertos grados, cosa que en

Pág. 2 de 6
 este caso si se da (art. 454). Por lo tanto, debe ser impune
4. Caso 4. “El acusado primero pellizcó a la mujer cuando estaba en el dormitorio de la
pareja en compañía de los menores; después le causó lesiones al darle un empujón,
arrojándola contra los pies de la cama del dormitorio de uno de sus hijos, sin que éstos
estuvieran en la habitación; produciéndose el tercer incidente cuando los menores, ya
conscientes de la acción violenta del acusado, acudieron junto a la madre para verificar
lo que había pasado, cuando la víctima ya había pedido ayuda a la Guardia Civil”. El
acusado fue condenado por un delito de violencia de genero.
Se da un delito de violencia de geenro agravado por la presencia de menores (art,
153.3 CP) “ las penas previstats en los apartados 1 y 2 se impondrán en su mitad
superior cuando el delito se perpetue en presencia de menores.

5. Caso 5. Una enfermera de atención primaria accedió en más de un centenar de

ocasiones, al historial clínico informatizado de su ex yerno y la esposa de éste, ambos
médicos anestesistas. Al conocer la acusada que el padre de sus nietos atravesaba
problemas derivados de sus adicciones, y preocupada por el bienestar de sus nietos
cuando se encontraban en compañía de su padre, la consulta del historial de los
querellantes llegó a convertirse en una verdadera obsesión, que incluso le provocaba
un importante estado de ansiedad.
Califica el Supremo de poderosos los estímulos que llevaron a la acusada a actuar de
este modo, y aunque no lo justifica, si considera que actuaba en la creencia de un
peligro inminente y constante en sus nietos. La propia acusada manifestó que el acceso
a los datos reservados, lo realizaba con el ánimo de tratar de proteger a sus nietos.
No puede olvidarse que fueron las adicciones del querellante las que generaron en la
acusada tan intensa preocupación por el bienestar de sus nietos; y era de tal
intensidad esta preocupación que incluso el Ministerio Fiscal, - con esclarecedora
lucidez -, reseña el Supremo, mantiene que hace prueba de la afectación de la acusada
la persistencia en el examen del historial clínico de los querellantes.
No puede dudarse de la fijación obsesiva de la acusada porque tras el descubrimiento
de los secretos médicos de los querellantes en las primeras consultas ilícitas, fueron
luego cientos las veces, incluso varias al día, las que accedía a los historiales. La
acusada fue condenada por el delito de descubrimiento de secretos. ¿Se puede
agravar o atenuar la pena con base en alguna de las circunstancias genéricas?
Se podría hablar de un estado de necesidad justificante. No hablamos de agravante
porque no sabemos si la enfermera es una funcionaria publica o privada. Hay
atenuante ya que segun (art. 21.3CP) “ 3.ª La de obrar por causas o estímulos tan
poderosos que hayan producido arrebato, obcecación u otro estado pasional de
entidad semejante”
6. Caso 6. “La Asamblea Legislativa del País Vasco debatió, el 12 de abril de 2002, la
Pág. 3 de 6
 proposición de Ley que, respecto a la supresión del delito de insumisión, habían
presentado los parlamentarios Sres. ... y ...
La primera de las intervenciones del Sr , parlamentario representante del grupo
Batasuna, ocurrida en el turno de grupos no enmendantes, respondió como sigue a las
cuestiones que previamente había planteado:
«No tenernos ninguna duda de que el País Vasco es un país militarizado. Las fuerzas
armadas españolas y francesas ocupan físicamente 40. 000.000 m 2 en el País Vasco,
Durante los 20 últimos años, las fuerzas armadas españolas y francesas han detenido a
16.000 personas. Han sido torturados más de 5.000 ciudadanos vascos. Han matado a 7
ciudadanos en las comisarías. Han sido encarcelados 4.000 ciudadanos. Han matado a
16 presos en las cárceles. Hay 3.000 refugiados. Se llevaron a cabo más de 280
agresiones armadas directas contra ciudadanos vascos.
Ha quedado de manifiesto que los Estados español y francés han hecho una apuesta de
guerra, cada vez más clara, contra este pequeño país. La solución a la militarización del
país vasco es el derecho de autodeterminación. Sin duda alguna.»
La segunda de las intervenciones del Sr , ocurrida en el turno de réplica, tuvo lugar en
los siguientes términos:
«Vds. han utilizado argumentos, yo creo que bastante poco válidos, para no entrar en el
debate, para volver a hacer política de cara a la galería, solidarizarse con los insumisos,
hablar de sociedad desmilitarizada, etc. etc. Pero Vds. no quieren afrontar el problema,
desvirtúan la realidad y, por lo tanto, así no hay manera de solucionar las cosas.
Bien, pero insisto, desvirtuando la naturaleza del conflicto no hay manera de buscar
soluciones, y Vds. saben perfectamente, perfectamente, que la lucha armada de ETA no
responde a la voluntad de imponer ideas. Lo saben perfectamente, perfectamente
(Risas).»
La lucha armada de ETA responde a la defensa de derechos legítimos que tiene el
pueblo vasco (Murmullos y protestas).» El diputado en cuestión fue condenado por un
delito de enaltecimiento del terrorismo.
Según el art 71.1 CE: los diputados y senadores gozarán de inviolabilidad por las
opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones. Por lo tanto, queda absuelto
 esto seria una excusa absolutoria
7. Caso 7. “Desde 16 de agosto de 2007 hasta el 15 de diciembre de 2008 Celia, agente de
Policía Local de Palma, estuvo integrada en la Unidad motorizada nocturna, En esta
unidad también estaban otros compañeros, entre ellos los acusados Eladio y Clemente.
Ambos acusados de común acuerdo, especialmente Eladio y en menor medida
Clemente, movidos por su odio y desprecio a la condición homosexual de Celia, y
convirtiéndolo en la forma habitual de relacionarse con ella, realizaban hechos tales
como apodarle y llamarle "tijeritas", llevarse la mano a los genitales con actos
obscenos, hacer chistes de homosexuales en su presencia para que ella los oyera,
mofarse de ella, Eladio se ponía un calcetín en la entrepierna haciendo referencia a los
genitales masculinos. Hechos que se produjeron con mayor frecuencia e intensidad

Pág. 4 de 6
durante el tiempo en que Celia estaba en la unidad nocturna.
Todo ello generó en Celia afectación psicológica.

El día 2 septiembre 2016, Celia, al ser entrevistada en la radio por la cadena SER, reveló
el acosó de que había sido objeto en el cuartel de San Fernando por determinados
compañeros policías, al vejarla y menospreciarla por su condición de lesbiana, sin dar
en ningún momento ni el nombre ni la identidad de los agentes a quienes había
denunciado.
Eladio y Clemente tras escuchar el relato que Celia hizo en la radio, se sintieron
aludidos como los autores del acoso públicamente denunciado.
Por ello, con la finalidad de desacreditar y escarmentar a Celia, hicieron lo siguiente:
Eladio con ánimo vengativo y de desacreditar a Celia en la causa que ésta seguía contra
ellos, contactó con sus compañeros Leovigildo, Mauricio, para que colaborasen con él y
faltando a la verdad, afirmaran que habían visto a Celia en el depósito de detenidos del
cuartel de San Fernando maltratando a un detenido.
Eladio, con el mismo ánimo de perjudicar a Celia y desacreditarla como denunciante y
testigo de una causa, en fecha 30 septiembre 2016 presentó contra ésta, ante el
Juzgado de Instrucción, una denuncia escrita y con firma de abogado y procurador.
Repartida la denuncia, recayó en el Juzgado de Instrucción número ocho de Palma. El
juez de instrucción de ha negado a archivar la denuncia a pesar de las innumerables
solicitudes de Celia y sus abogados. Asimismo, en fecha 15 octubre de 2016, Celia
presentó ante los tribunales una denuncia por el delito de denuncia falsa en contra de
sus compañeros.
Ante una acusación falsa establece una condición objetiva de punibilidad. Art. 456 CP
 para que Celia pueda absolverse de esto, se debe XX primero la causa de denuncia
por parte de los compañeros. Condición objetiva de punibilidad  Hay que esperar
que un juez declare que la denuncia de los compañeros es falsa, o el juez también
puede abrir diligencias porque las denuncias son falsas. Se pueden aplicar 2 agravantes
o las que sean necesarias.

Pág. 5 de 6