“Decenio de las Personas con Discapacidad en el Perú”

“Año de la Unión Nacional frente a la Crisis Externa”

Oficio N.° 095-2009/DTN Jesús María, 30 de abril de 2009

Observaciones a las Bases de la Licitación

Pública Nº 002-2009-MPCP

Ref.: Carta Nº 052-2009-MPCP-GIO-CE

Carta Nº 061-2009-MPCP-GIO-CE

Señor
Edgardo Galarza Jorge
Presidente del Comité Especial
Licitación Pública N.º 002-2009-MPCP
Municipalidad Provincial de Coronel Portillo
Jr. Tacna Nº 480
Pucallpa – Coronel Portillo - Ucayali

En atención a los documentos de la referencia, adjunto

remito a usted el Pronunciamiento N.° 074-2009/DTN de este
Organismo Supervisor, respecto de las observaciones a las Bases de
la Licitación Pública N.º 002-2009-MPCP, convocada para la
ejecución de la obra “Mejoramiento del Jr. Leticia cuadras 1 a 5 y
Jr. José Gálvez cuadras 1 a 3, Callería, Provincia de Coronel
Portillo - Ucayali”

Hago propicia la oportunidad para expresarle los

sentimientos de mi especial consideración.

Atentamente,

JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN

Director Técnico Normativo (e)
 2

PRONUNCIAMIENTO N.° 074-2009/DTN

Entidad: Municipalidad Provincial de Coronel Portillo

Referencia: Licitación Pública Nº 002-2009-MPCP, convocada

para la ejecución de la obra: “Mejoramiento del Jr.
Leticia cuadras 1 a 5 y Jr. José Gálvez cuadras 1 a 3,
Callería, Provincia de Coronel Portillo – Ucayali”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Carta Nº 052-2009-MPCP-GIO-CE, recibida con fecha 08.04.09 y

subsanada mediante Carta Nº 061-2009-MPCP-GIO-CE, recibida el 16.04.09, el
Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las seis (6)
observaciones formuladas por la empresa SANTA MARÍA CONTRATISTAS
S.A.C., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por
el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa, o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa.

Al respecto, cabe indicar que con fecha 13.03.09, fecha programada para la
formulación de consultas, el participante SANTA MARÍA CONTRATISTAS S.A.C.
formuló tres (3) consultas y cinco (5) observaciones, las cuales fueron acogidas por
el Comité Especial con excepción de la Observación Nº 4, según se aprecia del
pliego de absolución de consultas publicadas en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE) con fecha 18.03.09.

Las cuatro (4) observaciones que fueron acogidas en la etapa de absolución de

consultas fueron igualmente formuladas conjuntamente con dos (2) observaciones
más por el mismo participante el 20.03.09, fecha programada para la formulación de
observaciones según el calendario publicado en el SEACE, por lo que no
corresponde emitir pronunciamiento respecto de la indicada Observación
Nº 4, presentada en la etapa de formulación de consultas, dado que no formó parte de
las observaciones formuladas en la etapa correspondiente1.

1
Sin perjuicio de las observaciones que este Organismo Supervisor realice de oficio en virtud a las
facultades otorgadas en el artículo 58º del Reglamento.
 3

Adicionalmente a ello, del pliego de absolución de observaciones publicado el

30.03.09 mediante el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), se
aprecia que el Comité absolvió de forma repetida las observaciones formuladas por
el participante PROYECTOS Y CONSTRUCCIONES ORIENTAL E.I.R.L., sin
absolver las seis (6) observaciones formuladas por el participante SANTA MARÍA
CONTRATISTAS S.A.C., lo cual no solo implica un incumplimiento de las
funciones que le corresponde al Comité Especial de acuerdo a lo establecido en el
artículo 31º del Reglamento, sino también una trasgresión a lo dispuesto en el
artículo 56º del Reglamento, el cual dispone que efectuadas las observaciones por los
participantes, el Comité Especial deberá absolverlas de manera fundamentada y
sustentada, lo que genera un vicio que acarrea la nulidad del proceso de selección.

Sin embargo, considerando que, ante la solicitud de emisión de pronunciamiento por

parte de uno de los participantes, este Organismo Supervisor se pronunciará de oficio
respecto del contenido integral de las Bases, el normal desarrollo del proceso de
selección no se verá afectado por la transgresión normativa en la que incurrió la
Entidad.

En tal sentido, el Titular de la Entidad deberá determinar responsabilidades y adoptar

las medidas correctivas que correspondan para que, en lo sucesivo, el Comité
Especial no incurra en este tipo de conductas que afectan la transparencia y celeridad
del proceso de selección.

Ahora bien, de las seis (6) observaciones presentadas por el participante SANTA
MARÍA CONTRATISTAS S.A.C., las Observaciones Nº 3, 4, 5 y 6 fueron
formuladas en sentido similar por el participante PROYECTOS Y
CONSTRUCCIONES ORIENTAL E.I.R.L., las cuales resultaron acogidas en todos
sus extremos. Por tanto, este Organismo Supervisor considera que los
cuestionamientos formulados por el participante SANTA MARÍA CONTRATISTAS
S.A.C. fueron atendidos indirectamente por el Comité Especial, asumiendo las
correcciones que implican el acogimiento de las observaciones anteriormente
señaladas, por lo que este Organismo Supervisor no emitirá pronunciamiento
respecto de aquellas.

Sobre las observaciones no absueltas, cabe resaltar que la Observación Nº 1

constituye en puridad una consulta referida a sugerir que la conciliación o arbitraje,
como mecanismos de solución de controversias en la ejecución contractual, puedan
llevarse a cabo no solo en la ciudad de Pucallpa, sino en la ciudad de Lima, o a través
del OSCE, por lo que este Organismo Supervisor no emitirá pronunciamiento sobre
el particular, debiendo el Comité Especial, con motivo de la integración de Bases,
dar respuesta a lo sugerido por dicho observante.

Asimismo, en tanto la Observación Nº 2 responde a un cuestionamiento por una

supuesta restricción a la libre competencia, este Organismo Supervisor se
pronunciará sobre el particular, sin perjuicio de las observaciones de oficio que
puedan realizarse al amparo de lo dispuesto en el literal a) del artículo 58° de la Ley.
 4

2. OBSERVACIONES

Observante: SANTA MARÍA CONTRATISTAS S.A.C.

Observación Nº 2 Contra la antigüedad de los equipos

requeridos como requerimientos técnicos
mínimos.

Mediante la Observación Nº 2, el observante solicita que la antigüedad del equipo

mínimo requerido, sea no mayor de quince (15) años, ya que en la ciudad de Pucallpa
existe maquinaria que cuenta con diez (10) a quince (15) años de antigüedad que
están operativas y en muy buenas condiciones, por lo que requerir que el equipo
tenga una antigüedad no mayor de cinco (5) años, restringiría la libre competencia.

Pronunciamiento

Sobre el particular, cabe indicar que, de acuerdo al artículo 13° de la Ley concordado
con el artículo 11º del Reglamento, el área usuaria es la responsable de definir con
precisión las características, condiciones, cantidad y calidad de los bienes, servicios u
obras que requiera para el cumplimiento de sus funciones, debiendo formular las
especificaciones técnicas en coordinación con el órgano encargado de las
contrataciones de la Entidad, para lo cual, se evaluará en cada caso las alternativas
técnicas y las posibilidades que ofrece el mercado de modo que se cuente con la
información necesaria para la descripción y especificaciones del bien materia del
proceso de selección.

En el presente caso, en el literal D) del Anexo Nº 05 de las Bases referido a los

Requerimientos Técnicos Mínimos, se aprecia la relación de equipo mínimo que
deberán disponer los postores en caso resulten ganadores de la buena pro, la que
deberá contar con una antigüedad no mayor a cinco (5) años.

En tal sentido, siendo que resulta de exclusiva responsabilidad de la Entidad definir

los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la Observación Nº 2.

Sin perjuicio de lo expuesto, el Comité Especial deberá publicar en el SEACE

conjuntamente con las Bases integradas, un informe técnico mediante el cual sustente
la razonabilidad de requerir un equipo mínimo que cuente con una antigüedad de
cinco (5) años, así como las razones por las cuales lo solicitado por el observante no
resultaría viable.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA

SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y su
Reglamento.

3.1. Modificación del calendario del proceso de selección

 5

El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las fechas

de integración de Bases, de presentación y apertura de sobres y del otorgamiento de
la buena pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del
presente pronunciamiento, así como tener en cuenta que entre la integración de Bases
y la presentación de propuestas no podrán mediar menos de cinco (5) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el
SEACE, de conformidad con lo establecido en el artículo 24º del Reglamento.

Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento,
las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de
selección podrán registrarse hasta un (1) día después de notificada la integración de
las Bases; por lo tanto, la fecha límite prevista para acceder al registro de
participantes, deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de
integración.

3.2. Garantía de seriedad de oferta

Sobre el particular, cabe señalar que en el numeral 2.10 de las Bases, referido a la
presentación de la garantía de seriedad de oferta, se establece que dicha garantía será
equivalente a 1.5% del monto ofertado.

Al respecto, mediante la absolución de la observación Nº 8 presentada por la empresa

Proyectos y Construcciones Oriental E.I.R.L. el Comité Especial ratificó lo indicado
en las Bases precisando que el monto de la garantía de seriedad de oferta es por el
monto que se está ofertando que en ningún caso debe ser menor que el uno por ciento
(1%) ni mayor que el dos por ciento (2%) del valor referencial.

En este extremo, resulta necesario señalar que el artículo 157º del Reglamento
establece que “…el monto de la garantía de seriedad de oferta será establecido en
las Bases, en ningún caso será menor al uno por ciento (1%) ni mayor al dos por
ciento (2%) del valor referencial. En el caso de proceso con valor referencial
reservado, dicho monto se efectuará en función de la oferta económica…” (el
subrayado es agregado).

De la norma acotada se desprende que únicamente en procesos convocados con valor

referencial reservado la garantía de seriedad de oferta será determinada en función de
la oferta económica del postor.

En ese sentido, el Comité Especial deberá determinar y consignar en las Bases el

porcentaje de la referida garantía en función del valor referencial del proceso de
selección, debiendo, además, dejar sin efecto la absolución de la Observación Nº 8,
en la medida que esta señala que la garantía de seriedad de oferta debe determinarse
en función del monto de la oferta económica; adicionalmente, en atención al
Principio de Transparencia2, deberá incluirse en las Bases el monto (en letras y
2
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones.-
[…]
h) Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre la base de criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante
el proceso de selección a la documentación correspondiente, salvo las excepciones previstas en la
presente norma y su Reglamento. La convocatoria, el otorgamiento de la Buena Pro y los resultados
deben ser de público conocimiento.
 6

números) de la garantía de seriedad de oferta.

De otra parte, mediante la absolución de la consulta Nº 2 presentada por la empresa

Santa María Contratistas S.A.C., el Comité Especial indicó que la garantía de
seriedad de oferta debe estar vigente hasta la firma de contrato.

Al respecto, conforme lo dispone el artículo 157º del Reglamento, el plazo de

vigencia de la garantía de seriedad de oferta no debe ser menor a dos meses,
computados a partir del día siguiente de las presentación de las propuestas y que solo
los postores que quedaron en primer y segundo lugar están obligados a mantenerlas
vigentes hasta la suscripción del contrato, deberá precisarse esa condición en las
bases y dejarse sin efecto la absolución de la consulta Nº 2 presentada por la empresa
Santa María Contratistas S.A.C.

3.3. Requisitos mínimos

- Deberá suprimirse del formato “Declaración Jurada de cumplimiento de

requisitos técnicos mínimos”, contenido en el Anexo Nº 5 de las Bases, la
presentación de una relación de documentos que acrediten los factores de
evaluación de “Experiencia en obras en general”, “Experiencia en obras
similares” y “Experiencia y calificación del personal propuesto”, debido a que
esta documentación no es necesaria para demostrar el cumplimiento de los
requisitos mínimos.

En todo caso debería ser incluida en el Anexo Nº 6 de las Bases, que regula la
aplicación de los factores de evaluación.

- El Anexo Nº 5 de las Bases establece como requisito mínimo que el

superintendente de obra, el residente de obra, así como el asistente de obra,
cuenten como mínimo con veinte (20) años, quince (15) años y cinco (5) años
de colegiado, respectivamente.

Al respecto, debe indicarse que la experiencia es la destreza adquirida por la

práctica reiterada de una conducta durante un período determinado. En
aplicación de la definición anotada, en el caso de los profesionales propuestos,
la experiencia se adquiere por los trabajos efectivamente ejecutados y
culminados en cierto período.

En esa medida, considerando que el solo transcurso del tiempo desde la fecha
de colegiatura no otorga experiencia, no resulta razonable que sea solicitada
como requisito mínimo, motivo por el cual deberá suprimirse de los requisitos
mínimos de todos los profesionales propuestos, la exigencia de contar con un
tiempo mínimo de colegiado.

Adicionalmente a ello, de acuerdo al expediente de contratación y en

coordinación con el área usuaria, deberá determinarse la experiencia mínima
que deberá contar el personal propuesto, la que debe encontrarse referida a
prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria; en tal sentido,
deberá modificarse las Bases teniendo en cuenta que, en atención de los
[…]
 7

Principios de Razonabilidad y Equidad3, los requisitos mínimos deben ser

razonables, congruentes y proporcionales al objeto contractual.

3.4. Formato del expediente técnico

De la revisión de la ficha del presente proceso de selección publicada en el SEACE,

se aprecia que el Comité Especial ha manifestado que los proveedores interesados
podrán acercarse a la Entidad a recoger en versión excel el presupuesto que estaba en
versión S10.

Al respecto, a fin de fomentar la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia y

pluralidad de postores, debe indicarse, con ocasión de la integración de Bases, las
fechas y el horario en el que se entregarán en versión excel el presupuesto.

Asimismo, deberá indicarse que si el proveedor desea contar con el físico del
expediente técnico, podrá solicitar una copia a la Entidad, previo pago por el costo de
su reproducción.

3.5. Factores de evaluación

- El numeral 2 del artículo 47º del Reglamento establece que en procesos que
correspondan a Licitaciones Públicas y Adjudicaciones Directas Públicas los
Comités Especiales deberán considerar los siguientes factores de evaluación:
i) Experiencia en obras en general, ii) Experiencia en obras similares,
iii) Experiencia y calificaciones del personal propuesto y iv) Cumplimiento
de ejecución de obras.

Sobre el particular, de la revisión del Anexo Nº 6 de las Bases “Factores de

evaluación y calificación de la propuesta técnica” se advierte que no se ha
cumplido con incluir el factor “Cumplimiento de ejecución de obras”,
contraviniendo lo dispuesto por el citado artículo 47º del Reglamento.

En ese sentido, el Comité Especial deberá incluir el referido factor teniendo

en consideración los márgenes de puntajes establecidos en el numeral 3 del
referido artículo 47º del Reglamento.

- En cuanto a los factores de evaluación “experiencia del residente de obra”, y

“experiencia del asistente de obra”, consignados en los numerales C.2 y C.3
del Anexo Nº 06, respectivamente, deberá corregirse la discrepancia
presentada en la asignación de puntaje en cada uno de los rangos a evaluar,
dado que el criterio de calificación en ambos factores, refiere un puntaje
distinto al señalado en el recuadro de asignación de puntajes.
3
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones.-
[…]
e) Principio de Razonabilidad: En todos los procesos de selección el objeto de los contratos debe ser
razonable, en términos cuantitativos y cualitativos, para satisfacer el interés público y el resultado
esperado.
[…]
l) Principio de Equidad: Las prestaciones y derechos de las partes deberán guardar una razonable
relación de equivalencia y proporcionalidad, sin perjuicio de las facultades que corresponden al
Estado en la gestión del interés general.
[…]
 8

Asimismo, deberá precisarse que la experiencia del asistente de obra podrá

ser acreditada con labores de asistente o residente de obra, siendo que la
experiencia obtenida como residente y asistente de obra, se considerará en
obras iguales o similares al objeto de la convocatoria; en tal sentido, en
atención al citado Principio de Transparencia, deberá incluirse en las Bases
un cuadro donde se detalle las obras que serán consideradas similares.

De otro lado con motivo de la integración de Bases, deberá publicar en el

SEACE un informe técnico donde se aprecie las funciones y labores a ser
desarrolladas por el “Superintendente de obra”, así como la razonabilidad de
requerir las labores de dicho personal como parte de la propuesta técnica.

- En el Anexo Nº 6 de las Bases se indica que la “Experiencia en obras

similares” será desde los últimos quince (15) años a partir de la presentación
de propuestas.

Al respecto, el artículo 47º del Reglamento establece que la acreditación de

experiencia en obras similares deberá computarse en los últimos diez años a
partir de la fecha de presentación de propuestas, por lo que deberá realizarse
las correcciones correspondientes a fin de dar cumplimiento a la normativa
sobre contratación pública.

3.6. Solución de controversias

En el último párrafo del numeral 4.17 de las Bases se establece que las controversias
derivadas de la resolución del contrato serán sometidas a conciliación y/o arbitraje
dentro de los quince (15) días hábiles siguientes de comunicada la resolución.

Sin embargo, el artículo 209º del Reglamento dispone que en caso de surgir alguna
controversia sobre la resolución del contrato, cualquiera de las partes podrá recurrir a
los mecanismos de solución de controversias dentro de los diez (10) días hábiles
siguientes de la notificación de la resolución.

En ese sentido, deberá corregirse el citado numeral a fin de no vulnerar lo dispuesto

por la normativa de contratación pública.

3.7. Proforma de contrato

En aplicación de lo dispuesto en el artículo 155º del Reglamento, deberá suprimirse

de la Cláusula Sétima de la proforma del contrato la restricción de presentar solo
carta fianza “bancaria”, pudiendo presentarse cartas fianza emitidas por cualquier
entidad bancaria o financiera autorizada para ello por la Superintendencia de Banca,
Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones (SBS).

3.8. Documentos para la suscripción del contrato

Deberá suprimirse los dos últimos literales (f. y g.) del numeral 3.2 de las Bases
debido a que su contenido no se encuentra referido a la documentación que el postor
ganador de la buena pro debe presentar para la suscripción del contrato; sin perjuicio
de ello, podrá incluirse como una disposición general de las Bases.
 9

3.9. Absolución de consultas y observaciones

Al respecto, a través de la Observación Nº 1 el participante SANTA MARÍA

CONTRATISTAS S.A.C. sugirió que, en caso de haber conciliación ésta deba
realizarse en la ciudad de Lima, o a través del OSCE, debido a que en la ciudad de
Pucallpa no existirían centros de conciliación. Sin embargo, mediante el pliego de
absolución de observaciones el Comité Especial omite responder la observación
formulada.

Al respecto, debe indicarse que la omisión del Comité Especial contraviene el

artículo 56º del Reglamento, el cual prescribe que el mencionado colegiado debe
absolver la totalidad de las observaciones de manera fundamentada y
sustentada.

En ese sentido, toda vez que el Comité Especial no ha absuelto la Observación Nº 8

deberá aclararla con ocasión de la integración de Bases, precisando cuáles son los
centros de conciliación que existen en la ciudad de Pucallpa, de lo contrario deberá
ampliarse los centros en los que se efectuaría la conciliación.

3.10. Otras precisiones

- Deberá definirse si constituirá condición para el inicio del plazo de ejecución

de la obra que “la entidad entregue el calendario de entrega de materiales e
insumos necesarios”.

- Deberá precisarse el acápite i. del inciso 3 del numeral 2.15 de las Bases
indicando que los recursos de apelación que se presenten al presente proceso
de selección serán resueltos por el Tribunal de Contrataciones del Estado,
toda vez que el valor referencial supera las seiscientas (600) Unidades
Impositivas Tributarias.

- Deberá precisarse en el numeral 3.5 de las Bases que el contrato se encontrará

vigente hasta el consentimiento de la liquidación final y se efectúe el pago
correspondiente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 149º del
Reglamento.

- Deberá precisarse en el numeral 4.11 de las Bases que, conforme a lo

dispuesto en el numeral 202º del Reglamento, las ampliaciones de plazo
darán lugar al pago de mayores gastos generales variables.

- Deberá corregirse el numeral 4.5.1 de las Bases estableciendo que, conforme

a los dispuesto por el artículo 187º del Reglamento, el contratista tiene un
plazo de ocho (8) días hábiles de suscrito el contrato para solicitar la entrega
del adelanto directo.

2. CONCLUSIONES

En virtud de lo indicado, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1. NO ACOGER la Observación Nº 2 formulada por la empresa SANTA

 10

MARÍA CONSTRATISTAS S.A.C., contra las Bases de la Licitación Pública

Nº 002-2009-MPCP, convocada para la ejecución de la obra: “Mejoramiento
del Jr. Leticia cuadras 1 a 5 y Jr. José Gálvez cuadras 1 a 3, Callería, Provincia
de Coronel Portillo – Ucayali”; sin perjuicio de lo cual deberá cumplirse lo
dispuesto por este Organismo Supervisor.

4.2. NO PRONUNCIARSE respecto de las Observaciones Nº 1, 3, 4, 5 y 6

presentadas por la empresa SANTA MARÍA CONSTRATISTAS S.A.C.,
contra las Bases de la Licitación Pública Nº 002-2009-MPCP, convocada para
la ejecución de la obra: “Mejoramiento del Jr. Leticia cuadras 1 a 5 y Jr. José
Gálvez cuadras 1 a 3, Callería, Provincia de Coronel Portillo – Ucayali”, por no
enmarcarse en ninguno de los supuestos que habilitan al OSCE a emitir
pronunciamiento.

4.3. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.

4.4. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial

deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.

4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y en el pliego
de absolución de observaciones, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60º
del Reglamento.

4.6. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

Jesús María, 30 de abril de 2009

JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN

Director Técnico Normativo (e)
JFP/.