DERECHO MARITIMO

TEMA:
ANALISIS SENTENCIA DE CASACION CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
REFERENCIA No.11001-3103-008-1989-00042-01

INTREGRANTES:
SANCHEZ ZULUAGA JOSE BENITO
TOBIO ATENCIA WILFRIDO ALBERTO

DOCENTE:
LUIS EDUARDO PEREZ CERVANTES

FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES

DERECHO IX

CORPORACION UNIVERSITARIA ANTONIO JOSE DE SUCRE

(CORPOSUCRE)

Sincelejo, 25 de marzo 2021

 ANALISIS SENTENCIA DE CASACION CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
REFERENCIA No.11001-3103-008-1989-00042-01
HECHOS
La sociedad Comercial Marítimas Internacionales Limitada “charteó la motonave
Don Julio”, de bandera panameña, debidamente matriculada ante las autoridades
colombianas y autorizada por éstas para operar. La cual celebró con Distribuidora
Petrofert Limitada contrato para trasportar varias toneladas de fosfato de Estados
unidos a la ciudad de barranquilla teniendo como destinatario la caja agraria quien
tenía como agente aduanero Almagrario S.A., la nave cuando llego al puerto de
barranquilla en espera de atracar previo a la cancelación del fletador o su agente de
los fondos de la proforma así como de los fletes marítimos. Durante dos meses se
le informo a la caja agraria y a su agente aduanero vía telefónica, telex y personal
de la llegada de la mercancía. Transcurrieron 5 meses sin haber podido descargar
la mercancía, por lo que el día 25 de marzo de 1983 inició acción judicial para
descargar la mercancía y obtener la orden de remate y así adquirir el medio el pago
del valor de los fletes y gastos ocasionados, lo cual se dilato por falta de postores.
El producto de la venta no cubrió el valor de los fletes i el monto de los perjuicios de
la MOTONAVE DON JULIO. El flete, fue pagado a Amax Chemical Corporation,
despachadora del fosfato bicálcico, por la Caja Agraria, mediante una carta de
crédito, hecho del que la demandante tuvo conocimiento sólo hasta el 21 de enero
de 1983.
PRETENSIONES DE LA DEMANDANTE
Que se declarara que las demandadas son “extracontractual y solidariamente
responsables” de los daños que causaron a la accionante, “con ocasión del
impedimento de trabajo que le impusieron al barco ‘DON JULIO’ desde el 27 de
noviembre de 1982, hasta el día 19 de abril de 1983” y que, como consecuencia de
tal declaración, se las condenara a pagar la respectiva indemnización de perjuicios.
PRETENSIONES DE LAS DEMANDADAS
Almagrario S.A solicitó que se hicieran las siguientes declaraciones. La
inexistencia del vínculo negocial con la demandante; la inexistencia de un deber
jurídico, que la obligue a cancelar los fondos de la proforma y/o los fletes marítimos;
la inexistencia del incumplimiento de los deber jurídico a su cargo; no tener la
demandante derecho a exigir de la demandada el pago de los fondos proforma y/o
los fletes marítimos; se declare que el documento denominado ‘manifiesto de carga
a bordo de la Motonave Don Julio no constituye, un título valor, por ausencia de los
requisitos de la ley comercial para tales efectos; la declaración de inexistencia de
vínculo jurídico alguno entre la sociedad demandante y la demandada; la
declaración de inexistencia de la obligación indemnizatoria.
La Caja de Crédito Agrario Industrial y Minero, pidió que se declarara la usencia
de responsabilidad contractual o extracontractual; la inexistencia de vínculo directo
o indirecto entre el actor y la demandada, del cual se puedan deducir obligaciones
a su cargo.
El curador ad litem de la sociedad Petrofert Limitada se limitó a señalar que no
le constaban los hechos de la demanda y que se atenía a lo que resultara probado
en el proceso.
PROBLEMA JURIDICO
Corresponde a la sala de casación civil establecer si el tribunal superior de justicia
de Antioquia que actuó en sede de descongestión, cometió desaciertos en la
decisión proferida, y si quebranto indirectamente los artículos 1009 y 1024 del
Código de Comercio, al no aplicarlos por errores en la apreciación de las pruebas,
y si la sentencia impugnada es violatoria de los artículos 2 y 1033 del mismo código
y del artículo 2357 del estatuto civil.
FUNDAMENTOS LEGALES
Los fundamentos legales en que se apoyó la Sala de casación Civil de la Corte
Suprema de Justicia fueron los artículos 2, 372, 621, 647, 767, 768, 992, 1008,
1009, 1024, 1033, 1196, 1391, 1635, 1636, 1637 y 1642 del Código de Comercio;
101, 305, 368, 1605, 1739, 1883 y 2357 del Código de Procedimiento Civil.
COMENTARIO
El análisis a realizar corresponde a la solución dada por la Honorable Corte
Suprema de Justicia sobre la demanda de casación interpuesta por La SOCIEDAD
MARITIMAS INTERNACIONALES LIMITADAS contra la sentencia de fecha 16 de
junio de 2008 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia,
dentro del proceso ordinario que adelantó contra la CAJA DE CREDITO AGRARIO
INDUSTRIAL Y MINERO, ALMACENES GENERALES DE DEPOSITO DE LA CAJA
AGRARIA, IDEMA Y BANCO GANADERO- ALMAGRARIO S.A y DISTRIBUIDORA
PETROFERT LIMITADA, solicitando que se declarara que las demandadas son
extracontractual y solidariamente responsables de los daños que le causaron, con
el impedimento de trabajo impuesto a la motonave DON JULIO y como
consecuencia de la declaración, se les condene a pagar la respectiva indemnización
de perjuicios.
La corte después de analizar los cargos hechos por la demandante encontró que en
ellos nunca ataco la posición tomada por el tribunal en la sentencia en lo atinen a
las empresas que intervinieron en el contrato de transporte y, mucho menos, que la
Caja de Crédito Agrario Industrial y Minero, fuera parte en el mismo, por lo tanto la
sentencia en este aspecto se mantiene en pie y conservan toda su vigencia, sin que
sea necesario objeto de revisión por parte de la honorable corte, abonándose a esto
el hecho de que la demandante no probó que la caja agraria hiciera parte del
contrato por haberlo aceptado, en consecuencia no es posible endilgarle
responsabilidad conforme a lo estipulado en el artículo 1008 del código de comercio,
cuyo tenor es el siguiente: (senado, 1971) “Se tendrá como partes en el contrato de
transporte de cosas el transportador, y el remitente. Hará parte el destinatario
cuando acepte el respectivo contrato.”
Siguiendo el derrotero del destino de la casación, es oportuno tener en cuenta que
la pretensión de la demándate no tenía peso para que prosperara en cuento a la
responsabilidad de la caja agraria por cuanto esta, no era poseedora del original del
conocimiento de embarque, que en este caso funge como título valor como lo exige
el artículo 1642 del código de comercio, lo cual desde todo punto de vista, la
imposibilitaba para exigir la entrega de la mercancía, por estar reservada esta
facultad a quien posea el original del documento.
Por otra parte la sociedad demandante fue negligente y nuca se preocupó por hacer
gestiones, al no haber hecho uso del derecho de solicitar el depósito y venta de las
cosas transportadas inmediatamente transcurrieron treinta días desde el momento
en que el remitente se enteró de la retención, incurriendo en una conducta
negligente que contribuyó al aumento de los perjuicios sufridos por ella, teniendo
esta responsabilidad compartida, por que contribuyo al aumento de los perjuicios
siendo por lo tanto procedente reducir el monto de la indemnización a su favor, y a
cargo de Distribuidora Petrofert Ltda., sin que pudieran prosperar las pretensiones
de la demanda que fuera objeto de casación.
Tal como planteo la demandante sus pretensiones, no era posible que la demanda
prosperara, porque su ataque está centrado en la sentencia de segunda instancia,
mas sin embargo en ninguno de sus cargos ataco la posición del tribunal en la
emisión de su fallo y por lo tanto al no atacar las apreciaciones en que se fundó la
decisión y mucho menos probar teniendo la carga dinámica de la prueba, que la
caja agraria era poseedora del original del conocimiento de embarque, mal podía la
corte pronunciarse sobre unos hechos que no eran objeto de reproche, pues las
reglas de la casación así lo establecen no quedándole otra opción al alto tribunal
que el de no casar la demanda, como efectivamente sucedió. Por lo tanto estamos
de acuerdo con la decisión en virtud a que se actuó en derecho según la
normatividad existente asuntos marítimos y acorde con las normas que regulan la
solución de las demandas de casación, de no haber sido así habría incurrido en una
decisión adversa a la realidad de los hechos.