ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO - Improcedencia / RECURSO DE REPOSICIÓN -

Improcedencia / AUTO QUE RECHAZA LA DEMANDA

El auto objeto de la alzada se encuentra comprendido en la prohibición contenida

en el art. 16 de la ley 393 de 1997, por la sencilla razón de que se trata de una
providencia que ha sido dictada en el trámite de la susodicha acción, toda vez
que ella se inicia desde el momento en que se presenta la demanda
correspondiente, y además, ni constituye el fallo ni mediante el mismo se deniega
la práctica de pruebas. En consecuencia, no procede el recurso alguno contra él,
de donde el despacho rechazará el de apelación que atrás se menciona.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejero ponente: JUAN ALBERTO POLO FIGUEROA

Santa Fe de Bogotá D.C., ocho de octubre de mil novecientos noventa y siete

Radicación número: ACU - 018

Actor: PERSONERO MUNICIPAL DE CHIRIGUANA

Demandado: ALCALDE DEL MUNICIPIO DE CHIRIGUANA

Referencia: AUTORIDADES MUNICIPALES

Se decide sobre la admisión el recurso de apelación, que el

a quo interpretó como de impugnación, interpuesto por la parte actora contra el

auto de 27 de agosto de 1.997, mediante el cual el Tribunal Administrativo del

Cesar rechazó por improcedente la acción de cumplimiento incoada por el

funcionario en referencia.

Para proveer se CONSIDERA:

1. El señor SAID RAFAEL ORTA PEREZ, en su condición de

personero municipal de Chiriguaná, presentó el 22 de agosto de 1.997 ante el

Tribunal Administrativo del Cesar, demanda en ejercicio de acción de

cumplimiento contra el alcalde del mismo municipio, y previo cumplimiento del

requisito establecido en el artículo de la ley 393 de 1.997.

2. Mediante auto de 27 de agosto de 1.997, el Tribunal

Administrativo del Cesar rechaza la acción en referencia por improcedente

según lo dispuesto en el artículo 9º de la ley 393 de 1.997, para lo cual partió de

la consideración de que el tenor de las normas invocadas y el texto de las

peticiones permiten inferir que éstas se encausan a la obtención de cumplimiento

de normas que implican gasto.

3. El actor, estando en tiempo interpuso y sustentó el

recurso de reposición y en subsidio el de apelación contra el interlocutorio

precitado.

4. El a quo, mediante proveído de primero de septiembre de

los corrientes, se apoyó en el artículo 16 de la ley 393 de 1.997 para rechazar,

por improcedente, el recurso de reposición, al tiempo que procedió a conceder el

recurso interpuesto subsidiariamente bajo el entendimiento de que no era de

apelación sino de impugnación.

5. Mediante la ley 393 del 29 de julio del presente año se

desarrolló la acción de cumplimiento prevista en el artículo 87 de la Constitución

Política, pudiéndose observar que en materia de recursos hay una regulación

expresa, contenida en el artículo 16 ejusdem, según la cual “Las providencias

que se dicten en el trámite de la Acción de Cumplimiento, con excepción de la

sentencia, carecerán de recurso alguno, salvo que se trate del auto que

denieguen la práctica de pruebas, …” (negrillas no son del texto).

 El Despacho estima que el auto objeto de la alzada se

encuentra comprendido en la prohibición contenida en este precepto, por la

sencilla razón de que se trata de una providencia que ha sido dictado en el

trámite de la susodicha acción, toda vez que ella se inicia desde el momento en

que se presenta la demanda correspondiente, y además, ni constituye el fallo ni

mediante el mismo se deniega la práctica de pruebas. En consecuencia, no

procede recurso alguno contra él, de donde el Despacho rechazará el de

apelación que atrás se menciona.

En virtud de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo

Contencioso Administrativo, Sección Primera, en Sala Unitaria,

RESUELVE:

RECHAZAR, por improcedente, el recurso de apelación

oportunamente interpuesto por la parte actora contra la providencia de fecha 27

de agosto de 1997, proferida por el Tribunal Administrativo del Cesar.

Cópiese, notifíquese y en firme, devuélvase el expediente al

Tribunal de origen. Cúmplase.

JUAN ALBERTO POLO FIGUEROA

Consejero de Estado