Individualización de Audiencia de formal. de la investigación.

Fecha Santiago., treinta de diciembre de dos mil veinte

Magistrado DANIELA VERÓNICA GUERRERO GONZÁLEZ.
Fiscal FRANCISCO LANAS MADRID
Abog. Querellante WALTER CASTRO
Abog. Querellante DANIELA FLORES CID
Abog. Querellante CLAUDIO DIAZ
Abog. Querellante ALEJANDRO ALEGRÍA
Abog. Querellante FELIPE SOLOGUREN
Abog. Querellante IGNACIO SOTOMAYOR
Abog. Querellante FERNANDO PALMA LEBERT
Abog. Querellante JUAN PABLO LILLO
Abog. Querellante ROBERTO SOTO LATRILLE
Abog. Querellante MARÍA JAVIERA MILLA
Abog. Querellante DANIELA ORTEGA SAN MARTÍN
Abog. Querellante DIEGO GONZALEZ
Abog. Querellante RODRIGO VARELA
Abog. Querellante CLAUDIA ANDREA AEDO GONZALEZ
Defensor Privado: FELIPE SOLIS
Hora inicio 12:00PM
Hora termino 12:48PM
Sala EDIFICIO B, PISO 9, SALA 903
Tribunal 4º Juzgado de Garantía de Santiago
Acta Pía M. Rosales Figueroa
RUC 1810058326-3
RIT 11662 - 2018

Actuaciones efectuadas

NOMBRE IMPUTADO RUT DIRECCION COMUNA

CHRISTHIAN ISKANDAR 0013912426-K Sector CONDOMINIO Colina.
ABUMOHOR ROJAS LAS CAMPIÑAS SUR Nº
135
Actuaciones efectuadas

Se deja constancia que la audiencia se realiza en la modalidad de vídeo conferencia a través de

la aplicación Zoom.

Comparece imputado vía conexión Zoom desde la unidad penal. UNIDAD ESPECIAL DE ALTA
SEGURIDAD, en prisión preventiva por la presente causa.

Peticiones:

Se procede a reformalizar agregando un hecho OCURRIDO EN ENERO DE 2019, VÍCTIMA

FELIPE ITURRA GOMEZ y manteniendo todos los demás ya formalizados con anterioridad (con
el hecho formalizado en esta fecha serían 37 hechos ya formalizados)

Se abre debate respecto de la solicitud de designar procurador común para los querellantes
a petición de la defensa.
Tribunal resuelve: RECHAZA la petición de la defensa DE DECRETAR PROCURADOR COMÚN.

 Se tiene presente que la defensa se funda en que el proceso se ha dilatado atendida

a la multiplicidad de querellante y además funda en que las audiencias se ven
demoradas o dilatadas atendido al número de intervinientes y que asimismo se le ha
limitados en el uso de la palabra en las audiencias respectiva, en este sentido el
tribunal tiene presente que la facultad de limitar la palabra es una facultad legal que
tiene el juez de garantía de conformidad al Código Procesal Penal, unido a que este
tribunal teniendo experiencia en este tipo de causas, tiene presente que en una
segunda revisión de prisión preventiva, los argumentos serán similares y por tanto se
encuentra en la posibilidad de limitar las alegaciones considerando que los
argumentos serán similares a audiencias anteriores.

 Si bien es cierto el artículo 19 del Código Procedimiento civil es perentorio en la

forma en que fue dispuesto, lo cierto es que no necesariamente es aplicable a
aquellos procesos regidos por el Código Procesal Penal, toda vez que dichas normas
subsidiarias no deben oponerse a Código Procesal Penal. Y otras leyes aplicables en
la especie, en este sentido cabe tener presente, las acciones no son idénticas, y no
persiguen el mismos interés, ya que por un lado tenemos al comprados de buena fe
que claramente quiere el vehículo comprado interés que es distinto de aquel
vendedor que dejó su vehículo en consignación para obtener el precio de la venta,
además hay querellantes que deducen acciones por otros delitos incluso no
formalizados, por lo tanto existe por una parte una incompatibilidad de intereses a la
que aluden algunos querellantes en sus argumentaciones y descargos.

 También hay que tener presente que en conjunto con la acción penal en su
oportunidad se podría ejercer acciones civiles pero ello aún no ha sido ejercido por
ninguna de las partes, y pudiere ser el caso que algún querellante la ejerza la acción
civil en conjunto con la penal o bien que determinen ejercerla a posterior en un
tribunal civil, con esto se verifica que los querellantes tienen intereses distintos y
asimismo se ha visto en otros procesos que la decisión de tener un procurador
común no ha sido una buena herramienta en otros procesos, el procurador son el
abogado de confianza que ha dispuesto el querellante, y la posibilidad de tener un
representante en el proceso reconocido constitucionalmente y otros derechos
reconocidos como por ejemplo que la víctima siempre puede ser escuchada.

 Por lo tanto todos estos argumentos hacen concluir que la designación de un

procurador común no es una petición compatible con el Código Procesal Penal,
existe un claro desacuerdo entre los intervinientes, que en los casos que se designó
un procurador común siempre fue en acuerdo por las partes, y en la especie no
acontece esta circunstancias de existir una voluntad común.

Tribunal resuelve: se rechaza asimismo la petición de la defensa e cuanto a transcribir y

certificar por el Ministro de fe del tribunal los hechos de la formalización, y aquellos solicitado
en relación a la descripción de las querellas interpuestas en la presente causa con la indicación
de quienes son los querellante, víctimas y en contra de quien se ha interpuesta, delitos por los
que se han querellados, entre otros antecedentes, toda vez que es el audio el registro fiel de
la tramitación de la causa, por tanto siendo una causa publica, la defensa tiene acceso a
solicitar los audios respectivos, tiene acceso a la carpeta de tramitación de la causa y con ello
podrá hacer un estudio acabado de los antecedentes solicitados, asimismo el número de
intervinientes de una causa va variando con el tiempo y el Ministro de fe está para certificar
hechos, sin perjuicio de que el Ministerio Público pueda acompañar de manera formal copia
de los hechos formalizados.

En esta audiencia fiscalía señala que los hechos de la formalización están escritos, que el
fiscal titular es don Rodrigo Varela y por tanto cualquier interviniente puede tomar contacto
con él para este tipo de solicitudes.

Sin más peticiones se pone término a la audiencia.

Quedan todos los intervinientes notificados de lo obrado en audiencia.

Dirigió la audiencia y resolvió – DANIELA VERÓNICA GUERRERO

GONZÁLEZ.

o La presente acta sólo constituye un registro administrativo confeccionada por el funcionario de

acta, en el que se resume lo acontecido y resuelto en la audiencia.
o Los argumentos vertidos por las partes y la fundamentación de la resolución dictada, se
encuentran íntegramente en el registro de audio de la presente audiencia.