ROBERT ALEXY TEORIA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES (CENTRO DE ESTUDIOS CONSTITUCIONALES MADRID, 1993,fundamental adscrpt st pare a uns dipoicion de reco fondamenl pote waa “undaestacen osfondamenl eta Se pods comidrerque_con el. st leva cabo a in he ny ne sy sina so Ma fn erbaro, hay que ter ei on qur el ca o> sh somes Scicripas © pnble —y seesaro- ding sn mayor difelad {ote f nor somo un ayo sendin yar Stones qua aoya. cho'de aus sex ponte oesTundamennionfusfusdarceal co Fre prs ascpeon a una Jnpoiion de doce fname [fel aero qe pee ec qoe Uso en cacsion uns corms “EE etch fondamenal Poo, by qoe diving lament ene ries pra una dlrminin propiedad yl ejeto gue sace 00 ‘lesen qo rote trpropitad. Ursin Helge @ dice an Gemento 0 ago, Con todo. fn norms ‘Sacre ponn d mania que la srgemesicin otic Sgr ppl deco i eapues is aeton stn de gu = [Erg va dene e punt de vn do derecho Tondamenales. Ep Ir medida en que cons icon def nom. Mule ace retrnca ashy qu ede seerdo con Capitulo tercero La estructura de las normas de derecho fundamental 1. REGLAS Y PRINCIPIOS Hasta ahora, lo gue inzeresaba era el concept de norma de derecho fundamental usfandamental, Ahora hay que conser So suc. A tl lip, pueden Hevare a eabo numeosis distinciones Teorcovestucturales. Pra la teoria de Tos derechos fupdameatale, I mis importante es fx dstinion eee reglas + princpis. Ell eons ‘uye a base def fundamentacionisfundamemals€ una clave pats Lu'soluciin de problemas centales de la dogmatic de lx derechos (fundamentals. Sin ella. no puede exstir una tcoria seeuads de los {limites nt una wor satistactona de la colin tampoco un eos sufciene acerca del pape! que jucgan los derechos fundamrentales en sistema jriico. Es un elemento bsio no sslo de Ta dogma de los derechos de libertad ¢ igualdad, sino también de tos derechos ‘proveccidn, erganizacisn y procedimiento y 1 prestaiones en sentido Sstrieto. Con su ayuda es posible hacer més tranparemes problemas tales como el efecto en tereros¥ a divsin de competencia ene el Triaal Cossttucional el Parlamento. Li distinc ene cess ¥ principio comsituye adem, el marco de una Teoria normativo-ma- teil de los derechos fundamentals . com ello. un punto de parila pata responder a 1 preguta acerca de la posiblidad'y los limites de asto. dstinion ent relay prinipioe es uno de Tos pias fn ‘damental dei edifieo dela teorta de los derechos fundamentales 'No flay referencias al papel que en los contexts de derechos fundamentals juepa la distncign entre reels » prinipios. No pocss veces. Is normasisfundamentales son llamadas "princpios"'s Des- ‘de fuego, con mayor frecuencia se subrava el eardetr de principios de Tas normas de detecos furdamentales de una manera no tan directa ‘Como hubrs-de-mostare. eto se realiza cuando. por ejemplo. se habla de valoies de objetivo , de formula abeviadas “0 de vegas {dela carga dela prucha En cambio. se hace rlerencs al catdcter __tegas de las notmas de derechos fundamentalescvanda se dice que Ta Consttucin debe ser tomada en serio como ley 0 cuando se Sef Ta posiilidd de uns fundameatacin deductiva. también en el Smbito 6e lor derechos fondamentales . Sin embargo. ete tipo de {aracterizaciones se mantienen, por lo general. nivel de isinuacio- res. Lo que fats ex una distinc pets en reglasv pinepiow Su tillzseiin shtemates, De eto de hn que se tratua en To que sigue ( 1a racionalida en el dmbito de los derechos fondamentales. Por todo 1. Criterios tradicionales para la distncién entre reglas Y princpios La lstncin ene ress y princpios no es nueva. A pesar desu antigedad 5 des Trecuntestzacia, inpea al tespecto confusion Berlin 196s pigs Tse, D.C. Gans Vefessnpprntp ued Prowecharm ire teem ea SSS ee coer veh el PA ae cn “SEs em Tea ‘atone Vpn etn 1976, pe 185 Pe. Set en ie rn vince hr: "Me Frsolt. Zar Problemat der Veresmgseslepen, Stuigan 1961, 3 HA Koc, Rise Jet Branding, pg. 97 82 fae Ney t ve 1 poli, xine me dance vind rep Malis Simian contopeco stescoms he coe ha ees tate teint taunts “Amend none contponen rg principio so norma y pinta tact y tina! Agu liye pps on Statist concep estan ates eit es xp Sissons prs tor dr ogee ebb, Aen pt aan co ye las econ Getic bicker ‘Sind nora proton’ ot pn ipl ee es“ in fms pa non Se Sa ‘cSasnes dunt ty tent La ioe anergy princes cs pcs ua dita cate ps Ge orm F\tereec son fs ern popes fart eds ene ‘easy poocipos Hl te geeralnd eel is hetaeatemente ae ce ete inp sn roms tn pase peers ‘laivam aly ps orm on tn leant bo \ de enrlnd s jnlo de un norma coe un nel laiemere Sho'ae genera Co svi que que enh cal ora de itera teligios, En cambio, una norma segin Ia cual lode preso| nee thea tavern press ten on pd la x — $ Yoho ees ste toa panes at 7Jode. co pita tach hotteee area meet Bt itn ms Wend Guna space” Sac fore rig ec 8 se Ea gio cn i Sie tts err aSoae ap TaN ‘ech Mich 1998. pag 28. "No es el grado 4 generadad lo decaive pact specie BVenGE 12160 2 5 Le ein mem ere gu aon is. VR Ele am prge eta sot resins es lpi tae ice’ ren een ae prin a 8‘g)a ellos mismos " 0 sepin se ate de norms de argumentacién © e sto”. ‘amen bajo de geneaidad. Segin el criterio de generat, se podria pensar que fa primera norma potia ser clsifcads como pri ipo Ta segunda como regla Como oon cilerios de distinién se isc a eteminabiad de lon anon de api 1 forme fe su géoess por ejemplo. ls dsinion ent norms “reads” ‘eartladas ef earkr explode eonenige valor Is referencia sl idea del derecho "0 9 una ley juries soprema” y la importancis pra cl ordenamietojuriico"- Adc. as regls ¥ los Drincpios son diferencias segin que sean fondamentos regs © de los principios, es vano dbido a a pluralidad realmente sexisente. Esto se mestraria, por ejemplo, en ef hecho de. que los ‘lteros propuests, de los cuales algunos slo permiten disinciones “de grado, son combinablesente x de a manera que se dese, As, no ‘bei ninguna difcultad en imaginar una norma que tviera un alto idad pero que no fuera aplicable sin mis, que no hubiera sido esablecida expresamente, que leve en a ffente su con: tenido valorativo, presente una esrecha relaién con la idea del de ‘echo, tenga gran importacia para el orezamientojuridico y encues- tte aplieaion como fundamesto de reglas y como criterio pura la . Evaluacion de aagumentosjuridicos. A ello se agregaria cl hecho de ‘despecaise cit Rr Mite, Pveedon and Ross, 0 ue aquelo que esos criterios,tomados en sf mismos, sepa SSO eames “Pipe” eo Premera Sh vez, de un tipo muy heterogénea Por elo, habia que di met Aima'ts te got aut mdwsor he ore Btenein las mumerosassimilitudes y diferencas, analogies des ane ate wide mac fmejanzas que Se encuentran dentro dela clase de Ins normas, ‘que podria ser eaptado mejor con el concepto witgensteiniano de fre May eid ce fe censrincan oma "tbc mejor onl once wingers ‘Braid cx spe hs'ysomeraens janes apse sen an parecido de famili Seinen et tsa ene en oe Coc race ar pres Cocoon anced emp {Ess es ssn or gun considera que le norma ponden divine i Vea gette” estan sa Ela Be Ps. fs Seana manera relevant en la clase dean regan ya eon pincipon ‘an i ve ei see ae pee thas gos Go Ghnein ratio de ods, Patiala So rao eran ne, Pan ws ieee TES son sale fon Lo aumetonos autres qe plenan que el grado co oon Crete a Nome tg Sie Lasse, los fe ple ZS se onan ean ea ene Kae, A (Sei. "Prncges af Law en Jerdeal Review 19 1978); pl, 222 del ms as banter eos te eae ea een tie sawn “ata co ir eee Tee ee awe ea rin ee gas 2 a on Sa : vay teers mea ae ee ar fohme ein: SLRS ee ee i tedeecr To) Waite “Rcipenatse ad verenngnesttende Gran eel cece aries Pees eee stpeeianee le Raisin” x 0. ech. Dra. Conenwein, Wa mins grips Sar he mavens frat ae ok La nea, Re Pa eg a a ee Seta a ae etna ac age ml em Don Sone ato “ ames ® ade generalidad es el eritero decsvo, La tercera tsis dice que ts ormas pueden dividitse co reglis + prncpion » que cle reps ¥ Principios existe no solo na diferencia gradal sino cualtanve. Ex fs ex corrects. Existe un crterio que permite ditingall con toda Brecon ene reglas y priciios. Este cher no se encuenta en Tita presentada pero. expica la mayoria de los crterios en ella com tenidoe come tipicos de los principios, aun ewando no sean los dei Svos. Cabe present shor. 2 Los princpios como mandato de optimizacion El punto decsivo para la distin ent REIT PHRCIPION WIE ns prog san saat see aay Yen St alesc eae arg that teeye oe ‘om mandator de optimise cho de que pueden ser cum in dha de su cumplimientS afsrenes Por To Tmo, Ine pri Turiieas es determinado por los incipios ¥ TRIAS OBUESLS Sy py peasib, yuridico> CTE ee a ee, © Gira rapecoR. Ales “2am Bei ef Recap ew Return, titel 05H pag Ms ao tr, “Reese sad Recap ‘tonal e dt Dac y Flo Sec Hes 1 pes aco 0 cumple de pip » tes me gereig pc Pse ‘vest coped Pee sapenc ge uy oderumens ons soem tan cn ft eg se encrion apana ei eae {S'sae tps) # owe sain Ea geen que ee oh ncn de ‘es Pt tj Sotmand emma, perm ur P spe © eae {hin olen to cen J et seca cna ee core career se nae ye 2 pcp Py ves emer pot {ips eons Pn a ing ppl Setar slo Ge abe? ‘cha tae Ps Peg pae condo prs e pececncndePaeeie slo ge peel pcp Py gue apne matramrte 2 an gee Pt ‘efx gue comenumen son icp Ps ue ge come de (Bren yea tie Sei, aye forme # 86 Ese oe bia de ae Jur deay roe Eg cambio, In reqlar som norms que slo pueden ser cumplidas 1900 Sina regla cs vid, entonces de hacerse exartamente lo que la exge, af ms ni menos. Por lo ano, ls reglascoaticnen deter- ‘minaciones en el imbito de Io tcticay juileamene postble. Esto Sgnitice quel diferencia entre regs y pencpnos es cuaiatva y no ‘Se grado ™ Toda norma es 0 bien Una fegla © un principio” 3, Colisiones de principios y conflicts de reglas La istncin entre regs y principio se muestra carsimante en as colisiones de prinepiosy en Tos coficios de reglas™. Comin a las colsiones de prncipiosy fos conlcas de eases el hecho de que dos normas,spliadasindependientement,condycen 3 resultados ‘heompalibles es dect a dos jicios de deber se juridico contradic: ‘ori. Se difeencian en la forma emo se soluciaa el coat. [ern pe to yo compli no se ime tego eee io Sipe cPStpende ce ue lacie dead (peo prem spe @ eset ‘ease amb eis gue petrhen seus ur Pret elit ‘Her aspen et pee Ls tn a en Sel ie i Si ps me ay ree {sinner wt daa te fgets mer cay bere SECS pil yop sepia ls em) hex nee ramen aber une hfs 0s mei cs, Toe a and orm pop 1 ein pene se pre de Deon te R Dri Taig ‘vs Sera a eso. Londes 17 pg ae ae) ese ens (ese e a uno ene ee econ it icp con ‘son dr spmoatn. has mn cute om Duct R Aley, ae ‘Beg de Reis pa 39 Latmodoge ef octane, Aa Pao, in ding ene rei» pi ‘gen ten en get sexe “onic te sor”. Psion. “om intr Nr ti). 7 a Toa fsimat" (BUesGe 2. it (35. 36M (a) La tens at popes Fee on pes pe oa nt SeAe qeelat -e Pato sim ‘on contico en exis st ae sane in in ‘éucendo en una de las regae una clusula de excepein que elimina conflict o Becarandoinvlida, por lo menos, una de la regs. Un ‘jemplo de un conflict de reglas que puede ser climinado a través de Is intoduccign de una clavsla de excepeion es el quest da ene In prohibicién de sbandonar ix sala anew de que suene el timbre de fSliday In orden de sbandonarla en caso de alarms de incendo, Si todavia no ha sonado el timbre de slide se da alarma de incendio, ‘tas reglas condacen 3 jucios concrtos de deber sr conradictoios tne si Este conlcto st solucion introduiendo en la primera regla ta elfusula de excepcion para el caso de alarma de incendio. ‘Siuna soluedn de ete ipo no es posible, pot lo menos una de las reglas tiene que set declarada iovalida y, con ello, eliminada del ‘ordenamiento Juridica. A diferencia de lo gue sucede con el concepio fe valider socal 0 de la importanca de una norma. el coneepto de Wider jriiea no es graduable Una norma vale o no vale juridica mente, Ove una repa vale es aplicable aun caso signifi que vale también su conseeuencajordien Cualquera que sea la forma cémo los fundamente, no pucde ser el caso que valgan dos joilos en ‘tetos de debe set reciprocamente conradiciorog Si se consata Ia “plcabilidad de dos teplas con consecuencias reciprocameate conta “ietorias en el easo concreto y esta conradiceion mo puede ser elimi nada mediate Ta inttoduccion de una cliusula de excepein, hay ntonces que declare invalida, por lo menos, una de Tas reps, ‘Con Ia eonsistcion de que’ en caso de un conficto de regs, sando no ex posible In inclusion de una eliusula de excepeiGn. por Tormenos ama dels relat iene que ser declaradainvlida, no se ie todavia nada aceren deci de elas debe ser tratada ag El problema Dede scr slacionado a través de rglas tales comolYler posterior Alerogat leh prion ler specials derogas lei general”. pro tam bigm es posite protr de neuerdo con WBkmporancia de las reglas, en confico. Lo fundamental esque la decision es una deisin acer: idea, Un ejemplo de un conflict de reglas que el Tribunal el arculo 31 LF "El derecho federal tiene proridad sobre el dere ‘i pe empa, O. H.. Wigh Norm and Acton pg 136, 4m: A ‘ea, tnd Rams pgs ToS: C10. Weare Lap Sean Her enced pi 1 8 3.4. El conflco de reglas (TEORID DO rau Bp Pe, Ouepen=rt?) wmaege ‘ho de lon Estados feerados”) justamente en ete sentido es el del ‘erecho federal entonces todavia valido del 22 parafo Ide a Orde tanza de horas laborbles de les aoc 1934 y" 1938 que, segin Ia del Tribunal, permitia que los comercos permanecieran abierioedaranie los dias de semana care ls 7y la 19 bors y el 2 de In Ley de Baden sobre clerre de los negocios del abo 1931 que ‘rohibia qué Ios mifyoles los negocios permaneceranabieros des- uss de las 13 hoa ‘ues, entonces Ta apertura de os negocios los mideates ala tarde tstaria permitda y prohibida a a vez. La introduce de a regula. ‘id del Estado federado de Baden como excepein a derecho Tedetal ‘stabs excluid en vird del aculo 31 LF Po lotto, quedabs tan Slo In altemativa de la invalidez de la norma del Estado federao, Sia toes, gree ee 32, La colisén de principios Las colsiones de principio deben ser solecionadas de manera totalmente disita. Cunndo dos princpios entra en colisin —ial g ‘como es el caso cuando segin un principio alga ex prohibigo y, £ _Segin otro principio, estdpermitido— uno de lot ds prinepis tiene Scare case. tre oman ote Renee toe oe ete eoeetton 2 Shenerine beeen eas meena aia eae See a ie mace pean Hee aoe ae Safe aon e te nee Scheu crater cin atm SSE Sa a ssn a 2 62'cago> concales? oibainan 6 1sd He Gan ropes a sme UI Sines del ps. Dua, Taig nets Soci raps at ponder de bees muesan cin mbna add ie Tana ‘costal feel cnc hs tomate dec fname ae » eronrstaccies gaol Koos pardticen,Dice green oe G AA. EL confi de repos (TEORID YS sro simn(oeo Un confict ene reglas sols puede ser solocionado o bien into dueiendo enna de Tas reglis uns clusula de ecepeion que elimina ff confieo 0 decarand ivslida, por lo menos, wna dela egas. Ua *jemplo de un conflito de reals que puede se eliminado a aves de Ie intodceign de una claosla de exeepion es el que se da ene Ia prohibici de sbandonat Ta sala antes de que suene el timbre de [Sida ya orden de abandonara en caso de alums de incendio. St todavia noha sonado el timbre de slida» se daalama de incenio, ‘sas relas conden a jucios conctetos de debe ser contradictoros {nte si Este conflco se soluciona intvoduciendo cn la primera reels ‘un clduula de excepcion para el caso de slama de incendio. ‘ina sluci de este tipo noes posible, por lo menos una de las seglss tiene que ser decarada nvilida y, con ello, eliminada del ‘rdenamienoJuidico. A diferencia de logue sucede con el concepto Ge vader social 0 de la importanca de una norma. el conecpre de ‘aide juriica no es graduable. Una norma vale 0 no vale jaridics ‘mente, Que una repa vale ex apicable sun caso signifies Que vale también so conecuenca orien. Cualguera que sea la forma como los fundament, no puede set el ea80 que Valgan dos jucios com Cretos de deer set recirocamente contadicionos "Sse conta la ‘plicabilidad de dos relat con consecuencias recprocamente conta ‘icons em el caso conerto esta coneadceion no puede sr elimi. ada mediante Ta introdvccign de una clusula de excepein, hay fentonces que declarer invalids, por lo menos, 9 una de as reas Con Is consatacin de que en caso de un conflcio de replas, ‘cuando nos posible I inclusion de una clivsla de excepeién, por To menos uaa de las elas tiene que ser declaradainvlida. nose dice todavia nada acerea de cul de ellas debe ser tatada ag, El problema puede ser solocionado a tavés de telas Ines comolYler posterior ‘lerogat lei prior yer specials drogas lei general”. pero tan bien es posit ‘de reuerdo con WDimpottancie de las reglas, ‘en conficto. Lo fundamental ex que In decision es una decisin aera {e in validez. Un ejemplo de un conficto de reglas que el Tribunal ‘Constitacional Federal resalvis de acuerdo con la norma de coafitos el areulo 31 LF El derecho federal iene prordad sob el dete- F Gi, pr empl, GM. Wie Norm and ction ps 135,14 A ‘Seman oe. Desc at Rom oh: C70 ea Lap Smet grenrenle) y & rod A CA09) dd tim x justamente en ete sentido eset del vce taavs vod 22 parte I de fa Ove tanzn de horas labonbles de los aoe 1934 y' 1938 que, sega la Imerprtacion del Tribunal, permiia que los cmercios permanecieran bier durante los dias de semana entre las 7 la 19 boras y el 2 de la Ley de Baden sobre clerre de los negocios del ao 1951. que ‘obibia que tos mifcols los negocios permaneceranabicrios des. ues de lab 13 horas ™. Amba relas no podlan var simulléneamen- fe, pues, entones Ia apertura de tos nepocas los migrcoles ala tarde ‘stariapermitda y proibida ala vex La inteduccio de a regula ‘in del Esta end de Baden Sona cepa alee faeral stabs excluia en vid det Slo la alerativa de la iva Fae Aon veo le stim de principios oe P 3 oulteclanas Seti: ats es skate oes soot ee Sema ae Soh sae pes ioe ene SUSU TEM et comet amass reed ae eee, ae fi lap San poke =H TRG 1205 a2 . on penny dee mens det pea ft KPa, Tbing aig Sea ie Se Cra ates ere maria om mtn ia Tua * Cvarrslgacics poiteee por Cap,decisions. ala del fallo sobre incapaciad proces ta del fallo Libach, El ands dea primers dein condoce a ineleccones 2c dea eras del cin d aioe gb pce et ‘suis en unadey de colin a segonda pond estas ines Siones y conde sla coneepevin det reso de a ponderocion ‘como norma de derecho fondest script, 32. La ley de eolision En el flo sobe i incapscidad process, se ata de fa sdmiibi- {dade Ia tslzacion de una audiecis eal en conta de wn acusado ‘qu. debido a a teasion que tales actos tren consigo. core el pligro 4e sur un infarta El Tribunal consata gue en tales casos ens "ua relation de leasin eae el deber del Estado de garanizar una plcacin adectada de derecho penal vel interés del acusado en “Slvaguardia de ln derechowconsiucionslmente parsntizadom, «cu preeccion el Estado ess igualmente obigado por Ix Lev Fundamen: {aI" "Esta relacion de tension no podia set soluciomada en el sentido ‘una priovidad aboluia de uno de estos deberes del Esto, ningun eellon seca "prioridad sin mas" "- Mas bien. el "conicio™ de- beri ser solucionado "através de una ponderacion de fos itereses ‘puestos En eta ponderacin, de To que se trata es de Ia pondera 16n de eu de los interests. abstractamente del mismo range. poste ‘mavor peso en el caso concreto: "St ext ponderacion 3 como fx: tado que los intereses del acusado que se oponen a Ia intervencion tienen en el caso concreto un peso manifistamente mayor que el de saguel interés a uya preservacion est dng la medida estat, Tonces la intervencién vila el principio de proporlonalidad y, con silo, ef derecho fundamental del acusado que deriva del arculo 2 i ek ne SSO pete eee ten eee ey mace age cmece en ee a etree eran peta acer nL ohare cate area Tak de aon secs oc nc treo & BVeIGE 51, 324 (345). e we plrafo 2 frase 1 LF°™. Esta stuacion de decison responde exacta- fente sla coisa de principios. Las diferencias son solo de tipo {erminoligico, No se habla de una “eoisién” sino de un “campo de tension” y de un “coaflico” y aqullo que entra en colision y entre Jo que hay que ponderarno es deignado como “principio sino como “deber" “derecho fundamental”, “pretension” e “interés”. Es perfec tamente posible presentr la situacion de decision como una colisin de principio. Ella se da cuando se habla por una pare, de la obl- Jcion de mantener ef mayor grado posible de aplicaion del derecho penal y por tra, de a obligacion de afectar fo menos posible la vida Jl otegridad sien del acusado, Estos manda(s valen reais amente on respect sls poibilidades fcicasyjurdeas de s cumplimien- {o. Si tn solo exisera el principio de la aplicaion efeciva del ‘derecho penal, ls sudiencia orl estaraofdenads , al menos, permi- ida. St exstera tan solo et prinepio dela protecisn dela vida y a integra sia, estaria probibuda la tealizacion de Ta audiencia ‘oral. Tomados en si mismos, fs dos prneipios eonducen a una con ttadecin. Pero. esto significa que cala uno de ellos Iimita a posbi- lida jundica de cumplimiemo del oto. Esa situacion no e¥ solu ‘ionads declarando que uno. de ambos principios noes valigo ‘liminindolo del sistema juridico. Tampoco Ix solvciona introdu- ‘endo una excepeion en uno de ls prncpios de forma tal que en tes on casos furs este principio tenga que ser considrad como een einer ean mein Per ce pi een ‘etn eg al te op ‘mucins. relish 4 prnipcs alan, con na defatlo come tanta Setuna reg satsfecha o no, La slueién dela clision consiste mis bien fen que, teniendo en cuenta ie cteunstancns del caso. se estableee entre los prinepios una velacion de precedencia condicioneda, La ‘eterminatin de la relacion de peecedencia condiconads consist en 4ue. tomando en cuenta el caso, se indian is condiciones ba Tos “ais un principio precede a oto. Bajo ors condiciones la cuestion els precedencia puede ser solucionadainversumente El concepio de Felacion de precedenciacondicionada que se acaba de utizar ene imporancia fundamental para la compresion de ls calisén de prinepiesv. com elo, para la eoia de los principio. Pare poder explicarlo eon mavor dete. scrim desiznados lo dos pine pos opvesion de lg resoluein de fz ineapacidad proces come, "P (derecho a la vids 5a Ta tnlegiad fisica) y °P- aplicacion del Aereeho pena). Tomados en si mismos. P,P. conducen 4 juicis onctetos de deber set juridico reciprocamenteconradctorios: P, a "Ess probibide realizar Ia audiencia orl” y Poa “Ess ordenado realiza la sudienein ora” Esta eolisii poede ser solesonads me: diate el esblecimicnto une felaeton de precedecia nerndicn hada o condicionada, Como simbolo pare la felacon de peceaeocia Se uillzaa cl signa ~P'" Paa las condiciones bao la cuales un Principio precede al oto se uillzara °C”. Hay cua posbilidaes de ‘Seciir e caso mediante una disolucign de une coisién de principio. PPR Per, @) PPIC @) wR ALC (1)y 2) som relaiones de precedencia incondicionadss Se puede hublat tambien de relaciones “sbsractas” 0 “absolute” de preceden: cia El Tribunal excluye la aeeplacion de una tal relacion de preceden «ia incondiconada con la frase. “ningyno de estos inlereses merece ‘in ms Ta precedencia frente al olto™™ Esa ftase vale, en gener para Tas calisiones de pincpios del derecho consitaciona. Sélo 3 Primera vist. el principio de la dignidad humana, sobre el que se ‘olverd mas adelante, constuye una excepcion. Pr lo tanto, quedan ‘lo Tas posbliades designadas con (3) (8) de una relackin de eo pec Hew Weight The Loni of Prem, Eon 198, reprint are oc ng aici et te ers aap reba tae ar seen face rata aime na pe Eee caged fimaeenaes omnce i at tg na so Soe ieceaernnn acon Tei fet aye Rite hice hte enact Semen te tte ace ap a Es sates Bverc 51324 46, 3© @PAC (Ces a condicién de une relacion de precedencia. En ta fmol cin de te : la accién a cumple C. entonces pest sobre a una ci fsfupdamenta. es un presupuesto de un supaesto de hecho de una norma. El que tenga este carder doble restta necesariamente de la estructura del, cnunciado de preferencia. Pues el que Pes deci. l principio esta Decido en el ariculo > pita 2 fase I LF, tenga preferencia bajo las circunstanclasC sigafiea que Ia consecuencia urd qu testa de Py vale cuando sedan las civcunsancian C* As pues. de U8 ‘nunciado de peferencia sobre una relacion de precedencia conde ‘ada se sigue una repla que prescribe la conecuenciajuridica de Drincipio que ene preferenia cuando se dan la condiciones de pe fereneia, Por fo tanto. puede formolase Ia siguiente ley sobre Inco renion de relaciones de precedencia condlonadisy teylan (K)_Si el principio P, bajo las citcuntancias C, precede al principio Pe WP, PP.) C. yi de P, bao an circunstancs {Cresula ln consecuencia-R, emonees vale una rela que contene a C come supuesto de hecho y 2 R como consecueh- a jordiea: CR Una formlacion slgo menos técnica rea (K°) Las condiciones bajo las cusles un principio precede & ‘to consttyen el supuesto de hecho de una regla que expe ‘la consecuenciajuridics del principio presedeme Esta ley, que ser lamada “ley de coisa”, es uno de los funda St tt ec en race ee ‘eros enor de nro ag sets Ref care {Gr ce on pincips em mandnos Ge opimizaion ene Ios cies. primero eaten season abouts de precedencia qe. Sega. fo ce refeen a aciones ysiuaciones que no son uantifisbles Al immo tempo, consttuye Ts base para restr faces ls objectones {ue resilan de Ta prokimidad de la tert de low pincipios con a Sonia de fos valores 3.22, Los resultados de fa ponderacion como normas de derecho fundamental néseritte Sobre la bace del fallo Leach “, puede actararse aia mis lo gui dicho. En este falo se trata dela sgulentesituacin: El Sepundo Pro {zm de Television (2DF) prosectab la emision de una pelicula do ‘omental: “El sesinato de solados en Lebach™ Ea esa pelicula debis {nformare acerca de un crimen ene eval cunteosoldados del grupo de In goardia de un dept de momiciones det Ejeeito Federal cere de Leach fcronasesinados mientras dorm y se susrajeron armas con lat gue te pensaba realizar cos actos delictivos. Una persona que habit sido condenada por complicidad en ese rien ¥ qu estaba 2 punto de ahandonat a prisén consider qu I emisin de esta pelicula {clevsiva en Ia que era mencionadaexpresamente ¥ presi flog Fada violabs su derecho fundamental del ariculo I, parafo 1 del aniculo 2 pirafo 2 fase 1 LF, sabre todo porgue cia peligar su ‘esocialiacion, El Tribunal Provincial rechaeo st peido de up to ‘provisional pare prohibraemsign dela peliula yet Tribunal Prov ial Superior rechazd la apelacion de esta medida. En contra de est ‘ecisid, present un recurs de inconstitcionalida, ‘Aqui habra de interesat slo la parte dela decision que se refiere 2 Ja solucign de uma colison de prineipios. Ots problemas tales como el eect entrcetos, no Seda ates. La argumentacion del Tribunal 2h ple 3, ee ne cai gu ey cli conte —a selenite nico emer Se Peer” tune tnpatics rnc ev Soe eee ocean ene See et Spee eee eee eaese leva a cabo a través dees gras, algo que ese especial ines ats In tora de as condicions de pefrencin. Ena primera grades onstata “una situacion de tension entre I protecein de ln pet ‘onalida, garanizada n el arena 2 prafo'? en conxicn on tl sco 1 prafo ULE, avert de informacion de nxer con e ‘clo 5 plato 1 fase 2 LE"™ Una ver ta, el primer picipo ‘ert designado con P, ye segundo con P,P pots solo conducira 2 1s prohibiin; sso vez, P,tomado en min, ala permisin de Ta Emision. Este “conflict, camo el Tabural lama a veces al colin 0 es Solucionado declarndo nsligo suns de mis normos, ino trayes de una “pondeacn” en Ts gue ningun de los dos pinipos “2 Tuna Consttacional Federal baba en este content cealeres onstucionales"— "puede pretender una prececcnca isia™. Mis ben, habria que “decidir ud interes debe ceder,tntendo en cuca conformaci pice del cao lt crenstancss especiales del cx Panicuar"*™ Noes posible na dscipcrin ms precisa de une cat. Sim de principios Dos nrmas,tomadas en's sismas. conden # ‘estadsreipocamente contador Ngunn cs nia ings ‘atiene una precede as Que se Toque ai vle depend imo haye que decid en wista de as encunstanias del aso Cade Sinimanion en's ces pence on Yreinnas 8 ra oa Sf rca hep pe fia fee Lic, Der raat der Lrhlnsnesgers ‘Gongs 982 pgs fs: coo aie 1 9) tn te ts aos ae Seton els Sea po eo Si ssn Sepa, oR es Sat oo 9% sefalr aqui que a Taya exestatada varied dels caratrzaciones we aGadacs pondactn, 2 ade ott msn earaceizacon ‘como “valores consttecona Mfras hbew sor 93-029 2 zalision de princigios qve abstracts mente tenn ta asa jorargula, en Ta segunda grads, el Tribunal Tioga a uns precedencia zenetal de Ta libertad de informacion de Ia = emisora (Peel caso de "una informacion aeial sobre hechos ‘elcivos" (Ces dect, (P. PP.) C.- Esta relacin de precede. ia es interesante porgue solo st exablece una precedenin general 0 bisica, Esto significa qae no toda informacion actual est permits [La condicion de precedencay. con ello el tipo dela reels correspon- ‘iene aa ley de clision sega la propoicion de prferenciainluye. -PUEK- una sul eters paribus que permileestublecerexcepciones Ta decision es tomada en la erera grads. Agu, el Tribunal cons: tata que cn cto de In “epetcin de una informacion sabre un delito rave, que no responde ya 9 ineesesactuales de informacion” que Sp en peligr ls resocaliacion del autor" (C) tiene precedent protecion de la personalidad (P.) frente a a libertad de informa: cin (lo que en gl easo que hay que decidir signifies que ests Sima ets prohibida*. Po lo ant, vale el enunciado de precedencio (P,P PIC. C, se divide en cuatro condiciones (epeticion/ingin Inferés acwal en Is fformaciowhecho dlictivo grave/pligro para la ‘esocializactin}, Por ello la tegla C,—> R que corresponde al eno ‘ado de precedenca es una regla con cuatro caactersicas de st puesto de hecho, con Ta siguenteesrecture (1 SYS YS YS OR Ella rez: na informacién televisvarepetia (S,) que no responde un interes actual de informacién (S.) sobre un hecho delitivo grave {5;) abe pone en peligro la esotalizacion del actor (,) et istun ‘damentalmente probibida (A) Mis aria, e designaron como normas de derecho fundamental ato Tas dictadasdirectameate como las normas adscripas ™ Una ‘norma juriica adscrpiaes una norma para cuya adscripeion es po- Sle una fundamentacionfusfundamental conecia. Si para Ia orm ‘qu se acaha de preentar es posible una fondamentcioniesfuoda- avetGe 35, 2 con,‘mental correcta —algo que aqui se presupoodrh-— entonces os una ‘orma de derecho fupdamenial. Al mismo tempo, es uss tegia bajo cual elesiado de cons sometido a deta puede set subrumi al ‘igual que si fuera uns norma legisada,coaa que en efecto sucede en 1 fallo Lebach Por lo tanto, vale lo siguiente: como resultado de toda ponderacioalusfundamental comeca, puede formulae una no ma de derecho fundamenal ascrpta con cadcter de rela bajo la ‘ual puede ser subsumido el caso. Por lo tanto, aun cuando todas ls formas de derecho fundamental dseetamentedictadastwieran excl: Sivamente carder de prinipios —algo que, como se mostrar no €5 {asi ealsian entre las normas de derecho fundamental tanto sigusss {ue son prneipios otras que son regs. Estas thimas observaciones condicen ya 2 Ia aplicacion de la teoria de los princpis 3 la teora se la norma ivsfundamenal. Aates de seguir esta Va, a teria de los principio deberd ser profundizada {odavin un poco mi. Hasia ahora, Tos pincipios han sido definidos ‘como mandstos de optimizacion y las rgla, como normas que 3010 pueden ser cumplidas o no. De esta diefenein surg el diferente Eomportamieno de confi y colin. Ahora deberdn sr consiera ‘das algunas otras propiedaes, que reslan de aqulls cracesteas bisias,y analiza algunas objecioes que podrian presentarse en contra de la teoria del confi y la colisin aqu preseatads. Las Sbjeiones de tipo general que se apoyan en la vecindad dela teva, {Se Tos prinipios con as corse de lon valores y de In pondersciin Serim wtadas despues dela plication de Ia tori de lov rinipios 2a teoria de lz norma de derecho fundamental. 4 El difereate carécter prima facie de reglas y priacipios Una primera propedsd imporante que resulta de lo hast aqui dicho es el diterentecarcter prima face de las teglasy pincipios Analy jue asceauege pgs 108 “ores cop el eae prime foc fe, seme sensu ucts put pcos, WB. Rw Tat Rt en te Goad slr 30 pg HN a como tamben Bn The Mora Pom fen ata NY tes 8 ee Ei, ig Qa ng {ce on opastn et at at ee als “eke oe ao incpios otdenan que alo debe sr seslzado en Ia mayor me ‘Saonble.tenindo en cont as psibiads judas Taetcs. $s Poth, ao contenen mandator definition sna so prime fate Bei echo de que un princpv vga para un cso no sine gue fous el pnp eige para este as alga como reslado dein tha Las pinipios presenta zones que pueden ser esplazadas por ts ravones epoca. El principio no determina cme ha de tol ‘ese tloign entre ua azn 2 opuest, Po ello 1s peeps Cotecen de contenido de determiacion com resect 18 rbepios pucstos Ins poibiliades cts. Tame ine cas a pn, Ca se nue se haga exactenete fo qe en las se ordena,cotenen ona Etsminocion on el Abita de lax posbiidaesjoriies 9 fetes Este determinacion puede tacasar por imposbiidades juries > facia lo qu posde condo slaves pet, sal m0 c tau, vale enone einvamente fo qe a rela dc. or ello. pura pensrse que ods los pene een un miso ‘ricer pra fate tod fo reply am in atte? dein. Un modelo tal se percibe en Dworkin cuanco ice que ls rcs ) evandovaen son piables de una manera dl odo--nad, meas “que losprincipios slo contienen una razdn qu india una direcion fer qu no ene como conseaenl sects ua demi {2 scsi Sin embargo, este modelo eS flr modelo mds rena, Pr, nies Si fe nce Sin 'odsa reno, hay gue maniac rene east rma fate este 9s prin Feta dens ei a ered eon modelo dierecindo { resulta del hecho de que es posible, con motivo de la decision de un {eta induc nia veal una sla de excepcon. Cuando eto socde area pes tae defini psn en del an. LE induct de uu clade exept oc Hevea ‘lpn ved" y atl wha oe sup do al gs cenit ess) mers seb ge spun Sti ccs dn un teA ono Sal ings comiered” agen Sl ng ned Haysobre a bas de un principio. Ea contr eo qu piensa Dvoris® ity lisa de except introduces eas reglt sobre Ia based Ieicipios ui iui soulmate eouerables*: Nunca se pe ‘caer ego de qu ea en ucro caso bo haya Que inoduci una tucvaclesula de ekcepein. Deade leg, ex conceible wn sistema juridique rohit Ia lian de las rhs tals de fino ‘uccion de clasulas de excepcin. Come lo macs fos mips ‘ior de fn Mamade redacionteeogea, esta jordca de is Repibia Federal de Alemnia bo content ia poibicon para ods lon campos det derecho". Las teas pura ln cuales ovale ext ohbicon plrden su cai eaticamen definitive” El caste ‘rina foie Que asquiren srl dea eric demu erst ene: fave deinivo es, sin eebrgo, Bisiamente stint dl de ts wicipis. Un psipo es sostayado ewan ene caso que hay aut eit, on principio opsso tiene un peso mayor. Ea ambi, oa no es sosayada cand en el aso concrete pins een mayor peso qu cl pinipio que apoya la real enen que ser esuivados los principe que establcen ue fegls que son impucsas pr ura aod leptimas paral enon Aue st sguidas que no debe aparase in Tundamento Je ana Deicca transmit, Estos principio seri Hamados “princi jor males" Coano mis peso econ en un oraamizata jaro 4 tos pigeon formats tanto ayer cel ear prima face esas Tepes Silo si les principon nose es ers Ja mingin peso, 10 {ue tends como conecucnts ein eI valir de ls regia ea {Enon sepa lo rincipis tend e mismo are ria face El que as reps, 2 través del deiltamieno de su cars df suv. abtengan cl mano carter pra facie qe Ios principio, solo una cara de la medal a oes qe tampoco lx pinion ‘ansbon’ De ingle feninen, Gong 108, snp he fa ae a oe eae Sirah epee oe ae ee Bema see Pee Pat ae eae 100 sb tevés cel reforzamiento de 9p caster prima faci, obtenen el tao trae pn face rela Ecce pina fc de mls coon poe locas ntodsiendo wa carge de tBumen- ‘an ior terminaon pris emi os de Step. Ls Ueisicon de incapaciad. proces ha mostado Q3e Eo fas nore que conceden derechos funamefales a inavigvo fom las que ordenan In perscveion de intereses dela comunidn, pueden set soncebdas como principos. ES posible inoduer na Eng deatgumentacion en benticio de Tox pineiios del primer tipo Yen conta de los el segundo. es dec, ons carn de srgumetacion antonio de tos beats Individuals ¥en conrad fos bienes Biccwon Aigo prceido ene em mia Sclnk cuando die qe hs Saeethos famumenaes son regan de Ta caga de a argument chine Agu nose tard sora In corsin des a Soposicion de {ne reps de erg de Ta sgumentacin ests sficada ono. Logue Su interes es tun slo qu tmpoco conn supe de ue cr a sgumentacin en beneiio de determinads prnpos Se equa Si carcterproma facie con el de as rege Tampoco una fla de legs dela argumentcio Hers dea necesidad de exablece, ene hsb conte, lasrespectvas condiciones de prcedencia iene slo Smo conecoenis que condo sedan razon igunlmenteBueros © Stren de duds, deve dare pefrencia 8 principio sobveel ot. Exo vetanren, por ceo, el caricter prima face del principio aia io por unreal de carga dela rgumenacion. ero, el cadet prima Jacte de Ts tela, que se apoya en el hecho de tna dspsicn {omada aatrtativanenteo tasemiida ex lgobiscamente diferente ¥ Seimei fee et, cabeconsusr gst, por Io que respect su carder prima fais easy prnipon som laren dsintos tambien 9 Ia fore as diferenciacones neces. ‘5. Replay princpios como razones Las reflesiones hasta aqui presentadas muesran que las regas y Jos principio ton rzones de ip diferente. Los pracipion san ser [re razones prima face; as regs, 1 menos que se haya etablecido ta excepcin, razonesdefintivas. Con la earctrizacion Como 220" 7H Selah, Abang in Vrfeangrect, 15 101‘Para qué son razones Is reps y los pincipios. Pueden ser conside- {dos como razoees para actions 6 razoues para pormas Ye toto ‘azones para norma, coma razones para pormas unversles (sr3co- ‘ncrales) y/o normas inalviduales (juicios de deber ser juridio-coo- ‘tos)®, Raz ha sostenido la opin seas la cual las norms serian Sevan considerados como tazones para hormas, Sin embargo, el abi ‘mo entre ambas concepciones e* menor profundo que lo que puede Parecer ya que si ls eglasy fos pincipios son razones pars normas, fambién soa, mediatamene, razones ara aciones. La opinion agui sostenida respond ala concepeicn de a jusprudeocia. En la ciencia cl derecho, se formulan aseveraionesatetea de lo que esta orden 6, prohibido y permitdo, y el juee decide jstamente sobee eso, El ‘concepto semintico de norma coresponde a ello. Al set vistas las feglas y los prisepios como razones para normas, Ia telacién de {undamentacidn queda limitada a conas de ana sola categoria, 10 que icin entre regan y principios cualfica alos pincipis de razones para reps slo pars flu. Si este criterio fuera eareeto, los princpios no podran set Tazones inmedias par ucioseonerats de Geer set. A primera vist, parece algo plausible la concepeion segin la cual los principis son azn pata las ey y las reglasrazones para juiios concrete de Aeber ser (norms invidules). Si embargo. s se observan ls cosas tas de cerca. resulta set incorrcta. También lat reglas pucden set Fazones para regs sls pincpios pueden ser razones para juicios concretos de deber Ser Quien atepia como inconmovible la orms Seguin la cual no se puede lesionar 1a autostima de cada cua, ha faceptado una rgla Esta regla puede set a razon par sta regla sgn cual a nadie debe habluscle de sus facasos: Por otra pate, lov rincipos pueden ser razones para decisiones, es deci, pata Juicios Eonerets de deer cer. As en la decision sabe la incapacidad pro {esa el principio de la proteccion de la vida fue una faz09 pra a fo admisbilidad de Ia tealzacon dela audienia oral. Sin embargo, Te caracerzaion 6 lox prneipios como razones para regs indica on uno correto. Reflejs el eatieter aievente de eglas y principioe 102 como razones para jis coetetos de debe ser, Cuando un rela ha arn para us joco cocreto de deber ser gue bay Guero Sencar com excl caso cuundo ex aplicble y no permite rings Teepe, crores es una razon define, Sixt jto concrete de SGeeTer dene como comtenidoc-que a alga e conesponde un eecho entrees ese derecho es un derecho defi. Por el co s,s pncpios son stempre slo ratons prima fai. Tomes ‘Ent macton exablesen solo drecou prima fate. Asien el ease Litach, Is ZDF tela slo un derecho prime face a Ta emision el Programa Las decisones sobre derechos pesopnen la determinacan IO Echos defnnivon La vis dete el princi, es dec del deve tho prima fact, al derecho deinivo, tans pues a taes de Ta Setcrmnscion dena rlacion de peerencia. Pre lo dterminaion sn rclacon de peferenci ede acverdo con fa ley de coin. ‘i eatablecimiento de una tala Por ell, puede decxe qe siempre Suen principio ex en slime inant, um razon basen pas un Jtici concrete de deber sr. este principio ex na rani par ua esa ue represent ua razin Stina pas este uo contre Ge debt Ser Lie principle mimos no son nunca razon definkivax, Posie ‘met son ests cocsones sis que apna Ese cuando ce que {1 principio [| noes tl mismo ‘irc sino saz6m teria» Juslieacon dela'ivecie"™ ya ls quest rfl Kant cuando Bima que "dos raznes dela obignion (atioesobligand) de las Seales In una'o ts es sficne parla obiacion (rationes, higand now olganes), pueden) ear vines eh sue fra repa qu se preserve pues entonces luna oe debt” 6 Generalidad y principios Es bastante fil fundamentat el derecho relative del criterio de ‘generlidad. Los principios suelen ser Felativamente yeneraes porque fo estén referidos a las posibildades del mundo rel o normativo. Cuando son referidas'a los limites del mundo real y normativ, st Neg a'un sistema de replasdfereniado. El concepto de sistema de replas diferenciado, dependiente de pricipios, tendrd importancia aa el aniliss dela objeciones en conta del carter supuesamente Ee, Grd an Nar, 51 IG phon der Sn, 24 103ejemplo de aquellos casos en los cuales Ia ago! sstenia teorfa de los Dineipios se apart del uso habitual de lenguaje. Tas razones de las otras miliples propiedades de 1s priacipios son bvias. En tanto razones para regla, menudo técnicas, os pi ipios permiten conocer su contenido valorativo mds Ceilmente que ‘aquellas;en tanto razones bisieas para numeosasreglas, los princi- ‘ios tienen una impocanela fundamental, por lo que respec 3 80 Contenido, para el ordenamlena jrdic; 9 referencia Ts idea del ‘derecho retulta de'un modelo de fandamentacion que avanza de 10 {Eencrals To cada ver mis especial; yl hecho de que coma norms surgias nturalmente”pusdan ser conrapuesta as norma “crea das se debe al hecho de que los principios no necestan ser estab ‘dos eplictomente sino que también pueden ser devivados de una trudicign de normaciones dealadas y Ge decisiones juicales ue, por lo general. son expresion de concepeones efundigus acerca de ‘imo debe ser cl derecho, 1. ‘Tres objeciones em contra del concepto de peincipa—___. Independientemente dela custién de ssa utlizacin es recomen- ‘able jastamente en ef marco de una teora del derecho fundamental pueden aducrse tes objeciones en conta del concepto de principio gut preeentado, La primera dice que haba colisiones de priacipioe Soluctonables mediante la dclarcion de invaligez de uno de los prin. ios: la segunda, que exstian princpiosabsolotos que no pueden funca ser coloeados en una rlacion de prefeencia con ots pine pios:y Ia fereera, que el concepto de pencpio es demasiado smplio por lo tant, intl porque abaearafedos ls intereses que pueden “et tomados en cuenta en las ponderaciones os . Federal de Aleman TAL Le imalides de los prncpios Es indudable que exstenprincipios que. si aparecieranen un deter sminado owdenamieno joridico,tendrian que ser declarados inlidos ‘eade su primer chogue en os prinepios. Un ejemplo ese principio fe diseriminacion racial. EI derecho consttucional de Ta Republica, eaclye este principio, No es el ciso que haa algunos exsos en los cules engapreferenciay otros en los que pase 3 “Segundo plano: mientras valgon los prineipios del actual derecho cons- Ttdeional, elle despltzan sempre # exe principio: ell significa que no tiene valider.Siseprodujese un chogue,étetendtla que ser solu ‘lonado como un confit de regis Por elo, pode ‘ale Tateora dela colishn pesentada mis aribs, Pero esto no tendia {En eventa sl punto decinivo. Pata decit porgué tal es el caso, Ion Conceptos de coafici de relas y de colison de princpios seran fesumidos bao el concepo de contadicién de normas en el sentido ‘mas amplio de la palabra. El punta decisivo es que exist dos pos Eategorialmente dferentes de coniradiccones de normas en seiida !mplio. En uno de ellos, de Io que se vata es de ln pertenencia al ‘tdenamiento jurdico, es deci, de a valdez. El conflict de relas es lejemplo piacipal al respecte. El principio dela discriminacion racial ‘muestra que tambien en ct cao dels pincpios puede presetase Io uestidn dela valde. aun evando este problema Sura raras veces. En tl marco dela cuestin dla alidez, se trata sempre de Saber que debe fer colocada dentro fuera de! ordenamient juriico. El oto tipo de contadiccion de normas en senlido amplio se da ent del ordenamlento judic. Las conradcciones de norms eh Sentido amplio que tienen lgat dentro del ordenamiento jaridico son ‘Siempre colisones de pincipios y Is colishones de principios se dan Siempre dentro del ordenamienio jardin. Esto pone claramente de ‘manifesto que el concepio de colisén de prineipios presupone la teorema de la colsin sino que simplemente revels uno de sts Presupuesios. 72. Princpios absodune En el problema de I invaldez de principis, se trtaba de prin 105‘ipo sumamentedéiles, es deci, de principios que, en nlagin caso, ‘receden a ofr. En el caso de los pincipiosabvoltcs, se trata de ‘Principio sumaments fuerte, cs dec, de principe que, en ningio ‘Cano, paeden sez desplezados por otros. Si exisen principios abso (ox, lay que masificar I defiaicién del concepia de principio, pues el Ihecho de'que exists un principio que, en caso de colsin, tiene que ‘precoder todos los otros principos, es deci, tambien aquél que Iles fdtios. El teorema de Ia coison no et aplicabe. Es fel argument en contra del vlidez de principio absoltox fn un ordenamiento juridico que reconoce derechos fundamectles. Los principios pueden referre a bienes colectivos 0 2 derechos indi viduals. Cuando un principio se refiere a bienes colectivos y es bsoluto as normas de derecho fundamental no pueden ate nga limite juvidico. Por lo tanto, hasta donde legue el principio absolut, no pueden haber derechos fundamentals. Cuando el principio abso: Inte se refiere a derechos individuales, su falta de limitacin juriiea conduce a Ia conclusion de que. en caso de colsin, lux derechos fe todos los indvideos fundamentados por el principio tienen que ‘ceder frente al derecho de eadhIndviduo fundamentada por el pn ‘ipo, Jo que es contaditoro, Por lo tanto, vale ef enunciado segin él'eval los prinepis absoluos @ bien no'son conciiables con ls ‘erechos individuals © bien slo To son cuando los derechos ind. ‘dsaes funéamentados por ellos no corresponden # mis de un solo suelo juin. Sin embargo. podria pensarse que la Ley Fundamental estblece, por lo menos, un principio absolut referuse como fundamentacion 1 aticelo- Lpirafo L-frase 1 LF: "La dignidad de la persona es intangible" Efectivamente et aiculo 1 parrafo 1 frase | LF provoes [2 impresin de abslutidad. Pro, la razén de esta impresin no reside cen cue a través de esta dispoicién de derecho fundamental se ess: blez:a un principio absoluo, sno en que la norma de Ta dgnidad de 1a pectona es taada en part, como rela, en pate come principio, a.m en el hecho de que para el piacplo dela ignidad la == aise un ampli grupo de condiciones de precedencia en is fete un abo grado de seguridad acerea de que tao ells el ‘gee dela persona precede los prncipos opus {Ffinido por tales condiciones, es deci, prtesiso por ‘omresponden a estas condiciones, es lo que e Tribunal CConstiucional Federal designs como el “Ambit esencal absolut ‘See pepo dela configracon de la vida evade Ei Crater de regia dele norma dela dignidad de la persona se smut ene hecho Segue en Tos cass en los que est nova es fevane oe pregniasprecede ono as names sine tan 6 {TiS violads oso Sin embargo, en vit dela vaguedad de la norma {en dgnidad de lo persona, existe un ampli espeto de respuesta -posbles 3 esta pregunia Al vespecto, son instructs ls considera- lone del Tribal Consiticoal Federal ene flo sobre escachs “Por fo qe respect a principio del fvilblidd el digsidad de In pesona mencionado en ef anlo I LF.) 100 depende dela Coniatarin de tuo sues eveuntancas pad set lal igi- {Ed humans. Maniesimene, no puede ds ura tempest genes Sho mo sempre ha au tect coe el aso cnc * Conf {ermal uizada en exe flo de “uatamiento cespecvo”™ el Tee Sonat se be un amplio campo para anata eonsatcn en 1s casos ote En ela exe i posbidad de podeacin, Out eb Trib tel hace uso ge st posted lo can monfesatones tals amo ns ue afrman Que a ignidad det perons 90 lstonaa ‘tando "la exchson del protectin juin es malvada por ura ‘esconsceraciono sabestiacion ela persons humans, io por a Secestad de mantener en seceto median part la protecion el {en Semocrco ys exitencia dl Estado? Es puede sr en Enid enc send dau, condo el mntenimento eh secrete tecerio'y 4 cumple eas condcons, als como ls el convo Donec “Tampoco taunts pander ceil gusta jer tt Ione imo etme pn onic oie cao enw cones dete el pt dete de drche coun ‘cin intone tes pes mayo Ee te neon, Ps Ca Ie agen elimi "ie paramos cet cece ne qe et tne de or le gue coor te Se recs gr apa metends entonces preedeniafeneaprinc bio de le proecion del Estado. Exo puede sr gentalzad: sis nivel 8c los pete precede In digidad de ln persona, enances «nivel tas elm In dgnidad de In persons cseionada ‘Que el principio deta digidad de la prsona, 41s fines de a onstatacion del contenido dea reg de a gnad dels persona x onderado fete x oto. priacpis te mucsa de manera especial frente clara en el allo sobre I prsin perpetua cn donde se dice que Te dignidad de la persons {| ampoc es esioods cuando la jee. cin de ln pena es nectar debi al permanente pellgrssad de steno y por esta raz, no ets permiido els" Con esta formulacidn se constata que Ta protecion des “comunidad etal tao las condiciones indieass, recede al principio dei Sigidad de penn Sedna condones a psn pd Sr Pur fo ano, hay que partir de dos normas de Ia dgniad de ta personae dec, regal digndud dea prsona un priciio Ue igndad dela persons. La reach de preferencia el pico A a dignidd de a persona con respecta a picipios oes dee sobre el contenido del ea de a dignidad de fs penta. Abst foes el principio sino la tela ue, debdo ss aperture semi, econ limitacin con resposto 1 singansTeacon de pee: Tenci levante™ El principio dela ignidnd del persons puede sr Spal deh persons pers embarge, pr pate levee cbt Fosthcin ene el pcp de und Se pss ec pian Cnr teri Sean ie eu penn stars ee oe ls ees i de fa dignidad de In perms {~] 1 la defense conta th ‘einen sonpies"(M Nepe, “ration! a Sede 108 realizado en diferentes graes. E1 que bajo eterminadas condiciones, Com un sho graco ce cereza, preceda todos Tor ots prinipios no fandamenta singuna absoltidaé dl principio sino que simplemente Signifcs que easi no exislen tazones J. sdico-constitacionales Inkonmovibles para una telacion de preferencia en favor de I digi dd de In persona bajo dterminadae condiciones. Per, una tess ta ‘Se posiion central vale también para otras norms de derecho fonda- ‘menial Ella no afeta el eurcter de principio. Por eso, puede decirse {qe fa norma de a dignidad dela persona to es un principio absolut. Er impresion de sbsolutiad resulta del echo de que exsten dos rormas de ignidad de In persona, es decir. una cela de la dignigad te a persona um principio de Ia digidad de Ta persona, como as | ——iaaidy de hecho Ge que esse una sri de condiciones bajo las tales el principio de ls dignidad dela persona con un alto grado de ‘enters, precede 3 todos los dems principios 7.3. La amplitud del concepto de principio Los prncipios pueden referirse tanto « derechos individuals como a bienes coleetivos. Asi en el fall Lebach, se eafentan dos Dincipos de ls cuales el uno garantza un derecho prima facie la protecisn dela personalidad yet otto un derecho Prima face & a Nbertad de informacion °-En cambio, en la resolucin sobre ' ico: pcidad proces, enran en colsin el derecho la vide y Ia inte: Bldad fica con el principio dela garania de una aplicacign func: al del derecho penal" es deci, con un principio se reliere a un bien oletivo. La jursprudencia det Tribunal Constitacional Federal ofte ce una cantidad de ejemplos de bienes coletvos como, abjtos de ‘rincipiog. Laescala se exiende desde la salud pablice el abate SESanin se der Recast des Hundeverteunsgerct- dings om ‘engi der Menahem” ec edemereanpgent ond Gps. Fer [uber 25 rien Ben er Benereresmnspers, eas {ec Sar, to 2 Ting 1976, pop A) enw tp (E sean dea norma de ge el pee cana de Hoan, ‘Sen pce propose Rep La ponthand ete cores be 8 ‘extn seni 6 cmc ised de a pose ete a ih Cem. Be 18 " aver 8, 34 (a) S avenae 2s ae 8)‘imicato cncrgtico” y el ssegurumiento alimenticio, patando por In cha conta la desocupacion ” hasta el afanzamicoto del etruc: tara itera de lax Pocrzas Armadas*, Ia seguridad de la Republica Federal de Alemania” y la proseccia del orden democrtico en liber- \ad™. EI hecho de que'un principio se refiera a ese tipo de bienes colectivos significa que ofdena la creaciéa o mantenimicnto de situaciones que saisfacen, en una medida lo més ata posible, de acuerdo con las posiilidades Jurdias y {scteas,ertetis que van tds alls de la vader 0 atsaceiia de derechorIndivduales™ opie LO ce eee ce ‘recs Ge ue teat lane eh ie go Ta guuma de aw aplaron 0 Dwotia cone el concen de pico de wn manera mis eat Gi pcp sa tle ult nrmas gus pocea et Soe eee ive ps eee Indien os temas gst secte dorhn indices a ama pater ™ Si a itenca ene Sechos individuals y Benes clocvos es pat ee Fe nc acta fiona pr et onsp dep cis acon de dco ld Lan rope lhc tees de amos pos de pac sn ut soe Dworlacon so Compo de “prince te geeric ene qe pues ca thee as ones de rnp soperen Coenen de un Concelo ample plain: Lr dicescn biped por Deodin pci sr mada cn cuenta onal aca dean eos amp, Stmimo ral por as dices pale 8 La teoris de los principios y In méxima de proporcioalidad ‘Ya seh insinuado que ente la cori de os principosy la maxim dela proporcionlidd exse una conexiGe, Ets conexin go puede set més extecha el carcter de principio implica l maxima de Is ropor- ionalida,y sta implica aqulla. Que e carktr de principio implica lavméxima de Te proporcionalidad significa que Ia mixima de 1a proporeonaidad, con sus tres maimas paresis de Ta adecuacion Det fle abe Sah, pgs 2.9 = Coogi ts et mins pris dea mtn poprsnal ‘fe conan bp He er Granta ey ero gin ‘eign in 30 ns Be cr sate B We. Du Gamer Bindesvernounggerihs” en Aa CIVTS) pags STL sus M. Gee Dar Van ‘nsighet ton Ganieingrfen eS 18 page. al one Leche ima and tengo Elo in MenchBoe ne, ag