Está en la página 1de 6

Usamos cookies para darle una mejor experiencia en nuestra web.

AceptoPolítica de cookies
Usamos cookies para darle una mejor experiencia en nuestra web.AceptoPolítica de cookies

ENCICLOPEDIA de BIODERECHO y
BIOÉTICA
Carlos María Romeo Casabona (Director)

Cátedra de Derecho y Genoma Humano

Toggle navigation

● Inicio
● Prólogo
● Dirección y Comité Editorial
● Guía práctica de uso
● Índices
○ Índice de voces
○ Índice de autores
○ Índice de abreviaturas
● Zona Autores

Volver

principialismo (Ético )
Autor: FERNANDO LOLAS STEPKE
I. Definiciones.—De las acepciones de la palabra «principio» en el Diccionario de la Real
Academia Española son relevantes aquí la quinta, «cada una de las primeras proposiciones o
verdades fundamentales por donde se empiezan a estudiar las ciencias o las artes», y la
octava, «norma o idea fundamental que rige el pensamiento o la conducta». Para esta última se
ha consagrado la noción de que la vida humana no es regida por un único principio sino por
varios. Usualmente se emplea el término en plural para referirse a los principios de la moral y la
ética.
El término principialismo se usa en Bioética para referirse a una corriente de pensamiento que
privilegia principios abstractos, de validez aparente o absoluta, cuya formulación,
especificación, justificación y aplicación son parte de la deliberación moral. Tal postura suele
contrastarse con el casuismo, que basa argumentaciones en casos individuales, modelos o
paradigmas, y utiliza analogías y precedentes para formular juicios morales.

II. Teorías principialistas: caracteres.—Si se acepta que los valores son universales de sentido
que inspiran la vida humana y las reglas indicaciones prácticas de comportamiento en ciertas
circunstancias o contextos, los principios están en posición intermedia. Son instrumentos de
imparcialidad, alejados de lo inmediato sin anticipar ni regular toda circunstancia de aplicación.
La distinción entre formas subjetivas —las máximas kantianas— y objetivas es útil para
examinar orígenes y fundamentos de la moralidad en distintas teorías. La creencias preteóricas
o intuitivas sufren transformaciones por la justificación y la aplicación, procesos constituyentes
del uso de principios. La completitud de una teoría ética no reside solamente en su coherencia
interna sino también en su aplicabilidad concreta y en su utilidad para tomar decisiones.
La tradición, la creencia religiosa, la utilidad, el placer, la razón o la simple intuición preteórica
pueden fundamentar principios. La postura ejemplificada por la obra de Beauchamp y
Childress, influenciada por W.D. Ross y su noción de obligaciones, parte de la moralidad
común, usando intuiciones plausibles o normas auto evidentes. Formuladas en un plano
abstracto, adquieren generalidad, universalidad, permanencia y obligatoriedad para quienes
aceptan su origen. A partir de allí, hay diferencias en la justificación, proceso tanto racional
como emocional. La postura deductivista (top to bottom), llamada por Beauchamp y Childress
«covering-precept model», deriva principios de valores o creencias aceptadas o aceptables
evidentes a la intuición preteórica, la creencia o la razón ilustrada. La postura inductivista,
(bottom up), llamada también «individual-case model», acumula ejemplos empíricos y formula
principios que contemplan variantes y matices. La justificación coherentista combina las
aproximaciones previas en un equilibrio reflexivo entre normas universales, casos concretos y
circunstancias moduladoras.
Toda teoría moral tiene algún grado de incompletitud, debilidad e indeterminación. Aún
suponiendo analogías entre juicios científicos y morales, las emociones y los sentimientos
dificultan acuerdos generalizados y vinculantes. La noción de extraños morales, que alude a la
diversidad y la pluralidad creencial, sugiere adoptar principios que por forma o procedimiento
sean aceptables para personas diversas. Su obligatoriedad depende de reconocer legitimidad
de origen, modo de formulación o narrativa fundacional. Su perdurabilidad depende de avatares
históricos.

III. Alternativas a los principialismos: casuiasmo, virtudes, narrativa.—Hay posturas éticas que
desconfían de abstracciones y principios generales. Entre ellas, el casuismo, designación que
incluye numerosas variantes filosóficas y jurídicas. Idea central: el juicio moral puede basarse
en analogías y precedentes. Casos relevantes y ejemplares sirven de fundamento, sin
necesidad de formular un principio general. El locus de certidumbre se desplaza de
formulaciones abstractas a convicción personal y al juicio basado en casos y circunstancias. La
descripción densa (thick description) de los casos, con sus resonancias y matices, reemplaza a
la aplicación mecánica de principios.
A veces el acuerdo sobre casos o ejemplos se pierde al fundamentarlo mediante
generalizaciones. El trabajo de la comisión estadounidense que redactó el Informe Belmont ha
sido señalado como ejemplo. Pero incluso ahí, como en la tradición jurídica o eclesiástica,
siempre existe aplicación de principios o valores genéricos, a veces en forma tácita o implícita y
muchas personas ignoran sus propias convicciones hasta que un suceso les produce
emociones. Es posible descubrir huellas o trazas de principios incluso cuando se niegan o
ignoran generalizaciones morales.
Las teorías éticas narrativas comparten con el casuismo desconfiar del principialismo. Al igual
que las basadas en virtudes, su interés no radica en el caso sino en la persona que decide. El
énfasis no está en la resolución de conflictos sino en la promoción de comportamientos
virtuosos en la vida real. Se afirma que aunque el principialismo puede servir para formular y
resolver conflictos, prevenirlos o evitarlos depende de personas en tanto agentes morales más
que de abstracciones.

IV. Usos del principialismo y del casuismo.— Si la tarea final de una teoría ética es arribar a
plausibles certidumbres y buenas decisiones (bueno puede significar desde ajustado a lo
esperable o necesario a coherente con la moralidad común y la cultura), es crucial el
procedimiento adoptado para formular, justificar y aplicar principios, considerando el vaivén
entre caso concreto y generalización del proceso de deliberación reflexiva.
Un momento importante es la especificación. Un principio abstracto se desarrolla en lo
conceptual, se formula normativamente y se traduce en reglas prácticas de comportamiento,
obligaciones y derechos. Una insuficiente especificación produce imprecisiones, sobre todo si
no se considera lo contingente, el entorno institucional y social, la aplicación eficiente o la
aceptación de las reglas. Su formulación es tan importante como el contenido cuando se juzga
su aceptabilidad.
Sobre una posible jerarquización de los principios, algunas posturas aceptan un principio
considerado básico, fundacional o más sustantivo que los demás. Por ejemplo, el imperativo
categórico o la utilidad. Otras tradiciones aceptan que los principios son muchos y de igual
importancia, de modo que balancearlos es materia de diálogo, consenso y consideraciones no
contenidas en ni derivadas de los principios mismos. Una jerarquía de principios supone que
algunos son más fundamentales que otros. Por ejemplo, la no-maleficencia y la justicia serían
más importantes que la beneficencia y la autonomía, por considerarse más fundamentales para
la convivencia y la buena vida. Esta jerarquización o balance es una forma de especificación
que toma el conjunto de los principios como un material que puede fraccionarse en derechos,
obligaciones o reglas con grados variables de obligatoriedad. Así, puede decirse que un
principio absoluto tiene precedencia sobre uno prima facie, aparente o aceptado a simple vista
como evidente.

V. Orientaciones prácticas.—Una reflexión principialista raramente carece de cierta influencia


casuística en el mundo de la vida (Lebenswelt). En la labor bioética cabe hablar de momentos
principialista y casuístico, así como se habla de momentos teleológicos y deontológicos.
Si se acepta que un principio es una máxima universalizable por fe racional, por creencia
religiosa, por tradición cultural o por acuerdo social, cabe preguntarse si, además de la recta
acción, puede cumplir otras funciones. De hecho, mediante principios se logra la imparcialidad
que exige el trato con personas de diversas convicciones, que pueden con buena voluntad
concordar en procesos o contenidos. También sirven para justificar derechos, entendidos como
reclamos o autorizaciones fundamentados en principios o reglas. La especificación de un
principio lo transforma en reglas de convivencia o normas de derecho positivo. Iluminan casos
concretos al permitir analogías con aspectos de ellos que solamente la extrapolación teórica
hace evidentes. Por ejemplo, cuando se transgrede la dignidad puede además vulnerarse la
autonomía, lo que la simple narración de un caso puede no hacer evidente. Contemplando la
aproximación casuística, el principialismo moderado permite evidenciar en cada caso una
amalgama de descripción, selección de elementos (a veces arbitraria según las preferencias
del narrador) y prejuicio. Un principialismo duro y estricto, como el de algunas religiones o
filosofías, si bien produce unanimidad, con teorías monolíticas e inexpugnables y vidas
rígidamente normadas, carece de la flexibilidad demandada por la pluralidad de las sociedades
modernas y es un obstáculo para el pluralismo, definido como la pluralidad fáctica reconocida,
aceptada y perfeccionada por la razón y la creencia. Una teoría demasiado coherente lleva a
fundamentalismos e intolerancias que niegan la postura dialógica, en último análisis la esencia
de una ética a escala humana, siempre imperfecta pero siempre perfectible.
Véase: Bioderecho, Bioética: instrumento civil, Bioética Internacional, Bioética, Dignidad
humana, Formación en bioética, Paternalismo, Principio de Autonomía, Principio de
Beneficencia, Principio de justicia, Principio de no maleficencia, Principio de Precaución,
Principio de Responsabilidad, Solidaridad, Vida humana.
Bibliografía: BEAUCHAMP, Tom L/ CHILDRESS, James T, Principles of biomedical ethics,
Oxford University Press, New Cork, 1994 (3.ª ed.); GRACIA, Diego, Procedimientos de decisión
en ética clínica. Editorial Triacastela, Madrid, 2008 (3.ª ed.); LOLAS, Fernando, «Sobre
constructivismo moral: Necesidad de una axiografìa empírica», Acta Bioethica, vol.VI, 2000,
págs. 219-229; LOLAS, Fernando, Bioética: El diálogo moral en las ciencias de la vida. Editorial
Mediterráneo, Santiago de Chile, 2001 (2.ª ed.); LOLAS, Fernando, Temas de Bioética.
Editorial Universitaria, Santiago de Chile, 2002; ROSS, William David, Lo correcto y lo bueno.
Ediciones Sígueme, Salamanca, 1994.

Índice de voces
Índice de autores
Índice de abreviaturas

Buscador

Jurídicos Éticos Técnicos Autores Abreviaturas Todos

Con la colaboración de:

2020 © Cátedra Interuniversitaria de Derecho y Genoma Humano | Aviso legal | Política de


Cookies | Imprimir

También podría gustarte