JOSE MIGUEL ROMERO AGUILAR

ABOGADO
Especialista: kelly R. Morillas Perez
Expediente : 394-2018
Cuaderno : Principal
Escrito : 03
Sumilla : APELACION

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DEL MODULO BASICO DE LA

ESPERANZA
JOSE MIGUEL ROMERO AGUILAR, abogado
de EDITH GISELA AGUILAR REYMUNDO, en el
proceso seguido contra CARLOS ALBERTO
ANGULO VARGAS sobre Alimentos; a Ud.
atentamente digo:

Que, dentro del plazo legal concedido por su respetable judicatura en la Audiencia
única, formulo Alegatos, solicitando se tomen en cuenta las siguientes consideraciones de
hecho y derecho que pasó a exponer:

I.    PETITORIO:
Dentro del término de ley y al amparo del Art. 364º concordante con el Art. 365º inciso 1 del
Código Procesal Civil, recurro por vuestro despacho con la finalidad de interponer RECURSO
IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DE FECHA 31.08.2011, a fin de
que el Órgano Jurisdiccional Superior REVOQUE Y REFORMULE EN EL EXTREMO DEL
MONTO DE LOS ALIMENTOS DEBIENDO SER EL MONTO DE 30 % DE LOS HABERES
MENSUALES QUE PERCIBE EL DEMANDADO COMO MIEMBRO ACTIVO DE LA POLICÍA
NACIONAL DEL PERÚ, en mérito a los siguientes fundamentos fácticos y jurídicos:

II.   FUNDAMENTACION  FACTICA  Y  JURIDICA:

PRIMERO: Que, mediante Resolución N° Ocho de fecha 31/08/2011, se emitió sentencia en el
presente proceso, en la cual se establece una pensión alimenticia ascendente al QUINCE POR
CIENTO (15%) DEL HABER MENSUAL DEL DEMANDADO, la cual deberá ser abonada
mensualmente a favor del menor alimentista JOSÉ LUIS MIRANDA VASQUEZ, fallo que no lo
encuentro arreglado a ley, es por eso que impugno dicha sentencia.

SEGUNDO: Que, el Ad quo, al momento de establecer la pensión alimenticia, no ha valorado

correctamente la prueba aportada por la recurrente, toda vez que se ha establecido un monto
mensual ascendente al QUINCE POR CIENTO (15%) de los haberes mensuales del
demandado, resultando irrisorio e insuficiente dada las necesidades del menor alimentista y
considerando que el menor a la actualidad cuenta con seis años de edad y cursa estudios
primarios y además teniendo en cuenta su etapa de desarrollo tanto físico como psicológico y
los gastos por alimentación, vestido, educación y otras necesidades para el alimentista
incurriendo en error y vulnerando así el primer presupuesto para establecer el QUANTUM de la
pensión alimenticia,  prescrito en el art. 481 del Código Civil: “Los alimentos son regulados
por el Juez en proporción a las necesidades de quién los pide…”.  De acuerdo a éste
primer presupuesto, las necesidades del menor alimentista están debidamente  
acreditadas en el escrito postulatorio dada su minoría de edad y sumado a ello que se

Manuel Seoane Mz 20 Lt 11-La esperanza Jr_aguila15@hotmail.com

Central Telefónica 044-548292 967311157
 JOSE MIGUEL ROMERO AGUILAR
ABOGADO
encuentra realizando estudios primarios, lo cual eleva su costo de vida. Por lo cual fijarle
la pensión mensual ascendente al monto del 15% (Quince por Ciento), deviene en
insuficiente para cubrir satisfactoriamente sus necesidades básicas vitales.
TERCERO: Que, si bien es cierto, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 311º del Código
Civil, uno de los presupuestos que debe valorar el juzgador es el estado de necesidad del
alimentista, sin embargo este no es el único elemento objetivo que debe valorar el juez al
momento de determinar la pensión de alimentos, sino que también es de carácter obligatorio
valorar también las posibilidades económicas de quien debe prestarlos . Así queda
ratificado con el artículo en mención cuando establece que debe existir proporción entre las
necesidades del alimentista y los ingresos de quien debe prestarlos. De esta manera, “si al
momento de fijar la pensión de alimentos se deben tener en cuenta los ingresos del
alimentante, y si la necesidad del alimentista no está restringida a lo estrictamente necesario
para sobrevivir sino que se trata de un concepto subjetivo más amplio, entonces se puede
concluir que el verdadero limite a la pensión de alimentos lo constituye la posibilidad del
alimentante u obligado[1].  E incluso esta puede llegar a afectar la modalidad de pago de la
obligación alimenticia que puede ser fijada en dinero o in natura. Sin embargo, tal como se
puede evidenciar de la sentencia impugnada, el señor juez no ha valorado este segundo
presupuesto (posibilidades del obligado), que tal como se exponía en líneas precedentes,
constituye el verdadero límite al fijarse los alimentos; toda vez que el juzgador no ha tenido en
cuenta que el hijo del demandado, JULIO ALBERTO MIRANDA GUZMÁN, tiene a la
actualidad 24 años de edad, y ya no cursa estudios profesionales en la Universidad Privada
Cesar Vallejo de Trujillo, sino que se encuentra en dicha casa de estudios universitarios
estudiando el curso de ESPECIALISTA EN REDES CCNA, EXPLORACION V4.0-CISCO
CERTIFIED NETWORK ASOCIATE, el mismo que es posterior a los estudios universitarios
que exige una carrera profesional y, que también a la actualidad debe de haber concluido, por
haber excedido el plazo establecido para cada semestre académico. Asimismo, conforme se
aprecia de la constancia de estudios adjuntadas por el demandado, los gastos escolares de la
hija del demandado SHARON MARGARITA MIRANDA GUZMÁN, asciende a S/. 180.00
(CIENTO OCHENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES) mensuales, monto que sería
aproximadamente la pensión alimenticia del alimentista de darse el 15% de los ingresos del
demandado que como sabemos incluye alimentos, vestido, educación y recreación.      
CUARTO: Asimismo, tampoco se ha tenido en cuenta que el órgano jurisdiccional ordenó una
medida cautelar temporal de asignación anticipada, la cual fue acudida por el demandado José
Luis Miranda Vásquez por el monto equivalente al TREINTA POR CIENTO (30 %) DE LA
REMUNERACIÓN MENSUAL QUE PERCIBE COMO MIEMBRO ACTIVO DE LA POLICÍA
NACIONAL DEL PERÚ, incluidas gratificaciones, bonificaciones y demás beneficios con
carácter permanente, y que respecto a dicha medida cautelar, dentro del plazo de ley, el
demandado no presentó medio impugnatorio alguno, por lo que se puede presumir se
encontraba conforme con la misma.

QUINTO: Señor Juez, que la recurrente a la actualidad no cuenta con un trabajo estable y bien
remunerado, puesto que debido a la edad en la que se encuentra el menor alimentista y por su
delicado estado de salud, no puede desempeñarse tranquilamente en un trabajo u oficio, ya
que debe dedicarse al cuidado exclusivo de su menor hijo; por lo cual el monto establecido en
la sentencia resulta irrisorio para el mantenimiento del menor.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Manuel Seoane Mz 20 Lt 11-La esperanza Jr_aguila15@hotmail.com

Central Telefónica 044-548292 967311157
 JOSE MIGUEL ROMERO AGUILAR
ABOGADO
Que, la referida sentencia es de naturaleza patrimonial, en ese sentido no fijar una pensión
alimenticia mensual ascendente al TREINTA POR CIENTO (30%) DE LOS HABERES
MENSUALES QUE PERCIBE EL DEMANDADO, a favor del menor alimentista se estaría
perjudicando y atentado contra su derecho constitucional, fundamental e irrenunciable como así
está consagrado el derecho a los alimentos ya que el monto establecido en la sentencia no
cubre los gastos que requiere la manutención del menor.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Sr. Juez, pido se sirva admitir el recurso de Apelación y elevar los actuados al Superior
Jerárquico a fin de que sea examinada y Revocada en su oportunidad.

PRIMERO: Que, tal como lo he demostrado con la documentación – Actas de Nacimiento y

Boletas de pago del demandado - adjuntada a la demanda, se ha demostrado la paternidad y
condición laboral del demandado, asimismo señor juez debido a la edad de la menor
alimentista, la misma necesita más cuidados teniendo que dedicarse la demandante de pleno a
su hogar.

SEGUNDO: Que, la recurrente para solventar sus gastos y de su menor hija, tiene un pequeño
negocio de venta de gaseosas y dulces en su mismo domicilio, pues con ello trata de solventar
todos sus gastos, y hacer alcanzar para cubrir la canasta familiar, por lo que ante tal situación,
se vio en la necesidad de demandar al padre de su menor hija, para que cumpla con su
obligación de padre y apoye en algo en la manutención de la menor.

TERCERO: Por otra parte, debo precisar que el demandado al inicio de la demanda, mantenía
una relación laboral con la Empresa TRANSPORTES CORPORATIVOS 3G S.A.C, sin
embargo el mismo demandado ha reconocido que renuncio a dicha empresa, alegando hechos
que no puede corroborar y fuera de contexto, como se puede apreciar el demandado viene
actuando con mala fe, pues prefirió renunciar a efectos de no pasar lo que la medida cautelar
de pensión anticipada dictó, el cual consistía en el 35% de su remuneración , equivalente a S/
525.00 (Quinientos Veinticinco y 00/100Soles); ante estos hechos debe del juzgador tener muy
en cuenta que el mismo demandado se ha puesto en una condición laboral desfavorable ,
actuando de mala fe. Por lo que solicito teniendo en cuenta la información que remita la
empresa TRANSPORTES CORPORATIVOS 3G S.A.C, se fije una pensión equivalente a la
que venía percibiendo(solo dos meses hasta que, el demandado, renuncio de mala fe).

CUARTO: Asimismo se hace mención que en audiencia el demandado manifestó, pretender

aportar a la manutención del menor alimentista en la suma menor de S/. 10 diarios, pues
pretende asistir con S/ 200.00 (Doscientos y 00/100 Soles) mensuales además de ser
desproporcional pondría en riesgo la subsistencia del menor alimentista. A ello hay que agregar

Manuel Seoane Mz 20 Lt 11-La esperanza Jr_aguila15@hotmail.com

Central Telefónica 044-548292 967311157
 JOSE MIGUEL ROMERO AGUILAR
ABOGADO
que el demandado tampoco ejerce actos de cuidado directo hacia la demandante, pues al no
vivir con la menor, no comparte los cuidados en la salud del niño en el día y la noche, no lo
acude con sus cuidados personales, en general no contribuye en su formación, por lo que
resulta hasta irresponsable, pretender dejar todo tipo de cuidado solamente a responsabilidad
de la madre, cuando él tiene la misma responsabilidad. Como se puede evidenciar por la
ridícula propuesta de pensión que formulo el demandado, el propósito de renunciar al empleo
que tenía solo busca un fin, el cual es verse disminuida la pensión fijada en la asignación
anticipada, por otro lado debe tenerse en cuenta que el demandado manifiesto en audiencia
que actualmente se desempeña, como taxista actividad no corroborada, pero e incluso
asumiendo que es verdad, las máximas de experiencia nos permite calcular que el monto
ganado por un taxista es de entre 45 a 50 soles diarios haciendo un promedio de S/
1500.00(Mil Quinientos y 00/100 Soles) aproximadamente, que vendría a ser un sueldo
equivalente, al que recibía en la empresa que laboraba. Por lo que este punto debe de tomarse
en consideración al momento de fijar la pensión alimenticia, es decir en base a una realidad, no
en premiar a un padre irresponsable y que a todas luces trata de pasar la menor cantidad
posible a quien es su hija también.

QUINTO: Debo precisar que lo que el demando esta en condición de rebelde, y que si bien es
cierto ha presentado partidas de nacimiento de sus otros hijos, estos no acreditan que el
demandado costea la manutención de los mismos sino solamente que es el padre biológico,
asimismo es TOTALMENTE falso, lo que el demandado alego en audiencia que la recurrente
conocía su situación legal, por un presunto delito que se le imputa en otro foro, de lo contrario
el demandado lo hubiera acreditado con sus medios probatorios y no solo narrar hechos
ficticios imposibles de demostrar.

SEXTO: Finalmente, señor Juez, se advierte el demandado está tratando de sorprender a su

persona, al alegar que es un padre responsable e hijo abnegado que apoya a su madre, sin
poder demostrarlo, pero lo cierto es que en la actualidad no viene cumpliendo su obligación de
padre para con su menor hija, es más está tratando de evadir y menoscabar tal obligación; por
lo que solicito a su digno despacho tenga a bien resolver la presente causa y tenga en cuenta
al momento de fijar la pensión lo dispuesto Artículo 481.- Criterios para fijar alimentos… El juez
considera como un aporte económico el trabajo doméstico no remunerado realizado por
alguno de los obligados para el cuidado y desarrollo del alimentista, de acuerdo a lo
señalado en el párrafo precedente. Modificado por la .LEY Nº 30550.

POR LO TANTO:
A Usted Señor Juez, solicito disponer de acuerdo a ley, por ser de justicia
en beneficio de mi menor hija.

Manuel Seoane Mz 20 Lt 11-La esperanza Jr_aguila15@hotmail.com

Central Telefónica 044-548292 967311157
 JOSE MIGUEL ROMERO AGUILAR
ABOGADO
PRIMER OTROSI DIGO: Señor juez, SOLICITO se ORDENE la apertura de una cuenta de
ahorros en el Banco de la Nación a nombre de la demandante, para que el demandado pueda
depositar las pensiones de du menor hija.

LA ESPERANZA, 12 de Febrero del 2019

Manuel Seoane Mz 20 Lt 11-La esperanza Jr_aguila15@hotmail.com

Central Telefónica 044-548292 967311157