La Metafísica de Los Grupos Sociales

18/10/2020 La metafísica de los grupos sociales
Página 1
Compás de filosofía 10/5 (2015): 310–321, 10.1111 / phc3.12213
La metafísica de los grupos sociales

Katherine Ritchie *
City College de Nueva York
Abstracto
Los grupos sociales, incluidos los grupos, equipos y comités raciales y de género, parecen desempeñar un papel importante
papel en nuestro mundo. Este artículo examina cuestiones metafísicas clave sobre los grupos. Examino las respuestas
a la pregunta '¿Existen grupos?' Sostengo que las preocupaciones sobre los acertijos de composición, las motivaciones para actuar
excepto el individualismo metodológico, y el rechazo del racismo apoyan una respuesta negativa a la pregunta.
ción. Una respuesta afirmativa se sustenta en argumentos de que los grupos son eficaces, indispensables para nuestra
mejores teorías, y aceptadas dado el sentido común. Luego, paso a examinar las características de las
grupos. Sostengo que los grupos sociales se pueden dividir en (al menos) dos tipos. Los grupos de Tipo 1 están organizados
grupos sociales como canchas y clubes. Los grupos de tipo 2 son grupos como negros, mujeres y lesbianas. Mientras
Los grupos de ambos tipos tienen algunas características en común, también tienen marcadas diferencias en las características. Finalmente,
Paso a las opiniones sobre la naturaleza de los grupos sociales. Sostengo que la diferencia en las características proporciona evidencia de que
los grupos sociales no tienen una naturaleza uniforme. Los equipos y comités son conjuntos estructurados, mientras que raza y
los grupos de género son clases sociales.
Los grupos sociales parecen jugar un papel importante en nuestro mundo. La inclusión de uno en un grupo racial, étnico o
El grupo de género puede afectar lo que uno puede hacer, cómo se le trata y cómo se identifica. Orga-
grupos como la Corte Suprema, el Senado y la Cámara de los Comunes parecen deliberar
erate, toma decisiones y redacta leyes. Uno podría apoyar a los Brooklyn Nets, ser fan de
Destiny's Child y sea miembro de Students for Justice in Palestine. Una mejor comprensión
de los grupos sociales es relevante para nuestra comprensión de nuestro mundo y de nosotros mismos. Además, una comprensión
La posición de la naturaleza de los grupos sociales informará la investigación en ética, filosofía política,
temología, filosofía de acción y más. Si bien un examen metafísico de las
grupos y grupos en general 1 sería fructífero, tal esfuerzo requeriría más
espacio del que tengo aquí. Dado esto, restrinjo nuestro enfoque en la metafísica de los grupos sociales, al-
aunque noto puntos en los que las consideraciones o características parecen ser válidas para grupos más
en general.
Empiezo en la Sección 1 examinando si existen grupos sociales. En la Sección 2, paso a
características de los grupos sociales. Sostengo que si bien todos los grupos sociales comparten algunas características, una distinción puede
ser dibujados entre grupos sociales organizados y grupos sociales que se basan en aparentes atributos compartidos
En g. En la Sección 3, examino puntos de vista sobre la naturaleza de los grupos. Sostengo que las diferencias en las características
que se describen en la Sección 2 dan razón para postular visiones metafísicas distintas de dos tipos de grupos.
1. ¿Hay grupos?
La primera pregunta que se debe hacer al discutir la metafísica de los grupos sociales es la pregunta ontológica.
ción: ¿Hay grupos? Los eliminativistas de grupo sostienen que no hay grupos. Los realistas grupales discuten
que hay grupos. Sin más especificaciones, las posiciones no son mutuamente excluyentes, por
uno podría ser un grupo realista sobre algunos tipos de grupos (por ejemplo, equipos) y un grupo
Eliminativista sobre otros tipos de grupos (por ejemplo, latinos). O, uno podría ser un eliminativista de grupo
sobre grupos que tienen estados mentales o de agencia mientras es un grupo realista sobre no-agenciales
© 2015 El autor (es)

Brújula de filosofía © 2015 John Wiley & Sons Ltd
Página 2
La metafísica de los grupos sociales 311
https://translate.googleusercontent.com/translate_f 1/11
grupos inconscientes. Además, la visión realista no especifica qué grupos son o qué características
los grupos tienen. Es simplemente una tesis ontológica. Comencemos por examinar los argumentos en contra de la
existencia de grupos.
Si bien los defensores del eliminativismo grupal admiten que es común pensar que
son cosas como equipos y hablar como si los grupos existieran y tuvieran propiedades mentales y físicas,
tal charla debería explicarse. Por ejemplo, Quinton dice que tales formas de hablar son 'claramente
metafórico 'y que' atribuir predicados mentales a un grupo es siempre una forma indirecta de
atribuir tales predicados a sus miembros ”(1975, 17). Nihilistas sobre la composición mereológica
y (la mayoría) de los individualistas metodológicos sostienen que no hay grupos. Otros han argumentado que
no hay grupos raciales o de género. Examino tres argumentos contra la existencia de grupos
aquí.
Primero, hay una serie de acertijos de composición que han resultado difíciles de resolver. Por de-
Al cambiar la composición, uno evita los rompecabezas por completo. Algunos eliminativistas sobre compuestos
Los objetos materiales utilizan estos rompecabezas y la falta de soluciones adecuadas como razón para rechazar el material compuesto.
objetos materiales. 2 Se podrían aplicar versiones de los mismos argumentos a grupos. Por ejemplo, un
rompecabezas análogo al Barco de Teseo El rompecabezas podría involucrar a los miembros de un comité
lentamente reemplazado por nuevos miembros. 3 El rompecabezas de la estatua y la arcilla podrían aplicarse
a un equipo y a los miembros que lo integran. Si uno se inclina a adoptar el eliminativismo para los barcos
y estatuas dadas tales rompecabezas, uno debería inclinarse a adoptar el Eliminativismo de Grupo, probablemente
en su forma más amplia, rechazando así la existencia de todos los grupos.
Una segunda motivación para aceptar el eliminativismo grupal (nuevamente en su forma más amplia) es que
se combina bien con el individualismo metodológico, una visión adoptada por muchos que trabajan en economía,
filosofía política y otras ciencias sociales. 4 El individualismo metodológico 5 es la opinión de que
Los fenómenos sociales deben explicarse y entenderse enteramente en términos de sus relaciones con el
intenciones y acciones de actores individuales, más que cualquier fuerza social "misteriosa". Si todo social
Los fenómenos deben explicarse únicamente en términos de individuos, grupos sociales, se podría argumentar,
son explicativamente irrelevantes y deben eliminarse de la ontología.
Finalmente, hay argumentos centrados en rechazar tipos específicos de grupos sociales, particularmente
grupos como negros, lesbianas y mujeres. 6 Examinaré solo un argumento contra la existencia
de los grupos raciales aquí. Los eliminativistas raciales 7 argumentan que no hay razas ni grupos raciales.
Aquí, expuse el argumento de Appiah (2002) a favor del eliminativismo racial. Appiah comienza con el
La opinión ahora abrumadoramente aceptada de que las opiniones racistas clásicas encarnadas en el Racialismo son
falso. Según el Racialismo, las razas son grupos cuyos miembros comparten 'ciertas herencias fundamentales
características funcionales, físicas, morales, intelectuales y culturales entre sí que [hacen]
no compartir con miembros de ninguna otra raza '(2002, 80). Appiah sostiene que si los términos raciales se referían,
se referirían a una teoría descriptiva de la referencia 8 (lo que él llama
relato 'ideacional') o de acuerdo con una teoría causal-histórica de referencia 9 (lo que él llama un
cuenta 'referencial'). Argumenta que ambos se basan en la verdad del Racialismo en términos de la satisfacción
ción de descripciones racistas o con una esencia natural común. Appiah sostiene que la falsedad de
El racismo implica que "raza" y todos los términos raciales no se refieren. Por tanto, concluye, no existen
grupos. De manera similar, se podría argumentar que las mujeres o las lesbianas no existen ya que ambas nociones se basan en una
falsa visión sexista u homofóbica de que existe un conjunto de descripciones o una esencia compartida por todos
mujeres o todas las lesbianas. A continuación, paso a los argumentos a favor del realismo grupal, comenzando con una
Responda al argumento de Appiah a favor del eliminativismo grupal.
Muchos han abogado por el realismo grupal por motivos de orientación racial, de género, étnica y sexual.
grupos dados sus efectos causales, normativos y otros efectos sociales. Todo lo eficaz existe, así que
dice el argumento, los grupos existen. Ser parte de un grupo racial puede afectar sustancialmente la propia experiencia.
experiencias, qué se puede hacer y cómo se le trata. Se ha argumentado que el eliminativismo sobre
Los grupos raciales o de género no captan esto. 10 Por ejemplo, Haslanger sostiene que necesitamos una
© 2015 El autor (es) Compás de filosofía 10/5 (2015): 310–321, 10.1111 / phc3.12213
Página 3
312 La metafísica de los grupos sociales
forma de pensar de los grupos de género 'que reconoce el impacto causal de la clasificación'
(2003, 315). Blum (2010) sostiene que Appiah no distingue entre razas como se caracteriza
por el Racialismo y los grupos racializados. Blum sostiene que 'los grupos racializados se caracterizan por
formas de experiencia que han experimentado y una identidad sociohistórica que poseen porque
de las falsas atribuciones a ellos ... de tendencias bioconductuales innatas ”(2010, 300). De este modo,
acepta la obvia falsedad del Racialismo sin adoptar el Eliminativismo de Grupo.
Un argumento más a favor del realismo grupal podría presentarse en forma de indispensable
argumento. Putnam (1979a y 1979b) y Quine (1976) propusieron por primera vez el argumento de indispensabilidad
mentos como argumentos para la existencia de entidades matemáticas. Haciendo abstracción de su particular
argumentos, la forma general de un argumento de indispensabilidad que consideraremos aquí es la siguiente:
1. Debemos incluir en nuestra ontología todas (y únicamente) las entidades que son indispensables para nuestra
mejores teorías (científicas).
2.
3. Los gruposdeberíamos
Por tanto, son indispensables para nuestras
incluir grupos mejores
en nuestra teorías (científicas).
ontología.
Se requieren dos comentarios con respecto al material entre paréntesis. La primera premisa podría ser
formulada como una mera condición suficiente, más que como necesaria y suficiente. Si
uno está defendiendo el realismo grupal apelando a un argumento de indispensabilidad, no es necesario
sostener que las únicas entidades que deberían incluirse en la ontología de uno son aquellas que son
indispensable. Se podría apelar a la indispensabilidad como sólo una forma de incurrir en un compromiso ontológico.
mitment. En segundo lugar, "científico" se incluye entre corchetes. Se podría sostener que los grupos sociales no son
indispensable para nuestras mejores teorías de, digamos, física o química, pero que los grupos son indispensables
a nuestras mejores teorías de la sociedad o el lenguaje o la psicología. Todavía se podría apelar a un
Argumento de estilo indispensable, aunque estaría bastante alejado de las versiones originales
desarrollado por Quine y Putnam.
List y Pettit (2011) dan algo cercano a un argumento de indispensabilidad para los grupos en
Desarrollar una visión de los agentes del grupo. Argumentan que los patrones de comportamiento colectivo de los agentes del grupo
comportamiento que se nos escapará si mantenemos la mirada fija en el nivel individual ”(2011, 6). Mientras
Puede que no estén haciendo la fuerte afirmación de que los grupos son indispensables para una teoría completa de
agencia, afirman que ciertos patrones serán menos accesibles sin teorizar sobre
grupos además de individuos. Dar y defender un argumento de estilo indispensable para
El realismo de grupo requeriría desarrollar teorías y argumentar que las teorías deben incluir
algo así como referencia o cuantificación de grupos. Muchos pueden tener dudas sobre
si alguna teoría podría requerir grupos, particularmente porque algunos pueden dudar si nuestra mejor teoría
ories requerirán más que partículas fundamentales. Aquí, mi objetivo no es montar una defensa de un
indispensable para el realismo grupal, pero para esbozar una estrategia, un realista grupal
tomar para hacerlo. Para hacer el estilo de argumentación un poco más concreto, esbozo un indispensable
argumento para grupos basados en teorías semánticas para el lenguaje natural.
Supongamos que uno sostiene que estamos ontológicamente comprometidos con mundos posibles dado que
mundos son indispensables para una teoría semántica de afirmaciones modales ordinarias o que estamos comprometidos
a veces dado que son indispensables para una teoría semántica del lenguaje tenso. Del mismo modo, uno
Podría sostener que dada la forma en que hablamos, estamos comprometidos con los grupos. El inglés contiene colectivo
sustantivos como 'equipo' y 'comité'. Al formular una teoría semántica del lenguaje natural, la colección
los sustantivos tivos deberán recibir valores semánticos. Se podría sostener que la variedad de formas que usamos
Los sustantivos colectivos solo pueden ser capturados por una teoría semántica que atribuya a nuestro sustantivo colectivo
implicando teorías un compromiso con los grupos. Por ejemplo, se podría argumentar que para capturar datos
como el siguiente, los grupos son necesarios como valores semánticos.
R: ¡Mi equipo favorito llegó a los playoffs! Tiene el mejor récord de la liga, ¡así que apuesto a que ganará!
Página 4
La disponibilidad de un pronombre singular da alguna evidencia de que los sustantivos colectivos pueden referirse a
totalidades. Si las únicas teorías semánticas adecuadas atribuyen un compromiso a los grupos, uno podría
sostienen que los grupos son indispensables para una teoría del lenguaje. En la medida en que uno está motivado por lo que
las teorías de uno dicen y suponen que existen, 11 uno debería estar motivado para aceptar que los grupos existen. Otra vez yo
No estoy argumentando que un argumento de indispensabilidad tenga éxito, ya que muchos más datos y teorías extensas
Las orías tendrían que ser examinadas y comparadas. Solo estoy señalando una forma en que uno podría argumentar
Realismo grupal. Además, incluso si los argumentos de indispensabilidad respaldan el realismo grupal,
no dan ningún veredicto sobre las características o la naturaleza de los grupos. Esto marca la diferencia
entre argumentos de estilo indispensable y argumentos basados en la eficacia, ya que estos últimos
en grupos que tienen ciertos tipos de características.
Una motivación final para el realismo grupal se basa en el sentido común. El sentido común nos dice que
hay humanos, mesas y árboles. Del mismo modo, el sentido común nos dice que hay equipos,
mittees, afroamericanos y hombres. Fuera de la filosofía (e incluso dentro de la filosofía)
no se suelen formular afirmaciones que parezcan obvias. Si uno no está convencido por los argumentos
para el Eliminativismo Grupal, el sentido común podría ser suficiente para convencer a uno de la verdad de
Realismo grupal.
He sondeado argumentos a favor del eliminativismo de grupo y el realismo de grupo. Mientras lo tomo que
la justificación para el realismo grupal (al menos sobre algunos tipos de grupos) es mayor que la de
Eliminativismo, no hay espacio para adjudicar plenamente el debate aquí. En la siguiente sección, me dirijo a
características de los grupos sociales. Sostengo que una distinción en tipos de grupos sociales se puede trazar en términos
de diferencias en sus características. Esto puede verse como una motivación adicional para el realismo grupal, ya que
la opinión de que hay grupos puede explicar mejor por qué las características se compartirían de esta manera.
2. Características de los grupos sociales

Todos los grupos sociales comparten algunas características. Los grupos sociales permiten variaciones en sus miembros en ambos
tiempos y mundos. 12 Puede ser miembro de un comité este año en el que no estuvo el año pasado
y que no estarás el año que viene. El nacimiento de un niño podría traer a otro afroamericano
en el mundo. Si bien Lebron James está en realidad en los Cleveland Cavaliers, hay mundos en
que no es. Además, los grupos sociales pueden ser extensivamente coincidentes y numéricamente distintos. 13
Todos y solo los miembros de un equipo de béisbol pueden ser miembros de un club de lectura. Aunque
extensionalmente coincidente, el sentido común nos dice que el equipo y el club son distintos. Si todo y
sólo las mujeres eran afroamericanas, es natural suponer que todavía hay dos grupos sociales. 14
Además de las características compartidas entre los grupos sociales, hay características que distinguen las clases de
grupos sociales. Primero, las condiciones de identidad de algunos grupos sociales dependen de la forma en que están organizados o
estructurado. Por ejemplo, la persistencia de un equipo de béisbol parece requerir que algunas cosas funcionen.
roles nacionales (por ejemplo, lanzador y receptor) que se especifican por su estructura organizativa. La base-
el equipo de pelota no persistiría si no tuviera organización; serían simplemente algunos individuos.
Además, no persistiría si su organización se modificara radicalmente para incluir solo roles
para presidente, vicepresidente y tesorero. Tener una estructura u organización en particular es
no es relevante para las condiciones de identidad de grupos como latinos, gays o blancos. Hay una distinción
ción entre grupos sociales organizados y grupos sociales no organizados. 15
Además de estar organizados, grupos como equipos, comités y tribunales requieren algún tipo de
de intencionalidad compartida o colectiva. 16 Las personas que quieran formar un equipo pueden tener un
intención a tal efecto. 17 Tras la formación, los miembros del equipo deberán cooperar en
planes y acciones compartidos. Los roles requeridos por la organización del grupo social requerirán
integración funcional, y muchos requerirán cooperación en planes y acciones. Miembros de or-
Se requiere que los grupos sociales organizados actúen en formas definidas por los roles que desempeñan. A diferencia de,
Los miembros de grupos raciales y de género no necesitan tener la intención de cooperar o actuar de acuerdo con
Página 5
otros miembros del grupo. Los individuos que se consideran miembros de tales grupos pueden
incluso tienen intenciones de no ser clasificados de la manera en que son o de no actuar de la manera que se
esperado para los miembros de su grupo. Sin embargo, en muchos casos, los individuos seguirán siendo
miembros de los grupos con los que otros los identifican.
Los grupos sociales también se pueden distinguir en términos de las condiciones de voluntad que operan los miembros.
debajo. Si bien todos los grupos sociales permiten variaciones en los miembros a través del tiempo y el mundo, algunos
Los grupos permiten a los miembros una mayor voluntad para unirse o salir de un grupo. Por ejemplo, como
estudiante universitario, uno podría decidir unirse o dejar el equipo de debate. Si bien puede haber presiones
(no) unirse o (no) irse, depende en gran medida de la persona si se une o se va
el equipo. Cuando se trata de pruebas y contratos, los miembros reales o potenciales de una organización
El grupo social puede tener menos libertad para decidir unirse o salir. Sin embargo, incluso en tales casos,
un individuo puede decidir probar o no; él o ella puede decidir romper su contrato o
no. Otros grupos sociales son diferentes. Por ejemplo, si uno es miembro de un grupo racial es
no es algo que uno pueda cambiar. Ser miembro de una orientación étnica, de género u sexual
El grupo también es inmutable o mucho más difícil de determinar para un individuo. 18
Por último, la pertenencia a grupos raciales, étnicos, de género y de orientación sexual parece depender de algunos
características aparentemente compartidas. Por ejemplo, características como el color de la piel, la forma de los ojos, la textura del cabello y
La ascendencia puede ser relevante para la forma en que los individuos son racializados o categorizados en un grupo racial. Alterar-
nativamente, la característica de que se le asigne un estado particular podría ser lo que hace que uno sea miembro de algún
grupo racial, de género u orientación sexual. En la sección 3, examino puntos de vista de las propiedades sociales, la
tener de lo que constituye la inclusión en un grupo social particular. En contraste, los miembros de la organización
Los grupos sociales nizados no están determinados por compartir características. En cambio, los individuos son miembros de
Grupos sociales organizados como equipos o comités debido al desempeño exitoso de roles particulares.
(p. ej., desempeñar el papel de lanzador o tesorero) y tal vez tener las intenciones adecuadas.
Para resumir, he sostenido que hay una distinción entre (al menos) dos tipos de
grupos. 19 La siguiente tabla captura las similitudes y diferencias entre estas clases de
grupos sociales. 20
Tipo 1: equipos, comités, Tipo 2: grupos raciales, grupos de género, étnicos

clubes y canchas grupos y grupos de orientación sexual
Variabilidad de la membresía (en si si

tiempos y mundos)
Coincidencias no idénticas si si
Debe tener estructura funcional si No

organización
Los miembros deben tener si No

intencionalidad compartida / colectiva
Volición del miembro si No (o más limitado / difícil)
Característica (s) compartida (s) No si
En la sección final, examino las opiniones sobre la naturaleza de los grupos sociales de Tipo 1 y Tipo 2.
3. ¿Qué son los grupos sociales?

En la última sección, vimos que se puede establecer una distinción entre dos tipos de grupos basándose en
la forma en que se modelan en términos de características particulares. Dado que las características de los grupos de Tipo 1 y
Los del tipo 2 son puntos de vista distintos y distintos de su naturaleza metafísica. Aquí, empiezo por
Página 6
examinando puntos de vista que podrían considerar que grupos de Tipo 1 y Tipo 2 sean de un solo tipo. Entonces yo
examinar las opiniones de los grupos sociales específicamente del Tipo 1 y los de los grupos específicamente del Tipo 2.
Uzquiano (2004) defendió una opinión sobre qué grupos de Tipo 1 son sui generis. Uno podría
adoptar también una visión sui generis de la naturaleza de los grupos de Tipo 2. Posicionando entidades de un sui
tipo generis debería ser un último recurso. Si se puede decir más sobre la naturaleza y la identidad de los grupos sociales
condiciones, sería preferible evitar plantear nuevos tipos sui generis. A continuación, examino
opiniones en las que los grupos no son entidades sui generis.
Primero, se podría adoptar una visión de los grupos sociales como fusiones mereológicas. Un proponente de la
La opinión de que los grupos son fusiones sostiene que los miembros de una clase se combinan, o fusionan, para formar una
todo. Hay varias formas de explicar una visión de fusión de grupos. Desde una característica
de grupos es que pueden variar en miembros a lo largo del tiempo, aquí considero una opinión sobre la cual
la partidad es extensional, pero relativizada a los tiempos. Luego se puede definir una fusión usando Sider's
definición: 'x es una fusión a la vez, t, de una clase, S, si f (1) cada miembro de S es parte de x en t,
y (2) cada parte de x en t se superpone-en-t con algún miembro de S '(2001, 58). La condición de parthood
las fusiones para tales fusiones están relativizadas a tiempos, por lo que algo puede ser parte de una fusión x en el tiempo t1
y no en el tiempo t2. Las condiciones de identidad son puramente extensionales. Entonces, las fusiones xey son iden-
tical en el momento t solo en caso de que tengan todas y solo las mismas partes. Dado esto, la capacidad para dos
los grupos coincidentes pero no idénticos no se pueden capturar. Vimos que los grupos de Tipo 1
y el tipo 2 tienen esta característica, por lo que la opinión de que los grupos son fusiones está en problemas. 21 Además, el
La vista de fusión no logra capturar el componente organizacional y las intenciones requeridas para los grupos.
del Tipo 1. Tampoco logra capturar que los grupos del Tipo 2 parecen involucrar una característica compartida y
son más difíciles para los miembros unirse o salir. La visión de que los grupos son fusiones falla para los grupos
de Tipo 1 y Tipo 2.
Dado que los grupos son cosas con miembros y los conjuntos son entidades con miembros, uno podría
adivina que los grupos son conjuntos. Si bien existen problemas inmediatos con una vista simple de grupos
como conjuntos (por ejemplo, los conjuntos no pueden y los grupos pueden variar en miembros a través de tiempos y mundos), un más
Se ha desarrollado una vista complicada. Effingham (2010) sostiene que los grupos como equipos
y los comités son una especie de conjunto sofisticado. La vista puede extenderse a grupos de
Tipo 2 también. Effingham sostiene que los grupos son conjuntos con pares ordenados como miembros. los
El primer miembro de cada par ordenado es un mundo. El segundo es un conjunto de pares ordenados. Estas
los pares ordenados tienen un tiempo como primer elemento y conjuntos de miembros (o el conjunto nulo) como su
segundo miembro. Entonces, por ejemplo, un grupo que en w1 en t1 tiene a Devin, Dante y Amanda como
miembros y en w1 y t2 tiene a Devin y Bert como miembros que se identificarían con un conjunto como
el seguimiento:
{<w1, {<t1, Devin,{Dante, Amanda . }>, <t2, Devin,{Bert }>,…>,

<w2,… ..>,…, <wn,…>}
Si los miembros del grupo se identifican con las entidades que son miembros del conjunto, que es el
segundo miembro de las parejas ordenadas que tienen tiempos como sus primeros miembros, entonces los grupos pueden
cambiar miembros a través de tiempos y mundos. Sin embargo, la vista no logra captar que grupos de
Los de tipo 1 están organizados y dependen de las intenciones de los miembros. No logra capturar que los grupos de tipo 2
involucran funciones compartidas y es difícil para un miembro elegir unirse o salir. 22 Si las características
Los grupos sociales tienen que ser explicados por su naturaleza, más que como accidentales inexplicables.
generalidades, se debe ofrecer una visión diferente de los grupos. Además, como grupos de Tipo 1 y
El tipo 2 tiene características distintas, se deben ofrecer visiones metafísicas distintas. A continuación, me dirijo a qué
Considero que es la mejor vista de los grupos de Tipo 1 que se ofrecen. Luego, examino formas de entender el
naturaleza de los grupos de tipo 2.
Página 7
Las opiniones de los grupos que acabamos de considerar no logran captar la organización estructural-funcional de
grupos de Tipo 1. Aquí, defiendo una visión que toma tanto la estructura como el tener miembros
características necesarias de los grupos de Tipo 1. En mi (2013), defendí una opinión sobre qué grupos de
El tipo 1 son realizaciones de estructuras. La visión tiene similitudes con las opiniones neo-aristotélicas
de Fine (1999) y Koslicki (2008) sobre las cuales las condiciones de identidad y persistencia de los objetos
dependen tanto de la estructura como de la materia. 23 Aquí, expongo muy brevemente una visión de los grupos como estructura
totalidades.
La estructura de un grupo 24 captura la organización funcional del grupo. La estructura es
compuesto por nodos 25 y aristas. Los bordes capturan las relaciones que se mantienen entre los nodos. Las relaciones
son en gran parte funcionales. Pueden ser jerárquicos (por ejemplo, reportando a un oficial superior) o no
jerárquico (por ejemplo, lanzar la pelota a). Un nodo se define en términos de sus relaciones con otros nodos,
que son capturados por los bordes.
Cuando existe un grupo de Tipo 1, tiene una estructura y algunos miembros que ocupan
los nodos de la estructura. Algo ocupa un nodo en una estructura si se encuentra en el
relaciones requeridas por el nodo. Esto puede requerir actuar de determinadas formas y tener
tipos de intenciones (por ejemplo, la intención de lanzar la pelota al receptor). Como muchas relaciones
requieren múltiples relaciones, algo que ocupa un nodo puede requerir otras cosas para ocupar otras
nodos.
La persistencia de un grupo permite cambiar la membresía dado el siguiente entendimiento:
ing de membresía de grupo:
Algunas cosas, X, son miembros del grupo G con estructura S en t y w si, y solo si, X ocupa
los nodos de S (lo que requiere que X estén relacionados funcionalmente en las formas requeridas por S).
Algún individuo es miembro de G en t en w si está entre X. Dado que los individuos pueden comenzar o
dejar de desempeñar los roles requeridos por los nodos, la definición de persistencia permite que los individuos
unirse o dejar un grupo. Además, dado que un individuo puede optar por desempeñar o no un papel
requerido por un nodo en una estructura de grupo, los individuos tienen un control volitivo significativo sobre sus
dejar o unirse a un grupo. Las condiciones de identidad para grupos de Tipo 1 se pueden definir como
sigue:
(IDENTIDAD) Un grupo G 1 y un grupo G 2 son idénticos si, y solo si,
1. para todo t y todo w, la estructura de G 1 en t en w es idéntica a la estructura de G 2 en t en w, y
2. para todo t y todo w y todo x, x ocupa el nodo n en la estructura de G 1 en t en w si, y solo si, x
ocupa n en la estructura de G 2 en t en w.
Dada esta definición, los grupos pueden variar en miembros a través de tiempos y mundos. Además, dos grupos
pueden ser extensivamente coincidentes y no idénticos si varían en miembros en otros momentos o
mundos o difieren en estructura. Si bien debería decirse más sobre qué son las estructuras de grupo,
cómo las características externas influyen en las condiciones de identidad de un grupo, y cómo o si los grupos
son diferentes de otros objetos estructurados, la opinión de que los grupos de Tipo 1 son realizaciones de
estructuras o conjuntos estructurados es más prometedor que otras visiones de grupos que se ofrecen.
Dado que los grupos de Tipo 2 no requieren organización estructural y parecen requerir algunos
características compartidas, se necesita una visión distinta de los grupos de Tipo 2. Los grupos de Tipo 2 fueron parcialmente
se distingue de los grupos de Tipo 1 en términos de miembros que comparten una característica. Dado esto, una vista
sobre qué grupos de Tipo 2 son tipos parece prometedor, ya que los tipos son grupos que comparten características.
Los miembros de grupos raciales, grupos de género, grupos de orientación sexual, etc.no comparten un
Página 8
esencia, por lo que tales grupos no pueden identificarse con clases naturales. En cambio, se ha propuesto
que tales grupos deben identificarse con tipos sociales.
Los tipos sociales son grupos que comparten una propiedad social. Tales propiedades se construyen socialmente.
Dado que los tipos sociales se especifican en términos de propiedades construidas socialmente, también
construido. La "construcción social" se ha utilizado de dos formas generales. Primero, se ha utilizado como
etiqueta para una visión eliminativista. 26 Sobre esta lectura de 'construcción social' que dice raza o género
grupos son construcciones sociales no es para defender una visión metafísica de la naturaleza de tales
grupos, sino más bien para afirmar que el Eliminativismo de Grupo es cierto. El segundo sentido de 'con-
estructuración
ciety de alguna'implica
manera.adoptar el realismo
Por ejemplo, Alcoffdetoma
grupo y puntos
algo de vista
construido que llevan
socialmente a que
para los grupos sean construidos por
requerir
que la cosa es 'un producto contingente de prácticas sociales en lugar de un tipo natural'
(2005, 234). Aunque contingentes, estos grupos pueden parecer necesarios o naturales. Por ejemplo,
Beauvoir afirmó que `` la discriminación social produce en las mujeres efectos morales e intelectuales
profundo que parecen ser causados por la naturaleza ”(Beauvoir 1972, 18). Aquí usaré 'social
construcción 'en este segundo sentido.
La construcción social puede entenderse en términos causales o constitutivos. Haslanger dibuja el
distinción de la siguiente manera:
X se construye socialmente causalmente como un F si los factores sociales juegan un papel significativo en hacer que X tenga
esas características en virtud de las cuales se cuenta como un F .
X se construye socialmente constitutivamente como F si si27
X es de una clase o clase F tal que al definir lo que
Para ser F debemos hacer referencia a factores sociales.
Quienes adoptan una visión constitutiva pueden aceptar que los factores sociales juegan un papel causal mientras
argumentando que se requiere más. Por ejemplo, Thomasson considera que las entidades sociales son dependientes
sobre la intencionalidad colectiva. Ella sostiene que la dependencia es metafísica o conceptual,
afirmando que 'claramente no tiene ningún sentido pensar que tales cosas podrían existir sin colectivo
… Intenciones ”(2009, 546). En contraste, los defensores de la visión causal 28 toman una conexión causal
entre los factores sociales y las características de una entidad que la convierten en una entidad social suficiente para
la entidad a construir socialmente.
Ambos tipos de construcción social se basan en características o propiedades. Propiedades que se utilizan para
clasificar los grupos sociales de Tipo 2 también podría entenderse como causalmente construidos socialmente,
construidos socialmente, o ambos. En una cuenta constitutiva que tiene particular natural
propiedades (por ejemplo, tener la piel oscura y tener genitales particulares) constituye uno que cuenta como F
(p. ej., latino, un hombre) en el contexto C. 29,30 En contraste, uno podría adoptar una respuesta puramente causal:
cuenta dependiente. Desde este punto de vista, alguien es lesbiana por si acaso algunas características del individuo
ual causa alguna respuesta en otros. 31 Finalmente, uno podría adoptar una visión en la que las propiedades sociales
se construyen socialmente de manera causal y constitutiva. El relato de Sveinsdottir (2013) sobre las
propiedades requiere que una persona tenga la propiedad de, por ejemplo, ser mujer debido a ello
siendo conferidos o asignados a la persona. Una persona, x, es una mujer en el contexto C cuando el
la propiedad de ser mujer se confiere a x en C. En este sentido, el conferir podría
ser tanto causal (ya que es una acción) como constitutivo (ya que es el factor que es relevante en la aplicación)
cación de una propiedad). Sin embargo, uno ve la construcción social de las propiedades sociales,
Los tipos son grupos cuyos miembros comparten algunas propiedades sociales.
La opinión de que los grupos de Tipo 2 son tipos sociales explica las otras características analizadas
mentiroso. Permite la variación en los miembros a través de tiempos y mundos, ya que diferentes cosas pueden tener un
propiedad en tiempos y mundos distintos. Dado que los tipos sociales se clasifican según las propiedades,
dos tipos pueden ser extensivamente coincidentes pero no idénticos debido a una diferencia en el
propiedad. Finalmente, la opinión de que los grupos de Tipo 2 son clases sociales captura la dificultad de
Página 9
unirse o dejar tales grupos. En cualquiera de las interpretaciones de las propiedades sociales, los factores fuera de un
El control del individuo es relevante para tener las propiedades sociales que definen los tipos sociales. Por lo que
puede estar fuera del control de una persona si puede unirse o dejar tales grupos.
4. Conclusión
Hay muchas preguntas interesantes relacionadas con los grupos sociales que no pude abordar aquí,
en particular, cuestiones relativas a los estados epistémicos, de agencia y normativos de los grupos sociales. por
Por ejemplo, aquí no examiné preguntas sobre si los grupos podrían testificar y cómo
tener creencias, deseos o intenciones. 32 Tampoco tuve espacio para examinar el debate sobre si
los grupos pueden ser agentes o personas. 33 Finalmente, no abordé las preguntas sobre la responsabilidad del grupo
o las formas en que la inclusión de una persona en un grupo puede ser normativamente relevante. 34 En cambio, mi
la atención se centró en cuestiones ontológicas y metafísicas centrales sobre los grupos sociales. Di argumento
mentos a favor y en contra de la existencia de grupos sociales. Argumenté que los grupos sociales como equipos y
los comités, por un lado, y los grupos raciales y de género, por otro, tienen características distintas.
Ante esto, argumentó que se necesitan puntos de vista distintos de los grupos sociales.
Biografia corta
Katherine Ritchie recibió su doctorado en filosofía de la Universidad de Texas en Austin y está

actualmente es profesor asistente de filosofía en el City College of New York, CUNY. Anterior
curiosamente, fue profesora asistente visitante en la Universidad de Duke. Su investigación se centra en cuestiones de
metafísica (en particular compromiso ontológico y ontología social) y la filosofía de
lenguaje (particularmente semántica). Ha escrito sobre la metafísica de grupos en Filosófica
Estudios . Actualmente trabaja en proyectos sobre semántica de expresiones plurales y colecciones.
sustantivos y puntos de vista en desarrollo en ontología social.
Notas
* Correspondencia: City College of New York Department of Philosophy North Academic Center, Room 5/144 C160
Convent Avenue New York, Nueva York 10031. Correo electrónico: kcritchie@gmail.com.
1 Por ejemplo, grupos de animales no humanos (p. Ej., Bandadas de gansos y manadas de leones), grupos de flora (p. Ej., Arboledas de álamos),
grupos de objetos ordinarios (por ejemplo, barajas de cartas y flotas de barcos), y grupos aparentemente abstractos (por ejemplo, conjuntos).
2 Ver, por ejemplo, van Inwagen (1990) y Unger (1980).
3 El rompecabezas modificado que implica salvar las tablas del Barco y volver a montarlas presentado por Hobbes también podría ser
aplicado a los grupos "salvando" a los miembros del comité y formando un comité con ellos.
4 Aunque ver List y Pettit (2011) para el desarrollo de una visión que rechaza el Eliminativismo de Grupo mientras se ajusta a
individualismo metodológico.
5 La visión se originó en el trabajo de Max Weber y tuvo destacados defensores en el economista Hayek y el
filósofo Popper.
6 Argumentos como estos pueden ser dados por alguien que sostiene que existen algunos grupos (por ejemplo, equipos), pero otros tipos de grupos (por ejemplo,
género y grupos raciales) no.

7 Ver, por ejemplo, Appiah (2002), Zach (1993) y Muir (1993).
8 Como sostienen, por ejemplo, Frege (1952) y Russell (1910-1911).
9 Como lo argumentaron originalmente Mill y más tarde Kripke (1980).
10 Ver, por ejemplo, Haslanger (2003), James (2004), Mills (1998), Piper (1996), Root (2000) y Sundstrom (2002).
11 Por ejemplo, siguiendo una metodología inspirada en Quine (1948).
12 Muchos otros grupos parecen permitir también variaciones temporales y modales en los miembros. Por ejemplo, un rebaño de ovejas.
podría ganar o perder un miembro. Las Islas del Canal podrían haber sido menos en número si Ortac nunca se hubiera formado. Si establece
Somos una especie de grupo, esta característica no es compartida por todos los grupos ya que los conjuntos tienen sus miembros eternamente y con necesidad.
13 Muchos sostienen que no puede haber objetos coincidentes no idénticos. Incluso aquellos que sostienen que puede haber coincidencia
los objetos, por ejemplo, Fine (2008), consideran que estas entidades son de diferentes tipos (por ejemplo, una cantidad de madera y un árbol). Puede haber
grupos sociales del mismo tipo (por ejemplo, un equipo de baloncesto de la escuela secundaria y un equipo de baloncesto intermural) que son coincidentes, pero
Página 10
no es identico. Además, esta característica parece ser distintiva de los grupos sociales en lugar de ser compartida por grupos en general.
Por ejemplo, parece que no puede haber "dos" ejércitos de hormigas que coincidan extensivamente.
14 Hay cuestiones interesantes que tienen que ver con el recuento de grupos sociales. La interseccionalidad sostiene que la causalidad y la experiencia
Los efectos no pueden capturarse suponiendo que las identidades sociales de uno (por ejemplo, ser mujer o ser negro) simplemente se agregan
juntos. En cambio, la interseccionalidad sostiene que las interacciones entre identidades a menudo conducen a distintas formas de opresión y
privilegio. Dado que una motivación para el realismo grupal era capturar los efectos causales y experienciales, en lugar de solo
especificando grupos sociales en una dimensión (por ejemplo, género), los grupos sociales tal vez también deberían especificarse en una dimensión más fina
forma granulada (por ejemplo, mujeres heterosexuales negras y hombres heterosexuales negros). Esto daría lugar a diferencias en el recuento, porque además
para grupos sociales como mujeres, hombres y afroamericanos, también habría mujeres afroamericanas, heterosexuales
mujeres, etc. Gracias a Nora Berenstain por señalar este punto. Para discusiones sobre interseccionalidad, ver, para
ejemplo, Crenshaw (1989) y Collins (2000).
15 Al llamar a los grupos raciales, étnicos y de género y orientación sexual 'grupos sociales desorganizados' no quiero decir que
los individuos de esos grupos no podían adoptar una estructura organizativa. En cambio, me refiero a que las condiciones de identidad de tales grupos
no confíe en un elemento organizativo.
16 Las teorías de la intencionalidad compartida o colectiva han sido propuestas por Bratman (1999, 2014), Gilbert (1989, 2006), Searle
(1990, 1995, 2010), Tuomela (1995, 2002) y otros. Sin embargo, los ejemplos que utilizan generalmente involucran a agentes que
no formar un equipo, comité u otros grupos organizados. Sus análisis aún podrían aplicarse en términos de grupos, pero podrían
también se modificará para incluir la dependencia de la organización de un grupo u otras características.
17 Los grupos también pueden formarse, por ejemplo, mediante decreto presidencial. En tales casos, los miembros del grupo pueden no haber compartido o
intenciones colectivas durante el proceso de formación. Sin embargo, parece que para que el grupo persista, los miembros deben venir
cooperar y tener intenciones compartidas o colectivas.
18 No pretendo que esto sea excluyente para las personas transgénero. Algunas personas transgénero pueden identificarse
como haber abandonado un grupo de género y haberse unido a otro, mientras que otras personas transgénero pueden considerar que tienen
estado en el grupo de género del género con el que se identifican todo el tiempo. Entonces, si bien el movimiento es posible, ciertamente es más
difícil que unirse o dejar un equipo o club. Todavía se puede hacer una distinción.
19 Los grupos como las turbas y una cola de personas en fila para un autobús no se incluyen claramente en ninguna de las categorías de grupos. Si uno es un
Realista grupal sobre tales grupos, será necesario agregar otra categoría que no dependa de la organización estructural o compartida
características (distintas de la proximidad espacial). Alternativamente, uno podría sostener el Eliminativismo de Grupo sobre turbas y colas.
20 Los grupos generalmente parecen ser el tipo de cosas con más de un miembro. Esta función no se incluyó en el
discusión aquí, ya que parece que no es necesario que los grupos siempre tengan varios miembros. Por ejemplo, parece que todos
los senadores, excepto el líder de la mayoría del Senado, podrían renunciar el lunes y ser reemplazados el martes. Mientras que las intuiciones pueden
difieren, una opinión es que el Senado del lunes es el mismo grupo que el Senado el martes (aunque ha
miembros distintos). En casos como estos, no incluí la condición de que los grupos deben tener varios miembros.
21 Uno puede apelar a contrapartes o partes modales para tratar de permitir objetos coincidentes no idénticos. Ya que hay otras formas
en el que la vista no captura características de grupos de Tipo 1 y Tipo 2, no considero que esta forma altere la vista de fusión aquí.
22 Ver mi [2013] para algunas preocupaciones adicionales con la opinión de que los grupos son conjuntos.
23 Los puntos de vista de Fine y Koslicki están destinados a ser puntos de vista metafísicos generales, no puntos de vista restringidos a la metafísica de
grupos.
24 Lo que Koslicki (2008) llama un 'componente formal' y Fine (1999) describe como 'un elemento conceptual o intensional' que es
relevante para la identidad de un objeto (1999, 73).

25 Lo que Shapiro (1997) llama "lugares".
26 Ver, por ejemplo, Gracia (2005).
27 (2003, 317–318).
28 Por ejemplo, Hacking (1999).
29 Véase Searle (1995) para un relato como este.
30 Este relato tendrá más dificultades para permitir que los grupos sociales sean entendidos como independientes de los
propiedades. Por ejemplo, puede tener dificultades para permitir que el género sea independiente de los genitales. Doy las gracias a Nora Berenstain
por llamar mi atención sobre este punto.
31 Ver Johnston (1991) y Pettit (1991) para el desarrollo de visiones de propiedades y conceptos dependientes de la respuesta.
32 Ver, por ejemplo, Fricker (2012), Lackey (ms) y List y Pettit (2011).
33 Ver, por ejemplo, List y Pettit (2011), O'Madagain (2012) y Hess (2013).
34 Véase, por ejemplo, Hess (2013, 2014).
Trabajos citados
Appiah, Anthony. 'Individualidad e Identidad'. En The Tanner Lectures on Human Values . 23 vol. Ed. Grethe Petersen. sal
Lake City: University of Utah Press, 2002. 53–136.
Página 11
Blum, Lawrence. 'Grupos racializados: el consenso sociohistórico'. The Monist 93.2 (2010): 298–320.
Bratman, Michael. Rostros de la intención: ensayos seleccionados sobre la intención y la agencia . Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
——. Agencia compartida: una teoría de planificación de actuar juntos . Oxford: Oxford UP, 2014.
Alcoff, Linda. Identidades visibles: raza, género y yo . Oxford: Oxford UP, 2005.
Crenshaw, Kimberle. 'Desmarginalizar la intersección de la raza y el sexo: una crítica feminista negra de la lucha contra la discriminación
Doctrina, teoría feminista y política antirracista '. Foro jurídico de la Universidad de Chicago 140 (1989): 139-167.
Collins, Patricia Hill. 'Género, feminismo negro y economía política negra'. Los ANALES de la Academia Americana de
Ciencias políticas y sociales 568.1 (2000): 41–53.
De Beauvoir, Simone. El segundo sexo . Harmondsworth: Penguin, 1972.
Effingham, Nikk. 'La metafísica de los grupos'. Estudios filosóficos 149.2 (2010): 251-267.
Bien, Kit. 'Cosas y sus partes'. Estudios del Medio Oeste en Filosofía . XXIII: 61–74.
——. 'Coincidencia y forma'. Volumen suplementario 82.1 de la sociedad aristotélica (2008): 101-118.
Frege, Gottlob. "Sobre el sentido y la referencia". En traducciones de los escritos filosóficos de Gottlob Frege . Ed. P. Geach y M.
Negro. Oxford: Blackwell, 1952. 56–79.
Fricker, Miranda. ¿Testimonio de grupo? ¿La formación de un buen informante colectivo? Filosofía e investigación fenomenológica
84 (2012): 249–276
Gracia, Jorge JE Sobrevivir raza, etnia y nacionalidad: un desafío para la Vigésima fi primer siglo . Lanham, MD: Rowman
y Littlefield, 2005.
Gilbert, Margaret. Sobre hechos sociales . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1989.
——. Una teoría de la obligación política . Oxford: Oxford University Press, 2006.
Hackear, Ian. ¿La construción social de qué? Cambridge, MA: Harvard UP, 1999.
Haslanger, Sally. 'Construcción social: el proyecto de "desacreditación". Socializar la metafísica: la naturaleza de la realidad social . Ed.
Frederick F. Schmitt. Lanham, MD: Rowman y Littlefield, 2003. 301–325.
Hess, Kendy. 'Si nos hace cosquillas ... ”: Cómo las corporaciones pueden ser agentes morales sin ser personas.' Diario de valor
Consulta 47.3 (2013): 319–335.
——. 'El libre albedrío de las corporaciones (y otros colectivos)'. Estudios filosóficos 168.1 (2014): 241–260.
Van Inwagen, Peter. Seres materiales . Ithaca, Nueva York: Cornell UP, 1990.
James, Michael. Democracia deliberativa y gobierno plural . Lawrence, KS: Prensa de la Universidad de Kansas, 2004.
Johnston, Mark. 'Explicación, respuesta-dependencia y juicio-dependencia.' En conceptos dependientes de la respuesta . Ed. pags.
Menzies. Documentos de trabajo en Filosofía: Programa de Filosofía (RSSS), Canberra: Universidad Nacional de Australia, 1991.
122–183.
Koslicki, Kathrin. La estructura de los objetos . Oxford: Oxford UP, 2008.
Kripke, Saul. Denominación y necesidad . Cambridge, MA: Harvard UP, 1980.
Lackey, Jennifer. Mentiras grupales. (em).
List, Christian y Philip Pettit. Agencia grupal: posibilidad, diseño y estatus de los agentes corporativos . Oxford: Oxford UP,
2011.
Mills, Charles. Blackness Visible: Ensayos sobre filosofía y raza . Ithaca: Cornell University Press, 1998.
Muir, Donal. 'Raza: La raíz mítica del racismo'. Investigación sociológica 63 (1993): 339-350.
O'Madagain, Cathal. 'Agentes de grupo: ¿personas, turbas o zombis?' Revista Internacional de Estudios Filosóficos 20.2 (2012):
271–287.
Pettit, Philip. 'Realismo y dependencia de la respuesta', Mind 100 (1991): 587–626.
Piper, Adrian. "Pasando por las negras, pasando por las blancas". En fuera de servicio, fuera de la vista . Cambridge, MA: MIT Press, 1996.
Putnam, Hilary. 'Qué es la Verdad Matemática', en Materia y Método Matemáticos: Papeles Filosóficos . 1 vol. 2ª ed.
Cambridge: Cambridge University Press, 1979a. 60–78.
——. 'Philosophy of Logic', reimpreso en Mathematics Matter and Method: Philosophical Papers . 1 vol. 2ª ed. Cambridge:
Cambridge University Press, 1979b. 323–357.
Ritchie, Katherine. ¿Qué son los grupos? Estudios filosóficos 166.2 (2013): 257–272.
Root, Michael. 'Cómo dividimos el mundo'. Filosofía de la ciencia 67.3 (2000): 628–639.
Russell, Bertrand. 'Conocimiento por conocimiento y conocimiento por descripción.' Actas de la sociedad aristotélica
11 (1910-1911): 108–128.
Shapiro, Stewart. Filosofía de las Matemáticas: Estructura y Ontología . Oxford: Oxford University Press, 1997.
Searle, John. 'Intenciones y acciones colectivas'. En Intenciones en la comunicación . Ed. P. Cohen, J. Morgan y ME Pollack.
Cambridge, Mass: Bradford Books, MIT Press, 1990: 401–416.
——. La construcción de la realidad social . Nueva York: Free Press, 1995.
——. Haciendo el mundo social: la estructura de la civilización humana . Nueva York: Oxford University Press, 2010
Sider, Theodore. Cuatridimensionalismo . Oxford: Oxford University Press, 2001.
Sundstrom, Ronald. 'Nominalismo racial'. Revista de Filosofía Social 33 (2002): 193–210.
Sveinsdottir, Asta Kristjana. 'La construcción social de la especie humana'. Hypatia 28.4 (2013): 717–732.
Pagina 12
Thomasson, Amie. 'Entidades sociales'. En Routledge Companion to Metaphysics . Ed. Robin le Poidevin y col. Londres: Routledge,
2009. 545–554.
Tuomela, Raimo. La importancia de nosotros : un estudio de las nociones sociales básicas . Stanford: Prensa de la Universidad de Stanford, 1995.
——. La filosofía de las prácticas sociales: una visión de aceptación colectiva . Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
Quine, Willard van Orman. 'Carnap and Logical Truth' reimpreso en The Ways of Paradox and Other Essays , edición revisada,
Cambridge, MA: Harvard University Press, 1976. 107-132.
——. Sobre lo que hay. Review of Metaphysics 2.5 (1948): 21–36.
Quinton, Anthony. 'El discurso presidencial: objetos sociales'. Proceedings of the Aristotelian Society 76 (1975): 1 – viii.
Unger, Peter. 'El problema de los muchos'. Estudios del Medio Oeste en Filosofía 5.1 (1980): 411–468.
Gabriel Uzquiano. 'La Corte Suprema y los jueces de la Corte Suprema: Un rompecabezas metafísico.' Noûs 38.1 (2004):
135-153.
Zach, Naomi. Raza y Raza Mixta . Filadelfia: Temple University Press, 1993.
Página 13
Los derechos de autor de Philosophy Compass son propiedad de Wiley-Blackwell y su contenido no puede
ser copiados o enviados por correo electrónico a varios sitios o publicados en un servidor de listas sin el titular de los derechos de autor
permiso expreso por escrito. Sin embargo, los usuarios pueden imprimir, descargar o enviar por correo electrónico artículos para
uso individual.

La Metafísica de Los Grupos Sociales

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Metafísica de Los Grupos Sociales

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

18/10/2020 La metafísica de los grupos sociales

Compás de filosofía 10/5 (2015): 310–321, 10.1111 / phc3.12213

La metafísica de los grupos sociales

© 2015 El autor (es)

2. Características de los grupos sociales

Tipo 1: equipos, comités, Tipo 2: grupos raciales, grupos de género, étnicos

Variabilidad de la membresía (en si si

Debe tener estructura funcional si No

Los miembros deben tener si No

Volición del miembro si No (o más limitado / difícil)

Característica (s) compartida (s) No si

3. ¿Qué son los grupos sociales?

{<w1, {<t1, Devin,{Dante, Amanda . }>, <t2, Devin,{Bert }>,…>,

(IDENTIDAD) Un grupo G 1 y un grupo G 2 son idénticos si, y solo si,

1. para todo t y todo w, la estructura de G 1 en t en w es idéntica a la estructura de G 2 en t en w, y

Katherine Ritchie recibió su doctorado en filosofía de la Universidad de Texas en Austin y está

género y grupos raciales) no.

8 Como sostienen, por ejemplo, Frege (1952) y Russell (1910-1911).

9 Como lo argumentaron originalmente Mill y más tarde Kripke (1980).

11 Por ejemplo, siguiendo una metodología inspirada en Quine (1948).

relevante para la identidad de un objeto (1999, 73).

26 Ver, por ejemplo, Gracia (2005).

También podría gustarte