RESPUESTAS AL CUESTIONARIO DE LAS

JURISPRUDENCIAS SEÑALADAS EN EL FORO

DANIEL SEBASTIAN GARCIA TRUJILLO

DOCENTE: ALEJANDRO ALBERTO RUÍZ HERNANDEZ.

TITULOS VALORES

UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA- FACULTAD DE

DERECHO
IBAGUÉ- TOLIMA
2021
1.Cuales fueron los argumentos de la Corte Constitucional en
la Sentencia T-310/09 para decidir sobre la excepción que
propusieron los demandados contra el banco por falta de
legitimación activa ?
R/:

En la Sentencia T-310/09
La corte fundamenta de manera correcta su decision en un estudio de forma
probatoria para dar un soporte a lo expuesto por la misma, en virtud a la
interrupcion de la cadena de endosos a la cual nos hace referencia la propia
sentencia teniendo como referente el tenor literal del articulo 661 del
C.comercio

Por lo que de manera general analizo la excepcion que fue interpuesta por
los demandados susitos frente al banco, como fue la falta de legitimacion por
activa, en el cual se abarco que la cadena de endosos y sus enmendaduras ,
no pudieran probarse la interrupcion de estos por parte de los demandados

En la cual estas situaciones se dio a consecuencia propia de la parte

ejecutante el banco “BBVA-BANCO GANADERO” que se denominaba asi en
su momento, Al no acreditar las sumas de dinero que dijo haber entregado a
titulo de mutuo, como tampoco el hecho de que haya sido diligente en la
suscripcion y la debida materializacion de los endosos que se debio en su
momento haber cumplido para podersr legitimarse de forma legal, como se
establecio para la prosperidad de sus pretensiones

De igual forma la corte se permitio basar sus argumentos facticos en que no

se hizo la debida verificacion frente a la cadena de endoso, que fuere
ininterrumpida, afectando no sólo la circulación válida de los títulos valores,
sino también usando la figura de legitimacion, conforme lo ordena
taxativamente el artículo 661 del Código de Comercio, para poder acceder al
amparo judicial deprecado, por lo que si no es asi iria a ultrajar el derecho del
Debido proceso

2.Cuales fueron los argumentos de la Corte Constitucional en

la Sentencia T-855/03 para decidir sobre la ausencia de
responsabilidad de los avalistas que suscribieron la letra de
cambio?
R/:

En la Sentencia T-855/03
La corte se encargó de examinar en primer lugar, “la procedibilidad de la
acción de tutela”, debido a que se parte de la idea si hubo un
desconocimiento de las normas legales,afectando gravemente como expresa
la corte al debido proceso

Otra cueston a tratar identificar quienes son las partes de la letra de cambio
que dio a pie al proceso, por lo que se analiza los articulos como son los
633,635,637 C.comercio con correlacion al propio articulo 625 C.comercio, de
manera que la figura del avalista en esta clase de titulos valores, se debe
determnar tanto la firma del aceptante o deudor, y dicha necesidad se debe a
que sin este requisito no existira a la vida juridica esta figura y no se podra
exijir una obligacion al respecto

La corte examino que aquen en la letra de cambio, las actoras que firmaron
dicha letra de cambio, tal cual en el lugar correspondiente a firmar, debio
haber exisitido una correlación tanto entre la figura del girado y aceptante, por
lo que al caso, las impugnantes no son giradas y ni pueden ser consideradas
como aceptantes, esto quiere decir que se vincularon al documento como
avalistas debido a que como lo expreso la corte taxativamente “no es el sitio
en donde se firme, sino la posición cambiaria que se asuma, la que
determina la clase de obligación que se adquiere al suscribir un efecto
cambiario.”analsis del tratadista Vivante

Cabe resaltar que la corte hizo incapie que de primera medida, que la letra de
cambio sólo requiere el nombre del girado, y que si éste se rehúsa a
aceptarla, el título valor puede ser válido, porque de todas formas quien
responde en acción de regreso es el girador y con la segunda situación,
consiste en que mientras el girado no tenga su firma en señal de
consentimiento a la orden que le ha dado el girador de pagar una
determinada suma de dinero, el beneficiario de la letra no tiene un obligado
directo propio a quien exigir el pago y tampoco podra considerarse que tiene
un avalista.