¿La hegemonía conversacional?
Notas para continuar una discusión
Luis Fernando Chueca
uno
En una de sus posibilidades de lectura, el ensayo La hege-
monía de lo conversacional. Algunos apuntes sobre poesía
peruana última (1988–2008)1, de José Carlos Yrigoyen, re-
presenta una discusión de mi “Consagración de lo diverso.
Una lectura de la poesía peruana de los noventa”, publi-
cado en el 20012. Su segundo capítulo –que, más allá de
corresponder solo a una revisión a la poesía de la década de
los 90, constituye la columna vertebral de su acercamiento
a todo el periodo propuesto y resulta, en ese sentido, ca-
pital para el balance que propone– polemiza puntualmente
con algunos de los planteamientos centrales de mi texto.
Así mismo, la parte medular de su título remite sin dudas
a una afirmación de mi ensayo: ahí sostuve “el final, en
los noventa, de la hegemonía de la dicción conversacional”
(70), frase que él cita en la página 21 para empezar a esta-
blecer sus discrepancias.
Lo anterior es una invitación a la polémica. Ello,
además de la amistad y varias conversaciones con José Car-
los a propósito de estos temas, me lleva a escribir estas
breves notas, aun cuando no tenía pensado detenerme otra
vez en un acercamiento global a la poesía de las dos últi-
mas décadas ni a la del 90 en particular. Debo confesar, sin
1 Lima: Centro Cultural de España &Lustra editores, 2008.
2 Lienzo 22. Lima: Universidad de Lima, 2001, 61–131.
134 / intermezzotropical
embargo, que el asunto no me desagrada pues se trata de
una provocadora llamada hacia una discusión seria y sustan-
tiva y, además, porque una de las preocupaciones que me
llevaron a escribir “Consagración de lo diverso” fue precisa-
mente la ausencia de una revisión detenida y de discusiones
consistentes sobre lo que venía ocurriendo. El intercambio
ecuánime de ideas, tan escaso sobre todo cuando de lo más
reciente se trata, resulta indispensable para una compre-
sión más amplia del proceso poético de nuestro país.
En términos generales, sostiene Yrigoyen que no
hubo en los 90 –como yo propuse– ni hay entre los poetas
más jóvenes, una real impugnación, que merezca la pena
ser considerada, de la posición hegemónica del paradig-
ma de lo conversacional, sino apenas las excepciones que
siempre, desde su consolidación a mediados de los 60, exis-
tieron. Su estrategia argumentativa parece impecable: si
en “Consagración de lo diverso” yo propuse nueva líneas
para mapear la poesía en curso en los noventa, él apunta
a desmontar cuatro de ellas, las que reconoce como aque-
llas que, en mi propuesta, se alejan de lo conversacional, y
deja como saldo solo una en pie: la que yo aludo como “la
correspondiente a la construcción arquitectónica que dise-
ña un recorrido (extensos conjuntos en que cada uno de los
textos es en realidad un paso o una estancia en el trayecto
que es el libro: un único poema), y un lenguaje que tiende
al barroquismo por su recargamiento y los diversos registros
que articula (culto, coloquial, técnico, lírico, antipoético,
etc.)” (106). Las otras tres –“el poema como espacio de
ritualización” (101), la apuesta por un lirismo extremo y
desrrealizador (105) y la “vocación de libertad total de la
palabra” (109)– parecen caer al piso al proponer Yrigoyen la
otra pieza clave de su propuesta: que no es posible soste-
nerlas como alternativas serias frente a la canónica del bri-
tánico modo por apoyarse en resultados poéticos de insufi-
ciente calidad y trascendencia, como él estima algunos de
los poemarios que yo cito como ejemplos. De estas líneas,
sin embargo, solo una es abordada frontalmente (lirismo
extremo). La segunda (libertad total de la palabra) es rela-
tivizada: “Algo similar ocurre con el espacio dedicado a la
vocación de libertad total de la palabra, aunque es verdad
que en menor grado” (27). La última (el poema como es-
pacio de ritualización), salvo la afirmación de que también
podría haberse reconocido en las promociones anteriores3,
queda prácticamente sin mencionarse; es decir, Yrigoyen
cancela implícitamente su validez, pero sin discutirla; se
limita a extender sobre ella la sombra de sus otras impug-
naciones: como rebatió de modo aparentemente eficaz dos
líneas, a la tercera le correspondería el mismo destino.
dos
Mi primer gran reparo al texto de Yrigoyen es metodológico,
pero con consecuencias de fondo. Me refiero a la ausencia,
en todo su trabajo, de una definición de la categoría de
conversacional. Si el texto propone como tesis central la
continuidad de su hegemonía, debió el autor preocuparse
por consignar su comprensión del concepto. Sin embargo, lo
único que hay al respecto es, al inicio de su ensayo, la frase
en donde afirma que “[l]a corriente hegemónica, la con-
versacional, la del británico modo, parecía prácticamente
agotada” (9). La explicación citada, a la vez, representa su
punto de partida, pues corresponde a lo que él llama la cri-
sis de los ochenta: la sensación experimentada por los poetas,
a finales de esa década, de encontrarse en “un callejón sin
salida”, sin más posibilidades que la ultrarretorización dentro
del mismo modo de escribir (el conversacional) o “lanzarse a
3 “¿No podría entrar un autor como Livio Gómez, el primer Julio Ortega, o
incluso Juan Ojeda, todos poetas de los sesenta, en el registro que habla
del poema como espacio de ritualización?” (25–26).
la aventura de la experimentación formal” (11). Podría su-
ponerse, por supuesto, que Yrigoyen considera irrelevante
la explicitación porque se trata de una categoría suficiente-
mente conocida y le basta entonces con decir conversacio-
nal y británico modo. El problema es que, al no puntualizar
el contenido de su concepto básico, sino simplemente uti-
lizarlo, se permite, sin necesidad de justificaciones, incluir
en el casillero de lo conversacional –con frases como “ma-
tices más matices menos”, “en mayor o menor medida” o
“de alguna manera”– libros y propuestas que, a mi juicio,
distan bastante de serlo, al menos de modo transparente.
¿Algunos nombres? En los 90: Javier Gálvez, Lorenzo Hel-
guero4, Josemári Recalde, Chrystian Zegarra, Victoria Gue-
rrero5. En los 2000: Romy Sordómez6, Paul Guillén7 y daría
la impresión inicial de que Andrea Cabel fuera incluida en
el casillero conversacional8. Yrigoyen esgrime a Présago e
historia secreta, los libros más recientes de Sordómez y
4 “La mayoría de sus elegidos [se refiere poetas del 90 incluidos por Ricardo
González Vigil en su Antología de la poesía peruana (1999)], Carlos Oliva,
Miguel Ildefonso, Roxana Crisólogo, Lorenzo Helguero, Lizardo Cruzado,
Javier Gálvez, Xavier Echarri, Montserrat Álvarez y Selenco Vega son en
mayor o menor medida poetas conversacionales cuyos registros parten in-
equívocamente de rutas trazadas ya dos y hasta tres décadas antes” (15).
5 “Bernales y Villacorta agregan [en Los relojes se han roto. Antología de
la poesía peruana de los noventa (2005)] a Victoria Guerrero y a Martín
Rodríguez–Gaona –dos de las voces más importantes de su generación
y cuya calidad se ha reconocido tardíamente–, a Josemári Recalde y a
Chrystian Zegarra. Todos los autores que Bernales y Villacorta incluyen
en su antología, matices más matices menos, son parte de la línea con-
versacional imperante” (16).
6 “Présago [última entrega de Romy Sordómez] mantiene una deuda im-
portante con el Eliot de La tierra baldía, de donde procede su epígrafe
[…] y buena parte de técnicas y símbolos con los que Sordómez construye
la narratividad poética en la que su proyecto está fundamentado” (47).
7 Sobre Guillén Yrigoyen menciona la impronta hinostrociana en La trans-
formación de los metales (2005) y cierta influencia de Leopoldo María
Panero en historia secreta (2008).
8 Queda claro que no la incluye dentro del rubro, pero la formulación con
que inicialmente la presenta podría confundir a un lector desprevenido:
“Otros poetas, la mayoría algo más jóvenes que los ya mencionados, han
dado muestras en estos últimos años de un talento y oficio promisorio.
Casi todos ellos han aparecido alrededor de la segunda mitad de la déca-
da y publicado uno o dos libros inscritos dentro del campo de lo conversa-
cional. La más voceada de ellos es indiscutiblemente Andrea Cabel” (60).
Se extraña, frente a la constante mención de lo conversacional como lo
más y mejor desarrollado por parte de los poetas que menciona en su
trabajo, la precisión acerca de que “la más voceada” es justamente una
que no calza con el paradigma canónico, como resulta claro al leer las
líneas que siguen en que Yrigoyen comenta su libro Las falsas actitudes
del agua (2006 y 2007).
filmdelospaisajes / 135
Guillén, respectivamente, junto con los claramente con-
versacionales Quién las hojas, de Miguel Ángel Sanz Cheng,
y Octubre, de Manuel Fernández, como muestra de que “los
poetas de este siglo se sienten cómodos con una manera de
escribir que es, en el fondo, la misma de sus antecesores de
hace treinta años” (68–69) y eso le permite afirmar, contra
lo que antes postulaba9, que “mientras sigan produciendo
libros como [los recién mencionados], no veo por qué esto
[es decir la continuación del paradigma hegemónico con-
versacional] deba ser un motivo de aflicción” (69). Romy
Sordómez, Paul Guillén, Andrea Cabel… nombres, como
cualquier lector enterado sabe, nada prescindibles.
Para evitar caer en el mismo error que señalo tra-
taré, sucintamente, de desarrollar algunas de las razones
de mis reparos. Si lo conversacional es algo diferente de,
simplemente, un discurso comprensible o coloquial, cuyo
lenguaje y sintaxis son medianamente llanos, que es lo que
podría desprenderse de la elemental proyección de conver-
sación en conversacional, y si para su configuración se debe
tener en cuenta sobre todo una narratividad culturalista de
huella anglosajona (que está a la base de apelativo británi-
co modo) consolidada en Hispanoamérica en los años 60, no
veo cómo sea posible afirmar sin más que los poetas recién
mencionados sean conversacionales. Que conocen lo con-
versacional y han utilizado algunos de sus procedimientos
para constituir su lenguaje no me cabe la menor duda, pero
eso es muy distinto a identificarlos con tal matriz. Basta
leer con atención, por ejemplo, Libro de Daniel (1995) de
Javier Gálvez para reconocer que su textura es mucho más
reflexiva y contemplativa que narrativa, y que, si de filia-
ciones se trata, tanto como el Hinostroza de Consejero del
lobo –o más que él–, están presentes el Saint–John Perse de
Anábasis (fuente bebida seguramente a partir de Hinostro-
za), Juan Ojeda, Eielson o el Rose de Las comarcas.
En su ensayo, Yrigoyen señala que “buena parte de
poetas de los noventa […] que adoptaron una actitud pública
contraria a la tendencia coloquial agotada […] terminaban
9 En “Nota a Lesley Gore en el infierno”, Yrigoyen escribía sobre “la cada
vez mayor insistencia de seguir girando alrededor de nuestros mismos
iconos, nuestras siempre seguras referencias, del mismo tipo de poesía
que nunca tiene pierde: la que nunca será ni muy buena ni muy mala”,
y exhortaba a que (algo que al parecer ahora no le preocupa tanto) “los
poetas del sesenta dejen de ser los negros literarios de nuestras mentes”
(odumodneurtse 3, marzo 2004, p. 3).
136 / intermezzotropical
escribiendo más o menos bajo ella” (18). En el caso de Victo-
ria Guerrero es interesante señalar que lo que ocurre es, más
bien, lo opuesto. De este reino (1993) es indudablemente un
libro conversacional. Pero ¿lo es Cisnes estrangulados (1996)?
¿Lo son El mar, ese oscuro porvenir (2002) y Ya nadie incendia
el mundo (2005)? Si queremos hablar de fuentes de las que
bebe una propuesta poética y que contribuyen a la defini-
ción de su lenguaje, en Ya nadie incendia el mundo –para
limitarme a este libro, que es sin duda el más importante de
Guerrero y uno de los poemarios más interesantes entre los
publicados en la última década–, lo conversacional posible de
detectar es definitivamente menor y menos gravitante que
lo que podríamos llamar una búsqueda expresionista o un
simultaneísmo de raíces más francesas que anglosajonas.
Chrystian Zegarra –poeta de las canteras de Inma-
nencia, grupo al que alude en primer lugar el fragmento ci-
tado en el párrafo anterior– hace un camino más cercano
al identificado por Yrigoyen; sin embargo, ni aún así puede
afirmarse que Escena primordial y otros poemas (2005) sea
un libro que represente cabalmente la renovación dentro de
lo conversacional que Yrigoyen postula como el camino más
interesante –el hegemónico– seguido por los poetas de los 90.
Los “Otros poemas” del libro están cerca de ello, pero en
“Escena primordial”, la sección que le da el título al conjun-
to, como en El otro desierto (2004), su libro anterior, el poe-
ta se mantiene a importante distancia de dicho paradigma.
Lorenzo Helguero es un caso muy particular, pues
así como ha escrito libros claramente conversacionales, tie-
ne también otros muy lejanos. Se trata de un poeta que
ha ensayado muy diestramente diversas voces y registros,
hasta el punto de que podría pensarse que sus poemarios
pertenecen a autores distintos. Sin embargo, sus primeros
libros (aquellos tempranamente reconocidos en los 90), Sa-
piente lengua (1993), Boletos (1993) y Beisánn o el abismo
(1996) están lejos del conversacionalismo, aunque quizás
se pueda reconocer que detrás de la postura de Helgue-
ro como poeta (no de su lenguaje en estos libros) está la
percepción del autor como operador de discursos diversos,
esta sí afín –aunque no exclusivamente– al paradigma con-
versacional. Para no abusar del lector, diré finalmente que
no entiendo cómo una poesía de celebración ritual y bordes
místicos como la de Josemári Recalde puede ser calificada
como conversacional sin experimentar la sensación de que
la categoría ha pasado a significar algo diferente de lo que
se pretendía con su establecimiento.
Con relación a los poetas del 2000, puedo decir que
la base eliotiana que Yrigoyen reconoce en Présago de Sor-
dómez se puede defender con pocas discusiones en el primer
apartado del poemario, pero al configurarse el resto del libro
(claramente las secciones II a V) desde un discurso en el que la
dimensión lírica resulta notoriamente predominante, es difícil
sostener lo conversacional como fundamento de su proyecto.
Es complicado, incluso, aceptar que la narratividad siga siendo
tan importante como en la primera sección. En cuanto a Paul
Guillén resulta extraño que haya extendido implícitamente a
historia secreta su diagnóstico sobre La transformación de los
metales, aun cuando reconoce que “las elecciones asumidas
para la construcción de esta historia secreta van más acorde
con lo que se está haciendo dentro del concierto de la poesía
latinoamericana reciente (en especial la nueva poesía chilena)
que con lo ocurrido últimamente al interior de nuestra propia
coyuntura” (59–60). Yrigoyen acierta al reconocer a Hinostroza
como una referencia fundamental para los jóvenes poetas del
2000, pero ¿basta esto para decretar el conversacionalismo de
quienes evidencian esta influencia?
Repito, lo que sustenta mis reparos anteriores es
la ausencia de una definición de lo conversacional en el en-
sayo de Yrigoyen. Si la hubiera, podría aceptar que para su
evaluación se trate de propuestas conversacionales, aunque
discreparía quizá de su uso terminológico. Al no haberla, el
autor afirma la continuación de la hegemonía conversacio-
nal en nuestra poesía reciente argumentando su tesis con
algunos ejemplos demostrativos que podrían utilizarse para
sostener lo contrario. Y esto se vuelve irremediablemente
en contra de su propuesta, pues se trata de poetas cuyas
obras son suficientemente relevantes y difíciles de conside-
rarse meras excepciones.
Antes de seguir con esta discusión, la central (si lo
conversacional siguió o dejó de ser hegemónico en los 90),
vale la pena recordar que, como membrete, conversacional
se consagró en la Hispanoamérica de los 60 para explicar,
como señaló Antonio Cornejo Polar, “la ruptura del enclaus-
tramiento del lenguaje intrínsecamente poético”, lo que
trajo como correlato que
el sujeto lírico pierde, con este hecho, su identificación so-
cial. En otros términos, no puede seguir afirmando su iden-
tidad como agente especializado de ciertos códigos de uso
restringido, consensualmente adscritos al universo de la alta
cultura, y su competencia lingüística, antes diferenciadora y
jerarquizante, parece sumergirse en la común aptitud de los
hablantes de una lengua determinada10.
Puede hablarse, en este sentido, como añade Cornejo, de
una suerte de democratización de la poesía. Este “acerca-
miento a la oralidad, a los rasgos de la coloquialidad del
lenguaje”, además, como ha apuntado Rodrigo Quijano, se
consolidó, también, como un intento de vinculación por par-
te de la progresista ciudad letrada de los sesenta “con lo
real social emergente”11. Estas precisiones permiten calibrar
la importancia no solo estética sino política de la categoría,
lo que engancha con el hecho de que este registro fue el
privilegiado, por ejemplo, por el consagratorio premio Casa
de las Américas de Cuba en los 60 y principios de los 70 o uti-
lizado, años más tarde –al menos en sus rasgos más asibles–,
por los conductores de los talleres de poesía popular en los
años iniciales de la Nicaragua sandinista. A partir de ello es
necesario preguntarse sobre si, con el peso político de la ca-
tegoría casi dejado de lado –con el paso del tiempo– hasta
representar principalmente solo un paradigma estilístico, su
uso conserva la misma utilidad. Lo que daba unidad a la poe-
sía (tan distinta entre sí, dicho sea de paso) de Enrique Lihn,
Antonio Cisneros o José Emilio Pacheco, figuras emblemá-
ticas de la poesía conversacional hispanoamericana, ¿sigue
siendo aplicable para la poesía de Xavier Echarri o de Gastón
Agurto? A lo que me refiero es a si, cuarenta años después de
establecerse como eje del canon hispanoamericano –y den-
tro de una ruta en gran medida no solo despolitizada sino
desprendida de la vocación historizadora y crítica que tenía
en sus inicios–, todavía reporta algún beneficio significativo
para la crítica literaria calificar solo o principalmente como
10 Cornejo Polar, Antonio. “La problematización del sujeto en la poesía co-
loquial”. En Mc Duffie, Keith y Rose Minc (editores). Homenaje a Alfredo
A. Roggiano. En este aire de América. Pittsburg, Instituto Internacional
de Literatura Iberoamericana, 1980; p. 202.
11 Ver: Quijano, Rodrigo. “El poeta como desplazado: palabras, plegarias y
precariedad desde los márgenes”. Hueso Húmero 35; p.35.
filmdelospaisajes / 137
conversacionales propuestas como las Carlos Oliva o Montse-
rrat Álvarez. ¿Resulta provechoso establecer una común
matriz conversacional en Miguel Ildefonso y Selenco Vega?
¿Qué tan cerca están entre sí el hipercoloquialismo de Martín
Rodríguez–Gaona y el registro de representación suburbana y
popular de Roxana Crisólogo?
Aunque estos últimos aspectos no los desarrollé
puntuamente en “Consagración de lo diverso”, cuando se-
ñalé mi interés por la identificación de más líneas o espa-
cios que los habitualmente reconocidos, y dejé planteada
mi reticencia a decir simplemente conversacional, lo hice
porque experimentaba no tanto el agotamiento de las po-
sibilidades que ofrece el amplio abanico de esta modalidad
estilística, cuanto las limitaciones de su uso crítico. Se me
hacía indispensable pensar en otros modos de organizar la
producción poética de esos años que resultaran más reve-
ladores de esa gran complejidad que es la poesía peruana
y que evitaran, a la vez, caer en el extremo opuesto que
significaría abstenerse de establecer puntos en común en-
tre las propuestas personales y preferir solamente abordar
cada obra o cada poeta de manera aislada.
En estricto, no considero que las nueve líneas que
propuse y sus sustentos no deban revisarse, todo lo con-
trario. Tampoco afirmé que la diversidad fuera nueva en
la poesía peruana de los 90; la veía y la veo claramente en
los 80 y, aunque de modo menos contundente, también en
los 7012. La particularidad de los 90, repito, es que Eliot y
Pound como las líneas maestras, o la representación poé-
tica de la oralidad o las voces como una tarea necesaria,
por mencionar dos temas muy mentados en los 80, no eran
preocupaciones generales entre los noventeros, que asu-
mían su aventura poética de una manera más abierta, y
en realidad desconcertada. Ese desconcierto, reforzado sin
duda por la crisis del horizonte utópico y la pérdida general
de las seguridades y, entre nosotros, la guerra interna, la
dictadura fujimontesinista y la experiencia más fuerte de
corrupción y descomposición social quizá de toda la vida
12 Los sesenta representan un caso particular, porque recién hacia la mitad
de la década se produce la consolidación del paradigma conversacional,
que se canoniza en el 67 con Los nuevos de Leonidas Cevallos. Decir, en-
tonces, que en los 60 no solo hubo solo poetas conversacionales es, qué
duda cabe, una verdad de Perogrullo.
138 / intermezzotropical
republicana, provocó que la dispersión fuera aceptada sin
recelos13, y hasta asumida como un valor. Todo ello trajo,
como consecuencia, el casillero de la insularidad, en que
antes recalaban desarrollos poéticos como los de José Mo-
rales Saravia o Carlos López Degregori14, resultara práctica-
mente inexistente para los poetas de la nueva promoción,
tanto como, creo, lo sigue siendo entre los más jóvenes.
tres
Yrigoyen afirma que lo insular, “estanco que se supone im-
posible en un periodo de supuesta dispersión”, “existía y
aún existe” (29) y afirma que propuestas como las de Rafael
Espinosa, Gonzalo Portals y Alberto Valdivia –que yo agrupé
en la línea de las construcciones arquitectónicas ya mencio-
nada– corresponden a ese casillero. El reconocimiento de lo
insular está directamente vinculado con la convicción de lo
hegemónico y, por ello, resulta central en esta discusión. El
problema es, nuevamente, que José Carlos Yrigoyen deja sin
precisar cómo entiende hegemonía en su trabajo. Se pueden
reconocer hasta tres posibilidades en su texto: a) La mayor
calidad poética. Lo que se colige es que lo conversacional es
hegemónico porque los representantes más interesantes de
los 90 y del 2000 son conversacionales. Los pocos restantes a
los que se les puede reconocer interés son –deben ser– insu-
lares. b) La cantidad. Dice el autor: “Que de los ocho [nueve]
registros propuestos por Chueca cinco obedezcan a las líneas
propuestas por los poetas más representativos del ‘británico
modo’, y que sean estas las que aglutinan la mayor cantidad
de poetas estudiados por él dice mucho de lo erróneo que es
hablar de un cuestionamiento a la hegemonía de conversa-
cional” (22–23)15. c) La valoración crítica: como lo consagra-
do por la crítica es lo conversacional, esto resulta hegemó-
nico. De las tres posibilidades, la segunda se contradice con
13 Un ejemplo es el claro retorno, por parte de muchos poetas del 90, a
los recintos de la intimidad. En esto, por supuesto, cumplió su parte la
experiencia de la guerra interna como una carga –vital y expresiva– difí-
cilmente procesable.
14 A quien también Yrigoyen, para mi sorpresa, considera circunscrito den-
tro de la línea hegemónica de lo conversacional (13).
15 Una errata contribuye a la mayor contundencia de la frase tal como apa-
rece impresa en La hegemonía de lo conversacional. No es lo mismo, por
supuesto, cinco de ocho que cinco de nueve, que fueron los espacios que
propuse.
los planteamientos centrales de Yrigoyen. Dudo, entonces,
de que sea algo centralmente considerado por él. La primera
y la tercera sí merecen atención.
Veamos la primera: el asunto de la calidad poéti-
ca es, como dije, uno de los ejes, el principal, de la crítica
de Yrigoyen a mi trabajo. Él no discute la existencia de
(varios o muchos) poetas no conversacionales, pero señala
que muchos de los espacios propuestos por mí no son más
que “una fantasía” porque los sustento a partir de “dos o
tres autores cuya importancia dentro de la evolución de la
poesía noventera es escasa o nula” (26). Es claro que en
“Consagración de lo diverso” no tuve un interés mayor por
explicitar, a modo de un listado, qué era lo más relevante
para mí de los 90, aunque creo que no es difícil desprender
–a partir de varias de las anotaciones realizadas, extensión
mayor de los comentarios sobre algunos poetas o citas tex-
tuales de poemas a modo de muestra– diversas valoracio-
nes entre las que, supongo, Yrigoyen reconocería algunas
o varias coincidencias. Sé, también, por testimonios indi-
rectos, que esa ausencia de dictamen directo incomodó
a algunos de los poetas mencionados en el texto, pues se
veían incluidos en una revisión en la que se agrupaba tam-
bién, a su juicio –y a mi juicio en varios casos–, a poetas
de menor o escasa relevancia16. Pero era mi convicción, y
lo sigue siendo aunque para muchos esta postura resulte
incomprensible, que para entender un proceso es nece-
saria una consideración amplia de las posturas y poéticas
en juego. Poetas buenos, malos y regulares son los que le
dan dinamismo a una escena y se vuelven, en ese sentido,
indispensables a la hora de reconocer sus coordenadas.
Luego el tiempo y nuevos acercamientos críticos podrán
establecer, como lo han venido haciendo, qué es lo más
relevante de todo ello17.
16 Algo de esto comenté en “Poesía peruana de los noventa: ecos de una po-
lémica”, que se puede consultar en http://retornoalascreaturas.blogs-
pot.com/2008/06/poesa–peruana–de–los–90–ecos–de–una.html
17 Esto no exime a quien se quiera animar a ensayar panoramas a tomar
todas las precauciones necesarias en su discurso. Me refiero a que no se
debe dejar de lado el hecho de que hay muchos vacíos en el conocimien-
to de la poesía reciente, por ejemplo la que no llega a Lima. Es frecuente
suponer que aquello que no llega a Lima no es relevante, pero sin duda
se cometen –o se pueden cometer– graves distorsiones con ese criterio.
Se olvida, muchas veces, que resonancia mediática no equivale necesa-
riamente a calidad.
Regreso ahora a mi argumento central en este
apartado. Creo haber mencionado suficientes razones como
para cuestionar la fácil inclusión de poetas como Javier Gál-
vez, Lorenzo Helguero, Josemári Recalde, Chrystian Zega-
rra y Victoria Guerrero en el casillero de lo conversacional.
Si en esta lista añadimos a Espinosa, Valdivia y Portals, los
tres a los que Yrigoyen les concede “que lograron pasar por
esa criba” [se refiere al filtro que permitiría excluir a los
que presentan “hallazgos [que] han sido hasta hoy pobres o
inacabados” (29)], y le añadimos una voz como la de José
Pancorvo, llegamos a sumar nueve, frente a los cuales po-
dríamos colocar otros nueve –Montserrat Álvarez, Martín
Rodríguez–Gaona, Miguel Ildefonso, Xavier Echarri, Selenco
Vega, Roxana Crisólogo, Gastón Agurto, Lizardo Cruzado, y
el propio Yrigoyen– de preeminente filiación conversacio-
nal. Alcanzamos así a configurar el núcleo más representa-
tivo e importante de los 90, con el que, imagino, Yrigoyen,
en gran medida, coincidiría. Entonces, ¿aquello que no se
inscribe en la matriz conversacional no tiene, entre los poe-
tas de los 90, calidad y trascendencia?
Si reduzco a la mitad esta lista propondría, sin
establecer un orden de prioridad, a Guerrero, Zegarra,
Helguero, Espinosa, Rodríguez–Gaona, Ildefonso, Yrigoyen,
Echarri y Álvarez, y tendríamos, a mi juicio, no solo un vir-
tual empate entre conversacionales y no conversacionales
–aunque, repito, no encuentro demasiada comodidad en
esta catalogación–, sino, además, un núcleo que, creo, no
representa una caída frente a lo mejor de los ochenta, que
es otra de las tesis de Yrigoyen. Alguien podría refutarme
diciendo, por ejemplo, que ni la poesía de Zegarra ni la
de Guerrero habían alcanzado para el año de publicación
de “Consagración de lo diverso” el grado de madurez que
hoy ostentan. Cierto. Pero también lo es que en ese ensa-
yo traté de vislumbrar lo que estaba en marcha, y los ca-
sos mencionados son sin duda parte de ese proceso. Quien
piense, finalmente, que si de dar los dos o tres nombres más
relevantes del 90 se trata, estos estarían definitivamente
del lado de los conversacionales, deberá reconocer que ca-
ben las discusiones y aceptar la paridad si la lista, como he
propuesto, se amplía un poco. El balance no es nada malo
para una década que sigue a treinta años de hegemonía
de lo conversacional y teniendo en consideración, además,
filmdelospaisajes / 139
que los poetas que emprendieron la aventura diferenciado-
ra, también pugnaban por no caer en representar simples
reciclajes de los lenguajes más prestigiosos del 5018. Y esto
está muy lejos del diagnóstico que Yrigoyen ofrece de la
poesía de los 70: “de esos cientos de libros [los que el autor
contabiliza a partir de la Bibliografía de la poesía peruana
65/79 de Jesús Cabel] solo se consideran apreciables un par
de decenas (y prácticamente todos ellos dentro de la línea
conversacional hegemónica” (20).
La otra idea sobre la noción de hegemonía (la posi-
bilidad “c”) se traduce en que es la consagración crítica la
que establece lo hegemónico. Es decir, en concreto, si dos
de los poetas más reconocidos en los años iniciales de la
década del 90 (Echarri y Álvarez) y dos de los celebrados en
los años finales (Ildefonso e Yrigoyen) son parte del registro
conversacional, entonces lo conversacional resulta lo he-
gemónico. La operación me parece discutible, más allá de
reconocer la alta calidad de los cuatro mencionados19, pues
los 90 fueron años en los que la crítica se ocupó muy débil-
mente de la producción joven y, entre la poca que lo hizo20,
la mayor parte miraba las nuevas producciones todavía con
los anteojos del paradigma 60–70. Acepto, no obstante, que
se podría hablar de hegemonía desde esa perspectiva, pero
el impacto de esta hegemonía crítica fue muy poco como
para significar un feedback relevante para la hornada de
poetas en formación en esos años. Me refiero a que la mayor
parte de ellos, contra lo que parece sugerir Yrigoyen cuando
escribe que “[p]ara el joven poeta que pretende trascender
en el panorama poético de nuestro país, mantenerse lejos
de la corriente hegemónica es complicar sus aspiraciones
tal y como era hace treinta años” (30, énfasis mío)21, no
18 Imagino que si se hace un ejercicio semejante con los poetas del 2000,
promoción sobre la que, como conozco muy poco, me eximo de hacer
mayores comentarios, se puede llegar a concluir que nombres como los
de Cabel (en quien podría ver un desarrollo de la línea del lirismo ex-
tremo que Yrigoyen descartaba) y de Sordómez, así como los de Paul
Guillén, y los mejores momentos de Rubén Quiroz y de Cecilia Podestá,
confirman que no es dable afirmar la hegemonía de lo conversacional.
19 No hay que dejar de lado que en Ildefonso lo conversacional es lo más
notorio, pero no lo único, ni en su primer libro, ni considerando los más
recientes.
20 No refiero acá al reseñismo amical.
21 También escribe: “Los que adoptaron una actitud pública contraria a la
tendencia coloquial agotada pero terminaban escribiendo más o menos
bajo ella, manteniendo así la posibilidad de ser consagrado tarde o tem-
prano por la rígida, inamovible crítica” (18, énfasis míos).
percibieron (ni perciben, porque buena parte sigue en acti-
vidad) que de ahí debían emerger los criterios rectores para
sus propia escrituras y mantuvieron sus búsquedas, cierto
que muchas veces con débiles resultados, así como otras
con muy importantes logros. Ello estuvo enmarcado en un
concierto de diversidad (recitales, intercambios, publica-
ciones, encuentros diversos) que estimulaba tales búsque-
das. Es en esa conjunción de apertura para ensayar caminos
diversos (sin que por ello se considerara a quien lo hacía un
insular) y resultados poéticos valiosos (desde temprano o
más tarde) donde yo situaría –si se me permite afinar la ló-
gica de mi propuesta del 2001–, la mayor importancia de la
discusión del canon conversacional. Lo conversacional dejó
de ser hegemónico porque, entre las posibilidades en juego
entre los poetas de los 90, no había una que concentrara
la capacidad de seducirlos de modo predominante. Insular
podría haber sido en ese momento, quizá, un poeta que
escribiera o publicara en quechua o en aimara, como lo
hace hoy Odi González, por ejemplo22. Y hay que reconocer
que en casos como este la insularidad no responde a la uti-
lización de un registro distinto dentro del sistema poético
usualmente reconocido como “literatura peruana”, sino a
la más desestabilizadora (para la comprensión habitual de
lo que se suele llamar poesía peruana) confluencia de sis-
temas literarios distintos, y hasta enfrentados, dentro de la
configuración de nuestra literatura.
cuatro
Lo apuntado en las páginas anteriores no agota lo que me
suscita la lectura La hegemonía de lo conversacional de
José Carlos Yrigoyen. Y no solo quisiera desarrollar más dis-
crepancias o anotar algunas entre las varias coincidencias.
También me gustaría desviarme del trazado de esta discu-
sión y pensar en si la consagración de lo diverso que, repito,
considero que sigue siendo vigente como caracterización
fundamental de nuestro escenario, representa una situa-
ción necesariamente beneficiosa para nuestra poesía. No
se me escapa, al respecto, como anoté, que la dispersión
aceptada y valorada sin reparos a partir de los 90 es, en más
22 Que solo en años recientes se ha animado a publicar en quechua sus
poemas.

140 / intermezzotropical
de un sentido, el resultado de un tremendo desconcierto
producto del mundo sin seguridades que inventó el discurso
posmoderno (la lógica cultural del capitalismo tardío, como
dijo Frederic Jameson), agravado por nuestra incertidum-
bre ante la guerra interna. Es, de algún modo, la expresión
de un “sálvese quien pueda” que desembocó en la construc-
ción tímida de una diversidad de casilleros, todos igualmen-
te protegidos o desprotegidos. ¿Este es el mejor escenario a
imaginar? ¿Sin un eje de confrontación definido (vanguardia
vs. modernismo; puros vs. sociales; conversacionales con-
sagrados vs. horazerianos– aunque en el terreno de lo con-
creto las oposiciones resultan bastante más matizadas que
lo que refleja su enunciación formal–) los poetas llegan a
exigirse hasta asomarse a los bordes espeluznantes, como
confesó haber ello Vallejo en la escritura de Trilce? No ten-
go, como dije, una respuesta para ello ni este es, ahora,
el espacio para buscarla. Solo quiero, para terminar estas
notas, dejar constancia de que el reclamo de Yrigoyen por
que se reconozca el predominio de lo conversacional me ha
resultado, precisamente por la discrepancia, una saludable
y necesaria siembra de inquietud en un suelo que a veces
amenaza con volverse excesivamente llano.
filmdelospaisajes / 141