ANÀLISIS SENTENCIA

ESTUDIANTE: MARIA TERESA NOVA MORENO CÓDIGO:0602697

DOCENTE: GLORIA YAMILE RONCANCIO ALFONSO

ESPACIO ACÀDEMICO: TEORÌA DE LA RESPONSABILIDAD ESTATAL

GRUPO: 7F
FECHA DE ENTREGA: 14 DE SEPTIEMBRE 2020
IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA

CONSEJO DE ESTADO-SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

SECCIÓN TERCERA
SUBSECCIÒN A

FECHA: BOGOTÀ, D.C., 1 DE MARZO 2018

CONSEJERA PONENTE: MARTA NUBIA VELÀSQUEZ RICO
RADICADO: 05001-23-31-000-2006-02696-01-(43269)
DEMANDANTE: CÉSAR ANTONIO RAMÌREZ RICO, ALBEIRO CESAR RAMIREZ RUEDA,
MARIA ROSALBA RAMIREZ RUEDA, MARIA ESTELA RAMIREZ RUEDA, GLADYS DE
JESUS RAMIREZ RUEDA, LUZ OMAIRA RAMIREZ RUEDA.
ENTIDAD DEMANDADA: E.S.E. METROSALUD, DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA -
DIRECCIÓN SECCIONAL SALUD-, HOSPITAL GENERAL LUZ CASTRO DE GUTIÉRREZ
DEL MUNICIPIO DE MEDELLÍN, PROMOTORA MÉDICA LAS AMERICAS S.A.,
MEDIO DE CONTROL: ACCIÒN DE REPARACIÓN DIRECTA (APELACIÒN SENTENCIA)

HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES:

1. La señora Maria Bernarda Rueda de Ramirez tiene un vínculo matrimonial con el
señor Cesar Antonio Ramirez Rico, del fruto de la unión se dio el nacimiento de
Albeiro Cesar Ramirez Rueda, Maria Rosalba Ramirez Rueda, Maria Estela Ramirez
Rueda, Gladys de Jesus Ramirez Rueda, y Omaira Ramirez Rueda, su núcleo familiar
en atención de salud era de nivel 3- SISBEN.
2. La señora Maria Bernarda Rueda de Ramirez con edad de 68 años sufría de diabetes
Mellitas tipo II.
3. La señora Maria Bernarda Rueda de Ramirez el dia 31 de marzo de 2004 a las 02.25
am, acude a los servicios médicos de la E.S.E Metrosalud UPS Manrique Antioquia,
debido a una recaída de su enfermedad de Diabetes que le generó síntomas como
malestar general, cefalea y decaimiento, el médico que la atendió, le formuló
medicamentos y la envió nuevamente para la casa el día 31 de Marzo de 2020.
4. La señora Maria Bernarda Rueda de Ramirez vuelve nuevamente a E.S.E Metrosalud
UPS Manrique Antioquia, en la atención consideran necesaria la remisión a otra
institución por el grado de complejidad de la enfermedad de Diabetes Mellitas tipo II,
y por infarto agudo al miocardio de la señora al requerir la Hemodinamia en la
PROMOTORA MEDICA LAS AMERICAS S.A., debido a que la E.S.E.
METROSALUD UPS Manrique Antioquia no contaba con el nivel de atención
necesaria para este caso.
 5. La remisión de la señora Maria Bernarda Rueda de Ramirez se realiza el día 01 de
Abril de 2004 por medio del CRUE- Centro Regulador de Urgencias y Emergencias,
el cual genero el código 01042004-021 por el Doctor Fernando Salazar y autorizada
en la Promotora medica las Americas por el Doctor Juan Andres Delgado de
hemodinamia.
6. Se traslada a la paciente en ambulancia a la PROMOTORA MEDICA LAS
AMERICAS S.A., pero es regresada a E.S.E. METROSALUD UPS Manrique
Antioquia, el 01 de Abril de 2004, 21:30 pm debido a que una enfermera argumenta
que no fue admitida a admisiones y expresa que no hay disponibilidad de camas para
la paciente Maria Bernarda Rueda de Ramirez, y se requiere una suma de dinero para
el depósito.
7. El día 2 de Abril de 2004 a las 8 de la mañana, se comunicó al SISME para notificar
que la paciente fue devuelta de la PROMOTORA MEDICA LAS AMERICAS S.A, el
día anterior por una enfermera llamada “Erika Castaño”.
8. El dia 2 de Abril de 2004 a las 20:35 pm, se realiza una evaluación médica a la
paciente al presentar un episodio prolongado de sonidos de apnea, y fallece la señora
Maria Bernarda Rueda de Ràmirez.

PROBLEMA JURÍDICO

¿La negación en la prestación del servicio en urgencias en la PROMOTORA MEDICA LAS

AMERICAS S.A, fue la conducta culposa que provocó la pérdida de oportunidad y por ende
la muerte de la señora Maria Bernarda Rueda de Ramirez?

RESPUESTA AL PROBLEMA JURÍDICO

TESIS DEMANDANTE

La parte legitimada por activa señala que la PROMOTORA MÈDICA LAS AMÈRICAS S.A,
es “civil y patrimonialmente responsable por los perjuicios causados a los demandantes”,
porque se realizó la remisión a esta entidad por parte de E.S.E. METROSALUD, y cuando
se llegó a la entidad se exigió el pago de “ de $1´500.000 para que pudiera ser atendida,
dinero que la familia no tenía y circunstancia que la clínica utilizó para indicar que ya no
contaban con camas disponibles”(p.7, 2018) debido a que la familia era de escasos
recursos y de Nivel 3-SISBEN.
La parte demandante considera que se debe incluir en la decisión de primera instancia
como responsable del daño antijurídico al E.S.E. METROSALUD UPS Manrique Antioquia
por no verificar la remisión de la paciente Maria Bernarda Rueda de Ramirez, porque a
palabras del actor “quedó acreditado que la remisión de la paciente se hizo de forma
incorrecta, lo que impidió que fuera recibida efectivamente en la Clínica Las Américas”
(p.11,2018).
Por lo tanto las acciones realizadas por la entidad pública y la entidad privada conllevaron a
que la señora perdiera la oportunidad de ser atendida y que hubieran realizado todo los
posible para estabilizar y salvar su vida en la atención de servicio médico en la
PROMOTORA MÈDICA LAS AMERICAS S.A.

TESIS DEMANDADO

PROMOTORA MÈDICA LAS AMÈRICAS S.A., señala que la paciente Maria Bernarda
Rueda de Ramirez, “nunca ingresó al servicio de atención médica de la Clínica Las Américas
porque, cuando fue remitida, no había disponibilidad de cama” (p.7.,2018) de acuerdo al
listado anexado, ese día no se contaba con disponibilidad para hacer la atención a la paciente,
y sostuvo “que con las pruebas arrimadas al proceso quedó acreditado que la clínica cumplió
las normas que regulan el sistema de remisión y contra remisión de pacientes, según el cual la
institución remitente es responsable del paciente hasta que realice la remisión adecuada y
efectiva a otra entidad”, así mismo se “presentó otra irregularidad por parte de la E.S.E.
Metrosalud, por cuanto permitió el traslado de la paciente en una ambulancia en compañía
únicamente de un camillero”.
También señala que la entidad por ser de entidad privada no tiene la misma calidad de
Entidad pública por lo que “ no puede predicarse la responsabilidad por falla del servicio”, y
plantea excepciones como “inaplicabilidad de la falla del servicio respecto a Promotora
Médica Las Américas S.A. y ausencia de responsabilidad”, con el fundamento que la E.S.E.
METROSALUD no realizó el procedimiento de acuerdo a las normas establecidas por que se
dio de forma errada la remisión de la paciente.
Además propuso caducidad de la acción porque el término para presentar la demanda vencía
el 3 de abril de 2006 y la demanda se presentó el 12 de junio de 2006.

ASEGURADORA COLSEGUROS S.A., La entidad fue llamada en Garantía por parte de

la PROMOTORA MÈDICA LAS AMÈRICAS S.A y propuso la excepción de “límite de
cobertura, exclusión pactada al suscribir el contrato de seguro de no pago en caso de dolo o
culpa grave del asegurado o sus representantes, exclusión pactada al suscribir el contrato de
seguro de no pago en caso de inobservancia de disposiciones legales u órdenes de la
autoridad”

HOSPITAL GENERAL LUZ CASTRO DE GUTIÉRREZ DEL MUNICIPIO DE

MEDELLÍN: La señora Maria Bernarda Rueda de Ramirez, “nunca fue conducida a la
entidad para su atención”, como se puede verificar en la historia clínica de la paciente, y la
entidad propusò la excepción “caducidad de la acción y las que denominó: ausencia de
responsabilidad, temeridad, indeterminación del daño, existencia de causas de la muerte de la
paciente ajenas al actuar de la demanda y excesiva tasación de los perjuicios” dejando
claridad que el Hospital no contaba con las especialidades que requiera para la atención de la
paciente como Cardiología y Hemodinamia, en este sentido la entidad pública Hospital
General de Medellín no es responsable de los perjuicios causados por la muerte de la
paciente.

E.S.E. METROSALUD: la entidad mencionada no realizó la contestación de la demanda a

pesar de ser notificadas del proceso.
DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA-DIRECCIÓN SECCIONAL DE SALUD: la
entidad mencionada no realizó la contestación de la demanda a pesar de ser notificadas del
proceso.

TESIS CONSEJO DE ESTADO

El Consejo de Estado en “aplicación del principio iura novit curia, la Sala puede analizar el caso bajo
la óptica del régimen de responsabilidad patrimonial del Estado aplicable de cara a los hechos
probados dentro del proceso”, por consiguiente la responsabilidad que se le aduce a la
PROMOTORA MÈDICA LAS AMERICAS S.A. està “ Sometida al régimen de derecho
privado, que debe analizarse desde la perspectiva de la teoría general de la responsabilidad
civil extracontractual” y en ese sentido “se precisa de la concurrencia de tres elementos que la
doctrina más tradicional identifica como ‘culpa, daño y relación de causalidad entre aquélla y
este”(p.19.,2018).
En relación con el problema jurìdico planteado, el Consejo de Estado, reflexiona sobre que en
este caso no existía la certeza “de si la atención de la señora Rueda de Ramírez en la Clínica
Las Américas le hubiera permitido evitar su muerte”, pero que se debió realizar todo lo
posible para su atención porque si la entidad privada PROMOTORA MÈDICA LAS
AMERICAS S.A., “hubiera obrado a tiempo y de manera diligente, no se le hubiera quitado a
la demandante la oportunidad de seguir con vida” (p.32., 2018).
Con base en las pruebas aportadas en el proceso como los testimonios de los camilleros,
enfermeros, doctores, y documentos como las autorizaciones dada por el CRUE -Centros
Reguladores de Urgencias y Emergencias y Desastres- con codigo de autorizacion de
remisión, se evidencio que la entidad privada PROMOTORA MÈDICA LAS AMERICAS
S.A. “ actuó de manera culposa al omitir la admisión de la señora María Bernarda Rueda de
Ramírez, como le era jurídicamente exigible hacerlo, porque se cumplieron las exigencias
establecidas en la norma de referencia y contrarreferencia de pacientes vigente para esa
época” (p.31.,2018).
Asi mismo, el Consejo de Estado al igual que el Tribunal Administrativo de Antioquia,
puntualizan que en relación a la patología padecida (diabetes tipo II), el infarto agudo
sufrido, y la edad de la señora Maria Bernarda Rueda de Ramirez, es un precedente del grave
estado de salud que tenìa y que la falta de atención por parte de “la PROMOTORA MÈDICA
LAS AMERICAS S.A pudo no ser la causa adecuada del daño, resumido en la muerte de la
señora María Bernarda Rueda de Ramírez, pero sí la causante de la pérdida de oportunidad o
pérdida de chance de ser atendida en una entidad de nivel superior” (p.31,2018), esta
institución tenía el deber legal de actuar y la obligación de recibir a la paciente por urgencias,
y hacer todo lo posible para atender y aceptar la remisión.

PARTE CRÍTICA

Considero que la decisión por parte del Consejo de Estado fue acertada de acuerdo a las
pruebas aportadas en el proceso, por la pérdida de oportunidad o de chance de la señora
Maria Bernarda Rueda de Ramirez, claramente no se sabía si el procedimiento de la
Hemodinamia contribuiría con la mejoría de la salud de la paciente, pero como no se realizó
la atenciòn, no se hizo hasta lo máximo posible para evitar la muerte de la paciente.

Por otra parte en la tasación de los perjuicios en cuanto a la pérdida de Oportunidad de la

señora Maria Bernarda Rueda y ante la falta de legislación o de una tabla específica en
relación a la edad, la enfermedad, puede quedar en cierta forma subjetiva a la decisión del
consejo de Estado, aunque ellos son los competentes para realizar esta decisión, si hace falta
que se establezca parámetros o requisitos con valores económicos en Salarios Mínimos
Legales Vigentes con base en datos estadísticos que den luz para hacer una correcta tasación
de acuerdo al caso y situación.
Asi mismo la vinculación de Entidades privadas por fuero de atracción en un proceso
administrativo, garantiza que las acciones que perjudiquen a ciudadanos en la atención de
salud requerida de otros niveles, o en la omisión se repare a la víctima(s) que perjudicaron, al
declararse civil y patrimonialmente responsable en cuanto a que sus actuaciones pueden
perjudicar a los pacientes y sus familias, vulnerando el derecho fundamental a la salud.