Estipulaciones Probatorias

ESTIPULACIONES PROBATORIAS
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

MAGISTRADO DE !A SALA DE CASACIÓN PENAL DE !A CORTE SUPREMA DE]USTICIA
EDICIONES NUEVA JURÍDICA

2017
© EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
© EDICIONES NUEVA juRfDICA
Carrera 34A No. 25D - 17 - Diagonal Universidad Nacional

Telefax: 7523721
Móvil: 310 5627526 - 3105627538
E-mail: nueva_juridica@yahoo.com
www.edicionesnuevajuridicacom
Bogotá, D. C. Colombia
© Primera Edición: 2017
Esta edición y sus características gráficas son propiedad de:

En1crONES NuEv,: ]uRíDICA
Quedan reservados todos los derechos y prohibidos, sin previa autorización de los titulares del copyright, bajo las
sanciones establecidas en la ley, la reproducción parcial o total de esta obra por cualquier medio o procedimiento,
comprendidos la reprografía y el tratamiento informático, y la distribución de ejemplares de ella mediante alquiler o
préstamos públicos.
ISBN 978-958-48-0253-8
Diagramación electrónica: CINDY DELGADILLO

Diseño de carátula: EDICIONES NUEVA juRíDICA
© 2017
Impreso en Colombia/ Printed in Colombia
CONTENIDO
I. PRESENTACIÓN ................................................................................... . 9
II. SP7856-2016
Radicación Nº 47.666
Aprobado acta Nº 179
Magistrado: José Luis Barceló Camacho ................................................. .
13
III. AP5589-2016
Radicación No. 44106
Aprobado Acta No. 266
Magistrado: Luis Guillermo Salazar Otero .............................................. . 39
IV. Salvamento de voto
Radicado: 47.666
Acta 179 de 15-06-2016.
Magistrado: Eugenio Femández Carlier.................................................. . 53
V. Las estipulaciones probatorias............................................................. .
l. Registro jurisprudencia!. ........................................................ . 54
54
1.1. Precedente jurisprudencia!... ................................. .
54
1.2. Cambio de jurisprudencia...................................... . 57
2. Conceptualización de las estipulaciones probatorias ........... . 58
2.1. Objeto de las estipulaciones .................................... . 60
2.2. Naturaleza jurídica................................................ . 67
2.3. Existencia material. ............................................... . 70
8 CONTENIDO
2.4. Existencia jurídica.................................................. 70

2.5. Legitimación........................................................... 71
2.6. Mérito y alcance de las estipulaciones.................... 75
2.7. Debido proceso probatorio de las estipulaciones.... 76
2.8. El control material de las estipulaciones por el
juez......................................................................... 80
2.9. La retractación de las estipulaciones probatorias... 82
VL Conclusiones.,...................................................................................... 97
PRESENTACIÓN
Las estipulaciones en la jurisprudencia colombiana no cuentan
con una línea de pensamiento pacífica ni uniforme) esta premisa me
imponía la obligación de abordar los temas que se examinan en el
salvamento de voto al que se refiere esta nota de presentación con el
1
único propósito de cumplir la función propedéutica que le corresponde

a los Magistrados de Corte Suprema de justicia en sus providencias 1
salvamentos o aclaraciones de voto con el fin de aportar criterios que

1
permitan resolver las divergencias a las que se ha hecho alusión.

Las discrepancias en torno al concepto objeto naturaleza jurídica
1 1 1
existencia material y jurídica de las estipulaciones la legitimación de los

1
postulantes el consentimiento del procesado cuando el pacto probatorio

1
implica disposición de un derecho del que solamente puede renunciar

el imputado o acusado el mérito y alcance así como el debido proceso
1 1
probatorio para la petición decreto y práctica de las estipulaciones el

1 1
control de éstas por las partes intervinientes y juez la retractación son

1 1 1
entre otros aspectos de importancia los temas de estudio para la integral

comprensión del mecanismo probatorio al que se viene haciendo
referencia.
La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de justicia de Colombia 1
con criterio mayoritario a través de la sentencia de casación proferida

1
en el radicado 47. 666 de 15 de junio de 2016, ha cambiado el criterio

acerca del tratamiento y consideración de las estipulaciones probatorias 1
- no solamente por recoger líneas jurisprudenciales sino también porque

1
10 PRESENTACIÓN
adiciona el objeto de las mismas para hacer extensivos los pactos a las
pruebas de esta manera se modificó sustancialmente el debido proceso
1
probatorio para la incorporación de los medios de conocimiento al

juicio oral en los términos en que se establece en el sistema acusatorio
regulado por la Ley 906 de 2004.
El cambio de criterio se mantuvo con la decisión adoptada por la
Sala con el auto de segunda instancia aprobado el 24 de agosto de 201 f>i
AP5589-201f>i radicado 44106
El examen de las estipulaciones dado el criterio jurisprudencia!
asumido con criterio mayoritario por la Sala de Casación Penal obliga
1
a hacer referencia a la prueba trasladada su pertinencia y eficacia en

1
el sistema acusatorz'o.
El propósito de esta divulgación es compartir los criterios de las
propuestas que se hacen en la providencias de la Sala y los salvamentos
de voto a éstas en materia de estipulaciones para que la comunidad
1 1
jurídica pueda conocer; examinar y ayudar a formar el criterio sobre

dicho mecanismo probatorio, para que se realice la justicia material en
los juicios penales.
Resumen de la decisión adoptada en el Rdo. 47666.
Criterio mayoritario de la Corte Suprema sobre las estipulaciones
probatorías hoy vigente y expresado en la sentencia de segunda instancia
1
de 15 de junio de 2016 (SP7856-2016; Acta 179) proferida por la Sala

de Casación Penal de la C.S. de J en el proceso con radicación número
47666; en su naturaleza concepto objeto legitimación y fines en el
1 1 1
proceso penal entre otros se estructura sobre la base que pueden recaer
1 1
sobre los hechos y las pruebas juicios no compartidos en el Salvamento

1
de Voto presentado a dicha decisión.

Para conocer los argumentos y facilitar la información al lecto0 se
trascribe seguidamente el texto de la sentencia referida.
El salvamento de voto que se publica en este texto es el que se hizo
en elAP5589-2016; radicado 44106; por haberse hecho en éste último
salvamento agregados y precisiones en relación con lo señalado en el
que se presentó en el radicado 47666. Hay que indicar si que las dos
decisiones de la Corte se estructuran en el mismo sentido y con identidad
de argumentos y criterio.
A continuación se presentan entontes las sentencias en el orden
cronológico en que las aprobó la Sala de Casación Penal y seguidamente
se hará lo propio con el salvamento de voto a que se ha hecho alusión en
el párrafo anterior.
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
MAGISTRADO PONENTE
SP7856-2016
RADICACIÓNNº 47 .666
APROBADO ACTA Nº 179
BOGOTÁ, D. c., QUINCE (15)

DE JUNIO DE DOS MIL DIECISÉIS (2016)
MOTIVO DE LA DECISIÓN
Mediante sentencia del 2 de febrero de 201~ el Tribunal Superior

de Cali declaró al doctor Édgar Zúñiga Hormiga autor penalmente
responsable de la conducta punible de prevaricato por acción. Le impuso
48 meses de prisión y de inhabilitación para el ejercicio de derechos y
funciones públicas multa de 6~ 66 salarios mínimos legales mensuales
1
14 M.P. ]OSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO / SP7856-2016
vigentes, le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y

le concedió la prisión domiciliaria.
El acusado y el defensor apelaron la decisión.
La Sala resuelve esas impugnaciones.
ANTECEDENTES
l. Luego de que el 12 de marzo de 2012 formulara imputación, en

escrito que la Fiscalía radicó el 11 de abril siguiente acusó al doctor
Édgar Zúñiga Hormiga de haber incurrido en el delito señalado,
previsto en los artículos 413 y 415 del Código Penal, especificando los
siguientes hechos:
(!) Aproximadamente a las 1Ode la mañana del 29 de agosto de
2010 integrantes de la policía que patrullaban un sector popular
1
de Cali escucharon disparos vieron un hombre correr, a quien los

1
transeúntes señalaban como autor de un homicidio. Los agentes lo

retuvieron cuando pretendía subirse a una motocicleta que lo esperaba
y era conducida por una mujer.
En un bolso queportaba el hombrefue hallado un revólver calibre 38
largo con 4 vainz'llas y 2 cartuchos, coincidentes con los que causaron
1
el deceso de Hoover Antonio Betancourt. La conductora de la moto fue

identificada como Lília Lorena Marulanda Bayona esposa del occiso y
1
amante del parrillero y autor de los disparos juan Carlos Tenorio.

1
(JI) El 30 de ese mes en el juzgado 2º Penal Municipal de control de

1
garantías de esa ciudad, a cargo del doctor Édgar Zúñiga Hormiga,

se realizaron las audiencias de legalización de captura, imputación y
medida de aseguramiento contra los aprehendidos por los delz'tos de
1
homicidio y porte ilegal de armas.

ESTIPULACIONES PROBATORIAS 15
La Fiscalía solicitó detención domiciliaria para la muje0 por tratarse

de madre cabeza de familia de dos hij'os menores procreados con el
1
posterior occiso e intramural para su novio.

1
El juez accedió alpedido y en decisión considerada manifiestamente

1
contraria a la ley arbitraria y caprichosa hizo extensiva la detención

1 1
domiciliaria a Tenorio al precisar que adquirió la condición de padre

1
cabeza de familia de los mismos niños cuando estableció unión marital

de hecho con aquella evento en el cual asumió el compromiso de
1
manutención de los infantes. A los dos sindicados les concedió permiso

para trabajar.
2. Luego de realizadas las audiencias de acusación1 preparatoria y
de juicio oral se emitió el fallo impugnado.
1
EL FALLO IMPUGNADO
l. Si bien las estipulaciones probatorias versan sobre hechos1 en casos

como el presente el discurrir procesal y las posiciones asumidas por las
1
partes lo aceptado se encuentra íntimamente relacionado con el ingreso

1
de los soportes de las mismas y su valoración.

Las estipulacz'ones son pactos ínter-partes y1 por ello1 son estas quienes
brindan el alcance correspondiente a las mismas razón por la cual
1
no tiene razón la defensa cuando pretende que no hay lugar a valorar

los documentos soporte de las estipulaciones logradas como que esos 1
soportes ingresaron como pruebas junto con las estipulaciones según lo 1
admitieron defensa y Fiscalía pues realizaron los convenios como una

1
unidad inescindible entre lo estipulado y sus anexos o soportes máxime 1
que así lo expresaron los dos en las audiencias y renunciaron a varias

pruebas en el juicio por la misma razón en el entendido de que estas
1 1
las pruebas habían ingresado con los convenios.

1
Sobre el aspecto objeto de investigación la Fiscalía y la defensa

1
expresaron con claridadque estipulaban el hecho deque el acusado adoptó

la decisión señalada de prevaricadora junto con la transcripción que

1
se hizo de la audiencia. Se aclaró que lo estipulado era que el procesado

profirió esa decisión por lo motivos expuestos de manera expresa allí.
El juzgador aceptó la estipulación en los términos acordados esto es 1 1
con sus soportes lo cual significó que todo podía ser objeto de valoración.
1
2. La decisión del juez acusado es manifiestamente contraria a la ley

porque en el caso no cabía conceder la detención domiciliaria a juan
Carlos Tenorio conforme con el artículo 314.5 de la Ley 906 del 2004 1
pues no era padre de los menores estos no estaban a su cargo y había

1
dado muerte al progenitor de ellos lo cual fue puesto en conocimiento

1
del funcionario quien dada la gravedad del hecho debió brindar

1 1 1
explicaciones:
Si ya había concedido ese sustituto a la madre de los niños 1
incluyendo permiso para trabajm; era palmario que ya se encontraban

protegidos y eso excluía idéntico beneficio para su pareja. Por lo demás 1
el instituto no fue pedido ni sustentado en forma adecuada y si bien

la defensa aludió al mismo no sustentó su petición lo cual hizo el
1 1
acusado con elucubraciones alejadas de lo a.firmado y demostrado en

1
el trámite además de que no argumentó sobre los fines de la medida

1
de aseguramiento y a veces puso en boca del defensor palabras no

pronunciadas por este.
El acusado no podía acudir al criterio superior de velar por los
intereses de los niños como que ninguna racionalidadfáctica ojurídica
1
tiene que quienes se reputan pareja maten al padre de los dos menores
y el juez argumente la ausencia de progenitor para beneficiar al
amante homicida con la detención domiciliaria. Por lo demás el juez 1
citó legislación sobre la unión marital de hecho inadmisible en este

1
caso donde los acusados solo eran pareja al punto de que concedió la
1
detención en domicilios diversos para cada uno.

El elemento doloso surge de la propia actividad del juez al conceder

una detención domiciliaría que no tenía cabida desde la perspectiva
legal jurisprudencia! y probatoria y) para hacerlo procedió a suplir
1 1
la carga que incumbía exclusivamente a la defensa para incorporar

1
elementos no planteados en los alegatos pero además) dando por

1 1
demostrados hechos que no lo estaban y dejando de analizar las

exigencias legales como que en modo alguno podía concluirse en la
1
condición de padre cabeza de familia porque no era el progenitor; y

no cabía pues el instituto ya lo había otorgado a la madre porque los
niños habían quedado huérfanos precisamente en razón a que los dos
acusados habían matado al padre.
El dolo se evidencia cuando el entonces juez sin petición alguna
1 1
incorporó a sus argumentos y a la imputación hecha a los señalados

homícídas haber actuado en estado de ira o intenso dolor; lo cual
1
resulta más salido de contexto pues ello no fue ni alegado por el defensor
ni precisado por la Fiscalía como tampoco se aportaron elementos que
1
estructuraran la atenuante además de que había precluído ese estadío

1 1
pues1 agotada la ímputacíón1 se encontraba para resolver el pedido de

medida de aseguramiento.
LOS RECURSOS
1. El defensor del acusado reclama la absolucíón por cuanto el 1
Tribunal tergiversó el medio probatorio1 esto es1 se tuvo por cierta una
prueba inexistente.
Equivocadamente el Tribunal razonó que en punto de estipulaciones
probatorias era válido apreciar los documentos que se anexaron como
soportes a ella en contravía de lo dicho por la Corte. Lo acordado fue
1
la decisión que adoptó el acusado luego no podía tenerse por probado

1 1
como se hízo la grabación y la transcripción anexas; en apoyo de su

1
tesis cita las decisiones de la Corte del 6 de febrero de 2013 (radicado

18 M.P. ]OSÉ LUIS BARCELÓ Cfu'v!ACHO / SP7856-2016
38.975)! 28 denovíembrede2012 (radicado 40.171)! 23 de octubre de

2014 (radícado39.538) y 25 denovíembrede2015 (radicado 46688).
Lo estipulado fue que el acusado emitió la providencia que concedió
la detención domiciliaría a juan Carlos Tenorio! de tal forma que no
podía concluirse en el prevaricato dando por probado el contenido de
los registros y transcripciones presentados como soporte de lo acordado,
cotno que se trataba de elementos probatorios independientes! que no
fueron practicados ni controvertidos.
La valoración probatoria del Tribunal fue errada! pues hizo
consideraciones sobre la imputación y legalización de captura por estar
dentro del registro de la audiencia, tratándose de prueba inexistente.
Sobre el tipo subjetivo el Tribunal dedujo el dolo apartir de los mismos
1
elementos inexistentes (la petición que hizo el defensor antes de que se

concediera el sustituto y el contenido de la providencia censurada).
De la última providencia de la Corte! citada arriba! se concluye que
el prevaricato no se estructura porque no se aportó ningún elemento
diferente a la providencia cuestionada.
2. El doctor Zúñiga Hormiga refiere que entre los sindicados de
homicidio existía una unión marital de hecho. Si bien juan Carlos Tenorio
no era el progenitor de los menores! lo cierto es que la información que
le fue puesta de presente generaba la inferencia razonable de que entre
este y Lorena Marulanda existía una relación sentimental (amantes) 1
luego de que esta se separara de su esposo! el posterior occiso de donde

1
surge acertado que en su condición de juez hubiese concluido que

"quien quiere a la madre quiere los hijos refiriéndose a los que no son
1
"J
de la pareja.
Reconocer esa relación sentimental era un deber suyo! en condición
de juez de control de garantías! como que le competía respetar los
derechos de los ciudadanos sometidos a acción penal por lo cual! 1
cuando se pidió la afectación a su libertad consideró cuál era la mejor

protección que debía hacer a los menores hijos de la mujer y en qué
esfera real se encontraba su amante Tenorio. 1
La situación económica de la madre no era la mejo0 unido a que su

compañero (el occiso) eludió por un tiempo su obligación alimentaria 1
pudiéndose inferir que Tenorio aportaba económicamente a su

compañera Liliana todo lo cual apunta a que la decisión cuestionada
1
no acudió a argumentos desacertados.

Entre el posterior difunto y Tenorio se presentó una discusión en 1
desarrollo de la cual este fue agredido y su instinto de supervivencia

le generó una reacción de lo cual deriva que su decisión de otorgar a
1
Tenorio la detención domiciliaria que no intramural no careció de

1 1
fundamentos.
No fue caprichosa su intervención de que se reformulara la
imputación en contra de la mujer (de coautora a cómplice) la cual 1
nunca fue impuesta sino que a partir de lo expuesto por la Fiscalía

1 1 1
hizo el planteamiento apoyado en la jurisprudencia que habilita

1
ejercer un control material por lo cual considera que el juicio en su

1
contra se origina en una animadversión producto de su condición de

dirigente sindical y defensor de los derechos humanos todo lo cual va en
1
detrimento de la autonomía judicial.

Es equivocado afirmar que en su decisión dio cabida al numeral 1º
del artículo 314 del Código de Procedimiento Penal. Aplicó los artículos
307 literal A numeral 2~ 308 a 312 y 314.1.5 lo cual hizo que su
1 1 1
decisión fuera imparcial y ausente de dolo.

3. La Corte no se ocupará del escrito allegado por la Fiscalía en 1
condición de no recurrente en atención a que de las constancias del

1
expediente deriva que el mismo se presentó de manera extemporánea el 1
22 de febrero de 201~ cuando el lapso expiró el día 16

20 M.P. JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO / SP7856-2016
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. La Sala resolverá la impugnación bafo el entendido de que su

competencia es funcional) esto es) se ocupará exclusivamente de los
aspectos objeto de inconformidad y) de resultar necesario) extenderá su
decisión a los que resulten inescindiblemente ligados a aquellos.
2. La Corte confirmará el proveído recurrido. Las razones para

hacerlo) que se apartan de los planteamientos de los recurrentes) son las
que siguen.
3. Para postular un medio de gravamen en el anhelo de que sea
1
estudiado y resuelto por el juez competente) en quien lo propone deben

concurrir dos elementos) sin los cuales su pretensión no será objeto de
valoración.
La primera exigencia es la legitimación para el proceso) que hace
referencia a que quien propone el recurso hubiese sido reconocido) previo
el curnplimiento de las exigencias previstas por el legislado0 como sujeto
procesal parte o interviniente. En este contexto no admite discusión que
1
el señor abogado) debidamente reconocido como defensor del acusado)

en cuya condición actúa) tiene interés procesal para apelar el fallo de
primer nivel.
El segundo presupuesto apunta a la legitimación en la causa por
la que se aboga) o i'nterés jurídico para recurrir propiamente dicho)
requisito relacionado con el daño) el perjuicio, el gravamen que de
manera real o efectiva hubiese causado la providencia al quejoso.
Ese detrimento se mide en relación con los intereses que defiende el
sujeto procesal que postula el recurso pues es evidente que si la decisión
1
cuestionada beneficia a la parte que propone la impugnación esta 1
queda deslegitimada para pretender la revisión de la providencia.

Sí la decisión judicial censurada se pronuncia en los específicos

términos reclamados por el sujeto procesal deriva obvio que la misma
1
no puede perjudicarlo. Por la misma vía sí la providencia deja de 1
pronunciarse sobre un determinado tópíco porque no le fue pedido y no

1
se imponía decretarlo de oficío la parte carece de interés para reclamar

1
por vía de ímpugnacíón como que lo pretendido es la reparación de un

1
agravio y mal puede perjudicar lo que no se resolvió por cuanto no fue

solicitado.
Sí proferida una determínacíón la parte deja expirar los plazos
1 1
legalespara recurrírla se deslegítima para intentar medíos de gravamen

1
extraordinarios u otras acciones posteriores (en razón de los mismos

hechos y derechos) en tanto esa pasividad demuestra conformidad de
1
su parte con lo resuelto esto es que no lo perjudicó. En tal contexto mal

1 1 1
puede alegarse con posterioridad un daño que dentro de la vía normal 1 1
se tuvo por inexistente.

4. El procedimiento penal implementado por la Ley 906 del 2004
estructura lo que se ha denominado como un sistema de partes en el 1
entendido de que dos partes (fiscalía y defensa) acuden ante un juez

imparcial que sin conocimiento previo de los hechos habrá de resolver
1 1
de conformidad con el convencimiento a que llegue según las pruebas

que aquellas le pídan se decreten y practiquen en un juicio público que
1
e1 debe dirigir.
Con la finalidad de que ese juicio se centre en aspectos sustancíales 1
el legislador previó la posibilidad de que de común acuerdo entre las

partes se haga una depuración anterior al debate en aras de que este
verse sobre lo trascendente y no se desgaste en temas sobre los que no se
tiene ánimo de controversía 1
los artículos 1o) inciso 4º (norma rectora) obligatoria) prevalente

ÁSÍ¡
sobre cualquiera otra y que debe utilizarse como fundamento
de ínterpretacíón artículo 26) y 35~ numeral 4° del Código de
1 1 1
Procedimiento Penal facultan a las partes para que lleguen a acuerdos

1
22 M.P. JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO / SP7856-2016
o estipulaciones probatorias que versen sobre aspectos en los cuales no

exista controversia sustantiva sin que irnpUq_uen renuncia a los derechos
1
constitucionales.
La última disposición regula que los acuerdos tienen como finalidad
tener por probados ''algunos de los hechos o sus circunstancias") en
tanto que elprincipio rector refiere que se pueden estipular "aspectos" lo 1
cual parece ofrecer una amplia gama de tópicos a convenir.

4.1. La jurisprudencia de la Corte se ha ocupado del tema a efectos 1
de realizar algunas precisiones de la siguiente manera:

1
(!) El convenio excluye la actividad probatoria sobre el hecho

específico el que el juez debe tener por cierto de tal forma que no pude
1 1
admitirse por improcedente e inútil la introducción de una prueba que

1 1
pretenda dar por demostrado un hecho estipulado como tampoco puede 1
ejercerse contradicción sobre ese aspecto (sentencia del 1Ode octubre de

2007 radicado 28.212).
1
(JD Admitida la estipulación cuyo contenido alcance y límites

1 1
debe quedar claro para las partes y el juzgado0 no hay lugar a la

retractación unilateral, en tanto de admitirse se rompería el equilibrio
1 1
entre los adversarios. Es 'factible acordar o tener por probado que el

ciudadano Asuscribió el documento B y entonces ese documento puede
1 1 1
llevarse a juicio sin necesidad de que el ciudadano A tenga que asistir

a la audiencia pública a reconocer tal hecho. En este caso no se puede 1
discutir la autoría del documento pero sobre su contenido es factible la

1
controversia probatoria que a bien tengan las partes" (19 de agosto de

2008 radicado 29.001 17 de octubre de 2012 radicado39.475).
1 1• 1
(!!!)El objeto de estipulación es un hecho concreto no un determinado 1
elemento materialprobatorio (26 de octubre de 2011 radicado 36 445). 1

(IV) La estipulación misma1 sin más aditamentos1 constituye la

prueba del hecho de donde deriva que no hay lugar a anexar elemento
1
alguno para respaldar la estipulación pero si las partes convienen

1
hacerlo solo puede apreciarse en el contexto del hecho acordado pues si

1 1
refiere aspectos fácticos diversos estos no pueden valorarse en ningún

1
sentido pues el anexo no constituye prueba alguna en tanto no ha sido

1 1
introducido ni controvertido en el juicio (6 de febrero de 2O13 radicado 1
38.975).
5. De la última decisión reseñada deriva que siendo la estipulación
1
prueba en sí misma) carece de sentido resulta inoficioso que a ella

1 1
se hagan anexos1 como el objeto del convenio1 en tanto el hecho está

demostrado por aquella y por ello ese anexo no debe ser valorado 0 de
1 1 1
serlo solo puede apreciarse en el contexto del hecho que se estipuló como
1
probado.
AsÍ¡la decisión no descartó de manera tajante la posibilidad de que
una estipulación sea acompañada de un anexo como el objeto del
1
acuerdo y mientras esta providencia no excluyó esa eventualidad, una

1
anterior; la 39.475 concluyó como viable que ello suceda en el sentido

1 1
de que se puede estipular un hecho concreto no así su contenido lo cual

1 1
torna necesario la incorporación del respectivo elemento.

Por vía de ejemplo se previó la posibilidad de acordar o tener por
probado que el ciudadano A suscribió el documento B y) entonces ese
1 1
documento puede llevarse a juicio sin necesidad de que el ciudadano A

tenga que asistir a fa audiencia pública a reconocer tal hecho. En este
caso) no se puede discutir la autoría del documento su existencia física
1 1
pero sobre su contenido es factible la controversia probatoria que a bien

tengan las partes.
Más claro: supóngase que se acuerda la existencia de un título valor
y que) en virtud de la tesis extrema de no acompañar la estipulación
con anexo alguno) no se admita la incorporación del documento) pero
puede suceder que sobre este se pregonan falsedad y estafa) de donde
24 M.P JosÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO / SP7856-2016
deriva que si se irnpide su incorporación por el pretendido acuerdo el 1
juicio carecería de olifeto.

En ese contexto! en el campo de las estipulaciones parece necesario
reforzar el criterio ya expuesto respecto de que cuando se acuerde un
hecho por vía de ejemplo la existencia de un documento pero las partes
1 1 1
plantean controvertir su contenido de necesidad se impone incorporar

1
el mismo para el debate probatorio.

6. La norma rectora. artículo 10 inciso 4° de la Ley 906 del 2004
1 1 1
marca el derrotero que debe seguirse cuando de estipulacionesprobatorias

se trata en el entendido de que los acuerdos o estipulaciones pueden
1
versar sobre aspectos (el artículo 3564, concreta que estos son "hechos
o sus circunstancias'') en los que no exista controversia sustantiva "sin 1
que implique renuncia de los derechos constitucionales".

Nótese entonces que el criterio orientador apunta a que las partes se
1 1
encuentran habilitadas para convenir cualquier hecho o circunstancia

de este con el único límite de que no se vulneren derechos fundamentales
1
constitucionafos.
Ese es el único límite impuesto por el legislador a las estipulaciones
(no se olvide el carácter prevalente obligatorio del principio rector)
1 1
de donde deriva que existe libertad plena al respecto siempre que lo 1
convenido por las partes no traspase al punto de vulnerar; aquellas

1
garantías.
En este contexto cuando el artículo 334 procesal bajo el título de
1 1
''Excepciones a la regla de la mejor evidencia" alude a que hay lugar a

1
exceptuar del criterio general sobre mejor evidencia cuando ''se estipule
la innecesariedad de la presentación del (documento) original" se 1
entiende que no se está ante un mandato taxativo sino simplemente 1
enunciativo.
ESTIPU!ACIONES PROBATORIAS 25
Desde aquel postulado surge que la razón de ser del tema tratado
es el pragmatismo con el que el legislador reguló el asunto sin que ello 1
comporte desconocer lo sustancial.

En efecto un criterio que recorre varios de los institutos del sistema
1
procesal de la Ley 906 del 2004 radica en que su puesta en marcha y

alcances se deben valorar desde sus efectos prácticos. AsÍ¡ lo que ha dado
en denominarse como "justicia premia!" (acuerdos allanamíentos 1 1
principio de oportunidad) tiene como finalidad útil que a cambio de 1
hacerse aprebendas punítívas el sujeto pasivo de la acción penal incida

1
en la terminación pronta del juícío colaborando con la descongestión

1
judícial con la eficiencia del aparato judicial.

1
Con esa mirada útíl se pretende que solo un porcentaje menor de los
1
hechos delictivos puestos en conocimiento de la Fiscalía transiten por la

1
totalidad del juicio penal porque sí todas las conductas por investigar
1
fuesen llevadas a debate el sistema colapsaría. 1
La regulación de las estipulaciones probatorias tiene la misma

connotacíón esto es que el criterio válido para juzgar la legitimidad de
1 1
lo que las partes pretenden acorda0 es el pragmatismo son sus efectos 1
práctícos en cuanto sí el hecho o su circunstancia acordada apunta a

1
filtrar el juicio de controversias sobre aspectos insustancíales accesoríos 1 1
con la finalidad de que el debate se ocupe de su razón de se0 de su

objeto de lo príncipal de lo sustancial.
1 1
Por lo mismo la actividad el juez en la audiencia preparatoria

1
resulta trascendente como que tiene la carga de vela0 no solo porque

1
al debate oral lleguen exclusivamente las pruebas que se refieran a los

hechos de la acusacíón de conformidad con las reglas de pertínencía
1 1
conducencía utilidad y admisíbílida~ sino que en el campo de las

1
estipulacíones los convenios sean lo suficientemente claros sobre el

1
hecho o circunstancia que se tiene por probado.

Cuando se convenga entregar documentos igual se impone que el

1
juez vele porque por las partes se concrete sin lugar a equívocos tanto el
1 1
aspecto que se exonera del debate como aquel que ha de controvertírse

1 1
toda vez que en virtud de las reglas generales señaladas nada se opone
1 1
a que por vía de ejemplo sobre un solo documento se convenga una

1 1
parte y se pretenda debatir otra o que se admita su autenticidad total o

parcial.
Valga un ejemplo: sí en un juicio por prevaricato supuestamente
cometido por el juez dentro de un proceso las partes estipulan la
1
existencia del expediente, .conformado por múltiples cuadernos el juez 1
está obligado a intervenir para que no ingresen todos los folíos en el 1
entendido de que muchos de ellos no tienen incidencia alguna sobre el

asunto a juzgar. Así; deberá instar a las partes para que especifiquen
cuálfue el acto supuestamenteprevaricado0 que sí la sentencía entonces 1
será ésta la que se debe ínc01pora0 pero sí se aduce que esta se soportó
en la valoración de determínadaspruebas también se anexarán) pero
1
nada más. Debe decantarse elJ'uícío limpiarse, excluyendo aquella que

1
no es objeto de controversia.
7. El seifor drrfensor carece de interéspara postular su inconformida~
que radica única y exclusivamente en que al Tribunal le estaba vedado
valorar laspruebas apartir de las cuales estimó demostradas la tipícídad
de la conducta y la responsabilidad del acusado en el entendido de
1
que ellas hacían parte de anexos de las estipulaciones logradas entre las
partes.
En ese contexto agrega esos anexos quedaban excluidos del material
1 1
probatorio como que el único elemento a considerar como tal y por

1 1
ende objeto de valoración y soporte de las decisiones era la estipulación

1 1
misma como que esta es la que tiene carácter de prueba no los

1 1
documentos ad:funtos, que no fueron practicados dentro del juicio oral 1
ni debatidos.
(!) Sobre el tema de las estipulaciones y los soportes a las mismas1

la Corte se remite al apartado anterio0 como que el presente es uno
de esos eventos en donde se estipula la existencia de un documento (la
providencia tachada de prevaricadora) pero se pretende se inadmita el
1
documento a ingresarpor remisión (la providencia misma y lo debatido

en la audiencia).
(JI) Dentro del sistema procesal de partes por el cual se adelantó el
juicio al doctor Zúñiga Hormig3¡ la Fiscalía y la defensa construyeron
el debate probatorio de la siguiente manera:
(a) En el escrito de acusación la Fiscalía refirió como hechos la
aprehensión en flagrancia de Lorena Marulanda cuando conducía
1
una moto en la cual iba como parrillero su amante juan Carlos

1
Tenorio a quien se incautó un arma de fuego con la cual previamente

1
había dado muerte a Hoover Betancour0 esposo de la primera y padre

de sus dos hijos menores.
(b) Ante el juez Penal Municipal de control de garantías doctor1
Zúñiga Hormig3¡ la Fiscalía legalizó la captura de los anteriores les 1
imputó los delitos de homicidio y porte de armas y pidió medida de

aseguramiento detentiva para los dos domiciliaria para la muje0 dada
1
su condición de madre cabeza de familia e intramuralpara el hombre.

1
El defensor respaldó la petición para Lorena y sobre Tenorio pidió

la libertad y en su defecto la domicilíaria según el artículo 314
1 1 1 1
precisando una residencia diferente para cada uno de los procesados.

(c) El juez Zúñiga Hormig3¡ refiriendo esos antecedentes concedió
1
la detención domiciliaria (así como permisos para trabajar) a los dos

capturados como padre y madre cabezas de familia según los artículos
1
307 A 2 y 31~1 1 5 del Código de Procedimiento Penal. Sobre Tenorio

1 1
afirmó que la ley impone obligaciones a quien establece una unión

marital de hecho a quien asumió el compromiso de manutención de los
1
hij'os de la muje0 imponiéndose aplicar la misma medida.

(d) Dentro de las pruebas relacionadas para hacer valer en el juicio 1
la Fiscalía citó los testimonios de los miembros de la Policía judicial

Zoraida Naranjo y Wílliam López para introducir con ellos los elementos
1
materiales probatorios evidencia física e información legalmente

1
obtenida entre ellos la inspección realizada al juzgado de garantías

1 1
con sus anexos (las actas de las audiencias realizadas y los discos).
En la audiencia preparatoria la Fiscalía enlistó los elementos ya
descritos discriminando cada una de las actas y discos a introducir.
1
A pesar de que la defensa se opuso con el argumento de que el

1
descubrimiento había sido incompleto lo cierto es que ese acto previo

1
(dentro del cual no hubo queja alguna) se cumplió en su integrida~

pues a la parte defendida le fueron entregados en su totalida~ según
la Corte lo explicó con suficiencia en auto del 10 de diciembre de 2014
(AP7667! rad 41.802).
(e) Haciendo uso de la facultad que les otorga la ley las partes 1
realizaron varias estipulaciones entre las cuales) en lo que interesa al

1
tema debatido, se encuentran:

"CUARTA ESTIPfJLACIÓN. . . hemos estipulado el siguiente hecho
como probado: la concesión de domiciliaria el 30 de agosto de 2010 ...
adoptada por el doctor EDGAR ZÚÑIGA HORMIGA. Su contenido es el
siguiente: el procesado doctor EDGAR ZÚÑJGA HORMIGA) en condición
1
de JUEZ SEGUNDO PENAL MUNICIPAL DE CAL! CON FUNIONES DE

CONTROL DE G~ fue elfuncionario que el 30 de agosto de 201 O)
concedió detención domicz'liaria como padre y madre cabeza de familia
y permiso para trabajar a LIIJA LORENA MAR ULANDA BARONA y JUAN
CARLOS TENORIO BERMÚDhÍi¡ con fundamento en las consideraciones
y argumentaciones expresadas en la respectiva audiencia preliminar y
que obran en el CD) copia de transliteración y acta de audiencia de esa
fecha que se anexan a la presente como soporte de su contenido) dicha
decisión se profirió... como imputados de homicidio agravado ... estos
hechos se soportan en el CD 17 folios contentivos de la transliteración
1
de dicha audiencia y la copia del acta de la misma que se anexan como

soportes de dicha decisión ... se adjunta el estuche del CD que se descubrió
y los 17folios de la transliteración".
''ESTIPULACIÓN NÚMERO 5 ... hemos estipulado el siguiente
hecho como probado: los señores ]UVER ANTONIO BETANCOURT
VALENCIA y LIIJA LORENA MARULANDA estaban separados de
hecho. Contenido: primero, los señores ... estaban separados de
hecho para el momento en que se dio muerte al primero en agosto
de 2010)por lo cual no convivían bajo el mismo techo, dos, como
consecuencia de lo anterior el señor ]UVER ANTONIO BETANCOURT
VALENCIA efectuó declaración extra1'uicio en julio 28 de 2010 en
que manifestó bajo juramento que hacía dos años no convivía con
LILIA LORENA MAR ULANDA BARONA. Estos hechos se soportan con
la copia de la declaración extra-juicio ".
''ESTIPULACIÓN NÚMERO SEIS. . . los señores ]UVER ANTONIO
BETANCOURT VALENCIA y LILIA LORENA MARULANDA BARONA
conciliaron por alimentos. Su contenido es el siguiente: uno, los
señores ... efectuaron una conciliación por alimentos el 6 de julio
de 2009 ... dos, que el valor acordado fue la suma de 160.000
pesos para los alimentos de sus hijos en común, que aquel debía
entregarle ... cada mes, estos hechos se soportan en la copia del
acta de audiencia de conciliación ... se adjuntan 4/olios".
Cuando se le surtió el traslado sobre el asunto) el defensor expresamente
refirió que esas fueron las estipulaciones a las cuales "llegamos el día de
la audiencia preparatoria) las verificamos en esta misma audiencia ...
yo las firmé porque son las que así están plasmadas allí tal como se
había acordado ... no tengo ningún reparo".
En virtud de ese desarrollo y la admisión de las estipulaciones por
parte del Tribunal) el delegado de la Fiscalía decidió renunciar a varios
/ testimonios) entre ellos) el de la funcionaria de Policía judicial) toda vez
que su función era introducir los discos actas y demás documentos que
1
ya obraban como parte de las estipulaciones.

La defensa tomó la palabra y expresó que "ante las estipulaciones
prácticamente yo también me quedé sin testigos porque estando
estipulado con las nueve estipulaciones de esos hechos y circunstancias
1 1
entonces inoficioso y no vendría el testimonio de ... porque me quedé sin

objeto sobre el cual preguntarle porque ya está estipulado entonces la
1
defensa desiste de las pruebas testimoniales que le fueron decretadas ...

porque no tengo o~feto para el cual traerlos".
(j) De la reseña que acaba de hacerse deriva que en todo el acontecer
procesal la postura de la defensa fue clara y expresa respecto de que fue
su deseo del cual nunca se retractó (no podía hacerlo por lo demás),
1 1
lograr las estipulaciones citadas) en los términos que aparecen en ellas 1
anexando a todas soportes, los cuales siempre se entendieron como parte

integral de los acuerdos.
De manera expresa el señor apoderado fue reiterativo en referir
su conformidad con el contenido de las estipulaciones) esto es) que los
anexos relacionadas en cada una se tenían como parte inherente a lo
convenido. Tanto fue así que de manera categórica decidió renunciar
a varias de las pruebas pedidas y decretadas, en el entendido de que
carecían de objeto, pues lo que habrían de aportar los declarantes
aparecía contenido precisamente en los anexos de las estipulaciones.
Tan claro es lo anterior que el fundamento principal del acusado,
en su escrito de apelación) para reclamar ausencia de delito o del tipo
subjetivo está dado precisamente en la necesidad de que se valore el
1
contenido de los diversos documentos entregados con las estipulaciones 1
de donde se colige su conocimiento claro de que los mismos ingresaron

en forma legal al juicio.
Por tanto, si la postura reiterativa y única de la defensa en el
debate oral fue admitir como hechos probados tanto el contenido de las
estipulaciones) como el de los documentos anexados a ellas) se encuentra

deslegitimado para acudir a última hora a reclamar que ellos no pueden
ser apreciados) pues acude a una inadmisible retractación.
Ese proceder riñe con el principio de lealta~ en tanto) habiendo
convenido laspartes que los documentos entregados con las estipulacz'ones
formaban parte de estas y debían ser apreciados) las dos (no solo la
Fiscalía) procedieron a renunciar a la práctica de laspruebas legalmente
pedidas y decretadas que apuntaban precisamente a introducir esos
1
documentos) pues las dos entendieron y así lo afirmaron expresamente)

1
que tales elementos habían ingresado al juicio y resultaba inoficioso y

dilatorio practicar pruebas que apuntaban a lo que ya se había logrado
por consenso entre las partes.
el defensor carece de legitimidad para postular se rechace lo que
AsÍ¡
admitió expresa y reiteradamente.
8. El doctor Zúñiga Hormiga insiste en que no contrarió la ley) en
tanto entre los dos detenidos existía una unión marital de hecho) pero
en la providencia cuestionada (tampoco en el juicio y en el sustento
de la apelación) no verificó probatoria y jurídicamente que las dos
personas sin estar unidas en matrimonio) hicieran comunidad de vida
1
permanente y singulaf¡ que es como la Ley 54 de 1990 define el instituto.

No solo no lo hizo) sino que) por el contrario) al momento de favorecer
a Tenorio Benavides con la detención domiciliaria (previamente la
había otorgado a Lorena Marulanda)) dispuso que cada uno cumpliera
la reclusión en su propia residencia) distantes en mucho una de la otra)
de lo cual surge como inobjetable que no existía comunidad de vida
permanente dejando sin piso sus excusas.
1
9. En el momento de emitir la providencia censurada el señor juez

1
acusado ya había concedido la detención domiciliaria a la progenitora

de los menores) accediendo al pedido de la Fiscalía por verificarse su
condición de madre cabeza de familia.
En esas condicíones el propio funcionario dejaba sin posibilidad

1
de aplicar igual criterio respecto de la pareja (que no compañero

permanente) de aquella señor Tenorio Benavides.
1
En ~fecto1 la detención domiciliaria bajo el entendido de que se está

1
ante quien ejerce como cabeza de familia (sea la madre o el padre) 1
de que trata la Ley 750 del 2002 debe entenderse en los términos del
1
artículo 2º de la Ley 82 de 1993 modificado por la ley 1232 de 2008

1 1
esto es que tiene a su cargo hijos menores de edad o discapacitados cuyo

1
cuidado integral (protección educación afecto educación orientación

1 1 1 1 1
etc) depende económica y exclusivamente de ella.

La concesión del sustituto parte del supuesto necesario de que previo 1
a su detención se demuestre que el procesado e1 solo sin apoyo alguno

1 1 1 1
estaba al cuidado de sus hijos de tal manera que la privación de la

1
libertad trajo como consecuencia el abandono) la exposición y el riesgo

inminente para aquellos (confrontar auto del 14 de marzo de 2007)
radicado 26597).
1O. La vasta e:>.periencia profesional y académica del acusado en
el área penar. que fue estipulada (con anexos) conduce a que estaba 1
al tanto de lo anterior; máxime su prolongado ejercicio como juez de

garantías) en desarrollo del cual hubo de pronunciarse de manera
reiterativa sobre ll], detención domiciliaria aspecto que a la vez fue
1
tenido como probado de común acuerdo entre las partes.

En este contexto como bien razonó el Tribunal mal podía el señor
1 1
juez de garantías tener a Tenorio Benavides como padre cabeza de

familia de los hijos de Lorena Marulanda porque (i) antes de ser 1
aprehendido no los tenía a su cuidado (no eran hijos suyos) (ii) no 1
convivía con aquella (iii) había reconocido esa condición a la mujer;

1
lo cual descartaba que pudiera pregonarse que el hombre quedaba

como exclusivo protector de los infantes (iv) no existía un desamparo
1
económico porque el padre entregaba una cuota mensual para esos

efectos, además de que otorgó a Lorena permiso para trabajar.
11. Un hecho trascendente que la parte defendida deja de lado

apunta a que con independencia de lo que el juicio respectivo haya
1
verificado cuando menos sumariamente se demostró y el señor juez

1 1
acusado lo tuvo porprobado que alparecer los dos capturados se habían

1
confabulado para dar muerte al esposo de la mujer y padre de los niños.

En ese contexto con el Tribunal debe concluirse que repugna al
1
sentido común que la madre y su novio opten por dar muerte al esposo
y padre de los niños para asÍ¡ generar el desamparo de estos para que
1
el novio homicida adq_uiera la condición de padre cabeza de familia 1
y que el juez para reconocérsela invoque el interés superior de la

1 1
protección de los niños como que la conducta que se premia fue la que
1
precisamente los privó de su progenitor.

12. Confundamento en las pruebas estipuladas con tino el Tribunal 1
verificó que el instituto concedido no fue solicitado ni por ende 1 1
sustentado. En efecto la postura del defensor ante el señor juez de

1
garantías fue la deprohijar elpedimento de la Fiscalía sobre la concesión

de la detención domiciliaria a Lorena Marulanda y respecto de Tenorio
Benavides solo acudió a algunas frases genéricas para decir que se le 1
concediera libertad o "la domiciliaria " pero sin soporte probatorio y

1
jurídico alguno ni la especie de "domiciliaria" a la que aspiraba y por

1
qué.
Por tanto estándose ante un sistema de partes rogado en donde
1 1 1
el juez debe ser plenamente imparcial se impone que resuelva las

1
peticiones de las partes de donde deriva que la respuesta a la defensa

1
de Tenorio Benavides ha debido brindarla en consonancia con sus

planteamientos lo cual no solo no sucedió sino que el doctor Zúñiga
1 1
Hormiga se dedicó a rehacer la postulación defensiva y a resolver temas

no pedidos como que tuvo que elaborar un discurso sobre la detención
1
domiciliaria la condición de padre cabeza de familia y la concesión de

1
permisos para trabajar; nunca reclamados ni sustentados probatoria

ni jurídicamente además de que como acaba de verificarse no se
1 1 1
34 M.P. JosÉ Lurs BARCELó CAMAcno I SP7856-2016
satisfacían las exigencias legales para adjudicar al detenido un carácter

que no tenía.
13. La misma situación se presenta cuando el acusado explica que
dio cabida al numeral 1ºdel artículo 314procesal} como que la norma
supedita la concesión de la detención domiciliaria} a cambio de la
intramural} a que el aspecto sea 'fundamentado por quien solicite la
sustitución"} debiéndose resolver por el juez previa la verificación de
"la vida personal} laboral, familiar o social del imputado". Ya se vio, y
se reitera, que el defensor de Tenorio Benavides no solo no hizo ese tipo
de solicitud sino que) por contera) no fundamentó el sustituto ni los
aspectos aludidos.
14. En la misma línea cabe resaltar; como hizo el Tribunal) que
encontrándose el smfor juez acusado valorando las exigencias para
resolver la medida de aseguramiento procedió) sin que la Fiscalía
1
(tampoco la defensa) hubiera postulado esa pretensión) a modificar la

imputación en el sentido de pregonar que se tipificaba el homicidio pero
con el atenuante del estado de ira o intenso dolor; conminando al juez
de conocimiento a tener por incluida esa modificación.
Esa actitud demuestra) de nuevo, el quebrantamiento ostensible de
la ley, en tanto la imputación fáctica y jurídica fue realizada por la
Fiscalía, sin cuestionamiento alguno de la defensa y el juez de oficio
1 1 1
sin petición de parte tomó partido en favor del acusado beneficiándolo

1 1
con ese aspecto además de que lo hizo con omisión del principio de la
1
preclusión de las etapas, como que la audiencia de imputación había

expirado el acto de tipicidad quedó consolidado y la adición la hizo
1
el juez) no la parte facultada legalmente para hacerlo y sin siquiera

postulación de la defensa.
15. En apoyo de su tesis la defensa acude a la sentencia 39.538 de
1
la Corte del 23 de octubre de 2014. Cabe precisar que en la decisión

smalada (SPJ4499, radicado 39.538 23 octubre 2014) la Corte se
1
pronunció en los siguientes términos que resultan plenamente aplicables

1
en el presente asunto según lo demostrado a lo largo del presente fallo:

1
''La inviolabilidad e intangibilidad de la decisión judicial no

es inmunidad ni impunida~ no hace al funcionario judicial
irresponsable en términos totales pues no ampara lasprovidencias
1
proferidas con dolo corrupción las actuaciones subjetivas

1 1 1
caprichosas arbitrarias las que son objetiva y manifiestamente

1 1
groseras donde no hay duda que el ánimo no es acerta0 sino

1
abandonar deliberadamente estepropósito para aplicar el derecho

y la justicia al revés".
En mérito de lo expuesto la Sala de Casación Penal de la Corte
1
Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la

República y por autoridad de la ley 1
RESUELVE
Confirmar el fallo impugnado
Contra esta decisión no procede recurso alguno.
Notifíquese y cúmplase.
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

Presidente
JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCR!A
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
Salvo Voto
LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA
EYDER PAJJÑO CABRERA
PATRICIA S4LAZ4R CUÉLLAR
LUIS GUILLERMO SALAZ4R OJERO
NUBIA YOLANDA NO@! GARCÍA
Secretaria
Resumen de la decisión adoptada en el Radicado 44106.
En elpresente caso la defensa y la fiscalía en audiencia preparatorz'a

1 1 1
manifestaron la intención de estipular algunos elementos materiales de

prueba.
En el juicio oral y al momento de incorporar las estipulaciones el1
defensor del procesado se opuso a tres estipulaciones por considerarlas

lesivas a los intereses del procesado tal retractación fue avalada por el
1
aquo.
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
Magistrado ponente
AP5589-2016
Radicación nº 44106
(Aprobado Acta No. 266)
Bogotá D.C. veinticuatro (24) de agosto de dos mil dieciséis (2016).
1 1
ASUNTO
Resuelve la Corte el recurso de apelación interpuesto por el Fiscal
Cuarto Delegado ante el Tribunal Superior de Popayán en contra de la
1
decisión tomada por el Tribunal Superior de esa ciudad el 1 de julio de

2014 durante la instalación de la audiencia de juicio ora0 mediante
1
~ la cual no aceptó incorporar unas estipulaciones probatorias.

40 M.P. LUIS GUILLERMO SALAZAR ÜTERO / AP5589-2016
ANTECEDENTES
Según el escrito de acusación presentado por el Fiscal Cuarto Delegado
ante el Tribunal Superior de Popayán la actuación penal seguida a
1
Carlos Moncayo Rodríguez se origina cuando se desempeñaba como

Fiscal Séptimo Delegado ante los jueces Penales del Circuito Especializados
de Popayán y dirigía la investigación identificada con el No. 148727, la
cual cursaba bajo los lineamientos de la ley 600 de 2000.
Tal investigación se adelantaba en contra de]IMMYFERNANDO VENTE
SIN!STERRA, a quien miembros de la Infantería de Marina acantonados
en Guapi Cauca le hallaron 8900 plantas de coca.
1 1
El 12 de febrero de 2008 el entonces Fiscal Moncayo calificó el mérito

1
sumarial con preclusión de la investigación en favor del procesado.

Dicha resolución fue objeto de solicitud de nulidad por parte del
Ministerio Públíco, que alegó falta de competencia del funcionario 1
petición denegada y confirmada en segunda instancia por la Fiscalía

Delegada ante el Tribunal.
Sin embargo al desatar la alzada el ad quem advirtió que la
1 1
decisión de preclusión era ilegalpor ser contraria a la evidencia procesal

recaudada, motivo por el cual ordenó la compulsa de copias con el fin
de investigar la conducta del doctor Moncayo Rodríguez.
Una vez surtida la audiencia de acusación y previo a dar inicio a
la preparatoria,. la fiscalía y el defensor acordaron unas estipulaciones
probatorias que fueron consignadas en acta del 30 de octubre de 2013
1
y expuestas en audiencia preliminar llevada a cabo el mismo día.

El primero de julio de 2014 en desarrollo de la vista pública y
1
llegado el momento de introducir las estipulaciones la defensa técnica

1
del procesado esta vez en cabeza de una persona diferente a la que

1
venía actuando se retractó de tres de ellas.

1
ESTIPUIACIONES PROBATORIAS 41
Los acuerdos desistidos) identificados con los números 4) 9 y 1O) son

los siguientes:
"Estipulación Nro. 4: Que para la época en que se suscribió la
resolución! de preclusión a favor de VEN7E SJNJSJERRA! por el reato de
Conservación o Financiación de plantaciones ilícitas el Fiscal MONCAYO
RODRÍGUEZ acumulaba una experiencia en la institución de 8 años y
en la Procuraduría de 2 años. La evidencia de estos hechos la constituye
la hoja de vida del acusado.
Estipulación Nro. 9: Que el doctor MONCAYO RODRÍGUEZ por
intermedio del investigado0 adscrito a esta unida~ ]OSE OMAR
MARTÍNEZ MARTÍNEZ; rindió interrogatorio el día 15 de diciembre del
año 201 O. La evidencia de este hecho la constituye la copia del acta de la
diligencia de interrogatorio.
Estipulación Nro. 1O: Que para la época en que se profirió la decisión
estaba vigente el Manual de Funciones) Competencias Laborales
y Requisitos del Cargo de Fiscal Delegado ante los jueces Penales del
Circuito Especializados. La evidencia lo constituye la Resolución No.
2-1892 del 17 de agosto de 2007.))
Los motivos expuestospor el defensor para retractarse de las anteriores
estipulaciones! justo antes de ser introducidas en el juicio oral! se
sintetizan así:
Estipulación Nro. 4: Asegura que no solo se está estipulando la hoja
de vida del procesado! sino su experiencia! lo cual puede ser perjudicial
para su cliente! pues la discusión gira en torno a un delito de prevaricato
y lo que la fiscalía busca es que tal factor juegue en contra de él) luego
debe ser un tema a discutir en el desarrollo del juicio oral.
Arguye que en la sentencia se podría tomar la experiencia del
exfuncionario como un hecho indiciario en contra suya! motivo por
el cual el togado considera que esa estipulación es violatoria de la

presunción de inocencia y se opone a que se incorpore al juicio.
Estipulación Nro. 9: Dado que lo estipulado es un interrogatorio
rendido por el ex fiscal Moncayo si se acoge el principio de la mejor
1
evidencia será el exfuncionario quien tenga prioridad de manifestar

1
en el juicio las razones de su actuación. Afirma que tener como prueba

el interrogatorio sería admitirlo como documento y ello conculcaría su
presunción de inocencia. Señala que esa estipulación no es un hecho o
una circunstancia.
Estipulación Nro. 1O: Afirma la defensa que el manual de funciones
de la Fiscalía no constituye un hecho o una circunstancia! sino que es una
normativa de obligatorio cumplimiento para los fiscales al momento de
los hechos y no se puede tener como probado el mismo. Alega que la
Fiscalía tiene la obligación de probar que la aludida norma le era
aplicable alprocesado! pues admitirlo de entrada mediante estipulación 1
pone en riesgo la presunción de inocencia del doctor Moncayo Rodríguez.

A su turno! el Fiscal del caso asegura que no es viable que la defensa
se retracte respecto de tres de las estipulaciones probatorias! toda vez que
las mismas no fueron producto de una imposición sino de un acuerdo
entre las partes.
Sostiene que aceptar la retractación es sorprender a la Fiscalía 1
toda vez que en virtud de tales acuerdos los cuales fueron presentados
1
en audiencia preparatoria desistió de unos elementos materiales

1
probatorios que traería a juicio para probar los hechos que fueron objeto
de estipulación.
La anterior postura es rebatida por el defensor; al indicar que de
acuerdo con lo normado en el numeral 4 del artículo 356 de la ley 90~
en audiencia preparatoria sólo se hace una manifestación del interés de
estipular; pero que la aprobación de lo acordado sólo se da en el juicio
oral.
Frente a lo anterior; el a qua decidió admitir todas las estipulaciones

probatorias presentadas salvo aquellas identificadas con los números
1
4 9 y 1Oal considerar que:

1
Estipulación Nro. 4: El hecho de tener probada la experiencia del

procesado efectivamente podría conculcar la presuncz'ón de inocencia
1
del procesado de modo que le asiste razón a la defensa en su

1
argumentación.
Estipulación Nro. 9: Afirma que en efecto tal como lo sostuvo el
1
defensor del procesado es mejor evidencia y favorece al principio de

1
ínmediación que el exfuncíonarío esté en juicio rindiendo interrogatorio

1
y contraínterrogatorío que aportar un documento que se pretende

1
estipular.
Recuerda que el hecho de que elprimer defensor no hubiera solicitado
el testimonio del procesado no es obstáculo para que éste en cualquier
1 1
momento renuncie a su derecho a guardar silencio y decida intervenir

1
en el juicio.
Estipulación Nro. 1O: &mala que dentro de la audiencia preparatoria
se decretaron otros medíos probatorios que podrían ser utilizados por la
fiscalía para probar si con su actuación elprocesado víoló no solamente
1
el manual de funciones sino la ley aspectos que no son objeto de prueba

1
en la medida que ellos están en el ordenamiento legal.

La anterior determinación fue apelada por el representante del ente
investigador y el recurso concedido por el a qua.
ARGUMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN
La exposición de motivos acerca de la inconformidad del fiscal con
respecto a la exclusión de tres estipulaciones probatorías se sintetiza de
1
la siguiente manera:
Indica que el proceso penal está conformado por varías etapas de 1
modo que en la indagación e investigación la Fiscalía procura acopiar

todos los elementos tendientes a establecer la comisión de una conducta
delictiva.
Obtenidos los elementos sepresenta el escrito de acusación ante el juez
de conocimíento y en la audiencia del mismo nombre descubre todos
1 1
sus elementos probatorios como gesto de lealtadpara con la contraparte.

Posteríormente en la audiencia preparatoría las partes indican al
1 1
juez de conocimiento qué elementos de prueba van a llevar a juício y 1
en virtud de la facultad que les ha entregado la ley durante la misma

1
pueden realizar estipulaciones probatorias.

Tales estipulaciones no son producto de una posición unilateral de
la fiscalía para dar por probados unos hechos sino que nacen de un
1
acuerdo entre el ente acusador y la defensa con el propósito indicado.

Tal convenío en el caso concreto se realizó ante el Tribunal de
1 1
Popayán que luego de verificarlo requirió a laspartespara que indicaran

1
las pruebas que harían valer en la vista pública de modo que tanto
1
Fiscalía como dt;fensa dejaron de lado elementos materiales probatorios

que se encontraban encaminados a demostrar circunstancias que ya se
dan por probadas con las estipulaciones.
Alega el recurrente que con la retractación de la defensa y la exclusión
hecha por el Tribunal se está sorprendiendo a la fiscalía, motivo por el
1
cual solicita se revoque la decisión del a qua y se aprueben la totalidad

de las estipulaciones.
TRÁMITE DEL RECURSO
En el término de traslado del recurso interpuesto por el Fiscal
Delegado ante el Tribunal de Popayán el defensor del procesado solicitó
1
se confirme la decisión apelada pues en su opinión la misma se ajusta

1
a derecho.
Afirma que la Fiscalía desconoce o interpreta erróneamente los

fundamentos de las estipulacionesprobatorias las cuales están reguladas
1
en el artículo 356 de la Ley 90f>i la cual ha dispuesto que es factible

estipular hechos o círcunstancias pero las partes no pueden desbordar el
1
objeto del litigio porque por sustracción de materia no quedaría nada

1
por discutir en juicio.

Aduce que el representante del ente investigador confunde el
momento en el cual se discuten las estipulaciones probatorías con el
1
de incorporarlas en el juicio oral. Igualmente debe tenerse en cuenta

que el propio artículo 356 no faculta al funcionario en la audiencia
preparatoria para impartir aprobación o desaprobación de las mismas 1
lo cual únicamente es posible en el debate probatorio donde se produce

la introducción de los elementos de prueba.
Para que una entrevista ingrese a juicio afirma primero debe pasar
1 1
por un filtro de legalidad realizado por el falladoJ; siendo ilógico que

todo lo aprobado en audiencia preparatoria pueda entrar sin ningún
control.
Agrega que el límite de las estipulaciones probatorias es la presunción
de inocencia que se debe mantener íncólume como bien lo advirtió el
1
Tribunal de conocímíento porque de lo contrarío se convertiría al juicio

1
en un acto ((teatral n por medio del cual se legaliza la emisión de la

sentencia.
Se declara sorprendido al ver que aparentemente el Fiscal sustenta su
1 1
teoría del caso en las estipulaciones de modo que pretende mantenerlas

1
con el fin de no perder la fuerza suasoria necesaria para ganar el juicio.

CONSIDERACIONES
De conformidad con lo previsto en el artículo 32 numeral 3 °
1 1
de la Ley 906 de 2004 la Sala es competente para resolver este asunto

1 1
46 M.P. LUIS GUILLERMO SAL/IZAR ÜTERO I AP5589-2016
por tratarse de la impugnación de una decisión adoptada en el curso de

un proceso adelantado ante un Tribunal Superior de Distrito judicial.
Al estudiar la sustentación del recurso de apelación interpuesto por
el fiscal del caso en contra de la decisión tomada por el Tribunal de
instancia} se advierte que lo primero a resolver es el tema relativo a la
posibilidad que le asiste a las partes para retractarse de las estipulaciones
probatorias.
Pues bien} según lo ha precisado la Corte} «Las estipulaciones
probatorias} a la luz del art. 356-4 del CPPi corresponden a los acuerdos
celebrados entre la Fiscalía y la defensa para aceptar como probados
alguno o algunos de los hechos o sus circunstancias. Implican} entonces)
el relevo de la práctica probatoria en relación con los supuestos fácticos
que las partes fijan como acreditados por consenso». (AP6538-2014).
Y el alcance como también lo señaló la Corte recientemente no es 1
otro diferente a que "se haga una depuración anterior al debate en aras
de que este verse sobre lo trascendente y no se desgaste en temas sobre
los que no se tiene ánimo de controversia". (S.P radicado 47666 de
1510612016.
Apropósito de las estipulaciones) en este falto la Corte destacó:
"(!) El convenio excluye la actividad probatoria sobre el hecho
específico) el que el juez debe tener por cierto) de tal forma que no puede
admitirse) por improcedente e inútil) la introducción de una prueba que
pretenda dar por demostrado un hecho estipulado como tampoco puede
1
ejercerse contradicción sobre ese aspecto (sentencia del 1Ode octubre de

2007) radicado 28.212).
(JI) Admitida la estipulación) cuyo contenido) alcance y límites
debe quedar claro para las partes y el juzgado0 no hay lugar a la
retractación unilateral en tanto de admitirse se rompería el equilibrio
1 1 1
entre los adversarios. Es "factible acordar o tener por probado que el

ciudadano A suscribió el documento B y entonces ese documento puede

1 1 1
llevarse a juicio sin necesidad de que el ciudadano A tenga que asistir

a la audiencia pública a reconocer tal hecho. En este caso no se puede 1
discutir la autoría del documento pero sobre su contenido es factible la

1
controversia probatoria que a bien tengan las partes" (19 de agosto de

2008 radicado 29.001; 17 de octubre de 2012 radicado 39.475).
1 1
(JI!) El objeto de estipulación es un hecho concreto no un determinado1
elemento materialprobatorio (26 de octubre de 2011 radicado 36 445). 1
(IV) La estipulación misma sin más adítamentos constituye la

1 1
prueba del hecho de donde deriva que no hay lugar a anexar elemento
1
alguno para respaldar la estipulacíón pero sí las partes convienen

1
hacerlo solo puede apreciarse en el contexto del hecho acordado pues sí

1 1
refiere aspectos f áctícos diversos, estos no pueden valorarse en ningún

sentído pues el anexo no constituye prueba alguna en tanto no ha sido
1 1
introducido ni controvertido en el juicio (6 de febrero de 2013 radicado 1
38.975).
5. De la última decisión resmiada deriva que siendo la estipulación
1
prueba en sí misma carece de sentido, resulta inoficioso, que a ella

1
se hagan anexos como el objeto del convenío en tanto el hecho está

1 1
demostrado por aquella y por ello ese anexo no debe ser valorado 0 de
1 1 1
serlo solo puede apreciarse en el contexto del hecho que se estipuló como
1
probado.
AsZ: la decisión no descartó de manera tajante la posibilidad de que
una estipulación sea acompañada de un anexo como el objeto del 1
acuerdo y mientras esta providencia no excluyó esa eventualída~ una

1
anterior; la 39.475 concluyó como viable que ello suceda en el sentido

1 1
de que se puede estipular un hecho concreto no así su contenído lo cual

1 1
torna necesario la incorporación del respectivo elemento.

Por vía de ejemplo se previó la posibilidad de acordar o tener por
probado que el ciudadano A suscribió el documento B y entonces ese 1 1 1
48 M.P. LUIS GUILLERMO SALAZAR ÚTERO/ AP5589-2016
documento puede llevarse a juicio sin necesidad de que el ciudadano A

tenga que asistir a la audiencia pública a reconocer tal hecho. En este
caso no se puede discutir la autoría del documento su existencia física
1 1 1
pero sobre su contenido es factible la controversia probatoria que a bien

tengan las partes.
Más claro: supóngase que se acuerda la existencia de un título valor
y que en virtud de la tesis extrema de no acompañar la estipulación
1
con anexo alguno no se admita la incorporación del documento pero

1 1
puede suceder que sobre este se pregonan falsedad y estafa de donde 1
deriva que si se hnpide su incorporación por el pretendido acuerdo el 1
juicio carecería de objeto.

En ese contexto,, en el campo de las estipulaciones parece necesario
1 1 1
plantean controvertir su contenido,. de necesidad se impone incorporar

6. La norma rectora artículo 10 inciso 4° de la Ley 906 del 2004
1 1 1 1
marca el derrotero que debe seguirse cuando de estipulacionesprobatorias

se trata en el entendido de que los acuerdos o estipulaciones pueden
1
versar sobre aspectos (el artículo 356.4; concreta que estos son "hechos
o sus circunstancias':) en los que no exista controversia sustantiva "sin 1
que implique renuncia de los derechos constitucionales".

1 1

de este con el único límite de que no se vulneren derechos fundamentales
1
constitucionales.
Ese es el único límite impuesto por el legislador a las estipulaciones
(no se olvide el carácter prevalente obligatorio del principio rector)
1 1
de donde deriva que existe libertad plena al respecto siempre que lo

1
EsnPUIACIONES PROBATORIAS 49
convenido por las partes no traspase al punto de vulnerar; aquellas

1
garantías. "
En lo que tiene que ver con la posibilidad de que las partes puedan
retractarse de las estipulaciones de manera unilateral lo cual ya se vio
1
no es posible1 encuentra su explicación1 pues si los hechos materia de

estipulación se sustraen de la controversia probatoria por voluntad de
las mismas no puede aceptarse que el consenso se quiebrepor la decisión
1
unilateral de una de ellas menos si ya el proceso está en la fase del

1
juicio oral según sucede en este evento toda vez que ello entrañaría un
1
acto de deslealtad respecto del otro sujeto procesal quien se abstuvo de

1
solicitar pruebas sobre los hechos estipulados y a la postre las condiciones

del juicio se modificarían) sin que pudiera retrotraerse la actuación a
un estadio procesal superado como el de la audiencia preparatoria que
es el apropiado para hacer las solicitudes probatorias atentándose de
1
paso contra el principio de preclusión de las etapas procesales.

Por ende únicamente sería viable el desistimiento si es de común
1
acuerdo entre quienes suscribieron las estipulaciones porque sólo de ese

1
modo se garantiza el equilibrio entre las partes las cuales si se da el

1
evento señalado se someten al resultado del proceso con base en las

1
pruebas que cada quien solicitó dentro del marco de la teoría del caso
que quiere sacar avante.
De conformidad con lo anterio0 la Sala considera que el recurso está
orientado a prospera0 porque es claro que el Tribunal no podía admitir
la retractación unilateral del defenso0 respecto de las estipulaciones
convenidas.
No obstante el Tribunal introdujo un aspecto relacionado con la
1
violación de garantías que merece ser considerado toda vez que por
1
virtud de las estipulaciones probatorias no puede suscitarse una

vulneración en tal sentido puesto que se reitera) es el único límite
1
impuesto por el legislador.

50 M.P. Lurs GUILLERMO SALAZAR ÜTERO / AP5589-2016
Al respecto y en lo que tiene que ver con las estipulaciones números 4

y 10 la Sala considera que no socavan garantía fundamental alguna
1 1
menos quepor virtud de ellas se comprometa la presunción de inocencia

según se quiere hacer vm~ porque ninguna de ellas implica aceptación de
responsabilidadpor parte del acusado de tal suerte que no hay objeción
1
para su incorporación.
No acontece lo mismo en lo que tiene que ver con la estipulación
número 9 relativa con un interrogatorio que rindió el imputado ante
1
un investigador de la fiscalía.
La Sala considera que entratándose del testimonio del acusado el 1
único que puede renunciar a su derecho de guardar silencio sin que

de ello se derive algún tipo de consecuencia adversa para su situación
jurídica es el propio procesado. Por lo mismo en este caso concreto
1 1 1
no es factible que el interrogatorio que haya podido rendir ingrese a

juicio a través de una estipulación probatoria supliendo de esa forma
1
el testimonio que pudiera emitir en la audimicia pública el acusado 1
menos si el mencionado interrogatorio no obstante estar consignado en

un acta no tiene la calidad de documento estos sí posibles de aportar
1
al juicio b{40 la figura de las estipulaciones con el fin de sustraer de la

discusión su contenido.
La entrevista que rindió el indiciado podría ingresar al juicio en la
medida en que la Fiscalía la hubiese descubierto) siempre y cuando el
acusado optara por declarar, pues recuérdese que mientras no renuncie
al derecho a guardar silencio la contraparte en este caso la Fiscalí..4 no
1 1 1
lo puede llamar como testigo. Y la finalidad de esa entrevista no sería

otra que impugnar credibilidad o refrescar la memoria 1
Por manera que la Sala confirmará lo resuelto por el Tribunal en

1
lo atinente a la estipulación número 9 esto es no será incorporada

1 1
al juicio y la revocará en lo que concierne a las otras dos que si son

1
aceptadas.
ESTIPULACIONES PROBATORfAS 51
En mérito de lo expuesto la Sala de Casación Penal de la Corte

1
Suprema de justicia 1
RESUELVE
1º. CONFIRMAR la providencia objeto de apelación en lo que tiene que
ver con la estipulación número 9.
2º. REVOCARLA en relación con las estipulaciones 4 y 10 las cuales
1
deben ser incorporadas al juicio que se adelanta contra Catos Moncayo

1
Rodríguez por el presunto delito de prevaricato.

1
Contra esta decisión no procede ningún recurso.

Devuélvase el expediente al Tribunal de origen.
Comuníquese y cúmplase.
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ
]OSE FRANCISCO ACUÑA VTZOOí.t
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
Salvo Voto
LUIS ANTONIO HERNiNDEZ BARBOSA
EYDER PATIÑO CABRERA
PATRICIA SALAZ4R CUÉLLAR
LUIS GUILLERMO SALAZ4R OTERO
Nubia Yolanda Nova García
Secretaria
SALVAMENTO DE VOTO
MAGISTRADO: EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIBR

Radicado: 44106
Acta 266 del 24 de agosto de 2016
En elproceso de la referencia presento los argumentos que me llevan
1
a salvar el voto del criterio mayoritario adoptado por la Sala en el auto

de segunda instancia de la referencia pues a mi juicio se autorizaron
1 1
estipulaciones ilegales incorporadas pues recayeron sobre pruebas y no

1
sobre hechos o sobre temas que no podían ser objeto de pactos con lo
1 1
cual se afectaron garantías del acusado.

Para sustentar la afirmación que se hace en el párrafo anterio0
expongo como apoyo el estudio que he hecho sobre las estipulaciones
probatorias al amparo de la Ley 906 de 2004 dogmática con base
1
en la cual estimo que la decisión de la Sala mayoritaria no se ajusta

~ a la regulación que la ley procesal permite tener como fundamento
probatorio de una decisión.
54 M.P. EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER / SALVAMENTO DE VOTO
También se distancia la susodicha providencia de lo que legalmente

sepermite como objeto de una estipulación pues por esa vía se desconoce
1
el interés de la parte para oponerse a la inc01poración de estipulaciones.
V. IAS ESTIPUIACIONES PROBATORIAS

1. Registro jurisprudencial.
1.1 Precedente jurisprudencia!.
En punto de las estipulaciones la Sala de Casación Penal en CS] APi
1 1
8 ago. 2007 rad 27.962 precisó:

1 1
«NO es entonces para clarificar con un ejemplo que sí las partes dan
1 1
por demostrada la causa violenta de la muerte con arma de fuego e

incluso el tipo de artefacto utilizado para el efecto se estipule el informe
1
de necropsia o la diligencia de inspección judicial del cadáver; o el

informe de haplología. sino el hecho concreto vale decir; que el occiso
1
pereció consecuencia de dos disparos infligidos con un arma de fuego

del calibre .38 recogida en el lugar de los hechos y ello se sustenta
1
con los informes en cuestión que para el efecto se anexan a la

1
estipulación introducida como prueba en la audiencia del

juicio oral (~'ubrayafuera de texto).
No es posible, por ese motivo1 que se soliciten o admitan pruebas1 en
el momento subsecuente de la audiencia preparatoria encaminadas a 1
demostrar o desvirtuar ese punto, que ya se entiende demostrado.

Por lo tanto si en esteparticular evento se estipuló como hecho probado
1
que el acusado RAFAEL ALEXANDER ÁLVAREZ RIVERA se encuentra en

profundas situaciones de marginalidad y extrema pobreza es claro que 1
los anexos que soportan dicho aserto que valga repetirlo se entiende
1 1
probado y aceptado por las partes no son susceptibles de valoración

1
probatoria alguna por parte del juzgador; por la potísima razón que
en sí mismos no tienen entidad o virtualidad probatoria y las partes

ya dentro de su capacidad consensual establecieron en la estipulación
1 1
cuál es el efecto concreto en punto de hechos trascendentes para el

1
proceso que se estima demostrado sin importar si esos elementos de

1 1
juicio abordan otros aspectos que desde luego resultan intrascendentes

1 1 1
para lo efectivamente asumido por los sujetos procesales como objeto de

estipulación específica».
La Corte CS] SPi 8 nov. 2007 rad 26411 admitió como válida y
1 1 1
aceptó la eficacia probatoria de una estipulación que tuvo por objeto

una prueba documental. En la citada decisión se registra:
«El juez de primer grado absolvió al procesado con el argumento de

que "... no aparece en su contra una prueba directa o indirecta que
lo vincule a los hechos juzgados sólo que fue retenido en compañía
1
del menor de edad Crístian Pescador y en el inmueble donde fuera

capturado había un arma [sic] sin que se hubiesen realizado los estudios
correspondientes para determinar que e1 la portaba .... "; no obstante 1
además de la imprecisión que señaló el Tribunal (eran dos armas las

que había en un balde junto a los capturados) la Sala advierte cosa
1 1
diversa en materia de pruebas de cargo:

( ...).
4) Una estipulación (video de reconocimiento enfila de
personas).
El investigador filmó un video de la diligencia de 1 minuto con
49 segundos que aportó con cadena de custodia a la audiencia de
1 1
juicio oral y fue tenido como prueba estipulada en el proceso (la

número 15). Al observar las imágenes es perceptible que a petición del
funcionario de Policía judicial el número 2 de la fila pronunció su
1
/ nombre "RICARDO ANTONIO SÁNCHEZ''.

56 M.P. EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER /SALVAMENTO DE Voro
El acta de la diligencia aparece suscrita por los representantes de la

defensa por el representante del Ministerio Público por el testigo y por
1 1
dos investigadores de campo; es parte de la Evidencia número 34.

Ese reconocimiento en fila de personas y el video que da cuenta de
que RICARDO ANTONIO SÁNCHEZ efectivamente fue reconocido
por una de las víctimas tiene identidad probatoria en tanto registros
1
debidamente aportados como evidencia y sometidos a la controversia

de las partes. Su apreciación debió haberse realizado de conformidad
con los criterios establecidos para cada medio de convicción específico!·
por manera que no se trata de "simples documentos procesales" con los
efectos minimizados que la defensa alegó. ,
Advirtió con razón el Tribunal que la prueba de cargo ni siquiera fue
controvertida por la defensa en la medida que no presentó su teoría del
caso no presentó pruebas de descargo contra las pruebas aducidas por
1
el fiscal y limitó su intervención a las alegaciones conclusivas orientadas

en todo caso a decir que si hubo una conducta delictiva más no prueba
de responsabilídadpenal.
La Sala encuentra que se trató de una estrategia defensiva que de
ninguna manera implica -en el caso del procesado absuelto- ni la
demostración de ta duda ni la desvirtuacíón (Sic) de la presunción de
la inocencia».
La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de justicia ha
reconocido que el hecho específico materia de estipulación se da por
demostrado y cierto con la estipulación misma excluyéndose de la
1
contradicción en el juicio oral (CS] SP, 10 oct. 2007 rad 28.212)! que
1
el objeto de la misma es un hecho y no un elemento de prueba (CS] SP,

26 oct. 2011 rad 36.445)! y que no hay lugar a anexar documentos
1
como soporte y de allegarse no deben ser valorados (CS] SP, 6feb! 2013
1 1 1
rad 38.975).
1.2 Cambio de jurisprudencia.

La Sala en decisión de segunda instancia con radicación 47. 66~
1
cambió la línea jurisprudencial de la Corte en materia de estipulaciones 1
puespermite que las partespuedan estipularpruebas y) por esta vía estas 1
últimas las pruebas servir de fundamento para absolver o condenar.

1 1
Los argumentos en providencia referida relevantes) fueron los

siguientes:
«En ese contexto en el campo de las estipulaciones parece necesario
1

1 1 1
plantean controvertir su contenido de necesidad se impone incorporar

1

6. La norma rectora artículo 10 inciso 4° de la Ley 906 de
1 1 1
2004 marca el derrotero que debe seguirse cuando de estipulaciones

1
probatorias se trata en el entendido de que los acuerdos o estipulaciones

1
pueden versas sobre aspectos ...

1 1

de este) con el único límite de que no se vulneren derechos fundamentales
constitucionales.
Ese es el único límite impuesto por el legislador a las estipulaciones ...
de donde se deriva que existe libertad plena al respecto siempre que lo
1
convenido por las partes no traspase al punto de vulnera0 aquellas

1
garantías».
El criterio transcrito fue acogido y ratificado en la decisión adoptada
por la Sala en el radicado 44106 de fecha 24 de agosto de 201~ de la
que ahora salvo parcialmente el voto.
58 M.P. EUGENIO FERNÁNDEZ CARLJER / SALVAMENTO DE VOTO
Los acuerdos correspodnen a las estipulaciones 4 9 y 10 con el1 1
siguiente tenor:
«Estipulación Nro. 4: que para la época en que se suscribió la
resolución de preclusión a favor de VENTE SINISTERRA por el reato de
1 1
Conservación o financiación de plataciones ilícitas el fiscal Moncayo

Rodríguez acumulaba una experiencia en la institución de 8 años y en
la Procuraduría de 2 año. La evidencia de estos hechos la constituye la
hoja de vida del acusado.
Estipulación Nro. 9: que el doctor Moncayo Rodríguezpor intermedio
del investigad01; adscrito a esta unida{Í¡ ]osé Omar Martínez Martínes 1
rindió interrogatorio el día 15 de diciembre de 201 O. La evidencia de este

hecho la constituye la copia del acta de la diligencia del interrogatorio.
Estipulación Nro. 1O. Que para la época en que se profirió la decisión
estaba vigente el Manual de Funciones Competencias Laborales y
1
Requisitos del Cargo de Fiscal Delgado Ante los jueces Penales del Circuito
Especializados. La evidencia la constituye la resolución Nro. 2-1892 de
17 de agosto de 2007.
Como en la providencia impugnada el a qua había admitido las
estipulaciones~ _9 y 10 la Sala en el auto de 24 de agosto de 2016
1
decidió confirmar la decisión primera instancia en lo que Nene que ver

con la estipulación Nro. 9 y revocó lo relativo a las estipulaciones 4 y 1O
para autorizar su incorporación al juicio.
2. Conceptualización de las estipulaciones probatorias.
En la dinámica del procedimiento de enjuiciamiento criminal
establecido en la Ley 906 de 2004 que consagra un sistema adversaria!
1
y dispositivo al recaer la iniciativa probatoria con exclusividad en las

1
partes resulta admisible - además de aconsejable - que la Fiscalía y la

1
defensa1 a efectos de simplificar el proceso1 acuerden expresamente tener

por acreditado aspectos de la investigación penal esto es uno o más
1 1
hechos no todos respecto de los cuales no existe para aquéllos disenso

1 1 1
prescindiendo de su controversia a través del debate probatorio en el

juicio oral.
Es así que de acuerdo con el inciso 4º del artículo 1Oº de la Ley 906
1
de 2004 las estipulaciones deben versar sobre "aspectos" que no susciten

controversia sustantiva para las partes y que no implif¡uen renuncia a
los derechos constitucionales y según el artículo 356; numeral 4° de la
1 1
citada Ley en la audiencia preparatoria las partes pueden manifestar

1
«Si tienen interés en hacer estipulaciones probatorias» agregándose en

1
elparágrafo que «Se entiendepor estipulacionesprobatorias los acuerdos

celebrados entre la Fiscalía y la defensa para aceptar como probados
alguno o algunos de los hechos o sus circunstancias».
La Ley procesal penal caracteriza las estipulaciones a través de un
acuerdo expreso exento de vicios (jormación) de origen bilateral (las
1
partes) para aceptar hechos o circunstancias (objeto) los que se tienen

1 1
por probados (finalidad).

La estipulación entrega alproceso un hecho que se da por demostrado
y por ende se excluye del debate probatorio el cual tiene incidencia en
1
la teoría del caso del fiscal y la defensa.

Mediante la estipulación se da por cierta la afirmación que sobre
un hecho convienen las partes pero hay que señalar también que esa
1
facultad no puede ser contraria a la razonabilida~ el debido proceso al

1
derecho de defensa a la buena fe y lealta~ como tampoco a la igualdad

1
ni a los supuestos que rigen el carácter dispositivo de la prueba ni las

regulaciones que en esta última materia deben tenerse en cuenta para
cuando sobrevengan renuncias a situaciones que afectan de manera
sustancial la situación jurídica del implicado.
2.1 Objeto de las estipulaciones.

A diferencia de lo que sucede en otros ordenamientos jurídicos1 en los
que la legislación adjetiva penal expresamente admite la estipulación
respecto de medios de prueba1 el artículo 356 del C de P.P. como lo
1 1
ha sostenído la Sala repetidamente2 los acuerdos de esa naturaleza

1
únicamente pueden estar referidos a hechos jurídicamente relevantes a 1
circunstancias fácticas de tiempo modo cantidad o lugar; y no resulta

1 1
posible su celebración respecto de medios de convicción elementos 1
materiales probatorios evidencia física o informes3.

1
La única excepción a la regla anterior la constituye lo señalado en

los artículos 433 y 434 ibídem según los cuales «Cuando se exhiba
1
un documento con el propósito de ser valorado como prueba y resulte

admisible ... deberá presentarse el original del mismo como mejor
evidencia de su contenido» salvo que «Se estipule la innecesariedad
1
de la presentación del original».

En esa perspectiva, el escenario en el cual una estipulación es
admisible que no está referida a un hecho se relaciona con el acuerdo
1 1
probatorio que atribuye consensualmente a la copia de una pieza

documental un valor probatorio semejante al del original. En este caso 1
lo convenido no es el contenido del documento ni su autenticida~ sino

la inaplicación de la regla de mejor evidencia de que trata el artículo
433 de la Ley 906 de 2004.
Así, por ejemplo, el Código Procesal Peruano (CPP04), cuyo artículo 350, numeral 2º,
dispone que "los sujetos procesales ...podrán proponer acuerdos acerca de los medíos de
prueba". Al efecto, véase AGUIRRE CH, Javier. "Convenciones o estipulaciones probatorias.
Su aplicación en el Perú". En http://www.incipp.org.pe.
Cfr. CSJ AP, 29 jun. 2007, rad. 27608; CSJ AP, 8 agosto 2007, rad. 27962; CSJ AP, 14 nov. 2007, rad.
28635; CSJ AP, 28 nov. 2012, rad. 40171; CSJ SP, 30 ene. 2013, rad. 40.336. En sentido opuesto se
decidió en el rad. 39.475.
CSJ AP, 18 sep. 2014, rad. 42.720.
En efecto cuando la Fiscalía y la defensa acuerdan excepcionar

1
la regla de mejor evidencia respecto de un documento ello significa 1
únicamente que el juez podrá otorgar valor demostrativo a la copia

como sí del original se tratara. Es algo que tiene que ver exclusivamente
con la idoneidad de la prueba documental pero en todo caso a la parte
1
interesada en la introducción de ese medio le corresponde demostrar

que el documento cuya incorporación (en copia) pretende es auténtico 1
es decí0 que «Se tiene conocimiento cierto sobre la persona que lo ha

elaborado manuscríto mecanografiado ímpreso firmado oproducido
1 1 1 1
por algún otro procedimiento» (artículo 425 L. 90612004) para lo cual

1 1
debe agotar el procedimiento previsto en el canon 426 de la codificación

en cita.
De lo anterior se sigue que la estipulación sobre la ínnecesaríedad
de la presentación de un documento original presupone que alguna
de las partes pidió como prueba un elemento de conocimiento de esa
naturaleza en la audiencia preparatoría que el mismo fue decretado
1
por el f uncíonarío de conocimiento junto con el respectivo testimonio de

acreditación y que en la vista pública ha de ser introducido e incorporado
al acervo probatorío prevía autenticación y lectura de su contenído
1 1
conforme las reglas previstas para tal fin en la legislación adjetiva.

Lo anterio0 porque elpacto sobre la inaplicación de la regla de mejor
evidencia habilita la valoración plena del documento en copía pero no 1
conduce a pretermitir el trámite de solicitu~ decreto e introducción del

documento como prueba de su contenido.
Con todo nada obsta para que además de pactarse la inaplicación
1 1
de la regla de mejor evídencía la Fiscalía y la defensa acuerden también

1
que ha sido elaborada suscrita o manuscrita por una determinada

1
persona es decí0 su autentícida~ en el entendido de que la autoría de

1
un documento es un hecho y puede ser pertinente de cara a la situación

1
f áctíca relevante que se investiga.

Ello desde luego se itera tampoco libera a la parte interesada de la

1 1 1
carga de lograr la incorporación del documento respectivo en el juicio

para acreditar su contenido.
Laspartespueden pactar hechos concretos y relevantespara la solución
del caso examinado lo convenido no deben ser pruebas porque con la
1
estipulación misma se da por probado el hecho pactado.

En todo caso definido el objeto del acuerdo probatorio co11forme a
1
derecho resulta inane e inconveniente como sucede con frecuencia en la

1 1
práctica judicial allegar documentos como sustento del mismo porque

1 1
con la estipulación se da porprobado el hecho sustraído de controversia.

Si apesar de ello la Fiscalía y la defensa acompañan soportesprobatorios 1
el juez no debe autorizar su ingreso y si el funcionario de conocimiento

erradamente lo permite.. ninguna valoración puede hacerse de esos
elementos porque no están revestidos de la condición de pruebas4
1 1
categoría que no alcanzan y por tanto no pueden sustentar el fallo que

se profiera.
La interpretación adecuada del parágrafo del artículo 356 de la
Ley 906 de 2004 permite colegir que el objeto de las estipulaciones
debe guardar relación con la acusación no atañen a "hechos o
1
circunstancias'' genéricamente considerados. sino a situaciones fácticas

concretas que sustentan el llamamiento a juicio y que además deben
1
estar comprendidas dentro de los fundamentos que fueron objeto de

imputación.
La expresión "aspectos" contenida en el artículo 1Ode la Ley 906 de
2004 no puede entenderse como una habilitación para la celebración
de estipulaciones que se ocupen de pruebas como lo entiende la Sala
1
mayoritaria en la decisión de la que me distancio (47. 666).
CSJ SP, 6feb. 2013, rad. 38.975.

La expresión "aspectos" no comprende el contenido o los alcances que

corresponden al concepto de prueba en el proceso penal esta categoría 1 1
sustantivo masculino que proviene del latín aspectus se refiere a las

1 1
particularidades apariencia rasgos características o propiedades

1 1 1
captadas por los sentidos respecto de una persona cosa hecho situación
1 1 1
o acción verbal para expresar formas tiempo materialida~ .figura

1 1 1 1
ectra supuestos predicables de los hechos o sus circunstancias y no de los ·

1
medios probatorios.
Que los "aspectos" se predican solamente de los hechos y no de
las pruebas es conclusión que se soporta en el artículo 356 ibídem 1
disposición que expresamente establece que se entiendepor estipulaciones

«los acuerdos celebrados ...para aceptar como probados alguno o
algunos de los hechos o sus circunstancias» únicamente por 1
vía excepcional se consagró la posibilidad de estipular la regla de mejor

evidencia a que se ha hecho alusión en otro acápite de este escrito.
En ese entendido el único límite al objeto de las estipulaciones no son
1
los derechos fundamentales constitucionales el legislador de manera

1
inequívoca estableció restricciones al objeto de los acuerdos de manera 1
específica y única exige que se ocupen de circunstancias fácticas o a la

excepción de la regla de mejor evidencia.
De otra parte la expresión "aspectos" no puede interpretarse en el
1
sentido de admitir la estipulación de pruebas y que de esta manera se

incorporen alproceso por que ello implica omitir el rito legal establecido
1
para que los elementos ingresen como medios probatorios al juicio oral 1
una tal evidencia así tramitada no puede ser objeto de apreciación

ni fundamento del fallo pues no ha cumplido el debido proceso para
1
alcanzar la categoría de prueba.

Cuando se incorporan documentos como objeto de la estipulación
se está obviando el descubrimiento del documento en el escrito de
acusación o en la audiencia preparatoria se omite su petición y decreto
1
específico como medio probatorio documental su incorporación con

1
64 M.P. EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER /SALVAMENTO DE VOTO
testigo de acreditación la lectura de su contenido y las demás reglas que

1
deben observarse para que se aprecie como medio de conocimiento en el

fallo correspondiente.
Ahora las estipulaciones son pactos celebrados por el ente acusador y
1
la defensa para tenerporprobados uno o más hechos respecto de los cuales

aque1las no tienen controversia sustantiva. Por tal razón y como lo tiene
discernido la Sala resultan inadmisibles las estipulaciones de las partes
1
dirigidas a demostrar los supuestos fácticos sustraídos de controversia

(presunción jurís tantum hecho notorio)) a ratificar o cuestionar de
1
cualquier manera la misma circunstancia fáctica cuya realidad

fue acordada5 (estipulación sobre lo estipulado o acreditación con otro
medio de lo pactado como probado).
Las estipulaciones no pueden comprometer derechos fundamentales!
pues el artículo JOº de la Ley 906 de 2004 expresamente dispone que
«el juez podrá autorizar los acuerdos o estipulaciones a que lleguen las
partes y que versen sobre aspectos en los cuales no haya controversia
sustantiva! sin que implique renuncia de los derechos
constitucionales».
Como lo ha sostenido la Sala~ la estipulación no puede acarrear la
renuncia del derecho fundamental a la no autoincriminación en la
modalidad de admisión de responsabilidad
Ello es as'Í¡ porque las estipulaciones probatorias deben ocuparse de
hechos y la responsabilidad penal no es una circunstancia f áctica es 1
un juicio de desvalor o reproche que efectúa el funcionario judicial

o una parte o interviniente respecto de una conducta humana de
relevancia jurídico-penal sometida a consideración en un proceso penal
determinado.
CSJ SP, 10 oct. 2007, rad. 28.212.

6
Así, CSJ AP, 11 sep. 2013, rad. 41.505. Igualmente, CSJ AP, 13 jun. 2012, rad. 36.562.
Además por cuanto el ordenamiento adjetivo penal consagra los

1
mecanismos e institutos para que el procesado si esa es su volunta~

1
acepte su compromiso penal y reciba a cambio de ello los descuentos

1 1
punitivos y beneficios que según el caso le correspondan por razón de

1 1
la colaboración con la administración de justicia. En ese entendido si 1
lo que se quiere es lograr la terminación anticipada del trámite como

consecuencia de la admisión de responsabilidad del incriminado lo 1
pertinente es acudir a lasfiguras del allanamiento a cargos opreacuerdos 1
que en la lógica de la justicia premia! comportan beneficios correlativos

para aquél.
Véase que la imposibilidad de admitir la responsabilidad penal por
vía de las convenciones probatorias es algo por lo cual propugna un
sector de la doctrina comparada incluso en ausencia de prohibición
1
legal expresa que así lo disponga.

En chile verbigracia se ha sostenido que:
1 1
« ... se debe desechar la posibilidad de que mediante esta herramienta

(las estipulaciones probatorias) se den por establecidas todas las
circunstancias fácticas que conforman el comportamiento del acusado 1
del tipo penal de la antijuridicidad y de la culpabilidad. ..

1
Si bien se reconoce la necesidad de delimitar las convenciones

probatorias no existe claridadde cómo configurar las restricciones. De ahí
1
que la solución del caso concreto será una cuestión que quede al arbitrio
del juez. Eso sí, el juzgador en su tarea debe considerar que
las convenciones probatorias únicamente pueden recaer
sobre los enunciados de hechos que conforman el objeto
del juicio oral, esto es, sobre aspectos de fondo. Además,
el juez en su actuar debe tener presente que mediante
las convenciones no puede dar por establecidos todos los
66 M.P. EuGENio FERNÁNDEZ CARLIER / SALVAMENTO DE Voro
enunciados fácticos que configuran la responsabilidad

punitiva» 7.
El artículo 356 del Cde P.P. no autoriza a las partes a estipular todos
los hechos o circunstancias de un proceso penal únicamente permite 1
dar por probados uno o algunos de tales supuestos) los que pueden
tener carácter principal o secundario respecto del problema jurídico a
resolver; pero no pueden jamás comprender la responsabilidadpenal ni
la renuncia de derechos o garantías constitucionales.
Con la estipulación se admiten parcialmente supuestos fácticos o
circunstancias de la conducta punible) jamás tales convenios pueden
afectar garantías fundamentales o implicar la renuncia a controvertir
fundamentos esenciales o sustanciales de la relación jurídica en el
proceso penal como admitir la totalidad de los elementos de la ilicitud
1
y la responsabilidad penal o la culpabilida~ o sucesos en los que

existe controversia por las partes dado que los convenios a que se hace
1
referencia recaen sobre hipótesis en las que hay anuencia entre el Fiscal 1
el procesado y el apoderado.
El ordenarniento jurídico no es susceptible de estipulación.
Tampoco puede estipularse el valor o mérito que debe el juez asignar
a las pruebas a través de la sana crítica o en los casos en que opere la
tarifa legal.
A modo de síntesis1 las estipulaciones probatorias) de acuerdo con
la normatividad procesal vigente pueden ocuparse de i) hechos
1
directamente relacionados con el objeto delproceso o indicadores de éste)

no excluidos legalmente en los términos explicados en esta providencia)
y ii) la no aplicación de la regla de mejor evidencia respecto de un
documento en copia.
COCIÑA CHOLAKY, Martina. "La dinámica entre la búsqueda de la verdad y las convenciones
probatorias en el proceso penal". En Revista de Estudios de la Justicia. Universidad de Chile,
No. 18. P. 151.
Por tanto) todo acuerdo que se presente como estipulación que tenga
por objeto temas diferentes a los señalados como admisibles en este
acápite no están legalmente autorizados.
Las premisas registradas conllevan a que en el ordenamiento
jurídico colombiano) no así en otros regímenes las eventualidades en
1
las que no es dable estipular; precisadas en este acápite requieren de1
prueba en el proceso penal) agotando en su integridad el debido proceso

probatorio al tratarse de situaciones concluyentes bien por tratarse se
1 1
la responsabilidad penal o de garantías fundamentales a las que no es

dable renunciar opor circunscribirse a aspectos que no fueron materia
de pacto por las partes.
2.2 Naturaleza jurídica.
La estipulación y lo estipulado) conforme a la caracterización
contenida en el parágrafo del artículo 356 de la Ley 906 de 2004)
constituyen «acuerdos celebrados entre la Fiscalía y la defensa
para aceptar como probados alguno o algunos de los hechos o sus
circunstancias») ese alcance corresponde al tratamiento probatorio que
la Ley le da a semejanza a los hechos notorios y a las presunciones.
Se trata pues de actosjurídicos bilaterales8) originados en la voluntad
1 1
concurrente de las partes es un acto de disposición de éstas) cuyo efecto

1
es el de tener por probado y sustraer de la controversia probatoria uno

o más hechos jurídicamente relevantes (o atribuir a la copia de un
documento el valor demostrativo del original). Esto es) la estipulación es
una excepción a la necesidad de probar.
Acerca de la naturaleza de la estipulación el pensamiento de la
doctrina y la jurisprudencia ha sugerido que se trata de una prueba 1
una confesión un mecanismo probatorio un medio equivalente a una

1 1
prueba o que tiene los alcances de un hecho notorio.

COLOMBO CAMPBEll, Juan. "Los actos procesales". Ed. Jurídica de Chile, 1997. Tomo I,
página88.
La prueba en sí en materia penal ofrece el conocimiento de un hecho

para sustentar la teoría del caso de una de las partes y el medio son los
instrumentos a través de los cuales se lleva la información. El objeto o
la fu ente lo constituyen los hechos del proceso penal. Este no es el alcance
que la ley penal le da a la estipulación en nuestro medio.
El parágrafo del numeral 4º del artículo 356 del Código de
Procedimiento Penal establece que la estipulación celebrada entre la
fiscalía y la defensa conlleva «aceptar como probados» los hechos que
son objeto de aquélla estableciéndose así una excepción a la actividad
1
probatoria de las partes en el juicio oral.

El artículo 381 del C.P.P. solo permite sustentar la sentencia en el
conocimiento que haya superado la duda el que debe obtenerse a través
1
de las pruebas debatidas en juicio.

El proceso penal reclama de las partes la necesidad de probar su
teoría del caso a través de los medios autorizados por el artículo 382 de
la citada norma esto es por prueba testimonial pericial documental
1 1 1 1 1
inspección o cualquier otro medio o evidencia de carácter técnico o

científico que no viole el ordenamiento jurídico, con excepción de los
hechos notorios, las presunciones y las estipulaciones probatorias.
El ordenamiento jurídico admite excepciones a la necesidad de
probar a través de los citados medios situaciones que están expresamente
1
reguladas en la ley tal es el caso de las presunciones (legales o de

1
derecho) los hechos notorios y en el sistema acusatorio la.ro: estipulaciones

1
probatorias.
El parágrafo del numeral 4º del artículo 356 del C.P.P. y el desarrollo
que la jurisprudencia le ha dado a esta disposición, precisa que el hecho
estipulado no requiere ser probado en el proceso penal porque por
mandato legal se le tiene como demostrado por eso en el texto legal se
1
lee que se aceptan «Como probados».

La regulación que se hizo de las estipulaciones no fue la de una

prueba su referencia no está en el capítulo del Código de Procedimiento
1
Penal que corresponde a éstas y el examen de su estructura y alcance

1
solo permite asignarles la naturaleza a que se ha hecho referencia en el

párrafo anterior: es una excepción a la necesidad de probar.
La estipulación no corresponde a una presunción porque con
aquellas se parte del supuesto de que el hecho aceptado no puede ser
objeto de prueba por otros medios hipótesis esta última admisible para
1
la presunción legal. En las presunciones la consecuencia se la asigna el

legislador y no la voluntad de las partes.
La estipulación no es una confesión ni se le puede equiparar a
ésta porque el momento procesal y la forma en que se produce para
1
vincularla a la actuación penal no cumplen con todas las formalidades

que la ley exige para la prueba de confesión.
Los medios probatorios están regulados en el artículo 281 del Código
de Procedimiento Penal y las estipulaciones no se allanan a los supuestos
jurídicos que se requieren para asignarles esa categoría.
Las estipulaciones son entonces una forma que la ley permite para
suministrar conocimiento al juez sobre un hecho sin que haya necesidad
de realizar actividad o debate probatorio sobre lo que fue objeto de la
estipulación. Se reitera la estipulación es una excepción al principio de
1
necesidad de prueba.
En ese entendido las estipulaciones probatorias que inician su,
1 1
formación jurídica cuando son decretadaspor elfuncionario cognoscente

en la audiencia preparatoria luego de su anunciación por las partes
1 1
tienen la doble connotación de actos jurídicos bilaterales (contratos o

pactos procesales) y de hechos exceptuados del principio de la necesidad
de la prueba porque tales acuerdos que bien pueden consignarse por
1 1
70 M.P. EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER /SALVAMENTO DE VOTO
escrito o hacerse constar verbalmente9 son precisamente el elemento por

1
medio del cual ha de llegar al juez en la audiencia de juicio a la

1 1
convicción sobre uno o más hechos pertinentes para la solución del caso 1
cuya controversia se sustrae del debate por voluntad de las partes.

Luego de que las estipulaciones son incorporadas en la vista pública
se consolida su existencia jurídica y adq_uieren la connotación de hechos
probados en los que el juez puede sustentar el convencimiento o la
1
certeza para decidir.

2.3 Existencia material.
La construcción de la estipulación corresponde a lafase de la existencia
material, cuando se expresa entre las partes la iniciativa y la decisión de
estipular, su conveniencía se definen los hechos y los términos del pacto
1
probatorio.
Esta etapaj .Por expresa disposición legal compete sólo a la Fiscalía al 1
defensor y el procesado, están excluidos los intervinientes.

El juez y los intervinientes no tienen injerencia vinculante para
definir o controlar la formación material de la estipulación.
2. 4 Existencia jurídica.
La formación jurídica de las estipulaciones comienza en la audiencia
preparatoria con la comunicación de la voluntad de las partes de
estipular y proceden a hacer la enunciación y descubrimiento de los
supuestos fácticos que integran el pacto (o en su caso de la regla de
mejor evidencia de la copia respecto del original) y se obtiene el decreto,
culmina así la fase de marras y se consolida la existencia jurídica de
aquellas con su incorporación en el juicio oral.
Entonces las estipulaciones una vez se admiten por el juez en la
1 1
audiencia preparatoria y son incorporadas al juicio oral.

CSJ AP, 11 sep. 2013, rad. 41.505.
ESTIPUIAC!ONES PROBATORIAS 71
logran su formación y existencia jurídica y adquieren la

naturaleza de hechos comprobados conforme a lo dispuesto en el artículo
356 del ede P.P.
En la formación jurídica de las estipulaciones pueden intervenir el
Ministerio Público y la víctima para ejercer controles a fin de que el
ingreso en el juicio oral no desconozca la pertinencia ni contravenga
1
las reglas de legalidad que regulan las garantías de las partes e

intervinientes, lo que será objeto de explicación en el numeral siguiente.
2.5 Legitimación.
La Ley procesal penal se refiere a quienes están legitimados para
celebrar estipulaciones en los siguientes términos: El artículo 1Oº del
C de P.P. señala que las estipulaciones pueden ser celebradas entre las
''partes" y el artículo 356 ídem las faculta para que manifiesten si tienen
ese interés en particular; para luego aludir a los "acuerdos celebrados
entre la Fiscalía y la defensa".
Las partes del proceso penal en la Ley 906 de 2004 son la Fiscalía y el
procesado. Al defensor se le dan similaresfacultades por la representación
que tiene del incriminado y la gestión que cumple en la actuación penal.
La estipulación es un acto de disposición del fiscal y el procesado el
1
pacto puede afectar en ciertos casos derechos personales de éste último 1
como cuando se renuncia a través de ellas a la controversia probatoria

sobre aspectos que afectan de manera sustancial la situación jurídica
del implicado dado que aquellas pueden comprender la aceptación de
1
la autoría la materialidad del delito o un supuesto trascendente con la

1 1
conducta punible que no involucre la responsabilidad u otras garantías

fundamentales casos en los cuales se requiere la anuncia delprocesado.
1
De existir contradicción entre la postura del profesional del derecho y

elprocesado en torno a las estipulaciones sobre las hipótesis en mención 1
72 M.P. EUGENIO FERNÁNDEZ CARLJER /SALVAMENTO DE VOTO
prevalece la decisión del inculpado dada la naturaleza del acuerdo

1 1
que implica un acto de disposición para el procesado o investigado.

Por tratarse la estipulación de un acto de disposición ello obliga a 1
que su celebración no la realice el defensor a espaldas del incriminado

ni en contra de su volunta~ aunque la anuencia se presume mientras
1
no se demuestre lo contrario o se infiera de la conducta procesal

1
del i1iculpado que su voluntad es admitir la autoría o participación 1
la materialidad del delito o un elemento de la conducta punible en

concreto trascendente en el juicio de reproche penal que se le atribuye.
El consentimiento del procesado debe ser e:>vpreso (al menos inferirse)
en las estipulaciones que conllevan actos de disposición sobre la autoría
o materialidad de la ilicitud o la antlj'uridícidad de la conducta en 1
•
las demás eventualidades las que no tienen esa trascendencia las que
1 1
recaen sobre hechos secundarios} los pactos pueden generarse con el

defensor; como cuando se acepta que las circunstancias ocurrieron en
un lugar determinado en una fecha u hora e{)pecífica} el documento de
1
identidad del procesado o la fecha de nacimiento de éste ectra. 1
En lo que tiene que ver con el consentimiento del procesado es 1
aplicable por extensión la previsión del artículo 354 del C de P.P. que
da prevalencia a "lo que decida el imputado o acusado en caso de
discrepancia con su defensor" dado que el texto regula la conducta
1
de las partes originada en consensos acuerdos o pactos esto es de

1 1 1
situaciones que tienen como presupuesto la anuencia elemento común

1
con las estipulaciones.

La estructura de la estipulación en lo que atañe a un acto de
disposición del procesado se rige por los supuestos señalados debido a
que no solamente se renuncia a la controversia probatoria} no implica
exclusivamente una excepción al principio de necesidad de la prueba 1
su trascendencia es mayor; se da por cierto el hecho lo que genera

1
consecuencias para la apreciación y juicios que ha de formarse el juez

en relación con los elementos de la conducta punible y la autoría del

procesado.
La validez de la estipulación, además, demanda la asesoría jurídica
correspondiente del defensor (artículo 354 del Cde P.P.) en protección
del derecho de defensa técnica de su representado, por tanto resulta
inexistente e ínoponíble cualquier pacto del fiscal con el procesado sin la
intervención del representante judicial de éste.
De acuerdo con el numeral 4º del canon 356 de la Ley 906 de 2004,
en el curso de la audiencia preparatoria el juez deberá interrogar
a la Fiscalía y la defensa para establecer «SÍ tienen interés en hacer
estipulaciones probatorias», de así asentirlo, debe concederse un receso
para el efecto, a su término «Se reanudará la audiencia para que la
Fiscalía y la defensa se manifiesten al respecto».
La Ley 906 de 2004, en el artículo 356 recién transcrito, restringe a
favor de la Fiscalía y la defensa la posibilidad de «hacer» estipulaciones
probatorias, de suerte que aque1las, de manera exclusiva y excluyente,
pueden convenir tener ciertos hechos por demostrados, en los términos
ya explicados.
Del último aparte de la disposición en cita puede entenderse
razonablemente que los intervinientes, esto es, el Agente dél Ministerio
Público y la víctima y su representante no pueden participar en la
construcción material de los pactos probatorios, como se ha dicho,
pero sípueden hacerlo en la formación jurídica de las estipulaciones.
Contribuye a de.finir las facultades de los intervinientes en los pactos
probatorios precisar que no les está prohibido participar y sugerir la
definición del mérito y alcance de las estipulaciones probatorias que
le corresponde hacer al juez de conocimiento al momento de emitir
sentencia.
El Ministerio Público! conforme a los artículos 357 y 359 ibídem!

tienen facultades de control para la formación y consolidación de la
existencia jurídica de las estipulaciones! como pruebas que son! pues
dicho interviniente puede solicitar del juez «la exclusión! rechazo o
inadmisibilidad de los medios de prueba que! de conformidad con las
reglas establecidas en este código! resulten inadmisibles! impertinentes!
inútiles! repetitivos o encaminados a probar hechos notorios o que por
otro motivo no requieran prueba».
De esas facultades también están investidas las víctimas) tal como se
desprende de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos 10 y según lo decidió la Corte Constitucional en sentencias C
- 454 de 2006 y c - 209 de 2007! providencias en las que por demás
precisó que dichas atribuciones forman parte esencial de los derechos a
la verda~ justicia y reparación.
Desde esa óptica;, aunque los intervinientes no pueden concurrir
a la formación del consenso que da lugar a la existencia material
de las estipulaciones! porque ello corresponde e.xclusivamente a la
Fiscalía y la drfensa) sípueden ejercer las facultades que les concede la
legislación procesal y la jurisprudencia constitucional para oponerse a
su admisión! esto es, para participar en el proceso de su consolidación
jurídica y apreciación del mérito) acudiendo únicamente a los motivos
que adelante se indican.
En ese entendido) bien pueden el Ministerio Público y las víctimas)
al intervenir en la audiencia preparatoria! pronunciarse sobre los
presupuestos que determinan la admisibilidad de los convenios
probatorios celebrados por las partes es decí0 que estos se refieran
1
a i) hechos o al mérito suasorio de una copia (objeto)! ii) que estén

autorizadas (legalidad)) iz'i) que sean pertinentes al asunto debatido)
iv) no violen garantías fundamentales (se pacten hechos que afecten el
10
Sentencia de 27 de noviembre de 2008, caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia.
derecho a la intimidad) y v) que el objeto de las estipulaciones sea claro)

preciso y comprensible.
Entonces) la satisfacción o insatisfacción de las condiciones que
habilitan la admisión de los pactos probatorios puede ser controvertida
en la audiencia de preparación del juicio tanto por el Ministerio Público
como por la víctima.
Agotado ese estadio procesal) cualquier discusión sobre pertinencia)
conducencia o legalidad de laspruebas ha de ser decidido en la sentencia
que ponga fin al proceso) tal como lo tiene discernido la Sala como
regla 11) a menos que en el juicio oral de manera excepcional se imponga
la necesidad de resolver sobre tales tópicos) habida consideración del
daño que represente su incorporación al proceso) riesgo que se debe
conjurar con base en lo dispuesto en los artículos 1Oºy376 del Cde P.P.
2.6 Mérito y alcance de las estipulaciones.
A partir de la existencia jurídica de la estipulación) surge para el
fallador el deber de apreciarlas en conjunto con las demás pruebas
que hayan sido aportadas para fundamentar la convicción sobre la
1
ocurrencia del delito y la responsabilidad de la persona imputada o 1
descartarlas al proferir la sentencia que en derecho corresponda.

La decisión que adopte el sentenciador sobre elfondo de la controversia
habrá de fundamentarse en la valoración conjunta de la totalidad de
los elementos de juicio aportados al acervo probatorio cometido en el
1
cual deberá ponderar los medios de prueba y las estipulaciones ofrecidas

por las partes) para establecer los motivos de credibilidad
El sentenciadorpuede adoptar una decisión diversa al hecho estipulado 1
pues con este mecanismo no se define para el operador judicial el mérito

o alcance que debe otorgarle el juez a ese supuesto f áctico por tanto
1
con base en los principios de la sana crítica y el conjunto probatorio

11
CSJ SP, 30 nov. 2011, rad. 37.298.
76 M.r EuGENro FERNÁNDEZ CARLrnR / SALVAMENTO DE VoTo
allegado se deberá determinar el poder suasorio de lo que fue materia

de estipulación.
La ley le atribuyó al juez de manera exclusiva y excluyente la potestad
de asignar el mérito y valor a las pruebas y los hechos demostrados no a 1
laspartes regla que se mantienepara la apreciación de las estipulaciones.

1
2. 7 Debido proceso probatorio de las estipulaciones.

Conforme lo establece el numeral 4º del artículo 356 de la Ley 906 de
2004 en desarrollo de la audiencia preparatoria «el juez dispondrá ...
1 1
que las partes manifiesten si tienen interés en hacer estipulaciones

probatorias» y de ser afirmativa la respuesta «decretará un receso
1 1
por el término de una (1) hora al cabo de la cual se reanudará la

1
audiencia para que la Fiscalía y la defensa se manifiesten al respecto».

En la audiencia preparatoria laspartes están llamadas a enunciar los
convenios fácticos que deseen hacer valer en el juicio como estipulación 1
que bien pueden ofrecer por escrito o mediante una presentación oral
en ese momento de la actuación 12. Esta enunciación no puede ser
entendida como insu/iciente ambigua incompleta genérica o dudosa
1 1 1 1
por el contrario, debe ser concreta clara específica y suficiente para

1 1
comprender el núcleo del supuesto fáctico estipulado.

No esposible equiparar del todo el debido proceso de las estipulaciones
con el rito para los medios de prueba consagrados en la Ley procesal
penal porque aquellas están revestidas de ciertas particularidades que
1
las diferencian de estos últimos por ende se impone darles tratamiento

1 1
jurídico diferenciado.
En efecto la estipulación i) tiene origen en un acuerdo de voluntades
1
celebrado entre la Fiscalía y la defensa; ii) por ello mismo el hecho 1
estipulado no puede ser controvertido por aquéllas; iii) su incorporación

al acervo probatorio procede por vía de su simple presentación e
12
CSJ AP, 19 ago. 2008, rad. 29.001. Reiterado en CSJ AP, 13 jun. 2012, rad. 36.562.
introducción en la vista pública prevía aquiescencia de las partes sin

1 1
que se requiera la intervención de un testigo de acreditación para tal

fin; ív) su incorporación no está sometida a la contradicción de las
partes porque se cimienta en el consenso sobre el hecho estipulado.
1
En contraste los medíos de conocimiento autorizados por la Ley

1
procesal como pruebas í) son practicadas en la vista pública a instancia

de una de las partes o intervinientes; íí) sólo adq_uíeren la condición de
pruebas luego de practicadas en el juicio oral con el cumplimiento de
1
los principios de publicidad, contradicción e ínmedíacíón y; iíí) son

1
susceptibles de controversia por la parte contra la cual se aducen.

En el rito de las estipulaciones resulta posible distinguir í) su
existencia materíal determinada por el perfeccionamiento del acuerdo
1
de voluntades entre la Fiscalía y la d~fensa; íí) su existencia jurídica 1
iniciada con su postulación en la audiencia preparatoria y consolidada

por la autorización que imparte el juez a los convenios en la audiencia
preparatoria para su incorporación en el juicio oral y ííí) la fase de
1
aprecíacíón realizada con la emisión del fallo en la que el sentenciador

1 1
examina su mérito suasorio conjuntamente con el acervo acopiado.

De acuerdo con el artículo 357 íbídem es en la audiencia de
1
preparación del juicio donde el juez examina las solicitudes probatorias

de las partes e íntervíníentes decreta aquellas que satisfagan las
1
condiciones de pertínencia conducencía utilidad, admisibilidad y

1 1
legalidad, e ínadmite o rechaza las que no las cumplan. Tales reglas no

se excluyen paran las estipulaciones, será también en esa audiencia en
la que habrá de ejercerse el control material de legalidad y pertinencia
de las estipulaciones anunciadas por las partespara admitir o ínadmítír
el acuerdo con miras a que sea incorporado en el juicio oral según sea
1
el caso.
Y ello es asíporque las estipulaciones tienen la vocación de convertirse
/ en fundamento probatorio de la sentencía de suerte que su control
1
judicial necesariamente debe agotarse en la audiencia prevista para la

78 M.P. EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER I SALVAMENTO DE VOTO
depuración de lo que ha de soportar la orientación del fallo que ha de

proferírse.
Además) sí las partes e intervinientes no pueden pedir la práctica
de pruebas para demostrar supuestos de hecho que han sido sustraídos
del debate) es claro que ya en la audiencia preparatoria debe quedar
decidido cuáles son las estipulaciones celebradas que serán incorporadas
en el juicio) porque sólo así será posible para el juzgador establecer sí
algunas de las pretensiones probatorias presentadas por la Fiscalía) la
defensa) el Ministerio Público y la víctima son inadmisibles por ocuparse
de hechos que han sido objeto de convenio.
Lo anterior implica que en la audiencia de preparación del juicio
las partes no sólo deben anunciar si tienen la intención de celebrar
estipulaciones probatorias) sino que tienen también la carga de
identificar su contenido para que los intervinientes y el f uncíonario
de conocimiento tengan elementos de juicio suficientes para ejercer el
control material de pertinencia y legalidad que les compete) con base en
los supuestos aludidos anteriormente.
Autorizadas, las estipulaciones y verificada su legalidady pertinencia)
ya en el juicio oral le corresponde a la Fiscalía o la defensa - cualquiera
de ellas) porque ambas toman parte en su celebración y tienen interés en
aportarlas -presentarlas ante el funcionario de conocimiento y solicitar
su incorporación a efectos de que puedan ser tenidas en cuenta por el
fallador al momento de resolver de fondo la controversia.
El debido proceso para la formación de la estipulación como prueba
no impone la entrega de anexospara soportar el hecho objeto de aquella)
como ya se ha sefialado.
Puede ocurrir que un documento dé cuenta de una pluralidad de
premisas) entre ellas la que/ue materia de pacto por las partes) por lo que
la solicitud y decreto de esa prueba documental será inadmisible si se
pretende su incorporación para acreditar la misma hipótesis convenida
por Fiscalía y Defensa pero puede ser pedido y admitido como prueba si
1
lo que se quiere es comprobar un supuesto diferente al que constituye el

objeto de la estipulación.
Supóngase que la Fiscalía y la defensa acuerdan tenerpor demostrado
que Ses el propietario del vehículo de placas ABC-123 según consta en
1
el correspondiente certificado de matrícula. En esa lógica resultaría

1
inadmisible que se pretendiera el decreto e incorporación de dicho

documento para demostrar la titularidad del derecho de dominio sobre
el rodante porque esa hipótesis fáctica fue sustraída de la controversia.
1
Pero esa prueba documental sí podría ser solicitada por partes e

intervinientes para acreditar otros supuestos fácticos relevantes allí
contenidos verbigracia las características físicas del automóvil la fecha
1 1 1
del traspaso sus propietarios anteriores entre otros.

1 1
Igual sucede desde luego con la prueba testimonial habrá de

1 1 1
rechazarse la que sea solicitadaparaprobar supuestosfácticos estipulados,

pero si un declarante, además de tener conocimiento personal y directo
de aquellos aprehendió por sus sentidos circunstancias de hecho que
1
resultan relevantes para la solución del caso y distintas de las quefueron

sustraídas del debate podrá practicarse la prueba en lo que no guarde
1
identidad con el objeto de las estipulaciones.

Con todo aunque la audiencia preparatoria constituye el escenario
1
legalmente previsto para que las partes celebren estipulaciones nada se

1
opone a que tales acuerdos se realicen con posterioridad a esa diligencia1
concretamente durante el juicio oral. No existe una disposición que lo

1
proscriba y, tratándose de un proceso de partes y de un acuerdo bilateral

que se configura por la concurrencia de la voluntad libre de la Fiscalía
y la defensa no puede seguirse de ello afectación o menoscabo del debido
1
proceso probatorio para ninguna de las partes e intervinientes.

Admitir la celebración de estipulaciones en el curso de la audiencia
/ de juzgamiento es una posibilidad que respeta los márgenes de legalidad
previstos en la Ley 906 de 2004 ello favorece la materialización del
1
80 M.P. EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER/ SALVAMENTO DE VOTO
principio dispositivo que subyace a la lógica acusatoria permite la 1
depuración del debate con la consecuente realización de la justicia

pronta y cumplida y garantiza la eficacia y celeridad en la actuación
procesal.
En tal evento desde luego las partes deberán desistir de las pruebas
1 1
que se hubiesen decretado para probar los hechos objeto de la estipulación 1
y no podrán practicarse las que habiendo sido solicitadas por la víctima

1
o el Ministerio Público [involucra también las del Fiscal y la defensa} 1
se ocupen de supuestos de hecho idénticos a los convenidos.

Esta facultad de presentar estipulaciones en el debate oral tiene como
límite el que aún no se hubiere agotado la práctica de la prueba sobre lo
que es materia de convenio.
2.8 El control material de las estipulaciones por el juez.
Según quedó esbozado precedentemente, las partes están en libertad
de estipular hechos respecto de los cuales no tengan controversia para
simplificar el debate probatorio de suerte que todos aquellos convenios
1
que no versen sobre hipótesis fácticas escapan al ámbito del instituto y

devienen ilegales por ende, deben ser rechazados por elfuncionario con
1 1
la salvedad referida en esta providencia sobre la idoneidad probatoria

del documento no original.
En ese orden compete al juzgador verificar que el hecho o los hechos
1
estipulados estén relacionados directa o indirectamente con lo que es

materia de debate ert el proceso o lo que es igual que los acuerdos sean
1 1
pertinentes en los términos del artículo 375 ibídem.

1
Con todo lo anterior no puede entenderse en el sentido de proscribir

1
cualquier estipulación dirigida a que se tengan por demostrados hechos

que de alguna manera se relacionen con la estructura tfpica de los delitos
atribuidos al acusado o con su participación en los hechos investigados 1
atendidas las particularidades del caso concreto. Nada obsta para que 1
verbigracia la Fiscalía y la defensa acuerden tener por acreditado que

1
el imputado disparó el arma homicida opara que convengan admitir

1
la realidad de la conducta punible pues por vía de tales estipulaciones

1
no se compromete la responsabilidadpenal de la persona investigada ni

se configura la renuncia del derecho a defenderse.
Así las cosas el último control material que le corresponde adelantar
1
al funcionario judicial respecto de las estipulaciones anunciadas

es el de constatar que las mismas no comporten la afectación de las
garantías procesales fundamentales del sujeto pasivo de la acción penal 1
concretamente que no se admita por esa vía la responsabilidad de la

1
persona investigada.
Ahora la existencia material o el contenido y alcance fáctico de los
1
pactos probatorios según lo tiene dicho la Sala 13 sólo pueden decidirlos

1 1
la Fiscalía y la defensa son las partes las legalmente facultadas para

1
suscribirlos y precisar qué es aquello que desean tener por acreditado 1
legitimación que no tienen el Ministerio Público ni la víctima.

Sin perjuicio de lo anterio0 alfuncionario judicial concierneprocurar
el cabal entendimiento de lo pactado velar porque el significado de
1
lo estipulado sea diáfano e inequívoco con el propósito de conjurar

1
cualquier duda potencial sobre lo pactado 14.

En dicho control no sobra anota0 no le está permitido al juez
1
sustituir la voluntad de las partes en la estipulación ni complementar 1
o modificar el sentido de lo pactado porque en el esquema procesal de

1
tendencia acusatoria elfuncionario de conocimiento carece de iniciativa

probatoria al punto que el artículo 361 de la Ley 906 de 200'Í¡ acorde
1
con los principios que le subyacen proscribe expresa y absolutamente el

1
decreto de pruebas de oficio.
/ 13 CSJ AP, 13 jun. 2007, rad. 27.281. Reiterado en CSJ AP, 11 sep. 2013, rad. 41.505.
14
CSJ AP, 11 sep. 2014, rad. 41.505.
82 M.P. EUGENIO FERNÁNDEZ CARUER /SALVAMENTO DE VOTO
AsÍ¡ de cara a la celebración de estipulaciones probatorias alfallador 1
le es exigible verificar que i) se refieran a hechos o circunstancias

fácticas, o al valor probatorio atribuido a la copia de un documento; ii)
el objeto de los convenios sea pertinente a lo que se debate; iii) no resulten
comprometidas por esa vía las garantías de las partes e intervinientes y; 1
iv) que el sentido y alcance del convenio sean claros e inequívocos.

Ese control también lo ejercen la víctima y el ministerio público
en la fase de formación jurídica de la estipulación) como ya se tuvo
oportunidad de decirlo.
2.9 La retractación de las estipulaciones probatorias.
A diferencia de lo que sucede con otras manifestaciones de la justicia
negociada y del principio dispositivo que subyace al sistema de tendencia
acusatoria - el allanamiento y los preacuerdos - respecto de los cuales
la legislación adjetiva e:>.presamente proscribe la retractación con
posterioridad a la aprobación impartida por el juez15 en relación con 1
las estipulaciones probatorias no existe una disposición que proscriba el

arrepentimiento de marras.
En ausencia de un precepto legal que regule la materia1 la Sala ha
sostenido que las estij)Ulaciones suscritas adquieren la condición de
irretractables e inmodificables desde el momento en que el juzgado¡;
en la audiencia de juicio oral resuelve autorizar su ingreso al acervo
1
probatorio:
deben ser introducidas en el juicio oral y al ser admitidas por el
« ... 1
juez de conocimiento se tornan en irretractables y no al momento de su

anunciación en la audiencia preparatoria por constituir el juicio oral
1
el escenario natural para introducirlas a fin de que surtan sus efectos

procesales» 16.
15
Art. 293, L. 906/2004.
16
CSJ AP., 18 sep. 2014, rad. 42.720. Igualmente, CSJ SP, 11 sep. 2013, rad. 41.505.
El criterio jurisprudencia! señala implica entonces que apartir de la

1
incorporación de la estipulación al juicio oral el contenido del convenio

1
no es susceptible de variación o desistimiento.

Esta doctrina a mi juicio como lo he sostenido en anteriores
1 1
salvamentos de voto debe ser variada por las siguientes razones:

1
2.9.1 El criterio que no distingue entre la retractación

1
unilateral y la de común acuerdo y, por lo tanto, avala

tanto la una como la otra no se ofrece problemático cuando son
1
ambaspartes las que de consuno resuelven rescindir de una estipulación

en el juicio oral antes de que sea incorporada porque las posibles
1
consecuencias que de esa conducta se sigan para sus respectivas teorías

del caso deben ser asumidas por ellas.
Sin embargo cuando una sola de las partes resuelve desdecirse
1
de una estipulación en eljuicio oral la parte contraria queda desprovista

1
de prueba que le permita acreditar el hecho que se había acordado tener

por demostrado porque sobre éste a la luz de la estipulación anunciada
1 1 1
no resultaba posible solicitar ni decretar medios de conocimiento

adicionales en la audiencia preparatoria.
Dicho de otra forma el anuncio de que un determinado hecho será
1
objeto de estipulación supone que laspartes se abstienen de pedirpruebas

dirigidas a acreditar esa misma circunstancia f áctica y si las piden el
1 1
juez debe negarlas por ser inútiles y repetitivas17; siendo asÍ¡ tanto la
Fiscalía como la defensa llegan al juicio sin elementos de conocimiento
orientados a la demostración de los hechos estipulados de suerte que si
1
se autorizara que una de ellas se retracte de lo convenido antes de que

la estipulación sea incorporada como prueba en la vista pública la 1
contraparte queda imposibilitada para probarlos por una circunstancia

que no le es atribuible.
17
CSJ SP, 10 oct. 2007, rad. 28.212.
Quienes concurren al proceso penal tienen derecho a probar; esto es 1
a pedir y obtener el decreto de pruebas que requieran para sustentar

sus respectivas teorías del caso en condiciones de igualda~ y ese derecho
no puede verse limitado o menoscabado por circunstancias ajenas a su
volunta~ se reitera situación ésta última que se presenta cuando luego
1
defenecida la oportunidad para elevar solicitudes probatorias una de

las partes se desdice de lo estipulado.
En ese escenario admitir la retractación unilateral de las
1
estipulaciones hasta su incorporación en el juicio oral podría comportar

1
la violación a la defensa -si elperjudicado es el acusado - y de igualdad

1
de derechos facultades y obligaciones para el Fiscal - si el lesionado es ·

1
esta parte -; quien se arrepiente de introducir el acuerdo menoscaba la

postura probatoria de la contraparte y aque1 concurriría al debate en
condición de ventaja.
De igual manera podría legitimar conductas contrarias a los deberes
1
de lealtad y buena fe, a cuya observancia irrestricta están obligados

quienes concurren a la actuación porque son principios rectores que la
rigen.
Para evitar la situación procesal indicada de la que se insiste se
1 1 1
sigue la violación de las garantías de las partes y la lesión de principios

subyacentes a la estructura del proceso podrían plantearse como
1
hipótesis las síguíentes de las que sólo una de ellas resulta viable aplicar:
1
2.9.1.1. Primera hipótesis. Si una de las partes se retracta

unilateralmente de una o más estipulaciones en el juicio oral antes de
su incorporación surgepara la contraparte la posibilidad de solicitar en
1
ese momento el decreto y la práctica de las pruebas que requiera para

demostrar el hecho o los hechos que habían sido sustraídos del debate
probatorio.
Esta solución sin embargo no es aceptable de cara a las previsiones
1 1
normativas y jurisprudenciales aplicables a la materia. Se explica:

De acuerdo con la configuración legal del procedimiento penal

(artículos 355 y síguíentes) la audiencia preparatoria es el escenario
1
previsto para que laspartes enuncien y pidan los medíos de conocimiento

que pretenden hacer valer en juicio a efectos de demostrar sus respectivas
teorías del caso! con la justificación de la pertínencía conducencía
1 1
admisibilidad y legalidad de cada una de ellas.

Fenecido dicho acto procesal como lo impone el principio de
1
preclusívída~ no es posible revivir debates atinentes a la preparación

del juicio o la conformación del material probatorio con fundamento
en el cual habrá de resolverse materialmente la controversia.
De ahí que como expresamente lo prevé el artículo 374 de la Ley
1
906 de 2004 «toda prueba deberá ser solicitada o presentada en la

1
audiencia preparatoria». Contrarío sensu no podrán practicarse en la

1
vista pública pruebas que no hayan sido objeto de solicitud y decreto en

esa oportunidad
Desde luego existen excepciones en las que es admisible que una o
1
más pruebas no solicitadas y decretadas en la audiencia preparatoria

sean pedidas y practicadas en el juício pero se trata de circunstancias
1
extraordinariasprevistas en la Ley! esto es í) la prueba sobrevíníente en

1 1
los términos del último inciso del artículo 344 ibídem y ií) la prueba de
1
refutación consagrada en canon 362.

1
Adícíonalmente de manera igualmente excepcional! lajurisprudencia

1
de la Sala ha permitido que el testimonio del acusado se reciba aun

cuando no fue pedido en la audiencia de preparación del juícío por 1
tratarse de un medio de prueba suí generis revestido de especiales

características íntimamente ligadas el derecho de defensa materíal18.
Cuando una parte queda desprovista de prueba como consecuencia
de la retractación unilateral de una estipulación manifestada por su
18
CSJ AP, 12 nov. 2015, rad. 41.198.
contraparte no se configura nínguna de las sítuaciones que, conforme

1
las reglas legales y jurísprudenciales recíén señaladas habílítan la 1
solícítud y decreto de medíos de conocímíento por fuera de la audiencía

preparatoría porque no exíste una prueba novedosa o desconocida
1
(condícíones inherentes a la prueba sobreviníente) de la que se haya

tenido conocímíento luego de esa dílígencia ni se pretende ímpugnar
1
el contenido de una prueba practicada a instancías del contrarío

(consustancíal a la prueba de refuracíón)19 y tampoco se busca obtener
!
el testímonio de la persona sometída a juicío.

Asílas cosas es claro que la recantación unílateral de una estípulación
1
surtida en el juicio oral no es una circunstancía que permita a la parte

perjudícada como consecuencia de ello pedír pruebas por fuera de la
audiencía preparatoría.
2.9.1.2. Segunda hipótesis. En el curso de la audíencía
preparatoría las estípulacíones deben presentarse con posterioridad
1
a la enuncíación) solícítud y decreto de las pruebas de suerte que sí1
alguna de las partes se retracta unílateralmente en el juicío de uno

o más conveníos subsíste para el contrarío la posibílídad de obtener
1
la práctica de las que necesite para demostrar los hechos que habían
sido sustraídos del debate! porque fueron oportunamente pedidas y
autorízadas.
Tampoco esta solución.. según se explíca seguídamente se ajusta 1
satisfactoriamente a la normativídadprocesal penal:

El artículo 356 de la Ley 906 de 2004 establece el orden en que debe
desarrollarse la audíencia preparatoría así: 1
«Artículo 356 Desarrollo de la audiencía preparatoria. En desarrollo

de la audíencz'a el juez dispondrá:
CSJ ~
1
9 20 ago. 2014, rad. 43.749.
1. Que las partes manifiesten sus observaciones pertinentes al

procedimiento de descubrimiento de elementos probatorios...
2. Que la defensa descubra sus elementos materiales probatorios y
evidencia física.
3. Que la Fiscalía y la defensa enuncien la totalidad de las pruebas
que harán valer en la audiencia del juicio oral y público.
4. Que las partes manifiesten si tienen interés en hacer estipulaciones
probatorias...
( .. )
5. Que el acusado manifieste si acepta o no los cargos ... ».
Posteriormente) al tenor del artículo 357 de la codificación en cita)
el funcionario «dará la palabra a la Fiscalía y luego a la defensa para
que soliciten las pruebas que requieran para sustentar su pretensión».
Los pasos legalmente previstos para el agotamiento de esa diligencia
no son arbitrarios ni caprichosos) sino que responden al orden lógico y
progresivo que impone el adecuado desarrollo del proceso penal.
En efecto y) a modo de ejemplo) al acusado debe preguntársele
si desea allanarse a los cargos luego de que conozca las pruebas
pedidas por la Fiscalía y la sustentación de pertinencia) conducencia
y utilidad ofrecida para cada una de ellas) porque sólo de esa manera
puede adoptar una decisión informada sobre el particular; sustentada
en el potencial material probatorio que será incorporado en la vista
pública, que le permite evaluar la solidez del caso de la acusación y las
probabilidades de ser vencido en juicio.
A su vez las estipulaciones deben ser presentadas después de que
1
la Fiscalía y la defensa han enunciado la totalidad de las pruebas que

/pretenden aportar en el juicio) pues únicamente conociendo los medios
de prueba con que cuenta la parte contraria es posible para cada una
de ellas discernir la conveniencia de celebrar estipulacionesprobatorias

a efectos de facilitar la controversia.
Con igual razonamiento está establecido que las solicitudes de
1
pruebas se realicen ulteriormente a la celebración y anunciación de

las estipulaciones porque una vez conozcan cuáles hechos se tendrán
1
por probados las partes pueden impetrar sus pretensiones probatorias

1 1
prescindiendo de las que estuvieren dirigidas a acreditar o controvertir

las circunstancias fácticas pactadas.
Así lo ha entendido de antaño la Sala:
«Cuando ya las partes conocen los elementos materialesprobatorios y
evidencia física de su contraparte dan a conoce0 conforme su particular
1
teoría del caso evidentemente planteada también con base en lo que

1
se sabe ha recogido ésta cuáles serán las pruebas que aducirán en el

1
juicio -vale deci0 las que allí se practicarán por lo general de carácter
1
testimonial y los elementos materiales probatorios y evidencia física

1
a aportar- sin establecer respecto de ello ningún tipo de

1
argumentación de conducencia opertinencia, sencillamente

porque el objeto de la enunciación no es otro distinto a
permitir el conocimiento de la contraparte, que f acuite la
etapa siguiente de estipulaciones probatorias.
(. . .)
Cuando ya laspartes conocen quées lopretendido introducir en eljuicio
como prueba por su contraparte conforme lo ocurrido en el momento
1
de la enuncíación es factible llegar a acuerdos respecto de los

1
hechos y la forma de probarlos, con el claro cometido de

evitar juicios farragosos con una práctica probatoria inane
o reiterativa que atenta contra los principios de eficiencia
y celeridad propios de la sistemática acusatoria.
(. ..)
Y si ello es así, esto es, que se estipuló probado un

determinado hecho o circunstancia, desde luego que asoma
improcedente solicitar o aceptar la práctica de pruebas que
tiendan a demostrar o desvirtuar ese aspecto.
( ..)
Ya decantado, por ocasión de las estipulaciones
probatorias, qué de todo lo enunciado anteriormente,
efectivamente habrá de llevarse al juicio para soportar la
teoría del caso de las partes, estas tienen la obligación de
solicitar al juez de conocimiento su aducción -artículo
357 de la Ley 906 de 2004-, con mención expresa de su
pertinencia -artículo 375 ibídem- ... » 2º.
es que el objeto de las estipulaciones es precisamente lograr la
Y
depuración el debate probatorio en todas sus f ases evitando que
1
se soliciten decreten y practiquen pruebas innecesarias dirigidas a

1 1
demostrar hechos respecto de los cuales existe consenso entre las partes.
Siendo asÍ¡ las solicitudesprobatorias deben naturalmentepresentarse
y sustentarse luego de celebrados y anunciados los acuerdos probatorios 1
y aque1las no pueden ocuparse de supuestos fácticos que han sido objeto

de estipulación21 porque sobre estos no puede existir controversia de las
1
partes.
Enese entendido permitir que las estipulaciones se celebren y
1
anuncien luego de efectuadas las solicitudes probatorias de las partes 1
con el propósito de que la eventual retractación unilateral de una de

éstas no le genere perjuicios a la otra tampoco se ofrece como una
1
alternativa interpretativa ajustada a la legislación procesal penal.
/
2
° CSJ AP, 29 jun. 2007, rad. 27.608.
21
CSJ SP, 10 oct. 2007, rad. 28.212.
2.9.1.3. Tercera h~pótesis. El criterio jurisprudencia! conforme

el cual las estipulaciones «al ser admitidas por el juez de conocimiento
se tornan en irretractables y no al momento de su anunciación en
la audiencia preparatoria» debe precisarse y entenderse en el sentido
de que la retractación que resulta admisible es la que promueven de
común acuerdo ambas partes) caso en el cual, se insiste) pueden
desdecirse de la estipulación hasta el momento en que sea incorporada
como prueba en el juicio oral.
Ello es así porque de esa manera se deshace un acuerdo procesal
que nació por decisión de las partes) sin que ello implique detrimento
para los derechos o garantías de la defensa o la Fiscalía. Pero. para
evitar agravios y garantizar la integridad de los principios subyacentes
al sistema acusatorio) debe tenerse como regla que la retractación
unilateral de las estipulaciones es inadmisible.
Esta es la fórmula intmpretativa por la que propugna la Sala) pues
se ajusta a la normatividad vigente) consulta la naturaleza jurídica de
las estipulaciones probatorias y losprincipios rectores de lealtadprocesal
y buena fe) y garantiza los derechos de las partes.
Las razones:
2.9.2. Las pruebas) en gmieral) sólo ingresan al acervo probatorio
luego de practicadas en juicio oral y de ser incorporadas por las partes
con la vmiia del juez de conocimiento) y antes de ello la parte que las
pide puede desistir de ellas22; pero aunque las estipulaciones son) según
quedó visto pruebas de los hechos que se dan por acreditados) existen
1
diferencias relevantes entre estas y los demás medios de conocimiento

que imponen otorgarles tratamiento jurídico diferenciado en lo que al
desistimimito o retractación respecta.
22
CSJ AP, :1 Jul. 2013, Rad. 40.620.
En efecto! laspruebas - testimonial! documental! pericial! ocualquier

otra legalmente permitida - ingresan al proceso por iniciativa
exclusiva de la parte interesada en obtener su práctica! previo decreto
del juzgado0 tienen relación directa con la teoría del caso de quien
las reclama y sirven a los intereses de la parte a cuya instancia se
incorporan al haz probatorio y por tanto el desistimiento por quien la
solicitó no afecta los derechos de la contraparte.
En contraste las estipulacionesprobatorias surgen como consecuencia
1
de la iniciativa conjunta de la Fiscalía y la defensa) nacen de un

convenio procesal) se vinculan con la teoría del caso de los dos einteresan
a ambas partes) no sólo a una de ellas. En este caso el desistimiento de
una de ellas afecta los intereses de la otra.
Esas diferencias no permiten equiparar las pruebas ordinariamente
consideradas y las estipulaciones probatorias en lo que atañe a la
oportunidadpara exteriorizar el desistimiento o la retractación.
Se insiste! cuando la Fiscalía o la defensa deciden de manera
voluntaria desistir de la práctica de una o más pruebas propias en el
juicio oral) ningún perjuicio se sigue de ello para el contrarío! porque)
como quedó dicho) aquéllas tienen un marcado interés de parte23; en
cambio) las estipulaciones por definición no interesan a una de las
partes sino a ambas) y por ende) la retractación de la Fiscalía puede
perjudicar significativamente a la defensa y viceversa.
2.!).2.1. Es principio general del derecho universalmente
reconocido y aplicable en sus distintas especialidades - constitucional)
administrativa24 y civil25) entre otras - que «las cosas se deshacen como
se hacen»! exteriorizado tradicionalmente con el aforismo latino «in
iure sicut .fit ita solvitur res». Es tanzbién una regla de hermenéutica
23
CSJ AP, 25 Feb. 2015, Rad. 45.011.
/ 24 Corte Constitucional, sentencias C 028 de 1997, C- 983 de 2010, C- 630 de 2011.
25
CSJ SC, 13 jul. 2005, rad. 00126.
92 M.P EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER /SALVAMENTO DE VOTO
para la interpretación de la Ley según lo señala el artículo 8º de la Ley

1
153de1887.
Las estipulaciones probatorias ya se dij'o son acuerdos o convenios
1 1
procesales autorizados por la legislación adjetiva penal, que nacen

a la vida jurídica y producen efectos en razón de la manifestación
conjunta de voluntad de la Fiscalía y la defensa exteriorizada de 1
consuno para sustraer de la controversia uno o más hechos respecto de

cuya ocurrencia o realidad no existe discusión para las partes.
Entonces si es el consenso de las partes lo que determina la existencia
1
de las estipulaciones, será también su aquiescencia común y unívoca la

que pueda dar lugar a la desaparición del convenio luego de celebrado
en la audiencia preparatoria o a la modificación de su contenido - hasta
su incorporación en el juicio porque a partir de entonces se integra al
1
acervo probatorio - tal y como lo impone el aludido principio general

1
del derecho.
Por igual razón ambaspartes, de mutuo acuerdo} pueden desdecirse
1
de las estipulacione,s pactadas hasta su incorporación en la vista

pública o modificar su contenido y alcance, y en tal evento cada una
de ellas asume de manera libre consciente y voluntaria las posibles
1
consecuencias negativas que de ello puedan seguirsepara sus respectivas

teorías del caso.
Distinto sucede cuando la Fiscalía o la defensa piden por ejemplo! el 1
decreto de un testimonio porque dicha solicitud procede por su propia

1
iniciativa e interés de parte por ende basta su propia voluntadpara que

1 1
se desista de esa prueba hasta el momento de su práctica en el juicio.

2.9.2.2. De acuerdo con el artículo 12 de la Ley 906 de 2004 inserto 1
en el título atinente a los principios rectores que rigen la actuación e

informan la interpretación de la legislación adjetiva «todos los que 1
intervienen en la actuación sin exce_pción alguna están en el deber

1 1
de obrar con absoluta lealtad y buena fe».

La aplicación y materialización de tales principios los de lealtad y

1
buena fe resultan relevantes para el adecuado entendimiento de cuál es

1
el momento procesal en el que resulta adecuado admitir la retractación

de las estipulaciones.
El acuerdo celebrado entre la Fiscalía y la defensa en el sentido de
dar por demostrados uno o más hechos relevantes para la correcta
solución del caso tiene pro/undos efectos en los derechos de las partes 1
específicamente en los del debido proceso probatorio el derecho aprobar

1 1
y la igualda~ y por virtud de la trascendencia que reviste su firmeza

1
no puede quedar librada a la voluntad de una de las partes que lo

suscribe menos aún en perjuicio de las garantías de la contraparte la
1 1 1
seguridad jurídica y el principio de legalidad

La importancia que tienen las estipulaciones para las dos partes
que las suscriben los efectos que producen en el desarrollo del juicio
1
oral y el debate probatorio y las incidencias que pueden seguirse de la

retractación surtida en la vista pública son circunstancias por virtud
1
de las cuales resulta evidente la distorsión que puede sufrir la actuación

de admitirse su desistimiento unilateral y hacen patente la relevancia
1
del estricto acatamiento de los principios de buena fe y lealtad en la

materia.
Cuando la Fiscalía y la defensa1 de manera libre1 consciente y
voluntaria acuerdan celebrar convenios probatorios en la audiencia
1
preparatoria surge en cada una de las partes la convicción legítima de

1
que sobre esos hechos no deberá adelantar ninguna actividadprobatoria 1
y cualquier otra prueba orientada a acreditarlos es inadmisible amén

1
de innecesaria; tanto es asÍ¡ que en el desarrollo de la audiencia de

preparación del juicio como se sigue del tenor de los artículos 356 y
1
357 de la Ley 906 de 200-Í¡ el ofrecimiento de estipulaciones procede

con posterioridad a la enunciación de las pruebas que la Fiscalía y la
/defensa pretenden hacer valer en juicio pero antes de las solicitudes
1
probatorias.
94 M.P. EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER I SALVAMENTO DE VOTO
!.as pretensiones probatorias de las partes están necesariamente

determinadas por lo que se haya pactado) y ambas pueden abstenerse
de reclamar medíos probatorios relevantes para su teoría del caso) no
porque hayan desistido de ese derecho o renunciado a ejercerlo) sino
precisamente por virtud de la existencia de tales acuerdos/ y sí después
de clausurada la etapa de preparación del juicio alguna de ellas
resuelve retractarse de lo estipulado la contraparte vería cercenadas sus
1
posibilidades probatorias porque basado en la convicción legítima y de

1
buena fe sobre la existencia del pacto resultaba innecesario desplegar

actividadprobatoria alguna.
En este sentído resulta importante reiterar que) como lo ha sostenido
1
la Sala en relación con el allanamiento a cargos pero con criterio 1
en buena medida aplicable al caso aquí examinado) «el mensaje

para los diferentes intervinientes en el proceso penal) debe ser que
los compromisos han de asumirse con plena libertad y
voluntad, pero que precisamente por ello no es posible,
salvo vulneraciones graves y evidentes de derechos ...
retractarse de los mismos con ostensible afrenta de los principios
1
de lealtad, celeridad ~V economía procesal» 26.

2.9.2.3. Los medios suasorios) para adq_uirir la connotación de
prueba deben surtir elprocedimiento previsto en la Ley para ese efecto y
1 1
ser presentados ante el funcionario de conocimiento con cumplimiento

de los principios de inmediación publicida~ contradicción y oralidad
1
Por el contrarío) las estipulacz'ones probatorias no están sometidas a

tales formalidades y su incorporación al acervo probatorio procede por
1
vía de su simple enunciación e incorporación en la vista pública) por

virtud del consenso de las partes.
Si esa anuencia es exteriorizada en la audiencia preparatoria)
y el control de legalidad y pertinencia de lo pactado se agota en esa
26
CSJ SP, 13 feb. 2013, rad. 40.053.
diligencia allí mismo quedan constatadas las condiciones que habilitan

1
su posterior introducción y en virtud del principio de preclusividad

1
se hace imposible desde ese momento deshacer el pacto por voluntad

exclusiva de una de las partes.
2.9.2.4. La retractación unilateral de las estipulaciones dada la
1
ausencia de regulación legislativa en la materia y lo que emerge de

un examen sistemático del proceso acusatorio sus principios y valores
1
/undantes) no es una solución atendible por la afectación que ello

1
implica pues la interpretación de los institutosprocesales debe propender

1
por la más amplia garantía de los derechos fundamentales de las

personas que intervienen en la actuación y la eficacia en el ejercicio de
la justicia tal como lo imponen el artículo 1Oº de la Ley 906 de 2004 y
1
la regla hermenéutica pro homine2 7.

Negar la posibilidad de retractarse unilateralmente de lo pactado en
la audiencia preparatoria no lesiona ninguna garantía de las partes!
pero sí i) materializa en mayor medida los derechos a la igualdad y el
equilibrio de laspartes y el derecho aprobar; ii) cristaliza el cumplimiento
de los principios de lealta~ buena fe y seguridad jurídica; iii) reconoce
las diferencias existentes entre las estipulaciones probatorias) que tienen
origen consensual! y los demás medios de conocimiento; iv) evita la
dilación innecesaria de la actuación ocurrida como consecuencia del
desistimiento manifestado por alguna de las partes; y v) se eliminan las
1
posibilidades de dejar sin pruebas dado el retiro del convenio de una de

las partes.
2.9,J. A modo de síntesis1 entonces1 ha de tenerse como regla
que las estipulaciones celebradas y anunciadas en la audiencia
preparatoria son susceptibles de retractación de común acuerdo
por la Fiscalía y la defensa hasta su incorporación en el juicio
oral! no así de manera unilateral por una sola de ellas.
1
27
Corte Constitucional. Sentencia T - 191de2009.
M.P. EUGENIO FERNÁNDEZ CARL!ER / SALVAMENTO DE VOTO
Lo anterio0 sin perjuicio de que la violación de las garantías de las

partes en la celebración de los convenios o la demostrada ocurrencia
de un vicio del consentimiento en alguna de ellas pueda suscitar la
rescisión de lo convenido o incluso según cada caso la invalidación
1 1
de la actuación lo que puede ser resuelto de oficio o a petición de parte.

1
Del caso concreto.

La Estipulación Nro. 4 no podía autorizarseporque se trata de excluir
de debateprobatorio el hecho indicante y la inferencia que establecen un
indicio de responsabilidad en contra delprocesado. Además es contrario 1
a derecho el anexo que se incorporó como prueba para ser valorada y

que se hizo consistir en la hoja de vida.
La decisión sobre la Estipulación Nro. 9 la comparto íntegramente.
La Estipulación lVro. 1Opresenta dos yerrospara su ingreso alproceso
como prueba. El objeto del pacto fueron normas jurídicas el Manual de
1
Funciones del FiscaÍ¡ no fueron hechos relativos a la conducta punible

investigada. Pero además se obvio el debido proceso probatorio para
la introducción de una prueba documental al expediente y se allegó
la Resolución No. 2·-1892 del 17 de agosto de 2007 a través de una
estipulación cuando se ha debido descubrir en la acusación pedirse
1 1
como prueba en la preparatoria y decretarse como tal como prueba

documental para que en el juicio a través de un testigo de acreditación
se allegara al expediente.
Así dejo expuestas las razones de mi disenso.
Magistrado
Fecha ut supra.
CONCLUSIONES
Las siguientes reglas constituyen los mandamientos sobre los cuales se

deben considerar las estipulaciones en el sistema acusatorio adoptado en
Colombia por la Ley 906 de 2004:
l. Por naturaleza constituyen una excepción al principio de la necesidad
de probar un hecho en un proceso penal.
2. Su formación corresponde a un acuerdo bilateral de las partes exento
de vicios.
3. Tienen por objeto no todos los hechos jurídicamente relevantes,
únicamente algunos de los judicializados en la imputación y
acusación, sus aspectos o circunstancias. También pueden recaer
sobre la regla de mejor evidencia (artículos 433 y 434 del Cde P.P.).
4. Como consecuencia del pacto se sustrae el hecho del debate probatorio
y se da por demostrado.
5. Son ilegales por alterar sustancialmente las fases del debido
proceso probatorio (descubrimiento, petición, sustentación, decreto,
incorporación en su caso con testigo de acreditación, controles y
contradicción probatoria por los intervinientes), las estipulaciones
que recaen sobre elementos, medios o evidencias materiales, éstas
no deben anexarse a la estipulación ni apreciarse como fundamento
de la decisión del juez. También son contrarios a derecho los
pactos que vulneran derechos o garantías fundamentales, aceptan
98 CONCLUSIONES
responsabilidad penal del procesado (propio del allanamiento o

preacuerdos), los que recaen sobre el ordenamiento jurídico, el valor
o mérito de las pruebas, aspectos sustanciales y controvertidos por las
partes del problema jurídico a resolver.
6. Los únicos legitimados y que pueden intervenir en la formación
material de la estipulación son las partes. En la construcción jurídica
de aquella pueden hacerlo ellas y los intervinientes. El juez lo hará
excepcionalmente, en los casos en que oficiosamente le corresponde
decidir su decreto para impedir el ingreso de elementos que son
ilegales o ilícitos por su origen, estructura o contenido. Por tanto, la
estipulación tiene control forma y material.
7. La estipulación es un acto de disposición, en aquello que es secundario
se presume para la estipulación la autorización del incriminado,
en lo principal o esencial debe existir autorización de éste. En
tales negociaciones prevale la voluntad del indiciado o acusado, la
presencia del defensor es necesaria para que no sea inoponible el acto
procesal.
8. La autorización que la ley da a la estipulación para dar por probado
el hecho no significa que el juez no pueda acudir a la sana crítica y a
la apreciación de la prueba en conjunto para adoptar la decisión. Lo
que ello significa es que las partes ni los intervinientes pueden realizar
actividad probatoria sobre lo convenido.
9. La estipulación debe ser introducida en el juicio por cualquiera de
las partes. La retractación es posible por voluntad de ellas antes de
ingresar como prueba al proceso, no es admisible el desistimiento
unilateral.
10. La solicitud sobre estipulaciones debe ser resuelta en la audiencia
preparatoria antes de decidirse sobre las demás pruebas, para que en
caso de negarse, las partes puedan tener la oportunidad de solicitar los
medios con las que pretendan sustentar los supuestos de hecho a los
que ellas se refieran.
11. La única oportunidad para celebrar pactos probatorios no es la
audiencia preparatoria, también pueden tener lugar en el juicio oral,
solo que en este último evento no se deben practicar las pruebas que
se refieran a lo estipulado.
12. Para que los elementos de prueba sean objeto de estipulación e
ingresen como prueba el juicio oral, se requiere en Colombia de una
reforma a la Ley 906 de 2004 que lo autorice, la que no puede otorgarse
ampliamente, las limitaciones son indispensables para que no, se
convierta en un medio para obviar el debido proceso probatorio, la
controversia que debe darse en el juicio oral para evitar la impunidad
o los desaciertos de la justicia. Habría que exigir la individualización
del medio, concreción del supuesto fáctico a acreditar con la evidencia,
exclusión por esa vía de la posibilidad de establecer todos los aspectos
que se mencionaron en el salvamento de voto aludido en este escrito
como objeto excluido de los susodichos negocios jurídicos.
Este libro se terminó de imprimir
en el mes de Febrero de 2017
EDICIONES NUEVA JURÍDICA
TEI.EFAJC 7523721
nueva_juridica@yahoo.com
www.edicionesnuevajuridica.com
Bogotá D.C. - Colombia

Estipulaciones Probatorias - Eugenio Fernandez Carlier

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Estipulaciones Probatorias - Eugenio Fernandez Carlier

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

EDICIONES NUEVA JURÍDICA

© EDICIONES NUEVA juRfDICA

Carrera 34A No. 25D - 17 - Diagonal Universidad Nacional

© Primera Edición: 2017

Esta edición y sus características gráficas son propiedad de:

Diagramación electrónica: CINDY DELGADILLO

2.4. Existencia jurídica.................................................. 70

único propósito de cumplir la función propedéutica que le corresponde

salvamentos o aclaraciones de voto con el fin de aportar criterios que

permitan resolver las divergencias a las que se ha hecho alusión.

existencia material y jurídica de las estipulaciones la legitimación de los

postulantes el consentimiento del procesado cuando el pacto probatorio

implica disposición de un derecho del que solamente puede renunciar

probatorio para la petición decreto y práctica de las estipulaciones el

control de éstas por las partes intervinientes y juez la retractación son

entre otros aspectos de importancia los temas de estudio para la integral

con criterio mayoritario a través de la sentencia de casación proferida

en el radicado 47. 666 de 15 de junio de 2016, ha cambiado el criterio

- no solamente por recoger líneas jurisprudenciales sino también porque

probatorio para la incorporación de los medios de conocimiento al

a hacer referencia a la prueba trasladada su pertinencia y eficacia en

jurídica pueda conocer; examinar y ayudar a formar el criterio sobre

de 15 de junio de 2016 (SP7856-2016; Acta 179) proferida por la Sala

sobre los hechos y las pruebas juicios no compartidos en el Salvamento

de Voto presentado a dicha decisión.

BOGOTÁ, D. c., QUINCE (15)

Mediante sentencia del 2 de febrero de 201~ el Tribunal Superior

vigentes, le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y

l. Luego de que el 12 de marzo de 2012 formulara imputación, en

de Cali escucharon disparos vieron un hombre correr, a quien los

transeúntes señalaban como autor de un homicidio. Los agentes lo

el deceso de Hoover Antonio Betancourt. La conductora de la moto fue

amante del parrillero y autor de los disparos juan Carlos Tenorio.

(JI) El 30 de ese mes en el juzgado 2º Penal Municipal de control de

garantías de esa ciudad, a cargo del doctor Édgar Zúñiga Hormiga,

homicidio y porte ilegal de armas.

La Fiscalía solicitó detención domiciliaria para la muje0 por tratarse

posterior occiso e intramural para su novio.

El juez accedió alpedido y en decisión considerada manifiestamente

contraria a la ley arbitraria y caprichosa hizo extensiva la detención

domiciliaria a Tenorio al precisar que adquirió la condición de padre

cabeza de familia de los mismos niños cuando estableció unión marital

manutención de los infantes. A los dos sindicados les concedió permiso

l. Si bien las estipulaciones probatorias versan sobre hechos1 en casos

partes lo aceptado se encuentra íntimamente relacionado con el ingreso

de los soportes de las mismas y su valoración.

no tiene razón la defensa cuando pretende que no hay lugar a valorar

soportes ingresaron como pruebas junto con las estipulaciones según lo 1

admitieron defensa y Fiscalía pues realizaron los convenios como una

unidad inescindible entre lo estipulado y sus anexos o soportes máxime 1

que así lo expresaron los dos en las audiencias y renunciaron a varias

las pruebas habían ingresado con los convenios.

Sobre el aspecto objeto de investigación la Fiscalía y la defensa

expresaron con claridadque estipulaban el hecho deque el acusado adoptó

la decisión señalada de prevaricadora junto con la transcripción que

se hizo de la audiencia. Se aclaró que lo estipulado era que el procesado

2. La decisión del juez acusado es manifiestamente contraria a la ley

pues no era padre de los menores estos no estaban a su cargo y había

dado muerte al progenitor de ellos lo cual fue puesto en conocimiento

del funcionario quien dada la gravedad del hecho debió brindar

incluyendo permiso para trabajm; era palmario que ya se encontraban