Está en la página 1de 15

1

Organización del Bachillerato Internacional Programa del Diploma

La Gran Colombia

¿Cómo influyó el federalismo y el centralismo para que la Gran Colombia se disolviera?

Asignatura: Historia

Número de palabras: 3626


2

Índice

INTRODUCCIÓN.............................................................................................................3
CUERPO...........................................................................................................................4
CONCLUSIÓN...............................................................................................................13
Bibliografía......................................................................................................................15
3

INTRODUCCIÓN

El tema que he elegido es de cierta manera debido a que en la Historia de Ecuador no se

refleja tanto del mismo o no se le toma de mucha importancia, talvez es porque en la

historia se da una información acerca de los sucesos no tan clara y resumida, por lo que

he querido analizar a fondo, para así tener un mayor conocimiento del tema elegido y

reflejar mis propias ideas. La pregunta de investigación se ve relacionada en que las dos

variables proporcionadas en esta pregunta; en qué medida le afectan como consecuencia

en este caso a “La Gran Colombia”, ofreciendo así un análisis crítico e informar de

manera argumentativa sobre esta temática en particular, como también un lenguaje

preciso, claro, teniendo en cuenta una buena redacción plasmada en la monografía. La

monografía se la va a realizar en base al tema y la pregunta en la que se desarrollara

varios aspectos que se van a tratar para dar una conclusión bien sustentada en referencia

a estos, por lo cual se realizara una énfasis muy clara y coherente simplificada. Los

resultados que se obtendrán estarán dados a partir de los métodos que se seguirán para

redactar esta monografía entre ellos estarán, el uso del método explicativo y correlativo.

La primera variable consiste en los dos sistemas políticos, federalismo y centralismo,

por lo que es independiente en la que se da en la Gran Colombia, que viene siendo la

segunda variable, que es dependiente, porque la primera está presente en la segunda,

con esto se aclara la correspondencia de las variables con la pregunta de investigación.

Se hará adoptará el respectivo uso de perspectivas de las líneas de argumentación como

lo son: análisis de temas y comentario crítico que estará presente en toda la monografía

como principal estructura para la realización de la misma.


4

CUERPO

La Gran Colombia era un país surgido a partir del congreso mediante la Ley

Fundamental de la Republica, la base legal de esta se la tomaba con respecto a la

Constitución de Cúcuta, en la que señalaba un principal tema, como lo es el de la forma

de gobierno que adoptaría, federal y central, en la cual se decidieron por este último.

Esta nación se la considera como un gran fenómeno político; la unión de Venezuela y la

Nueva Granada que se la tomaría en cuenta como una sola nación llamada la Republica

de Colombia, a la que luego se acoplaron Panamá en 1821 y Ecuador en 1822. Este gran

país fue forjado por el líder Simón Bolívar quien tenía por objetivo el de fortalecer un

extenso territorio, la cual fuese capaz de realizar sus objetivos, su política se dirigió a

crear una moderación entre las diversas clases, dando así beneficios a los sectores

populares. La Gran Colombia dependía indistintamente de las potencias exteriores como

la son: Inglaterra, Francia y España. Durante la guerra de la independencia prevalecía el

centralismo justificadamente, pero después de dicha guerra era necesario aplicar el

sistema político federalista, pero que se considera que existió un error al unir tres

colonias que no tenían una fuerte unión, bajo la administración de una sola persona.

El sistema político federal consiste en que el poder administrativo lo llevaban diversas

personas, es decir el federalismo distribuye la autoridad, principalmente en estados.

Construye sociedades más democráticas con la necesidad de conciliación, llegan a

acuerdos permanentes, en donde participa una asamblea. Existe el respeto hacia las

individualidades sociales, culturares y religiosas, de las distintas provincias, algo

trascendente en Estados plurinacionales. Su pérdida consiste en que tiene un

ordenamiento más caído, más inclinado a la independencia de alguno de los territorios


5

nacionales y a la presencia de interrupciones legales entre un ordenamiento y el otro,

comenzando desde las jurisdicciones de las provincias.

El centralismo por el contrario al federalismo, esta es una doctrina que tiene como

pensamiento una concentración del poder en una sola entidad, un mando supremo que

administra todo el territorio que dicta las normas y aprueba las leyes, todo relativo al

espacio de la nación. Conviene a los países que tienen temor de disolverse o que ven de

mejor manera establecer un poder único y dinámico, pues esto será necesario para

regular a la nación, sobre todo en ocasiones en que se presenta mucha divergencia entre

las provincias; existe la posibilidad de que una provincia rica no aporte lo suficiente

hacia sus provincias pobres. El problema radica en que la implementación de estos

modelos centralistas genera mucha fricción en los poderes provinciales y terminan

siendo modelos más autoritarios, menos justos, en los que quien decide no toma en

cuenta la opinión en cómo se deberían de beneficiarse los ciudadanos, desconectando

así al poder del pueblo.

El congreso dictó una ley que no favoreció hacerla, se trataba del impuesto sobre la

renta, quienes no estaban preparados para manejar esta legislación, pues viendo desde el

exterior Inglaterra recién hacia ensayos sobre esta ley. El vicepresidente Paula de

Santander le correspondió la organización de La República de Colombia, pero esta se

encontraba en un completo caos, a causa de la guerra de independencia, en sectores

ganadero, agrícola, transportes, comunicaciones y burocrático, con lo cual el estado

tendría que poner mayor atención. No obstante, cuando se conoció en Cúcuta de la

eliminación de los estancos de tabaco, aguardiente y de los diezmos, se enfrentaron dos

perspectivas: uno, el de quienes encontraban injustos y antieconómicos esos arbitrios

fiscales y, el otro, el de quienes, con criterios realistas y sin desconocer sus

inconvenientes, sostuvieron que deberían aplazarse, pues estando la nación en guerra,


6

no era una época adecuada para intentar la reforma tributaria. Se eliminó también el

estanco de aguardiente y se expuso libre la sublimación de licor, mediante el pago de

una patente. Pero el nuevo método implicó perjudicial para los tesoros públicos y, en

consecuencia, por orden de Bolívar se estableció de nuevo el estanco. Es posible

entender, el estado económico por el que atravesaba la Gran Colombia, y ello nos puede

dar la clave del aprieto que este país se asignó en lograr el reconocimiento de su

independencia por parte de España, en definitiva, de terminar la guerra como fuera.

Carlos menciona en su blog que, como podemos ver la situación económica de la Gran

Colombia era de suma importancia ya que es un factor determinante para la

desintegración por parte de estas colonias, quienes tenían ideologías diferentes con

respecto a Simón Bolívar. Los venezolanos al igual que los ecuatorianos sentían que

tenían una participación minoritaria en las cámaras del congreso, además sentían que los

colombianos eran los más beneficiados económicamente, pues la capital de la Gran

Colombia era Bogotá, por otro lado, los lideres colombianos temían un golpe de estado

en cualquier momento debido a que toda la elite militar era venezolana. [ CITATION Car08

\l 12298 ]

Las formaciones sociales de las colonias o “hermandad nacional” colombo-venezolana-

ecuatoriana, en términos de la historia oficial, sólo cubren formalmente el breve período

que va desde 1820 hasta 1830, período que corresponde al efímero proyecto de

integración regional de la Gran Colombia, obviando la estrecha relación que existió

entre los pueblos originarios de hace miles de años. Lejos de contribuir a una mayor

justicia social, las reformas desposeyeron a los campesinos de sus tierras, aumentaron el

grado de explotación de los pobres por los ricos y propiciaron una redistribución y

concentración de la propiedad agraria que favorecía y daba más poder a la todopoderosa

oligarquía latifundista que ya era dueña de Colombia. [ CITATION Mar \l 12298 ]


7

La Gran Colombia existió en el periodo de 1819-1831 en donde jurídicamente hablando

es de 1821-1831. Desde el 21 de septiembre de 1819 al 20 de noviembre del mismo año

lideró Simón Bolívar, con una doctrina centralista, se considera como el primer periodo

del gobierno por parte de este, debido a que Simón Bolívar se ausentó, Santander

asumió la presidencia y Nariño la vicepresidencia, en el periodo del 20 de noviembre de

1819 al 20 de febrero de 1827, Simón Bolívar regreso a liderar esta nación, pero con

diferentes ideales, en el periodo del 20 de febrero de 1821 al 4 de mayo de 1830. El

espacio delimitado en el que cubría este territorio en términos de superficie era de 2 172

609 km² y 2 519 954 km², en donde los demás países principales tendieron a que esta

gran nación no surgiera tanto, económicamente, político, social y cultural, debido a que

se convirtiese en una competencia para las grandes potencias.

Los personajes más destacados, con los cuales se puede emplear una investigación en

base a varios aspectos a estudiar se redactarán a continuación. Primero iniciaré desde el

punto de vista federalista, con el personaje José Antonio Páez quien era un líder militar

venezolano, en donde con su entrevista con el General en Jefe Simón Bolívar, nació un

cruce de ideologías, sus hazanas como lo es el éxito de varias batallas con el fin de

liberar su nación hicieron que sea un personaje muy reconocido y por lo cual sería

tomado en cuenta por Simón Bolívar. El gobierno por parte de Páez predominaba un

carácter predominante y de caudillo, con esto se aclararía que no estaba dispuesto a

estar bajo el mandato de otros personajes, por consecuencia las expectativas de unión se

redujeron con el movimiento que lidero Páez llamado “La Cosiata”, con el fin de

separarse del gobierno centralista, rompiendo así conexiones con el régimen de Bogotá,

pues la principal causa de que Páez tenga esta decisión de separar a Venezuela de la
8

Gran Colombiana, es debido a que Bolívar ejerció una dictadura dudosa, después de

dejar a Santander al mando, esta dictadura solo era tomada en cuenta por el mismo y no

por otros. Ordoñez maestro de ciencias políticas señala que, de este modo, mientras

Bolívar se encontraba en Colombia y Perú, tuvo que dejar el control en manos de Páez y

a los caudillos en sus tierras, puesto que ésta parecía ser la única forma de plantearse el

gobierno de Venezuela, mediante un sistema de poder aplicado por fuertes

personalidades, como la de Páez. Aspecto que deja entrever que los caudillos

representaban los intereses económicos y políticos para los venezolanos. [CITATION

Car14 \l 12298 ]

Si bien este personaje histórico contribuyó de mala manera a la formación y constancia

de la Gran Colombia, dejo como legado conocimientos a su propio país como lo es el

fomento de educación, la apertura de caminos y construcción de edificios públicos,

como liberal Páez se sentía excluido debido al control unipartidista del gobierno. La

alteración social no estaba entre sus planes y su fuerte se ubicaba en su ideología. Las

actuaciones de Páez se tomaban siguiendo las formas de apoyo antes que, por

principios. La carrera de Páez, era producto de la elite y de su fuerte ambición personal;

las condiciones existentes eran las justas para lograr un consenso entre los oligarcas y

Páez. En 1830 cuando llegó a ser el primer presidente independiente de Venezuela, no

reclamó poderes especiales, sino que aceptó la constitución tal y como era, y gobernó

adecuándose a sus propias leyes, dando así el resultado del motivo por el cual estaba de

cierta forma en contra de la ideología con El Libertador Simón Bolívar.

Otro personaje importante del federalismo es Paula De Santander quien es de origen

colombiano, surge a partir de la unión al ejercito liberalista comandado por Bolívar,

participando en la guerra independentista, participando en la batalla de Boyacá

constituyendo un gran papel en esta batalla, con ello llego a ser vicepresidente de La
9

Gran Colombia. Se dice que este personaje llego a traicionar a Bolívar, a consecuencia

de que perdonara las acciones por parte de Páez, lo que le pareció injusto, y más aún el

de reformar su propia política de administración, es por eso que el vicepresidente de la

Gran Colombia intenta asesinar a Bolívar, por medio de la “Conspiración

Septembrista”, en la que se le acusa como principal autor, Bolívar perdonó la vida a

Santander, no porque tenía un gran corazón sino que se debe al rumor de revuelta por

parte de los seguidores de Santander y posteriormente queda desterrado de sus cargos

En el lapso en que Bolívar dejo a la Gran Colombia para dejar libre a los territorios de

los españoles, Santander un abogado que tuvo que manejar varias la economía pero que

esta era escasa, para Páez y Juan José Flores no lo veían alguien digno por así decirlo, y

que no tenía los mismos méritos como los que tienen los militares, por lo cual no tenía

una buena imagen para ellos. Cuando Bolívar vuelve, debido a que Santander le envía

varias cartas, elimina la figura de vicepresidente, pero que con los años los aliados de

Santander se irían en contra de Bolívar, pues con esto generaría los conflictos entre

estos dos.

Semana en su artículo menciona que, Santander concebía una nación federalista, en la

que el presidente y los militares tuvieran límites de su poderío. Varios historiadores han

resumido su pensamiento en la frase que acompaña actualmente la sede del Congreso de

la República de Colombia: “Las armas os han dado la independencia, las leyes os darán

la libertad”. Bolívar en cambio tenía la idea de una gran nación organizada desde el

centro. El poder estaría al mando de un presidente vitalicio. [ CITATION Sem20 \l

12298 ]

Como sabemos para Santander sus acciones radicaban en las leyes, lo que se puede

dominar o llamar como poder constituyente, ya que sus actuares estaban basados en la
10

constitución de Cúcuta de 1821. No está muy claro que la separación de estos dos

hombres haya sido por el diferente manejo por parte de estos, se diría que Santander

tomo su ideología de la revolución y régimen de las colonias inglesas en América y

Bolívar de la Revolución Francesa. Santander con firmeza puedo decir que su actuar era

conservador, siempre indagaba, por encima de las circunstancias, que la constitución y

la ley se respetaran, era alguien a ciegas cumpliendo con algo que estaba escrito; esta es

una actitud superior a la conservadora. El federalismo como forma de sistema político y

fuerza autónoma de las regiones siempre indicado como doctrina de Santander, trata de

señalar que radicaría la principal circunstancia de la distancia con el Libertador; pero

que por medio de las cartas señalan que tanto como Santander como Bolívar no eran

tanto de voto federalista y centralista, entonces estas formas de gobierno nacían ha partir

de las circunstancias que adecuaban a poner en práctica estos regímenes

constitucionales, radicando más en los aconteceres políticos del momento, entonces

Santander quien requería mas por el centralismo, era quien mas reclamaba por el poder

central de aquella época histórica y por ello se alejaba de Páez. Se reafirma que esta

figura no realiza ninguna tutela a favor del federalismo y por el contrario se inclina mas

a la idea de que como este sistema no está funcionando, proclama más aun una

separación, en términos más sencillos aquí vemos un conflicto del militarismo y

civilismo, que son los estilos de actuar por parte de cada persona.

Entrando más en el departamento del sur de la Gran Colombia tenemos a Juan José

Flores de nacionalidad venezolana, que fue de ideología conservadora. Este personaje

ocupo la presidencia del Ecuador en dos oportunidades, realizo obras que dejaron en

descontento al pueblo dado que se pensaba que se quería perpetuar en el poder. Juan

José Flores es considerado como el fundador de Ecuador, dado que fue su primer

presidente. Era un gran militar quien se identificaba por su lealtad, compromiso y


11

talento, con lo que ocuparía un puesto muy destacable en las filas militares, de echo era

admirado por su superior El Libertador Simón Bolívar. A una edad temprana consiguió

el puesto de 1coronel y Comandante en General, llegando con esta particularidad a el

territorio ecuatoriano. Durante los años de 1828 y 1829 Flores participo en la defensa

del territorio del distrito sur de la Gran Colombia frente al Perú, logrando así su ascenso

garantizado a General de Davison debido a sus grandes contribuciones en favor a Sucre

en contra de las tropas peruanas localizado en Tarqui.

Por parte de Panamá tenemos a José de Fábrega, quien Simón Bolívar le entrego el

título de Liberador del Istmo, después de la independencia contra los españoles se

convirtió en el comandante general de la provincia de Panamá y posteriormente

ascendió a general de brigada de la república de Colombia, los administradores

panameños decidieron unirse a la Gran Colombia debido a que pensaban que estaban

preparados para un gran futuro, pero se unirían con la condición de que ellos mismos

manejen su propia economía y política, por lo que esto se convirtió en el comienzo de

varios movimientos por la instauración federalista, porque tenían un desacuerdo

ideológico por parte de la central de Bogotá adhiriendo los varios intentos de

desintegración de La Gran Colombia y sus estados sucesores.

Como ultimo personaje y principal autor de la formación de esta gran nación, del lado

del sistema político centralista, Simón Bolívar, quien tuvo influencia española, debido a

que sus bases de estudio se desarrollaron en España, el tutor filosofo Simón Rodríguez,

le impartió conocimientos inspirados en las ideas de Rousseau, denotando así un

espíritu liberal en él, influyendo como impulsor de sus ideas independentistas.

Rojas en su documento nos da a conocer que, Bolívar fue fiel a su “ilustración” política,

a pesar de las dificultades, ya que los pueblos no entendían, o no estaban preparados


12

para su utópica formación de pueblos, centralistas y hasta monárquicos en su interior,

pero federalistas en el contexto americano, para con lograr el respeto de las naciones, en

especial de la Gran Bretaña, madre de las naciones y de los Estados Unidos, a quienes

vio siempre con recelo, intuyendo o imaginando su influencia en el mundo. Con

Montesquieu, estuvo siempre de acuerdo en la separación de los poderes, un ejecutivo

con un príncipe, por ello lo de presidente vitalicio, pero sin corona, ya que el heredero

no sería por sangre, sino por méritos. A estos tres poderes le agregó un cuarto, el

electoral, con el fin de poder darle trasparencia a la elección de delegados, diputados,

senadores y representantes, evitando que la presidencia entrara constantemente en

disputa, ese permanente desgaste, distraía a ese personaje de sus verdaderas

obligaciones administrativas. [ CITATION Fer12 \l 12298 ]

Ser el presidente de la Gran Colombia dictado por el Congreso de Angostura y de

Cúcuta, no era tarea fácil, pues a partir de que su gran sueño se hiciera realidad, a cada

decisión que él tomaba existía todo tipo de trabas por parte de los mismos pobladores.

Lo curioso es que Bolívar en este apartado no ve una contradicción entre las

instituciones republicanas y liberales, es más tiene en claro que todo tiene sus contras,

es decir ya estaba preparado para recibir todo tipo de movimientos en su contra, además

era consiente que, al momento de implementar el centralismo, tendría en cuenta las

diferencias sociales, y culturales de estas colonias. Dichos motivos hicieron que lo

proclamaran como dictador, esta fue la única acusación hacia él. Bolívar como buen

revolucionario pretendía estar en constante transformación y movimiento, por lo que se

adecuaba a su estilo, el de vida militar, para poder gobernar La Gran Colombia, de

acuerdo a los cimientos compartidos que este obtuvo, para así adecuarlo a su propio

criterio, con ayuda de varios gobernantes, que en los tomo como amigos quienes

brindarían administración en todo sentido, pero que con el paso del tiempo, se fueron
13

diferenciando ideológicamente, lo que causo la desintegración de este territorio formado

por estas colonias.

CONCLUSIÓN

Para concluir debo analizar los puntos destacables para ver como el centralismo era

menor que el federalismo. Páez, de acuerdo a sus inicios su personalidad se mantenía en

ser caudillo, junto con el estilo del vicepresidente de La Gran Colombia, Santander

quien se regía a las leyes, con lo que su profesión de abogado le afecto para aferrarse;

Flores, quien acordaba una fuerte unión con Bolívar, pero que después sería un desastre

como gobernador de Ecuador, pues se lo consideraría que su deseo de poder le llevo a

efectuar actos innecesarios y perjudicables para esta nación; José De Fábrega deseo más

de lo que podía manejar, debido a que la unión por parte de Panamá, hizo que afectara

más a la desunión. Entonces como podemos observar las razones principales y con

mayor fuerza para que la Gran Colombia se desuniera poco a poco, es mas en si el deseo

de tener el poder, manejara un gobierno de acuerdo a su estilo de vida, esto hace que

personajes como Bolívar se desequilibrara e impondría menos respeto, la forma en

como administro la presidencia no es del todo buena, ya que era un hombre sedentario,

por lo que se vería que dejaba al gobierno a hombres que no lo merecían; el gran

territorio y la comunicación no era buena. La formación de la Gran Colombia permitió a

Simón Bolívar tomar acciones para cumplir sus intenciones de lograr la emancipación

de los esclavos. Incluso Bolívar logró plantear un sistema de liberación de esclavos en

la ley de 1821. Esta iniciativa, aunque tenía diversos promotores, también encontró

muchos obstáculos para su aceptación. En sí La ideología centralista por parte de Simón

Bolívar que acumulaba el poder desde Bogotá y excluía a la población en gran parte;

políticamente, económicamente y socialmente, hizo que la gran mayoría no esté de


14

acuerdo con este régimen por lo cual causó un desacuerdo. El deseo de unión de Simón

Bolívar fue menor al deseo de poder de los demás compañeros de él, por lo cual el

territorio se fue desintegrando de acuerdo al tiempo. Bolívar deja el legado del

pensamiento liberalista, considerado como un gran personaje, pero que existió

refutaciones a gran escala a esta forma de conocimiento, con lo que sus sueños fueron

destruidos.
15

Bibliografía

Carlos. (14 de Octubre de 2008). BlogSpot. Obtenido de Historia Cultura y Sociedad:


http://gonima09.blogspot.com/2008/10/gran-colombia.html
Obediente, M. S. (s.f.). REFLEXIONES SOBRE UNA HISTORIA GRAN
COLOMBIANA. Obtenido de
http://servicio.bc.uc.edu.ve/multidisciplinarias/zona-torrida/num43/art2.pdf
Ordóñez, C. H. (2014). EL GENERAL JOSÉ ANTONIO PAÉZ Y LA DISOLUCIÓN DE
LA GRAN. Obtenido de Repository:
https://repository.ucatolica.edu.co/bitstream/10983/1188/3/Jos%C3%A9-
Antonio-P%C3%A1ez-y-disoluci%C3%B3n-Gran-Colombia.pdf
Rojas, F. G. (2012). Repository. Obtenido de LAS CONTRADICCIONES EN LAS
IDEOLOGÍAS POLÍTICAS ENTRE BOLIVAR Y SANTANDER EN LA
CORRESPONDENCIA 1826 - 1827:
https://repository.ucatolica.edu.co/bitstream/10983/493/2/Fernando%20Garc
%c3%ada%20CD.pdf
Semana. (5 de Marzo de 2020). ¿Por qué se pelearon Bolívar y Santander? Obtenido de
Semana: https://www.semana.com/cultura/articulo/diferencias-entre-simon-
bolivar-y-francisco-de-paula-santander/484793